潘雷

現(xiàn)實(shí)生活中，股票投資者委托理財(cái)公司代為炒股的情形相當(dāng)普遍，對于雙方之間的委托合同是否具有法律效力，學(xué)界和實(shí)務(wù)界有不同看法，并形成“京派、海派”兩種代表性的觀點(diǎn)。該文將分析兩種觀點(diǎn)的差別，辨析該類合同是否有效。

一、典型案例及其爭議焦點(diǎn)

2012年4月20日，李某與光輝投資管理有限公司（以下簡稱光輝公司）簽訂一份《股票投資理財(cái)合作協(xié)議書》，約定李某將其在證券公司開設(shè)的股票賬戶委托光輝公司進(jìn)行打理，具體約定內(nèi)容為：1、李某將其證券賬戶密碼告知光輝公司，委托該公司管理；2、委托期間，李某完全委托光輝公司買賣股票，自己不得干涉；3、在協(xié)議期間，雙方按照3：7的比例分享收益、分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。委托開始時(shí)，李某股票賬戶上存有資金及股票合計(jì)價(jià)值50萬元；一年的協(xié)議期滿后，李某股票賬戶上僅有資金及股票合計(jì)價(jià)值15萬元；虧損合計(jì)35萬元。李某遂將光輝公司訴至法院，認(rèn)為光輝公司沒有代為接受委托炒股的資質(zhì)，雙方簽訂的委托協(xié)議應(yīng)屬無效，請求法院判令：確認(rèn)雙方簽訂的投資理財(cái)合作協(xié)議書無效、光輝公司還應(yīng)返還其損失的財(cái)產(chǎn)35萬元。經(jīng)查明：光輝公司的營業(yè)執(zhí)照登記的營業(yè)范圍為：投資管理咨詢服務(wù)；個(gè)人理財(cái)、貸款咨詢服務(wù)；企業(yè)管理咨詢服務(wù)；企業(yè)營銷策劃（經(jīng)營范圍中涉及國家專項(xiàng)審批規(guī)劃的需辦理審批后方可經(jīng)營）。該公司承認(rèn)并未辦理過代為炒股的行政審批。根據(jù)《中華人民共和國證券法》第一百二十二條的規(guī)定：設(shè)立證券公司，必須經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)。未經(jīng)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營證券業(yè)務(wù)。從該條款可以看出，經(jīng)營證券業(yè)務(wù)屬特許經(jīng)營項(xiàng)目，未經(jīng)批準(zhǔn)從事該業(yè)務(wù)應(yīng)視為違反證券法。本案中，光輝公司并未取得經(jīng)營證券的行政許可，其接受他人委托代為炒股，是否應(yīng)當(dāng)視為違反證券法的行為，由此引出該案的爭議焦點(diǎn)在于：雙方簽訂的委托理財(cái)合同是否有效？

二、“京派”、“海派”的不同觀點(diǎn)

因法律傳統(tǒng)和司法實(shí)踐中對法律理解的不同，在我國的法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界經(jīng)常形成“京派”、“海派”對立的情形，即北京和上海兩地的法學(xué)家及司法機(jī)關(guān)在看待同一法律問題時(shí)，經(jīng)常產(chǎn)生針鋒相對的不同理解。因兩地整體法律水平處于全國最前列，所以兩地之間的法律爭論經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生全國性的影響，其法律意見值得仔細(xì)研究。關(guān)于本案中的委托炒股問題，“京派”、“海派”亦形成了不同理解：

“京派”觀點(diǎn)：認(rèn)定該類型合同無效。北京市高級人民法院界定了金融類委托理財(cái)合同糾紛案件的范圍，是指法院受理的受托人和委托人為實(shí)現(xiàn)一定利益，委托人將其資金、證券等金融類資產(chǎn)根據(jù)合同約定委托給受托人，由受托人在資本市場上從事股票、債券等金融類產(chǎn)品的交易、管理活動(dòng)所引發(fā)糾紛而訴之法院的民商事案件。該院認(rèn)為：不具備金融類委托理財(cái)資質(zhì)的非金融機(jī)構(gòu)作為受托人訂立的金融類委托理財(cái)合同應(yīng)認(rèn)定無效。

認(rèn)定該類型合同有效。上海市高級人民法院持此意見。該院對受托人主體資格進(jìn)行了不同的區(qū)分：（1）受托人為證券公司、期貨公司等金融機(jī)構(gòu)法人的，該類法人從事委托理財(cái)業(yè)務(wù)按照法律規(guī)定屬“特許經(jīng)營”，未取得委托理財(cái)資質(zhì)的，應(yīng)認(rèn)定合同無效。（2）受托人為一般企事業(yè)等非金融機(jī)構(gòu)法人的。因證券法僅對金融、證券以及基金管理機(jī)構(gòu)從事委托理財(cái)業(yè)務(wù)予以規(guī)制，對其他單位的委托理財(cái)行為處于無規(guī)可循的灰色地帶，法院不應(yīng)輕易否定該類型委托理財(cái)合同的效力。（3）受托人為自然人情形的。因該類型委托過于分散，不致對金融市場產(chǎn)生不良影響，故該類型合同原則上應(yīng)認(rèn)定有效；但若自然人在同一時(shí)期內(nèi)共同或分別接受社會(huì)上不特定多數(shù)人委托從事理財(cái)業(yè)務(wù)，特別是進(jìn)行集合性受托投資管理業(yè)務(wù)情形的，應(yīng)認(rèn)定合同無效。[ ]

三、本案的民間委托理財(cái)合同不應(yīng)認(rèn)定無效

認(rèn)定該合同無效缺乏充分的法律依據(jù)。關(guān)于本案民間委托理財(cái)合同是否有效，所涉及的法律依據(jù)為《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)，即“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效”。據(jù)此，結(jié)合證券法律中明確規(guī)定未經(jīng)批準(zhǔn)的單位和個(gè)人不得從事證券業(yè)務(wù)，“京派”據(jù)此強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定該類合同無效。但《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條中的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。由此將強(qiáng)制性規(guī)定區(qū)分為管理性規(guī)范與效力性規(guī)范，以限縮解釋的方式縮小了判定合同無效的依據(jù)范圍。學(xué)者提出，如何識(shí)別效力性強(qiáng)制性規(guī)定，首先的判斷標(biāo)準(zhǔn)是是否明確規(guī)定了違反的后果是合同無效，如果規(guī)定了違反的后果是導(dǎo)致合同無效，該規(guī)定屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定；其次，法律、行政法規(guī)雖然沒有規(guī)定違反將導(dǎo)致合同無效的，但違反該規(guī)定如使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會(huì)公共利益的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該規(guī)定是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。[ ]由此可見，《證券法》第一百二十二條雖然規(guī)定了未經(jīng)批準(zhǔn)不得從事證券業(yè)務(wù)，但該規(guī)定是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定并不明確，需在司法實(shí)踐中通過法律解釋的方式予以明確，所以，“京派”的觀點(diǎn)并無充分的法律依據(jù)。

從利益衡量角度應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該類型合同有效。利益衡量，是民商事案件審判過程中一種重要的法律解釋方法，即指法官審理案件，在案情事實(shí)查清后，不急于尋找本案應(yīng)適用的法律規(guī)則，而是綜合把握案件實(shí)質(zhì)，結(jié)合社會(huì)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況、價(jià)值觀念等，對雙方當(dāng)事人的利害關(guān)系作比較衡量，作出本案當(dāng)事人哪一方應(yīng)當(dāng)受保護(hù)的判斷。[ ]現(xiàn)實(shí)生活中，股票作為現(xiàn)代社會(huì)一種重要的經(jīng)濟(jì)載體，為廣大投資者提供了有效的投資途徑，充分吸收了社會(huì)閑散資金，能夠很大程度上起到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用。許多投資者購買股票卻又因缺乏時(shí)間、精力、專業(yè)知識(shí)等原因而不能親自理財(cái)?shù)那樾伪缺冉允?，社?huì)中廣泛存在的各式理財(cái)公司恰好能夠滿足股票投資者的理財(cái)需求，由此導(dǎo)致民間委托理財(cái)?shù)那樾蜗喈?dāng)普遍。按照利益衡量的法律解釋方法，投資者系自行從證券公司開設(shè)股票賬戶，后又自愿將賬戶交由理財(cái)公司打理，雙方之間的合同行為一般并不構(gòu)成對經(jīng)濟(jì)秩序的破壞，反而能促進(jìn)股票交易的高效運(yùn)行，故該類型合同從實(shí)質(zhì)上講不宜認(rèn)定無效，否則將在很大程度上造成股票投資的萎縮與股票市場的蕭條。

對比“京派”、“海派”兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，“海派”觀點(diǎn)更貼近實(shí)際生活，更符合當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的潮流。當(dāng)然，委托理財(cái)合同不宜一概而論，對于真正觸犯社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序與侵害他人合法權(quán)益的理財(cái)行為，仍應(yīng)通過法律途徑進(jìn)行否定與制裁。

（作者單位：江蘇省淮安市清河區(qū)人民法院）