孫廣坤

摘 要：刑罰目的是刑法理論中非常重要而又爭(zhēng)論不休的問題，西方刑罰史上報(bào)應(yīng)論、功能論、折衷論之爭(zhēng)從未停息，中國的一元論、多元論及分層次學(xué)說亦各抒己見。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角再審視刑罰目的，對(duì)刑罰目的各學(xué)說進(jìn)行評(píng)析，從而為樹立更加科學(xué)的刑罰目的學(xué)說提出自己的思考，使刑罰目的效用最大化。

關(guān)鍵詞：刑罰目的；博弈；最大化

中圖分類號(hào)：DF61 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）26-0291-02

犯罪與刑罰是刑法的兩個(gè)基本問題，刑罰目的是刑罰最重要的基本理論之一，它對(duì)于刑罰的創(chuàng)制與適用有著直接的指導(dǎo)意義。但長(zhǎng)期以來，有關(guān)刑罰目的的價(jià)值取向一直是中外刑法學(xué)界爭(zhēng)論不休的問題。為了科學(xué)地揭示刑罰的目的，本文擬對(duì)刑法理論上關(guān)于刑罰目的的各種觀點(diǎn)和學(xué)說進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)辨析，并在此基礎(chǔ)上提出筆者的見解，以求教刑法學(xué)界。

一、刑罰目的經(jīng)濟(jì)評(píng)析概述

用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法分析研究法學(xué)稱之為法經(jīng)濟(jì)學(xué)，法經(jīng)濟(jì)學(xué)最常用的理論是經(jīng)濟(jì)人假設(shè)理論，博弈論。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)理論是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是指追求自身利益或效用的最大化，它是個(gè)體行為的基本動(dòng)機(jī)。理性選擇假設(shè)是指?jìng)€(gè)人在選定目標(biāo)后對(duì)達(dá)成目標(biāo)的各種行動(dòng)方案根據(jù)成本和收益作出選擇。

陳興良教授把“刑罰目的”一詞分為狹、中、廣三義。狹義上的刑罰目的指“適用”刑罰的目的。中義上的刑罰目的指“制定”和“適用”刑罰的目的。廣義上的刑罰目的指“制定”、“適用”及“執(zhí)行”刑罰的目的，即指國家制定刑罰、人民法院對(duì)犯罪人適用刑罰和監(jiān)獄機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人執(zhí)行刑罰所要達(dá)到的目的。總之，刑罰目的是指國家制定、適用、執(zhí)行刑罰的目的，即國家的刑事立法采用刑罰作為對(duì)付犯罪現(xiàn)象的強(qiáng)制措施及其具體適用和執(zhí)行希望達(dá)到的目的。刑罰目的在刑罰史上理論認(rèn)識(shí)是不同的，就是當(dāng)前統(tǒng)一理論基礎(chǔ)刑罰的目的也有不同的表述。

二、刑罰目的的經(jīng)濟(jì)評(píng)析

（一）西方法學(xué)史上刑罰目的論評(píng)析

在西方法學(xué)史上，關(guān)于刑罰目的的學(xué)說可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，可一直追溯到古希臘時(shí)期。近代隨著刑法學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科的誕生，刑罰目的更是成為眾所關(guān)注的焦點(diǎn)。圍繞刑罰目的，西方學(xué)者發(fā)表了不少見解，形成了名目繁多的學(xué)說，按其中心論點(diǎn)的不同，大體可分為報(bào)應(yīng)刑論、目的刑論、折衷論[1]。

1.刑罰報(bào)應(yīng)刑論經(jīng)濟(jì)評(píng)析

報(bào)應(yīng)刑論是以絕對(duì)主義和報(bào)應(yīng)思想為基礎(chǔ)的刑罰目的理論，又稱為絕對(duì)理論、正義理論。具體地，報(bào)應(yīng)刑論又可細(xì)分為同害報(bào)應(yīng)論、神意報(bào)應(yīng)論、道義報(bào)應(yīng)論、法律報(bào)應(yīng)論。刑罰目的報(bào)應(yīng)論體現(xiàn)了最基本、最質(zhì)樸的成本收益經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。犯罪分子獲得收益，必須付出犯罪成本，這些成本就是刑罰。

每一種刑罰目的論都是參與者之間的一個(gè)均衡，報(bào)應(yīng)刑論刑罰目的的博弈中，參與者為國家、犯罪人、被害人。報(bào)應(yīng)論刑罰的目的是為了使犯罪成本大于犯罪收益，給犯罪人報(bào)應(yīng)，給受害人補(bǔ)償，報(bào)應(yīng)論的均衡更多的是犯罪人和被害人之間的均衡，國家效用沒有達(dá)到最大化。單純的報(bào)應(yīng)論的刑罰目的對(duì)于國家來說是不科學(xué)的，刑罰效用沒有達(dá)到最大化，所以就有了刑罰目的刑論。

2.刑罰目的刑論經(jīng)濟(jì)評(píng)議

目的刑論是以功利主義和預(yù)防思想為基礎(chǔ)的刑罰目的理論，又稱相對(duì)理論、功利理論。根據(jù)理論側(cè)重點(diǎn)不同又可以分為雙面預(yù)防論、一般預(yù)防論、特別預(yù)防論認(rèn)、教育刑論。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)理論決定任何行為都是追求利益的最大化。刑罰目的報(bào)應(yīng)論經(jīng)過上述分析，刑罰效用并未取得最大化。刑罰目的刑論就是以功利主義和預(yù)防思想為基礎(chǔ)的刑罰目的理論，在對(duì)犯罪人實(shí)施刑罰、給以受害人補(bǔ)償時(shí)，充分發(fā)揮刑罰的威懾和教育功能，使犯罪人和潛在的犯罪人不敢再實(shí)施犯罪，從而達(dá)到刑罰效用的最大化。

由于刑罰理論直接決定刑罰的創(chuàng)制和適用，如果在刑罰目的理論的價(jià)值取向下，國家一味的追求刑罰的預(yù)防或教育功能，犯罪人有可能被國家做為教育其他人的工具，難免會(huì)出現(xiàn)不該有的嚴(yán)刑峻法，損害犯罪人的一些合法權(quán)益。同時(shí)這種做法也違背了收益成本的經(jīng)濟(jì)原理。因此，刑罰目的理論也并非最科學(xué)的刑罰理論，所以就產(chǎn)生了刑罰目的的折衷論。

3.刑罰目的折衷論經(jīng)濟(jì)評(píng)析

折衷論就是“以刑罰的本質(zhì)為對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，同時(shí)要求應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)刑罰諸種目的的學(xué)說”[2]刑罰博弈中并非犯罪者和國家，犯罪者和被害人之間兩兩博弈，而是國家司法機(jī)關(guān)、犯罪人、被害人三者之間的博弈，科學(xué)的刑罰目的理論應(yīng)是三者之間的均衡。

三者之間的均衡的刑罰目的理論并非三者效用同時(shí)最大化。對(duì)于犯罪者來說，效用最大化是實(shí)施犯罪而又沒受到懲罰；對(duì)于被害人來說，效用最大效用是犯罪人受到同樣或者更嚴(yán)厲的懲罰；對(duì)國家來說，通過刑罰使犯罪人以后不再犯罪，其他人也不敢再實(shí)施犯罪。但是刑罰不可能同時(shí)滿足三者的效用最大化，科學(xué)的刑罰要考慮三方的效用達(dá)到一個(gè)均衡。這個(gè)均衡就是刑罰目的的折衷論，以刑罰的本質(zhì)為對(duì)犯罪的報(bào)應(yīng)，同時(shí)要求應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)刑罰諸種目的的學(xué)說。

（二）中國刑罰目的的經(jīng)濟(jì)評(píng)析

在中國刑法雖然有著悠久的歷史，但是理論研究并不深透，嚴(yán)酷的刑罰僅僅在于懲罰，維護(hù)封建階級(jí)的統(tǒng)治。當(dāng)前中國刑罰目的要眾說紛紜，主要觀點(diǎn)有刑罰目的一元論、二元論以及刑罰目的層次性學(xué)說。

1.刑罰目的一元論與多元論之爭(zhēng)

在我國，刑罰目的爭(zhēng)論主要一元論與多元論之爭(zhēng)。刑罰目的不可能是單一的，除了“預(yù)防犯罪”這一公認(rèn)的目的之外，我們至少還應(yīng)當(dāng)加上“公平正義之實(shí)現(xiàn)”[3]。屈耀倫認(rèn)為，我國刑罰的目的在于預(yù)防犯罪和對(duì)犯罪分子施以報(bào)應(yīng)，最終來維護(hù)和恢復(fù)社會(huì)關(guān)系[4]。

刑罰目的在中國一元論與二元論之爭(zhēng)，其實(shí)就是刑罰博弈中，國家司法機(jī)關(guān)、犯罪人、被害人，兩兩之間的博弈和三者之間博弈之爭(zhēng)。刑罰目的一元論不論是懲罰犯罪，還是預(yù)防犯罪，都是為了某兩種之間效用的最大化。懲罰犯罪的刑罰目的論最大限度的考慮被害人的利益，預(yù)防犯罪的刑罰目的論是最大限度的考慮國家司法機(jī)關(guān)的利益。刑罰目的的二元論則是國家、犯罪人、被害人三者之間的博弈所達(dá)到的均衡。

2.刑罰目的層次性學(xué)說評(píng)析

同人類其他實(shí)踐活動(dòng)的目的具有層次性一樣，刑罰目的亦具有層次性，刑罰目的應(yīng)包括三個(gè)層次：懲罰犯罪、預(yù)防犯罪、保護(hù)法益[5]。刑罰目的不論是一元論，還是二元論都是刑罰目的博弈的不同方的靜態(tài)博弈。國家對(duì)犯罪分子實(shí)施刑罰是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，刑罰目的也應(yīng)該是一個(gè)動(dòng)態(tài)博弈。

刑罰目的分層次說，即懲罰犯罪、預(yù)防犯罪、保護(hù)法益三種刑罰目的就是動(dòng)態(tài)博弈的結(jié)果。刑罰是給以實(shí)施犯罪行人的懲罰，是犯罪人獲得犯罪收益必須付出的成本，是最直接的目的。經(jīng)濟(jì)人假設(shè)理論決定追求效用最大化是人的天性，僅把刑罰做為對(duì)犯罪行為人的懲罰是不夠。國家在對(duì)犯罪行為人實(shí)施刑罰時(shí)也在考慮，如何才能使刑罰的效用進(jìn)一步增大。國家通過對(duì)刑罰的適用和執(zhí)行不僅僅可以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪的目的，還可以預(yù)防其不再敢實(shí)施犯罪，威懾社會(huì)上其他潛在的人不敢實(shí)施犯罪，這就是犯罪預(yù)防的目的論。但是，在預(yù)防犯罪刑罰目的支配下，國家難免過于追求刑罰的預(yù)防功能，把懲罰犯罪做為工具而損害了犯罪人的利益。為了均衡各方的利益，要把刑罰的目的納入到刑法中綜合考慮，這就是刑罰目的的最后一個(gè)層次，保護(hù)法益。

3.刑罰目的三義說

刑罰目的三義說，更是追求刑罰效用最大化的過程。刑罰適用是對(duì)犯罪行為給予懲罰的確認(rèn)，這種確認(rèn)是對(duì)被害人的一種安撫。國家對(duì)犯罪分子給予何種刑罰不是任意的，是根據(jù)犯罪收益的多少給予刑罰，國家設(shè)置刑罰本身就具有威懾性。如果達(dá)到刑罰效用最大化，僅僅設(shè)置和適用還是不夠的，還必須執(zhí)行才可以。

有的學(xué)者把刑罰分別歸納為以下學(xué)說：教育改造說、懲罰改造說、雙重預(yù)防目的說、刑罰功能充發(fā)揮說、直接目的與終極目的說。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度將這些不同的學(xué)說都是從不同角度在追求刑罰效用的最大化。

三、刑罰目的博弈分析

關(guān)于刑罰目的的論述，不論是西方報(bào)應(yīng)論、功能論、折衷論，還是我國一元論、多元論以及層次說，充分說明刑罰目的是在發(fā)展變化的，也是可變的。中西方刑罰目的論發(fā)展變化以及理論之爭(zhēng)，都是站在不同的角度上追求刑罰效用的最大化。下面我們考慮什么樣的刑罰目的論才能是刑罰效用最大化。

（一）刑罰目的博弈的參與者

刑罰目的不是犯罪人和被害人之間的博弈，還有眾多的參與者。

國家在刑罰目的博弈中是一個(gè)抽象的概念，具體參與博弈在不同的階段由不同的部門代表實(shí)施。具體包括刑罰制定者、刑罰適用者、刑罰執(zhí)行者。

犯罪人，即刑罰之對(duì)象。

犯罪被害人，犯罪被害人在刑罰目的的博弈中處于被動(dòng)的地位，但是如果在刑罰目的的博弈中不能充分考慮被害人利益，刑罰將失去意義。

（二）刑罰目的博弈策略

刑罰目的參與者在刑罰博弈中各自掌握著不同的策略，不同的策略組合刑罰目的效用是不同的。我們先來分析刑罰目的博弈參與各自的策略和效用。

國家博弈策略，具體包括：設(shè)置刑罰，威懾潛在的犯罪分子不敢實(shí)施犯罪；使用刑罰使被害人得到安撫；執(zhí)行刑罰給犯罪人應(yīng)有的懲罰。

犯罪人博弈策略：一是否實(shí)施犯罪行為，國家創(chuàng)制刑罰并且公示，犯罪人有兩個(gè)策略選擇，即實(shí)施犯罪或者不實(shí)施犯罪；二是犯罪行為實(shí)施犯罪后仍有兩個(gè)策略選擇，投案自首或者不投案自首。

被害人博弈策略：被害人自己實(shí)施報(bào)復(fù)行為；被害人自己不實(shí)施報(bào)復(fù)行為。

間接參與者：這一部分雖然不是刑罰博弈的直接參與者，但是檢驗(yàn)刑罰效用最好的試金石。

（三）刑罰目的效用最大化

科學(xué)的刑罰目的理論應(yīng)能使刑罰效用最大化，刑罰效用最大化不是指的刑罰博弈中每一個(gè)參與者效用的最大化，是指所有參與者在不損害其他參與者的前提下每一參與者效用達(dá)到最大化。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，只有充分考慮每一個(gè)刑罰的參與者的利益的刑罰目錄理論，才是科學(xué)的刑罰目的論。綜合上述分析，刑罰能保護(hù)被害人、犯罪人、國家利益才是科學(xué)的刑罰目的理論。也就是說，刑罰目的分層次學(xué)說更為科學(xué)合理，但是層次順序保護(hù)法益是第一層目的，第二層是懲罰功能，第三層是教育預(yù)防功能。

參考文獻(xiàn)：

[1] 田宏杰.罰目的理論的反思[J].政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2000，（6）：70-79.

[2] 久禮田益喜.日本刑法總論[M] //馬克昌.刑罰通論.武漢：武漢大學(xué)出版社，1995：57.

[3] 陶陽.論刑罰目的多元與價(jià)值多元[J].法學(xué)評(píng)論，2004，（4）：53.

[4] 屈耀倫.預(yù)防與報(bào)應(yīng)：刑罰目的的二元構(gòu)建[J].法學(xué)評(píng)論，2006，（1）：33.

[5] 韓軼.刑罰目的層次性辯說——兼論刑罰的最終目的[J].法商研究，2004，（4）：44.

[責(zé)任編輯 李 可]