摘 要：我國(guó)在最新修訂的法律及各種規(guī)范性文件中對(duì)羈押制度進(jìn)行了修改與完善，其中修改后的《刑事訴訟法》確立了必要性審查程序，而最新的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》則對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化，通過(guò)多個(gè)條文予以具體規(guī)定，對(duì)審查主體、內(nèi)容、方式等問(wèn)題進(jìn)行了初步的規(guī)定。由于法律和司法解釋的規(guī)定都相對(duì)比較原則，導(dǎo)致該項(xiàng)制度在實(shí)施過(guò)程中仍存在程序規(guī)定不細(xì)致、審查標(biāo)準(zhǔn)不明確等問(wèn)題。我們應(yīng)在理清羈押及羈押必要性審查的概念、羈押必要性審查的理論基礎(chǔ)及價(jià)值目標(biāo)等基礎(chǔ)理論的前提下，梳理出我國(guó)羈押必要性審查制度的立法現(xiàn)狀，并在此基礎(chǔ)上正確理解我國(guó)羈押必要性審查的性質(zhì)、涉及的訴訟階段、審查的案件范圍、實(shí)施審查的工作主體等基本問(wèn)題，進(jìn)而結(jié)合基層檢察工作實(shí)際，構(gòu)建一套符合立法意旨且切實(shí)可行的羈押必要性審查機(jī)制。

關(guān)鍵詞：羈押必要性；程序?qū)彶?；人?quán)保障；權(quán)利救濟(jì)

中圖分類(lèi)號(hào)：DF73 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.05.16

羈押是一種重要的刑事制度，其又被稱(chēng)為“未決羈押”或者“審前羈押”（pretrial detention），主要是指犯罪嫌疑人或者被告人在法院未作出生效的裁判之前，為了防止其繼續(xù)危害社會(huì)并保證司法審判地順利進(jìn)行，而被國(guó)家法定機(jī)關(guān)暫時(shí)性剝奪人身自由。羈押必要性審查主要是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)于已經(jīng)逮捕的嫌疑人，審查其行為違法性、社會(huì)危害性、態(tài)度等等，然后決定是否采取羈押措施而繼續(xù)限制其人身自由，主要是出于防止其繼續(xù)危害社會(huì)并確保司法審理的順利進(jìn)行[1]。我國(guó)之前并沒(méi)有羈押必要性審查制度，直到修改后的《刑事訴訟法》才予以確立，在之前的刑事法律法規(guī)中，羈押并未成為獨(dú)立的程序或者制度，而是與逮捕交融在一起，也并未設(shè)置相應(yīng)的審查程序，導(dǎo)致其依據(jù)的依舊是逮捕時(shí)的審查結(jié)果，而不考慮這期間的案件審理情況、案件類(lèi)型、嫌疑人表現(xiàn)等等，也不考慮是否存在羈押條件不符合的情況，導(dǎo)致一關(guān)到底，嫌疑人被無(wú)意義地長(zhǎng)時(shí)間關(guān)押。在實(shí)務(wù)操作中，辦案人員違法羈押、超期羈押的案例比比皆是，對(duì)社會(huì)公正和人權(quán)保障都造成了極大的危害。為了解決現(xiàn)有制度中羈押不獨(dú)立、缺乏審查程序、現(xiàn)實(shí)情況中超期羈押泛濫的問(wèn)題，我國(guó)在最新修訂的法律及各種規(guī)范性文件中對(duì)羈押制度進(jìn)行了修改與完善，其中修改后的《刑事訴訟法》確立了必要性審查程序，而最新的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》則對(duì)此進(jìn)行了細(xì)化，通過(guò)多個(gè)條文予以具體規(guī)定，對(duì)審查主體、內(nèi)容、方式等問(wèn)題進(jìn)行了初步的規(guī)定。然而該制度在新法中僅僅是原則性的規(guī)定，依舊缺乏具體制度的配套與細(xì)化，無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)的需要。

一、我國(guó)羈押必要性審查制度的基本內(nèi)容 （一）我國(guó)羈押必要性審查制度的性質(zhì)

修改后的《刑事訴訟法》第79條規(guī)定了審查逮捕權(quán)，第154條、第156條、第157條規(guī)定了延長(zhǎng)羈押期限程序，在第94條至第97條規(guī)定了變更強(qiáng)制措施程序，這些規(guī)定都是適用羈押性措施的審查程序。既然法律有了諸多羈押性審查的規(guī)定，為什么新修改的《刑事訴訟法》還要在第93條專(zhuān)門(mén)規(guī)定了羈押必要性審查制度？是否有畫(huà)蛇添足之嫌？羈押必要性審查究竟是個(gè)什么性質(zhì)的檢察權(quán)，其與《刑事訴訟法》規(guī)定的審查逮捕、延長(zhǎng)羈押期限、變更強(qiáng)制措施等程序有著什么樣的區(qū)別和聯(lián)系？

國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，羈押必要性審查是現(xiàn)有檢察權(quán)的應(yīng)有內(nèi)涵，是對(duì)審查逮捕權(quán)的延伸，故而在性質(zhì)上應(yīng)屬于監(jiān)督機(jī)制[2]。我國(guó)實(shí)行的是逮捕和羈押合一的羈押制度，這就意味著不管是延長(zhǎng)偵查羈押期限、變更強(qiáng)制措施，還是專(zhuān)門(mén)的羈押必要性審查，其本身都是檢察機(jī)關(guān)對(duì)是否適用羈押措施的審查程序。而新修改的《刑事訴訟法》之所以新增羈押必要性審查制度，是因?yàn)樗痉▽?shí)踐中逮捕率和羈押率偏高，現(xiàn)行規(guī)定操作性不強(qiáng)，以致沒(méi)有有效地限制羈押措施的適用。修改后的《刑事訴訟法》通過(guò)增設(shè)羈押必要性審查程序，是將檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕權(quán)由靜態(tài)的審查轉(zhuǎn)變?yōu)閯?dòng)態(tài)的審查，由階段性的審查轉(zhuǎn)變?yōu)槿绦缘膶彶椋郧袑?shí)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押措施的監(jiān)督尤其要使其作出的決定具有持續(xù)的公正性，切實(shí)防止羈押措施在司法實(shí)踐中的濫用，以落實(shí)刑事訴訟活動(dòng)中對(duì)犯罪嫌疑人或被告人人身權(quán)利的保障。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)朱志榮：羈押必要性審查制度研究筆者認(rèn)為，羈押必要性審查是修改后的《刑事訴訟法》新賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督權(quán)，是一種新增的專(zhuān)門(mén)針對(duì)羈押性強(qiáng)制措施的司法審查程序，具有中立性、保障性、救濟(jì)性、有限性等特點(diǎn)。首先，修改后的《刑事訴訟法》第93條之規(guī)定《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第93條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！笔菍?duì)該制度的原則性建構(gòu)，彌補(bǔ)了制度的空白，但是需要說(shuō)明的是，此處法條規(guī)定用的是“建議”，既然是“建議”而非其他，就說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)在此的“建議”是作為第三方而非訴訟參與者提出的，其包含了對(duì)偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督和對(duì)參與訴訟程序部門(mén)的內(nèi)部監(jiān)督，其應(yīng)當(dāng)區(qū)別于訴訟程序中的審查逮捕權(quán)和變更強(qiáng)制措施等程序。再者，雖然修改后的《刑事訴訟法》規(guī)定了諸如審查逮捕、延長(zhǎng)羈押期限、變更強(qiáng)制措施等審查適用羈押措施的程序，但從其規(guī)定看，這些規(guī)定均是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)作為訴訟程序的參與者根據(jù)辦案需要依法進(jìn)行的審查程序。這里面有兩點(diǎn)含義：一是各辦案機(jī)關(guān)在各自訴訟階段對(duì)是否適用羈押性強(qiáng)制措施均有決定權(quán)（偵查機(jī)關(guān)在檢察機(jī)關(guān)作出逮捕決定后即享有決定權(quán)）；二是各辦案機(jī)關(guān)作出決定的前提是強(qiáng)制措施的適用能夠滿足自身辦案的需要。但司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)可能往往是基于辦案的需要而希望或放任羈押性強(qiáng)制措施的適用。因此，從司法實(shí)踐的需求看，羈押必要性審查也具有其獨(dú)立的價(jià)值和意義。此外，從監(jiān)督的效果看，《刑事訴訟法》規(guī)定在偵查、審查起訴和審判階段，辦案機(jī)關(guān)可以決定變更強(qiáng)制措施，同時(shí)還規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。但該種申請(qǐng)，卻因?yàn)槲覈?guó)目前法律框架中缺乏相關(guān)的制度配套與制度監(jiān)督，而往往得不到辦案機(jī)關(guān)的積極依法處理[3]。而檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其發(fā)出建議變更強(qiáng)制措施通知的力度顯然比犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人申請(qǐng)力度要大，這也是羈押必要性審查制度獨(dú)立存在的原因。

（二）我國(guó)羈押必要性審查的案件范圍

在《刑事訴訟法》第93條規(guī)定中采用的是“應(yīng)當(dāng)”，這是否意味著檢察機(jī)關(guān)要對(duì)所有已逮捕的犯罪嫌疑人或被告人都要啟動(dòng)羈押必要性審查工作？

目前國(guó)內(nèi)學(xué)者與實(shí)務(wù)界主要存在兩種觀點(diǎn)：其中第一種觀點(diǎn)主要認(rèn)為，該種審查并不是所有的案件都需要進(jìn)行，而是應(yīng)有所重點(diǎn)有所突出。例如只將部分案件進(jìn)行審查，并將這些案件進(jìn)行類(lèi)型化，比如情節(jié)輕微、過(guò)失犯罪等等，社會(huì)危害性較小的案件，這一方面是從效率原則考慮，避免浪費(fèi)司法資源，更多考慮的是防止社會(huì)危險(xiǎn)性和保障訴訟的需要。對(duì)符合《刑事訴訟法》第79條第2款規(guī)定的徑行羈押條件的犯罪嫌疑人、被告人可不審查繼續(xù)羈押必要性。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，繼續(xù)羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)覆蓋所有羈押案件。不僅是輕刑案件，重刑案件也不能遺漏，而輕刑案件則是當(dāng)事人可以申請(qǐng)取保候?qū)彽臈l件。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑事訴訟法”第107條規(guī)定所有案件只要羈押原因消滅就應(yīng)該撤銷(xiāo)，而第114條規(guī)定可能判處三年以下有期徒刑的輕刑的犯罪嫌疑人，除累犯、常業(yè)犯、慣犯情節(jié)外都可以申請(qǐng)取保候?qū)?，且法院不可以駁回。

筆者認(rèn)為該規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)”，應(yīng)當(dāng)理解為需要對(duì)所有被逮捕后的嫌疑人、被告人是否需要繼續(xù)羈押進(jìn)行審查。理由如下：第一，眾所周知，在立法中“可以”是選擇性詞匯，而當(dāng)出現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)”一詞時(shí)，就意味著這是一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定，必須執(zhí)行，沒(méi)有商量余地。該條既然使用“應(yīng)當(dāng)”的詞語(yǔ)，而且并沒(méi)有對(duì)對(duì)象予以限制和規(guī)定，那么就明顯應(yīng)適用于所有情況。二是適用于部分案件的看法不符合《刑事訴訟法》修改的精神，與制度確立的根本目的不符。修改后的《刑事訴訟法》第93條以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》都未限定案件適用范圍，應(yīng)當(dāng)理解為包含所有適用逮捕的刑事案件，不論犯罪性質(zhì)、罪行輕重，即便是符合修改后的《刑事訴訟法》第72條第2款徑行逮捕條件的犯罪嫌疑人、被告人，在特定情況下也可以依法監(jiān)視居住。三是不存在絕對(duì)必須逮捕、絕對(duì)必須一捕到底的犯罪嫌疑人、被告人。即使對(duì)符合徑行逮捕條件的，甚至涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、重大賄賂犯罪的犯罪嫌疑人，也不能一押到底，可以選擇指定居所監(jiān)視居住。四是羈押必要性審查制度屬于人權(quán)保障范疇。羈押是訴訟保障措施而不是對(duì)犯罪嫌疑人的懲罰措施，即使是嚴(yán)重犯罪的嫌疑人也應(yīng)當(dāng)受到法律的人權(quán)保障，而且在司法實(shí)務(wù)中，最容易遭受權(quán)利侵害和超期羈押的就是這類(lèi)嚴(yán)重犯罪，因?yàn)樵摲N案件往往影響較大且較為復(fù)雜，所以辦案人員往往將其一直扣押，甚至非法取證，來(lái)解決案件[4]。將涉嫌嚴(yán)重犯罪的犯罪嫌疑人的羈押情況納入審查范圍既有必要，有利于落實(shí)非法證據(jù)排除規(guī)則、無(wú)罪推定原則，也有利于檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化法律監(jiān)督。五是對(duì)所有被逮捕后的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行羈押必要性審查需要耗費(fèi)大量的人力物力，但我們不能以此為由而不嚴(yán)格執(zhí)行法律的規(guī)定，如果人力不足，可以通過(guò)人員招錄和成立專(zhuān)門(mén)的審查部門(mén)等方式來(lái)解決。

（三）羈押必要性審查涉及的訴訟環(huán)節(jié)

在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中，由于羈押與逮捕的自然聯(lián)系而使其存在于包含有逮捕的各個(gè)環(huán)節(jié)之中，基于刑事訴訟各個(gè)階段的不同特點(diǎn)，羈押必要性審查也便在各個(gè)環(huán)節(jié)具有自身獨(dú)特的屬性，筆者從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析。

首先，從第93條內(nèi)容來(lái)分析和解讀，我們不難看出，法律將該審查權(quán)力賦予了檢察機(jī)關(guān)，被審查的機(jī)關(guān)為公安機(jī)關(guān)和法院，其實(shí)質(zhì)是在發(fā)揮檢察院的監(jiān)督功能，那么在這之中，檢察機(jī)關(guān)自己并不是被監(jiān)督的部門(mén)，也就是說(shuō)審查起訴的階段，并不適用該條，因?yàn)榇藭r(shí)的行為主體就是其自身，故而在此階段應(yīng)適用第94條和第95條，由其自己發(fā)現(xiàn)或者依申請(qǐng)來(lái)變更或者撤銷(xiāo)，來(lái)達(dá)到審查的效果。 《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第94條規(guī)定“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取強(qiáng)制措施不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)及時(shí)撤銷(xiāo)或者變更。公安機(jī)關(guān)釋放被逮捕的人或者變更逮捕措施的，應(yīng)當(dāng)通知原批準(zhǔn)的人民檢察院。”第95條規(guī)定“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)作出決定；不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說(shuō)明不同意的理由?！惫识?3條之規(guī)定僅適用于偵查和審判階段，并不涉及審查起訴的階段。

其次，對(duì)于偵查期間的羈押，依照該條之規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，對(duì)案件性質(zhì)、嚴(yán)重程度、證據(jù)情況等等予以綜合考察，來(lái)判斷是否有必要進(jìn)行羈押，如果認(rèn)為沒(méi)有必要的，則應(yīng)給與建議，而公安機(jī)關(guān)須在必要時(shí)間內(nèi)予以處理和回復(fù)，通過(guò)該種制度可以有效地防止公安部門(mén)超期違法羈押，保護(hù)公民的合法權(quán)利。

最后，對(duì)于審判階段的羈押情形，由于訴訟程序的不同設(shè)置，而可以分為幾種情形，各個(gè)情形均具有自身的一些特點(diǎn)，這些情形主要包括以下幾種，其一，在案件被起訴以前，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或者決定逮捕的情形，該種情形比較常見(jiàn)，其二，在案件進(jìn)行起訴之后，由法院在審查之后決定進(jìn)行逮捕的，其三，在自訴案件中，法院根據(jù)案件類(lèi)型和嚴(yán)重程度等具體情形而認(rèn)為有必要逮捕的，在這些情形之中，由于案件已經(jīng)進(jìn)入訴訟審判階段，法院已經(jīng)開(kāi)始全面接管和審查，在實(shí)務(wù)之中，雖然檢察機(jī)關(guān)具有司法監(jiān)督的權(quán)力和職能，但是由于權(quán)力之間的較量與現(xiàn)實(shí)諸多因素，檢察院的監(jiān)督幾乎無(wú)從實(shí)現(xiàn)，而致使程序在法院的自我操控之中。而且我國(guó)之前的刑事訴訟制度并未對(duì)審判階段的羈押予以具體規(guī)定，僅僅對(duì)偵查階段的羈押進(jìn)行了限制，這就導(dǎo)致法院的羈押審查和監(jiān)督實(shí)際上處于空白狀態(tài)，辦案期限實(shí)際上就是羈押期限，審理多長(zhǎng)時(shí)間就關(guān)押多久，延長(zhǎng)辦案期限也就是延長(zhǎng)了羈押時(shí)間，而此延長(zhǎng)有沒(méi)有充分有力的制約與監(jiān)督，導(dǎo)致被告人的權(quán)利無(wú)從保障。這在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)務(wù)中比較常見(jiàn)，法院對(duì)于證據(jù)不足或者因?yàn)槠渌虿荒軌蜻M(jìn)行判決的案件一直拖延，有的甚至拖延數(shù)十年，而被告人也因此被關(guān)押數(shù)十年，權(quán)利遭到嚴(yán)重侵害，例如最近幾年的河南省“李懷亮案”，此類(lèi)案件就是因?yàn)槿狈ψ銐虻谋O(jiān)督機(jī)制和制約機(jī)制。河南省平頂山市葉縣李懷亮涉嫌故意殺人罪于2001年8月7日被刑事拘留，9月13日批準(zhǔn)逮捕。2003年8月，李懷亮一案就在葉縣人民法院開(kāi)庭，李當(dāng)庭翻供，并指出辦案人員有刑訊逼供嫌疑。因?yàn)槔畎搁L(zhǎng)久未被判決，被害人家屬不斷上訪，平頂山中院為了“息訪”，居然于2004年5月17日由時(shí)任平頂山市中院副院長(zhǎng)趙明章與被害人父母達(dá)成協(xié)議，即“李懷亮一案由中院提審，盡量判死刑，如果省高院發(fā)回，杜玉花（被害人母親）也不再上訪”。兩名見(jiàn)證人在保證書(shū)上簽了字。2004年8月3日，平頂山市中院作出一審判決，以被告人李懷亮犯故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，李提出上訴。2005年1月22日，河南省高院經(jīng)審理，以李懷亮犯故意殺人罪“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。2006年4月11日，平頂山市中院再次作出一審判決，以李懷亮犯故意殺人罪判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。2006年9月27日，河南省高院經(jīng)過(guò)審理，仍以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，第二次將該案發(fā)回重審。此后，該案再無(wú)開(kāi)庭消息，李懷亮也一直被羈押在看守所，至今李懷亮已經(jīng)被關(guān)押超過(guò)10年。尤其在新《刑事訴訟法》對(duì)于法院的審理期限進(jìn)行延長(zhǎng)之后，此種監(jiān)督和審查愈發(fā)重要，而此時(shí)的第93條之規(guī)定尤為珍貴，如果在制度上進(jìn)行具體化，使之能夠有效制約和監(jiān)督，將避免大量的不必要的關(guān)押。

（四）羈押必要性審查工作的實(shí)施主體

修改后的《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了審查制度，但是卻僅僅是原則性概括性的規(guī)定，并不具體和細(xì)致，雖然其明確提出羈押必要性的審查主體是檢察機(jī)關(guān)，但是機(jī)關(guān)內(nèi)部存在諸多部門(mén)，所以具體的執(zhí)行部門(mén)并不清晰。在隨后出臺(tái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)化和解決，該規(guī)則的第617條中將此權(quán)力一分為三，按照訴訟階段的不同而分到了三個(gè)不同部門(mén)，由各部門(mén)依照此規(guī)定具體執(zhí)行，為該條的實(shí)現(xiàn)提供了相應(yīng)的依據(jù)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第617條規(guī)定“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監(jiān)督部門(mén)負(fù)責(zé)；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門(mén)負(fù)責(zé)。監(jiān)所檢察部門(mén)在監(jiān)所檢察工作中發(fā)現(xiàn)不需要繼續(xù)羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強(qiáng)制措施的建議?！钡枪P者認(rèn)為此種規(guī)定雖然在一定程度上能夠促進(jìn)法律的實(shí)施和落實(shí)，但是卻存在一定的問(wèn)題和缺陷，主要理由如下：

首先，該規(guī)則的一分為三，使一項(xiàng)完整的審查權(quán)被細(xì)分到公訴部門(mén)、逮捕部門(mén)等，使該權(quán)從屬于公訴權(quán)或者批準(zhǔn)逮捕權(quán)，喪失了其權(quán)力獨(dú)立性，更容易出現(xiàn)無(wú)人審查的情況，導(dǎo)致制度無(wú)法落實(shí)和實(shí)現(xiàn)，將該制度的意義和效果大打折扣[5]。

其次，偵查監(jiān)督部門(mén)并不適合執(zhí)行該權(quán)力。一是該項(xiàng)權(quán)力的性質(zhì)決定了其保持獨(dú)立性才能發(fā)揮應(yīng)有的作用，而偵查監(jiān)督部門(mén)自身便與逮捕緊密相關(guān)，其在實(shí)際運(yùn)行中會(huì)有自身利益的追求與考慮，這樣容易導(dǎo)致權(quán)力審查的中立性喪失，因?yàn)槠淙绻趯彶楹笳J(rèn)為并不需要繼續(xù)羈押，實(shí)際上是對(duì)自己所做出的逮捕的一種否定，所以尤其執(zhí)行該權(quán)力可能會(huì)在一定程度上偏向于繼續(xù)羈押而有失公正。二是審查權(quán)力在性質(zhì)上是一種建議權(quán)，是一種監(jiān)督權(quán)，而偵查監(jiān)督部門(mén)自身又具有批捕的權(quán)力，該審查實(shí)際上也是對(duì)批捕的審查，故而不宜由其自己實(shí)施。

再次，公訴部門(mén)不適合行使該權(quán)力。法律監(jiān)督和公訴是檢察機(jī)關(guān)的兩個(gè)重要職能，尤其是其中的公訴更為主要，故而檢察機(jī)關(guān)會(huì)通過(guò)各種渠道和手段來(lái)支持起訴和保障起訴，通過(guò)羈押來(lái)保證嫌疑人的到案，以促進(jìn)偵查審訊工作的順利開(kāi)展和訴訟的順利進(jìn)行，是公訴部門(mén)的慣用方式，所以由其來(lái)進(jìn)行審查無(wú)法保持公正，使該制度的價(jià)值和意義落空。

最后，監(jiān)所檢察部門(mén)也并不適合行使該權(quán)力。雖然在一定程度上，其承擔(dān)該職能有一定的優(yōu)勢(shì)，例如該部門(mén)長(zhǎng)期駐守看守所，與嫌疑人直接接觸，了解其案件類(lèi)型和悔改表現(xiàn)等，具有空間上的優(yōu)勢(shì)，便于綜合分析各種情形，此外，該部門(mén)長(zhǎng)期與監(jiān)所打交道，與案件的起訴偵查等并無(wú)直接的聯(lián)系，這保證了其可以保持相對(duì)的獨(dú)立性，確保權(quán)力行使的公正。由于具備以上諸種優(yōu)勢(shì)，實(shí)務(wù)界和理論界很多聲音對(duì)此予以支持，認(rèn)為這是現(xiàn)行結(jié)構(gòu)中最為適合的選擇。但是筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)有失偏頗，存在一定的問(wèn)題。其一，該部門(mén)的主要職責(zé)是對(duì)監(jiān)所的制度、權(quán)力行使進(jìn)行監(jiān)督，保障嫌疑人的合法權(quán)利，防止監(jiān)所的違規(guī)違法行為和肆意侵害人權(quán)，此外才是對(duì)嫌疑人的行為表現(xiàn)予以考察和監(jiān)督，故而其職責(zé)與羈押審查并不一致，如此的賦權(quán)會(huì)使其權(quán)力擴(kuò)大而在諸多部門(mén)中不協(xié)調(diào)。其二，審查職能的發(fā)揮需要對(duì)案件的性質(zhì)、調(diào)查取證等整體情況都予以綜合分析，而該部門(mén)雖然熟悉和了解監(jiān)所表現(xiàn)，但是對(duì)調(diào)查取證等并不十分專(zhuān)業(yè)和熟悉，也就難以保證其職能的履行。其三，如果由其參與到偵查、起訴等階段來(lái)調(diào)取材料和了解情況，在現(xiàn)實(shí)中很容易遭到其他部門(mén)的排斥，且其工作重點(diǎn)在于監(jiān)所，對(duì)于審查結(jié)果難以讓其他部門(mén)和當(dāng)事人信服。

綜合以上之分析，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》所規(guī)定的權(quán)力行使之模式似乎并不能有效發(fā)揮該審查職能，且在實(shí)踐和理論上均存在一些缺陷與問(wèn)題，故而筆者認(rèn)為可以試探性地在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)置專(zhuān)門(mén)的獨(dú)立的部門(mén)來(lái)行使該權(quán)力，保障審查的專(zhuān)業(yè)性和中立性。

二、羈押必要性審查的程序建構(gòu) 在目前的法律框架中，雖然已經(jīng)初步建構(gòu)了羈押審查制度，并將此權(quán)力賦予檢察機(jī)關(guān)，然而卻并未明確規(guī)定該程序啟動(dòng)的時(shí)間和期限，這為該制度的具體實(shí)現(xiàn)帶來(lái)了一些困惑與困難，那么如何在實(shí)踐中予以把握也便成為一項(xiàng)非常重要的課題。

（一）羈押必要性審查的時(shí)間間隔設(shè)置

該制度在我國(guó)建立之初及之前的理論探討中，很多學(xué)者都將其稱(chēng)之為“羈押必要性定期審查”，可見(jiàn)期限及啟動(dòng)時(shí)間是該程序的關(guān)鍵因素，而對(duì)于此名稱(chēng)中的“定期”二字即可表明部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在立法中規(guī)定較為科學(xué)的周期，由檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格按照該周期來(lái)定期審查。至于該周期如何予以確定，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在長(zhǎng)短上予以科學(xué)認(rèn)定，如果太長(zhǎng)或者太短都會(huì)造成檢察機(jī)關(guān)無(wú)法有效及時(shí)地做出科學(xué)的審查，難以實(shí)現(xiàn)該制度的圓滿價(jià)值，而如果對(duì)此未設(shè)置確定的期限，則會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)怠于行使而使該制度流于形式，故而應(yīng)將周期定為一個(gè)月比較適宜[6]。也有學(xué)者從其他角度分析，認(rèn)為將該審查啟動(dòng)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)定為逮捕之日起2個(gè)月，對(duì)于審查的科學(xué)性和及時(shí)性都有較好的效果[7]。本文認(rèn)為對(duì)此問(wèn)題以下幾個(gè)方面予以分析。

首先，該制度不應(yīng)確定為定期之審查。我國(guó)雖然在最近的立法中確立了審查制度，但并未像其他國(guó)家和地區(qū)那樣將羈押作為一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，在某種程度上其依舊是逮捕或者拘留的后續(xù)程序或者結(jié)果，審查只是為其增添一個(gè)調(diào)節(jié)閥。雖然在立法中很多學(xué)者提出定期審查的建議，但是最終的立法并未采納，這在一定意義上是立法機(jī)關(guān)對(duì)此的否定，故而定期之提法并不合理。另外，由于訴訟階段的不同而導(dǎo)致程序的多樣和復(fù)雜，規(guī)定簡(jiǎn)單的定期也并不符合實(shí)際情況，從另一方面講，不規(guī)定為定期，也不意味著檢察機(jī)關(guān)可以隨意或者怠于行使權(quán)力。

其次，針對(duì)訴訟的不同階段和程序的不同特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)具體情況確定較為適宜和科學(xué)的啟動(dòng)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，大體上可以區(qū)分為定期審查和隨時(shí)審查兩種制度相結(jié)合的模式。

第一，定期審查。該種形式主要適用于以下幾種情況：其一，在偵查階段中，公安機(jī)關(guān)針對(duì)具體情形而依據(jù)法律申請(qǐng)延長(zhǎng)羈押或者重新計(jì)算羈押期限的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)此立即進(jìn)行審查；其二，進(jìn)入審判階段后，法院根據(jù)案件的具體情況延長(zhǎng)審理期限之時(shí)，檢察機(jī)關(guān)亦應(yīng)立即開(kāi)展審查；其三，檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督過(guò)程中發(fā)現(xiàn)羈押并不必要即不滿足羈押之條件之時(shí)，亦應(yīng)立即開(kāi)展審查。其中第三種情形與前述兩種情形并不完全相同，因?yàn)榍皟煞N均是確定的法定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，而第三種則并不如此，而是具有隨機(jī)性和隨時(shí)性，即審查的時(shí)間節(jié)點(diǎn)即為發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的時(shí)間，而發(fā)現(xiàn)問(wèn)題是不確定的。

第二，隨時(shí)審查。該種機(jī)制是針對(duì)變更羈押的請(qǐng)求的，因?yàn)樵诟鱾€(gè)訴訟階段，嫌疑人或者被告人均可能被采取強(qiáng)制措施，其中便可能存在羈押情形，而依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人及其他法定主體可在法定條件下申請(qǐng)變更羈押措施，對(duì)于此種情形，其具有隨時(shí)性和不確定性的特點(diǎn)，故而檢察機(jī)關(guān)應(yīng)收到申請(qǐng)之后啟動(dòng)審查的程序。

而對(duì)于羈押審查的期限問(wèn)題，目前的立法及其他規(guī)范文件均未予以明確回應(yīng)，然而此問(wèn)題直接關(guān)系該制度的價(jià)值實(shí)現(xiàn)與否，因?yàn)檫^(guò)長(zhǎng)的審查期限實(shí)際上導(dǎo)致嫌疑人或者被告人依舊處于漫長(zhǎng)的羈押狀態(tài)，而過(guò)短的期限則會(huì)使目前已經(jīng)任務(wù)負(fù)擔(dān)飽和的檢察機(jī)關(guān)無(wú)力也無(wú)時(shí)間充分調(diào)查案件和綜合分析。本文認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)情況中，相關(guān)機(jī)關(guān)已經(jīng)對(duì)嫌疑人采取逮捕或者拘留的情況下，案件情況和證據(jù)采集已經(jīng)比較清晰明了，檢察機(jī)關(guān)可以快速獲取這些信息，此外僅需將重點(diǎn)放在是否有必要繼續(xù)羈押的研究之上，故而其審查的任務(wù)量并不大。另外，對(duì)于該項(xiàng)審查制度的設(shè)計(jì)意義而言，保障人權(quán)為核心，而此價(jià)值的實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于司法的及時(shí)性，故而期限不宜太長(zhǎng)。綜合各種理論研究和實(shí)務(wù)操作，筆者認(rèn)為宜將該期限設(shè)定為啟動(dòng)后3日內(nèi)。

（二）羈押必要性審查的啟動(dòng)設(shè)置

現(xiàn)行法確定了由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押審查的制度，但是僅僅解決了主體的問(wèn)題，通過(guò)上文的分析，本文已理清啟動(dòng)時(shí)間和審查期限的問(wèn)題，接下來(lái)緊接的問(wèn)題就是如何啟動(dòng)該程序。對(duì)此問(wèn)題學(xué)界具有諸多觀點(diǎn)，例如有學(xué)者提出，該權(quán)力是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的具體實(shí)現(xiàn)，程序的啟動(dòng)也只能由其主動(dòng)開(kāi)展，而不能通過(guò)其他方式啟動(dòng)[8]。也有學(xué)者從反面角度分析，認(rèn)為目前檢察機(jī)關(guān)的職能和任務(wù)已經(jīng)飽和，過(guò)多的審查會(huì)給其帶來(lái)更大的工作負(fù)擔(dān)，故而建議審查宜由嫌疑人等主體申請(qǐng)而啟動(dòng)，這樣一方面既有利于保障人權(quán)，為嫌疑人或者被告提供救濟(jì)渠道，實(shí)現(xiàn)該審查制度的價(jià)值，另一方面也減輕了檢察機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)。也有學(xué)者綜合各觀點(diǎn)認(rèn)為該程序的啟動(dòng)既可以由檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)進(jìn)行，也可以依申請(qǐng)而啟動(dòng)[9]。筆者從理論綜合知識(shí)和現(xiàn)實(shí)司法實(shí)務(wù)的多方面考量基礎(chǔ)上，認(rèn)為該程序的啟動(dòng)可以分不同的情況予以區(qū)別對(duì)待，具體包括依職權(quán)主動(dòng)審查以及依申請(qǐng)而進(jìn)行的被動(dòng)審查，其中前者直接由檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)啟動(dòng)，后者則由嫌疑人、被告以及其近親屬、辯護(hù)律師進(jìn)行申請(qǐng)，但是并不必然導(dǎo)致程序的啟動(dòng)，具體情形如下。

第一，檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)主動(dòng)審查?，F(xiàn)行法將審查權(quán)力賦予檢察機(jī)關(guān)，其有職責(zé)對(duì)法定情形予以主動(dòng)審查，主要存在以下幾種情形：其一，當(dāng)公安機(jī)關(guān)依照法律申請(qǐng)延長(zhǎng)羈押期限之時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)此予以是否批準(zhǔn)之考量和決定之時(shí)應(yīng)同時(shí)對(duì)是否應(yīng)當(dāng)羈押進(jìn)行審查。我國(guó)《刑事訴訟法》中對(duì)于延長(zhǎng)羈押期限規(guī)定了條件《刑事訴訟法》第154條規(guī)定：“對(duì)犯罪嫌疑人逮捕后的偵查羈押期限不得超過(guò)2個(gè)月。案情復(fù)雜、期限屆滿不能終結(jié)的案件，可以經(jīng)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)延長(zhǎng)1個(gè)月?！钡?56條規(guī)定：“下列案件在本法第154條規(guī)定的期限屆滿不能偵查終結(jié)的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，可以延長(zhǎng)2個(gè)月?！?，如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)情況予以分析之后認(rèn)為不符合條件的，則不予批準(zhǔn)延長(zhǎng)，同時(shí)建議不予羈押，予以變更強(qiáng)制措施或者釋放。其二，我國(guó)《刑事訴訟法》中規(guī)定了重新計(jì)算羈押期限的適用條件和具體情形，對(duì)于法定情形下，公安機(jī)關(guān)在偵查階段申請(qǐng)重新計(jì)算的，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)之決定之時(shí)應(yīng)同時(shí)主動(dòng)進(jìn)行羈押審查。《刑事訴訟法》第158條規(guī)定：“在偵查期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日起依照本法第154條的規(guī)定重新計(jì)算偵查羈押期限。”其三，檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)行法律監(jiān)督職責(zé)之時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)各機(jī)關(guān)存在不必要羈押情形的時(shí)候，為了保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)《刑事訴訟法》的審查制度之規(guī)定及立法意義，都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查和審查。

第二，檢察機(jī)關(guān)依申請(qǐng)而被動(dòng)審查。犯罪嫌疑人或者被告人以及其近親屬或辯護(hù)律師向檢察院提出申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)可以啟動(dòng)該程序，應(yīng)注意的是，檢察機(jī)關(guān)僅僅是 “可以”啟動(dòng)，并非“必須”或者“應(yīng)當(dāng)”啟動(dòng)，與前述主動(dòng)審查并不相同。采取這種模式主要是考慮一下幾個(gè)因素：其一，在現(xiàn)行法的主要相關(guān)條文來(lái)看，修改后的《刑事訴訟法》第95條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施。人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)后，應(yīng)當(dāng)在3日以內(nèi)作出決定；不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人，并說(shuō)明不同意的理由?！睆脑摋l文中可以解讀出其乃針對(duì)強(qiáng)制措施而賦予相關(guān)主體救濟(jì)的機(jī)制，當(dāng)相應(yīng)強(qiáng)制措施的適用條件已經(jīng)消失的情況下，可以向有關(guān)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)予以變更，那么既然羈押也是一種強(qiáng)制措施，對(duì)人權(quán)關(guān)系甚重，從法理上和本條規(guī)定上分析，亦應(yīng)同樣賦予其該救濟(jì)機(jī)制。

（三）羈押必要性審查的內(nèi)容

犯罪嫌疑人被逮捕以后，一方面，原先決定或者批準(zhǔn)逮捕所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)條件和刑法條件以及社會(huì)危險(xiǎn)性條件會(huì)隨著偵查機(jī)關(guān)的偵查進(jìn)展發(fā)生相應(yīng)的變化，另一方面，一旦發(fā)生這種變化，可能會(huì)影響到繼續(xù)羈押的必要性和羈押條件，例如審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)，原先據(jù)以證明有犯罪事實(shí)的重要證據(jù)也會(huì)隨著偵查機(jī)關(guān)偵查工作的深入和全面而被新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)所否定，偵查機(jī)關(guān)立案時(shí)認(rèn)定的犯罪數(shù)額，在經(jīng)過(guò)進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)也會(huì)大為縮小，而縮小的數(shù)額也會(huì)影響到刑罰判處的結(jié)果[10]。另外，進(jìn)一步的偵查結(jié)果可能會(huì)使犯罪嫌疑人實(shí)施新的犯罪、干擾證人作證或者串供的可能性被排除，與此相應(yīng)的，這就要求偵查機(jī)關(guān)根據(jù)新的偵查情況對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押的必要性進(jìn)行重新審視。結(jié)合傳統(tǒng)的羈押程序立法沿革和司法實(shí)踐操作。

筆者認(rèn)為，偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押必要性審查時(shí)，需要重點(diǎn)關(guān)注以下五點(diǎn)內(nèi)容作為審查參考因素：首先，審查犯罪嫌疑人是否有任何不適宜繼續(xù)羈押的疾病或者特殊情形。如在羈押期間，犯罪嫌疑人是否出現(xiàn)患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理、發(fā)現(xiàn)懷孕以及是其他生活不能自理之人的唯一扶養(yǎng)人而需要犯罪嫌疑人進(jìn)行照顧扶養(yǎng)的情形等。其次，是檢視案件雙方當(dāng)事人是否有意向或者已經(jīng)進(jìn)行了刑事和解程序，如果當(dāng)事人愿意達(dá)成刑事和解的，偵查機(jī)關(guān)也就沒(méi)有必要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人[11]。第三，檢視當(dāng)時(shí)偵查機(jī)關(guān)在逮捕犯罪嫌疑人的時(shí)候所依據(jù)的案件事實(shí)、證據(jù)條件是否發(fā)生了重大變化，這一點(diǎn)實(shí)際上是最為關(guān)鍵的，如果原先據(jù)以立案、偵查和羈押的案件事實(shí)、證據(jù)發(fā)生了相應(yīng)的變化，并且偵查機(jī)關(guān)能夠明確一點(diǎn)，即對(duì)犯罪嫌疑人不能再認(rèn)定構(gòu)成犯罪的，或者對(duì)其刑罰不可能判處徒刑以上的，則該被羈押人便沒(méi)有必要繼續(xù)羈押，因?yàn)槠渖鐣?huì)危害性已經(jīng)大大降低，并且其中也有可能是偵查程序出現(xiàn)了罅漏和疏忽，犯罪嫌疑人不再具備繼續(xù)羈押條件。再者，檢視犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性有否發(fā)生變化，這是當(dāng)初要求對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押的最主要的理論依據(jù)，現(xiàn)如今，一方面犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性條件在其被逮捕后容易因取證進(jìn)展等而發(fā)生變化，例如在查清案件事實(shí)并固定證據(jù)之后，犯罪嫌疑人通過(guò)串供、毀滅證據(jù)而妨礙訴訟的社會(huì)危險(xiǎn)性就會(huì)明顯降低乃至消除，當(dāng)然，社會(huì)危險(xiǎn)性表現(xiàn)在多個(gè)方面，僅消除某一方面的社會(huì)危險(xiǎn)性，還不能表明犯罪嫌疑人已失去羈押必要性，由此，需要對(duì)法律規(guī)定的五個(gè)方面的社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行全面審查評(píng)估，特別是有的犯罪嫌疑人在案件已被偵查機(jī)關(guān)偵破之后，其妨害證據(jù)的社會(huì)危險(xiǎn)性已然明顯降低甚至不復(fù)存在，但自殺或逃跑的可能性反而會(huì)上升，這種情況下，還是仍有羈押之必要的。第五，檢視犯罪嫌疑人的身份是否已經(jīng)被偵查機(jī)關(guān)偵查查清，特別是對(duì)于因身份不明而徑行逮捕的犯罪嫌疑人，在偵查清楚其身份之后，如果犯罪嫌疑人所犯罪行較輕，與此同時(shí)，其所犯罪行的社會(huì)危害性并不是很大，甚至沒(méi)有社會(huì)危害性的時(shí)候，基于已經(jīng)掌握犯罪嫌疑人的明確身份條件，也可以停止繼續(xù)羈押，沒(méi)有繼續(xù)羈押的必要性了。

與此同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)明確的是，上述所列具體情形的出現(xiàn)并非一定會(huì)導(dǎo)致羈押必要性條件發(fā)生迅速的變化，最終還是應(yīng)當(dāng)以偵查機(jī)關(guān)的逮捕條件作為最終參考，進(jìn)行全面審查判斷，進(jìn)而判斷決定是否需要繼續(xù)羈押[12]。例如，涉案雙方當(dāng)事人雖然已經(jīng)達(dá)成刑事和解，但并不一定會(huì)使犯罪嫌疑人的羈押必要條件發(fā)生變化，自然不會(huì)當(dāng)然導(dǎo)致犯罪嫌疑人羈押必要性改變，尚需要綜合判斷社會(huì)危害性大小和逮捕條件要求，如果犯罪嫌疑人涉嫌所犯罪行較為重大的話，雖與被害人達(dá)成刑事和解協(xié)議，但如果偵查機(jī)關(guān)有足夠證據(jù)證明犯罪嫌疑人可能會(huì)對(duì)證人或者檢舉揭發(fā)人采取打擊報(bào)復(fù)行為的，足以表明其社會(huì)危害性仍然很大，這時(shí)就有必要對(duì)其進(jìn)行繼續(xù)羈押，而不是取消，同樣，如果是上述所列審查內(nèi)容之外的其他情況導(dǎo)致羈押條件發(fā)生變化，特別是社會(huì)危險(xiǎn)性條件已經(jīng)不像當(dāng)初那樣危險(xiǎn)了，據(jù)此可以認(rèn)定，犯罪嫌疑人沒(méi)有必要進(jìn)行繼續(xù)羈押。

（四）羈押必要性審查的方式設(shè)置

在我國(guó)目前的刑事訴訟實(shí)踐當(dāng)中，尤其是對(duì)于審查逮捕程序來(lái)講，存在一個(gè)較為明顯且嚴(yán)重的傾向或者問(wèn)題，就是相關(guān)部門(mén)在工作中過(guò)于注重那些行政色彩的審批程序，而這種程序在某種程度上有具有一定的缺陷和不足，主要表現(xiàn)為偏重于書(shū)面化和形式化，而忽視了案件的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的了解與審查，而且情況與信息較為單調(diào)[13]。采用這種模式雖然在一定程度上保證了執(zhí)行的效率，但是卻由于過(guò)分的行政化和形式化而使案件處理神秘化和有失公正，在實(shí)踐中也產(chǎn)生了一些負(fù)面效應(yīng)，對(duì)此種情形，國(guó)內(nèi)有學(xué)者提出可以借鑒國(guó)外模式，采用聽(tīng)證式審查。這一點(diǎn)在修改后的《刑事訴訟法》當(dāng)中有所體現(xiàn)，表現(xiàn)為增加了一項(xiàng)在程序上克服批捕程序過(guò)于單一行政化的措施，同時(shí)也能夠增強(qiáng)司法審查應(yīng)有的司法程序正當(dāng)性色彩，體現(xiàn)在審查逮捕之時(shí)訊問(wèn)嫌疑人的一些規(guī)定，與此同時(shí)賦予了證人、辯護(hù)律師等相關(guān)主體參與到審查逮捕程序的相應(yīng)權(quán)利。對(duì)于羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)采取何種模式，在目前理論學(xué)界的討論比較多一些，例如有的學(xué)者主張?jiān)谝欢ǖ那闆r下，由于羈押關(guān)涉嫌疑人或被告之人身權(quán)，所以其以及其他相關(guān)主體應(yīng)當(dāng)參與到該種審查程序中，并且其可以與相關(guān)機(jī)關(guān)共同展開(kāi)論證與辯論，對(duì)適用情形之消失進(jìn)行舉證和說(shuō)明，這種便是一種聽(tīng)證式的審查模式，該模式有利于保障被羈押人的權(quán)利，并限制公權(quán)機(jī)關(guān)的任意性[14]。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)具有一定的合理性，但是在現(xiàn)在的理論與實(shí)踐中，并不適合完全采取聽(tīng)證模式，其中的緣由主要如下：其一，在我國(guó)現(xiàn)行法中，審查批捕的階段并未完全實(shí)行該種聽(tīng)證之模式，在此階段如果采用該模式將會(huì)在保障嫌疑人權(quán)利的同時(shí)給偵查機(jī)關(guān)帶來(lái)工作上的不利，影響到整個(gè)案件的進(jìn)展；其二，我國(guó)目前長(zhǎng)期存在的羈押率偏高的現(xiàn)象，并不是可以由單一的行政模式就完全能夠?qū)е潞痛俪傻?，這種現(xiàn)象和結(jié)果的原因是十分復(fù)雜的，具有多方面和各種因素的原因，對(duì)于這種情況，即使是采行該模式，也很難在短期內(nèi)改變這種制度積弊，這需要多方面的配合和長(zhǎng)期的制度演變，而且在另一方面，貿(mào)然采行該模式還可能會(huì)造成更多的制度運(yùn)行中的不成熟而更易侵害被羈押人權(quán)利，還會(huì)使各機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)急劇增加。如慈溪市人民檢察院2008年至2011年的四年間年均受理批捕人數(shù)2705人，偵監(jiān)部門(mén)具有辦案資格且能正常上班大約5至6人，這意味著人均辦案數(shù)基本保持年500人左右，平均每1個(gè)工作日要辦結(jié)2人，如果所有案件都要采用聽(tīng)證式的審查模式，檢察機(jī)關(guān)恐難承受。所以，比較合適的審查方式還是采取以書(shū)面審查為主，同時(shí)聽(tīng)取被羈押人及相關(guān)主體（如偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、監(jiān)管機(jī)關(guān)及辯護(hù)人、被害人等）的意見(jiàn)，在此基礎(chǔ)上對(duì)是否存在繼續(xù)羈押必要性進(jìn)行分析，作出是否繼續(xù)羈押的決定，當(dāng)然這并不妨礙在實(shí)踐中可以嘗試探索建立羈押必要性公開(kāi)聽(tīng)證程序。

三、羈押必要性審查的效力與權(quán)利救濟(jì) （一）羈押必要性審查的效力

修改后的《刑事訴訟法》第93條明確規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人的羈押進(jìn)行審查之后，確實(shí)能夠明白無(wú)誤地證明沒(méi)有必要對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人進(jìn)行繼續(xù)羈押的，人民檢察院在這個(gè)時(shí)候就需要作出相應(yīng)的“建議”措施，建議有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)被羈押人采取其他措施，或者予以釋放，或者變更強(qiáng)制措施，就是不能再繼續(xù)羈押，不能“決定”做出相應(yīng)的要求，而相應(yīng)的羈押機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)將處理的后果和情況“通知”檢察院，無(wú)須經(jīng)過(guò)檢察院的批準(zhǔn)行事。就此點(diǎn)而言，實(shí)際上理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)此頗多爭(zhēng)議，有學(xué)者明確指出，盡管修改后的《刑事訴訟法》第93條明確指出有關(guān)機(jī)關(guān)必須在10天之內(nèi)進(jìn)行回應(yīng)，即需要將審查處理的后果和情況通知檢察院，但是，其同時(shí)也沒(méi)有采取對(duì)監(jiān)督對(duì)象的一些具體的各種義務(wù)和沒(méi)有履行這種義務(wù)所需要承擔(dān)的相應(yīng)的法律后果和責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，實(shí)際上將檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)能的法律剛性消失殆盡，有的學(xué)者又對(duì)此提出疑義，認(rèn)為“通知”實(shí)際上與“經(jīng)過(guò)審查審批”不能同日而語(yǔ)，對(duì)于那些沒(méi)有必要進(jìn)行繼續(xù)羈押的但是又在羈押的，以及那些需要羈押確又沒(méi)有繼續(xù)羈押的雙重監(jiān)督的情形，羈押必要性之審查就沒(méi)有很好地兼顧到這種情況，若不能很好地處理這種矛盾，就極有可能使得檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督視野遭到剝離。還有學(xué)者提出建議，一旦人民檢察院做出相應(yīng)的決定之后，這種決定便當(dāng)然地產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，相應(yīng)地，有關(guān)機(jī)關(guān)是必須去執(zhí)行的，以上的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為都有一些值得商榷的地方。

第一點(diǎn)，現(xiàn)代檢察權(quán)理論認(rèn)為，檢察權(quán)最主要的特點(diǎn)是表現(xiàn)在監(jiān)督權(quán)上面，也就是說(shuō)，在檢察權(quán)的構(gòu)成當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)將監(jiān)督權(quán)和處分權(quán)分離開(kāi)來(lái)，不能一邊做出相應(yīng)的監(jiān)督，而在另一邊又對(duì)監(jiān)督的后果直接加以處分和處理，兼具裁判者和運(yùn)動(dòng)員雙重身份是不公平的。所以，就檢察權(quán)的角色定位而言，作為一種法律監(jiān)督權(quán)，最為關(guān)鍵的是不能夠做出相應(yīng)的實(shí)體法層面的任何處分，不然便是越俎代庖，喪失所謂監(jiān)督的必要性和公平性了[15]。人民檢察院的這種法律監(jiān)督權(quán)主要體現(xiàn)在對(duì)各種訴訟活動(dòng)的程序性建議和啟動(dòng)的權(quán)力，特別是針對(duì)在訴訟過(guò)程中出現(xiàn)的各種違反法律規(guī)定的情形，從中做出相應(yīng)的法律監(jiān)督意見(jiàn)和建議，同時(shí)啟動(dòng)相應(yīng)的法律監(jiān)督程序，要求有關(guān)機(jī)關(guān)及時(shí)去改正一些違法行為，但這僅僅是一種建議性的程序?qū)彶榈臋?quán)力，絕對(duì)沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)體法上面的效力，更加不是終局性處理后果[16]，對(duì)于各種在訴訟過(guò)程中發(fā)生的違法行為的處理，還需要由相應(yīng)的其他機(jī)關(guān)來(lái)解決。

第二點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)的“建議”雖然不具備強(qiáng)制性，但這也是法律賦予的一種監(jiān)督權(quán)力，自然具有監(jiān)督的法律效力，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督意見(jiàn)的處理不是其他機(jī)關(guān)能夠自由裁量和處理的，其他有關(guān)機(jī)關(guān)必須對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的法律監(jiān)督意見(jiàn)和建議進(jìn)行慎重對(duì)待，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出來(lái)的各種事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行仔細(xì)審查，特別是其內(nèi)部需要進(jìn)行再次的羈押必要性審查，盡快做出糾正后的決定。

第三點(diǎn)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于那些其建議不被接受的其他機(jī)關(guān)而言，無(wú)論何時(shí)都不能做出類(lèi)似撤銷(xiāo)原來(lái)有關(guān)機(jī)關(guān)做出決定的措施，強(qiáng)制要求其實(shí)施監(jiān)督之后的措施要求，檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的檢察建議，要求對(duì)犯罪嫌疑人或者被告人進(jìn)行釋放或者變更強(qiáng)制措施的“建議”僅僅具有建議性，在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)完全可以向那些不接受建議釋放或者變更強(qiáng)制措施的有關(guān)機(jī)關(guān)發(fā)出《糾正違反通知書(shū)》，督促其糾正自己的各種違反行為，檢察機(jī)關(guān)無(wú)須也不能夠代替有關(guān)機(jī)關(guān)直接作出更改后的決定。

（二）羈押必要性審查中的權(quán)利救濟(jì)

在羈押必要性審查程序中，實(shí)際上最為關(guān)鍵和重要的出發(fā)點(diǎn)為了更加合理有效地保障犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利，這種權(quán)保障的觀念應(yīng)當(dāng)在訴訟程序的各個(gè)階段予以貫徹和落實(shí)。筆者認(rèn)為，針對(duì)這種權(quán)利保障的需要，有必要建立一套特別的法制保障措施，不能完全依靠行政化措施的救濟(jì)。就此而言，筆者提出以下幾點(diǎn)建議：第一，針對(duì)羈押必要性審查制度的完善而言，可以設(shè)立相應(yīng)的程序性說(shuō)理機(jī)制，即檢察機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人和被告人進(jìn)行羈押必要性審查的時(shí)候，可以將檢察機(jī)關(guān)所掌握的羈押必要性之理由告知被羈押人，被羈押人有權(quán)知曉相應(yīng)的事宜。這一點(diǎn)，在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中有明確的規(guī)定，其中明確指出要求保障被逮捕和羈押的人的基本權(quán)利，也就是說(shuō)，犯罪嫌疑人和被告人應(yīng)當(dāng)有權(quán)利知道檢察機(jī)關(guān)的羈押決定和控告內(nèi)容，建立羈押必要性審查制度的這種說(shuō)理機(jī)制正是此中的要求。西方法治國(guó)家針對(duì)這點(diǎn)做得比較好，最為明顯的表現(xiàn)就是所謂的“米蘭達(dá)規(guī)則”，在刑事訴訟的過(guò)程中是必須遵守的，辦案人員有義務(wù)對(duì)當(dāng)事人做出相應(yīng)的說(shuō)理機(jī)制，告知其具體的原因和事由。而在我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中，最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)檢察法律文書(shū)說(shuō)理工作的意見(jiàn)（試行）》中，也明確要求檢察機(jī)關(guān)在辦案的時(shí)候，要注意檢察文書(shū)法理的說(shuō)明與解釋?zhuān)_立高效有序的說(shuō)理機(jī)制，向訴訟當(dāng)事人做出合理的告知，以獲取訴訟當(dāng)事人的信賴(lài)和尊重，提高檢察公信力。第二，應(yīng)當(dāng)確保訴訟當(dāng)事人的進(jìn)行申訴的權(quán)利，不僅僅是指犯罪嫌疑人或者被告人，還有其他的訴訟參與主體，比如犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護(hù)人等，他們應(yīng)當(dāng)也享有相應(yīng)的申訴權(quán)，對(duì)于這些人，法律需要賦予其一項(xiàng)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)的羈押必要性審查后果的申訴權(quán)利，表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的羈押必要性審查之后，如果又做出繼續(xù)羈押的決定，犯罪嫌疑人和被告人有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)就此繼續(xù)羈押之決定進(jìn)行申訴，以確保檢察機(jī)關(guān)的羈押必要性審查工作的慎重，同時(shí)也能夠?yàn)樵V訟當(dāng)事人的權(quán)利保障留有余地。當(dāng)然，從訴訟公平角度出發(fā)，這種申訴的權(quán)利不僅僅是犯罪嫌疑人和被告人所享有的，其他訴訟參與人也能夠享有，如先前所言的其法定代理人等。

刑事訴訟羈押必要性審查制度可以說(shuō)是《刑事訴訟法》修改的一大特色，建立和完善羈押必要性審查制度，將有助于降低羈押率，節(jié)約司法成本，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，而徒法不足以自行，法律需要在司法實(shí)踐中生成發(fā)展和完善，加強(qiáng)對(duì)諸如羈押必要性審查的主體、審查的方式等內(nèi)容的細(xì)化和完善，使該項(xiàng)制度發(fā)揮應(yīng)有的作用。 JS

________________________________________

參考文獻(xiàn)：

[1] 童建明.新刑事訴訟法理解與適用[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2012：116.

[2] 張兆松.論羈押必要性審查制度的十大問(wèn)題[J].中國(guó)刑事法雜志，2012，（5）：82-91.

[3] 王希發(fā).羈押必要性審查的理性審視[J].重慶廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（6）：31-35.

[4] 項(xiàng)谷，姜偉.人權(quán)保障觀念下羈押必要性審查制度的訴訟化構(gòu)造[J].政治與法律，2012，（10）：33-40.

[5] 陳衛(wèi)東，萬(wàn)春.羈押必要性審查的理論認(rèn)識(shí)與實(shí)踐應(yīng)用[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（6）：3-7.

[6] 樊崇義.公平正義之路——刑事訴訟法修改決定條文釋義與專(zhuān)題解讀[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012：359.

[7] 張軍，陳衛(wèi)東.新《刑事訴訟法》疑難釋解[M].北京：人民法院出版社，2012：158.

[8] 陳光中.《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)[M].北京：人民法院出版社，2012：164.

[9] 王偉，戚進(jìn)松.羈押必要性審查制度的具體構(gòu)建[N].檢察日?qǐng)?bào)，2012-07-06（03）.

[10] 朱宏俊.如何開(kāi)展羈押必要性審查[J].法制博覽，2013，（1）：25-29.

[11] 曾雙喜.羈押必要性審查調(diào)研報(bào)告[J].法制博覽，2013，（1）：255.

[12] 虞磊浩.捕后羈押必要性繼續(xù)審查的爭(zhēng)議問(wèn)題[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，28（1）：109-113.

[13] 郭松.中國(guó)刑事訴訟運(yùn)行機(jī)制實(shí)證研究（四）——審查逮捕制度實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2011：85.

[14] 高景峰，楊雄.新《刑事訴訟法》強(qiáng)制措施解讀[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2012：209.

[15] 林山田.刑事程序法[M].臺(tái)北：臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司，2003：107.

[16] 韓流.被害人當(dāng)事人地位的根據(jù)與限度——公訴程序中被害人訴權(quán)問(wèn)題研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：154.

本文責(zé)任編輯：桑 林