古小剛

內(nèi)容摘要：現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)人認(rèn)為所有的最終貸款人行為都會(huì)帶來道德風(fēng)險(xiǎn)，其中存在以偏概全的誤導(dǎo)。新舊古典主義在理論結(jié)構(gòu)上還存在著形式性缺陷，而大而不倒主義是新舊古典主義邏輯的必然發(fā)展，這使道德風(fēng)險(xiǎn)從可能性發(fā)展為必然性。解決的方法是制度回歸，從道德風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因上進(jìn)行根治。

關(guān)鍵詞：最終貸款人 道德風(fēng)險(xiǎn) 大而不倒主義

探討的前提—最終貸款人道德風(fēng)險(xiǎn)的概念誤導(dǎo)

最終貸款人是指在危機(jī)時(shí)刻中央銀行應(yīng)盡的融通責(zé)任，它應(yīng)滿足對(duì)高能貨幣的需求，防止由恐慌引起的貨幣存量收縮。該理論是為應(yīng)對(duì)市場(chǎng)恐慌即系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生，但現(xiàn)實(shí)是最終貸款人不當(dāng)實(shí)施可能引致道德風(fēng)險(xiǎn)。所謂最終貸款人道德風(fēng)險(xiǎn)，是指某些最終貸款人行為可能使商業(yè)銀行產(chǎn)生隱形擔(dān)保預(yù)期，導(dǎo)致從事高風(fēng)險(xiǎn)行為，為整個(gè)金融系統(tǒng)帶來風(fēng)險(xiǎn)。但理論界存在一種危險(xiǎn)傾向，即認(rèn)為所有的最終貸款人行為都可以化約為救助某特定金融機(jī)構(gòu)。將最終貸款人理論化約為向“單個(gè)銀行提供流動(dòng)性支持和救助”，這存在著嚴(yán)重的以偏概全問題，會(huì)導(dǎo)致所有的最終貸款人行為都會(huì)帶來道德風(fēng)險(xiǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

最終貸款人的理論分為四類：古典主義、貨幣主義、新古典主義以及自由主義。古典主義理論認(rèn)為，應(yīng)直接慷慨地對(duì)缺乏流動(dòng)性的金融機(jī)構(gòu)提供流動(dòng)性，但需要使用懲罰性利率，這一派的代表包括巴林爵士、桑頓以及巴杰特。之后的貨幣主義否定這種直接干預(yù)的方式，因?yàn)楦深A(yù)成本高且不公平，認(rèn)為即使是在危機(jī)時(shí)期，也只能通過公開操作方式對(duì)市場(chǎng)而不是向特定金融機(jī)構(gòu)提供流動(dòng)性，這一派的代表人包括古德弗蘭德、保度、考夫曼以及斯瓦茨等，主要是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家。新古典主義認(rèn)為不僅要救助缺乏流動(dòng)性的而且要救助沒有清償力的銀行，代表人物包括漢弗萊、弗里德曼等。自由主義則認(rèn)為任何政府機(jī)構(gòu)都不能成為最終貸款人，將支持公共最終貸款人的理論都推倒，認(rèn)為銀行恐慌產(chǎn)生的唯一理由是對(duì)銀行系統(tǒng)存在的法律限制，如果沒有這些限制自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)就會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生一個(gè)防恐慌的銀行體系，代表人物如塞爾金，屬于最終貸款人理論中的無政府主義。自由主義提醒學(xué)者盡量減少市場(chǎng)干預(yù)，采取對(duì)市場(chǎng)影響最小的方式。四種理論派別和道德風(fēng)險(xiǎn)之間的聯(lián)系不盡相同。貨幣主義只支持以公開市場(chǎng)操作的方式提供高能貨幣，為整個(gè)市場(chǎng)提供流動(dòng)性，反對(duì)直接干預(yù)特定金融機(jī)構(gòu)，不直接資助或干預(yù)某個(gè)金融機(jī)構(gòu)，不可能使商業(yè)銀行產(chǎn)生隱性擔(dān)保預(yù)期，在理論上和現(xiàn)實(shí)中都沒有道德風(fēng)險(xiǎn)存在的機(jī)會(huì)。自由主義從根本上反對(duì)公共機(jī)構(gòu)提供最終貸款，所以該學(xué)派支持的政策不可能產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。新舊古典主義兩種理論都贊成救助特定金融機(jī)構(gòu)，區(qū)別在于：古典主義認(rèn)為要救助缺乏流動(dòng)性但有清償力的銀行，新古典主義認(rèn)為對(duì)無清償力的銀行也要救助。

所以籠統(tǒng)談?wù)撟罱K貸款人道德風(fēng)險(xiǎn)存在理論誤導(dǎo)，可能是這種原因造成了“最終貸款人必然導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)的”概念誤導(dǎo)。

最終貸款人道德風(fēng)險(xiǎn)原因

（一）新舊古典主義的理論缺陷——手段劫持目標(biāo)

在澄清了最終貸款人道德風(fēng)險(xiǎn)概念誤導(dǎo)后，檢討新舊古典主義理論本身并同貨幣主義理論比較以尋找道德風(fēng)險(xiǎn)原因。

新舊古典主義學(xué)者支持救助特定銀行，危機(jī)期間的政治和經(jīng)濟(jì)壓力導(dǎo)致救助幾乎成為政府甚至是社會(huì)唯一選擇，而救助前后，關(guān)于最終貸款人道德風(fēng)險(xiǎn)的討論就不絕于耳。學(xué)者們?cè)缇蛯?duì)最終貸款人道德風(fēng)險(xiǎn)提出警告。桑頓指出，中央銀行救助將鼓勵(lì)這些機(jī)構(gòu)管理的“閑散”和“懶惰”行為。巴杰特則認(rèn)為，如果不采取預(yù)防措施，對(duì)壞銀行的救助都將阻止將來好銀行建立。索洛認(rèn)為，救助會(huì)帶來一定的道德風(fēng)險(xiǎn)，銀行會(huì)因?yàn)樽罱K貸款人的隱性擔(dān)保而熱衷從事高風(fēng)險(xiǎn)投資，公眾也喪失監(jiān)管銀行的動(dòng)力。金德伯格則指出，如果一家銀行或公司知道自己會(huì)從自己所干的蠢事中得到解救，會(huì)促使它沉迷于蠢行。

但理論界對(duì)于最終貸款人為什么會(huì)為商業(yè)銀行提供潛在擔(dān)保并沒有提供很令人滿意的分析，而道德風(fēng)險(xiǎn)如不能妥善解決，最終會(huì)影響最終貸款人功能的合法性（杜金岷、危勇，2007）。

最終貸款人的目標(biāo)是宏觀的，應(yīng)對(duì)金融市場(chǎng)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。桑頓認(rèn)為最終貸款人的功能是對(duì)整個(gè)市場(chǎng)而言，而不是針對(duì)某個(gè)銀行，只救助那些有清償力的銀行，而不救助那些大而不倒銀行。巴杰特則論證最終貸款人是在危機(jī)時(shí)干預(yù)并拯救整個(gè)貨幣體系。漢弗萊總結(jié)前人理論，認(rèn)為最終貸款人的責(zé)任不是為了避免危機(jī)的發(fā)生，而是為了緩解金融沖擊的影響；防止恐慌的蔓延，而不是去拯救破產(chǎn)銀行。盡管學(xué)者有不同爭(zhēng)論，但在最終貸款人目標(biāo)的宏觀性這一判斷上還是比較統(tǒng)一的。

在最終貸款人實(shí)現(xiàn)手段上，新舊古典主義理論出現(xiàn)較大分歧。巴林認(rèn)為一切有清償能力的銀行可以在危機(jī)時(shí)向中央銀行借款。桑頓則認(rèn)為最終貸款人是為市場(chǎng)提供流動(dòng)性，任何情況下不得維護(hù)無清償能力的銀行。巴杰特則表明，最終貸款人只能向陷入流動(dòng)性危機(jī)而不能向破產(chǎn)的銀行提供貸款。費(fèi)舍則認(rèn)為最后貸款人可以向市場(chǎng)也可以向機(jī)構(gòu)提供貸款。最終貸款人實(shí)現(xiàn)手段的爭(zhēng)論，也體現(xiàn)在實(shí)踐中。針對(duì)金融市場(chǎng)出現(xiàn)的危機(jī)，可以通過公開市場(chǎng)操作方式干預(yù)宏觀市場(chǎng)，減少恐慌蔓延；也可向銀行提供貸款，來干預(yù)銀行。從理論上看，如果最終貸款人采用非直接干預(yù)特定銀行的方式，應(yīng)可消除商業(yè)銀行的救助預(yù)期，避免道德風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)實(shí)是，理論上的不統(tǒng)一和實(shí)踐的實(shí)用主義使央行面對(duì)貨幣緊縮時(shí)用盡各種手段。因此，索洛提出銀行只要出現(xiàn)危機(jī)，最終貸款人都應(yīng)進(jìn)行援助；古德哈特認(rèn)為在危機(jī)期間最終貸款人很難有足夠時(shí)間來評(píng)價(jià)資產(chǎn)狀況和償債能力，無法判斷是流動(dòng)性不足還是償債能力缺乏，而倒閉比救助的社會(huì)成本要大得多，因此都需要進(jìn)行援助。

貨幣主義和古典主義最終貸款人的理論結(jié)構(gòu)如下。貨幣主義最終貸款人理論結(jié)構(gòu)為：目標(biāo)（宏觀，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)）——手段（宏觀，公開市場(chǎng)操作），即宏觀-宏觀結(jié)構(gòu)；古典主義為：目標(biāo)（宏觀，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)）——手段（微觀，救助特定銀行），即宏觀-微觀結(jié)構(gòu)，兩流派界限明確。但現(xiàn)實(shí)是實(shí)用主義的，央行在同一時(shí)期往往混合使用兩種理論，比如三十年代大蕭條、亞洲金融危機(jī)、次貸危機(jī)期間的救市行為，趨向于后者，救助特定銀行，提高了商業(yè)銀行對(duì)最終貸款人的預(yù)期。危機(jī)時(shí)最終貸款人選擇的現(xiàn)實(shí)主義和唯一性、公眾對(duì)救助特定金融機(jī)構(gòu)的關(guān)注，完全掩蓋了貨幣主義和新舊古典主義之間的斗爭(zhēng)，市場(chǎng)參與者包括金融機(jī)構(gòu)、存款人、投資者以及評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)都對(duì)救助的產(chǎn)生必然預(yù)期，可以將這種理論斗爭(zhēng)和實(shí)用主義之間的矛盾所導(dǎo)致的商業(yè)銀行的救助預(yù)期稱之為最終貸款人理論的形式性誤導(dǎo)。因此重新梳理最終貸款人有關(guān)理論會(huì)發(fā)現(xiàn)其一直存在的形式性誤導(dǎo)，即最終貸款人目標(biāo)的宏觀設(shè)定和手段的微觀體現(xiàn)之間存在的某種結(jié)構(gòu)性緊張或者沖突，在具體實(shí)施過程中這種緊張進(jìn)一步將其放大，很多時(shí)候存在手段劫持目標(biāo)的嫌疑和結(jié)果，這種誤導(dǎo)是最終貸款人制度為商業(yè)銀行提供潛在保險(xiǎn)的原因。endprint

只要理論上存在目的和手段的矛盾，大型金融機(jī)構(gòu)就會(huì)運(yùn)用自己的巨大經(jīng)濟(jì)影響，擴(kuò)大這種緊張或者誤導(dǎo)，支持公共機(jī)構(gòu)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的救助實(shí)踐，實(shí)際上最終貸款人的手段劫持其目標(biāo)。

（二）大而不倒主義與道德風(fēng)險(xiǎn)—手段目標(biāo)化

從1984年美國伊利諾伊州大陸銀行案開始，大而不倒主義開始成為金融監(jiān)管中的重要議題。大而不倒主義，是指銀行如此巨大以致于其倒閉可能引起銀行市場(chǎng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，因此在銀行將要倒閉時(shí)政府就不得不進(jìn)行救助（Carrington.U.S，1984）。該主張和新古典主義最為相近，兩者都認(rèn)為應(yīng)該救助將倒閉銀行。區(qū)別在于，新古典主義認(rèn)為，在危機(jī)時(shí)期區(qū)分將倒閉金融機(jī)構(gòu)是缺乏流動(dòng)性還是沒有清償力，時(shí)間上是來不及的；而大而不倒主義則幾乎不存在流動(dòng)性與清償力之爭(zhēng)，只要銀行規(guī)模足夠大且可能倒閉就應(yīng)該救助，將其判斷標(biāo)準(zhǔn)集中在銀行自身特征上。

從最終貸款人到大而不倒有一個(gè)演化的過程。最終貸款人理論開始就注意到大而不倒問題并持反對(duì)意見。桑頓認(rèn)為在任何情況下，最終貸款人不能救助被認(rèn)為太大而不能倒閉的銀行。古德弗蘭德和金、保度、舒瓦茨認(rèn)為最終貸款人的支持對(duì)象應(yīng)該是市場(chǎng)，這些資金支持只能通過公開市場(chǎng)操作進(jìn)行。但后來出現(xiàn)變化，古德哈特認(rèn)為在危機(jī)期間最終貸款人沒有足夠時(shí)間來來判斷銀行是流動(dòng)性不足還是償債能力缺乏，再加上倒閉的社會(huì)成本要大得多，因此都需要進(jìn)行援助。保度認(rèn)為，最終貸款人救助銀行危機(jī)的趨勢(shì)是，無論危機(jī)銀行是否資不抵債，最終貸款人都要提供無限的援助。因此，大而不倒主義是新舊古典主義形式性缺陷在邏輯上的逐步發(fā)展。

20世紀(jì)后危機(jī)頻現(xiàn)，為挽救銀行體系，歐美各國放寬提供最終貸款的條件，不僅為出現(xiàn)流動(dòng)性問題的銀行提供貸款支持，也為資不抵債的銀行提供援助。各國金融監(jiān)管紛紛引入大而不倒主義，擴(kuò)大了最終貸款人功能中的形式性缺陷。大而不倒主義表現(xiàn)為當(dāng)某銀行出現(xiàn)危機(jī)，沒有人討論公開市場(chǎng)操作還是窗口貼現(xiàn)，及缺乏流動(dòng)性還是清償力的問題；直接轉(zhuǎn)為，該銀行規(guī)模是否足夠大，其倒閉是否會(huì)影響銀行體系的穩(wěn)定性，即在符合大而不倒概念的情況下，不考慮是否救助，而是討論如何救助。意思就是，如果一個(gè)銀行規(guī)模足夠大，其倒閉影響到銀行系統(tǒng)的穩(wěn)定性，那么該銀行就可以挾“系統(tǒng)穩(wěn)定性”以令“國家”，確立了必然導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)的大而不倒主義。由此大而不倒成為商業(yè)銀行奮斗的目標(biāo)，因?yàn)檎麄€(gè)銀行市場(chǎng)參與者，商業(yè)銀行、存款人、評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等都充分認(rèn)識(shí)到，“國家必然要救助大而不倒銀行”，這是新舊古典主義最終貸款人理論演化的必然結(jié)果。

最終貸款人制度中潛含的道德風(fēng)險(xiǎn)治理：制度回歸

（一）從“最終貸款人道德風(fēng)險(xiǎn)”到“某些最終貸款人的道德風(fēng)險(xiǎn)”

最終貸款人道德風(fēng)險(xiǎn)這種說法，將本來只是其中部分理論派別的問題強(qiáng)加到所有最終貸款人理論派別之上，存在著以偏概全的概念誤導(dǎo)。使得很多人誤認(rèn)為所有理論派別設(shè)計(jì)的的最終貸款人行為都會(huì)導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)。這種概念誤導(dǎo)有兩個(gè)致命缺陷，首先在沒有檢討最終貸款人理論本身缺陷情況下就開始設(shè)計(jì)治理措施；其次導(dǎo)致治理道德風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)計(jì)關(guān)注于特定最終貸款人措施實(shí)施的程序。應(yīng)回歸最終貸款人理論本身，尋找道德風(fēng)險(xiǎn)的原因，并在此基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)治理措施。

（二）從“銀行的銀行”到“銀行市場(chǎng)的銀行”

由于最終貸款人功能，中央銀行長期以來被稱之為“銀行的銀行”。但這種說法只是表明了最終貸款人新舊古典主義的主張，表述以偏概全，不能涵蓋所有的理論主張，除了自由主義這種太過特立獨(dú)行的主張，最終貸款人功能更確切的稱謂應(yīng)該是“銀行市場(chǎng)的銀行”。減少最終貸款人的道德風(fēng)險(xiǎn)，使用公開市場(chǎng)操作的公平方式，減少對(duì)特定銀行的直接資助。

（三）從大而不倒救助人到最終貸款人

大而不倒主義受到越來越多的質(zhì)疑，它將最終貸款人新舊古典主義理論的缺陷發(fā)展到頂峰，將最終貸款人的道德風(fēng)險(xiǎn)從可能性升級(jí)到必然性，將新舊古典主義最終貸款人的手段變?yōu)榱四繕?biāo)。許多研究者認(rèn)為應(yīng)該取消大而不倒主義，使其從常態(tài)化的病態(tài)轉(zhuǎn)為真正的例外。通過最終貸款人道德風(fēng)險(xiǎn)概念的回歸，最終貸款人理論自身的回歸和大而不倒主義的消除，可以解決前面分析的最終貸款人制度所存在的概念誤導(dǎo)、形式性誤導(dǎo)以及手段目標(biāo)化的缺陷，從根本上消除救助預(yù)期，以求解決某些最終貸款人理論潛含的道德風(fēng)險(xiǎn)。

參考文獻(xiàn)：

1.王玉，陳柳欽.最終貸款人理論及其發(fā)展綜述[J].山東經(jīng)濟(jì)，2007（5）

2.杜金岷，危勇.最終貸款人道德風(fēng)險(xiǎn)理論及政策啟示[J].武漢金融，2007（5）endprint