孫瑞璽

(中國石油大學(華東)文學院，山東青島266580)

我國《物權(quán)法》第33條規(guī)定:“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利?！北緱l就是關(guān)于物權(quán)確認請求權(quán)的規(guī)定。本條26個字的簡單規(guī)定，看似簡單明了，但圍繞著物權(quán)確認請求權(quán)的性質(zhì)、是否罹于訴訟時效、其與我國《民事訴訟法》中執(zhí)行異議之訴的關(guān)系等諸多問題，理論界和實務(wù)界存有激烈的爭議。本文試圖依據(jù)物權(quán)法理論并結(jié)合司法實踐，對這些爭議問題提出自己的一孔之見，期許對相關(guān)問題的深入探討有所助益。

一、物權(quán)確認請求權(quán)的性質(zhì)

(一)立法論上的爭議

在《物權(quán)法》立法過程中，關(guān)于是否將物權(quán)確認請求權(quán)獨立于所有物返還請求權(quán)進行單獨規(guī)定的問題，有贊同與反對兩種對立的觀點。

贊同單獨規(guī)定的代表人物是梁慧星教授和王利明教授。梁慧星教授主持起草的《中國物權(quán)法草案建議稿》第275條(確認物權(quán)的請求權(quán))規(guī)定:“物權(quán)人，在發(fā)生對其權(quán)利存在的質(zhì)疑以及對其權(quán)利的支配范圍的爭議時，可以請求確認其權(quán)利?！雹賲⒁娏夯坌侵骶?《中國民法典草案建議稿附理由·物權(quán)編》，法律出版社2013年版，第92－93頁。王利明教授主持起草的《中國民法典草案建議稿》第702條的條名和內(nèi)容與上述《中國物權(quán)法草案建議稿》第275條的條名和規(guī)定基本相同。②參見王利明主編:《中國民法典草案建議稿及說明》，中國法制出版社2004年版，第102頁。如此起草的理由是，確認物權(quán)請求權(quán)是民事主體之間就物權(quán)認定方面發(fā)生的爭議。這種請求權(quán)不是訴訟法上的權(quán)利，而是實體法上的權(quán)利，應(yīng)當在民法典物權(quán)篇中規(guī)定。③同①。物權(quán)的確認是物權(quán)保護的前提。通常物權(quán)請求權(quán)的行使都是以物權(quán)人享有物權(quán)為基礎(chǔ)，也就是說，在物權(quán)人享有物權(quán)的情況下，才能行使物權(quán)請求權(quán)。但在物權(quán)的歸屬發(fā)生爭議的時候，當事人不能直接行使物權(quán)請求權(quán)，而必須首先確認物權(quán)的歸屬。④參見王利明主編:《中國民法典草案建議稿及說明》，中國法制出版社2004年版，第409頁。實務(wù)界也認為，確認物權(quán)是其他物權(quán)請求權(quán)的前提和基礎(chǔ)，所以，有必要規(guī)定確認物權(quán)請求權(quán)。①參見最高人民法院物權(quán)法研究小組:《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第135頁。

反對單獨規(guī)定者，其理由有所不同。一種認為，物權(quán)確認請求權(quán)可以為物權(quán)請求權(quán)所涵蓋，無須單列為一種請求權(quán)。②參見全國人大常委會法制工作委員會民法室:《物權(quán)法立法背景與觀點全集》，法律出版社2007年版，第149－150頁。另一種則認為，物權(quán)確認請求權(quán)是針對法院的，實質(zhì)上是一種訴權(quán)，不似針對民事主體的實體權(quán)。③參 見梁慧星:《物權(quán)法草案(第二次審議稿)若干條文的解釋與批判》，載《時代法學》2005年第2期。需要特別說明的是，該理由引自梁教授的文章，但梁教授本人并不持該觀點。物權(quán)確認請求權(quán)只能以訴訟或仲裁方式向法院或仲裁機構(gòu)提出，因此，其為訴訟請求權(quán)之一種。相反，物權(quán)請求權(quán)為實體法上的權(quán)利，其請求對象為相對人。兩者不可混同。④參 見尹田:《論物權(quán)請求權(quán)的制度價值》，載《法律科學》2001年第4期。季秀平博士也認為，物權(quán)確認請求權(quán)具有裁判請求權(quán)的屬性。因此，也采與尹田教授相同的觀點。參見季秀平:《物權(quán)之民法保護制度研究》，中國法制出版社2006年版，第115頁。由于我國《民事訴訟法》上有“確認之訴”制度可以援用，我國《物權(quán)法》可以不規(guī)定物權(quán)確認請求權(quán)，利害關(guān)系人可以直接通過訴訟確認物權(quán)的歸屬和內(nèi)容。⑤參見最高人民法院物權(quán)法研究小組:《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第135頁。

我國《物權(quán)法》第33條的規(guī)定，采納了贊成單獨規(guī)定物權(quán)確認請求權(quán)的觀點。其立法理由謂:物權(quán)確認請求權(quán)是物權(quán)法保護的一項基本權(quán)利，也是物權(quán)保護請求權(quán)的一種。有些國家民法典都有規(guī)定。物權(quán)的歸屬或者內(nèi)容發(fā)生爭議，物權(quán)人可以請求行政機關(guān)、人民法院等部門確認物權(quán)的歸屬或者內(nèi)容。⑥參 見全國人大常委會法制工作委員會民法室:《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學出版社2007年版，第48－49頁;胡康生主編:《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第84－85頁。

(二)解釋論上的爭議

關(guān)于我國《物權(quán)法》第33條規(guī)定的“物權(quán)確認請求權(quán)”的性質(zhì)，仍有爭議。一種觀點認為，物權(quán)確認請求權(quán)屬于物上請求權(quán);⑦參見郭明瑞、唐廣良、房紹坤:《民商法原理·物權(quán)法·知識產(chǎn)權(quán)法》，中國人民大學出版社1999年版，第60頁。另一種觀點認為，物權(quán)確認請求權(quán)屬于物權(quán)請求權(quán);⑧參 見梁慧星:《中國物權(quán)法草案建議稿:條文、說明、理由與參考立法例》，社會科學文獻出版社2000年版，第207頁;參見王利明主編:《中國民法典草案建議稿及說明》，中國法制出版社2004年版，第409頁。第三種觀點認為，物權(quán)確認請求權(quán)屬于程序上的權(quán)利。⑨參 見崔建遠:《物權(quán)法》(第二版)，中國人民大學出版社2011年版，第106頁。王洪亮博士認為，確認物權(quán)請求權(quán)應(yīng)是一種程序性請求權(quán)，是一種權(quán)利保護形式。該觀點也可歸入這種觀點。參見王洪亮:《實體請求權(quán)與訴訟請求權(quán)之辨——從物權(quán)確認請求權(quán)談起》，載《法律科學》2009年第2期。上述第一種和第二種觀點的分歧是建立在“物上請求權(quán)”與“物權(quán)請求權(quán)”系兩個不同概念的基礎(chǔ)之上的。如果根據(jù)通說，即物上請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)系含義相同的概念，⑩參見梁慧星、陳華彬:《物權(quán)法》(第四版)，法律出版社2007年版，第60頁;崔建遠:《土地上的權(quán)利群研究》，法律出版社2004年版，第373頁以下;劉保玉:《物權(quán)法學》，中國法制出版社2007年版，第38頁。則上述第一種和第二種觀點完全相同，可以歸為一種觀點，即物權(quán)確認請求權(quán)屬于物權(quán)請求權(quán)?？梢姡P(guān)于我國《物權(quán)法》第33條“物權(quán)確認請求權(quán)”性質(zhì)在解釋論上的爭議，與立法論上的爭議大致相同。

持物權(quán)確認請求權(quán)并非物權(quán)請求權(quán)，而是程序(法)上的權(quán)利觀點者的理由是:(1)從物權(quán)請求權(quán)系基于物權(quán)而生的權(quán)利出發(fā)，物權(quán)的存在應(yīng)當是物權(quán)請求權(quán)產(chǎn)生的前提，沒有物權(quán)便沒有物權(quán)請求權(quán)。物權(quán)確認請求權(quán)發(fā)生于物權(quán)是否存在或物權(quán)歸屬于誰有爭議的場合，不好斷言物權(quán)就一定存在。如是，沒有物權(quán)的人也享有物權(quán)確認請求權(quán)，這與物權(quán)請求權(quán)乃是物權(quán)效力的表現(xiàn)明顯不符。(2)物權(quán)請求權(quán)的行使，既可以采取自力救濟，又可以采取公權(quán)救濟。而物權(quán)確認請求權(quán)的行使，必須求助于公權(quán)力。如果是通過訴訟的方式，我國《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)確認請求權(quán)與我國《民事訴訟法》設(shè)置的“確認之訴”，就會相互呼應(yīng)配合，相得益彰。(3)物權(quán)請求權(quán)的行使，發(fā)生使物權(quán)恢復至圓滿狀態(tài)的結(jié)果，確定地產(chǎn)生實體法上的效果。物權(quán)確認請求權(quán)的行使則不然，且不要說行使者沒有物權(quán)時不產(chǎn)生實體法上的效力，就是真實的物權(quán)人行使確認物權(quán)請求權(quán)，僅僅憑借此請求權(quán)也無法使物權(quán)恢復到圓滿狀態(tài)，必須再借助物權(quán)請求權(quán)，甚至必須同時依據(jù)我國《物權(quán)法》的其他規(guī)定，才會產(chǎn)生實體法上的效果。換言之，物權(quán)確認請求權(quán)只是一條通道，在對物權(quán)的歸屬有爭議的場合，欠缺它，行使者即使真享有物權(quán)，也難以使其物權(quán)恢復到圓滿狀態(tài);只有沿著它前進，再結(jié)合有關(guān)權(quán)利或制度的適用，才會使物權(quán)恢復到圓滿狀態(tài)。①參見崔建遠:《物權(quán)法》(第二版)，中國人民大學出版社2011年版，第106－107頁。因此，物權(quán)確認請求權(quán)不是基于物權(quán)本身而產(chǎn)生，而是基于程序制度而享有，它屬于程序上的權(quán)利。

(三)物權(quán)確認請求權(quán)是規(guī)定在實體法上的程序性權(quán)利

通說認為，物權(quán)請求權(quán)是以排除妨害與恢復物權(quán)的圓滿狀態(tài)為目的的權(quán)利。根據(jù)妨害形態(tài)的不同，物權(quán)請求權(quán)分為三種:(1)物之返還請求權(quán)。即占有人無權(quán)占有他人的不動產(chǎn)或動產(chǎn)而妨害物權(quán)時，發(fā)生物權(quán)人的原物返還請求權(quán)。(2)妨害排除請求權(quán)。即在物權(quán)受到侵害或物權(quán)的行使受到威脅時，發(fā)生物權(quán)人的妨害排除請求權(quán)，權(quán)利人可以請求停止侵害、排除妨礙。(3)妨害預(yù)防請求權(quán)。即物權(quán)雖未受到現(xiàn)實妨害，但有受到妨害的可能時，發(fā)生物權(quán)人的妨害預(yù)防請求權(quán)，權(quán)利人可以請求消除危險。②參見梁慧星、陳華彬:《物權(quán)法》(第四版)，法律出版社2007年版，第60頁;劉保玉:《物權(quán)法學》，中國法制出版社2007年版，第39頁。

而物權(quán)確認請求權(quán)是在物權(quán)的歸屬或內(nèi)容發(fā)生爭議時，利害關(guān)系人請求有權(quán)機關(guān)予以確認的權(quán)利。因此，把其歸入上述物權(quán)請求權(quán)的任何一種都不可能。前述主張物權(quán)確認請求權(quán)并非物權(quán)請求權(quán)，而是屬于程序上的權(quán)利觀點的理由闡釋得非常清楚，值得肯定和贊同。

除此之外，需要補充兩個方面的理由，其一是比較法上的參考依據(jù);其二是司法實務(wù)界的觀點。

先看比較法上的參考依據(jù)。有學者指出，我國民法上的請求權(quán)制度基本源于德國法，在理論上繼受請求權(quán)制度時，要注意立法時的學說及其后續(xù)的發(fā)展，并總結(jié)一般性規(guī)律?！兜聡袷略V訟法》第256條規(guī)定的確認之訴，在立法時受到當時學說的影響，的確在給付請求權(quán)以外創(chuàng)設(shè)了一個實體法上的確認請求權(quán)。③參見Hahn，Die gesamten Materialien zur CPO，1880.PP257.轉(zhuǎn)引自王洪亮:《實體請求權(quán)與訴訟請求權(quán)之辨——從物權(quán)確認請求權(quán)談起》，載《法律科學》2009年第2期。但經(jīng)過后來學說的發(fā)展，目前德國通說已經(jīng)否定了立法者之本意。物權(quán)確認請求權(quán)是確認請求權(quán)(或確認之訴)的一種，如果認為對于確認之訴無須強制執(zhí)行，其目的在判決中即已實現(xiàn)，則無須將其構(gòu)造為一種實體法上的請求權(quán)，而如果將其構(gòu)造為實體法上請求權(quán)，在邏輯上其又是給付之訴，與我國區(qū)分給付之訴、確認之訴的理論與實踐不相符合。④參見王洪亮:《實體請求權(quán)與訴訟請求權(quán)之辨——從物權(quán)確認請求權(quán)談起》，載《法律科學》2009年第2期。

再看司法實務(wù)界的觀點。我國司法實務(wù)界關(guān)于我國《物權(quán)法》第33條的性質(zhì)，雖未給出明確答案，但認為，物權(quán)確認請求權(quán)是物權(quán)保護的一種方法，是物權(quán)保護的前提;物權(quán)確認請求權(quán)不是物權(quán)請求權(quán)中的一項請求權(quán);物權(quán)確認請求權(quán)只能向有權(quán)機關(guān)提出，不能直接向物權(quán)的相對人提出，也不能不經(jīng)請求而自行作出判斷。同時，認同物權(quán)確認請求權(quán)具有裁判請求權(quán)或訴權(quán)的屬性。⑤參見最高人民法院物權(quán)法研究小組:《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第135頁。據(jù)此推斷，我國實務(wù)界也持物權(quán)確認請求權(quán)并非物權(quán)請求權(quán)，而是程序上的權(quán)利的觀點和主張的。

在筆者看來，物權(quán)確認請求權(quán)規(guī)定在我國《物權(quán)法》第一編“總則”第三章“物權(quán)的保護”專章之中，并非就當然歸屬于物權(quán)請求權(quán)，就如本章中的其他權(quán)利(如第37條損害賠償請求權(quán))不是物權(quán)請求權(quán)一樣，物權(quán)確認請求權(quán)是與物權(quán)請求權(quán)并列的一種物權(quán)保護方法。正如有學者所指出的那樣，“物權(quán)的保護”專章中規(guī)定的內(nèi)容，遠比物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容廣泛，其中既有物權(quán)的保護方式(第34條、第35條規(guī)定的物權(quán)請求權(quán))，又有債權(quán)性保護方式(第36條規(guī)定的合同責任、第37條規(guī)定的侵權(quán)責任);既有民法上的保護，又有行政法和刑法上的保護。因此，絕不能把“物權(quán)的保護”等同于“物權(quán)請求權(quán)”。⑥參見劉保玉:《物權(quán)法學》，中國法制出版社2007年版，第43頁。

盡管物權(quán)確認請求權(quán)不屬于物權(quán)請求權(quán)，但并不意味著兩者之間不發(fā)生關(guān)系或者說沒有關(guān)系。物權(quán)確認請求權(quán)是物之返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)和妨害預(yù)防請求權(quán)的前提或基礎(chǔ)。只有在物權(quán)的歸屬或內(nèi)容確定的前提下，物權(quán)人才能行使物權(quán)請求權(quán);反之，如果物權(quán)的歸屬或內(nèi)容有爭議、不明確，就談不上物權(quán)人行使物權(quán)請求權(quán)的問題。

綜上，筆者認為，物權(quán)確認請求權(quán)盡管規(guī)定在我國《物權(quán)法》中，但它不是物權(quán)請求權(quán)，而是物權(quán)保護的方式，此種請求權(quán)只能通過訴訟程序、行政程序或者仲裁程序?qū)崿F(xiàn)，是程序性的權(quán)利。質(zhì)言之，物權(quán)確認請求權(quán)是規(guī)定在實體法上的程序性權(quán)利。

二、物權(quán)確認請求權(quán)是否適用訴訟時效

(一)物權(quán)確認請求權(quán)是否適用訴訟時效的爭議

關(guān)于物權(quán)確認請求權(quán)是否適用訴訟時效的問題，我國《物權(quán)法》沒有規(guī)定，理論界和實務(wù)界有不同的觀點。

反對適用訴訟時效者的觀點略有不同。其一是無條件不適用訴訟時效的觀點。梁慧星教授主持的《中國民法典草案建議稿》第197條(訴訟時效的客體)第2項明確把物權(quán)確認請求權(quán)排除在訴訟時效客體的適用范圍之外。王利明教授主持的《中國民法典草案建議稿》第702條第2款也規(guī)定:“確認物權(quán)請求權(quán)不受訴訟時效的限制?！比绱嗽O(shè)計的理由是:物權(quán)確認請求權(quán)的目的和作用，在于采用訴的方法解決物權(quán)爭議，維護正常的物權(quán)法律秩序，因此物權(quán)確認請求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時效，只要物權(quán)爭議存在，物權(quán)確認請求權(quán)就存在，不受訴訟時效的限制。①參見梁慧星:《物權(quán)法草案(第二次審議稿)若干條文的解釋與批判》，載《時代法學》2005年第2期。梁慧星教授主持的2004版《中國民法典草案建議稿》第267條(確認物權(quán)的請求權(quán))第2款規(guī)定:“物權(quán)人依本條第一款行使確認物權(quán)的請求權(quán)，不受訴訟時效的限制。”2013版《中國民法典草案建議稿》的相同規(guī)定是第275條，但該條刪除了原267條第2款的內(nèi)容。刪除內(nèi)容規(guī)定在第197條。假若承認物權(quán)確認請求權(quán)適用訴訟時效，也很難確定時效期間的起算點。訴訟時效期間是從權(quán)利爭議之時起算，還是從法院作出確權(quán)判決之日起算，難以確定。②參 見王利明:《關(guān)于〈物權(quán)法草案·總則〉的幾點思考》，載《蘭州大學學報》(社會科學報)2006年第1期。轉(zhuǎn)引自王利明:《民商法研究》(第7輯)，法律出版社2009年版，第266頁。其二是有條件不適用訴訟時效的觀點。該觀點認為，物權(quán)確認請求權(quán)，因其為訴訟(程序)上的權(quán)利性質(zhì)，本應(yīng)由訴訟法規(guī)定。如將其視為實體權(quán)利，則其通常依附于其他請求權(quán)而存在(即作為原物返還、排除妨害及賠償損失請求權(quán)的基礎(chǔ)或前提)。此種情形，如果其所依附的其他請求權(quán)本身不適用訴訟時效(如原物返還請求權(quán))，則物權(quán)確認請求權(quán)就不適用訴訟時效。反之，如果其所依附的請求權(quán)(如恢復原狀以及損害賠償請求權(quán))適用訴訟時效，則該種請求權(quán)因訴訟時效完成而消滅后，物權(quán)確認請求權(quán)的存在便失去實際意義。因此，物權(quán)確認請求權(quán)之存亡完全取決于其依附的其他請求權(quán)或者物權(quán)本身的存亡，不存在是否單獨適用消滅時效的問題。③參見尹田:《論物權(quán)請求權(quán)的制度價值》，載《法律科學》2001年第4期。

贊成適用訴訟時效者的主要理由是:物權(quán)確認請求權(quán)形式上是確認權(quán)利，實質(zhì)上是為了返還財產(chǎn)。如果返還財產(chǎn)請求權(quán)適用訴訟時效，物權(quán)確認請求權(quán)也應(yīng)當適用訴訟時效。即使返還財產(chǎn)請求權(quán)不適用訴訟時效，物權(quán)確認請求權(quán)也應(yīng)當單獨適用訴訟時效。④參見王利明:《關(guān)于〈物權(quán)法草案·總則〉的幾點思考》，載《蘭州大學學報》(社會科學報)2006年第1期。

(二)物權(quán)確認請求權(quán)無條件不適用訴訟時效

前文持“有條件不適用訴訟時效”者的觀點，以物權(quán)確認請求權(quán)依附于物權(quán)請求權(quán)為論證前提，依被依附的權(quán)利是否適用訴訟時效，相應(yīng)確定其是否適用訴訟時效的理由無實用價值。正如上文所述，以物權(quán)確認請求權(quán)依附于物權(quán)請求權(quán)，否定物權(quán)確認請求權(quán)為獨立性權(quán)利的主張沒有被我國《物權(quán)法》所采納。所以，以沒有現(xiàn)行法根據(jù)的觀點為根據(jù)論證物權(quán)確認請求權(quán)是否應(yīng)適用訴訟時效，充其量僅具有某種理論意義。

贊成適用訴訟時效者的觀點也以未被我國《物權(quán)法》采納的物權(quán)確認請求權(quán)依附于物之返還請求權(quán)的主張為根據(jù)，同樣存在“有條件不適用訴訟時效”者觀點的硬傷。同時該主張以物之返還請求權(quán)適用訴訟時效也值得商榷。眾所周知，物之返還請求權(quán)是否適用訴訟時效，本身就是一個爭議很大的問題，理論上及立法例上有“肯定說”、“否定說”和“折衷說”三種主張。⑤參 見梁慧星、陳華彬:《物權(quán)法》(第四版)，法律出版社2007年版，第63頁;劉保玉:《物權(quán)法學》，中國法制出版社2007年版，第41頁以下。而在此三種主張中，居于通說地位的并不是“肯定說”，而是“折衷說”。⑥參見梁慧星、陳華彬:《物權(quán)法》(第四版)，法律出版社2007年版，第63頁;梁慧星:《物權(quán)法草案(第二次審議稿)若干條文的解釋與批判》，載《時代法學》2005年第2期。由此看來，該主張以“肯定說”為論證前提，而無視“否定說”或“折衷說”的主張，顯屬以偏概全。

物之返還請求權(quán)為物權(quán)請求權(quán)的典型。物之返還請求權(quán)之所以應(yīng)當獨立于債權(quán)請求權(quán)，其最重要之點，就在于其不適用訴訟時效，否則，在請求返還原物的情形，將可能發(fā)生權(quán)利主體虛位或法律規(guī)則之無意義的問題。①參見尹田:《物權(quán)法理論評析與思考》，中國人民大學出版社2004年版，第179頁。同時，還考慮到物權(quán)的保護尚應(yīng)受到取得時效的規(guī)制，而取得時效制度已足以達到督促物權(quán)人及時行使請求權(quán)的效果，無須再使物權(quán)請求權(quán)受訴訟時效的限制。②劉保玉:《物權(quán)法學》，中國法制出版社2007年版，第42頁。

訴訟時效期間屆滿的法律效果，無論采“勝訴權(quán)消滅說”還是“抗辯權(quán)發(fā)生說”，都說明訴訟時效期間屆滿會帶來民事權(quán)利功能減損的后果。同時說明訴訟時效屬于民法中限制民事主體權(quán)利的制度，也是對民事主體的自由進行限制的制度。物權(quán)確認請求權(quán)是否適用訴訟時效，實質(zhì)就是對利害關(guān)系人的自由應(yīng)否予以限制的問題。參照民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則:沒有足夠充分且正當?shù)睦碛?，不得主張對民事主體的自由進行限制。該規(guī)則對應(yīng)著一項論證負擔規(guī)則:針對特定的價值判斷問題，主張限制民事主體自由的討論者，應(yīng)承擔論證自身價值取向正當性的責任。如果不能證明存在足夠充分且正當?shù)睦碛啥笙拗泼袷轮黧w的自由，就應(yīng)當確認并保障其自由。在這種意義上，面對特定的價值判斷問題，主張限制民事主體自由的討論者不僅要積極地論證存有足夠充分且正當?shù)睦碛?，要求限制民事主體的自由;而且還要對反對限制民事主體自由討論者提出的理由進行有效的反駁。而反對限制民事主體自由的討論者只須有效反駁對方提出的理由即可。③參見王軼:《民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則》，載《中國社會科學》2004年第6期。

據(jù)此，贊同適用訴訟時效，即限制利害關(guān)系人的自由的論者，應(yīng)當積極證成自己的觀點，同時還要對反對適用訴訟時效者的主張進行有效的反駁。但是，從實際情況看，贊同適用訴訟時效者所提理由既無現(xiàn)行法上的根據(jù)，又無充分的理論支撐，既不充分也不正當。更談不上對反對適用訴訟時效者的主張進行有效反駁了;相反，無條件反對適用訴訟時效者不僅有效反駁了贊同適用訴訟時效者的主張，而且還積極提出己方的有效理由，超額完成了自己的論證任務(wù)。

另外，“無條件反對適用訴訟時效的觀點”還得到了司法實務(wù)界的支持。最高人民法院的法官認為，物權(quán)確認請求權(quán)不適用訴訟時效。④參見奚曉明主編、最高人民法院民事審判第二庭編著:《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第59頁。利害關(guān)系人請求確認物權(quán)的歸屬或內(nèi)容，對方當事人以超過訴訟時效期間為由進行抗辯的，不應(yīng)予以支持。此為目前審判實務(wù)中的主流觀點。⑤參見劉德權(quán)主編:《最高人民法院司法觀點集成⑦》(民商事卷續(xù))，人民法院出版社2011年版，第278頁。

三、物權(quán)確認之訴與案外人執(zhí)行異議之訴

我國《民事訴訟法》第227條規(guī)定:“執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執(zhí)行;理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！北緱l中“與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”就是“案外人執(zhí)行異議之訴”的規(guī)定。

案外人執(zhí)行異議之訴，是案外人以申請執(zhí)行人為被告(原則上)向法院提起要求法院作出不得強制執(zhí)行或撤銷執(zhí)行程序的訴訟。該訴是一種重要的執(zhí)行救濟制度與手段，目的在于阻止或撤銷執(zhí)行機構(gòu)對執(zhí)行標的的執(zhí)行。⑥參見張衛(wèi)平:《案外人執(zhí)行異議之訴》，載《法學研究》2009年第1期。案外人執(zhí)行異議之訴是一個新的解決執(zhí)行標的物實體權(quán)利的訴訟，⑦參見譚兵、李浩主編:《民事訴訟法學》(第二版)，法律出版社2013年版，第480頁。以案外人即第三人對執(zhí)行標的物有足以排除強制執(zhí)行的實體權(quán)利為前提。而阻止或排除強制執(zhí)行的權(quán)利，通常是指對標的物有所有權(quán)(包括按份共有和共同共有)、用益物權(quán)和擔保物權(quán)等。由此決定確認物權(quán)是案外人執(zhí)行異議之訴的前提。由于物權(quán)確認可以獨立成訴，而案外人執(zhí)行異議之訴則只能在執(zhí)行程序中，向執(zhí)行法院提起的訴訟，這就可能導致物權(quán)確認之訴與案外人執(zhí)行異議之訴發(fā)生混淆，且可能形成交叉狀態(tài)。

物權(quán)確認之訴與案外人執(zhí)行異議之訴之間的關(guān)系，可能有并存、合并和獨存三種情形。所謂并存，是指案外人提起執(zhí)行異議之訴與案外人提起物權(quán)確認之訴并存。按照兩種訴訟提起的先后順序，可能有三種情形:(1)以申請執(zhí)行人作為被告提起執(zhí)行異議之訴后，再以被申請執(zhí)行人為被告提起物權(quán)確認之訴;或者(2)以被申請執(zhí)行人為被告提起物權(quán)確認之訴后，再以申請執(zhí)行人作為被告提起執(zhí)行異議之訴;(3)同時提起執(zhí)行異議之訴和物權(quán)確認之訴。

對于情形之一，實踐中一直有激烈的爭議。贊同者認為，雖然我國《民事訴訟法》第227條規(guī)定，案外人對執(zhí)行標的提出異議的，可以通過案外人執(zhí)行異議之訴加以救濟，但法律并未禁止案外人在此情形下另案提起民事確權(quán)之訴，所以，該訴訟應(yīng)予受理;反對者則主張，我國《民事訴訟法》第227條的規(guī)定屬于特別救濟程序，案外人只能通過該程序主張權(quán)利，不應(yīng)另案訴訟。①參見吳小鵬、黃金華:《異議案外人應(yīng)如何主張實體權(quán)利——西安中院裁定案外人西何公司執(zhí)行異議案》，載《人民法院報》2012年2月9日第6版。

對于情形之二和之三，司法實踐的通行做法是不允許并存。如黑龍江省高級人民法院《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問題的解答》第12條第1款規(guī)定，為防止當事人惡意串通，以虛假訴訟妨礙執(zhí)行，當事人向法院提起對特定財產(chǎn)的確權(quán)訴訟的，法院應(yīng)當首先查明該財產(chǎn)是否已被其他法院采取財產(chǎn)保全措施，或者已作為執(zhí)行標的。如確認該爭議標的物確為另案執(zhí)行標的的，應(yīng)當告知其根據(jù)《民事訴訟法》第227條向執(zhí)行法院提出書面異議。原告堅持起訴的，應(yīng)當裁定不予受理或者駁回起訴。北京市高級人民法院《審理執(zhí)行異議案件法律適用若干問題的指導意見(試行)》第3條第1款和浙江省高級人民法院《關(guān)于審理案外人異議之訴和許可執(zhí)行之訴案件的指導意見》第3條第1款也有相同的規(guī)定。由此可見，這兩種情形在司法實踐中的做法是執(zhí)行異議之訴吸收物權(quán)確認之訴。

筆者贊同情形之一中反對者的觀點。理由之一，物權(quán)確認之訴與案外人執(zhí)行異議之訴之間系一般法與特別法的關(guān)系，即我國《物權(quán)法》第33條是一般法，而《民事訴訟法》第227條是特別法，按照一般法與特別法的適用原理，特別法應(yīng)當優(yōu)先適用。因此，在此情形下，應(yīng)當優(yōu)先適用我國《民事訴訟法》第227條規(guī)定的案外人執(zhí)行異議之訴。理由之二，我國司法實踐贊同反對者的觀點。如最高人民法院《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》第9條和第11條進一步明確了這種觀點。再如浙江省高級人民法院《關(guān)于審理案外人異議之訴和許可執(zhí)行之訴案件的指導意見》第3條、北京市高級人民法院《審理執(zhí)行異議案件法律適用若干問題的指導意見(試行)》第3條、黑龍江省高級人民法院《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問題的解答》第12條第2款、廣東省高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行異議訴訟案件受理與審理的指導意見(試行)》第14條第1款都采反對者的觀點。

對于并存情形之二，即案外人以被執(zhí)行人為被告提起物權(quán)確認之訴后，再以執(zhí)行申請人作為被告提起執(zhí)行異議之訴。司法實踐一律以執(zhí)行異議之訴吸收物權(quán)確認之訴的做法未免過于絕對。設(shè)想，案外人以被執(zhí)行人為被告提起物權(quán)確認之訴之后，未作出判決之前，又以執(zhí)行申請人為被告提起執(zhí)行異議之訴，請求停止對執(zhí)行標的的執(zhí)行，兩個訴訟各自獨立，又無證據(jù)證明案外人與被執(zhí)行人惡意串通、以虛假訴訟妨礙執(zhí)行，在此情形下，以執(zhí)行異議之訴吸收物權(quán)確認之訴沒有根據(jù)。正確的做法應(yīng)當是后訴先中止執(zhí)行，待前訴有了確定的結(jié)果后，才恢復后訴的程序。

所謂合并，是指在執(zhí)行異議之訴中，案外人既提出物權(quán)確認的訴訟請求，又提出對執(zhí)行標的物停止執(zhí)行的訴訟請求，受訴法院對兩個訴訟請求合并審理。司法實踐大多贊同此觀點。如廣東省高級人民法院《關(guān)于執(zhí)行異議訴訟案件受理與審理的指導意見(試行)》第8條第1款規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議訴訟，應(yīng)當對執(zhí)行標的主張實體權(quán)利，同時提出對執(zhí)行標的停止執(zhí)行的請求。②《浙江省高級人民法院關(guān)于審理案外人異議之訴和許可執(zhí)行之訴案件的指導意見》第9條第1款的規(guī)定基本與此相同。《北京市高級人民法院關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件適用法律若干問題的指導意見(試行)》第八條規(guī)定，案外人執(zhí)行異議之訴案件中，案外人同時請求確認其對執(zhí)行標的物享有實體權(quán)利或要求對其主張所依據(jù)的相關(guān)實體法律關(guān)系進行裁判的，一般應(yīng)當合并處理，被執(zhí)行人應(yīng)當作為共同被告參加訴訟。案外人未同時請求確認其對執(zhí)行標的物享有實體權(quán)利的，法院應(yīng)當予以釋明，經(jīng)釋明其仍堅持不增加的，法院不在判決主文中予以宣告，但應(yīng)當在判決的事實和理由中予以闡明。

筆者認為，合并的觀點值得贊同。司法實踐支持合并觀點的做法更值得肯定。案外人執(zhí)行異議之訴實際上就是案外人對執(zhí)行標的提出實體上的權(quán)利主張(確認之訴)與對執(zhí)行標的物停止執(zhí)行主張之訴的合并。前訴即物權(quán)確認之訴是前提，后訴即停止執(zhí)行標的物是結(jié)果。前訴體現(xiàn)是一般法，后訴體現(xiàn)是特別法，即執(zhí)行異議之訴區(qū)別于物權(quán)確認之訴的特質(zhì)就在于停止對執(zhí)行標的物的執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》(法釋［2008］13號)第17條“案外人依照民事訴訟法第二百零四條(即新《民事訴訟法》第227條)規(guī)定提起訴訟，對執(zhí)行標的主張實體權(quán)利，并請求對執(zhí)行標的停止執(zhí)行的，應(yīng)當以申請執(zhí)行人為被告;被執(zhí)行人反對案外人對執(zhí)行標的所主張的實體權(quán)利的，應(yīng)當以申請執(zhí)行人和被執(zhí)行人為共同被告”的規(guī)定顯然是采訴訟請求合并的觀點。

關(guān)于訴訟請求的合并，盡管司法實踐多持贊同態(tài)度，但理論上有不同的意見。反對者認為，案外人向執(zhí)行申請人提起的訴訟與向被執(zhí)行人提起的訴訟標的不同，前者為第三人執(zhí)行異議之訴，后者為普通的民事訴訟。不同訴訟合并審理，缺乏理論根據(jù)。①參見陳榮宗:《強制執(zhí)行法》，三民書局1999年版，第193頁。贊同者則認為，從避免裁判矛盾的角度出發(fā)，合一確定兩個訴訟符合司法正義的要求，因為畢竟兩個訴訟與同一執(zhí)行標的物有關(guān)，這種關(guān)聯(lián)性就是合一確定的正當根據(jù)。②參見張衛(wèi)平:《案外人執(zhí)行異議之訴》，載《法學研究》2009年第1期。

所謂獨存，指案外人僅提起對執(zhí)行標的物停止執(zhí)行請求之訴或者物權(quán)確認之訴。對于前者，其訴訟請求只包含對執(zhí)行標的物停止執(zhí)行的訴訟請求，不包含確權(quán)的訴訟請求，否則就是訴訟請求的合并。同理，案外人僅提出物權(quán)確認之訴，其訴訟請求當然也不包括對執(zhí)行標的物停止執(zhí)行的訴訟請求。

案外人盡管以執(zhí)行異議之訴的名義提起訴訟，但其訴訟請求只要求確認執(zhí)行標的物的歸屬，未同時請求停止對執(zhí)行標的物的執(zhí)行的，也屬于獨存情形。對此，反對觀點認為，法官應(yīng)當行使釋明權(quán)，告知當事人變更或增加“請求停止執(zhí)行的物”的訴訟請求，在當事人拒絕變更或增加訴訟請求的情況下，一般情形下應(yīng)不予受理或駁回起訴。③參見黑龍江高級人民法院《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問題的解答》7條規(guī)定:“當事人依據(jù)《民事訴訟法》第二百二十七條提起訴訟時，僅提出確認權(quán)屬等實體權(quán)利請求，未請求停止或者許可強制執(zhí)行特定執(zhí)行標的的，應(yīng)當向其釋明法律規(guī)定，告知其補充訴訟請求。當事人不補充訴訟請求的，應(yīng)當裁定不予受理或者駁回起訴。”相反，贊同觀點認為，在被執(zhí)行人同時作為被告的情況下，由于物權(quán)確認可以單獨成訴，則不能裁定駁回起訴，而應(yīng)按照普通的民事案件進行審理。此時，繼續(xù)審理若有違管轄規(guī)則，則應(yīng)通過移送管轄加以處理。④參見山東省濟南市中級人民法院(2009)濟民一初字第12號民事判決書。

筆者認為，兩種觀點各有其道。但采折衷觀點更為合理，即一般情形下采反對者的觀點，特殊情形下采贊同者的主張。因為，一般情形下反對者的觀點體現(xiàn)了案外人執(zhí)行異議之訴與物權(quán)確認之訴的區(qū)別，而在特殊情形下贊同者的主張則體現(xiàn)了案外人執(zhí)行異議之訴與物權(quán)確認之訴的相同之外，都體現(xiàn)了對執(zhí)行標的這種物權(quán)的確認。