朱 磊

(華中科技大學(xué) 社會(huì)學(xué)系，湖北 武漢 430074)

2012年我國(guó)農(nóng)民工總量達(dá)到26261萬(wàn)人[注]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局：《2012年全國(guó)農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告》，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站http://www.stats.gov.cn/tjfx/jdfx/t20130527_402899251.htm.。2.6億農(nóng)民工將安家于何處？這是中國(guó)特色新型城鎮(zhèn)化需要面對(duì)的難題。新型城鎮(zhèn)化的核心目標(biāo)之一是農(nóng)民工市民化，其“新”既體現(xiàn)為在城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的政策框架內(nèi)來(lái)實(shí)現(xiàn)農(nóng)民工的實(shí)質(zhì)性市民化，為農(nóng)民工提供均等化的基本公共服務(wù)；還體現(xiàn)為拓展了農(nóng)民工市民化的空間，為農(nóng)民工市民化的內(nèi)涵、目標(biāo)及途徑提供新的思路。建設(shè)以農(nóng)民工市民化為核心的新型城鎮(zhèn)化，既需要在制度與政策變革上進(jìn)行一體化設(shè)計(jì)，也需要在城鄉(xiāng)發(fā)展一體化背景中重新認(rèn)識(shí)農(nóng)民工。由于眾多周知的原因，絕大部分農(nóng)民工在城市的居住呈現(xiàn)出臨時(shí)性、短期性、 流動(dòng)性、過(guò)渡性等特征，這種居住狀態(tài)在短期內(nèi)難以得到根本性改變。如何理解農(nóng)民工的城市居住狀態(tài)？這種居住狀態(tài)將對(duì)農(nóng)民工市民化產(chǎn)生怎樣的影響？本文將以當(dāng)前農(nóng)民工的城市居住為切入點(diǎn)，旨在理解城市化過(guò)程中農(nóng)民工日常生活世界中的矛盾與重構(gòu)。

一、研究的起點(diǎn)：農(nóng)民工居住研究的局限與突破

當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)于農(nóng)民工居住現(xiàn)象的研究大致可以歸納為四種研究視角：一是空間視角，在空間與社會(huì)分層的理論框架內(nèi)解釋農(nóng)民工居住的空間分布、居住隔離及其后果；二是制度視角，從具體的制度安排(如戶(hù)籍制度、住房制度、公民身份制度等)來(lái)解釋農(nóng)民工的居住獲得機(jī)制以及居住質(zhì)量；三是權(quán)力視角，專(zhuān)注于對(duì)農(nóng)民工集體宿舍現(xiàn)象，以揭示工廠集體宿舍這種居住形式所展現(xiàn)的勞資雙方的權(quán)力實(shí)踐關(guān)系；四是理性選擇視角，考量農(nóng)民工的居住意愿與居住選擇，探討農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)理性和城市適應(yīng)行為對(duì)其居住現(xiàn)象的形塑?？臻g視角與制度視角更多地強(qiáng)調(diào)了結(jié)構(gòu)性的、制度性的因素(城市社會(huì)分層結(jié)構(gòu)、居住空間結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、戶(hù)籍制度、住房制度、身份制度等)對(duì)農(nóng)民工居住的約束與限制。權(quán)力視角與理性選擇視角則把分析觸角伸到了農(nóng)民工的日常生活世界，試圖揭示他們的主體性與能動(dòng)性。在現(xiàn)有研究文獻(xiàn)中，空間與制度視角主導(dǎo)下的學(xué)術(shù)話語(yǔ)把農(nóng)民工置于被動(dòng)、無(wú)聲無(wú)息的地位，農(nóng)民工自身的“話語(yǔ)”與“實(shí)踐”被遮蔽，農(nóng)民工的主體性這一論題沒(méi)有得到應(yīng)有的空間。這一局限性不但表現(xiàn)在農(nóng)民工居住研究領(lǐng)域，而且貫穿于學(xué)界關(guān)于農(nóng)村流動(dòng)人口乃至貧弱群體的研究，并引發(fā)研究者的反思[注]例如：江立華、王斌：《農(nóng)村流動(dòng)人口研究的再思考——以身體社會(huì)學(xué)為視角》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2013年第1期；陳雯：《喪失的主體性：對(duì)當(dāng)代貧弱群體知識(shí)建構(gòu)的反思》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期；陳文超：《農(nóng)民工群體的分化及其知識(shí)建構(gòu)》，《發(fā)展研究》2013年第2期。。

關(guān)于農(nóng)民工居住現(xiàn)象的知識(shí)建構(gòu)正在因?yàn)閷?duì)農(nóng)民工主體性的輕視而陷入困境，具體表現(xiàn)在：大量的經(jīng)驗(yàn)研究尚未轉(zhuǎn)化為理論提煉或創(chuàng)新，低水平、重復(fù)性的研究較多，解釋力強(qiáng)、知名度高的概念極少；在研究議題、概念工具、研究方法等方面仍然局限于西方移民研究的話語(yǔ)和框架，缺乏對(duì)本土學(xué)術(shù)資源的挖掘與開(kāi)發(fā)以及具有原創(chuàng)意義的理論創(chuàng)新，缺乏理論自覺(jué)；由于缺乏學(xué)理性的解釋與論證，關(guān)于改善農(nóng)民工居住質(zhì)量的政策建議與政策實(shí)踐多以困境或失敗告終，實(shí)際上這些政策思路早在140年前就被恩格斯所批判[注]恩格斯在《論住宅問(wèn)題》(《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第142-223頁(yè))中批判了資產(chǎn)階級(jí)用以解決住房短缺的三種方法：工人變成房主、工人自助與國(guó)家?guī)椭?。?dāng)前關(guān)于改善農(nóng)民工居住質(zhì)量的很多政策建議與政策實(shí)踐都可以從上述三種方法中找到原型。。

農(nóng)民工的主體性敘事將為居住現(xiàn)象的研究開(kāi)拓新的空間。其可能的實(shí)現(xiàn)路徑，一是把作為能動(dòng)主體的農(nóng)民工的居住實(shí)踐本真地呈現(xiàn)出來(lái)，揭示他們?cè)诮Y(jié)構(gòu)與制度約束下對(duì)規(guī)則與資源的把握、理性選擇與行為策略，這類(lèi)研究不能僅僅作為“邊角余料”，其作用不僅僅限于彌補(bǔ)結(jié)構(gòu)論研究路徑的缺陷，還有可能成為獨(dú)立的研究范式。二是“把居住還給農(nóng)民工”，即讓農(nóng)民工成為自己如何居住的“主角”，真正地把居住視為農(nóng)民工日常生活世界中的事件，而非僅僅視為城市社會(huì)管理面臨的挑戰(zhàn)或問(wèn)題；不是把農(nóng)民工從家鄉(xiāng)(流出地)剝離出來(lái)放到城市社會(huì)的時(shí)空?qǐng)鲇?，而是把他們放置于家鄉(xiāng)(流出地)和城市(流入地)兩個(gè)時(shí)空?qǐng)鲇蛩鶚?gòu)成的整體中，這樣一個(gè)沖突與融合并存、充滿(mǎn)重塑與轉(zhuǎn)化的張力、蘊(yùn)含多重可能性的場(chǎng)域才是農(nóng)民工真實(shí)的生活世界。

第二種研究路徑正在變得清晰，如符平對(duì)四個(gè)世界(鄉(xiāng)土世界、想象世界、城市世界和實(shí)踐世界)的劃分[注]符平：《青年農(nóng)民工的城市適應(yīng)——實(shí)踐社會(huì)學(xué)研究的發(fā)現(xiàn)》，《社會(huì)》2006年第2期。，實(shí)質(zhì)上是把青年農(nóng)民工的“想象”與“實(shí)踐”置于故鄉(xiāng)(流出地)和城市(流入地)共同構(gòu)成的整體世界中，從中發(fā)現(xiàn)了青年農(nóng)民工的實(shí)踐性；田毅鵬把“社區(qū)認(rèn)同感的形成與故鄉(xiāng)意識(shí)之間復(fù)雜的轉(zhuǎn)換和交錯(cuò)關(guān)系作為一個(gè)整體來(lái)研究”[注]田毅鵬、齊苗苗：《城鄉(xiāng)結(jié)合部非定居性移民的“社區(qū)感”與“故鄉(xiāng)情結(jié)”》，《天津社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。，其研究路徑是通過(guò)引入“故鄉(xiāng)情結(jié)”，以還原非定居性移民生活世界的復(fù)雜性和沖突性，繼而揭示社區(qū)認(rèn)同危機(jī)的成因及實(shí)質(zhì)。本研究將沿襲這一研究路徑，基于農(nóng)民工完整的生活世界來(lái)理解其居住，在分析居住與“根”的關(guān)系之基礎(chǔ)上提出“無(wú)根性居住”的概念，并探討了其解釋邏輯及引致的新議題。

二、理解“居住”：多重價(jià)值與價(jià)值剝離

(一)居住的多重價(jià)值

住房的基本價(jià)值在于其滿(mǎn)足人類(lèi)基本生活需要的功能，能夠遮風(fēng)避雨，具備基本的設(shè)施和條件，能夠滿(mǎn)足日常生活與休息的需要，能夠作為開(kāi)展家庭生活的基本場(chǎng)所。然而，人類(lèi)所追求的永遠(yuǎn)不只是滿(mǎn)足生存與安全需要的“居住”，還有能夠提供情感、歸屬感、自尊以及自我實(shí)現(xiàn)等更高層次需求的“棲居”。人類(lèi)從未停止過(guò)對(duì)住房的意義建構(gòu)，不但對(duì)住房的建筑形式賦予了宗教的、宗族的、禁忌或崇拜等神圣意義，還按照住房的位置、大小、質(zhì)量等賦予不同身份、地位、等級(jí)的人們“各居其所”的世俗價(jià)值，“建筑師塑造空間，除了賦予它們社會(huì)效用，還給予它們?nèi)说囊饬x和審美、象征意義。建筑師塑造和保存著長(zhǎng)期的社會(huì)記憶，并努力給予個(gè)體和集體的渴望和欲望以具體形式”[注][美]大衛(wèi)·哈維：《希望的空間》，胡大平譯，南京大學(xué)出版社2006年版，第196頁(yè)。。工業(yè)革命以來(lái)人類(lèi)社會(huì)理性化進(jìn)程的加速一方面推動(dòng)了馬克斯·韋伯所言的“世界的祛魅”，住房在宗教和宗族上的神圣意義隨之趨于消解，對(duì)住房的工具性、舒適性和成本的考量越來(lái)越重要；另一方面導(dǎo)致住房的世俗價(jià)值被經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)、消費(fèi)主義抬高到前所未有的高度，住房的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、身份象征意義被無(wú)限放大，由住房衍生的社會(huì)現(xiàn)象千奇百怪，住房在個(gè)體生命歷程中的作用日益顯著。住房日益獲得了標(biāo)識(shí)個(gè)體身份地位、提供情感寄托與歸屬、顯示與維系社會(huì)信任等功能。穩(wěn)定的住所不但可以降低人際交往中的短期性、功利性和投機(jī)性因素，還有助于提高個(gè)人的信用水平、建立穩(wěn)固持久的地緣關(guān)系與互惠網(wǎng)絡(luò)，是個(gè)體融入社區(qū)的重要前提條件。

無(wú)論從歷史還是從現(xiàn)實(shí)來(lái)審視，我們都無(wú)法否認(rèn)住所在人類(lèi)生活中扮演了重要的角色，它是一個(gè)溫情脈脈的空間，是個(gè)體走向社區(qū)乃至更廣闊的社會(huì)的起點(diǎn)。安東尼·奧羅姆從“地點(diǎn)”的角度來(lái)理解“一天辛苦工作結(jié)束之后可以返回的家”，并賦予其四個(gè)方面的涵義：一種個(gè)人身份認(rèn)同感，一種說(shuō)明“我們是誰(shuí)”的感覺(jué)；一種社區(qū)感，成為一個(gè)大集體(或者家庭或者鄰里人群)的歸屬感；一種過(guò)去和將來(lái)感，一種我們身后和我們面前的地點(diǎn)感；一種在家里的感覺(jué)，一種舒適感。[注][美]安東尼·奧羅姆：《城市的世界：對(duì)地點(diǎn)的比較分析和歷史分析》，陳向明、曾茂娟、任遠(yuǎn)譯，上海人民出版社2005年版，第15-16頁(yè)。這一分析思路在住房與人類(lèi)的需要之間建立聯(lián)系，從人的本質(zhì)屬性及其需要出發(fā)理解住房的價(jià)值，鮮明體現(xiàn)了人的主體性訴求。這一深刻洞見(jiàn)給予本文的啟發(fā)是，住房作為與個(gè)體最具強(qiáng)烈而親密聯(lián)系的“地點(diǎn)”，具有“地點(diǎn)”的全部涵義；住房的本質(zhì)價(jià)值在于它為人們提供了身份認(rèn)同感、社區(qū)歸屬感、過(guò)去和將來(lái)感以及舒適感，這是將個(gè)體整合進(jìn)入其所屬共同體的重要紐帶，是個(gè)體獲得生存意義的重要途徑。

(二)居住的價(jià)值剝離

居住的多重價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的前提條件是居住的相對(duì)穩(wěn)定性以及在其基礎(chǔ)上自然形成了持續(xù)有力的社會(huì)團(tuán)結(jié)力量。這些前提條件在滕尼斯定義的“共同體”中是一種天然的狀態(tài)，“居住在一起”是共同體形成的重要條件，“地緣共同體直接表現(xiàn)為居住在一起……首先是空間的接近，最后——對(duì)于人來(lái)說(shuō)——也是精神上的親近”[注][德]斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會(huì)》，林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書(shū)館1999年版，第65-73頁(yè)。。在費(fèi)孝通所描述的鄉(xiāng)土社會(huì)中，人們的居住形態(tài)完全依附于血緣，“地域上的靠近可以說(shuō)是血緣上親疏的一種反映……我們用血緣的坐標(biāo)把空間劃分了方向和位置……‘地’的關(guān)聯(lián)派生于社會(huì)關(guān)系……血緣和地緣的合一是社區(qū)的原始狀態(tài)”[注]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)·生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第70頁(yè)。，也就是說(shuō)，居住的全部?jī)r(jià)值由于根植于血緣與地緣合一的共同體內(nèi)部而得以實(shí)現(xiàn)，相互接近的居住與人們的日常生活、生產(chǎn)勞動(dòng)、人際交往、共享價(jià)值觀念等深度融合起來(lái)，維系著鄉(xiāng)土社會(huì)的穩(wěn)定性。在城市社會(huì)中，更大范圍內(nèi)的社會(huì)分工與人口流動(dòng)等因素使地緣日益脫離血緣的“投影”而獨(dú)立成為一種社會(huì)團(tuán)結(jié)力量，以職業(yè)為紐帶的業(yè)緣成為越來(lái)越普遍的關(guān)系紐帶，穩(wěn)定的居住是人們積聚地緣、業(yè)緣的最主要途徑，也是獲得社區(qū)成員資格的前提條件。

居住的穩(wěn)定性及其衍生的社會(huì)團(tuán)結(jié)力量對(duì)于個(gè)體的價(jià)值不言而喻，它維系了人們的生活世界的完整性。然而，對(duì)于我國(guó)規(guī)模龐大的進(jìn)城農(nóng)民工，這種價(jià)值正在遭受挑戰(zhàn)并日漸消解。農(nóng)民工在工作和地域上的高流動(dòng)性被視為弊病[注]Knight，John and Linda Yueh. 2004. Job Mobility of Residents and Migrants in Urban China. Journal of Comparative Economics 32:637-660，既為用工單位與城市管理帶來(lái)困難，也造成自身的工作價(jià)值無(wú)法積累并增值(如難以獲得社保、培訓(xùn)晉升、長(zhǎng)期福利等)，還導(dǎo)致了難以融入城市社區(qū)的困境?！熬訜o(wú)定所”使他們?cè)诔鞘欣镩L(zhǎng)期處于漂泊、懸浮的生存狀態(tài)，“如何居住”讓他們倍感艱辛與脆弱。本文把因居住的不穩(wěn)定而導(dǎo)致個(gè)體難以積累地緣、業(yè)緣、信任、社會(huì)支持等有價(jià)值的資源，難以融入社區(qū)并獲得社區(qū)歸屬感，使住房?jī)H剩下空洞的物理形式的現(xiàn)象稱(chēng)為“居住的價(jià)值剝離”，其實(shí)質(zhì)是住房的實(shí)際功能與個(gè)體基本需求發(fā)生背離。馬克思筆下19世紀(jì)工人階級(jí)的“住宅地獄”[注]《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第726頁(yè)。——惡劣的居住條件和過(guò)度擁擠的居住密度超過(guò)人對(duì)于居住空間需求的底線——即居住價(jià)值被剝離的后果呈現(xiàn)之一。田毅鵬描述的非定居移民“身體在場(chǎng)，關(guān)系、利益、參與權(quán)、社會(huì)保障權(quán)不在場(chǎng)”[注]田毅鵬、齊苗苗：《城鄉(xiāng)結(jié)合部非定居性移民的“社區(qū)感”與“故鄉(xiāng)情結(jié)”》，《天津社會(huì)科學(xué)》2013年第2期。的現(xiàn)象，形象地注釋了居住的價(jià)值剝離，以及由此導(dǎo)致的非定居移民生活世界的斷裂。

三、“無(wú)根性居住”的概念建構(gòu)

(一)農(nóng)民工之“根”的敘事

“根”是農(nóng)民工知識(shí)建構(gòu)中的常用字之一，派生了“生根”、“扎根”、“歸根”、“尋根”、“失根”、“無(wú)根”等詞語(yǔ)。例如，《城市有我夢(mèng)想，卻不知“根”在何方》描述了一個(gè)女農(nóng)民工對(duì)自己的農(nóng)民身份、婚姻困境、家在哪里的困惑[注]黃艷、廖君：《女農(nóng)民工：城市有我夢(mèng)想，卻不知“根”在何處》，《新華每日電訊》2010年3月15日。；《農(nóng)民工怎樣在城市“落地生根”》討論了農(nóng)民工如何在城市適應(yīng)、融入[注]駱沙：《農(nóng)民工怎樣在城市“落地生根”》，《中國(guó)青年報(bào)》2011年3月13日。；《二代農(nóng)民工犯罪的根本原因：沒(méi)有根》描述在二代農(nóng)民工“村子回不了，城市進(jìn)不去，這兩端挨不著，就仿佛懸在半空里，往上升，還是往下降，都懸”的無(wú)根狀態(tài)[注]易煒翰：《二代農(nóng)民工犯罪的根本原因：沒(méi)有根》，《清風(fēng)苑》2010年第5期。；孔小彬用“失根的迷途”來(lái)概括新世紀(jì)打工小說(shuō)對(duì)農(nóng)民工心態(tài)的描述，用以展現(xiàn)進(jìn)城農(nóng)民工作為城市異鄉(xiāng)人的無(wú)根的漂泊感[注]孔小彬：《失根的迷途：新世紀(jì)打工小說(shuō)中的農(nóng)民工心態(tài)表述》，《當(dāng)代文壇》2011年第2期。；朱力用“城市社會(huì)中的無(wú)根階層”描述了農(nóng)民工沒(méi)有歸屬感和認(rèn)同感、在城鄉(xiāng)之間循環(huán)流動(dòng)、階段性流動(dòng)等社會(huì)地位特征[注]朱力：《農(nóng)民工階層的特征與社會(huì)地位》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第6期。。江立華等把農(nóng)村流動(dòng)人口描述為“身在城市，根在農(nóng)村”[注]江立華、王斌：《農(nóng)村流動(dòng)人口研究的再思考——以身體社會(huì)學(xué)為視角》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2013年第1期。。李若建用“無(wú)根的群體”表達(dá)了對(duì)“居住地不是其戶(hù)籍地、在居住地沒(méi)有合法享受社會(huì)福利的身份、對(duì)自己的戶(hù)籍所在地又非常陌生”這一特殊群體如何融入居住地社會(huì)的擔(dān)憂(yōu)[注]李若建：《廣東省外來(lái)人口的定居性與流動(dòng)性初步分析》，《人口研究》2007年第6期。。許傳新認(rèn)為新生代農(nóng)民工的城市社會(huì)適應(yīng)處于“落地未生根”狀態(tài)[注]許傳新：《“落地未生根”——新生代農(nóng)民工城市社會(huì)適應(yīng)研究》，《南方人口》2007年第4期。。何紹輝用“在‘扎根’與‘歸根’之間”來(lái)描述新生代農(nóng)民工在城市和鄉(xiāng)村均面臨著社會(huì)適應(yīng)的困境[注]何紹輝：《在扎根與歸根之間：新生代農(nóng)民工社會(huì)適應(yīng)問(wèn)題研究》，《青年研究》2008年第11期。。盡管對(duì)“根”的使用比比皆是，但其涵義一直未被明確界定。

在傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中，生長(zhǎng)于斯的血緣與地緣共同體是個(gè)體的“根”之所在，“根”是確定、具體、不言自明的。然而，由工業(yè)革命所開(kāi)啟的現(xiàn)代化進(jìn)程，使人口流動(dòng)的頻率、規(guī)模、空間范圍都達(dá)到了前所未有的水平，人們的血緣、地緣、業(yè)緣在時(shí)間與空間上發(fā)生了不同程度的分離乃至重新組合，深刻改變了人們的生活世界結(jié)構(gòu)，“從血緣結(jié)合轉(zhuǎn)變到地緣結(jié)合是社會(huì)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變，也是社會(huì)史上的一個(gè)大轉(zhuǎn)變”[注]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)·生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第75頁(yè)。。這一趨勢(shì)的蔓延導(dǎo)致個(gè)體的“根”愈加模糊、混沌、復(fù)雜。對(duì)農(nóng)民工之“根”的追問(wèn)源于該群體同時(shí)聚合了農(nóng)村與城市、傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩種不同的結(jié)構(gòu)性特征，其自身充滿(mǎn)變動(dòng)與轉(zhuǎn)化的張力。改革開(kāi)放以來(lái)，與城市的“親密接觸”推動(dòng)了農(nóng)民工“脫根”——逐漸與原有的關(guān)系紐帶及鄉(xiāng)土情感發(fā)生疏遠(yuǎn)和背離——的過(guò)程，相當(dāng)一部分農(nóng)民工與鄉(xiāng)土世界、農(nóng)民身份漸行漸遠(yuǎn)乃至產(chǎn)生不適應(yīng)和陌生感，這種現(xiàn)象在基本脫離農(nóng)業(yè)的新生代農(nóng)民工身上尤為突出。與此同時(shí)，他們開(kāi)始了在陌生的他鄉(xiāng)、流動(dòng)的世界里“扎根”的過(guò)程，這一過(guò)程因?yàn)榱魅氲氐闹贫刃耘懦舛e步維艱甚至中斷，導(dǎo)致了絕大部分農(nóng)民工無(wú)法在城市扎根，由此積聚一個(gè)規(guī)模龐大的“日益脫離農(nóng)村卻又難以融入城市”的群體，成為當(dāng)前我國(guó)城市化進(jìn)程中的重大挑戰(zhàn)。

基于上述分析，本文從三個(gè)層面來(lái)理解現(xiàn)有研究文獻(xiàn)中“根”的涵義：一是共同體意義上的“根”，即個(gè)體嵌入到特定共同體的狀態(tài)，費(fèi)孝通所提的“事實(shí)上大概先得有了土地，才能在血緣網(wǎng)中生根”假設(shè)[注]費(fèi)孝通：《鄉(xiāng)土中國(guó)·生育制度》，北京大學(xué)出版社1998年版，第72頁(yè)。——其中的“根”即是(地緣和血緣)共同體的意義；二是權(quán)利意義上的“根”，即個(gè)體能否享有平等、完整的公民權(quán)利，如政治權(quán)、受教育權(quán)、居住權(quán)、社會(huì)福利權(quán)等方面，這種意義上的“根”被改革開(kāi)放后興起的自由主義敘事極力強(qiáng)調(diào)，成為當(dāng)下很多政策建議的出發(fā)點(diǎn)；三是認(rèn)同意義上的“根”，即個(gè)體在心理歸屬、身份認(rèn)同上的指向，表述了個(gè)體對(duì)于自己屬于何處、與誰(shuí)同群的想象，其內(nèi)核是社區(qū)歸屬感與身份認(rèn)同。這三個(gè)層面的涵義互通共融、互為支持，共同表述了個(gè)體的地位和角色。

(二)無(wú)根性居住：概念及指稱(chēng)

按照前文對(duì)居住與“根”的理解，顯然，二者之間存在著深刻的內(nèi)在聯(lián)系：一方面，居住的多重價(jià)值構(gòu)成了個(gè)體之“根”的載體與具象，在穩(wěn)定的生活共同體中，二者相互重合、不可分割；另一方面，居住的價(jià)值剝離意味著個(gè)體雖在居住上相互接近，但由于核心價(jià)值的剝離而無(wú)法形成穩(wěn)定的生活共同體，居住僅剩下物理形式而無(wú)法承載個(gè)體之“根”?；谶@兩點(diǎn)認(rèn)識(shí)，本文提出“無(wú)根性居住”的概念，用以表述一種不具備家庭生活功能、不融入生活共同體、不享受社會(huì)權(quán)利、身份認(rèn)同與社區(qū)歸屬感產(chǎn)生失調(diào)的居住狀態(tài)，其本質(zhì)是由于居住的多重價(jià)值被剝離所導(dǎo)致的個(gè)體與生活共同體的相互脫離。

農(nóng)民工的“無(wú)根性居住”具體表現(xiàn)為四個(gè)方面：在物理層面，居住的環(huán)境與設(shè)施極為簡(jiǎn)陋，通常只能滿(mǎn)足最低限度的睡覺(jué)與休息功能；欠缺或不具備作為家庭生活場(chǎng)所的功能，無(wú)法滿(mǎn)足正常家庭生活需要；在社區(qū)面貌、房屋類(lèi)型、居住條件等物理形式上與當(dāng)?shù)鼐用裼忻黠@的差別與隔離。在社會(huì)關(guān)系層面，農(nóng)民工由于居無(wú)定所而陷入社會(huì)交往困境，他們?cè)诔鞘须y以形成穩(wěn)定的地緣，無(wú)法以地緣為基礎(chǔ)累積信任、互惠、互動(dòng)等社會(huì)資本，新生成的交往關(guān)系往往因?yàn)樽∷蚬ぷ鞯母鼡Q而迅速瓦解。在社會(huì)權(quán)利層面，“無(wú)根性居住”旨在表明農(nóng)民工居住權(quán)利的匱乏與非自主性，農(nóng)民工在城市的居住權(quán)利不僅不受公共政策的保護(hù)，反而在城市擴(kuò)展過(guò)程中遭受剝奪；由于缺乏政策保護(hù)，資本的貪婪天性趁虛而入，完全把農(nóng)民工作為生產(chǎn)要素，從減少生產(chǎn)成本、實(shí)現(xiàn)利益最大化的需要對(duì)農(nóng)民工的居住進(jìn)行安排。在社會(huì)認(rèn)同層面，農(nóng)民工疏遠(yuǎn)了原來(lái)的生活共同體，雖然進(jìn)入城市地界范圍卻不能進(jìn)入城市社會(huì)結(jié)構(gòu)，換言之，農(nóng)民工在城市的居住并沒(méi)有獲得共同體的價(jià)值，沒(méi)有獲得社區(qū)成員身份，居住經(jīng)驗(yàn)無(wú)法為他們建構(gòu)新的身份認(rèn)同以及社區(qū)歸屬感提供價(jià)值支持。

四、“無(wú)根性居住”的解釋邏輯

在價(jià)值立場(chǎng)上強(qiáng)調(diào)農(nóng)民工的主體性。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，把農(nóng)民工的居住現(xiàn)象置于城市化、工業(yè)化、市場(chǎng)化的進(jìn)程與背景中進(jìn)行探討，不僅具有理論上的必然性，而且有助于在大格局、大視野中把握農(nóng)民工群體的命運(yùn)及發(fā)展趨勢(shì)。然而，在研究過(guò)程中很容易陷入方法論上的二元對(duì)立，即局限于農(nóng)村與城市、農(nóng)民與市民、傳統(tǒng)與現(xiàn)代等二元對(duì)立的思維中，由此導(dǎo)致的結(jié)果是，研究者往往先驗(yàn)地?cái)喽ǔ鞘斜绒r(nóng)村更先進(jìn)、農(nóng)民工必然城市化、現(xiàn)代性必然取代傳統(tǒng)，把農(nóng)民工的居住局限于城市、城市化、現(xiàn)代性的空間和話語(yǔ)中，很大程度上過(guò)濾了在鄉(xiāng)土社會(huì)展演的那些同樣精彩和深刻的故事，這在實(shí)質(zhì)上是以結(jié)構(gòu)性消解了農(nóng)民的主體性。農(nóng)民工居住質(zhì)量乃至福利水平的提高，固然需要政府規(guī)劃、制度改良、結(jié)構(gòu)優(yōu)化等自上而下的路徑，但也不能完全把農(nóng)民工放置于結(jié)構(gòu)性、制度性的思維中，視之為被動(dòng)順從的群體。農(nóng)民工在面對(duì)困境時(shí)會(huì)自主地選擇適當(dāng)?shù)男袆?dòng)策略，并不斷地調(diào)整反抗或合作的策略，[注]秘舒：《無(wú)聲的底層與底層的聲音——“底層研究”評(píng)述》，載李友梅主編：《當(dāng)代中國(guó)社會(huì)分層：理論與實(shí)證》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第307頁(yè)。他們善于使用“弱者的武器”，這意味著還存在著一種充滿(mǎn)底層智慧、具體、細(xì)微而靈活的保障，例如對(duì)流動(dòng)人口聚居區(qū)中農(nóng)民工生存智慧的發(fā)現(xiàn)、對(duì)宿舍勞動(dòng)體制下農(nóng)民工反抗策略的揭示，都流露著農(nóng)民工的主體性和自主潛能。找回農(nóng)民工的主體性“堅(jiān)實(shí)地扎根于農(nóng)村流動(dòng)人口的生活世界之中，以使他們切身性的真實(shí)感受、真正訴求以及真切困難得以完整地還原，并構(gòu)成制度保障的本源和基石”[注]江立華、王斌：《農(nóng)村流動(dòng)人口研究的再思考——以身體社會(huì)學(xué)為視角》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2013年第1期。?！盁o(wú)根性居住”試圖從主體性的價(jià)值立場(chǎng)來(lái)理解農(nóng)民工的居住，不僅要求揭示結(jié)構(gòu)與制度因素的制約，還要求發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工作為主體的形塑力量，挖掘他們?cè)谥亟ā案钡倪^(guò)程中所展示的實(shí)踐與智慧。

在研究視野上還原農(nóng)民工完整的生活世界。學(xué)界對(duì)農(nóng)民工在流入地的居住與交往、就業(yè)與消費(fèi)、適應(yīng)與融入、再社會(huì)化或市民化、適應(yīng)與融入、社會(huì)排斥等主題進(jìn)行了大量探究，關(guān)注在城市世界中所發(fā)生的不同制度結(jié)構(gòu)、不同生活方式、不同社會(huì)角色等方面相互之間的摩擦和沖突，并探討其調(diào)適、整合的可能性。然而，這些議題所討論的僅僅是農(nóng)民工在城市世界中的“遭遇”，其研究視野以城市世界為中心坐標(biāo)，輕視甚至忽略了農(nóng)民工在鄉(xiāng)土世界中的“故事”，農(nóng)民工的生活世界是被割裂的、不完整的。在農(nóng)民工的流出地，還上演了“脫根”(與村莊的脫離)、“回歸”(如返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè))、“重組”(如在家鄉(xiāng)的集鎮(zhèn)或縣城及周邊安家)等“故事”，對(duì)于農(nóng)民工及其家庭而言，這些“故事”與他們?cè)诔鞘兄械摹霸庥觥蓖戎匾＾r(nóng)民工真實(shí)的生活世界并不僅僅是流出地或者流入地，而是由二者及其互動(dòng)共同構(gòu)成的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，這一復(fù)雜結(jié)構(gòu)中還貫穿著農(nóng)民工的想象與實(shí)踐。簡(jiǎn)言之，農(nóng)民工完整的生活世界至少由鄉(xiāng)土世界、想象世界、城市世界、實(shí)踐世界四個(gè)部分構(gòu)成[注]符平：《青年農(nóng)民工的城市適應(yīng)——實(shí)踐社會(huì)學(xué)研究的發(fā)現(xiàn)》，《社會(huì)》2006年第2期?！盁o(wú)根性居住”在研究視野上主張還原農(nóng)民工完整的生活世界，尤其強(qiáng)調(diào)把農(nóng)民工流出地因素納入解釋模型中，不僅應(yīng)當(dāng)看到農(nóng)民工在流入地重建互惠網(wǎng)絡(luò)、變換工作、策略性適應(yīng)等方面的生存智慧，而且應(yīng)當(dāng)看到這些生存智慧如何從村莊與家庭生活傳統(tǒng)中轉(zhuǎn)換而來(lái)，以及這種根植于鄉(xiāng)土世界的習(xí)性如何滲透到他們的再社會(huì)化過(guò)程中。

在解釋路徑上建構(gòu)多重邏輯的相互作用。農(nóng)民工在城市的居住現(xiàn)象不是一件“微小敘事”(minor narrative)，它處在農(nóng)業(yè)文明與工業(yè)文明的交匯處，處于城鄉(xiāng)二元制度體系最具沖突性的地帶，處在轉(zhuǎn)型期大規(guī)模制度變遷相互疊加的關(guān)口，處于社會(huì)結(jié)構(gòu)的宏觀運(yùn)作與個(gè)體微觀實(shí)踐的結(jié)合點(diǎn)，貫穿了歷史的、文化的、政治的、市場(chǎng)(資本)的、主體實(shí)踐的多重邏輯，農(nóng)民工群體的全部經(jīng)驗(yàn)都可以從居住中得以窺探。農(nóng)民工“無(wú)根性居住”的產(chǎn)生是多重邏輯相互作用的結(jié)果，一方面，我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及戶(hù)籍、社會(huì)保障等制度的改革，釋放了巨大的社會(huì)活力，農(nóng)民就業(yè)與生活的范圍得以擴(kuò)展，推動(dòng)他們?cè)诔龃迩f共同體的范圍建立新的地緣與業(yè)緣，城市因素的加入使農(nóng)民的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生了新的組合，這一過(guò)程蘊(yùn)含著農(nóng)民工構(gòu)建新生活共同體的可能性，例如城市中的外來(lái)人口聚居區(qū)[注]翟振武、侯佳偉：《北京市外來(lái)人口聚集區(qū)：模式和發(fā)展趨勢(shì)》，《人口研究》2010年第1期。；另一方面，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)依然堅(jiān)固，農(nóng)民工在融入城市社會(huì)結(jié)構(gòu)過(guò)程中遭遇了戶(hù)籍、社會(huì)保障等制度性障礙，以城市利益為中心的制度性排斥極大地消解了農(nóng)民工在城市構(gòu)建新生活共同體的可能性，“群體性的住房排斥”[注]趙曄琴：《“居住權(quán)”與市民待遇：城市改造中的“第四方群體”》，《社會(huì)學(xué)研究》2008年第2期。正在抵消農(nóng)民工的努力；再者，市場(chǎng)與資本的邏輯是塑造農(nóng)民工“無(wú)根性居住”的重要力量，由于缺乏制度與政策的保護(hù)，農(nóng)民工日益被納入到資本增殖與再生產(chǎn)的過(guò)程中，“如何居住”服從于為市場(chǎng)和資本提供廉價(jià)勞動(dòng)力的生產(chǎn)模式，對(duì)“宿舍勞動(dòng)體制”的研究[注]任焰、潘毅：《跨國(guó)勞動(dòng)過(guò)程的空間政治：全球化時(shí)代的宿舍勞動(dòng)體制》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第4期。揭示了這一邏輯；第四，農(nóng)民工作為“無(wú)根性居住”的主體，他們一直善于從各種限制中尋找生存的資源與機(jī)會(huì)，他們的主體性實(shí)踐使上述各種力量在“如何居住”這一問(wèn)題上展開(kāi)角逐，使其生活方式、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)認(rèn)同等方面發(fā)生了深刻改變，同時(shí)也為他們改變自身命運(yùn)創(chuàng)造了多種可能性?？傊?，“無(wú)根性居住”這一概念強(qiáng)調(diào)在社會(huì)關(guān)系重組、制度與政策調(diào)整、市場(chǎng)與資本擴(kuò)張、主體性實(shí)踐、社會(huì)認(rèn)同重構(gòu)等過(guò)程“共同在場(chǎng)”的場(chǎng)域中解釋農(nóng)民工的居住現(xiàn)象。

五、結(jié)語(yǔ)：“無(wú)根性居住”引致的新議題

盡管中國(guó)的農(nóng)民工與西方社會(huì)的移民有某些相似性，但二者存在著本質(zhì)上的差異。農(nóng)民工現(xiàn)象滲透著獨(dú)特的歷史、制度和文化邏輯，該研究領(lǐng)域尤其需要理論自覺(jué)，“以做出自己的符合實(shí)際的理論概括，提升自己的理論品質(zhì)”[注]鄭杭生：《促進(jìn)中國(guó)社會(huì)學(xué)的“理論自覺(jué)”——我們需要什么樣的中國(guó)社會(huì)學(xué)？》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2009年第5期。。本文通過(guò)文獻(xiàn)與理論分析建構(gòu)了居住與“根”的關(guān)系，并以此為理?yè)?jù)提出“無(wú)根性居住”的概念，是解釋農(nóng)民工居住現(xiàn)象的一個(gè)新的嘗試。本文在最后嘗試提出“無(wú)根性居住”這一概念為農(nóng)民工研究提出的新議題：一是構(gòu)建以“根”為核心概念的解釋路徑與分析框架，主要的問(wèn)題意識(shí)有：“根”的基礎(chǔ)、要素及形態(tài)，“根”的轉(zhuǎn)換過(guò)程及其動(dòng)力，“根”得以重構(gòu)的條件與機(jī)制等；對(duì)這些問(wèn)題的深究有可能對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)認(rèn)同、群體分化、城市適應(yīng)與融入、城市化等議題作出不同以往的解釋?zhuān)灿锌赡転槠平廪r(nóng)民工城市化困境提出新的政策思路及理?yè)?jù)。二是重新審視并保護(hù)農(nóng)民工居住的多重價(jià)值，這一議題在當(dāng)前大規(guī)模的舊城(城中村)改造、拆遷、遷村并居、建設(shè)農(nóng)民集中居住區(qū)的背景下尤為重要，它將給予政策研究者及制定者以新的價(jià)值理念和出發(fā)點(diǎn)，即如何改善農(nóng)民工的居住質(zhì)量以促進(jìn)農(nóng)民工重建或融入生活共同體。三是挖掘中國(guó)特色新型城鎮(zhèn)化的理論價(jià)值，在高度流動(dòng)性、日益?zhèn)€體化的現(xiàn)代化進(jìn)程中，傳統(tǒng)的社會(huì)關(guān)聯(lián)紐帶日漸式微，社會(huì)融合的程度與方式正在發(fā)生變化，處于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中的農(nóng)民工群體首當(dāng)其沖，如何重建其生活共同體迫在眉睫，也蘊(yùn)含了城鄉(xiāng)發(fā)展一體化的巨大機(jī)遇；新型城鎮(zhèn)化拓展了農(nóng)民工市民化的空間，提供了多樣的城市化途徑，將對(duì)農(nóng)民工重建生活共同體產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。當(dāng)然，對(duì)于上述議題的探究，遵循“無(wú)根性居住”的解釋邏輯是必要且有益的。