周曉虹

人類社會的變遷自古有之，但是變遷成為人類關(guān)注的社會事實(shí)或者成為人類自覺思考的主題，卻和社會學(xué)甚至社會科學(xué)本身一樣，是因傳統(tǒng)社會的斷裂而生的所謂“現(xiàn)代性”(modernity)的產(chǎn)兒。①熟知現(xiàn)代社會科學(xué)發(fā)展歷史的人都知道，其內(nèi)在的主要成就和基本規(guī)則主要都來自近代以來歐洲社會那場所謂從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的大變遷。說簡單一些，變革的路徑及其動因分析，就是西方或現(xiàn)代社會科學(xué)的全部知識遺產(chǎn)。正是在這樣的意義上我們提出，應(yīng)該努力將改革開放30年多來中國發(fā)生的巨大的社會變遷轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)，②否則就會像黃萬盛所言，“無論對中國還是西方都是巨大的損失”。③事實(shí)上，正是因?yàn)橹袊?dāng)代的社會變遷或社會轉(zhuǎn)型不但迅疾，而且因其特殊性而蘊(yùn)含了巨大的理論價(jià)值和學(xué)術(shù)意義，研究社會變遷或社會轉(zhuǎn)型理應(yīng)成為中國社會科學(xué)的歷史使命。

一、社會科學(xué)是社會變遷或現(xiàn)代性的產(chǎn)兒

盡管人類社會始終處在變動之中，但真正具有質(zhì)的意義的大變動只有兩次:一次是公元前5000年左右發(fā)生的“從原始社會向文明社會的轉(zhuǎn)變，即文明本身的出現(xiàn)”;④(亨廷頓，2010:47);另一次即18世紀(jì)自歐洲開始延續(xù)至今的波及全球的所謂“現(xiàn)代化”，作為從傳統(tǒng)到現(xiàn)代或農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)和后工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型，“現(xiàn)代化是人類歷史上最劇烈、最深遠(yuǎn)并且顯然是無可避免的一場社會變革”，⑤它“包括工業(yè)化、城市化、以及識字率、教育水平、富裕程度、社會動員程度的提高和更復(fù)雜、更多樣化的職業(yè)結(jié)構(gòu)”。⑥如果說在公元前5000年，無論是人類本身的心智還是社會的復(fù)雜程度都還不允許我們的祖先分析和討論文明出現(xiàn)的意義，那么作為現(xiàn)代性或變遷之子，自18世紀(jì)開始孕育的包括社會學(xué)在內(nèi)的整個社會科學(xué)面對愈益頻繁而復(fù)雜的社會變遷，憑借因現(xiàn)代自然科學(xué)的發(fā)展而獲得的各種實(shí)證手段，開始了對人類社會變遷的自覺思考。如此，從現(xiàn)代社會科學(xué)出現(xiàn)的時(shí)間順序來看，先是經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)，接著是歷史學(xué)和人類學(xué)，再接著是政治學(xué)和心理學(xué)，最后是傳播學(xué)，無一不是這場大變遷或轉(zhuǎn)型的產(chǎn)兒。⑦正是社會變遷或社會轉(zhuǎn)型，在改變了人類的組織和行為方式的同時(shí)，也使我們對人類社會的結(jié)構(gòu)和行為的觀察前所未有的必要并且第一次成為可能。

就觀察現(xiàn)代社會科學(xué)的孕育和形成來說，社會學(xué)因?yàn)榕c社會生活律動的感性關(guān)聯(lián)，以及與人類學(xué)、心理學(xué)、歷史學(xué)以及傳播學(xué)的復(fù)雜糾葛，成為我們絕佳的切入視角。在談及社會學(xué)的誕生時(shí)，美國社會學(xué)家D．P．約翰遜提出，社會學(xué)的產(chǎn)生動力來自兩個方面:其一是“前所未有的復(fù)雜的社會變遷”;其二是這種變遷獲得了來自知識界的有意關(guān)注，因?yàn)檎恰凹眲〉纳鐣冞w……有可能提高人們自覺地反復(fù)思考社會形式的程度”。⑧進(jìn)一步，英國社會學(xué)家吉登斯認(rèn)為，社會學(xué)是劇烈的社會變遷或現(xiàn)代性出現(xiàn)的直接后果之一，而“這些變遷的核心就是18和19世紀(jì)歐洲發(fā)生的‘兩次大革命’”，⑨即法國的政治革命和英國的工業(yè)革命。因此，我們也可以說，產(chǎn)生于歐洲的現(xiàn)代社會學(xué)不過是對因工業(yè)文明和民主政治而導(dǎo)致的傳統(tǒng)社會或舊制度的崩潰所產(chǎn)生的秩序問題的種種反應(yīng)而已。

盡管法國的政治革命和英國的工業(yè)革命對社會學(xué)的出現(xiàn)都具有至關(guān)重要的意義，但從當(dāng)時(shí)的直接效果來看，兩者的作用大不相同。具體說來，雖然從法國大革命摧毀了封建制度并成為現(xiàn)代資本主義誕生的助產(chǎn)婆這一根本意義上說，它對西方社會學(xué)的出現(xiàn)無疑起著積極的推動作用;但從直接而淺表的層面看，社會學(xué)的出現(xiàn)最初乃是對法國大革命及革命造成的舊社會秩序崩潰后果的消極回應(yīng)。對社會學(xué)稍有了解的人都知道，正是這一點(diǎn)導(dǎo)致了社會學(xué)中自孔德起到現(xiàn)在為止始終占主導(dǎo)地位的保守主義傾向。⑩

同法國的政治革命相比，社會學(xué)從源于英國的工業(yè)革命中汲取的力量則更多是正面的。工業(yè)革命盡管始自18世紀(jì)60年代以紡紗機(jī)取代傳統(tǒng)紡車的變革，但它本身并不是一個單純的事件，而是西方世界從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型過程中積累起來的各種相互關(guān)聯(lián)的因素的一次大推進(jìn)。這次大推進(jìn)造成了大批農(nóng)民離開土地進(jìn)入工業(yè)體系、進(jìn)入城市;造成了工廠在一系列技術(shù)的不斷改進(jìn)下的轉(zhuǎn)變;而伴隨著大工業(yè)的要求，現(xiàn)代分工體系和科層制度也隨之出現(xiàn);以市場為中心的整個資本主義體系開始確立……。因此，我們完全可以說，工業(yè)化不僅是促成西方社會學(xué)產(chǎn)生的重要因素，甚至就是現(xiàn)代社會賴以存在的前提條件。?

如果我們將圍繞上述兩次革命性事件所發(fā)生的一系列社會變遷視為社會學(xué)誕生的動力的話，那么就可以將社會學(xué)的締造者們提出的各種理論和他們所作的不同努力，視為對人類尤其是西方世界在18－20世紀(jì)的轉(zhuǎn)折時(shí)期所遭遇的社會危機(jī)或文明斷裂做出的種種回應(yīng)。具體說來，馬克思和迪爾凱姆意識到他們生存的時(shí)代是一個危機(jī)四伏的時(shí)代，但他們又都對未來抱以樂觀主義的態(tài)度。馬克思描繪了資本主義社會的無序和崩潰的必然性，但他設(shè)想將有一種更為人道的社會體系的誕生，并解決在資本主義社會無處不見的物化和異化現(xiàn)象;迪爾凱姆則相信，“工業(yè)主義的進(jìn)一步擴(kuò)張，將建立一種和諧而完美的社會生活，并且，這種社會生活將通過勞動分工與道德個人主義的結(jié)合而被整合”。?和馬克思、迪爾凱姆不同，滕尼斯、齊美爾、帕雷托特別是韋伯，則以一種悲觀主義甚至絕望的心情來對待上述斷裂或危機(jī)。比如，在韋伯眼中，現(xiàn)代西方世紀(jì)正在面臨一個巨大的悖論:在這里，人類社會要想取得任何物質(zhì)方面的進(jìn)步和擴(kuò)張，都必須付出巨大的代價(jià)，這個代價(jià)就是與個人的創(chuàng)造性和自主性天然不容的作為“理性化”象征的科層制“鐵籠”的不斷擴(kuò)張。

進(jìn)而言之，既然歐美社會從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會的轉(zhuǎn)型直接孕育了社會學(xué)乃至整個社會科學(xué)，在社會學(xué)和社會科學(xué)的一般敘事邏輯中，從一開始建立在單線進(jìn)化論基礎(chǔ)上的有關(guān)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的討論就會成為韋伯所說的“理想類型”(idea type)。如此，在經(jīng)典社會學(xué)的文獻(xiàn)中，幾乎隨處可見“傳統(tǒng)－現(xiàn)代”這對二元模式變項(xiàng)的各種變式。比如曼恩的身份社會－契約社會、斯賓塞的尚武社會－工業(yè)社會、馬克思的封建主義社會－資本主義社會、騰尼斯的共同體－社會、托克維爾的貴族制－民主制、迪爾凱姆的機(jī)械團(tuán)結(jié)－有機(jī)團(tuán)結(jié)以及韋伯的宗法傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)－理性資本主義經(jīng)濟(jì)，等等。?事實(shí)上，經(jīng)典時(shí)代有關(guān)“社會”的所有“烏托邦”想象，說到底都不過是站在“傳統(tǒng)”的此岸向“現(xiàn)代”的彼岸所作的理論眺望。導(dǎo)源于西方文明轉(zhuǎn)型而帶有的這塊天生的“胎記”，使得“十九世紀(jì)在歐洲和北美建立起來的社會科學(xué)是歐洲中心主義的”，?由此西方的理論家們無論從認(rèn)識論的角度還是從實(shí)踐的角度，都會自然地站在西方主位的立場上，用西方中心論的觀點(diǎn)和西方的經(jīng)驗(yàn)來看待包括中國在內(nèi)的非西方世界的變遷，即形成了薩義德所說的東方主義或東方學(xué)視角。?

在這里，我們這樣論證起碼想說明這樣兩個問題:其一，以西方為敘事主軸的社會科學(xué)理論，最初也是一種建立在特殊性的社會實(shí)踐基礎(chǔ)上的話語體系，它只是隨著從西方開始的現(xiàn)代化進(jìn)程向全球推進(jìn)而開始獲得某種普適意義的;?其二，正因?yàn)槲鞣缴鐣茖W(xué)家精心研究了在自己的特殊場景下發(fā)生的歷史事件的必然性，最終不僅使得他們的研究在揭示人類社會結(jié)構(gòu)與行為時(shí)獲得了不同程度的普適意義，而且最重要的是，這種理論或?qū)W術(shù)的轉(zhuǎn)換使得西方世界的現(xiàn)代化進(jìn)程最終獲得了精神意義或文化價(jià)值，即我們所說的避免了將西方世界的發(fā)展淪為單純的財(cái)富增長。

二、社會轉(zhuǎn)型:理論蘊(yùn)含和學(xué)術(shù)意義

變遷或社會轉(zhuǎn)型對現(xiàn)代社會科學(xué)的影響，并不僅僅表現(xiàn)在18－19世紀(jì)這一朝向現(xiàn)代性的力量對一門后來影響越來越大的知識體系的破土或催生作用，也同樣表現(xiàn)在對其后繼形態(tài)、分支學(xué)科乃至具體理論的不斷革新和塑造。鑒于西方的社會轉(zhuǎn)型即所謂現(xiàn)代化進(jìn)程一直持續(xù)綿延，從農(nóng)業(yè)社會到工業(yè)社會再到后工業(yè)社會，并未有任何停滯的跡象;加之自第二次世界大戰(zhàn)尤其是1960年代以來，隨著拉美、非洲以及東亞國家在西方世界的影響下也步入了社會轉(zhuǎn)型或現(xiàn)代化的進(jìn)程(當(dāng)然，我們一會也會說到，共產(chǎn)主義文明及其實(shí)踐是現(xiàn)代發(fā)展的另一主軸)，變遷或社會轉(zhuǎn)型的新趨勢和新經(jīng)驗(yàn)一刻也沒有停止對現(xiàn)代社會科學(xué)的充實(shí)、修正和再造。最近一百多年來，現(xiàn)代社會科學(xué)分支越來越龐雜、理論越來越繁蕪、方法越來越精當(dāng)，庶幾正是變遷或社會轉(zhuǎn)型的普遍性、多樣性和復(fù)雜性所造就的。

還是以社會學(xué)為例。繼馬克思、迪爾凱姆、韋伯和齊美爾這些經(jīng)典大師之后，繼續(xù)憑借變遷或社會轉(zhuǎn)型之主題鍛造自己的理論之矛的社會學(xué)家不勝枚舉。以直接訴諸變遷或廣義的社會轉(zhuǎn)型為主題的發(fā)展社會學(xué)為例，它的兩種主要形態(tài)現(xiàn)代化理論和發(fā)展理論，就分別是以西方發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)代化變遷和拉丁美洲、非洲及東亞模式的經(jīng)濟(jì)發(fā)展為研究和分析對象的。事實(shí)上，雖然現(xiàn)代化理論和發(fā)展理論都是在社會學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部成長起來的，但在戰(zhàn)后“這兩種理論幾乎在全世界占據(jù)了社會科學(xué)的主導(dǎo)地位”。?

現(xiàn)代化理論作為發(fā)展社會學(xué)的最初形態(tài)，形成于冷戰(zhàn)時(shí)代開始的1950年代。從理論脈絡(luò)上說，構(gòu)成現(xiàn)代化理論的基礎(chǔ)是此時(shí)如日中天的帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義理論，而更為深遠(yuǎn)的淵藪則是馬克斯·韋伯在《新教倫理與資本主義精神》、《儒教與道教》等一系列著作中提出的“理性資本主義”及其在世界范圍內(nèi)的推演問題。而從現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)上說，現(xiàn)代化理論的提出，顯然是為了與此時(shí)如火如荼的共產(chǎn)主義相競爭，在馬克思的共產(chǎn)主義設(shè)想之外，為欠發(fā)達(dá)國家確立一條以美國為標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展之路。從這樣的意義上說，它是一部標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)的“非共產(chǎn)黨宣言”。?雖然現(xiàn)代化理論涉獵廣泛，但其基本的理論主張不外這樣幾條:(1)從傳統(tǒng)與現(xiàn)代的兩分法出發(fā)，現(xiàn)代化就是傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的進(jìn)化過程;(2)現(xiàn)代社會的發(fā)展是單線的，現(xiàn)代化只有一種模式，即西方或美國的模式，由此進(jìn)一步推導(dǎo)出現(xiàn)代化的趨同論;?(3)發(fā)展中國家或欠發(fā)達(dá)國家所以未能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，在于這些國家的內(nèi)在制度結(jié)構(gòu)或文化傳統(tǒng)不利于現(xiàn)代化;因此，與西方的接觸或西方文明的傳播是不發(fā)達(dá)國家現(xiàn)代化的唯一路徑。?

自1960年代末開始，經(jīng)典現(xiàn)代化理論及其上述主要信條因多種原因受到廣泛的批評并陷入困境。借用美國社會學(xué)家趙文詞(Richard Madsen)的觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)范式的更替，是流行理論、可獲得的經(jīng)驗(yàn)性數(shù)據(jù)和社會輿論三者互動的結(jié)果。21就現(xiàn)代化理論所面臨的困境而言，此時(shí)，在理論上，伴隨著帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義的失勢，薩義德對東方主義的批判大行其道;就經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)而言，拉美、非洲和東亞的發(fā)展為新的理論提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)資料;而就社會輿論而言，美國卷入越戰(zhàn)及其對這樣一個弱小民族的狂轟濫炸，不但導(dǎo)致了戰(zhàn)后“美國夢“的破滅，也使得其所推行的現(xiàn)代化在全球范圍內(nèi)廣受質(zhì)疑，一如韋伯斯特所說，對“現(xiàn)代化理論最激烈的批判，是指責(zé)它完全無視殖民主義和帝國主義對第三世界國家的影響”。22

在這樣的背景下，自1960年代中期開始，現(xiàn)代化理論開始受到包括依附論、世界體系論在內(nèi)的發(fā)展理論的強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。依附理論主要導(dǎo)源于拉丁美洲的學(xué)者對自己國家現(xiàn)代化的研究，他們認(rèn)為在現(xiàn)今的世界系統(tǒng)中，存在著由發(fā)達(dá)國家組成的“中心國家”和由發(fā)展中國家組成的“邊陲國家”，而發(fā)展中國家的現(xiàn)代化困境，就是發(fā)達(dá)國家利用不平等的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易關(guān)系對發(fā)展中國家的剝削和控制，以及發(fā)展中國家對發(fā)達(dá)國家的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)依附。如此，正是西方國家的發(fā)達(dá)導(dǎo)致了發(fā)展中國家的不發(fā)達(dá)，而現(xiàn)代化理論所提倡的“西化”過程，自然也就是不發(fā)達(dá)國家不斷被納入“中心－邊陲”的國際經(jīng)濟(jì)體系的依附過程。23

同依附論者大多為拉美國家的學(xué)者不同，世界體系論的首創(chuàng)者伊曼紐爾·沃勒斯坦來自世界體系的中心美國。雖然和依附論一樣，世界體系論也是對現(xiàn)代化理論的回應(yīng)，但與依附論不一樣的是:(1)它的分析單位不是國家，而是作為一個單一整體的世界，這個世界由“中心”、“半邊陲”和“邊陲”三個等級構(gòu)成;(2)現(xiàn)代世界體系分為三個維度:一體化的世界經(jīng)濟(jì)體、多民族國家體系和多元文化體，其中世界經(jīng)濟(jì)體是現(xiàn)代世界體系的經(jīng)濟(jì)功能體，是政治體和文化體存在與發(fā)展的決定性因素;(3)世界體系的三級結(jié)構(gòu)不是一成不變的，邊緣國家可以通過結(jié)構(gòu)位置的流動而上升到半邊陲甚至中心的位置，因此“發(fā)展的意義主要就在于如何改變自己在世界體系中的結(jié)構(gòu)位置”。24

20世紀(jì)的最后20年中，發(fā)生在中國、前蘇聯(lián)和東歐國家的巨大的社會變遷或社會轉(zhuǎn)型，繼續(xù)為社會科學(xué)的進(jìn)一步發(fā)展提供了新的靈感和想象空間。不僅像伊利亞(Gil Eyal)和賽勒尼(Ivan Szelenyi)等人嘗試著通過對匈牙利和前蘇聯(lián)等國的社會轉(zhuǎn)型的研究，25建構(gòu)一種“新古典社會學(xué)理論”;而且自“80年代中期以來西方有關(guān)中國社會和經(jīng)濟(jì)變遷的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)數(shù)量(也)大幅度增加”，26原先處于邊緣地位的當(dāng)代中國研究進(jìn)入歐美社會科學(xué)的主流學(xué)術(shù)圈，從一個單純的學(xué)術(shù)“消費(fèi)領(lǐng)域”開始逐漸成長為一個“生產(chǎn)領(lǐng)域”。27鑒于無論是前蘇聯(lián)還是中國，都既是人口眾多的世界性大國，又都在20世紀(jì)大規(guī)模的共產(chǎn)主義實(shí)驗(yàn)中做出過令人驚訝的嘗試，同時(shí)還構(gòu)建并逐漸固化了與其意識形態(tài)相一致的龐大的經(jīng)濟(jì)與社會體制，與前述拉丁美洲諸國相比，其所經(jīng)歷的變遷或社會轉(zhuǎn)型過程不可能不更為復(fù)雜、更為觸目驚心。正是如此，自然使人們深信，“我們有理由認(rèn)為，共產(chǎn)主義文明及其轉(zhuǎn)型，對社會學(xué)的發(fā)展來說，具有極為重要的意義;對這個文明的特點(diǎn)、運(yùn)作邏輯及其轉(zhuǎn)型的研究應(yīng)當(dāng)成為當(dāng)代社會學(xué)乃至整個社會科學(xué)發(fā)展的新的靈感來源和動力”。28

盡管中國與前蘇聯(lián)、東歐的社會變遷或轉(zhuǎn)型有相似之處，但也有根本性的差異。除了政治體系在前蘇聯(lián)發(fā)生斷裂而在中國依舊延續(xù)以外，“在俄羅斯，這一過程是自發(fā)的……在中國，這一調(diào)整則直接來自上層，因此更為穩(wěn)健并富有連續(xù)性”。29雖然前蘇聯(lián)和東歐的社會轉(zhuǎn)型吸引了包括伊利亞和賽勒尼在內(nèi)的社會學(xué)家的高度關(guān)注，也產(chǎn)生了諸如《無須資本家打造資本主義》這樣的名篇巨制，但從某種程度上說，1990年代以后中國社會的快速轉(zhuǎn)型尤其是經(jīng)濟(jì)獨(dú)一無二的高速增長，更是成為推動社會科學(xué)進(jìn)步的強(qiáng)勁動力。認(rèn)真分析我們能夠看到，中國的社會轉(zhuǎn)型和上述歷史上每一次巨大的社會變遷一樣，具備著普遍的理論蘊(yùn)含和獨(dú)特的學(xué)術(shù)意義。

當(dāng)代中國的社會轉(zhuǎn)型對社會科學(xué)的發(fā)展之所以會具有普遍的理論價(jià)值，是與我們一再論述的變遷與社會科學(xué)的天然聯(lián)系決定的。我們可以從這樣幾個方面來理解這種普遍性或普適性:首先，中國社會的當(dāng)代轉(zhuǎn)型，雖然有其自身獨(dú)特的歷史背景和運(yùn)作邏輯，但與人類社會近代以來的種種大變遷一樣，依舊是一種朝向現(xiàn)代性的運(yùn)動，一如其轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)高度計(jì)劃和集權(quán)的蘇式社會主義也同樣也是對現(xiàn)代性的反應(yīng)一樣。30換言之，中國社會的轉(zhuǎn)型具有自己的鮮明特點(diǎn)，但并不意味著中國社會的轉(zhuǎn)型就是與整個世界文明進(jìn)程背道而馳的“對向車”，中國也并不是整個世界文明的“他者”?？紤]到在今后“相當(dāng)長的一個時(shí)間里，中國可能就是這么一個轉(zhuǎn)型社會”，31我們更有理由同時(shí)也有必要申明中國社會的轉(zhuǎn)型對社會科學(xué)的發(fā)展甚至人類文明進(jìn)程的某種普遍價(jià)值。如果這種普遍價(jià)值不能獲得有力的證實(shí)，中國的轉(zhuǎn)型及其經(jīng)驗(yàn)就只能是人類文明的一種“例外”，從根本上說我們也就無法真正消解西方文明所鼓吹的絕對普世性。其次，對那些和中國一樣具有相似的文化傳統(tǒng)和歷史遭遇的東方世界的各個民族和國家來說，13億中國人民當(dāng)下所經(jīng)歷的復(fù)雜而劇烈的社會變遷或社會轉(zhuǎn)型，或許可以為他們未來所經(jīng)歷的嬗變提供一種借鑒或參照。當(dāng)然，我們申明當(dāng)今中國所經(jīng)歷的這場大變遷對其他發(fā)展中國家未來的變遷可能具有某種普遍意義，并不意味著要用中國人的轉(zhuǎn)型實(shí)踐代替其他國家的發(fā)展實(shí)踐，也不意味著要在其他國家推廣中國轉(zhuǎn)型的經(jīng)驗(yàn)(就像西方新老殖民者曾經(jīng)以及還在做的那樣)。鑒于發(fā)展和轉(zhuǎn)型的多樣性，每一個國家哪怕與中國文化和歷史傳統(tǒng)相似的國家，在與中國轉(zhuǎn)型或變遷的相似性之外，也一定有著自己的特殊性，因此我們申明中國轉(zhuǎn)型的普遍意義是以承認(rèn)這種特殊性為前提的。但顯而易見的是，申明中國社會的轉(zhuǎn)型具有某種程度的普遍性或普適性，才能確立這種轉(zhuǎn)型的正當(dāng)性，并真正破除絕對意義上的普世價(jià)值。

進(jìn)一步，中國社會轉(zhuǎn)型所具有的普遍的理論價(jià)值，是以這場大轉(zhuǎn)型對社會科學(xué)所具有的獨(dú)特的學(xué)術(shù)意義為前提的。我們曾經(jīng)論述過，今天盛行于世的西方文化所以能夠成為一種多少具有普適價(jià)值的流行話語，正是由其所率先經(jīng)歷的那場綿延數(shù)百年的獨(dú)具特色的現(xiàn)代化進(jìn)程所決定的。問題只是在，形形色色的西方中心主義或東方主義，在過度彰顯自己的普遍性或普世意義的同時(shí)，都有意無意地遮蔽了自己所走道路的特殊性。32由此，我們不但不回避中國社會轉(zhuǎn)型的特殊性，而且意識到，如果中國社會正在經(jīng)歷的這場大變遷沒有自己的獨(dú)特性，它只是西方世界或其他國家在現(xiàn)代化進(jìn)程中所經(jīng)歷過的轉(zhuǎn)型實(shí)踐的一種變式或重演，那么這種轉(zhuǎn)型也就不會有自己的獨(dú)特意義，所謂“中國經(jīng)驗(yàn)”或“中國道路”也就成了一個偽命題。事實(shí)也是這樣，在這個世界上不乏人口眾多的國家(如印度)，也不乏經(jīng)濟(jì)與社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大轉(zhuǎn)型的國家(如前蘇聯(lián)和東歐)，同樣不乏擁有悠久的歷史傳統(tǒng)的國家(如印度和埃及)，當(dāng)然它們也都無一例外處在全球化的影響之中。但是，既歷史悠久，又人口眾多，在面對共時(shí)態(tài)的全球化沖擊之時(shí)，也在經(jīng)受歷史態(tài)的社會轉(zhuǎn)型，并且取得了舉世矚目的成就的國家，大概只有一個中國?！斑@種多重因素交織在一起的廣泛而深入的變遷，不僅對中國人民來說是獨(dú)特的，是他們先前五千年的歷史中不曾有過的，而且對世界各國來說也是獨(dú)特的，是其他民族或國家未曾經(jīng)歷的”。33能夠想象，以中國社會轉(zhuǎn)型為朝向的社會科學(xué)，自然能夠從這種轉(zhuǎn)型的獨(dú)特性中獲得同樣獨(dú)特的學(xué)術(shù)意義。

三、理解變遷:社會科學(xué)的中國化

在論述了現(xiàn)代社會科學(xué)與社會變遷的內(nèi)在聯(lián)系，以及中國社會目今正在經(jīng)歷的這場大變遷或社會轉(zhuǎn)型對社會科學(xué)發(fā)展的理論蘊(yùn)含和學(xué)術(shù)意義之后，接下來我們有必要去說明，如何理解當(dāng)下這場大變遷或社會轉(zhuǎn)型，如何通過對這場大變遷或社會轉(zhuǎn)型的獨(dú)特解釋，促進(jìn)中國社會科學(xué)的健康發(fā)展，尤其是推進(jìn)社會科學(xué)的中國化?

近年以來，人們已經(jīng)注意到了中國社會目前正在經(jīng)歷的這場大變遷或社會轉(zhuǎn)型對社會科學(xué)發(fā)展的深遠(yuǎn)意義，34并且力圖通過對“中國經(jīng)驗(yàn)”的研究提升中國社會科學(xué)的本土價(jià)值和實(shí)踐品質(zhì)。35在這些研究的基礎(chǔ)上，我們也進(jìn)一步提出，總結(jié)所謂“中國經(jīng)驗(yàn)”只是這種學(xué)術(shù)“轉(zhuǎn)換”的可能路徑之一，“轉(zhuǎn)換”的另一路徑是關(guān)照“中國體驗(yàn)”——即在這個翻天覆地的時(shí)代13億中國人民的精神世界所經(jīng)歷的巨大的震蕩，他們在價(jià)值觀、生活態(tài)度和社會行為模式上的變化。36在我們看來，中國經(jīng)驗(yàn)和中國體驗(yàn)應(yīng)該成為社會科學(xué)家理解中國社會變遷或社會轉(zhuǎn)型的雙重視角，或者說，中國體驗(yàn)起碼在精神層面賦予了中國經(jīng)驗(yàn)以完整的意義和價(jià)值。

“中國經(jīng)驗(yàn)”并不是一個單一的、邊界清楚的概念，與這一概念具有相似內(nèi)涵的術(shù)語包括中國模式、中國道路、中國奇跡……，而最初的源頭則是美國《時(shí)代》周刊高級編輯喬舒亞·庫珀·雷默提出的“北京共識”。37雖然中國學(xué)者廣受雷默之啟發(fā)，意識到這有可能是在以資本和市場為中心的新自由主義基礎(chǔ)之上的“華盛頓共識”之外的另一種發(fā)展模式，但鑒于中國的一切遠(yuǎn)未定型，因此他們最初相對謹(jǐn)慎地選擇了“中國模式”來表述與雷默同樣的發(fā)展內(nèi)涵。38接著，在進(jìn)一步的疑慮和批評之下，39最終產(chǎn)生了更為中性和謹(jǐn)慎的“中國經(jīng)驗(yàn)”這一替代性概念。

在“中國經(jīng)驗(yàn)”的概念形成和內(nèi)涵討論中，人們逐漸將其視為與西方現(xiàn)代化道路不同的新的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的一部分，而其基本的內(nèi)涵包括:(1)它不僅僅指“成就”，也包括“教訓(xùn)”，包括走過的發(fā)展路程的一切特殊經(jīng)歷;(2)它特別指一些因?yàn)橹袊奶囟ㄈ丝谝?guī)模、社會結(jié)構(gòu)、文化積淀特點(diǎn)而產(chǎn)生的新的發(fā)展規(guī)則;(3)它是開放的、包容的、實(shí)踐中的、沒有定型并在不斷變化和發(fā)展中的經(jīng)驗(yàn)，他尊重其他經(jīng)驗(yàn)的選擇，它不是作為“西方經(jīng)驗(yàn)”的對立面而建構(gòu)的，它也不強(qiáng)調(diào)自己的普世性，它的存在只是說明統(tǒng)一律與多樣性完美結(jié)合的可能性。40一句話，我們可以將“中國經(jīng)驗(yàn)”視為，在全球化和社會轉(zhuǎn)型的雙重背景下，中國社會近十幾年來在宏觀的經(jīng)濟(jì)與社會結(jié)構(gòu)方面的發(fā)展與教訓(xùn)。如果與世界上的其他國家尤其是前蘇聯(lián)和東歐各國的社會轉(zhuǎn)型相比，中國在社會轉(zhuǎn)型過程中的所積累的所謂“經(jīng)驗(yàn)”起碼有這樣一些特點(diǎn):(1)有一個強(qiáng)有力的政黨，及在其領(lǐng)導(dǎo)下的權(quán)威政府;(2)具有較大柔性的誘致性制度變遷和漸進(jìn)式改革，因此許多重要的轉(zhuǎn)型或制度變遷是通過變通的方式實(shí)現(xiàn)的;(3)經(jīng)濟(jì)改革的“理性超前”和政治改革的“理性滯后”，也就是說，在市場發(fā)生巨大轉(zhuǎn)型的同時(shí)，居于主導(dǎo)地位的卻仍然是先前的政治體制和意識形態(tài);(4)堅(jiān)持市場化的改革方向，但又警惕和反對市場原教旨主義。41簡單一些，也可以表述為，:“堅(jiān)持市場導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)改革，同時(shí)輔之以強(qiáng)有力的政府調(diào)控”。42

比較而言，“中國體驗(yàn)”更是一個全新的概念。我們說“中國體驗(yàn)”是一個全新的概念，并不意味著要用這一概念代替先前的“中國經(jīng)驗(yàn)”或其他相似概念?！爸袊w驗(yàn)”的概念之所以具有新穎性，一方面是指它和“中國經(jīng)驗(yàn)”一樣，也是中國社會這30年的急速變遷或社會轉(zhuǎn)型的結(jié)果，因此先前的社會科學(xué)家沒有也不可能關(guān)注到這樣一種社會現(xiàn)象;另一方面則是指雖然它和“中國經(jīng)驗(yàn)”一樣都是變遷或轉(zhuǎn)型的結(jié)果，但和“中國經(jīng)驗(yàn)”相比，“中國體驗(yàn)”至今尚未引起人們足夠的關(guān)注，很少有人意識到，在中國社會宏觀的經(jīng)濟(jì)與社會結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的同時(shí)，中國人的微觀價(jià)值觀和社會心態(tài)同樣發(fā)生了前所未有的嬗變。中國經(jīng)驗(yàn)與中國體驗(yàn)作為1978年開始的這場史無前例的大變遷或社會轉(zhuǎn)型的一體兩面，賦予我們這個獨(dú)特的時(shí)代以完整的歷史意義和文化價(jià)值。如果單單總結(jié)“中國經(jīng)驗(yàn)”而忽視“中國體驗(yàn)”，我們就不可能發(fā)現(xiàn)在這場涉及13億人口的現(xiàn)代化過程中，作為現(xiàn)代化之主體的中國人的精神起了何種作用，他們的欲求、愿望和人格在改變中國的同時(shí)又發(fā)生了何種改變，表現(xiàn)他們喜怒哀樂的社會心態(tài)是如何隨著社會的變遷而潮起潮落，最后，他們的精神世界遭遇過現(xiàn)在又在面臨何種困窘和茫然?

在近年發(fā)表的一系列論文中，43我們多次陳述了“中國體驗(yàn)”起碼應(yīng)該具備的基本內(nèi)涵:(1)“中國體驗(yàn)”不同于中國經(jīng)驗(yàn)，或中國道路、中國模式、中國奇跡，它不是中國社會在最近30年中發(fā)生的那些結(jié)構(gòu)性或制度性的宏觀變遷，而是中國人民在宏觀變遷的背景下發(fā)生的價(jià)值觀和社會心態(tài)方面的微觀變化;(2)“中國體驗(yàn)”既包括積極的心理體驗(yàn)，也包括消極的心理體驗(yàn)，前者諸如開放、流動、競爭、進(jìn)取、平和、包容……，后者諸如物欲、拜金、浮躁、冷漠、缺乏誠信、仇富炫富……，人格的邊際化或社會心態(tài)的兩極化恰是中國體驗(yàn)的最重要特點(diǎn)，這在相當(dāng)程度上說明中國體驗(yàn)本身就是變遷的一種精神景觀;(3)“中國體驗(yàn)”雖然是一般經(jīng)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的社會都可能出現(xiàn)的人格和社會心理嬗變，但卻因?yàn)橹袊囟ǖ娜丝谝?guī)模、轉(zhuǎn)型前后的經(jīng)濟(jì)與社會結(jié)構(gòu)差異、歷史悠久的傳統(tǒng)文化、全球化的推動以及變遷的速度之快而帶有一般的精神嬗變所不具備的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)使得社會心理學(xué)家對人類精神世界嬗變的研究具有了全新的意義;(4)雖然中國體驗(yàn)具有獨(dú)特性，但并非就不具備某種程度上的普世意義，也就是說，這一“體驗(yàn)”對其他民族或國家尤其是劇變中的發(fā)展中國家可能具有借鑒意義，一部分甚至可能在一定程度上加以復(fù)制，而反映到社會科學(xué)中，即能夠像石之瑜所說將中國研究之成果與“人類普遍性的行為律則相銜接”。44

如果確實(shí)可以將中國經(jīng)驗(yàn)和中國體驗(yàn)視為我們這個古老的國家目前正在經(jīng)歷的這場大變遷或社會轉(zhuǎn)型的一體兩面，而對變遷的理解又與社會科學(xué)本身有著千絲萬縷的聯(lián)系，甚至就是關(guān)注變遷的路徑及動因分析的社會科學(xué)本身，那么通過對中國經(jīng)驗(yàn)和中國體驗(yàn)的研究就不但能夠促進(jìn)中國社會科學(xué)的健康發(fā)展，而且從根本上說也是實(shí)現(xiàn)社會科學(xué)中國化的一次天賜良機(jī)。

眾所周知，有關(guān)社會科學(xué)中國化的努力并非始于當(dāng)代。早在上個世紀(jì)20－40年代，中國第一代社會科學(xué)家尤其是社會學(xué)家，如孫本文、吳文藻、潘光旦、陳達(dá)和費(fèi)孝通等人，在用西方的理論和方法研究中國社會的現(xiàn)實(shí)時(shí)，就產(chǎn)生了使社會學(xué)及社會科學(xué)的知識體系適用于中國社會即使之中國化的具體設(shè)想，他們并且為實(shí)現(xiàn)這一設(shè)想做出了艱苦卓絕的努力。45可以說，當(dāng)時(shí)提出中國化的設(shè)想，既是中國淪為半封建半殖民地、且不斷接受西方文化后產(chǎn)生的一種獨(dú)特的社會現(xiàn)象，又是中國知識分子不滿足于被動地接受包括社會科學(xué)知識在內(nèi)的西方文化、作西方文化傳聲筒的一種特定的心理狀態(tài)。這種設(shè)想的提出前提是，對西方社會科學(xué)的兩面性有了比較深刻的了解。既不但了解了作為西方現(xiàn)代性產(chǎn)兒的社會科學(xué)的科學(xué)性和普適性的一面，同樣也了解了它的非科學(xué)性和特殊性的一面。此后，在1970年代因反對美國學(xué)術(shù)霸權(quán)而興起的“本土化”浪潮中，46臺港地區(qū)的社會科學(xué)家以自己的方式做出了回應(yīng)，并因此影響到改革開放后中國大陸社會科學(xué)的走向。47

盡管我們承認(rèn)今日中國大陸社會科學(xué)的中國化運(yùn)動與上述中國化或本土化運(yùn)動有著某種前后一致的學(xué)術(shù)繼承關(guān)系，今天討論的諸多主題如社會科學(xué)知識中國化的必要性及基本路徑在1930年代和1970年代也都已有所涉及，但我們還是需要說，由于1980年代以來席卷整個世界的全球化運(yùn)動和中國社會獨(dú)特的轉(zhuǎn)型實(shí)踐，既加深了社會科學(xué)中國化的緊迫性，也為最終實(shí)現(xiàn)社會科學(xué)的中國化提供了前所未有的可能性。

先來看全球化浪潮對社會科學(xué)中國化的影響。就緊迫性一方而言，盡管100多年以來，中國知識界在接受包括社會科學(xué)在內(nèi)的西方文化的時(shí)候，都在不同程度上涉及到研究的主體性問題，但顯然1980年代后當(dāng)人們面對以中國為客體或知識構(gòu)成的海外中國研究時(shí)，這種主體性或?qū)χ魑涣龅挠髸八从械馗邼q起來。如果說30年前臺灣的葉啟政教授就直言不諱:“中國社會學(xué)所具有的‘移植’和‘加工’性格，就是令人難以忍受的”;48那么，今天像劉東所說的“讀著‘洋書’去認(rèn)識中國的場景”49自然更令人難堪。而就可能性一方而言，由于全球性的生產(chǎn)和市場體系的形成，促進(jìn)了不同國籍的研究者在全球范圍內(nèi)的“跨界”流動，這不僅“動搖了原本歐美學(xué)者觀察中國時(shí)為自己所預(yù)設(shè)的客觀基礎(chǔ)”，50而且也有可能使中國學(xué)者通過對包括美國在內(nèi)的其他國家的研究，了解社會科學(xué)知識的非普適性的一面，這都有利于社會科學(xué)及其知識體系的中國化。

再來看社會轉(zhuǎn)型對社會科學(xué)中國化的影響。就緊迫性一方而言，中國社會自改革開放以來發(fā)生了巨大的變化，但由于中國社會的轉(zhuǎn)型涉及面廣，原有體制的剛性十足，現(xiàn)行改革的均衡性不夠，中國的改革或社會轉(zhuǎn)型已經(jīng)進(jìn)入矛盾多發(fā)期或“深水區(qū)”。我們曾經(jīng)論述過，因?yàn)槿丝诒姸嗪退刭|(zhì)不高、基礎(chǔ)設(shè)施落后、資源有限以及政府管理能力欠缺和執(zhí)政理念落后，在社會轉(zhuǎn)型過程中，中國所遭遇的經(jīng)濟(jì)與社會問題(比如人口膨脹、貧困失業(yè)、貧富差距、環(huán)境污染以及越軌與犯罪)與西方世界曾經(jīng)遭遇的問題相比，在性質(zhì)上是相似的，在程度上可能更為嚴(yán)峻。51現(xiàn)在，無論是巨大的成功還是嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)，都向社會科學(xué)提出了挑戰(zhàn)，要求這樣一種現(xiàn)代知識體系能夠解釋中國經(jīng)驗(yàn)的利弊兩面。同樣，就可能性一方而言，也正是中國社會轉(zhuǎn)型的獨(dú)特性，以及某種程度上對與我們相似的發(fā)展中國家的普適意義，第一次賦予社會科學(xué)的中國化以現(xiàn)實(shí)的可能性。我們以為，無論在1930年代的大陸，還是在1970年代的港臺，兩度社會科學(xué)中國化或本土化運(yùn)動所以最終都未能成功，并不是倡導(dǎo)者們沒有意識到中國社會的傳統(tǒng)與西方世界現(xiàn)實(shí)的巨大差異，而是受單線進(jìn)化論的影響，研究者們根本上都以為中國的發(fā)展進(jìn)程就是不斷克服這種差異、最終實(shí)現(xiàn)西方已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)代化的過程。如此，幾乎所有的討論者都著眼于如何用西方的“普適”理論去說明中國的特定“異例”，52而很少有人去思考如何用中國的“異例”去修改西方的理論，或者從中國的“異例”中挖掘帶有某種普適意義的新的理論。正是從中國社會的轉(zhuǎn)型及其對人類社會所可能具有的獨(dú)特意義而言，對轉(zhuǎn)型的學(xué)術(shù)關(guān)照不僅為鍛造中國社會科學(xué)提供了前所未有的良機(jī)，而且或許也能夠使這場轉(zhuǎn)型避免淪為單純的財(cái)富增長或GDP堆積，從而有助于在全球范圍內(nèi)提升這場巨變的精神意義。

注:

①Westwood，Sallie，2000，“Re － Branding Britain:Sociology，F(xiàn)utures and Futurology”，Sociology，34(1):185 －202．

②周曉虹:《中國研究的可能立場與范式重構(gòu)》，《社會學(xué)研究》2010年第2期。

③黃萬盛、劉濤:《全球化時(shí)代的中國價(jià)值》，《開放時(shí)代》2009年第7期。

④⑥亨廷頓:《文明的沖突與世界秩序的重建》(修訂版)，周琪等譯，新華出版社2010年版，第47頁。

⑤羅茲曼主編:《中國的現(xiàn)代化》，沈宗美譯，江蘇人民出版社1988年版，第5頁。

⑦盡管這種思考標(biāo)志著社會科學(xué)的萌生，但社會科學(xué)的不同分支學(xué)科的誕生，并不存在統(tǒng)一的標(biāo)志。一般人們公認(rèn):經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)在1800年前后，其標(biāo)志包括1805年托馬斯·馬爾薩斯出任東印度公司學(xué)院歷史、商業(yè)和財(cái)政教授，1825年和1828年牛津大學(xué)和劍橋大學(xué)分別設(shè)立經(jīng)濟(jì)學(xué)教席;社會學(xué)出現(xiàn)于1839年，這一年法國哲學(xué)家孔德在《實(shí)證哲學(xué)教程》第四卷中創(chuàng)用了“社會學(xué)”一詞;歷史學(xué)在德國歷史學(xué)家蘭克手中成為一門強(qiáng)調(diào)“回到原始的第一手資料”的社會科學(xué)，大致在19世紀(jì)的中葉;人類學(xué)成為一門學(xué)科，也大致在19世紀(jì)中葉稍后，其中1860年德國歷史學(xué)家巴斯典的《歷史中的人》一書的出版和1863年英國皇家人類學(xué)會成立都是標(biāo)志性事件;1880年哥倫比亞大學(xué)成立政治研究院是政治學(xué)成為獨(dú)立學(xué)科的重要標(biāo)志，而早前一年即1879年，馮特在德國萊比錫大學(xué)建立心理學(xué)實(shí)驗(yàn)室則是心理學(xué)成為現(xiàn)代社會科學(xué)的重要標(biāo)志。如果說社會科學(xué)的大部分學(xué)科都是在19世紀(jì)建立的，那么遲遲到20世紀(jì)面世的傳播學(xué)應(yīng)該是個例外。盡管在20世紀(jì)初的30年中，眾多社會學(xué)家、心理學(xué)家和政治學(xué)家都為這一學(xué)科的孕育做出了杰出的貢獻(xiàn)，但一直到1940年代，施拉姆才為這一學(xué)科面世揭開了最后的面紗。如此，“到1945年，組成社會科學(xué)的全部學(xué)科基本上都已經(jīng)在世界上的絕大多數(shù)主要大學(xué)里制度化了”(沃勒斯坦等:《開放社會科學(xué)》，劉峰譯，三聯(lián)書店1997年版，第33頁)。

⑧約翰遜:《社會學(xué)理論》，南開大學(xué)社會學(xué)系譯，國際文化出版公司1988年版。

⑨Giddens，Anthony，1982，Sociology:A Brief but Critical Introduction，London:Macmillan Pr．Ltd．p．46．

⑩Zeitlin，I．，1968，Ideology and the Development of Sociological Theory，Englewood，Cliffs，New Jews:Prentice － Hall．

?周曉虹:《西方社會學(xué)歷史與體系(第一卷·經(jīng)典貢獻(xiàn))》，上海人民出版社2002年版，第19頁。

?吉登斯:《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2002年版，第6—7頁。

?一直到二十世紀(jì)上半葉，還是有許多社會學(xué)家仍在堅(jiān)持用自己的方式將社會作類似的類型學(xué)劃分:比如，庫利的“首屬群體－次屬群體”，索羅金的“親密關(guān)系－契約關(guān)系”，雷德菲爾德的“鄉(xiāng)民社會－市民社會”，貝克爾的“神圣社會－世俗社會”，以及費(fèi)孝通的“禮俗社會－法理社會”(參見周曉虹《西方社會學(xué)歷史與體系(第一卷·經(jīng)典貢獻(xiàn))》，上海人民出版社2002年版，第2—3、139頁)。

?沃勒斯坦等:《開放社會科學(xué)》，劉峰譯，三聯(lián)書店1997年版，第55頁。

?薩義德:《東方學(xué)》，王宇根譯，三聯(lián)書店2007年版，第5—9頁。

? 36 周曉虹:《中國經(jīng)驗(yàn)與中國體驗(yàn):理解社會變遷的雙重視野》，《天津社會科學(xué)》2011年第6期。

?沃勒斯坦:《否思社會科學(xué)——19世紀(jì)范式的局限》，劉琦巖、葉萌芽譯，三聯(lián)書店2008年版，第309頁。

?雷迅馬:《作為意識形態(tài)的現(xiàn)代化——社會科學(xué)與美國隊(duì)第三世界政策》，?？勺g，中央編輯出版社2003年版，第IV頁。

?雖然馬克思也同樣表達(dá)過所有社會都將通過共同的演進(jìn)過程變得越來越相似的觀點(diǎn)(《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第8頁)，但冷戰(zhàn)時(shí)代興起的現(xiàn)代化理論鼓吹趨同論，卻具有鮮明的意識形態(tài)色彩。這就是為什么在麥卡錫主義的社會氛圍下，現(xiàn)代化理論順利成章地成了美國應(yīng)對包括中國在內(nèi)的第三世界的國策(柯文:《在中國發(fā)現(xiàn)歷史》，中華書局1989年版)，或者說成了一種為美國戰(zhàn)后國際政策辯解的意識形態(tài)(Peck，James，1969，“The Roots of Rhetoric:The Professional Ideology of America’s China Watchers”，Bulletin of Concerned Asian Scholars，2:1)。在這點(diǎn)上，艾森斯塔德講得最為直白:“就歷史而言，現(xiàn)代化就是一個朝向歐美型的社會、經(jīng)濟(jì)和政治系統(tǒng)的演變過程”(Eisenstadt，ShmualNoah， 1966， Modernization: Protestand Change，Englewood Cliffs:Prentice－Hall)。

?Alexander，Jeffrey C．，1994，“Modern，Anti，Post，and Neo:How Social Theories Have Tried to Understand the‘New Problem of our Time’”，Zeitschrift Für Soziologie，23(June)．

21 趙文詞:《五代美國學(xué)者對中國國家與社會關(guān)系的研究》，載涂肇慶、林益民主編《改革開放與中國社會》，(香港)牛津大學(xué)出版社1999年版，第37頁。

22 韋伯斯特:《發(fā)展社會學(xué)》，陳一筠譯，華夏出版社1987年版，第37頁。

23 參見普羅維什《外圍資本主義危機(jī)與改造》，蘇振興譯，商務(wù)印書館1990年版;桑托斯《帝國主義與依附》，毛金里譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1999年版;Amin，Samir，1976，Unequal Development，An Essay on the Social Formations of Peripheral Capitalism，New York:Monthly Review Press．

24 27 孫立平:《社會轉(zhuǎn)型:發(fā)展社會學(xué)的新議題》，《社會學(xué)研究》2005年第1期。

25 伊亞爾、塞勒尼、湯斯利:《無須資本家打造資本主義》，呂鵬、呂佳齡譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2008年版。

26 在這篇文獻(xiàn)中，林益民和涂肇慶兩位主編做了這樣的統(tǒng)計(jì):在1978－1987年的10年間，美國兩份頂尖的社會學(xué)雜志《美國社會學(xué)評論》和《美國社會學(xué)學(xué)刊》所登載的文章中沒有任何一篇是有關(guān)中國的，但從1988－1992年的5年間，則刊載了5篇這類文章;1993－1997年的5年間，有關(guān)中國的論文更是增加至15篇。進(jìn)一步，“同一趨勢也可見于其他社會科學(xué)學(xué)科，如政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)”(林益民、涂肇慶主編:《改革開放和中國社會——西方社會學(xué)文獻(xiàn)述評》，(香港)牛津大學(xué)出版社1999年版，第2頁)。

28 Perry，Elizabeth，1999，“Partners at Fifty:American China Studies and the PRC”，Washington:Paper for Conference on Trends in China Watching．

29 Tucker，Aviezer，2010，“Restoration and Convergence:Russia and China since 1989”，in lawson，George，Chris Armbruster＆Michael Cox(ed．)，The Global 1989，Continuity and Change in World Politics，Cambridge University Press．

30 如孫立平在上面提到的文章中所述，現(xiàn)在已經(jīng)有越來越多的學(xué)者意識到，社會主義運(yùn)動并不是與現(xiàn)代性毫不相干的，恰恰相反，社會主義運(yùn)動是對現(xiàn)代性的一種獨(dú)特反應(yīng)，作為文明的一種形態(tài)，它用新的框架組合了諸多現(xiàn)代性的因素。比如，如哈耶克所言，即使集權(quán)主義也來源于人們過度信任自身的理性能力——而這也正是現(xiàn)代性的核心內(nèi)涵之一。

31 金耀基:《現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型與轉(zhuǎn)型社會》，載秦曉《當(dāng)代中國問題:現(xiàn)代化還是現(xiàn)代性》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版。

32 33 51 周曉虹:《社會建設(shè):西方理論與中國經(jīng)驗(yàn)》，《學(xué)術(shù)月刊》2012年第8期。

34 參見孫立平《實(shí)踐社會學(xué)與市場轉(zhuǎn)型過程分析》，《中國社會科學(xué)》2002年第5期;《社會轉(zhuǎn)型:發(fā)展社會學(xué)的新議題》，《社會學(xué)研究》2005年第1期;周曉虹《中國研究的可能立場與范式重構(gòu)》，《社會學(xué)研究》2010年第2期;周曉虹:《中國研究的國際視野與本土意義》，《學(xué)術(shù)月刊》2010年第9期。

35 樊綱:《學(xué)習(xí)中國經(jīng)驗(yàn)，加速中國改革》，《中國改革》2005年第6期;李培林:《現(xiàn)代性與中國經(jīng)驗(yàn)》，《社會》2008年第3期;溫鐵軍:《“中國經(jīng)驗(yàn)”與“比較優(yōu)勢”》，《開放時(shí)代》2008年第2期。

37 雷默:《北京共識》，《參考資料》1月29日。

38 42 俞可平:《“中國模式”:經(jīng)驗(yàn)與鑒戒》，載俞可平等主編《中國模式與“北京共識”——超越“華盛頓共識”》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2006年版，第14頁。

39 李克欽、史偉:《“中國模式”還是“中國經(jīng)驗(yàn)”》，《中共南寧市委黨校學(xué)報(bào)》2006年第2期。

40 李培林:《東方現(xiàn)代化與中國經(jīng)驗(yàn)》，《社會理論》2007年第1期。

41 參見鄒東濤《“華盛頓共識”、“北京共識”與中國獨(dú)特的發(fā)展道路》，載俞可平等主編《中國模式與“北京共識”——超越“華盛頓共識”》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第410頁;以及注34中孫立平的兩篇文獻(xiàn)。

43 同注?，另見周曉虹《再論中國體驗(yàn):內(nèi)涵、特征與研究意義》，《社會學(xué)評論》2013年第1期。

44 50 石之渝:《中國研究文獻(xiàn)中的知識倫理問題:拼湊、累讀與開展》，載王榮華主編《多元視野下的中國》，學(xué)林出版社2006年版。

45 參見周曉虹《全球化與本土化:社會心理學(xué)的現(xiàn)代雙翼》，《社會學(xué)研究》1994年第5期;周曉虹:《孫本文與二十世紀(jì)上半葉的中國社會學(xué)》，《社會學(xué)研究》2012年第3期。

46 Moghaddam，F(xiàn)athali M．，1987，“Psychology in the Three Worlds:As Reflected by the Crisis in Social Psychology and the Move toward Indigenous Third－World Psychology”，American Psychologist，Vol 42(10)．

47 楊國樞、文崇一主編:《行為與社會科學(xué)的中國化》，(臺北)中央研究院民族學(xué)研究所1982年版。

48 葉啟政:《從中國社會學(xué)的既有性格論社會學(xué)研究中國化的方向與問題》，同注47。

49 劉東:《熬成傳統(tǒng)——寫給〈海外中國研究叢書〉十五周年》，《開放時(shí)代》2004年第6期。

52 比如，我們曾經(jīng)撰文論述，包括最早提倡社會學(xué)中國化的孫本文，其人生宏愿也不過是“徹底研究社會理論”，并在中國文獻(xiàn)中“搜集足為印證之實(shí)例”(周曉虹:《孫本文與二十世紀(jì)上半葉的中國社會學(xué)》，《社會學(xué)研究》2012年第3期)。