張 碧

阿爾都塞理論的符號學(xué)再審視*

張 碧

阿爾都塞的一系列理論都具有明顯的符號學(xué)特征。對列維-斯特勞斯分析性結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)的批判間接表達了他關(guān)于整一性結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)的理論表述;對意識形態(tài)的、科學(xué)的及美學(xué)的三種話語形式所進行的符號學(xué)分析、以及其“意識形態(tài)國家機器”概念與索緒爾語言學(xué)間的同構(gòu)性，都體現(xiàn)出他對結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)的借鑒;此外，其癥候式閱讀法體現(xiàn)出對“空符號”價值的利用。

阿爾都塞理論;符號學(xué);結(jié)構(gòu)主義;再審視

作為“結(jié)構(gòu)馬克思主義”的代表人物，阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義思想傾向一直受到國內(nèi)外學(xué)界許多爭議。同時，由于結(jié)構(gòu)主義鼻祖索緒爾所創(chuàng)立的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)具有十分明顯的符號學(xué)特征，此后遵循索緒爾傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)主義流派大多帶有鮮明的符號學(xué)特點，因此阿爾都塞與結(jié)構(gòu)主義若即若離的關(guān)系亦使其得到符號學(xué)界的廣泛關(guān)注，甚至被冠以符號學(xué)家的頭銜。然而令人不解的是，國內(nèi)學(xué)界及英語學(xué)界對阿爾都塞符號學(xué)理論的研究視域似乎都較為狹窄。①鑒于此種情況，本文擬從“整一性結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)觀”等幾個方面，以符號學(xué)為基本視域，對阿爾都塞理論進行延伸式討論。

一、整一性結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)觀

結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)是現(xiàn)代符號學(xué)的重要支系，對阿爾都塞理論符號學(xué)特征的探討，在很大程度上就是對其理論中結(jié)構(gòu)主義因素的確證。無論阿爾都塞本人如何試圖劃清自己與結(jié)構(gòu)主義的界限，西方學(xué)界始終有許多學(xué)者仍堅持認為阿爾都塞將結(jié)構(gòu)主義運用于理論建構(gòu)的傾向十分明顯，并將其視為結(jié)構(gòu)主義者及結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)家。本文不擬辨析和梳理學(xué)界關(guān)于阿爾都塞是否具有結(jié)構(gòu)主義傾向所進行的探討和爭論，而是嘗試從一個新的角度對其結(jié)構(gòu)主義傾向進行分析和闡釋。

眾所周知，作為興起于20世紀50年代的文化思潮，結(jié)構(gòu)主義從本體論、方法論等層面對人類學(xué)、哲學(xué)、社會學(xué)、文學(xué)理論等諸多西方人文社會學(xué)科賦予了新的認識，或為其建立了新方法論。然而，誠如波蘭哲學(xué)家沙夫(A.Schaff)所言，由于結(jié)構(gòu)主義從興起之初便是一個流派眾多、缺乏統(tǒng)一哲學(xué)基礎(chǔ)的松散思潮，因此學(xué)界“無法以統(tǒng)一的定義去覆蓋所有結(jié)構(gòu)主義類型”②，對結(jié)構(gòu)主義的衡量及劃分標準也顯得十分龐雜，然而，這種狀況卻在客觀上使諸多思想家能夠從本學(xué)科的立場出發(fā)，建構(gòu)出其特有的結(jié)構(gòu)主義理論。阿爾都塞本人對此亦有著清醒的認識，甚至認為結(jié)構(gòu)主義是“由含混命題積攢起來的垃圾堆”。③他所發(fā)展出的結(jié)構(gòu)主義理論，正是結(jié)構(gòu)主義諸多類型中的一個支系。

對于諸多結(jié)構(gòu)主義類型，瑞士學(xué)者皮亞杰(J.Piaget)的分類較為權(quán)威:他從功能角度將結(jié)構(gòu)主義分為“分析性”結(jié)構(gòu)主義(analytic structuralism)和“整一性”結(jié)構(gòu)主義(global structuralism)兩類，并認為前者往往從深層結(jié)構(gòu)和表層結(jié)構(gòu)的二元區(qū)分角度審視結(jié)構(gòu)的內(nèi)部形式，技術(shù)操作性十分明顯;而后者只是在結(jié)構(gòu)主義的一般意義上將結(jié)構(gòu)視為一個整體來加以審視。④法國當(dāng)代哲學(xué)家狄孔貝(V.Descombes)對這一分類方式進行了更為細致地闡釋，并獲得西方學(xué)界的廣泛認同。在他看來，分析性結(jié)構(gòu)主義是結(jié)構(gòu)主義的正統(tǒng)類型，具有使“受分析對象中的意義無法與其被安排的組成部分相分割”⑤的“布爾巴基”數(shù)學(xué)特性，亦即能夠借助數(shù)學(xué)方法來精確地分析對象所可能存在的諸多意義;而整一性結(jié)構(gòu)主義則是“建筑學(xué)”(architectural)意義上的結(jié)構(gòu)主義類型，其基本特征在于“通過使一切東西彼此聯(lián)系而對各組成部分進行安排”⑥，這種類型明顯指的是阿爾都塞理論中對“經(jīng)濟基礎(chǔ)”和“上層建筑”關(guān)系問題所進行的結(jié)構(gòu)主義式闡釋。不難看出，皮亞杰與狄孔貝對結(jié)構(gòu)主義類型的劃分依據(jù)，在于其方法是以從技術(shù)角度對“語言”所能夠推演出的“言語”的諸多組合可能性的歸納，還是僅以“語言”(langue)派生“言語”(parole)衍生物的方式來度量結(jié)構(gòu)對象。顯然，在兩人看來，對“語言”和“言語”的二元劃分，是兩種結(jié)構(gòu)主義類型所共有的基本特征;兩者的差異，大致集中于對“語言”和“言語”間關(guān)系的理解分歧之上。

以皮、狄二人的觀點推斷，結(jié)構(gòu)人類學(xué)始祖列維-斯特勞斯(C.Lévi-Strauss)堪稱“正統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義”類型的代表。列維-斯特勞斯在論及將結(jié)構(gòu)主義方法運用于人類學(xué)的基本設(shè)想時，提出使用數(shù)學(xué)模型方式對原始部落的家族組成結(jié)構(gòu)的可能性進行推演⑦，其以數(shù)學(xué)模式為方法依據(jù)所進行的人類學(xué)實踐更是比比皆是。皮亞杰曾指出“列維-斯特勞斯的結(jié)構(gòu)模式……是對一般代數(shù)學(xué)的直接采納”⑧，而日本學(xué)者今村仁司更是認為列維-斯特勞斯對“布爾代數(shù)”等數(shù)學(xué)理論的應(yīng)用，使其結(jié)構(gòu)理論建構(gòu)從“概念的形式化”實現(xiàn)了向“數(shù)學(xué)的形式化”的轉(zhuǎn)換。⑨由此可見，皮、狄在“結(jié)構(gòu)主義”范疇內(nèi)所進行的劃分，明顯將列維-斯特勞斯的數(shù)理模型式結(jié)構(gòu)主義即分析性結(jié)構(gòu)主義，和阿爾都塞的“建筑學(xué)意義”的結(jié)構(gòu)主義即整一性結(jié)構(gòu)主義作為結(jié)構(gòu)主義兩種基本類型的代表。

事實上，阿爾都塞本人的某些觀點恰恰印證了皮、狄的劃分方法。阿爾都塞雖否認自己是結(jié)構(gòu)主義者，卻又明確提出“任何堪稱知識的思維主體的思考都必須經(jīng)由形式，這種形式是諸多包含了決定性因素的關(guān)系”⑩，承認結(jié)構(gòu)主義從對象內(nèi)部形式關(guān)系入手的研究途徑在社會研究中具有十分重要的意義。阿爾都塞與多數(shù)學(xué)者一樣，將列維-斯特勞斯視為結(jié)構(gòu)主義的代表人物，并承認其結(jié)構(gòu)主義理論在分析社會對象時具有相當(dāng)大的有效性。（11）在對結(jié)構(gòu)主義方法給予基本肯定的前提下，阿爾都塞又質(zhì)疑列維-斯特勞斯結(jié)構(gòu)主義理論中的數(shù)理化傾向是一種“錯誤的形式主義類型”（12），原因在于“在阿爾都塞看來，列維-斯特勞斯的數(shù)學(xué)的形式化只談‘可能性’條件的認識，因此，是不適合談?wù)摻Y(jié)構(gòu)的‘必然性’的關(guān)系的?！瓋H靠數(shù)學(xué)的‘應(yīng)用’，是構(gòu)不成‘科學(xué)’的。”（13）由此看來，對結(jié)構(gòu)對象的認識方式問題，成為阿爾都塞與列維-斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義觀間最基本的差異體現(xiàn)。

索緒爾對結(jié)構(gòu)所作的“語言”/“言語”二元劃分，為此后結(jié)構(gòu)主義方法在各學(xué)科內(nèi)獲得隱喻式的援引確立了基本范式。列維-斯特勞斯將社會無意識視為親屬關(guān)系的決定因素，其結(jié)構(gòu)人類學(xué)的基本邏輯，便在于將人類的社會無意識作為“語言”，并通過數(shù)理方式演繹出基于這種無意識所可能形成的諸多親屬關(guān)系——亦即“言語”，其中包括各種家庭組織形式（14），其思路大致可表述為“語言”/“言語”=“社會無意識”/“親屬關(guān)系”。然而，這種對結(jié)構(gòu)主義的運用卻遭到了阿爾都塞的強烈抨擊。阿爾都塞認為，列維-斯特勞斯的錯誤在于顛倒了“親屬關(guān)系”和“社會無意識”間的關(guān)系屬性。他從馬克思主義基本原理出發(fā)，指出所謂“親屬關(guān)系”實際是人類特定社會條件下的生產(chǎn)方式，而無意識等人類心理現(xiàn)象作為一種上層建筑，只是以社會生產(chǎn)方式為基本形式的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的產(chǎn)物，這樣，作為生產(chǎn)方式的親屬關(guān)系便對社會無意識具有了決定作用:“如同任何社會結(jié)構(gòu)(formation)一樣，原始社會結(jié)構(gòu)同樣由一種只能被視為生產(chǎn)方式概念的結(jié)構(gòu)(structure)所組成，其他低級概念都隱含于其中”。（15）英國學(xué)者本頓(T.Benton)對此總結(jié)道:“作為社會關(guān)系系統(tǒng)的親屬關(guān)系……是一種由生產(chǎn)和再生產(chǎn)的需求所修改的血緣譜系(genealogy)”。（16）阿爾都塞顯然將列維-斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義表述糾正為“語言”/“言語”=“生產(chǎn)方式”/“社會無意識”，這一表述，與西方學(xué)界某些結(jié)構(gòu)主義者將經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系界定為“語言”和“言語”的關(guān)系是基本一致的（17）。

阿爾都塞由此暗示:由于親屬關(guān)系和社會無意識的實質(zhì)是生產(chǎn)方式和上層建筑，兩者的邏輯關(guān)系體現(xiàn)為前者決定后者，那么對親屬關(guān)系中家庭組織等形式的探討，便不可能通過從社會無意識中進行數(shù)學(xué)推演的方式來完成。這樣，阿爾都塞便通過否定數(shù)學(xué)方法在結(jié)構(gòu)主義方法中的價值的方式，對列維-斯特勞斯的分析性結(jié)構(gòu)主義進行了批判，從而間接地申明了其整一性結(jié)構(gòu)主義的基本觀點。

可見，阿爾都塞與列維-斯特勞斯都以“語言”/“言語”二元對立模式來審視社會經(jīng)濟基礎(chǔ)和心理領(lǐng)域的關(guān)系問題，因此無論阿爾都塞本人如何否認，其關(guān)于經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系的論述都屬于結(jié)構(gòu)主義范疇，只是其具體類型有別于列維-斯特勞斯的“分析性”正統(tǒng)結(jié)構(gòu)主義。當(dāng)然，兩人對結(jié)構(gòu)主義方法的理解差異，也使結(jié)構(gòu)主義范疇內(nèi)部呈現(xiàn)出了本體論和方法論層面的多元性與復(fù)雜性。

二、符號學(xué)視域中的話語形式特征

阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)傾向在其對話語問題的論述中同樣有所體現(xiàn)。眾所周知，阿爾都塞曾借助拉康的無意識理論發(fā)展出“癥候式閱讀”理論，這一援引過程使其十分清晰地認識到結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)被用于闡釋弗洛伊德理論時的有效性（18），并由此提出將索緒爾語言學(xué)——即結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)作為具有對其他理論話語進行元闡釋能力的“一般性理論”:“一般性理論有一種特殊效果:每當(dāng)它試圖闡明一種特定的局部性理論、并幫助其闡述和修飾其概念時，它必須具有對這些局部性理論概念進行修飾和分類的能力”（19），亦即以作為一般性理論的符號學(xué)為基本方法，來審視各種話語形式特征，這與符號學(xué)界常將符號學(xué)視為人文社會科學(xué)領(lǐng)域“公分母”的觀點極為相似。

阿爾都塞曾提出藝術(shù)雖源于意識形態(tài)、卻又與意識形態(tài)保持距離的著名觀點;同時，又認為“建立藝術(shù)的知識，必須預(yù)先斷絕其與意識形態(tài)的自發(fā)性(ideological spontaneity)間的關(guān)系，并以一系列科學(xué)概念實體將其取代”（20），將科學(xué)視為能夠分離藝術(shù)和意識形態(tài)的話語力量。盡管阿爾都塞并未接著對作為話語形式的藝術(shù)、科學(xué)和意識形態(tài)三種類型進行詳細辨析，但在其另一篇尚未引起學(xué)界足夠重視的論文《話語理論筆記三則》中，卻從符號學(xué)角度對三種話語類型的差異進行了闡釋。

自17世紀以來，西方思想界便將主體問題視為哲學(xué)領(lǐng)域的關(guān)鍵議題。同時，作為哲學(xué)概念的“話語”(discourse)概念興起于20世紀60年代，意指在人類特定時代的權(quán)力運作機制中產(chǎn)生出的意義建構(gòu)方式。阿爾都塞從主體問題的角度審視話語問題，認為科學(xué)話語、無意識話語及藝術(shù)話語間區(qū)別的關(guān)鍵，在于由支配話語深層結(jié)構(gòu)的主體所決定的話語能指形式間所存在的差異，亦即主體對話語的支配形式的不同造成了以能指為表現(xiàn)形式的話語的不同。

阿爾都塞首先對不同話語的能指形式進行界定:“科學(xué)的能指是概念(詞匯材料);美學(xué)話語的能指極為多樣化(話語、聲響、色彩等材料);意識形態(tài)話語的能指同樣非常多樣化(姿勢、行為模式、感覺、詞匯材料，以及其他實踐和其他話語的其他組成部分)?！保?1）當(dāng)然，這種劃分只是從能指角度廓清了不同話語的媒介形式，問題的關(guān)鍵在于不同話語是如何受到各自作為深層結(jié)構(gòu)的主體的決定作用。對此，阿爾都塞進行了詳盡地闡釋。

阿爾都塞曾在論述其意識形態(tài)國家機器概念時，指出主體(subject)是社會個體在意識形態(tài)國家機器的傳喚作用下形成的，亦即意識形態(tài)的最終體現(xiàn)者必須落實到成為主體的個體身上。在這一認識基礎(chǔ)上，阿爾都塞提出，意識形態(tài)話語中以個體身份出現(xiàn)的主體，構(gòu)成意識形態(tài)話語的深層結(jié)構(gòu)，在作為主體的深層結(jié)構(gòu)的決定作用下，產(chǎn)生出呈現(xiàn)為個體話語形態(tài)的能指。阿爾都塞因此得出結(jié)論:意識形態(tài)話語是在以個體形態(tài)的主體作為深層結(jié)構(gòu)的條件下形成的。較之意識形態(tài)話語，科學(xué)話語的情形截然不同。自18世紀西方啟蒙主義思想肇始直至后現(xiàn)代觀念興起，科學(xué)一般被認為采取的是一種訴諸于純粹客觀性、邏輯性的表述方式，它以發(fā)掘現(xiàn)實世界規(guī)律為準則，不以個人主觀意志為據(jù)。阿爾都塞以這種傳統(tǒng)科學(xué)觀為思想基礎(chǔ)，從結(jié)構(gòu)主義角度對科學(xué)話語進行了分析:由于科學(xué)話語呈現(xiàn)為對世界客觀規(guī)律性的展呈，因此科學(xué)話語中的個人主體處于缺失狀態(tài)，科學(xué)話語也因之不具有意識形態(tài)話語的主體結(jié)構(gòu)，而是處于一種“離心結(jié)構(gòu)”(decentred structure)（22）的狀態(tài)?！半x心結(jié)構(gòu)”這一帶有后結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)色彩的概念由阿爾都塞的學(xué)生馬舍雷(P.Macherey)所創(chuàng)，本指作為深層結(jié)構(gòu)的意識形態(tài)與文本形式的剝離與沖突，阿爾都塞此處運用這一概念，旨在通過對深層結(jié)構(gòu)與科學(xué)話語間疏離狀態(tài)的符號學(xué)描述，來闡釋科學(xué)話語的基本特性。

關(guān)于美的本質(zhì)應(yīng)屬主觀還是客觀范疇的問題，中外學(xué)者至今莫衷一是，這種狀況也使得學(xué)界對美學(xué)話語的基本特質(zhì)無法獲得統(tǒng)一的認識。阿爾都塞從美學(xué)話語主體的形成條件入手，對這一問題作出了符號學(xué)式的回答。在他看來，由于美的觀念并非由個人形成，而是在某種社會歷史條件下逐漸形成于特定群體，因此美學(xué)話語是群體、而非個體觀念的產(chǎn)物，其主體不表現(xiàn)為個體形式，而表現(xiàn)為在諸多個體的美學(xué)觀念間互相影響下所逐漸形成的集體式主體，換言之，作為美學(xué)話語主體的深層結(jié)構(gòu)是在與其他話語的沖突、交融中產(chǎn)生的:“(美學(xué)話語的)主體效應(yīng)是經(jīng)過其他主體效應(yīng)的溝通才呈現(xiàn)出來的(通過若干能指的結(jié)合)，并獲得了一種交叉指稱(cross-references)的模糊結(jié)構(gòu)”。（23）換言之，意識形態(tài)話語與美學(xué)話語的區(qū)別，在于前者的深層結(jié)構(gòu)由作為個體的主體承擔(dān)，而后者的深層結(jié)構(gòu)則是由諸多話語共同形成，因此“當(dāng)藝術(shù)作品獲得單一中心時，美學(xué)話語便與意識形態(tài)話語重疊。”（24）

值得注意的是，阿爾都塞此處所使用的方法，更接近于拉康在其精神分析學(xué)中所體現(xiàn)出的分析性結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)思想，其操作性雖遜于列維-斯特勞斯帶有數(shù)學(xué)傾向的運用方式，但強于阿爾都塞在論述經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑間關(guān)系時所體現(xiàn)出的整一性結(jié)構(gòu)主義觀念，介于兩者之間。這里，我們不難看到阿爾都塞本人對結(jié)構(gòu)主義方法理解的多樣性。

三、意識形態(tài)國家機器與結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)的同構(gòu)性

在阿爾都塞一系列著述中，意識形態(tài)國家機器理論同樣體現(xiàn)出結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)的特性。

事實上，國外學(xué)界在70年代便已初步意識到索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)對阿爾都塞意識形態(tài)國家機器(以下簡稱“ISAs”)概念形成的影響。馬克思主義社會學(xué)家戈德曼(L.Goldmann)便在一系列著作中，以阿爾都塞將“結(jié)構(gòu)”作為社會發(fā)展原動力為由，對阿爾都塞結(jié)構(gòu)主義觀進行了尖銳的抨擊。盡管戈德曼并未明言阿爾都塞理論中的“結(jié)構(gòu)”指的正是ISAs，然而通過其論述中關(guān)于結(jié)構(gòu)發(fā)揮著社會發(fā)展原動力的功能的論述，不難看出戈德曼所理解的“結(jié)構(gòu)”事實上正是 ISAs。（25）

有學(xué)者在像似性(iconicity)的意義上分析了阿爾都塞ISAs概念與索緒爾語言學(xué)間的關(guān)聯(lián):索緒爾將符號視為由能指與所指構(gòu)成，恰與阿爾都塞將主體(subject)視為由個體(individual)和社會地位(social position)構(gòu)成的認識相一致;能指和所指在符號系統(tǒng)“語言”(langue)的控制作用下彼此結(jié)合獲得意義，恰如作為“語言”的意識形態(tài)國家機器賦予個體以特定社會地位的過程。（26）然而，由于阿爾都塞否認其理論屬于結(jié)構(gòu)主義范疇，因此該觀點并未斷言這種語言同構(gòu)性就是阿爾都塞直接受結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)影響的體現(xiàn)。盡管如此，阿爾都塞實際上確曾表達過與之接近的觀念。在阿爾都塞看來，意識形態(tài)國家機器將人類個體傳喚為意識形態(tài)主體的過程，同時也是無意識的轉(zhuǎn)換過程:“人類個體被傳喚為意識形態(tài)主體，這一過程制造了一種具體的無意識效應(yīng)，使人類個體得以確證自己的意識形態(tài)主體身份”，同時，“無意識像語言一樣被結(jié)構(gòu)，并形成了由若干種類的能指所制造的話語”。（27）阿爾都塞顯然意識到了所謂“意識形態(tài)”是被以無意識的形態(tài)灌輸給人類個體，這樣，意識形態(tài)國家機器便發(fā)揮語言(langue)功能，將作為能指的無意識傳喚給人類個體;接著，人類個體在接受無意識能指后，將自己的社會地位與作為能指的無意識結(jié)合起來，使這種無意識能指獲得其所應(yīng)扮演社會角色的所指意義。阿爾都塞的這一論述在一定程度上是對上述觀點的印證，同時也再次證明了阿爾都塞理論曾受到結(jié)構(gòu)主義符號學(xué)影響的事實。

四、癥候的空符號特征

空符號概念在符號學(xué)研究中經(jīng)歷過一個發(fā)展過程:列維-斯特勞斯曾將雅各布森的“零符號”(symbolique zero)概念應(yīng)用于其人類學(xué)批評（28）;之后，西比奧克(T.Sebeok)曾提出“零符號”(zero sign)概念（29）;某些學(xué)者對空符號現(xiàn)象進行了詳細探討，例如美國學(xué)者洛特曼(B.Rotman)（30）曾以莎劇《李爾王》為例，探討了西方兩希傳統(tǒng)中“零符號”的相關(guān)特性。（31）中國學(xué)者韋世林首次對這一概念進行了系統(tǒng)建構(gòu)，同時還使其以“空符號”(blanksign)的命名方式獲得符號學(xué)界的認可與重視。（32）此外，趙毅衡對空符號概念進行了細致地梳理與論述。（33）如今，空符號理論已成為一個愈益受到符號學(xué)界關(guān)注的重要課題。

所謂“空符號”，指以符號載體物質(zhì)性的缺失為前提從而完成符號過程的符號類型。普通符號往往以其物質(zhì)性媒介形式為符號接受者提供特有信息，換言之，對其意義的接受以符號媒介的在場為前提;而空符號的最大特性在于其符碼的傳達并不通過物質(zhì)性媒介，而是經(jīng)由物質(zhì)性媒介的缺失。例如，中國古代文人向友人寄出空無一字的來信，是代表“絕交”意義的空符號;中國古典美學(xué)中，“虛實相生”觀念的精髓在于將書法、繪畫中的空白視為傳達特定美學(xué)符碼的符號，同樣體現(xiàn)出對空符號價值的運用。

事實上，阿爾都塞的癥候式閱讀理論恰恰體現(xiàn)出空符號特征。癥候式閱讀法的基本實踐策略，在于通過對文本的閱讀，從文字層面的邏輯論述中辨析出蘊藏于其連貫性中的空白與缺失——亦即癥候的意義，并發(fā)掘出由表層文字和癥候共同構(gòu)成的問題式(problematic)（34），其基本原理在于“思想的問題式不僅限于作者所慮及的對象范疇，它不是思想整體性(totality)的抽象，而是一種思想及其所囊括的所有思想的實在而明確的結(jié)構(gòu)”。（35）事實上，癥候此處發(fā)揮的正是空符號的基本價值:它并不代表表層文字論述的語義的非邏輯性，而是意味著文本作者的問題式存在更為深廣的意義范疇，換言之，作為空符號的癥候以其不在場性暗示了在場文字表述的某種潛在邏輯和一定意義延伸。這里，空符號的價值并不體現(xiàn)為本體意義的價值懸設(shè)，而是以標示在場價值空缺狀態(tài)的參照系的面貌出現(xiàn);呈現(xiàn)為空白、缺失形態(tài)的癥候，以問題的不在場形式來預(yù)示作為總體的問題式、亦即一個更為廣闊的理論框架的存在，從而使問題的呈現(xiàn)框架能夠以相對全面的形態(tài)得到展現(xiàn)。

同時，癥候式閱讀的核心環(huán)節(jié)，亦即對問題式背景的把握，也有助于理解那些尚未被解碼的空符號:“正是由問題式領(lǐng)域?qū)⒉豢梢娢锱卸ê徒Y(jié)構(gòu)化為被剔除之物——亦即從可見物領(lǐng)域被剔除之物;同時，必須根據(jù)問題式的存在和特有結(jié)構(gòu)來判定被剔除之物”。（36）以由表層文字和癥候共同演繹出的問題式為據(jù)，能夠?qū)⑵渌鳛榭辗柕摹氨惶蕹铩币餐茢喑鰜?。這里，癥候式閱讀法不僅體現(xiàn)出對空符號價值的運用，同時也體現(xiàn)出其空符號的生成機制作用。阿爾都塞曾以《資本論》中某些話語作為實例來描述癥候現(xiàn)象，此處選取其較為常見的一個案例:“勞動()價值相當(dāng)于對勞動()進行維持和再生產(chǎn)時所必需的生活物品(subsistence goods)價值?！保?7）這里，“勞動”(labour)后面的兩個“空白”(blanks)——亦即作為空符號的癥候的出現(xiàn)，使馬克思在閱讀古典經(jīng)濟學(xué)時，意識到這些癥候與表層文字表述共同構(gòu)成了古典經(jīng)濟學(xué)的基本問題式，亦即問題的建構(gòu)機制，并以此為據(jù)推斷出“勞動力”(labour power)這一隱含于其中的概念。（38）可見，由于“癥候”所具有的空符號功能，癥候式閱讀法實踐策略的核心恰體現(xiàn)為對空符號價值的運用。

五、結(jié)語

通過上述分析，不難看出阿爾都塞理論具有明顯的符號學(xué)特征，且在很大程度上與結(jié)構(gòu)主義對其理論建構(gòu)的影響息息相關(guān)。盡管結(jié)構(gòu)主義思潮自產(chǎn)生之初便受到學(xué)界各種詬病，阿爾都塞亦因此否認自己曾受結(jié)構(gòu)主義影響，但結(jié)構(gòu)主義對20世紀50至70年代包括阿爾都塞在內(nèi)的諸多西方思想家的影響卻是不容忽視的。阿爾都塞理論的符號學(xué)特征，在很大程度上體現(xiàn)出西方馬克思主義理論在其發(fā)展過程中對其他人文社會學(xué)科理論所采取的兼容并蓄態(tài)度。注:

①筆者通過對大量相關(guān)英語文獻的查閱、以及與英語國家學(xué)者的交流，發(fā)現(xiàn)英語學(xué)界對阿爾都塞符號學(xué)理論的研究似乎僅限于阿爾都塞的《讀〈資本論〉》、《保衛(wèi)馬克思》等少數(shù)文本。

②Adam Schaff，Structuralism and Marxism，Oxford and New York:Pergamon Press，1978，p.2.

③Louis Althusser，Essays in Self-Criticism，London:NLB，1976，p.129.

④⑧Jean Piaget，Structuralism，New York:Harper＆Row，Publishers，1970，p.p.97-98，p.17.

⑤⑥Vincent Descombes，Modern French Philosophy，Cambridge:Cambridge University Press，1982，p.84，p.85.

⑦（14）Claude Lévi-Strauss，Structural Anthropology，New York:Basic Books，Inc.，1963，p.58，p.34.

⑨（13）【日】今村仁司:《阿爾都塞——認識論的斷裂》，牛建科譯，河北教育出版社2001年版，第205、207頁。

⑩（12）（15）Louis Althusser，On Levi-Strauss，in The Humanist Controversy and Other Writings，London and New York:Verso，2003，p.20，p.21，p.22.

（11）阿爾都塞的這種態(tài)度曾影響其弟子盧西恩·塞巴格《結(jié)構(gòu)主義與馬克思主義》一書的完成，并在此后獲得以斯圖亞特·霍爾為代表的文化研究學(xué)派的認可。

（16）Ted Benton，The Rise and Fall of Structural Marxism:Althusser and His Influence，London and Basingstoke:Macmillan Publishers LTD.，1984，p.120.

（17）See The Structuralists:from Marx to Lévi-Strauss，eds.Richard T.DeGeorge and Fernande M.DeGeorge，New York:Doubleday，1972.

（18）Louis Althusser，Writings on Psychoanalysis:Freud and Lacan，New York:Columbia University Press，1996，pp.24-25.

（19） （21） （22） （23）（24）（27）Louis Althusser，Three Notes on the Theory of Discourses，in The Humanist Controversy and Other Writings，London and New York:Verso，2003，p.44，p.50，p.50，p.50，p.56.

（20）Louis Althusser，Lenin and Philosophy and Other Essays，New York and London:Monthly Review Press，1971，p.226.

（25）Lucien Goldmann，Essays on Method in the Sociology of Literature，St.Louis，Mo:Telos Press，1980，p.149.

（26）Albert Bergesen，The Rise of Semiotic Marxism，Sociological Perspectives，Vol.36.No.1，1993，pp.6-8.

（28）Fran?ois Dosse，History of Structuralism:The Rising Sign，1945-1966(Vol.1)，Minneapolis:University of Minnesota Press，1997，p.30.

（29）（33）趙毅衡:《符號學(xué)原理與推演》，南京大學(xué)出版社2011年版，第26、25—27 頁。

（30）洛特曼對空符號現(xiàn)象的探討在趙毅衡《符號學(xué)原理與推演》一書第26頁首被提及，本文這里是根據(jù)洛氏原作對其所做的補充。

（31）Brian Rotman，Signifying Nothing:The Semiotics of Zero，Stanford:Stanford University Press，1993，pp.60-88.

（32）詳見韋世林《空符號論》，人民出版社2012年版，“前言”第1—2頁。

（34）“problematic”的漢譯名頗為復(fù)雜，本文取學(xué)界相對最常見的一種譯法。

（35）Louis Althusser，F(xiàn)or Marx，London:The Penguin Press，1969，p.68.

（36）（37）（38）Louis Althusser，Reading Capital，NLB，1970，pp.25-26，p.22，pp.22-23.

〔責(zé)任編輯:青 末〕

Althusserian Theories Reconsidered in Semiotic Perspectives

Zhang Bi

A series of Louis Althusser’s theories embodied obvious semiotic feature.He indirectly expressed his semiotic thoughts of global structuralism through criticizing Levi-Strauss’semiotic thoughts of analytic structuralism;His semiotic analysis of ideological discourse，scientific discourse and aesthetic discourse，and the homologous relation between ISAs and Saussure’s linguistics，embodied his references of structuralism;Furthermore，his theory of symptomatic reading embodied the value of“blank signs”.

Althusserian theories;semiotics;structuralism;reconsider

H0

A

1001-8263(2014)01-0151-06

張碧，西北大學(xué)文學(xué)院講師、博士 西安710127

* 本文是國家社科基金項目“馬克思主義批評理論視域中的符號學(xué)研究”(12XWW003)、陜西省教育廳人文社科研究項目“從文學(xué)到文化——馬克思主義理論視閾中的符號學(xué)研究”(12JK0404)的階段性成果。