馬 特

(對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 法學(xué)院，北京 100029)

同居權(quán)是什么性質(zhì)的權(quán)利，該問(wèn)題在我國(guó)法學(xué)界始終存在爭(zhēng)議，在歷次婚姻法修改中對(duì)此都采取了回避的態(tài)度。關(guān)于是否規(guī)定夫妻之間負(fù)有同居的義務(wù)，贊同者認(rèn)為是配偶關(guān)系法律效力的必然，反對(duì)者認(rèn)為是封建復(fù)辟，隨之而來(lái)的實(shí)務(wù)問(wèn)題則是“婚內(nèi)強(qiáng)奸”能否成立。如果法律承認(rèn)了夫妻之間的同居權(quán)利和同居義務(wù)，性行為屬于合法權(quán)利的行使，自無(wú)“婚內(nèi)強(qiáng)奸”問(wèn)題。實(shí)際上，我國(guó)司法實(shí)踐一般對(duì)“婚內(nèi)強(qiáng)奸”采限制主義，通說(shuō)認(rèn)為，在夫妻關(guān)系正常存續(xù)期間，即便丈夫?qū)ζ拮右员┝?、脅迫等手段強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系，也不認(rèn)定為強(qiáng)奸罪，只有在婚姻關(guān)系非正常期間才可構(gòu)成強(qiáng)奸罪，如分居多年、離婚期間等。*陳興良：《婚內(nèi)強(qiáng)奸犯罪化:能與不能——一種法解釋學(xué)的分析》，《法學(xué)》2006年第2期。據(jù)此可見(jiàn)，同居權(quán)有可能成為“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的避風(fēng)港。同居權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定與“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的違法性判斷具有深刻的聯(lián)系，需要從私法權(quán)利的角度予以梳理，完成“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的法理證成。

一、夫妻間的同居權(quán)以及婚內(nèi)強(qiáng)奸

同居權(quán)通常也稱之為同居義務(wù)，是夫妻一方在婚姻存續(xù)期間要求對(duì)方共同生活的權(quán)利。同居權(quán)是一種身份法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。我國(guó)婚姻法第4條規(guī)定夫妻應(yīng)當(dāng)“互相忠實(shí)，互相尊重，維護(hù)婚姻家庭關(guān)系”，該條款一般被作為同居義務(wù)的解釋來(lái)源。“婚內(nèi)強(qiáng)奸”案件的裁判邏輯大都認(rèn)定“性行為既是權(quán)利也是義務(wù)”，這種觀點(diǎn)即來(lái)源于此。正是因?yàn)榉蚱拗g互享同居權(quán)利、互負(fù)同居義務(wù)，“婚內(nèi)強(qiáng)奸”被認(rèn)為是配偶行使身份權(quán)利的行為，雖然因此侵害他人人身權(quán)益，但行使權(quán)利在法律上屬于違法性阻卻事由，因此該行為不具有違法性，自得免除其責(zé)任。

關(guān)于是否承認(rèn)“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的問(wèn)題，有肯定*參見(jiàn)周永坤：《婚內(nèi)強(qiáng)奸罪的法理學(xué)分析》，《法學(xué)》2000年第10期；張賢鈺：《評(píng)“婚內(nèi)無(wú)奸“》，《法學(xué)》2000年第3期；沈亮：《丈夫可以對(duì)妻子構(gòu)成強(qiáng)奸罪》，《法學(xué)》2000年第3期；李凱：《也談“婚內(nèi)強(qiáng)奸”問(wèn)題》，《人民司法》2000年第12期等。、否定說(shuō)*參見(jiàn)石梅堂：《丈夫”強(qiáng)奸“妻子不能構(gòu)成強(qiáng)奸罪》，《法學(xué)》2000年第3期；劉憲權(quán)：《婚內(nèi)定“強(qiáng)奸”不妥》，《法學(xué)》2000年第3期；印衛(wèi)東：《論婚內(nèi)強(qiáng)奸》，《河南公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2002年第5期等。和折中說(shuō)*折中說(shuō)認(rèn)為在夫妻關(guān)系正常持續(xù)期間，丈夫采取暴力、脅迫等手段強(qiáng)行要求與妻子發(fā)生性關(guān)系，一般不認(rèn)定為強(qiáng)奸罪，但是如果在婚姻關(guān)系非正常期間，如分居多年、判決離婚等，則以強(qiáng)奸罪論處。折中說(shuō)事實(shí)上也是支持目前法院“婚內(nèi)無(wú)奸”判決標(biāo)準(zhǔn)的。參見(jiàn)陳興良：《婚內(nèi)強(qiáng)奸犯罪化:能與不能——一種法解釋學(xué)的分析》，《法學(xué)》2006年第2期；勵(lì)進(jìn)：《離婚訴訟期間丈夫構(gòu)成強(qiáng)奸罪的可能性》，《法學(xué)》2000年第3期；梁根林：《刑事政策視野中的婚內(nèi)強(qiáng)奸犯罪化》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第4期等。等不同觀點(diǎn)?！盎閮?nèi)強(qiáng)奸”大討論肇始于1999年12月21日上海市青浦縣人民法院對(duì)于王衛(wèi)明強(qiáng)奸案的判決。在該案中，被告王衛(wèi)明與妻子長(zhǎng)期分居，經(jīng)人民法院判決準(zhǔn)予離婚，在離婚判決尚未生效期間，王衛(wèi)明強(qiáng)行與被害人發(fā)生了性行為。青浦縣人民法院認(rèn)為，被告王衛(wèi)明與被害人已不具備正常的夫妻關(guān)系，在此情況下，被告的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。[注]2000年1月12日《人民法院報(bào)》理論版率先挑起論爭(zhēng)，繼而上?！斗▽W(xué)》2000年第3期做了專題筆談，接著《中國(guó)刑事法雜志》等學(xué)術(shù)刊物陸續(xù)跟進(jìn)。值得注意的是，討論的主要參與者為刑法學(xué)界和法理學(xué)界，而關(guān)聯(lián)密切的憲法學(xué)界和民法學(xué)界卻少有學(xué)者關(guān)注。部門(mén)法學(xué)者大都從解釋論出發(fā)，依照文義解釋和歷史解釋，考證出“奸”字本身含有“不以義交”之義，“奸”不是指一般的性行為，而是特指婚外性行為。在這種背景下，我國(guó)刑法中的強(qiáng)奸罪當(dāng)然不承認(rèn)“婚內(nèi)強(qiáng)奸”。依照罪刑法定原則，所謂“婚內(nèi)強(qiáng)奸”即便入罪也需要修改刑法。而法理學(xué)、社會(huì)學(xué)者大都從立法論出發(fā)，把“婚內(nèi)強(qiáng)奸”不能入罪歸結(jié)為男權(quán)社會(huì)的強(qiáng)盜邏輯，是一種性別之間的權(quán)力控制關(guān)系。他們認(rèn)為，在傳統(tǒng)的男權(quán)制婚姻中，丈夫有強(qiáng)奸的權(quán)利，妻子有服從的義務(wù)，因此“婚內(nèi)強(qiáng)奸”罪不能成立。但現(xiàn)代社會(huì)堅(jiān)持男女平等、人身自由，而且個(gè)人人身權(quán)利不因婚姻關(guān)系而減損。因此，從遵從傳統(tǒng)習(xí)俗到尊重個(gè)人權(quán)利是現(xiàn)代社會(huì)法律變遷的大趨勢(shì)，承認(rèn)“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的違法性是現(xiàn)代法治的題中應(yīng)有之義。[注]社會(huì)學(xué)家以李銀河為代表，參見(jiàn)《我為什么贊成懲罰婚內(nèi)強(qiáng)奸》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_473d533601017fi3.html?tj=1，2014年1月20日訪問(wèn)。

但問(wèn)題在于如何論證“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的違法性。夫妻間同居權(quán)的性質(zhì)界定是解答“婚內(nèi)強(qiáng)奸”問(wèn)題的關(guān)鍵，對(duì)此學(xué)者在理論上多有闡發(fā)。例如，周永坤教授從法理角度展開(kāi)價(jià)值判斷，論證出夫妻間的同居義務(wù)所對(duì)應(yīng)的權(quán)利只能是一種“弱意義”上的積極性權(quán)利，而非“強(qiáng)意義”上的積極性權(quán)利。[注]周永坤：《婚內(nèi)強(qiáng)奸罪的法理學(xué)分析》，《法學(xué)》2000年第10期。冀德祥先生則提出“耦合權(quán)利義務(wù)”說(shuō)，把夫妻間的同居權(quán)設(shè)計(jì)為耦合型的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而排除了丈夫單方行使權(quán)利的正當(dāng)性，即該種同居的權(quán)利必須征得對(duì)方的同意方可行使，否則便構(gòu)成違法。[注]冀德祥：《耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)：婚內(nèi)強(qiáng)奸立論的理論原點(diǎn)》，《婦女研究論叢》2004年第1期。但無(wú)論是“弱意義”的積極性權(quán)利，還是“耦合權(quán)利義務(wù)”，這些努力都只是學(xué)者的學(xué)理解釋和學(xué)術(shù)表達(dá)，從某種意義上說(shuō)都是學(xué)者們自說(shuō)自話而已，因?yàn)樵诹⒎ㄕ撋蠈W(xué)者可以創(chuàng)造出新概念，但在解釋論上對(duì)如何在現(xiàn)行法框架內(nèi)將其合理化則往往語(yǔ)焉不詳，留下很多漏洞，這也是法理學(xué)者與部門(mén)法學(xué)者之間很難對(duì)話的深層原因，因?yàn)榱⒎ㄕ摵徒忉屨撚兄煌乃季S模式。筆者認(rèn)為，這一難題在不修改現(xiàn)行法的條件下，在解釋論上并非是難以逾越的障礙。其實(shí)在民法理論上，同居權(quán)也有“強(qiáng)”和“弱”之分，這種分別體現(xiàn)在夫妻之間的同居義務(wù)所對(duì)應(yīng)的權(quán)利如何定性上，即所謂同居權(quán)到底是對(duì)配偶人身的支配權(quán)還是對(duì)配偶同居行為的請(qǐng)求權(quán)？[注]支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)是基于權(quán)能對(duì)民事權(quán)利的分類。同居權(quán)是支配權(quán)或請(qǐng)求權(quán)，僅指其核心權(quán)能而言，如物權(quán)為支配權(quán)，債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)。其實(shí)，無(wú)論是物權(quán)、債權(quán)，其包含的權(quán)能是多重的，如物權(quán)包含物上請(qǐng)求權(quán)、債權(quán)包含一定對(duì)世性。配偶之間的身份性權(quán)利除了同居權(quán)之外，還包含某些身份法上的形成權(quán)，如住所決定權(quán)、認(rèn)領(lǐng)權(quán)等。

二、同居權(quán)是支配權(quán)還是請(qǐng)求權(quán)？

配偶之間的同居權(quán)屬于典型的身份權(quán)。自從羅馬法以來(lái)，身份權(quán)就一直被認(rèn)為屬于支配權(quán)，該說(shuō)一直為學(xué)界通說(shuō)。在羅馬法中，女性嫁人是“歸順?lè)驒?quán)”，這意味著她脫離原家族而加入夫的家族，妻子變成“家女”，服從新的“家父”，如果“家父”是自己的丈夫，她則處于“準(zhǔn)女兒地位”，如果家父是自己丈夫的“家父”，則處于“準(zhǔn)孫女地位”。[注][意]彭梵得：《羅馬法教科書(shū)》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第120頁(yè)。例如史尚寬先生認(rèn)為，身份權(quán)與物權(quán)類似，具有排他性和支配性，在婚姻關(guān)系中，不是夫?qū)ζ迒畏降闹洌桥渑贾g相互的支配。[注]史尚寬：《親屬法論》，榮泰印書(shū)館1980年版，第30頁(yè)。史尚寬先生表述的支配權(quán)是一種互相支配的“交叉模式”。但該支配權(quán)模式面臨的一個(gè)尷尬的事實(shí)是，身份上的支配不同于對(duì)物的支配，人身不能淪為物化的對(duì)象。羅馬社會(huì)以父權(quán)制大家族為本位，家父對(duì)家庭成員擁有生殺予奪的家父權(quán)，而現(xiàn)代社會(huì)嚴(yán)禁任何形式的奴隸制存在，絕難容忍以他人人身作為權(quán)利客體。雖然史尚寬先生也不得不承認(rèn)，配偶之間的支配權(quán)是為婚姻共同體而進(jìn)行相互的支配，并非古代夫權(quán)對(duì)女性的單方支配，但由此得出的結(jié)論也是荒謬的，因?yàn)檫@意味著配偶一方可以不經(jīng)對(duì)方同意，任意使用對(duì)方的身體來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的目的，甚至有權(quán)限制對(duì)方的人身自由、處置對(duì)方的身體。這種相互支配的權(quán)利設(shè)置將導(dǎo)致家庭有共同體而無(wú)個(gè)體，將導(dǎo)致個(gè)人自由和尊嚴(yán)淹沒(méi)在家庭的整體之中。而且，羅馬法上的身份權(quán)是家父單方的權(quán)利，配偶、家子等其他家庭成員沒(méi)有獨(dú)立的人格，在家庭內(nèi)部只承擔(dān)義務(wù)不享有權(quán)利。而在現(xiàn)代社會(huì)，人格平等是基本原則，如果身份權(quán)是支配權(quán)，在邏輯上會(huì)產(chǎn)生一個(gè)悖論：到底誰(shuí)支配誰(shuí)？總不可能夫在支配妻的同時(shí)妻也在支配夫，因此，“交叉模式”在邏輯上只能導(dǎo)致更大的混亂，因?yàn)闊o(wú)論如何互相交叉，人身也不可能成為他人單方支配的客體，例如陳棋炎教授認(rèn)為，在配偶關(guān)系中，基于家庭共同財(cái)產(chǎn)制的實(shí)行，丈夫?qū)ζ拮拥闹涞匚徊粌H在財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面已經(jīng)趨于消亡，即便在身份關(guān)系方面也有日益衰落之勢(shì)。[注]陳棋炎：《親屬、繼承法基本問(wèn)題》，三民書(shū)局1980年版，第109頁(yè)。中國(guó)大陸尤其成為婦女解放的楷模，社會(huì)主義革命之后，男尊女卑的父權(quán)制傳統(tǒng)被當(dāng)做封建殘余革除殆盡，社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域貫徹嚴(yán)格的男女平等原則，婦女解放運(yùn)動(dòng)領(lǐng)先于世界其它國(guó)家。我國(guó)人身權(quán)法學(xué)者在開(kāi)辟人身權(quán)這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域之初已有共識(shí)：現(xiàn)代民法上的身份權(quán)概念不同于傳統(tǒng)民法上的身份權(quán)概念，絕不允許一方凌駕于另一方之上，權(quán)利與義務(wù)是平等和對(duì)應(yīng)的，故而現(xiàn)代意義上的身份權(quán)并不是一種對(duì)他人人身具有支配效力的權(quán)利。[注]王利明：《人格權(quán)與新聞侵權(quán)》，中國(guó)方正出版社1995年版，第32頁(yè)。

基于對(duì)傳統(tǒng)支配權(quán)說(shuō)的揚(yáng)棄，我國(guó)民法學(xué)者提出修正的支配權(quán)說(shuō)，代表者為楊立新教授，他認(rèn)為：承認(rèn)傳統(tǒng)民法的支配權(quán)說(shuō)亦無(wú)不可，但這種支配權(quán)具有特殊性，其支配的客體不是配偶對(duì)方的人身，而是配偶之間共同的身份利益。[注]楊立新：《人身權(quán)法論(第三版)》，人民法院出版社2006年版，第755頁(yè)。該學(xué)說(shuō)巧妙地繞開(kāi)了傳統(tǒng)支配權(quán)說(shuō)對(duì)人身進(jìn)行支配的邏輯死結(jié)，把配偶雙方的權(quán)利由史尚寬先生的“交叉模式”轉(zhuǎn)化為“共同模式”，即支配的不是對(duì)方的人身，而是共同的身份利益。筆者認(rèn)為，“共同模式”的新支配權(quán)說(shuō)也不能有效地克服配偶權(quán)的理論障礙，在邏輯上存在如下問(wèn)題：(1)配偶權(quán)的主體混亂化。舊支配權(quán)說(shuō)的權(quán)利主體很明確，就是配偶關(guān)系中的個(gè)人，但在新支配權(quán)說(shuō)的框架下，配偶權(quán)的主體到底是個(gè)人還是雙方？對(duì)所謂的身份利益是個(gè)人單獨(dú)支配還是雙方共同支配？特別是在“婚內(nèi)強(qiáng)奸”這種雙方意志不一致、利益相沖突的場(chǎng)合，新支配權(quán)說(shuō)是缺乏解釋力的。(2)配偶權(quán)的客體空心化。身份利益到底是什么？身份利益是配偶身體，還是一種精神利益，抑或是一種倫理價(jià)值？目前還沒(méi)有任何學(xué)說(shuō)能夠作出明確詳細(xì)的解答。根據(jù)民法通說(shuō)，民事權(quán)利就是法律保護(hù)的利益，因此，任何一種民事權(quán)利的客體都可以歸結(jié)為某種利益，例如，根據(jù)同樣的邏輯可以得出結(jié)論：物權(quán)的客體是物的利益，債權(quán)的客體是給付的利益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是智力成果的利益，等等。如此，權(quán)利客體最終也喪失了區(qū)分的意義，都可以被空洞的利益所概括。事實(shí)上，權(quán)利的客體不能定位為利益。利益是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，而非權(quán)利指向的客體。(3)配偶權(quán)的內(nèi)容寬泛化。配偶對(duì)所謂的身份利益的支配，如果僅僅體現(xiàn)為一種靜態(tài)的保有，那么這種意義的支配權(quán)只是“民事權(quán)利”的概念偷換而已。其實(shí)這種觀點(diǎn)并不新鮮。如果從權(quán)利的效力而不是客體出發(fā)來(lái)觀察，幾乎所有私權(quán)都是一種支配權(quán)，例如20世紀(jì)初期的德國(guó)民法學(xué)界大都接受廣義的支配權(quán)概念，塞克爾(Sekel)把形成權(quán)之外的物權(quán)、債權(quán)、親屬權(quán)、繼承權(quán)都?xì)w為支配權(quán)，只不過(guò)支配的客體和程度有所不同。根據(jù)早期歷史法學(xué)派的權(quán)利“意思說(shuō)”，潘德克吞體系內(nèi)的權(quán)利都可能被解釋為對(duì)客體的支配權(quán)。如德國(guó)法學(xué)家薩維尼(Savigny)認(rèn)為，債是“針對(duì)其他主體的具體行為的一種支配關(guān)系”，普赫塔(Puchta)也認(rèn)為，債是支配或統(tǒng)治他人行為的權(quán)利。按照這種解釋模式，所有的主觀權(quán)利幾乎都可以說(shuō)都是某種支配權(quán)。隨著民法學(xué)說(shuō)的進(jìn)步，越來(lái)越多的權(quán)利類型從泛化的“支配權(quán)”中分化出來(lái)，當(dāng)請(qǐng)求權(quán)作為一種獨(dú)立的權(quán)利形態(tài)成為法學(xué)界共識(shí)后，債權(quán)才逐漸被歸入請(qǐng)求權(quán)的范疇，不再是支配權(quán)的一種。[注]金可可：《論對(duì)物權(quán)、對(duì)人權(quán)與向物權(quán)概念的緣起》，《社會(huì)科學(xué)家》2008年第9期。

綜上所述，如果同居義務(wù)不能對(duì)應(yīng)另一方配偶的支配權(quán)，那么到底是什么權(quán)利能與之匹配呢？筆者認(rèn)為，支配權(quán)說(shuō)作為歷史陳?ài)E業(yè)已喪失其價(jià)值，配偶間的身份關(guān)系本質(zhì)上是一種相互的請(qǐng)求權(quán)。同居請(qǐng)求權(quán)的行使，既不是支配對(duì)方人身，也不是支配身份利益，而是請(qǐng)求對(duì)方履行特定的身份行為，即同居行為。請(qǐng)求權(quán)代替支配權(quán)能夠更有效地解釋配偶關(guān)系的實(shí)質(zhì)，這是歷史進(jìn)步和邏輯展開(kāi)的必然結(jié)果。所謂支配權(quán)，來(lái)自古羅馬法上的對(duì)物之訴。從對(duì)物之訴中產(chǎn)生出對(duì)物權(quán)的觀念，隨著近代潘德克吞體系的傳播，對(duì)物權(quán)被潘德克吞法學(xué)家普遍解釋為“人對(duì)物”的支配模式，“支配權(quán)”的概念由此從“對(duì)物權(quán)”中脫穎而出，成為重要的法學(xué)概念。后世通說(shuō)認(rèn)為，支配權(quán)是權(quán)利人不依靠他人的協(xié)助而能直接實(shí)現(xiàn)目的的權(quán)利。因此，支配權(quán)的本質(zhì)并不在于對(duì)客體的管領(lǐng)和支配(局限在財(cái)產(chǎn)法的范圍內(nèi)或許正確)，而在于權(quán)利實(shí)現(xiàn)的直接性，無(wú)需他人輔助，他人僅負(fù)消極義務(wù)即可。可見(jiàn)，承認(rèn)配偶權(quán)的支配權(quán)屬性必然導(dǎo)致“婚內(nèi)無(wú)奸”，因?yàn)橹錂?quán)的行使無(wú)需他人的同意。而現(xiàn)代婚姻法以夫妻別體為原則，家庭不是一個(gè)整體，而是獨(dú)立個(gè)體在自愿、平等基礎(chǔ)上的結(jié)合，配偶一方不得對(duì)對(duì)方的姓名、居住、職業(yè)選擇等權(quán)益進(jìn)行不法干涉，更不允許任意支配他人身體。據(jù)此，同居義務(wù)對(duì)應(yīng)的是請(qǐng)求權(quán)而非支配權(quán)，配偶一方不能依單方意思直接實(shí)現(xiàn)，只能依賴于對(duì)方的配合方能滿足，否則，違背婦女意志強(qiáng)行發(fā)生性行為，即可認(rèn)定為強(qiáng)奸。

三、同居權(quán)的本質(zhì)是同居行為請(qǐng)求權(quán)

配偶之間的同居權(quán)的本質(zhì)是同居行為請(qǐng)求權(quán)，不具有直接的支配權(quán)效力，同居權(quán)的行使不能作為“婚內(nèi)強(qiáng)奸”的免責(zé)事由。請(qǐng)求權(quán)說(shuō)可以通過(guò)對(duì)身份權(quán)的歷史考察、婚姻與性的關(guān)系、拒絕同居義務(wù)后果等三個(gè)維度予以論證。

第一，從歷史發(fā)展角度來(lái)看，同居權(quán)的支配權(quán)說(shuō)和請(qǐng)求權(quán)說(shuō)對(duì)應(yīng)著的是不同的家庭—社會(huì)結(jié)構(gòu)。古代社會(huì)大都是男權(quán)社會(huì)，以父權(quán)、夫權(quán)為代表的男權(quán)居統(tǒng)治地位，不光中國(guó)傳統(tǒng)有“夫?yàn)槠蘧V”的封建倫理，西方文明的典范古羅馬也是個(gè)男權(quán)至上的社會(huì)。古羅馬家族內(nèi)部的身份秩序是以家父為主宰的，家父擁有至高無(wú)上的權(quán)力，羅馬法圍繞的中心就是“家父”和“家父權(quán)”。很多學(xué)者把人權(quán)、法治、自由等現(xiàn)代性理念加諸古代羅馬法，實(shí)際上是張冠李戴。以現(xiàn)代人的眼光重構(gòu)歷史，把古代歷史理想化、浪漫化，其實(shí)是中世紀(jì)末期的羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)的“托古改制”、選擇性失明，有意無(wú)意地忽視了羅馬的絕大部分歷史都是一部個(gè)體淹沒(méi)于家族的歷史。[注]秦暉：《從大共同體本位到公民社會(huì)》，《問(wèn)題與主義》，長(zhǎng)春出版社1999年版，第368頁(yè)。古羅馬早期是城邦制共和國(guó)，所謂共和是貴族共和而非民主共和，不是所有城邦內(nèi)個(gè)體人格平等，而是城邦內(nèi)的各家族(血緣團(tuán)體)地位平等，羅馬法上享有市民權(quán)的不是個(gè)體，而是各家族的家父，所以古羅馬社會(huì)是沒(méi)有現(xiàn)代意義上的個(gè)人主義和自由主義等現(xiàn)代意識(shí)形態(tài)的。誠(chéng)如英國(guó)學(xué)者梅因所言，人類社會(huì)初期的形態(tài)大都如此，在原始社會(huì)，早期的人類一出生就處于一個(gè)個(gè)分散的血緣團(tuán)體中，該團(tuán)體結(jié)合在一起的基礎(chǔ)是血緣關(guān)系和父輩的權(quán)威，這些團(tuán)體層層結(jié)合就構(gòu)成了所謂“國(guó)家”的雛形：多個(gè)家族結(jié)合成氏族，多個(gè)氏族結(jié)合成部落，多個(gè)部落結(jié)合成“共和”政體。[注][英]梅因：《古代法》，沈景一譯，商務(wù)印書(shū)館1959年版，第72-74頁(yè)。考察羅馬法的歷史，其實(shí)大多數(shù)民事權(quán)利都與古羅馬的家父權(quán)存在著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系，對(duì)物的所有權(quán)、對(duì)奴隸的家主權(quán)、對(duì)妻子的夫權(quán)，這些分化出的權(quán)利都是源于早期統(tǒng)一的家父權(quán)，是古老的家父權(quán)的衍生物。[注]周枏：《羅馬法原論》，商務(wù)印書(shū)館1994年版，第129頁(yè)。隨著羅馬式大家族的逐步瓦解，父權(quán)制成為明日黃花，個(gè)體從家族中解放出來(lái)，如梅因所考察的，“到目前為止所有的歷史都是一個(gè)從身份到契約的歷史”。不平等的身份權(quán)業(yè)已式微，甚至有學(xué)者主張徹底廢除身份權(quán)概念：現(xiàn)代社會(huì)根本不存在古代社會(huì)中的種種“身份”，配偶之間、親子之間、其他親屬之間的親緣關(guān)系與古代的身份關(guān)系也有著本質(zhì)區(qū)別，所以“身份權(quán)”這一概念應(yīng)當(dāng)壽終正寢。[注]謝懷軾：《論民事權(quán)利體系》，《法學(xué)研究》1996年第2期。因此，從歷史發(fā)展角度來(lái)看，身份權(quán)作為支配權(quán)對(duì)應(yīng)的是羅馬父權(quán)式集體化的家庭結(jié)構(gòu)，身份權(quán)作為請(qǐng)求權(quán)對(duì)應(yīng)的是現(xiàn)代平權(quán)式個(gè)體化的家庭結(jié)構(gòu)。與傳統(tǒng)意義上身份權(quán)的消亡相呼應(yīng)，身份法上的同居義務(wù)所對(duì)應(yīng)的不再是單方的支配權(quán)，而只能是一種平等主體之間的請(qǐng)求權(quán)。

第二，從婚姻與性的關(guān)系來(lái)看，婚姻關(guān)系并不意味著人身權(quán)的喪失或被剝奪。雖然婚姻包含著對(duì)性的承諾，但婚姻與性之間的關(guān)系如何構(gòu)建仍值得探討。英美法系17世紀(jì)的法官馬修·黑爾曾以承諾論為依據(jù)否認(rèn)“婚內(nèi)強(qiáng)奸”，他認(rèn)為丈夫?qū)ζ拮硬豢赡芊笍?qiáng)奸罪，因?yàn)榛橐霰举|(zhì)上是夫妻雙方的一種契約，這種契約是不可撤銷的，通過(guò)締結(jié)婚姻時(shí)的承諾，妻子已經(jīng)把自己的性權(quán)利讓渡給丈夫，故此丈夫的“強(qiáng)奸”行為得以免責(zé)。[注][美]哈里·D·格勞斯：《家庭法》，法律出版社1999年英文版，第147頁(yè)。承諾論一直以來(lái)就是“婚內(nèi)無(wú)奸”的一個(gè)重要理由。筆者認(rèn)為，承諾論的觀點(diǎn)值得商榷，該學(xué)說(shuō)混淆了承諾這種意思表示和性行為這種事實(shí)行為的界限，意思表示僅僅是一種外在的約束，而為不為性行為則是當(dāng)事人內(nèi)在的固有的人身權(quán)利。婚姻和人身權(quán)是兩個(gè)不同層面的法律關(guān)系，婚姻是雙方承諾共同生活的契約，人身權(quán)是個(gè)人與生俱來(lái)的法定權(quán)利，婚姻關(guān)系不能直接導(dǎo)致配偶方人身權(quán)的喪失，正如康德所言，“婚姻不能據(jù)此成為一種專橫意志的契約”[注][德]康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，第96頁(yè)。?；橐龊腿松頇?quán)的關(guān)系類似于契約和所有權(quán)的關(guān)系，正如德國(guó)法上負(fù)擔(dān)行為和處分行為的區(qū)分模式，契約雙方訂立合同，直接效果只是在雙方當(dāng)事人之間互負(fù)債權(quán)債務(wù)，產(chǎn)生一種交付貨物、支付價(jià)款的請(qǐng)求權(quán)，并不當(dāng)然意味著所有權(quán)這種絕對(duì)權(quán)的當(dāng)然移轉(zhuǎn)。契約只是一種對(duì)債權(quán)債務(wù)的負(fù)擔(dān)行為，動(dòng)產(chǎn)交付和不動(dòng)產(chǎn)登記才是對(duì)所有權(quán)的處分行為，而后者是物權(quán)變動(dòng)的真正原因。正如薩維尼對(duì)債權(quán)行為和物權(quán)行為區(qū)分的論證，“一棟房屋買(mǎi)賣(mài)，人們習(xí)慣上想到它是依據(jù)債法上的買(mǎi)賣(mài)契約來(lái)成交的。但人們卻忘記了，隨后而來(lái)的交付也是一種合意，而且是一個(gè)與買(mǎi)賣(mài)契約完全不同的合意，只有通過(guò)它才能真正成交?！盵注][德]K·茨威格特、H·克茨：《“抽象物權(quán)契約”理論——德意志法系的特征》，孫憲忠譯，《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第2期。無(wú)獨(dú)有偶，婚姻作為一種身份法上的雙方合意，與交易邏輯上具有某種相似性：婚姻是共同生活的一種承諾，其私法上的直接后果僅是產(chǎn)生了請(qǐng)求另一方配偶配合同居的權(quán)利，而非對(duì)她人身體的無(wú)條件的粗暴支配，只有權(quán)利人本人對(duì)自己的身體才有完全支配的權(quán)利，亦即只有基于雙方的同意才能夠履行同居義務(wù)。就法律而言，婚姻與性是有區(qū)分的，性屬于人身權(quán)的范疇，人身權(quán)是支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)，是不可處分、不可讓渡、不可拋棄的專屬性權(quán)利，婚姻承諾不會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人人身權(quán)的喪失；婚姻的效力則與債法上的負(fù)擔(dān)行為相似，僅僅是在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了一種請(qǐng)求權(quán)的約束，一種特殊的人身“債務(wù)”關(guān)系。

第三，從配偶一方拒絕履行同居義務(wù)的后果，也可證明夫妻之間的同居權(quán)是請(qǐng)求權(quán)，不具有直接支配的效力。如果配偶一方無(wú)正當(dāng)理由拒不履行同居義務(wù)，則構(gòu)成對(duì)另一方同居權(quán)的侵犯。基于同居權(quán)的人身性，當(dāng)事人不得私力救濟(jì)，唯一能做的是公力救濟(jì)，即提起同居義務(wù)之訴。關(guān)于同居義務(wù)之訴的判決，基于其人身性義務(wù)的屬性也不能被司法強(qiáng)制執(zhí)行，所以對(duì)不履行法院的同居義務(wù)判決的，各國(guó)在實(shí)務(wù)上有不同的立場(chǎng)：一是義務(wù)免除說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為配偶一方如果不履行同居判決，另一方相應(yīng)地免除對(duì)對(duì)方的生活保障義務(wù)，無(wú)需繼續(xù)照顧其生活和支付撫養(yǎng)費(fèi)；二是離婚事由說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為配偶一方如果拒絕履行同居義務(wù)，則構(gòu)成法律上的遺棄，作為法定離婚事由，另一方有權(quán)提起離婚之訴予以救濟(jì)；三是損害賠償說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為一方如果違反夫妻同居義務(wù)，即構(gòu)成婚姻法上義務(wù)之違反，另一方可提起損害賠償之訴，該種賠償主要是精神損害賠償。[注]邵世星：《夫妻同居義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)剖析》，《法學(xué)評(píng)論》2001年第1期。我國(guó)民法對(duì)配偶一方拒絕履行同居義務(wù)采取離婚事由說(shuō)。根據(jù)我國(guó)婚姻法上離婚規(guī)則的“感情破裂”標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)違反同居義務(wù)的法律效力不是科以當(dāng)事人侵權(quán)責(zé)任，而是僅構(gòu)成法定的離婚事由，法院可以準(zhǔn)許當(dāng)事人離婚。離婚事由說(shuō)的內(nèi)容有二：

其一，配偶不履行同居義務(wù)可能構(gòu)成分居，導(dǎo)致法院判決離婚。從比較法上看，很多國(guó)家采納過(guò)錯(cuò)離婚原則，大都承認(rèn)法定離婚事由包括配偶一方拒絕履行同居義務(wù)。例如，《德國(guó)民法典》第1565條、第1566條規(guī)定了對(duì)婚姻破裂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，具體有三項(xiàng)：(1)如果雙方分居已滿3年，那么就推定婚姻破裂，這是不可反駁的推定；(2)如果雙方分居已滿1年，并且雙方共同申請(qǐng)離婚或者另一方對(duì)離婚表示同意的，那么同樣推定婚姻破裂，這也是不可反駁的推定；(3)如果雙方分居未滿1年，只有配偶一方存在過(guò)錯(cuò)，如有暴力傾向或者酗酒等，婚姻繼續(xù)將可能對(duì)另一方產(chǎn)生難以忍受的危害，方可準(zhǔn)許離婚。法國(guó)婚姻法上的過(guò)錯(cuò)離婚是指嚴(yán)重違反了婚姻義務(wù)和責(zé)任以至于另一方配偶無(wú)法忍受與其共同生活，一般認(rèn)為，“這是個(gè)寬泛的離婚理由，包括通奸、不履行財(cái)務(wù)責(zé)任、對(duì)孩子的忽略、無(wú)正當(dāng)理由的遺棄、拒絕性生活等”[注]Veronique Chauveau, Editedby Carolyn Hamilton &Alison Perry, Family Law in Europe, Second edition, Butterworths, 2002, 270.。我國(guó)婚姻法一直奉行婚姻自由原則，在離婚上奉行無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚主義，但在感情破裂的認(rèn)定上仍把分居(不履行同居義務(wù))作為重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如我國(guó)婚姻法第32條規(guī)定，“因感情不和分居滿二年的”，構(gòu)成法定離婚事由，法院應(yīng)當(dāng)判決離婚。

其二，配偶不履行同居義務(wù)，另一方配偶不能基于同居權(quán)受侵害主張損害賠償責(zé)任，尤其是精神損害賠償責(zé)任。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第2條第1款規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”在第2款規(guī)定了18種人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，沒(méi)有明確把同居權(quán)納入保護(hù)范圍，但立法者在具體列舉之后用一個(gè)“等”字埋下伏筆。同居權(quán)如果是相對(duì)性的請(qǐng)求權(quán)，能否成為第2條第2款“等”字里所包含的民事權(quán)益呢？該問(wèn)題值得探討。學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)的客體主要限于對(duì)世權(quán)，必須是物權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等具有絕對(duì)性的權(quán)利，原則上債權(quán)等相對(duì)權(quán)不作為侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)客體。[注]王利明：《侵權(quán)責(zé)任法釋義》，中國(guó)法制出版社2010年版，第7頁(yè)。關(guān)于侵犯同居權(quán)的損害賠償責(zé)任，考察各國(guó)立法例，主要有兩種：一為肯定說(shuō)，一為否定說(shuō)。(1)肯定說(shuō)以法國(guó)為代表，法國(guó)民法典第266條規(guī)定，法院可判決一方配偶賠償另一方因離婚而遭受的經(jīng)濟(jì)或精神損害，但離婚須是該方過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，且應(yīng)當(dāng)在離婚訴訟時(shí)主張。該條規(guī)定也符合法國(guó)民法典第1382條侵權(quán)行為一般條款的本旨，第1382條規(guī)定，只要行為人基于過(guò)錯(cuò)造成他人損害，則負(fù)損害賠償?shù)牧x務(wù)。法國(guó)民法典不像德國(guó)民法典第823條有“法定權(quán)利”的限制，奉行“有損害即有賠償”的原則，無(wú)論是不是法定權(quán)利的范圍，只要是基于行為人的過(guò)錯(cuò)造成損害即承擔(dān)賠償責(zé)任，配偶之間違反同居義務(wù)的侵權(quán)行為當(dāng)然受到侵權(quán)法的調(diào)整。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典也承認(rèn)配偶之間侵犯身份權(quán)的損害賠償，同樣也是限于離婚時(shí)請(qǐng)求，如第1056條第1款規(guī)定，配偶一方因離婚而受到損害的，可向有過(guò)失的另一方請(qǐng)求賠償。(2)否定說(shuō)以德國(guó)為代表。德國(guó)民法典第823條第1款的侵權(quán)責(zé)任采用具體列舉式，嚴(yán)格限制侵權(quán)責(zé)任的客體，受保護(hù)的法定權(quán)利僅包括生命、身體、健康、自由四種非財(cái)產(chǎn)權(quán)，同居權(quán)等身份權(quán)沒(méi)有列舉在內(nèi)，故德國(guó)對(duì)于侵犯配偶同居權(quán)的損害賠償責(zé)任持否定態(tài)度。就我國(guó)婚姻法來(lái)說(shuō)，第46條列舉了四種負(fù)賠償責(zé)任的事由，僅包括：“重婚；有配偶者與他人同居；實(shí)施家庭暴力；虐待遺棄家庭成員”。據(jù)此，配偶之間違反身份義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任只限于上述四項(xiàng)法定事由，單純的侵犯對(duì)方同居權(quán)利不能產(chǎn)生損害賠償責(zé)任的法律后果。所以，我國(guó)民事立法與德國(guó)民法類似，對(duì)配偶之間違反同居義務(wù)侵犯同居權(quán)的損害賠償責(zé)任持否定立場(chǎng)，弱化違反身份義務(wù)的賠償責(zé)任，在價(jià)值判斷和利益衡量上更傾向于個(gè)體人格權(quán)的優(yōu)先保障。

綜上，配偶一方拒絕履行同居義務(wù)所產(chǎn)生的法律效果只是構(gòu)成離婚的法定事由，而違反同居義務(wù)既不能強(qiáng)制執(zhí)行，也很難請(qǐng)求精神損害賠償，違反同居義務(wù)的配偶方除了離婚之外幾乎不承擔(dān)任何民事責(zé)任。因此，所謂同居的權(quán)利只是一種效力微弱的請(qǐng)求權(quán)，不具有支配權(quán)的直接實(shí)現(xiàn)性和絕對(duì)權(quán)的對(duì)世效力，是一種“弱意義”上的權(quán)利。

中國(guó)迅速推進(jìn)的現(xiàn)代化進(jìn)程使得傳統(tǒng)價(jià)值觀與社會(huì)現(xiàn)實(shí)日益緊張，兩性關(guān)系發(fā)生微妙變化，一方面，女性在社會(huì)生活中逐漸扮演積極角色；另一方面，家庭暴力仍大量存在，女性在男權(quán)的暴力淫威下容易成為“沉默的羔羊”。隨著女權(quán)運(yùn)動(dòng)的高漲，從比較法和社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，承認(rèn)“婚內(nèi)強(qiáng)奸”乃是大勢(shì)所趨。筆者認(rèn)為，“婚內(nèi)強(qiáng)奸”不僅是一個(gè)刑法學(xué)問(wèn)題，更是一個(gè)私法問(wèn)題。刑法本身不是確權(quán)性的行為規(guī)范，而是制裁性的裁判規(guī)范，其所保護(hù)的合法權(quán)益根植于市民社會(huì)之中，其正當(dāng)性的依據(jù)完全可以通過(guò)私法上配偶之間同居權(quán)的解釋得以證成。