唐正東

馬克思?xì)v史唯物主義視域中的剝削觀及其學(xué)術(shù)意義*

唐正東

馬克思對(duì)資本主義剝削現(xiàn)象的解讀經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過程。他曾經(jīng)從不人道、不公平等角度來理解剝削，但在《資本論》及其手稿中，他從社會(huì)歷史觀的高度把資本對(duì)雇傭勞動(dòng)的剝削界定為一種危險(xiǎn)現(xiàn)象，因?yàn)樗厝粫?huì)帶來經(jīng)濟(jì)危機(jī)。對(duì)馬克思來說，資本通過剩余價(jià)值的占有而完成的剝削，是以資本主義生產(chǎn)的社會(huì)化為前提的。也就是說，是資本主義社會(huì)本身的發(fā)展把這種剝削形式凸顯到了核心的地位。透徹地理解馬克思剝削觀的本質(zhì)，能夠幫助我們正確認(rèn)識(shí)當(dāng)代資本主義剝削形式的新變化。

馬克思;剝削;社會(huì)化

從剝削關(guān)系而不是統(tǒng)治權(quán)力的角度來解讀當(dāng)代資本主義的新變化，這本身就已經(jīng)是站在馬克思主義的理論立場(chǎng)上才可能得出的結(jié)果了。對(duì)于馬克思主義的解讀維度來說，剝削及其內(nèi)在機(jī)理是一種基礎(chǔ)性的理論層次，馬克思、列寧等經(jīng)典作家在這一理論層次上也的確展開過非常精彩的理論耕耘。但列寧之后，西方學(xué)界的不少學(xué)者便不太樂意從剝削的角度來談?wù)撡Y本主義了，這種傾向自“二戰(zhàn)”之后變得愈發(fā)強(qiáng)勁。且不說像米歇爾·阿格里塔、杰·阿瑞基這樣的馬克思主義理論色彩不濃的學(xué)者，即使是像保羅·斯威齊這樣以馬克思主義理論家自居的學(xué)者，實(shí)際上也不自覺地放棄了剝削的線索，轉(zhuǎn)向了對(duì)經(jīng)濟(jì)剩余等問題的解讀。值得指出的是，這些學(xué)者都是有意識(shí)地放棄剝削的線索的，譬如，保羅·斯威齊在他與保羅·巴蘭合著的《壟斷資本》中就明確地說:“我們特別意識(shí)到，象我們所使用的這種方法，結(jié)果是幾乎完全忽視了在馬克思的資本主義研究中占據(jù)中心地位的一個(gè)題目:勞動(dòng)過程”①。斯威齊當(dāng)然對(duì)這一點(diǎn)也做出了解釋，其理由是當(dāng)代的階級(jí)斗爭(zhēng)已經(jīng)被國際化了。顯然，這一現(xiàn)象要求我們不僅要對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)的剝削機(jī)制展開更加深入的研究，以彰顯馬克思主義解讀維度在當(dāng)下語境中的學(xué)術(shù)力量，同時(shí)也要求我們對(duì)馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于剝削的理論觀點(diǎn)重新展開更為深入的研究，因?yàn)樯鲜鲞@些西方學(xué)者大多認(rèn)為馬克思關(guān)于剝削的理論已經(jīng)過時(shí)了，需要用權(quán)力統(tǒng)治的理論來取代之。就自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)代的剝削來說，馬克思恩格斯都做過非常精彩的論述。此處由于篇幅的原因，我們只以馬克思的觀點(diǎn)為闡述對(duì)象。

一

我們知道，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密那里，工人并沒有拿回他的全部勞動(dòng)成果這一客觀事實(shí)是被看到的，但問題是，對(duì)他來說，這是一件很正常的事情，只有在土地尚未私有、資本尚未累積的情況下勞動(dòng)的生產(chǎn)物才全部歸勞動(dòng)者所有?！巴恋匾坏┏蔀樗接胸?cái)產(chǎn)，地主就要求勞動(dòng)者從土地生產(chǎn)出來或采集到的幾乎所有物品中分給他一定份額。因此，地主的地租，便成為要從用在土地上的勞動(dòng)的生產(chǎn)物中扣除的第一個(gè)項(xiàng)目。一般耕作者大都沒有維持生活到莊稼收割的資料。他們的生活費(fèi)通常是由雇傭他們的農(nóng)業(yè)家從他的資本項(xiàng)下墊付的。除非他能分享勞動(dòng)者的生產(chǎn)物，換言之，除非他在收回資本時(shí)得到相當(dāng)?shù)睦麧?，否則他就不愿雇用勞動(dòng)者。因此，利潤成為要從用在土地上的勞動(dòng)的生產(chǎn)物中扣除的第二個(gè)項(xiàng)目。”②也就是說，在斯密看來，工人的工資只對(duì)應(yīng)于勞動(dòng)者維持其本人及家庭的生活所需，這在土地私有及資本積累的條件即資本主義條件下是一件很自然的事件。這便決定了他不可能把剝削概念作為其經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心概念來看待。另一位古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家大衛(wèi)·李嘉圖把斯密的解讀思路往前推進(jìn)了一步。他看到了工資與利潤之間的對(duì)立關(guān)系，“如果勞動(dòng)者用工資購買的除開食物以外的其他必需品的價(jià)格上漲，利潤所受的影響和上面所說的一樣或大致一樣。勞動(dòng)者購買這類必需品時(shí)既然必須增付價(jià)款，因而就不得不要求更多的工資;任何使工資增加的原因都必然會(huì)使利潤減低?！雹鄣z憾的是，由于他無法深入到資本主義生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在矛盾性的層面，因此，他也無法把握住勞資對(duì)立關(guān)系的本質(zhì)，反而卻把重點(diǎn)放在了利潤與地租之關(guān)系的研究上。也不能全怪李嘉圖，因?yàn)檫@已經(jīng)不再只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題，而是已經(jīng)上升到了社會(huì)歷史觀的問題。如果你無法看到資本主義生產(chǎn)關(guān)系的歷史暫時(shí)性，那就很難從批判性的視角來解讀資本主義的本質(zhì)，并發(fā)現(xiàn)這種本質(zhì)其實(shí)不在于資本家與地主之間的關(guān)系上，而在于勞資之間的本質(zhì)矛盾上。李嘉圖不具備這種歷史唯物主義的方法論，因而他無法就資本家對(duì)工人的剝削問題提出明確的觀點(diǎn)也就是順理成章的事情了。

馬克思對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)代的剝削現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)也是經(jīng)過了一個(gè)發(fā)展過程的。在他剛開始研究資本主義經(jīng)濟(jì)過程的時(shí)候，譬如在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，馬克思的確看到了剝削現(xiàn)象的存在，但由于哲學(xué)世界觀的滯后，因此，事實(shí)上還無法對(duì)這種剝削現(xiàn)象進(jìn)行科學(xué)的解釋。在談到作為積累勞動(dòng)的資本時(shí)，馬克思看到了“工人的勞動(dòng)產(chǎn)品越來越多地從他手中被拿走，工人自己的勞動(dòng)越來越作為別人的財(cái)產(chǎn)同他相對(duì)立，而他的生存資料和活動(dòng)資料越來越多地積聚在資本家手中”④。他甚至還明確地談到了“工資決定于資本家和工人之間的敵對(duì)的斗爭(zhēng)”⑤的觀點(diǎn)。但青年馬克思由此得出的結(jié)論卻只是“工人日益完全依賴于勞動(dòng)，依賴于一定的、極其片面的、機(jī)器般的勞動(dòng)”⑥。這也就難怪他在“異化勞動(dòng)和私有財(cái)產(chǎn)”一節(jié)中從抽象人本主義的角度把這種現(xiàn)象界定為勞動(dòng)產(chǎn)品和勞動(dòng)過程的異化了。客觀地說，馬克思此時(shí)還不能完全理解這種剝削現(xiàn)象的內(nèi)在機(jī)理，因而自然也就無法為政治層面的階級(jí)斗爭(zhēng)找到科學(xué)的理論支撐了。在這一意義上，馬克思此時(shí)所講的工人與資本家之間的階級(jí)斗爭(zhēng)只停留在政治的層面上，還沒有進(jìn)入到唯物史觀的層面。

到了《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思的觀點(diǎn)就有了很大的變化。他(跟恩格斯一起)已經(jīng)不再從人的本質(zhì)的異化的角度來理解工人的勞動(dòng)產(chǎn)品被越來越多地拿走的問題，而是把它放在私有制對(duì)生產(chǎn)力的發(fā)展所具有的局限性的層面上來加以理解。“對(duì)這些生產(chǎn)力來說，私有制成了它們發(fā)展的桎梏，正如行會(huì)成為工場(chǎng)手工業(yè)的桎梏和小規(guī)模的鄉(xiāng)村生產(chǎn)成為日益發(fā)展的手工業(yè)的桎梏一樣。在私有制的統(tǒng)治下，這些生產(chǎn)力只獲得了片面的發(fā)展，對(duì)大多數(shù)人來說成了破壞的力量，而許多這樣的生產(chǎn)力在私有制下根本得不到利用。”⑦這種從制度而不是人性的角度來思考資本主義現(xiàn)實(shí)問題的解讀思路，為馬克思走向?qū)Y本主義剝削問題的正確解讀打開了一個(gè)窗口。盡管此時(shí)的馬克思囿于經(jīng)濟(jì)學(xué)水平而仍然無法正確地理解剝削的本質(zhì)，但正確的方法論已經(jīng)準(zhǔn)備就緒了。

這種正確的方法論所帶來的學(xué)術(shù)效應(yīng)很快就體現(xiàn)了出來。在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思已經(jīng)很清晰地意識(shí)到資本是通過對(duì)勞動(dòng)的剝削來擴(kuò)大自己的財(cái)富的，“消費(fèi)稅只是隨著資產(chǎn)階級(jí)的興起才得到真正的發(fā)展。它在工業(yè)資本即靠直接剝削勞動(dòng)來維持、再生產(chǎn)和不斷擴(kuò)大自己的持重而節(jié)儉的財(cái)富的手中，是對(duì)那些只知消費(fèi)的封建貴族們的輕浮、逸樂和揮霍的財(cái)富進(jìn)行剝削的一種手段?！雹噙@顯然是馬克思在解讀思路上從人性異化轉(zhuǎn)向制度矛盾之后所產(chǎn)生的理論成果，因?yàn)橐坏┱驹谥贫然蛏a(chǎn)關(guān)系的層面上，你就必須要考慮是什么樣的經(jīng)濟(jì)機(jī)制導(dǎo)致了勞動(dòng)者的生產(chǎn)成果被越來越多地拿走。我認(rèn)為，這就是推動(dòng)馬克思越來越接近于對(duì)資本主義剝削的正確解讀的主要?jiǎng)恿ΑＴ凇蛾P(guān)于自由貿(mào)易問題的演說》中，馬克思也有同樣的論述，“不管商品相互交換的條件如何有利，只要雇傭勞動(dòng)和資本的關(guān)系繼續(xù)存在，就永遠(yuǎn)會(huì)有剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)存在。那些自由貿(mào)易的信徒認(rèn)為，只要更有效地運(yùn)用資本，就可以消除工業(yè)資本家和雇傭勞動(dòng)者之間的對(duì)抗，他們這種妄想，真是令人費(fèi)解。”⑨在這里，他明確地提出了資本主義剝削與資本主義生產(chǎn)關(guān)系之間的內(nèi)在聯(lián)系，這為他理解資本是如何通過剝削勞動(dòng)來擴(kuò)大自己的財(cái)富提供了重要的思想基礎(chǔ)。

在《雇傭勞動(dòng)與資本》中，馬克思對(duì)剝削現(xiàn)象的生產(chǎn)關(guān)系基礎(chǔ)問題同樣也有非常清晰的闡述。他明確地指出資本的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)，“資本也是一種社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系。這是資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系，是資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系。構(gòu)成資本的生活資料、勞動(dòng)工具和原料，難道不是在一定的社會(huì)條件下，不是在一定的社會(huì)關(guān)系內(nèi)生產(chǎn)出來和積累起來的嗎?難道這一切不是在一定的社會(huì)條件下，在一定的社會(huì)關(guān)系內(nèi)被用來進(jìn)行新生產(chǎn)的嗎?并且，難道不正是這種一定的社會(huì)性質(zhì)把那些用來進(jìn)行新生產(chǎn)的產(chǎn)品變?yōu)橘Y本的嗎?”⑩能夠在資本的物質(zhì)維度之外看到其社會(huì)關(guān)系維度上的內(nèi)容，這對(duì)于馬克思下一步在區(qū)別勞動(dòng)與勞動(dòng)力的前提下得出剩余價(jià)值的理論是十分重要的。正像他所說的，黑人就是黑人，只有在奴隸制的生產(chǎn)關(guān)系下他才成為奴隸。那么，根據(jù)同樣的思路，勞動(dòng)者就是勞動(dòng)者，只有在資本主義生產(chǎn)關(guān)系下他才會(huì)成為雇傭勞動(dòng)者。既然這樣，雇傭勞動(dòng)者身上一定負(fù)載著資本主義生產(chǎn)關(guān)系的特征，這種特征驅(qū)使著資本通過不斷地與雇傭勞動(dòng)相交換來實(shí)現(xiàn)自我增殖。沿著這種思路下去，就能發(fā)現(xiàn)資本與雇傭勞動(dòng)之間看似平等交換、實(shí)則不平等剝削的內(nèi)在邏輯。因此，盡管在此文本中，馬克思依然從積累勞動(dòng)的角度來看待資本，但看待的方法顯然與1844年時(shí)期有了根本的不同。他不再把資本只看成積累勞動(dòng)，也就是說，不再只是從物質(zhì)維度來看待資本，而是更多地看到了資本的社會(huì)關(guān)系內(nèi)涵。如果只從物質(zhì)維度來理解積累勞動(dòng)與直接勞動(dòng)，那么，就只能從人的異化的角度來批評(píng)直接勞動(dòng)身上所體現(xiàn)出來的異化特質(zhì)了。而一旦發(fā)掘出了其社會(huì)關(guān)系維度的內(nèi)容并且把它看作其物質(zhì)維度內(nèi)涵的基礎(chǔ)，那就可以把批判的焦點(diǎn)集中到社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本身的缺陷上來。馬克思指出，“只是由于積累起來的、過去的、對(duì)象化的勞動(dòng)支配直接的、活的勞動(dòng)，積累起來的勞動(dòng)才變?yōu)橘Y本?！保?1）這里已經(jīng)很清楚了:重要的不是積累勞動(dòng)和直接勞動(dòng)本身，而是導(dǎo)致前者支配后者的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系本身。

在此基礎(chǔ)上，馬克思進(jìn)一步指出，“資本的實(shí)質(zhì)并不在于積累起來的勞動(dòng)是替活勞動(dòng)充當(dāng)進(jìn)行新生產(chǎn)的手段。它的實(shí)質(zhì)在于活勞動(dòng)是替積累起來的勞動(dòng)充當(dāng)保存并增加其交換價(jià)值的手段?！保?2）他清楚地看到了工人所創(chuàng)造的東西不僅能補(bǔ)償工人所消費(fèi)的東西，而且還能使作為積累勞動(dòng)的資本具有比以前更大的交換價(jià)值?？梢哉f，馬克思此時(shí)的思想已經(jīng)離區(qū)分勞動(dòng)價(jià)值與勞動(dòng)力價(jià)值不遠(yuǎn)了。他之所以不斷地走向經(jīng)濟(jì)學(xué)的層面來解讀剝削現(xiàn)象，不能簡(jiǎn)單地解釋為他對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的偏好，而是應(yīng)該從社會(huì)歷史觀的層面來加以看待。馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，在它身上負(fù)載著整個(gè)資本主義社會(huì)歷史過程的本質(zhì)。為什么資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能區(qū)分勞動(dòng)價(jià)值與勞動(dòng)力價(jià)值，那是因?yàn)樗麄儾粡臍v史發(fā)展的角度來看待資本主義社會(huì)，不把它理解為私有制社會(huì)發(fā)展的最高階段。這使他們無法看到在這個(gè)社會(huì)階段，工人除了自身的勞動(dòng)力商品外已經(jīng)一無所有，他惟一能出賣的就是自己的勞動(dòng)力，因此，他在勞資交換中所獲得的工資其實(shí)是對(duì)應(yīng)于這種勞動(dòng)力價(jià)值的，盡管在實(shí)際的使用過程中它還能創(chuàng)造一個(gè)增量的價(jià)值量。在這一意義上，我們可以說，從社會(huì)歷史觀的角度來看待資本主義剝削，就可以把這種剝削解讀為一種社會(huì)化過程的結(jié)果。正是交換關(guān)系的社會(huì)化把勞動(dòng)者建構(gòu)成雇傭勞動(dòng)者，并使對(duì)雇傭勞動(dòng)的剝削成為資本所實(shí)施的一種最社會(huì)化的剝削形式。也就是說，工人并不是因?yàn)樗麄冏鳛檫@一類人而使資本家特別喜歡剝削他們，而是因?yàn)檎琴Y本主義生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展才使他們成為資本剝削的核心對(duì)象。資本家不是不喜歡去剝削其他人，而是因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)關(guān)系越來越簡(jiǎn)單化為勞資關(guān)系，雇傭勞動(dòng)越來越演變?yōu)橘Y本的最主要?jiǎng)兿鲗?duì)象。

二

在《1857-1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思關(guān)于資本主義剝削的解讀以一種完全科學(xué)的形式展現(xiàn)出來，這主要是通過剩余價(jià)值概念來完成了。他想要證明的是資本的增殖即剩余價(jià)值的產(chǎn)生，并非來源于資本本身，而是來源于資本中的可變資本所購買的勞動(dòng)力商品的創(chuàng)造。為了論證這一觀點(diǎn)，馬克思首先推進(jìn)了對(duì)資本的認(rèn)識(shí)。他在這一文本中既不僅僅把資本理解為物，也不僅僅把它理解為關(guān)系，而是更進(jìn)一步地把它理解為一種過程，“資本決不是簡(jiǎn)單的關(guān)系，而是一種過程，資本在這個(gè)過程的各種不同的要素上始終是資本。”（13）我認(rèn)為，這倒不是說馬克思否認(rèn)資本的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)了，而是說作為社會(huì)關(guān)系的資本其實(shí)不是一種簡(jiǎn)單的交換關(guān)系，而是指特定的資本主義生產(chǎn)關(guān)系。這種生產(chǎn)關(guān)系是與資本主義生產(chǎn)力發(fā)展的特定階段相呼應(yīng)的?！吧a(chǎn)關(guān)系的即范疇的——這里指資本和勞動(dòng)的——特殊規(guī)定性，只有隨著特殊的物質(zhì)生產(chǎn)方式的發(fā)展和在工業(yè)生產(chǎn)力的特殊發(fā)展階段上，才成為真實(shí)的。(一般來說，這一點(diǎn)在以后談到［勞動(dòng)和資本的］這種關(guān)系時(shí)應(yīng)該特別加以闡述，因?yàn)檫@一點(diǎn)在這里已經(jīng)包括在關(guān)系本身中了，而在考察交換價(jià)值、流通、貨幣這些抽象規(guī)定時(shí)，這一點(diǎn)還更多地屬于我們的主觀反思。)”（14）對(duì)馬克思來說，在這種特定的資本主義生產(chǎn)關(guān)系條件下，資本必然不可能僅僅以積累勞動(dòng)的身份表現(xiàn)出來，而是必然會(huì)以資本總體的形式表現(xiàn)出來。正因?yàn)槿绱?，資本才表現(xiàn)為一種自我增殖的過程，一種把直接勞動(dòng)轉(zhuǎn)化為雇傭勞動(dòng)并使之創(chuàng)造價(jià)值增量的過程。

有了這樣的理論鋪墊之后，馬克思再去看待資本對(duì)雇傭勞動(dòng)的剝削即資本的價(jià)值增殖過程就顯得較為輕松了。實(shí)際情況也是如此。他首先指出了資本中的不變資本部分是不可能推動(dòng)價(jià)值增殖的?！霸趦r(jià)值增殖過程中，資本價(jià)值的各個(gè)組成部分——其中一部分以材料形式存在，另一部分以工具形式存在——對(duì)于工人，即對(duì)于活勞動(dòng)來說……不是表現(xiàn)為價(jià)值，而是表現(xiàn)為生產(chǎn)過程的簡(jiǎn)單要素，表現(xiàn)為供勞動(dòng)用的使用價(jià)值，表現(xiàn)為勞動(dòng)發(fā)揮作用的對(duì)象的條件，或者說表現(xiàn)為勞動(dòng)的對(duì)象的要素。”（15）既然如此，這些組成部分當(dāng)然不可能導(dǎo)致價(jià)值增殖。其次，馬克思指出，真正的新價(jià)值來自于可變資本部分，即它是由雇傭工人所創(chuàng)造的。假設(shè)100塔勒的資本是由50塔勒的原料、40塔勒的勞動(dòng)和10塔勒的生產(chǎn)工具所構(gòu)成的，那么，“在生產(chǎn)中創(chuàng)造的新價(jià)值雖然只是10塔勒，但是按實(shí)際的比率來說，這10塔勒在計(jì)算時(shí)應(yīng)該同40塔勒相比，而不應(yīng)該同100塔勒相比。60塔勒價(jià)值沒有創(chuàng)造任何新價(jià)值;相反是工作日創(chuàng)造了新價(jià)值。因此，工人是把與勞動(dòng)能力相交換的資本增加了25%，而不是增加了10%?？傎Y本增長(zhǎng)了10%。”（16）顯然，馬克思在這里已經(jīng)對(duì)剩余價(jià)值及其所推動(dòng)的資本主義剝削現(xiàn)象有了很深入的理解。

更進(jìn)一步，馬克思還躍出經(jīng)濟(jì)學(xué)層面，上升到社會(huì)歷史觀層面來總結(jié)他在剩余價(jià)值及剝削問題上得出的新思想。在他看來，“生產(chǎn)過程和價(jià)值增殖過程的結(jié)果，首先表現(xiàn)為資本和勞動(dòng)的關(guān)系本身的，資本家和工人的關(guān)系本身的再生產(chǎn)和新生產(chǎn)。這種社會(huì)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系，實(shí)際上是這個(gè)過程的比其物質(zhì)結(jié)果更為重要的結(jié)果。這就是說，在這個(gè)過程中工人把他本身作為勞動(dòng)能力生產(chǎn)出來，也生產(chǎn)出同他相對(duì)立的資本，同樣另一方面，資本家把他本身作為資本生產(chǎn)出來，也生產(chǎn)出同他相對(duì)立的活勞動(dòng)能力?！保?7）由于馬克思已經(jīng)準(zhǔn)確地看到了由可變資本所推動(dòng)的雇傭勞動(dòng)與剩余價(jià)值之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此，他看出資本主義生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)的必然性是不困難的。由此也使馬克思的剩余價(jià)值概念看似只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，而實(shí)質(zhì)上它同時(shí)也是一個(gè)社會(huì)歷史觀概念，因?yàn)槭Ｓ鄡r(jià)值的生產(chǎn)與再生產(chǎn)所反映的，是資本主義生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，因而也是資本主義社會(huì)歷史過程的具體內(nèi)容。當(dāng)然，剩余價(jià)值的生產(chǎn)危機(jī)與實(shí)現(xiàn)危機(jī)，也能夠反映資本主義生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)矛盾及內(nèi)在危機(jī)。當(dāng)馬克思在《資本論》中從剩余價(jià)值概念出發(fā)，通過資本有機(jī)構(gòu)成不斷提高、一般利潤率下降等中介環(huán)節(jié)，來證明資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)及社會(huì)危機(jī)的必然性時(shí)，他實(shí)際上是賦予了剝削概念以更加豐富的內(nèi)涵。

我們知道，當(dāng)馬克思在1844年時(shí)期從人性異化的角度來看待資本家對(duì)工人勞動(dòng)產(chǎn)品的剝奪時(shí)，剝削只是一種不道德的現(xiàn)象;當(dāng)馬克思在1847年從勞動(dòng)產(chǎn)品在直接勞動(dòng)與積累勞動(dòng)之間的不平等分配的角度來看待剝削現(xiàn)象時(shí)，剝削演變成了一種不公平現(xiàn)象;而只有在《資本論》及其手稿階段，通過剩余價(jià)值理論，馬克思才更加深入地發(fā)現(xiàn)了資本主義剝削還是一種十分危險(xiǎn)的現(xiàn)象，因?yàn)樗厝粫?huì)帶來資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。事實(shí)上，站在上述第三個(gè)層面上，可以對(duì)第一及第二個(gè)層面的內(nèi)涵做出更加清晰的把握。資本主義剝削的不道德性，主要不在于工人的勞動(dòng)產(chǎn)品被人拿走了，而在于這種拿走的強(qiáng)度會(huì)愈演愈烈。資本主義剝削的不公平性也不在于這一次或那一次分配的不公平，而在于不公平是資本主義分配關(guān)系的本質(zhì)。此處所凸顯的實(shí)際上是資本主義剝削與一般剝削現(xiàn)象之間的區(qū)別，而馬克思就是要強(qiáng)調(diào)當(dāng)資本主義生產(chǎn)力發(fā)展到特定階段時(shí)，必然會(huì)出現(xiàn)特定的資本主義剝削形式。因此，如果要談不道德和不公正的話，最根本的是資本主義制度的不道德和不公正。這是沖著資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把資本主義社會(huì)說成是天然的、自然的社會(huì)而去的。同時(shí)，這種特定的資本主義剝削形式也必然會(huì)導(dǎo)致資本主義制度本身的自我滅亡，因?yàn)樗∏∈且l(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本原因。這一點(diǎn)當(dāng)然是沖著資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家把資本主義社會(huì)說成是永恒的社會(huì)形態(tài)的觀點(diǎn)而去的。

三

通過上述分析，我們不難看出，馬克思《資本論》視域中的資本主義剝削，是以資本主義生產(chǎn)的社會(huì)化為前提的。這種剝削不是對(duì)某種特定勞動(dòng)形式的剝削，譬如對(duì)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)或手工業(yè)勞動(dòng)的剝削，而是對(duì)一般勞動(dòng)形式即雇傭勞動(dòng)的剝削。沒有生產(chǎn)的資本主義社會(huì)化，就不可能有這種一般勞動(dòng)形式或者說抽象勞動(dòng)形式。對(duì)馬克思來說，資本主義剝削采取資本剝削雇傭勞動(dòng)這種形式是私有制發(fā)展到資本主義階段的必然產(chǎn)物，并且，資本剝削雇傭勞動(dòng)采取剩余價(jià)值剝削的方式也是一種歷史發(fā)展的必然。準(zhǔn)確地把握這一點(diǎn)對(duì)于理解馬克思在剝削問題上的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是非常重要的。西方學(xué)界有人認(rèn)為，馬克思對(duì)于剝削的理解是完全站在經(jīng)濟(jì)學(xué)層面上的，其思路中的一大弱點(diǎn)就是忽視了對(duì)資本主義權(quán)力關(guān)系的研究。“‘剝削’首先是一個(gè)承載著權(quán)力與自由關(guān)系的概念。這是有著根本意義的一點(diǎn)，擊中了馬克思和此后馬克思主義著作中最為根深蒂固的弱點(diǎn)?！R克思剩余生產(chǎn)的起源和“剩余”概念都假定為經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)——盡管他沒有對(duì)它們進(jìn)行過精確的討論——這一種假設(shè)與其把生產(chǎn)力的擴(kuò)張置于刺激社會(huì)變遷的首要地位的假設(shè)相一致。但是，正如我已經(jīng)表明的那樣，只有隨著資本主義的到來，以及隨著從對(duì)剩余勞動(dòng)的剝削轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)剩余價(jià)值的剝削，我們才可以從權(quán)力不對(duì)稱分配的角度對(duì)“剩余”做出明確的界定?！保?8）吉登斯的這種批評(píng)很顯然是站不住腳的。這只是吉登斯所理解的馬克思，而不是真正的馬克思。其原因也很簡(jiǎn)單，吉登斯是一位社會(huì)學(xué)家，他很難抓住馬克思思想中的歷史哲學(xué)內(nèi)涵，而這種歷史哲學(xué)內(nèi)涵恰恰是馬克思社會(huì)批判理論的突出特點(diǎn)。

其實(shí)，不僅是吉登斯，西方學(xué)界中的很多具有社會(huì)學(xué)背景的學(xué)者，都無法做到與馬克思的歷史哲學(xué)思路同步。他們把馬克思打扮成一個(gè)契約論意義上的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，似乎馬克思對(duì)剝削的強(qiáng)調(diào)只是因?yàn)樗麑?duì)勞動(dòng)契約之不平等的關(guān)注，似乎他對(duì)資本通過剩余價(jià)值來剝削雇傭勞動(dòng)的強(qiáng)調(diào)只是因?yàn)樗麑?duì)生產(chǎn)力之歷史作用的偏好。在對(duì)馬克思思想做出上述誤讀的基礎(chǔ)上，吉登斯等人通過引進(jìn)權(quán)力的解讀線索，似乎真的克服了馬克思思路中的局限性。但問題是，他們對(duì)馬克思思想的最初解讀就是不對(duì)的。馬克思從來沒有單獨(dú)站在經(jīng)濟(jì)學(xué)的層面上來思考剝削、剩余價(jià)值等問題，否則的話，他就不可能真正超越資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)了。他是從歷史唯物主義的方法論出發(fā)，從社會(huì)歷史觀的高度來統(tǒng)攝經(jīng)濟(jì)學(xué)的。因此，他的經(jīng)濟(jì)學(xué)從本質(zhì)上講應(yīng)該是批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。譬如，他思考剩余價(jià)值問題的支援性思想背景，不是簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)學(xué)，不管是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)還是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)，而是歷史唯物主義語境中的資本主義現(xiàn)實(shí)特征，是馬克思時(shí)代的資本主義社會(huì)把雇傭勞動(dòng)建構(gòu)成了資本的剝削對(duì)象，建構(gòu)成了剩余價(jià)值的來源，而不是馬克思故意要把工人的勞動(dòng)列為資本的剝削對(duì)象。馬克思實(shí)際上是看到了資本統(tǒng)治權(quán)力的客觀存在的，而不是像吉登斯所說的那樣缺乏對(duì)權(quán)力的思考。只不過，馬克思并不僅僅把這種權(quán)力置放在政治學(xué)的層面上，而是進(jìn)一步把它置放在社會(huì)歷史觀的層面，去思考這種政治權(quán)力的社會(huì)歷史根源問題的。也就是說，馬克思所說的權(quán)力是一種歷史唯物主義語境中的權(quán)力，而不僅僅是法權(quán)或政治學(xué)層面上的權(quán)力?？辞辶诉@一點(diǎn)，我們就不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)吉登斯主張從權(quán)力不對(duì)稱分配的維度來解釋“剩余”概念時(shí)，他實(shí)際上還沒能領(lǐng)悟馬克思思想的社會(huì)歷史觀內(nèi)涵。

把馬克思的剝削觀僅僅放在一般經(jīng)濟(jì)學(xué)的層面上加以理解，還會(huì)帶來后續(xù)的負(fù)面效應(yīng)。我們知道，隨著當(dāng)代資本主義的當(dāng)代發(fā)展，資本剝削雇傭勞動(dòng)的社會(huì)化形式也必然會(huì)發(fā)生一定的轉(zhuǎn)型或變化，這本來是一件很正常的事情，我們需要做的只是運(yùn)用馬克思的科學(xué)方法論，不斷地去研究新出現(xiàn)的剝削的社會(huì)化形式。但如果你從實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度把馬克思的觀點(diǎn)誤解為他只關(guān)注到了資本家對(duì)工廠中以出賣體力為主的雇傭勞動(dòng)者的剝削這一種形式，那就很容易得出結(jié)論:馬克思的剝削理論已經(jīng)過時(shí)了，已經(jīng)不符合現(xiàn)代資本主義社會(huì)的新特征了。這無疑是一種誤解。西方學(xué)界的一些學(xué)者還因此主張要從馬克思剝削概念回到他早期的異化概念，認(rèn)為只有這樣才能準(zhǔn)確概括當(dāng)代資本主義勞動(dòng)過程的本質(zhì)特征（19）。如果真的了解了馬克思的觀點(diǎn)，那就不難做出這樣的判斷:他們的這種作法是多余的。因?yàn)樵隈R克思那個(gè)時(shí)代，是資本主義社會(huì)自身通過生產(chǎn)的社會(huì)化把對(duì)雇傭勞動(dòng)的剩余價(jià)值剝削，凸顯為最大的和最本質(zhì)的異化。對(duì)資本剝削機(jī)制的批判實(shí)際上就是對(duì)最本質(zhì)的那種異化的批判，區(qū)別只在于批判的方法已經(jīng)有了天壤之別。

注:

①【美】保羅·巴蘭、保羅·斯威齊:《壟斷資本》，南開大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)系譯，商務(wù)印書館1977年版，第14頁。

②【英】亞當(dāng)·斯密:《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究》(上卷)，郭大力等譯，商務(wù)印書館1972年版，第59—60頁。

③【英】大衛(wèi)·李嘉圖:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理》，郭大力等譯，商務(wù)印書館1962年版，第100頁。

④⑤⑥《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第228、223、228頁。

⑦馬克思、恩格斯:《德意志意識(shí)形態(tài)》(節(jié)選本)，人民出版社2003年版，第59頁。

⑧⑨⑩（11）（12）《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第177、227、345、346、346頁。

（13）（14）（15）（16）（17）《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第214、255、331、343、450頁。

（18）【英】安東尼·吉登斯:《歷史唯物主義的當(dāng)代批判》，郭忠華譯，上海譯文出版社2010年版，第250頁。

（19） Michael Hardt，Antonio Negri，Commonwealth，Cambridge，Massachusetts:The Belknap Press of Harvard University Press，2009，p.140.

〔責(zé)任編輯:金 寧〕

Karl Marx’s Viewpoints of Exploitation and Its Academic Significance

Tang Zhengdong

Karl Marx’s understanding of capitalist exploitation experienced a course of development.He used to think it as both an immoral and a unfair fact，but in Capital and its manuscripts，capitalist exploitation of wage labor was regarded as a dangerous activity by Karl Marx，who based his idea on the methodology of Historical Materialism.To Marx，capital’s exploitation of wage labor by taking its surplus value is based on the socialization of capitalist production.It is capitalist development itself that make this kind of exploitation be most important.Grasping the essence of Marx’s viewpoints of exploitation is the key for us to understand correctly the new change of contemporary capitalist exploitation.

Karl Marx;exploitation;socialization

B0-0

A

1001-8263(2014)02-0041-06

* 本文是教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“當(dāng)代資本主義的理論與實(shí)踐研究”(09JZD0002)的階段性成果。

唐正東，南京大學(xué)哲學(xué)系、馬克思主義社會(huì)理論研究中心教授、博導(dǎo) 南京210093