■鄭勇 陳宗波

自我國1990年9月7日頒布《中華人民共和國著作權(quán)法》(以下簡稱《著作權(quán)法》)以來，法人作品制度一直是我國知識產(chǎn)權(quán)法學界頗具爭議性的話題。其實，囿于法人作品的特殊性，我國法學理論界并沒有也不太可能對法人作品的內(nèi)涵做出非常明確的界定。當大家討論法人作品時，往往都是以現(xiàn)行《著作權(quán)法》第11條的規(guī)定作為研討的邏輯起點和制度依據(jù)。根據(jù)這一法律規(guī)定，法人作品涵括了四大生成要件:一是作品是在法人抑或其他組織的主持下完成創(chuàng)作的;二是作品表現(xiàn)的意志必然是法人抑或其他組織意志;三是由于作品所引發(fā)的法律責任由法人抑或其他組織具體承擔;四是作品的署名必須為法人抑或其他組織。必須符合這樣四個構(gòu)成要件，法人或者其他組織才能成為法人作品的作者，但是這一規(guī)定在理論研究和司法實踐中受到了強烈質(zhì)疑。①再加上我國《著作權(quán)法》第16條又對特殊職務(wù)作品做出了規(guī)定。如此的制度設(shè)計，不僅使法人作品與職務(wù)作品尤其是特殊職務(wù)作品之間的關(guān)系在理論上和實踐中混淆不清、難辨你我，而且使法人作品制度與知識產(chǎn)權(quán)的基本屬性“時間性”背道而馳、相去甚遠。職是之故，檢討、審視我國的法人作品制度，探究解決問題的辦法不僅具有非常重要的理論價值，而且具有高度的現(xiàn)實意義。

一、我國法人作品制度之由來

我國法律關(guān)于法人作品的規(guī)定源于1990年9月7日頒布的《著作權(quán)法》。除了《著作權(quán)法》之外，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2002]31號)第7條也對“法人作品”做出了規(guī)定:當事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。1990年8月30日，在第七屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十五次會議上，全國人大法律委員會副主任委員宋汝棼《關(guān)于〈中華人民共和國著作權(quán)法(草案修改稿)〉修改意見的匯報》中指出:“按照民法通則的規(guī)定，法人具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，可以進行民事活動。實際生活中存在著由法人或者非法人單位主持、代表法人或者非法人單位的意志創(chuàng)作、以其名義發(fā)表的作品，因此，法人或者非法人單位應(yīng)當被視為作者。有些國家的法律也有類似的規(guī)定。”遺憾的是，我們從這份文件中不能明確知道“有些國家”具體是指哪些國家?它們的法律又有著怎樣“類似的規(guī)定”?為了厘清問題的來龍去脈和言之有理，必須考察一下世界上主要國家的相關(guān)法律制度。關(guān)于著作權(quán)立法的思想和制度起源，主要發(fā)軔于18、19世紀的歐洲。由于資本主義生產(chǎn)方式的深遠影響，歐洲的一些國家相繼產(chǎn)生了關(guān)于著作權(quán)保護的法律制度，其中以大陸法系的法國、德國和普通法系的英國、美國為典型代表。

美國法律制度中與法人作品相關(guān)的具體規(guī)范主要是《美國版權(quán)法》第201條b款。該條規(guī)定:作品為雇傭作品的，除非當事方以簽署的書面文件做出了明確相反的規(guī)定，雇主或創(chuàng)作作品的他人，視為作者，享有版權(quán)中的所有權(quán)利。其實，《美國版權(quán)法》并沒有關(guān)于法人作品的明確提法，這里的“雇傭作品”(work made for hire)與我國的法人作品有著很大的類似，因為雇主常常是法人，即法人在美國可以成為作者。美國最高法院最早在Bleistein v.Donaldson Lithographing Co.[1]一案中使用了“雇傭作品”概念。美國國會在制定1909年版權(quán)法時接受了“雇傭作品原則”。[2]《英國版權(quán)法》第9條規(guī)定:作者是指創(chuàng)作作品之人。當作品為錄音制品時，制作者是作者;當作品為電影時，作者是制片者與總導演;當作品為廣播時作者是廣播制作者;作品為出版物的版式設(shè)計的情況下，作者是出版者?！队鏅?quán)法》第11條第2款規(guī)定:除非雇傭合同另有規(guī)定，當文字、戲劇、音樂、藝術(shù)作品，或電影是雇員在雇傭過程中完成的，其雇主是該作品版權(quán)的原始所有人。從這里我們可以判斷，在英國，法人可以成為一些作品的作者。

《德國著作權(quán)法》第2條第2款規(guī)定，本法所稱著作權(quán)僅指個人的智力創(chuàng)作。這里我們可以明確知道，《德國版權(quán)法》是不承認法人作品的?！斗▏R產(chǎn)權(quán)法典》第L.111-1條第1款規(guī)定:智力作品的作者，僅僅基于其創(chuàng)作的事實，就該作品享有獨占的及可對抗一切他人的無形財產(chǎn)權(quán)。從這樣的規(guī)定當中我們也可以知曉法國是不承認法人作品的。法國學者指出:根據(jù)支配法國著作權(quán)法的基本原則，只有創(chuàng)作作品的自然人才能被視為作者。而那種承認法人不但能夠獲得原始著作權(quán)，還能獲得作者身份的職務(wù)作品著作權(quán)歸屬規(guī)則在法國著作權(quán)法中是不存在的。③《日本著作權(quán)法》第15條第1款規(guī)定:依據(jù)法人或者其他使用者(本條以下稱為法人等)的提議，從事該法人等所屬業(yè)務(wù)的人在職務(wù)范圍內(nèi)創(chuàng)作的，并且以該法人等的名義發(fā)表的作品，只要作品創(chuàng)作時的合同、工作規(guī)章沒有特別規(guī)定，則該法人等為該作品的作者。

從相關(guān)國家著作權(quán)法制度的考察當中，我們可以得出結(jié)論:大陸法系國家基本上不承認法人可以成為作者的，但日本是個例外，而英美法系國家則是承認法人作為作者的。從表面上看，我們似乎可以在美國、英國、日本等國家的立法文件中找到我國《著作權(quán)法》關(guān)于法人作品立法的制度根源與依據(jù)。但是，我們難免困惑和必須要進一步追問的是為什么在法條規(guī)定類似的情況下，美國、英國沒有出現(xiàn)類同我國法人作品制度在理論和實踐中的混淆不清與尷尬呢?

二、我國法人作品制度之缺陷

(一)作者、版權(quán)人、原始版權(quán)人概念之紛擾

筆者認為，之所以我國會出現(xiàn)法人作品與特殊職務(wù)作品在理論和實踐中的混淆不清，重要原因之一是我們沒有能夠很好地區(qū)分作者、版權(quán)人、原始版權(quán)人之間的關(guān)系和正確理解英美法系和歐陸法系的不同立法價值取向和具體制度差異。當今世界上解決著作權(quán)問題主要有兩種體系:一種是以英、美等國為代表的“版權(quán)體系”，該體系以經(jīng)濟價值觀為其著作權(quán)制度立法的哲學基礎(chǔ);另一種是以法、德等國為代表的“作者權(quán)體系”，該體系以人格價值觀為其立法的哲學基礎(chǔ)。[3](P78)

英美法系國家的著作權(quán)法的建構(gòu)基礎(chǔ)在于作品的經(jīng)濟財產(chǎn)屬性，認為作品的價值在于為了經(jīng)濟目的而被復制、傳播，著作權(quán)在英美法系國家的英文表述為“copyright”(即版權(quán))，即“復制權(quán)”的意思。英美法系國家早期的著作權(quán)立法中是沒有規(guī)定著作人身權(quán)的，這種情況直到20世紀中后期才所改觀。而在歐陸法系國家的著作權(quán)法中，認為著作權(quán)乃是“天賦人權(quán)”，是人們與生俱來，自然而然享有的權(quán)利。按照思想家康德的說法，作品不是一種普通的商品，而是作者人格的反映。[3](P79)在大陸法系國家的著作權(quán)立法中，著作權(quán)的英文表達為“author’s right”。其包含兩項內(nèi)容，著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)。

正是基于兩大法系著作權(quán)立法的價值取向異質(zhì)性，所以兩大法系在“作者”概念的內(nèi)涵與外延上先天就呈現(xiàn)出了明顯的區(qū)別。英美法系國家，尤其是英國和美國，他們認可了法人作品，也就是說，在英國、美國，作品的作者既可能是自然人，也可能是法人。但是，歐陸法系國家對“作者”的理解則大相徑庭。總體上來說，歐陸法系國家是不承認法人為作者的，他們強調(diào)對作者個人權(quán)利而不是出版者權(quán)利的保護。

關(guān)于版權(quán)人的規(guī)定，兩大法系則沒有什么差異，它們都認可版權(quán)人既可以是自然人，也可以是法人，因為版權(quán)人可以是從作者那里受讓著作權(quán)的其他人，包括法人。至于原始版權(quán)人(First Owner of Copyright＆Original Copyright Owner)，英美普通法系國家主張原始版權(quán)人抑或是法人，亦可為自然人;而大陸法系國家則主體上主張原始版權(quán)人是能夠進行思維創(chuàng)作的自然人，但是有例外，如《法國知識產(chǎn)權(quán)法》第113-5條規(guī)定:如無相反證明，集體作品為以其名義發(fā)表作品的自然人或法人的財產(chǎn)，該人被賦予著作權(quán)。

法人是否可以成為版權(quán)人，乃至原始版權(quán)人，多數(shù)國家是沒有爭論的。法人是否能成為作者，則是有爭論的。這是兩個問題，不可混淆。因為混淆這兩個問題而在立法上承認了法人作者的，只有日本及中國的版權(quán)法。在中國的司法實踐中，已經(jīng)因這種混淆而發(fā)生了在區(qū)別“法人作品”與自然人創(chuàng)作的歸法人所有的“職務(wù)作品”上的困難，亦即選擇究竟適用中國著作權(quán)法第11條(法人作品)還是適用第16條(職務(wù)作品)的困難。[4](P41)

(二)法人作品制度社會基礎(chǔ)之罅隙

馬克思主義經(jīng)典作家告訴我們，法律關(guān)系歸根結(jié)底源于物質(zhì)的生活關(guān)系，法律作為上層建筑的組成部分，總是經(jīng)濟基礎(chǔ)的反映。著作權(quán)法在中國的歷史命運充分表明了，著作權(quán)保護制度雖從一定意義上講是借助作品而產(chǎn)生和發(fā)展的，但其產(chǎn)生和發(fā)展始終受到政治、經(jīng)濟、傳播技術(shù)、法律體系以至文化觀念的影響。[5]我們國家在20世紀90年代初期制定《著作權(quán)法》時設(shè)立的法人作品制度無疑受到了我國當時的政治、經(jīng)濟、文化等背景因素的深遠影響。

自中華人民共和國成立后的相當長一段時間，我國在經(jīng)濟建設(shè)上實行社會主義計劃經(jīng)濟體制。在那個年代，國家在任何領(lǐng)域都強調(diào)國家利益、集體利益高于一切，個人利益必須要服從國家利益、集體利益。再加上實踐中確實存在許多由法人抑或其他組織主持，反映了法人或其他組織的意志并且由它們具體承擔相應(yīng)法律責任的作品，最具有典型代表性的如大型辭書、百科全書、地方史志、教材、計算機程序及攝影畫冊等匯編作品。法人作品的存在實際上是我國計劃經(jīng)濟時代留下的后遺癥，可以說是具有我們“中國特色”的產(chǎn)物。當時的立法理念是以社會主義計劃經(jīng)濟為基礎(chǔ)，強調(diào)國有經(jīng)濟和集體經(jīng)濟的根本性地位。因此，當時著作權(quán)立法中規(guī)定法人作品制度也就成為自然而然的事情了，這與當時的社會生產(chǎn)和經(jīng)濟狀況是相互呼應(yīng)的。我國的法人作品制度是社會主義計劃經(jīng)濟時代牽強地糅合歐陸法系著作權(quán)法和英美法系國家版權(quán)法制度基礎(chǔ)上產(chǎn)生的畸形“中國娃”。這樣的制度糅合存在著先天的缺陷和短板，它給我國的法學理論研究和司法實踐帶來了許多的困惑和煩擾。

但是，隨著我國改革開放的不斷深入和社會主義市場經(jīng)濟體制的持續(xù)完善，社會經(jīng)濟制度與生產(chǎn)狀況產(chǎn)生了巨大的改變。特別是十八屆三中全會于2013年11月12日通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確指出:經(jīng)濟體制改革是全面深化改革的重點，其核心問題是如何處理好政府和市場的關(guān)系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好地發(fā)揮政府作用。當初確立法人作品制度的社會情勢如今發(fā)生了翻天覆地的變化，我們有理由必須重新審視和探討其正當性基礎(chǔ)，在制度設(shè)計上做出必要的修正以適應(yīng)社會的變化和發(fā)展。

(三)法人作品保護期何以可能

法人作品制度給我們帶來的另一個困惑則是關(guān)于作品的保護期問題。作品作為一種“公共知識產(chǎn)品”，時間性是其固有的基本屬性。知識產(chǎn)權(quán)時間性的特點表明，這種權(quán)利僅在法律規(guī)定的期限內(nèi)受到保護，一旦超過法律規(guī)定的有效期限，這一權(quán)利就自行消滅，相關(guān)知識產(chǎn)品即成為整個社會的共同財富，為全人類所共同使用。[6](P27)知識產(chǎn)權(quán)制度的設(shè)立目的就是通過平衡權(quán)利人與社會公眾之間的利益，激勵人們生產(chǎn)出豐富多樣的知識產(chǎn)品，促進人類社會的進步。為了實現(xiàn)目的，制度設(shè)計上一方面要授予權(quán)利人足夠的權(quán)利以激勵人們創(chuàng)造出更多的知識產(chǎn)品;另一方面則要規(guī)定一定的保護期限以確保知識產(chǎn)品過了保護期后進入社會公共領(lǐng)域，成為公共產(chǎn)品。

如果設(shè)立法人作品制度，將法人視為作者，則會使得法人作品的保護期成為一個無法解決的問題。因為有些法人本身已經(jīng)存在很長時間了，它們的存在時間遠遠超過了實踐中對自然人作者作品的保護期，并且如果它們不破產(chǎn)、不被依法解散的話，則是“萬里長城永不倒”，那法人作品的保護期豈不是“此恨綿綿無絕期”，要永永遠遠保護下去嗎?而這樣的情況又與知識產(chǎn)權(quán)制度的根本理念背道而馳、南轅北轍，人們難免要追問法人作品保護期豈不是水中月、鏡中花，何以成為可能?

從實踐來講，承認法人作者的國家，其司法部門必然會遇到超過常識所認定的保護期仍舊有人 (法人)來主張版權(quán)的案例，并且會有法院“依法”判決這種“保護期”仍將延續(xù)下去的判例。而在事實上，各國法院迄今為止尚未遇到一起這樣的判例。這至少說明，在那些很久之前就在法律中承認法人作者的國家，其司法中也并未認定法人可以是作者。[4](P41)法人作品的制度設(shè)立與知識產(chǎn)權(quán)的基本理論之間有著強烈的沖突，在這樣的背景下，我們應(yīng)該審時度勢，及時修正我國的法人作品制度，以期更好地服務(wù)于社會主義法治建設(shè)，推動國家的社會文化進步。

隨著新一輪的教材的推廣，筆者通過相關(guān)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，許多學生對預習提示使用的并不合理。筆者通過相應(yīng)的調(diào)查發(fā)現(xiàn)主要存在以下幾個方面的問題

(四)法人作品與特殊職務(wù)作品之牽絆

我國法人作品制度帶來的另一個難題便是其與《著作權(quán)法》第16條規(guī)定的特殊職務(wù)作品之間的內(nèi)容交叉及界限區(qū)分問題。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第16條的規(guī)定，職務(wù)作品包括一般職務(wù)作品和特殊職務(wù)作品兩種類型。一般職務(wù)作品是指公民為完成法人、其他組織的工作任務(wù)而又沒有主要利用法人、其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件而創(chuàng)作完成的作品。自然人作者享有一般職務(wù)作品的著作權(quán)，但是法人、其他組織則在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)享有優(yōu)先使用作品的權(quán)利，期限為2年。這種類型的職務(wù)作品與法人作品不會發(fā)生混淆沖突的問題。特殊職務(wù)作品是指主要是使用法人、其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并且由法人、其他組織承擔責任的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機軟件等職務(wù)作品，除署名權(quán)外，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人抑或其他組織享有。

從概念上分析，法人作品與特殊職務(wù)作品似乎可以截然分開，不會發(fā)生混同的問題。因為在法人作品中，著作權(quán)完全由法人或其他組織享有，具體創(chuàng)作作品的自然人沒有任何著作權(quán)，而在特殊職務(wù)作品中，法人或其他組織享有絕大部分的著作權(quán)，但是具體創(chuàng)作作品的自然人至少還享有署名權(quán)。這樣的看法實際上是倒果為因，顛倒了事物之間的邏輯關(guān)系，因為自然人作者是否署名是以作品被認定為法人作品抑或特殊職務(wù)作品為前提，而不是因為署名與否來認定是法人作品或特殊職務(wù)作品。事實上，在實踐當中要明確區(qū)分“法人作品”和“特殊職務(wù)作品”是非常困難的。王遷教授在其論文中所舉的關(guān)于計算機軟件公司組織其程序員開發(fā)計算機軟件的事例便是很好的明證。[7]另外，從我國的司法實踐來看，人民法院在審判中對認定法人作品的情況越來越持謹慎態(tài)度。在程志遠等與電力設(shè)計院申請再審案中，最高人民法院便明確指出二審判決將爭議軟件認定為法人作品不當。類似的最高人民法院案例還有李德余與北京市昌平區(qū)人民政府案、王川波與中國電力出版社案、徐曉輝與《石油石化物資采購》雜志社案等。在這些案例當中，原審判決全都認定涉案作品是法人作品，但最高人民法院最后均認為原審判決認定法人作品是錯誤的，最后都按照委托作品或者職務(wù)作品進行了認定。

三、我國法人作品制度之改良

我國的法人作品制度無論是在理論研究方面還是在司法實踐中都給我們帶來了許多揮之不去的困擾，以至于有的學者強烈主張廢除關(guān)于法人作品的規(guī)定。那么我們到底該如何科學、客觀地應(yīng)對這些問題、求解其困惑呢?任何極端的做法都會導致極端的后果，筆者不主張簡單地廢除或者隨意增加新的立法。其實，任何簡單、極端的做法往往會帶來新的或者更多的問題。我們在弄清楚我國法人作品制度的產(chǎn)生、發(fā)展源流之后，應(yīng)該充分考慮到我國社會的現(xiàn)實情況，做出理性的有效應(yīng)對。隨著科學技術(shù)的迅猛發(fā)展和社會的不斷進步，作品的形式也日益呈現(xiàn)出多樣性、復雜性。因此，我們不能不考慮到作品的差異性而武斷地做出一刀切的決策。在當今這樣日新月異的社會當中，任何一刀切的做法都是非常危險和不理性的。1958年，美國國會請求馬奇盧對專利制度及其改革前景進行詳細的評論。馬奇盧所得出的結(jié)論是，如果我們之前沒有專利權(quán)制度，那么創(chuàng)建這樣一項制度是一種不負責任的做法，但既然專利制度已經(jīng)成為我們的一項法律制度，那么廢除它也同樣不負責任—從經(jīng)濟學的角度看，這種含糊的態(tài)度很難說是對專利制度的支持。[8]在當下的中國，我們既要考慮到我國在借鑒美國、英國等國家的相關(guān)制度時的硬性糅和所帶來的負面影響，同時又必須要關(guān)切到我國長期實行社會主義計劃經(jīng)濟體制的現(xiàn)實國情。在充分認識到著作權(quán)作品類型的廣泛異質(zhì)性基礎(chǔ)上，我們對法人作品制度做改良性的應(yīng)對興許是一個理性的決斷。

首先，我們應(yīng)該適當擴大特殊職務(wù)作品范疇，不應(yīng)將其局限于工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機軟件等這樣的狹小范圍之內(nèi)，正是由于特殊職務(wù)作品的范圍過于狹隘，往往導致法人或者其他組織隨意將一些此范圍之外的作品認定是法人作品，從而大大影響到真正對作品創(chuàng)作做出了智力貢獻的自然人創(chuàng)作者的切身利益。我們應(yīng)該適當拓寬特殊職務(wù)作品的涵括類型，充分有效發(fā)揮已有的職務(wù)作品制度的功能。

其次，應(yīng)該明確規(guī)定或者至少是限制法人作品的范疇。我們在法人作品的認定上必須秉持一種謙抑、謹慎的態(tài)度，應(yīng)當將其限定在適當?shù)姆秶畠?nèi)，盡量明確法人作品的種類。法人作品應(yīng)該是那些真正由法人或者其他組織主持，切實反映了法人或者其他組織的意志，并完全由法人或者其他組織承擔責任的作品。例如中華書局訴天津市索易數(shù)據(jù)技術(shù)有限公司著作權(quán)糾紛一案[16]中，北京市高級人民法院就認定了爭訴中涉及的“二十四史”和《清史稿》為法人作品，理由在于這些作品是群體意志的產(chǎn)物，而非個人思想情感與意志的表達。中華書局作為文化部指定的古籍整理工作機構(gòu)和主要出版單位，在長達20年的時間中，組織了全國近百位專家，對近4000卷的相關(guān)古籍進行了全面整理。無論是參加工作人員職責的劃分，還是工作進程的安排等各方面都有中華書局主持。顯而易見的是，“二十四史”和《清史稿》的整理工作體現(xiàn)了中華書局的意志，不可能體現(xiàn)參與整理工作的任何個人的創(chuàng)作意志和思想情感。還有我們一年一度的娛樂大宴“中央電視臺春節(jié)聯(lián)歡晚會”，以及地方史志、大型攝影畫冊等被認定為法人作品，應(yīng)該是無甚疑義的。作品是作者內(nèi)在思想、情感、人生觀等的外在化表達，那些越是能體現(xiàn)作者個性的作品越應(yīng)該遠離法人作品的范疇。《著作權(quán)法》的核心目的就是要保護作者的利益，以鼓勵他們創(chuàng)作出更多的有利于社會發(fā)展和人類進步的優(yōu)秀作品。因此對法人作品應(yīng)限制在一定的范疇之內(nèi)，而不是像現(xiàn)在司法實踐中這樣過于隨意、寬泛則是毋庸置疑的。我們從最高人民法院的相關(guān)裁判案例中也可以明顯察覺到我國的司法實踐對法人作品的認定呈現(xiàn)出謹慎、謙虛的態(tài)度趨勢。

在目前的情況下，筆者認為，法人作品應(yīng)局限于百科全書、辭書、教材、地方史志、音樂、攝影、畫冊等大型匯編作品。但如何科學確定法人作品的范疇，值得學界做進一步的深入研究和觀察。再次，應(yīng)嚴格解釋法人作品的構(gòu)成要件。從《著作權(quán)法》為法人作品設(shè)置的嚴格條件來看，可以推知著作權(quán)立法的本來目的就是要對法人作品做嚴格解釋，法人作品應(yīng)該屬于較少的情況。在認定法人作品時，如下四個方面尤其值得我們特別關(guān)注。第一、“法人或者其他組織主持”的認定。由法人或者其他組織主持，應(yīng)是指代表法人或者其他組織的人員負責組織相關(guān)創(chuàng)作，從創(chuàng)作的提出、立意、人員組成、創(chuàng)作進程、物質(zhì)技術(shù)條件的供給等各個方面都是由法人或者其他組織負責主持，而絕非是簡單地安排工作任務(wù)。第二、“法人或者其他組織的意志”的判斷。所謂“代表法人或者其他組織的意志”，是指創(chuàng)作作品的思想及其表達方式都要反映法人或者其他組織的意志。如果作品完全至少主要地體現(xiàn)法人或者其他組織的意志，自然人創(chuàng)作者的自由思維空間不大的，則可以認定是代表了法人或者其他組織的意志;反之，如果自然人創(chuàng)作者可以自由發(fā)揮想象力，抒發(fā)個人的思想、情感因素，則不能認為是體現(xiàn)了法人或者其他組織的意志。第三、作品引發(fā)的法律責任承擔問題。因作品產(chǎn)生的法律責任完全由法人或者其他組織承擔，自然人創(chuàng)作者不用承擔法律責任。第四、作品署名問題。認定是否屬于法人作品。

注釋:

①參見王遷:《論法人作品規(guī)定的重構(gòu)》，載《法學論壇》2007年第6期;曹書瑜、倪勤:《法人與作者之間的法律關(guān)系》，載《人民司法》2010年第7期;王清:《廢除法人作品規(guī)定的另外三個理由》，載《政法論叢》2011年第4期;王汀瀅:《職務(wù)作品與法人作品相關(guān)問題研究》，載《福建警察學院學報》2009年第6期。

②參見李承武:《淺析法人作品與職務(wù)作品的關(guān)系及其在法律適用上當意義》，載《知識產(chǎn)權(quán)》1997年第3期;王清:《廢除法人作品規(guī)定的另外三個理由》，載《政法論叢》2011年第4期。

③ See Andre Lucasn，Pascal Kaminan，Robert Plaisantn， InternationalCopyrightLaw and Practice Scope，F(xiàn)rance 4(1)(b)，Matthew Bender＆ Company，Inc.，(2006).轉(zhuǎn)引自王遷:《知識產(chǎn)權(quán)法教程》，中國人民大學出版社2009年版。

④參見最高人民法院(2008)民申字第105號民事裁定書。

⑤參見最高人民法院(2008)民監(jiān)字第187號民事裁定書。

⑥見最高人民法院 (2009)民監(jiān)字第77號民事裁定書。

⑦參見最高人民法院(2009)民監(jiān)字第556號民事裁定書。

⑧參見北京市高級人民法院(2005)高民終字第442號民事判決書。

[1]188 U.S.239， 244-45(1903).

[2]Copyright Act of Mar.4，1909，ch.320，§26，35 Stat.1075.

[3]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究(分論)[M].北京:中國人民大學出版社，2009.

[4]沈仁干.鄭成思版權(quán)文集(第一卷)[C].北京:中國人民大學出版社，2008.

[5]金眉，張中秋.中國著作權(quán)立法史述論[J].法學評論，1994，(3).

[6]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)基本問題研究(總論)[M].北京:中國人民大學出版社，2009.

[7]王遷.論”法人作品”規(guī)定的重構(gòu)[J].法學論壇，2007，(6).

[8](美)Dan L.Burk， Mark A.Lemley.專利危機與應(yīng)對之道[M].馬寧，余俊，譯.北京:中國政法大學出版社，2013.