劉 林

(山東大學 文學與新聞傳播學院，山東 濟南 250100)

弗雷德里克·詹姆遜以《政治無意識——作為一種社會象征行為的敘述》一書享譽當代學界。盡管《政治無意識》沒有論及“諷喻現(xiàn)實主義”，但他在討論巴爾扎克小說時明確表示了這一概念。*詹姆遜的巴爾扎克小說研究包括《政治無意識》第3章和以下論文(最后1篇是書評)：(1)La Cousine Bette and Allegorical Realism, PMLA, vol. 86, no. 2 (1971), pp. 241-254; (2) The Ideology of Form: Partial System in La Vieille Fille, Substance, vol. 5, no. 15 (1976), pp. 29-49; (3) Imaginary and Symbolic in La Rabouilleuse, Social Science Information, vol. 16, no. 59 (1977), pp. 59-81; (4) On Balzac- Unwrapping Balzac: A Reading of La Peau de Chagrin by Samuel Weber, Boundary2, vol. 12, no. 1 (1983), pp. 227-234.在筆者看來，《政治無意識》關于“諷喻”概念的討論為“諷喻現(xiàn)實主義”規(guī)劃了思考路徑?！爸S喻現(xiàn)實主義”不僅質(zhì)疑了盧卡奇“偉大的現(xiàn)實主義”理論，而且在與20世紀下半葉各種新潮文論的對話中重塑當代現(xiàn)實主義理論，但其中的理論潛能似乎尚未被作者本人意識到，當然也就更容易被研究者忽略了。

一、“整體性”與“敘述整體性”

《政治無意識》正文之前印著一段話，摘自社會學家杜爾干《宗教生活的初級形式》“結(jié)論”部分，大意是說“整體概念”是社會的抽象形式，而社會則是一個包含各種層級的整體。杜爾干的說法預示著《政治無意識》的討論重點是“整體性”問題。這一問題是個“老”問題，它“位于馬克思主義理論，至少是西方馬克思主義理論論辯的核心位置”*Martin Jay, Marxism and Totality: the Adventures of a Concept from Lakács to Habermas. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1984, p. 14.。盧卡奇最早觸及“整體性”問題，認為現(xiàn)代資本主義時代是一個喪失了整體性的異化時代，資產(chǎn)階級思想家無法克服認識主體和客體之間的巨大矛盾，而工人階級被迫出賣勞動力，淪為商品，將自我轉(zhuǎn)化成商品消費體系的一部分，變成了認識對象的一部分，但工人階級同時也是認識主體，集認識主體與客體于一身，“他有能力把整個社會看作是具體的、歷史的總體”*盧卡奇：《歷史與階級意識——關于馬克思主義辯證法的研究》，杜章智等譯，商務印書館1995年版，第289頁。。工人階級是自己創(chuàng)造的世界的主人，能夠擺脫資產(chǎn)階級意識形態(tài)對人類歷史、現(xiàn)實的虛假認識。詹姆遜無疑會同意盧卡奇的論斷，《馬克思主義與形式》重復了這一說法，*弗雷德里克·詹姆遜：《語言的牢籠·馬克思主義與形式》，錢佼汝、李自修譯，百花洲文藝出版社1995年版，第158頁。而《政治無意識》更將盧卡奇的“整體論”用于社會結(jié)構(gòu)和文學藝術的考察中。

對詹姆遜來說，運用“整體性”來建構(gòu)馬克思主義闡釋學面臨著特殊的困難，因其在20世紀歐美學界聲譽不佳，特別是現(xiàn)代學者經(jīng)常將“整體性”(totality)和“集權(quán)主義”(totalitarianism)相混淆，認為“有一條直線從黑格爾的絕對精神通向斯大林的古拉格群島”[注]Fredric Jameson, The Political Unconscious: Narrative as a Socially Symbolic Act. London and New York: Cornell University Press (Routledge Classics Edition), 2002, p. 35. 后文的同一著作引文只隨正文標注頁碼，不再另行注出。，“整體性”無論表現(xiàn)為黑格爾的“絕對精神”還是馬克思的“歷史”，“都讓人想起秘密警察的敲門聲?！盵注]William C, Dowling, Jameson, Althusser, Marx: An Introduction to The Political Unconscious. London: Methuen & Co. Ltd., 1984, p. 50.這一傾向在“西馬”內(nèi)部也有所反映，主要是阿爾都塞的“結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義”明確反對整體論思想的歷時維度，即蘊含其中的馬克思主義的歷史目的論。詹姆遜引用過阿爾都塞評論思想史上各種“整體性”的一大段論述[注]阿爾都塞的論述列舉了三種“因果性”(causality)，詹姆遜認為“整體性”(totality)是其中最重要的內(nèi)容(《政治無意識》英文版， 第35頁)，詹姆遜自已也經(jīng)常將二者合二為一。為論述方面，本文統(tǒng)稱“整體性”。這一長段論述見路易·阿爾都塞、艾蒂安·巴里巴爾：《讀資本論》(李其慶、馮文光譯，中央編譯出版社2001年版)，第217-220頁。。在阿爾都塞看來，迄今為止出現(xiàn)過的“整體論”包括“機械的”、“表現(xiàn)的”、“結(jié)構(gòu)的”等三種形式，分別表現(xiàn)為笛卡爾的機械論、黑格爾的本質(zhì)論和阿爾都塞本人的結(jié)構(gòu)論，其中，“結(jié)構(gòu)的整體性”認為，結(jié)構(gòu)外在于現(xiàn)象但又是現(xiàn)象的最終決定原因，它不可直接感知而只能通過結(jié)構(gòu)的作用表現(xiàn)出來；社會結(jié)構(gòu)的各種要素之間是“半自主”關系，而不是一種要素決定另一種，否則就會單純強調(diào)經(jīng)濟基礎的決定作用而忽略其他社會意識形式的相對獨立自主性，它繞開馬克思而直接回到黑格爾，必然導致經(jīng)濟決定論等庸俗馬克思主義。

詹姆遜同意阿爾都塞對經(jīng)濟決定論的批評，但也指出其矛盾：一方面否定“馬克思版本的歷史目的論”，另一方面又重新將生產(chǎn)方式作為馬克思主義的核心范疇。(18頁)解決這一矛盾的方法是將生產(chǎn)方式或結(jié)構(gòu)作為整體概念。詹姆遜將馬克思《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中提到的“經(jīng)濟的、政治的、法律的、意識形態(tài)的、文化的”等各種因素組合在“生產(chǎn)方式”的結(jié)構(gòu)中，“如果人們希望將阿爾都塞的馬克思主義定性為一種結(jié)構(gòu)主義，那么他們就必須用下述必不可少的條款來完成這一定性，即它是只存在一種結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)主義：也就是只有生產(chǎn)方式自身或作為一個整體的社會關系的共時系統(tǒng)才存在著。”(21頁)因此，“生產(chǎn)方式或結(jié)構(gòu)”內(nèi)在地決定著各個具體因素，但它本身是“不在場的”，是“缺席的原因”。

如果社會的整體性可以用“結(jié)構(gòu)”來表達，那么人類歷史上出現(xiàn)的任何一種社會形態(tài)都和這一抽象結(jié)構(gòu)相聯(lián)系，又是這一結(jié)構(gòu)的具體化，“個別的生產(chǎn)方式投射或暗示出一個完整系列的生產(chǎn)方式——從原始共產(chǎn)主義到資本主義到共產(chǎn)主義——這構(gòu)成了馬克思‘歷史哲學’的敘述?！?18頁)詹姆遜的改寫旨在將歷時因素引入共時結(jié)構(gòu)中，而且正是因為各種不同歷史時期的社會形態(tài)分享了一個抽象結(jié)構(gòu)，馬克思主義才是統(tǒng)一的歷史哲學，它描繪出人類社會從原始社會到資本主義、共產(chǎn)主義的發(fā)展史，人類歷史既是進步的，又是有目的的。

其次，“生產(chǎn)方式或結(jié)構(gòu)”是外在于具體因素之外的“缺席的原因”、“真實自身”、歷史等，在這一點上，詹姆遜和阿爾都塞意見一致。但不在場的結(jié)構(gòu)如何被認識呢？人無時無刻不在整體之中，如何才能把握或認識整體呢？阿爾都塞認為，我們只能從結(jié)構(gòu)的功能中去把握；詹姆遜對此作出“修正”：只有通過“敘述”，歷史的整體性才能被把握：“歷史不是文本，不是敘述，不管是不是主導敘述，但作為不在場的原因，除了通過文本的形式，它對我們來說就是不可接近的，我們接近它，接近真實自身，就必然通過先在的文本化，通過政治無意識中的敘述化?！?20頁)顯然，和阿爾都塞的說法不同，詹姆遜強調(diào)“歷史”如果是一種結(jié)構(gòu)的話，那么其結(jié)構(gòu)功能主要通過文本敘述才能被測定，也只能從文本敘述這一特定對象中去把握。比如任何人都不可能經(jīng)歷數(shù)百年以前發(fā)生的歷史事件，除非通過歷史記載等相關敘述。

那么，我們?yōu)槭裁粗挥型ㄟ^文本才能把握歷史呢？首先，就像圣經(jīng)四重寓意表明的那樣，文本敘述都具有多義性，但沒有“相同”作為前提就談不上存在“差異”，多義性或語義差異都是相對于“包羅各方面的單一代碼”而言的，這暗示了文本敘述具有整體性；其次，這一“單一代碼”又是在與社會整體性的相互聯(lián)系中存在的，“包羅萬象的單一代碼表示社會系統(tǒng)更大的統(tǒng)一整體的特征?！?74頁)按照詹姆遜的解釋，“社會系統(tǒng)的整體”是生產(chǎn)方式，而“代碼”則指代碼、符號以及代碼、符號的生產(chǎn)系統(tǒng)，我們可以把前者視為“生產(chǎn)方式的整體性”，而把后者視為“生產(chǎn)方式的痕跡和預測”(62頁)，二者之間形成了結(jié)構(gòu)與結(jié)構(gòu)的功能(生產(chǎn)方式留下“痕跡”)之間的關系，鑒于在“結(jié)構(gòu)的整體性”中，我們可以從功能倒推出整體或結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)的功能與結(jié)構(gòu)具有同一性質(zhì)(阿爾都塞指出，“結(jié)構(gòu)除了結(jié)構(gòu)的作用之外，它什么也不是”[注]路易·阿爾都塞、 艾蒂安·巴里巴爾：《讀資本論》，李其慶、馮文光譯，第220頁。)，因此，如果社會整體性是一個“更大的統(tǒng)一整體”的話，那么，“表示社會系統(tǒng)特征”的敘述也就具有整體性。最后，二者之間也可能構(gòu)成結(jié)構(gòu)主義說的“結(jié)構(gòu)的平行性”關系，即社會整體性的各層級對應著敘述整體性中的各個闡釋視野。在上面引文中他使用了“表示……特征”(characterize)這個詞語來描述歷史與敘述之間的關系，這暗示了一種內(nèi)在的、同構(gòu)性的關系。詹姆遜曾經(jīng)評價戈德曼《隱蔽的上帝》中的“同構(gòu)論”，既批評其機械化簡單化的做法，又肯定它的優(yōu)越之處(29頁)，即在社會結(jié)構(gòu)和闡釋系統(tǒng)之間建立一致性關系。以上三點強調(diào)的是同一個命題：敘述帶有整體性質(zhì)。詹姆遜自覺地將這一觀點用于《政治無意識》：“在本書的闡釋性各章中，我發(fā)現(xiàn)，沒有顯著脫節(jié)就尊重這兩個方面是可能的：一為潛藏于整體性和整體化概念中的方法論要求，一為全然不同的對不連續(xù)、縫隙、遠距離行動的‘癥候式’分析給予關注，這些不連續(xù)等都存在于明顯統(tǒng)一的文化文本之中?！?41頁)

如果敘述整體性可以成立的話，那么，作為“生產(chǎn)方式的痕跡和預測”，它就應與結(jié)構(gòu)的整體性一樣包含著多種不同的層級。馬克思已經(jīng)將社會整體分成“經(jīng)濟的”、“政治的”、“法律的”、“意識形態(tài)的”、“文化的”等，詹姆遜將這些結(jié)構(gòu)因素改寫成敘述整體性中的“敘述材料”、“政治的”、“社會的”、“歷史的”等各種層級，使其與社會結(jié)構(gòu)的主要因素一一對應，將“生產(chǎn)方式或結(jié)構(gòu)整體性”具體落實到“敘述整體性”上。進而言之，詹姆遜筆下的“敘述的整體性”也意味著闡釋的整體性。首先，“批評家的任務是尋求作品的統(tǒng)一涵義，作品中不同層級或成分都按照等級秩序為之做出貢獻?！?41頁)其次，“敘述的整體性”是馬克思主義闡釋學的主要研究對象，也是其重要標志之一，《政治無意識》第5章說“敘述整體性(narrative totality)是此前各章論述的重要問題”(198頁)。最后，敘述或闡釋之所以是整體性的，還在于它包含各種視野，詹姆遜稱之為“政治的”、“社會的”、“歷史的”等文本意義的三個不斷擴大的同心圓，它們分別對應著社會整體中的相應因素，而且在每一視野中“文本”的具體含義各不相同：它在“政治的”視野中為“象征行為”，在“社會的”視野中為“階級話語”、在“歷史的”視野中則為“形式的意識形態(tài)”，其間的相互關系將在下節(jié)詳述。

以上討論將社會研究中的“生產(chǎn)方式整體論”過渡到或轉(zhuǎn)化成“敘述整體性”或“闡釋整體性”，它可以啟發(fā)研究者重新定位生活與創(chuàng)作、社會語境與文學文本、作品內(nèi)容與藝術形式的相互關系。比如，文本中固然有社會現(xiàn)實，但現(xiàn)實不是外在于文本之外的事物，而是和文本一道進入讀者視野的。如果二者是分離的話，那么只能面對文本的讀者如何構(gòu)建社會語境并肯定自己的構(gòu)建是正確的呢？即使非要區(qū)分文本和現(xiàn)實、社會語境的話，也只能說現(xiàn)實是“社會潛文本”(social subtext)。潛文本當然不是文本，但它與文本一起誕生，在讀者的閱讀中獲得實現(xiàn)?！拔覀兘凶鳚撐谋镜氖挛锏娜棵芸梢钥偨Y(jié)如下，文學作品或文化對象，似乎是第一次，恰恰將那種處境帶入存在之中，而文學作品本身也同時是對這一處境的一種反應。它表明了這一處境并將其文本化，由此鼓勵這種幻覺并使其持久不變：處境自身在此之前并不存在，除了文本別無他物，在文本用奇妙形式將現(xiàn)實產(chǎn)生出來之前并沒有任何超越文本或者與文本有關的現(xiàn)實存在著?！?67頁)據(jù)此，我們不能簡單地認定文學是現(xiàn)實的被動反映。實際上，潛文本除非經(jīng)歷一個“文本化”的過程，否則是不會被人了解的?；蛘哒f，“社會整體性”被改造成“敘述整體性”，我們通過后者了解前者。其實，早在論述“整體性”時詹姆遜就曾指出，“真實自身”、“不在場的原因”、“終極原因”等不可把握，認識它們的途徑是探索“真實自身”在敘述中的“痕跡”，只有“真實自身”被敘述出來，它才可能被理解。因此，文學作品“將那種社會處境帶入存在之中”也就意味著敘述負責將“潛在的”社會現(xiàn)實變成文本敘述。除此之外的另一條思路則是延續(xù)上文提到的文本與社會語境之間的關系是同構(gòu)論的關系，據(jù)此，我們可以以此見彼，觀察文本結(jié)構(gòu)也就等于觀察社會結(jié)構(gòu)。這兩個方面說的是一個道理，社會語境不能離開文本而單獨存在，而只能依靠文本將其“帶入”讀者的閱讀體驗。當然，這里說的“帶入”還是相當初級的，隨著闡釋結(jié)構(gòu)的逐步展開，“帶入”的含義也不斷豐富。

二、“敘述整體性”與各闡釋視野間的諷喻關系

但以上討論仍然沒有說清楚“政治的”、“社會的”、“歷史的”三個視野之間的轉(zhuǎn)換關系，這一問題是詹姆遜文論研究中的難點，“這三個闡釋視野之間的關系以及彼此轉(zhuǎn)換的機制是什么，由于詹姆遜聚焦于每一視野的特定對象，他的實踐在解決這一問題上做得極少?！盵注]Sean Homer, Fredric Jameson: Marxism, Hermeneutics, Postmodernism, Cambridge: Polity Press, 1998, p. 55.“做得極少”的確屬實，但這并不影響我們從《政治無意識》的零散論述中重新銜接或構(gòu)建那些不為人看重的論述環(huán)節(jié)。

上文提到，如果敘述具有整體性質(zhì)，那么它就和“結(jié)構(gòu)整體性”包含許多層級(level)一樣，也包含各種視野(horizon)。在描述各層級相互關系時，傳統(tǒng)馬克思主義經(jīng)常使用中介概念，阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義馬克思主義使用“半自主性”，對此詹姆遜都不滿意：前者過多地關注了各層級之間的相同之處，而后者則不恰當?shù)貜娬{(diào)了它們的相異之處。詹姆遜轉(zhuǎn)而使用“諷喻”來定義各種視野之間既相互聯(lián)系又彼此區(qū)分的復雜關系，“一系列的歷史事件或文本或產(chǎn)品根據(jù)某些更深的，潛藏的，更‘基本’的敘述，根據(jù)一種深藏不露的主導敘述而重寫，這一主導敘述是經(jīng)驗材料這一最早層級的諷喻關鍵或者形象內(nèi)容?！?13頁)可見，經(jīng)驗材料是最初的基本層級，其后是各種事件、文本、人為產(chǎn)品等，最后則是主導敘述?！爸S喻”的詞源學含義是“表面上說的是一回事，而實際上說的是另外一回事”，在當前語境下意味著從一個視野聯(lián)想、過渡到另一個，并在這種過渡中最終完成對主導敘述的建構(gòu)。馬克思主義的主導敘述是《資本論》所說的“從必然王國向自由王國邁進”，《政治無意識》第1章開始和結(jié)束部分都強調(diào)過。在歷史終結(jié)之前，人們生活中的各類事件都會因與這一目標的關系而獲得意義。反過來說，當人類徘徊在自由王國之外的時候，“歷史是必然性的經(jīng)驗”(87頁)。依照上節(jié)所論，歷史只有經(jīng)過文本化才能被發(fā)現(xiàn)。因此，分析文本就是感知歷史。鑒于歷史意義已被確定，文本“講述什么”業(yè)已明確，剩下的只是“如何講述”，“必然性不是一種內(nèi)容，而是事件的不可剝奪的形式；因此是一個敘述范疇?！?87頁)歷史整體性和敘述整體性具有同樣的含義，對敘述整體性的闡釋也就是對歷史整體性的闡釋。

詹姆遜分析“敘述整體性”的最初一步是分析文本敘述的“政治的”視野，主要圍繞列維-斯特勞斯對印第安人部落卡都衛(wèi)歐婦女面飾藝術的研究展開。在后者筆下，卡都衛(wèi)歐部落的社會結(jié)構(gòu)等級森嚴，社會被分成三個等級，彼此不得通婚，這就使得貴族的生存面臨危機：具有正統(tǒng)血緣的貴族成員越來越少。這一問題該如何解決呢？卡都衛(wèi)歐婦女的面部裝飾以繁復多樣著稱，它將一個平面分成四個部分，在主要層面上是相互對立的，但在次要層面是相互對稱的。與卡都衛(wèi)歐相鄰的兩個部落中，雖然社會結(jié)構(gòu)也是等級制的，但遠沒有那么嚴格，整個社會又被劃分成兩個互婚亞族，彼此被強制性地通婚。對比這些部落的社會結(jié)構(gòu)，卡都衛(wèi)歐的女性面飾藝術才能獲得理解：它首先是矛盾對立的，對應著等級森嚴的社會制度，同時它又是彼此對稱互補的，暗示著等級制度造成的社會危機的解決方案，因為它用一種想象的方式化解社會矛盾，解決社會權(quán)力結(jié)構(gòu)中的不平衡、不平等的問題。它是“一個社會的幻覺，一個社會熱烈貪心地要找一種象征的手法來表達出那個社會可能擁有的制度，但是由于其利益和迷信的阻礙而無法擁有”[注]列維-斯特勞斯：《憂郁的熱帶》，王志明譯，三聯(lián)書店2000年版，第238頁。。社會生活中不能出現(xiàn)的事物，在“野蠻的思維”中要用藝術加以補償。在這個例子中，藝術不僅發(fā)揮了社會的補償機制，而且為社會矛盾提供解決方案。原始人尚且精通此道，那么，現(xiàn)代人也不會例外，從高盛期的現(xiàn)代主義文學直到大眾文化產(chǎn)品都應如此看待，詹姆遜據(jù)此為文學藝術給出的定義是“一種社會化的象征行為”。

上述定義中的“社會化的”一詞是廣義的，社會矛盾也是政治矛盾、社會階層或階級利益的沖突。同時，從19世紀中葉柯勒律治提出“象征優(yōu)于諷喻”以來，批評家普遍相信象征是無限的而諷喻是有限的；如果用馬克思主義來分析文學藝術，那么無論文本敘述的內(nèi)容多么千差萬別，它都是馬克思主義主導敘述的文本體現(xiàn)，其社會歷史意義就都有其特定旨歸，不可能是無限的而只能是有限的，在這一語境下，“諷喻”顯然比“象征”更合適。詹姆遜將上述兩個方面結(jié)合起來，把第一個同心圓(“政治的”)和第二個同心圓(“社會的”)之間的關系看成一種“政治的諷喻”，“運用政治的諷喻，這樣一種時常被壓抑的關于集體主體之間相互作用的元敘述或主導幻想，我們就已經(jīng)移動到第二個視野的邊界，在這一視野中，此前我們認定為單個的文本就被認定為本質(zhì)上集體或階級的話語。”(65-66頁)顯然，“邊界”聯(lián)接或溝通了兩個相鄰的領域，邊界上的“政治的諷喻”是對二者關系恰如其分的說明。

詹姆遜的馬克思主義闡釋學的第二個同心圓是“社會的”，這首先意味著文本不會孤立地存在而只能作為一種社會事實或社會機制存在，其次，這也意味著文本分析和社會分析之間存在著相同或類似的操作范疇。在“社會的”闡釋視野中，文本敘述意味著重寫各意識形態(tài)之間的對抗關系。為在文本中具體體現(xiàn)這種關系，詹姆遜借鑒了結(jié)構(gòu)主義神話分析中的“神話素”概念，將階級話語中的最小單位稱為“意識形態(tài)素”(ideologeme)，其功能在于在抽象的價值體系和具體文本之間建立聯(lián)系，它可以具體表現(xiàn)為“偽觀念”，也可以表現(xiàn)為一種“原始敘述”。對馬克思主義文學批評家來說，他所作的第一步分析都是確定具體文本中的“意識形態(tài)素”，如喬治·吉辛實驗小說的“意識形態(tài)素”為“怨恨”，這構(gòu)成《政治無意識》第3章的分析對象。

另一方面，如果各種意識形態(tài)素都對應著不同經(jīng)濟基礎的話，那么顯而易見的難題是生產(chǎn)方式的“共時性”。在特定的歷史時期，應該存在多種生產(chǎn)方式，才能理解在生產(chǎn)方式的整體中蘊含著不同的階級話語。馬克思主義的經(jīng)典作家詳細闡述過7種生產(chǎn)方式。但我們不應忘記，這是理論上的高度抽象和概括，我們不能由此而產(chǎn)生一種誤解，似乎這種排列順序意味著完全消滅了一種生產(chǎn)方式才能進入下一種，而且下一種又會是純而又純、不帶任何雜質(zhì)的，那就把歷史看成是直線式發(fā)展的而非辨證發(fā)展的。要想辯證地看待多種生產(chǎn)方式的“同時性”，就要首先看到，“沒有任何一個歷史社會曾經(jīng)以純粹的狀態(tài)包括了一種生產(chǎn)方式，”(80頁)實際情況是，在每一時刻，都會發(fā)現(xiàn)多種生產(chǎn)方式的共存；其次，“各種生產(chǎn)方式的歷史的同時性意味著它們辯證地向歷史敞開?！?81頁)在某一特定時刻，即使某種方式已經(jīng)確立了主導地位，也不能排除那些舊方式的孑遺，同樣也不能排除尚未取得獨立空間的新方式的未來趨勢。

“向歷史敞開”的生產(chǎn)方式主要是向未來敞開，意味著對未來烏托邦的展望。與之相對應，“敘述整體性”的文本敘述也具有這種性質(zhì)。正像“政治的諷喻”是我們從第一個同心圓過渡到第二個的標志，“意識形態(tài)素”、“向歷史(未來)敞開”的性質(zhì)等也是我們從第二個同心圓向第三個同心圓(“歷史的”)過渡的標志。在“社會的”這一同心圓中，各種意識形態(tài)或者階級話語之所以能夠相互對立，甚至相互對話，并非因為它們都恰好同時出現(xiàn)，而主要因為它們都處在同一歷史層面上，分享著共同的編碼系統(tǒng)或者話語體系；而且各種話語都不會憑空產(chǎn)生，都有其現(xiàn)實基礎，如果探索其最終原因，就會追溯到生產(chǎn)方式本身。這說明，分析階級話語及其對抗性質(zhì)并不是文化研究的最終形式(73-74頁)，暗示馬克思主義闡釋學還有進一步展開的內(nèi)容，尚有“向歷史敞開”的空間，這就促使研究者從第二個同心圓過渡到第三個“歷史的”同心圓。

上面提到“意識形態(tài)素”具有雙重性，它既是虛假意識又是原始敘述，前者強調(diào)“異”的一面，所以它是意識形態(tài)批判的具體對象，而后者強調(diào)“同”的一面，“是‘集體性格’的最終階級幻想，這些性格是處于對抗中的各個階級”(73頁)。這些幻想展現(xiàn)歷史終結(jié)的最后圖景，是各階級都能接受的烏托邦。中世紀流行的“圣經(jīng)四重寓意說”最終歸結(jié)于“上帝神秘義”是對神學歷史結(jié)局的揭示?！墩螣o意識》的“結(jié)論”部分進一步指出，所有的階級意識本身就帶有烏托邦性質(zhì)。(279頁)一方面，統(tǒng)治階級面臨著維護現(xiàn)狀的共同任務，被統(tǒng)治階級面臨著共同的解放使命，這些成員在一個階級內(nèi)部彼此聯(lián)接、獲得統(tǒng)一性并不奇怪；但另一方面，這些聯(lián)接本身就首先意味著一個主體與另一個主體的關系，是一個人和另一個人建立聯(lián)接，這就沖淡了階級身份，而只是強調(diào)“聯(lián)接”本身。詹姆遜用一段話來總結(jié)這一點，“此前進行的分析讓我們有理由總結(jié)說，不管何種類型的階級意識，就其表達一個集體性的整體時，都是烏托邦的；然而，我們必須補充說這一命題是一個諷喻的命題。不管何種類型的集體性或有機團體——壓迫者的或被壓迫者的——就其自身來說不是烏托邦的，但就這些集體性自身是形象(figures)來說，它們是烏托邦的，這些形象是一個業(yè)已實現(xiàn)的烏托邦和無階級社會的最終集體生活的形象?！?281頁)最值得注意的是，詹姆遜將最后兩個同心圓之間的關系、將從階級話語向烏托邦形象的過渡過程稱為“諷喻的命題”。這種關系，簡單地說，是階級意識預示著它的反面“無階級”的意識，階級意識恰恰是無階級社會或烏托邦的形象表達。這就將階級意識的功能從一種工具職能(如維護統(tǒng)治階級利益)轉(zhuǎn)化為對集體性的確認?！皻v史的”同心圓這一最后的闡釋視野帶有更高抽象程度，是對消除階級對抗的歷史終極目標的揭示，只有這一視野才是馬克思主義闡釋學的最后環(huán)節(jié)和最高境界，它將把文本敘述和主導敘述最終融為一體，在此之外沒有闡釋。對任何文本的解讀，只要達到“歷史的”視野，就會使讀者看到社會現(xiàn)狀不過是烏托邦世界的諷喻形象，也就蘊含著改變現(xiàn)狀的可能性。[注]伊格爾頓曾批評《政治無意識》說：“對巴爾扎克一部名不見經(jīng)傳的小說的馬克思主義―結(jié)構(gòu)主義分析，如何能夠動搖資本主義的基礎呢？”(Against the Grain, Selected Essays,1975-1985, London: Verso Books, 1986, p. 64)這一批評似乎沒有充分關注“歷史的”闡釋視野的烏托邦潛能。

三、“諷喻現(xiàn)實主義”與巴爾扎克小說

由上可見，詹姆遜版本的馬克思主義闡釋學主張將“結(jié)構(gòu)的整體性”改造成“敘述或闡釋的整體性”，其間的各個闡釋視野呈現(xiàn)諷喻關系。文本意義的這一構(gòu)建過程即為“諷喻的操作”：“我們將假定存在這么一種批評，它提出‘這意味著什么’的問題，這就構(gòu)成類似諷喻的操作之事，在這一過程中，一個文本根據(jù)基本的主導敘述或‘最終起決定作用的因素’而被系統(tǒng)地重寫?！?43頁)其中，“主導敘述”指馬克思主義歷史哲學，而“最終起決定作用的因素”則指經(jīng)濟基礎，二者并提，正表明詹姆遜的曖昧態(tài)度，他既不能重蹈經(jīng)濟決定論的覆轍，又不能不指出只有經(jīng)濟基礎才是“最終起決定作用的”。但他在其他地方還是更多地強調(diào)歷史哲學，如《政治無意識》一開始就說，“正是在測定不被中斷的敘述的痕跡之中，在把基本歷史中被壓抑和埋藏起來的現(xiàn)實恢復到文本層面的過程中，政治無意識的理論才能發(fā)現(xiàn)其功能與必要性?！?4頁)“不被中斷的敘述”指馬克思主義歷史哲學，而“敘述的痕跡”則指文本，敘述或闡釋的功能是把被掩藏起來的現(xiàn)實上升成蘊含了不同闡釋視野的文本。我們已在上節(jié)論述過這一過程是通過層層諷喻做到的，因此敘述材料與闡釋之間構(gòu)成諷喻關系，現(xiàn)實在文本敘述中獲得諷喻表達，這是“諷喻現(xiàn)實主義”的誕生奧秘?！墩螣o意識》“結(jié)論”(287頁)再次申明這一觀點。那么，“現(xiàn)實”為什么首先受到壓抑然后才能獲得文本表現(xiàn)而不能直接被表現(xiàn)出來呢？詹姆遜回答說：“如果任何事物都真的是透明的話，那么任何意識形態(tài)、任何統(tǒng)治關系都不可能出現(xiàn)：顯而易見，我們的情形并非如此。”(46頁)因此，只有馬克思主義的闡釋學才能將文本“去神秘化”，將被權(quán)力關系或意識形態(tài)遮蔽的“現(xiàn)實”挖掘出來。

如果“諷喻現(xiàn)實主義”可以成立的話，那么它就對傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義理論特別是“偉大的現(xiàn)實主義”提出了挑戰(zhàn)，這突出表現(xiàn)在詹姆遜對巴爾扎克小說的“重新編碼”中。詹姆遜批評盧卡奇時強調(diào)了兩個問題，一是人物性格是諷喻形象，而不是和現(xiàn)實生活存在“一一對應的關系”；一是多個人物性格組成系統(tǒng)來諷喻地表達歷史、結(jié)構(gòu)等“不在場的原因”。(147-148頁)

首先，詹姆遜認為19世紀是前個人主義時代，個人性格尚未在社會生活中出現(xiàn)，典型性格也就不可能構(gòu)成對現(xiàn)實生活的真實反映。那么，人物形象從何處而來呢？它們來自人類普遍而抽象的情感欲望，是人類欲望的人格化形象，也就是諷喻形象。貝爾扎克《貝姨》的女主人公貝姨在復仇欲望的驅(qū)使下決定采取行動，“李斯貝特一找到自己的天地，所有的聰明才智都發(fā)揮了出來，像耶穌會士一樣神通廣大。她脫胎換骨，完全變了一個人：容光煥發(fā)，夢想一躍而為于洛元帥夫人。”[注]《巴爾扎克全集》(第13卷)，傅雷譯，人民文學出版社1988年版，第183頁。后文同一著作引文只隨正文標注著作首字、卷數(shù)和頁碼?！巴耆兞艘粋€人”的貝姨在自我欲望的虛幻滿足中否定了以前的自我，這樣“變來變?nèi)ァ钡娜宋锊粫哂邢鄬潭ǖ?、前后統(tǒng)一的性格特征。小說展示了各類人物或者心滿意足或者愿望受挫的過程，盡管他們的欲望內(nèi)容、對象各不相同，但他們從來沒有質(zhì)疑過欲望本身。正如巴爾扎克在《〈人間喜劇〉前言》里說的，“情欲就是全人類。沒有情欲，宗教、歷史、小說、藝術也就沒有什么用處了。”[注]巴爾扎克：《巴爾扎克論文藝》，艾珉、黃晉凱選編，袁樹仁等譯，人民文學出版社2003年版，第265頁。小說表現(xiàn)的與其說是個人命運，不如說是掌控人物命運的人類本能以及這種本能支配下的社會運轉(zhuǎn)規(guī)則。在詹姆遜看來，人物欲望不僅是小說的主題，而且欲望的展現(xiàn)過程也是小說的結(jié)構(gòu)原則：一種欲望或滿足或受挫，這是連接小說各個故事的內(nèi)在因素，詹姆遜稱之為“超越情節(jié)運動的因果關系”[注]Fredric Jameson, “La Cousine Bette and Allegorical Realism,” p. 245.。

雖然“諷喻現(xiàn)實主義”將人物欲望作為小說主題和情節(jié)方面的核心，但和傳統(tǒng)倫理學批評、人性論批評的不同之處在于，它還注意將欲望“歷史化”[注]“歷史化”例子詳見詹姆遜對弗洛伊德主義的分析(《政治無意識》英文版，第47頁)。，從具體社會歷史語境中探討欲望的發(fā)生機制。在《貝姨》中，于洛男爵的荒唐行為既受到情欲的驅(qū)使，也和他生活的時代環(huán)境密不可分?！霸谝话艘话说揭话硕@段賦閑的時期中，于洛男爵在脂粉隊里大肆活動。于洛夫人知道，她的?？送凶钤绲牟恢覍嵰匪莸降壅Y(jié)束的時代?！?《巴》第13卷，36頁)于洛男爵在拿破侖時代不失為一位精明能干的后勤軍官；但在隨后的復辟時期，在那個停滯或矛盾的時代里，個人精力無處發(fā)泄，只會感到枯燥厭倦，也就只能在舉債弄錢、尋歡作樂等方面表現(xiàn)過人之處了。同樣，貝姨本來要步她堂姐于洛夫人的后塵，但她本來的生計在和平時代受到影響，從此寄人籬下，變得謹小慎微。(《巴》第13卷，44頁)貝姨將自己鄉(xiāng)下平民的熱情和執(zhí)拗用在文賽斯特身上，和這位年青藝術家發(fā)展出母子兼情人的復雜情愫。應該指出的是，上述小說人物的欲望動力及其歷史化特征并非巴爾扎克小說的個案，他的《攪水女人》在人物塑造上“依據(jù)他們向善或向惡的能動力量來彼此衡量”[注]Fredric Jameson, “Imaginary and Symbolic in La Rabouilleuse,” p. 64.，同時他也告訴讀者，“某些人對戰(zhàn)爭的渴求導致了多么嚴重的墮落，這等人在私生活中也像在戰(zhàn)場上一樣肆無忌憚?！?《巴》第7卷，245頁)這和上文說的于洛男爵在“脂粉隊里大肆活動”意思相同。

其次，巴爾扎克小說人物群像還組成一個性格系統(tǒng)?！独瞎媚铩犯嬖V讀者，科爾蒙小姐有4個追求者：冒牌騎士瓦盧瓦、暴發(fā)戶資產(chǎn)者布斯基耶、青年詩人阿塔納茲、外國貴族特利維爾。其中，以瓦盧瓦騎士為代表的舊貴族在大革命中喪失了土地，只剩下優(yōu)雅迷人的騎士風度；以布斯基耶為代表的一部分暴發(fā)戶在革命動亂年代投機取巧發(fā)財致富，但作為暴發(fā)戶缺乏文化內(nèi)涵和貴族風度，而且在舊王朝復辟的情況下，和現(xiàn)有政治體制形成對立；最理想的舊貴族是特利維爾，有錢又有風度，但他和法國社會沒有多少關系，“他是在俄國冰雪中保存完好的一位西班牙貴族?！?《巴》第8卷，402頁)與他相對立的阿塔納茲既無錢又無風度，只有不切實際的空洞幻想。這4個人物各有長短，圍繞“力量與文化”、“有與無”等二元對立的因素形成一個人物性格系統(tǒng)，而唯有科爾蒙小姐本人處于這一系統(tǒng)之外?！独瞎媚铩氛宫F(xiàn)了復辟時期不同政治力量和社會階級的角逐與興衰，這是政治層面上的分析；如果更進一步，各種爭斗又總是依據(jù)相應的意識形態(tài)觀念展開的，這樣，我們就會從“政治的諷喻”步入“社會的”視野，其研究對象也隨之變成《老姑娘》中的“體面”、“優(yōu)雅”、“賢妻良母”等“意識形態(tài)素”。但小說描寫的政治斗爭不會抽象地進行，讀者在小說中看到的主要還是人們的欲望，如瓦盧瓦騎士需要一門有利可圖的婚姻來擺脫經(jīng)濟窘迫，等等。在小說闡釋的“歷史的”視野中，科爾蒙小姐是眾多人物的欲望核心；反過來說，每個人物都因和她產(chǎn)生聯(lián)系才能測定其位置，但她沒有出現(xiàn)在人物系統(tǒng)中，這正表明她是制約人們相互關系的幕后原因?！墩螣o意識》第1章結(jié)尾說：“歷史是傷害人的事物?！薄独瞎媚铩分械倪@一“傷害人的事物”由科爾蒙小姐扮演，她挫敗瓦盧瓦騎士通過婚姻發(fā)財?shù)挠嫴?，她披露了布斯基耶陽痿的隱私，還使阿塔納茲失戀自殺、特利維爾離開當?shù)亍?/p>

總之，“偉大的現(xiàn)實主義”以表現(xiàn)的整體論為基礎，在各層級的相互關系上主張它們均為整體本質(zhì)的現(xiàn)象性表達，因此，人物形象的成功標志是成為時代精神的藝術表現(xiàn)，并重點考察人物形象與社會語境之間相互吻合的聯(lián)接程度?！爸S喻現(xiàn)實主義”則主要以結(jié)構(gòu)的整體論為基礎，主張各闡釋視野之間的關系是諷喻的，讀者可以從一個視野過渡到另一個，并在這種過渡中認識歷史、現(xiàn)實等不在場的原因；以此看來，現(xiàn)實并不存在于文本敘述之外，而是讀者通過層層諷喻構(gòu)建出來的結(jié)果，正因此故，“諷喻現(xiàn)實主義”才能將人物形象、故事情節(jié)的基礎從現(xiàn)實生活移植到人的普遍本能、欲望領域；同時，鑒于不同時期和階層的人們欲望對象和實現(xiàn)欲望的方式大相徑庭，研究者必須“歷史化”地考察這些欲望的歷史語境。可見，“諷喻現(xiàn)實主義”在堅持“諷喻”的同時，并沒有拋棄現(xiàn)實主義，它是現(xiàn)實主義理論傳統(tǒng)的當代表現(xiàn)形式，標志著20世紀現(xiàn)實主義文學研究的范式轉(zhuǎn)型。