王 茁 王欣欣

（吉林師范大學(xué)管理學(xué)院/財(cái)務(wù)處 吉林 四平 136000）

自從Beasley（1996）和Dechow等（1996）的開(kāi)拓性文獻(xiàn)以來(lái)，大量的研究檢驗(yàn)了公司治理特征和會(huì)計(jì)信息之間的關(guān)系。本文擬回顧近年來(lái)關(guān)于公司治理，主要是董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)與會(huì)計(jì)信息之間得出了什么結(jié)論，這些研究對(duì)現(xiàn)實(shí)工作有什么指導(dǎo)意義，以便對(duì)未來(lái)的研究指明方向。到目前為止，研究的結(jié)果一般來(lái)說(shuō)，“好的”的董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)與“好的”會(huì)計(jì)信息和有效的內(nèi)控相關(guān)。對(duì)于“好的”審計(jì)委員會(huì)集中在成員具有金融專(zhuān)長(zhǎng)和獨(dú)立性上，對(duì)于“好的”董事會(huì)集中在董事的獨(dú)立性上，對(duì)于“好的”會(huì)計(jì)信息定義為很少的盈余管理，不存在虛假財(cái)務(wù)報(bào)告或重述。

一、董事會(huì)與公司治理研究成果綜述

Jensen（1993）將公司治理制度分為四種控制力量：資本市場(chǎng)和控制權(quán)市場(chǎng)；法律、政治和管制制度；產(chǎn)品和投入要素市場(chǎng)；以董事會(huì)為首的內(nèi)部控制制度。前三種力量構(gòu)成了公司外部治理機(jī)制，而以董事會(huì)為首的內(nèi)部控制制度則構(gòu)成了公司內(nèi)部治理機(jī)制。因此，董事會(huì)作為公司治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，一直就是學(xué)術(shù)界的研究焦點(diǎn)。研究主要集中在董事會(huì)規(guī)模、會(huì)議頻率、結(jié)構(gòu)及其獨(dú)立性等與公司績(jī)效的關(guān)系上。大量的文獻(xiàn)指出了董事會(huì)規(guī)模與公司業(yè)績(jī)負(fù)相關(guān)，原因是隨著董事會(huì)的規(guī)模擴(kuò)大，董事會(huì)成員之間諸如搭便車(chē)等代理問(wèn)題就會(huì)出現(xiàn)。Cheng（2008）的研究結(jié)果顯示董事會(huì)規(guī)模與股票月收益率、資產(chǎn)年回報(bào)率及托賓Q值負(fù)相關(guān)，即董事會(huì)規(guī)模與公司業(yè)績(jī)變動(dòng)性負(fù)相關(guān)。但Coles等（2008）則認(rèn)為，具有不同背景的董事可以為公司帶來(lái)互補(bǔ)的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，因此在特定情況下，董事會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大不但無(wú)害，反而會(huì)產(chǎn)生積極的影響。還有一些學(xué)者認(rèn)為兩者關(guān)系并不穩(wěn)定，而且取決于董事會(huì)擴(kuò)大規(guī)模所帶來(lái)的信息收益與組織協(xié)調(diào)成本以及部分董事免費(fèi)搭便車(chē)成本的對(duì)比情況。于東智（2003）的研究表明，董事會(huì)規(guī)模對(duì)公司績(jī)效有顯著影響，兩者呈倒U型關(guān)系，當(dāng)董事會(huì)人數(shù)小于9時(shí)，增加董事會(huì)規(guī)模將有利于提高公司績(jī)效，超過(guò)9人后，增加董事會(huì)規(guī)模將妨礙公司績(jī)效的提高。關(guān)于董事會(huì)會(huì)議的召開(kāi)頻率Lipton和Lorsch（1993）認(rèn)為會(huì)議次數(shù)越多，才能保證公司董事高效率地履行自己的職責(zé)。但Vafeas（1999）研究的結(jié)果則顯示董事會(huì)會(huì)議頻率與公司績(jī)效之間存在著一種反向關(guān)系。

董事會(huì)構(gòu)成主要研究外部董事或獨(dú)立董事能否提高公司績(jī)效。一些學(xué)者認(rèn)為，獨(dú)立董事能夠憑借其專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)為公司決策提供有益的參考，從而有利于公司提高決策水平和經(jīng)營(yíng)績(jī)效，同時(shí)其在監(jiān)督公司CEO和其他高管方面發(fā)揮著重要的作用；Harris和Raviv（2005）及Raheja（2005）等人從理論方面對(duì)董事會(huì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了研究，指出外部董事的存在提高了董事會(huì)的決策效率。唐躍軍和肖國(guó)忠（2004）發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事對(duì)我國(guó)上市公司所起的積極作用明顯。王躍堂等（2006）研究認(rèn)為．獨(dú)立董事比例對(duì)公司業(yè)績(jī)有顯著的正向作用。但也有一些學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事和公司績(jī)效呈負(fù)相關(guān)（Agrawal和Knoeber，1996），甚至無(wú)關(guān)系。

總體看，國(guó)內(nèi)外對(duì)于董事會(huì)的研究?jī)?nèi)容廣泛，但結(jié)論卻不盡相同。分歧的原因主要在于缺乏清晰的概念定義（Johnson等，1996）、獲取數(shù)據(jù)存在時(shí)間上的不一致（MacAvoy和Millstein，1999）、忽略了潛在干預(yù)變量的影響以及借助不完美的研究模型（Levrau和Berghe，2007）。同時(shí)，董事會(huì)的內(nèi)生屬性及其與公司績(jī)效之間的動(dòng)態(tài)變化過(guò)程也是重要的原因，忽略這些會(huì)得出不當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。

二、會(huì)計(jì)信息與公司治理研究成果綜述

（一）虛假財(cái)務(wù)報(bào)告 大量的研究關(guān)注了虛假財(cái)務(wù)報(bào)告和公司治理特征之間的關(guān)系，這些文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)了公司治理質(zhì)量與虛假報(bào)告的負(fù)相關(guān)，但是對(duì)于影響的范圍還有疑問(wèn)（Beasley等，2010）。Ficht和Shivdasani（2007）發(fā)現(xiàn)了下列的因素與虛假財(cái)報(bào)相關(guān)：腐敗的董事、糟糕的治理、龐大的董事會(huì)、非獨(dú)立的繁忙的交錯(cuò)董事會(huì)、很少具有金融專(zhuān)長(zhǎng)的董事、CEO的雙重身份。Zhao和Chen（2008）發(fā)現(xiàn)虛假財(cái)報(bào)和交錯(cuò)董事會(huì)負(fù)相關(guān)（這個(gè)和Ficht和Shivdasani（2007）的結(jié)果并不一致，這可能與他們的研究樣本不同有關(guān)），和獨(dú)立董事會(huì)負(fù)相關(guān)，和CEO是否支配董事會(huì)正相關(guān)。Beasley等（2010）進(jìn)行了一個(gè)單變量測(cè)試后發(fā)現(xiàn)虛假財(cái)報(bào)的公司比沒(méi)有虛假財(cái)報(bào)公司的董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性更差，董事任期更短。不過(guò)這種差異很小，盡管在統(tǒng)計(jì)上是顯著的。國(guó)內(nèi)學(xué)者主要關(guān)注了財(cái)務(wù)舞弊。劉立國(guó)、杜瑩（2003）在國(guó)內(nèi)首次對(duì)公司治理與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究。研究結(jié)果表明，執(zhí)行董事比例與財(cái)務(wù)舞弊的可能性正相關(guān)。楊薇、姚濤（2006）認(rèn)為董事長(zhǎng)和總經(jīng)理的獨(dú)立性對(duì)財(cái)務(wù)舞弊影響較大。董事長(zhǎng)兼任總經(jīng)理時(shí)，容易導(dǎo)致內(nèi)部控制系統(tǒng)失效，發(fā)生舞弊行為的可能性就高。較長(zhǎng)的總經(jīng)理任期會(huì)導(dǎo)致內(nèi)部治理的弱化。楊忠蓮、殷姿（2006）研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)有減少財(cái)務(wù)舞弊的可能性。舞弊公司與非舞弊公司獨(dú)立董事的比例有顯著差異，但與舞弊關(guān)系不明顯，說(shuō)明我國(guó)獨(dú)立董事在監(jiān)督公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量方而起到了一定的作用，不過(guò)作用不顯著。楊向陽(yáng)、王文平（2009）的研究結(jié)論除了支持獨(dú)立董事比例、審計(jì)委員會(huì)的設(shè)置與財(cái)務(wù)舞弊顯著負(fù)相關(guān)外，還認(rèn)為董事會(huì)規(guī)模與舞弊顯著正相關(guān)。另外，對(duì)于曾經(jīng)舞弊的公司在被譴責(zé)公告后，公司治理結(jié)構(gòu)是否發(fā)生變化，目前國(guó)內(nèi)外這方面研究很少，劉明輝、韓小芳（2009）對(duì)此進(jìn)行了研究，得出以下結(jié)論：“譴責(zé)”有助于促進(jìn)財(cái)務(wù)舞弊公司完善董事會(huì)制度；“譴責(zé)”使財(cái)務(wù)舞弊公司高管持股比例呈現(xiàn)降低趨勢(shì)；“譴責(zé)”有助于財(cái)務(wù)舞弊公司提高財(cái)務(wù)信息質(zhì)量。

（二）財(cái)務(wù)報(bào)表重述 研究人員通過(guò)對(duì)CEO在董事提名中的作用和審計(jì)委員會(huì)成員的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的檢驗(yàn)，加深了人們對(duì)公司治理與財(cái)務(wù)報(bào)表重述的認(rèn)識(shí)。國(guó)外早期的研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性和行業(yè)經(jīng)驗(yàn)與報(bào)表重述是負(fù)相關(guān)的，而Carcello等（2011）發(fā)現(xiàn)當(dāng)CEO介入董事選舉過(guò)程時(shí)，這種負(fù)相關(guān)并不顯著。另外，如果審計(jì)委員會(huì)是足夠獨(dú)立的，股票市場(chǎng)對(duì)公司的報(bào)表重述并不是那么消極的。Cohen等（2010）發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)與重述負(fù)相關(guān)，行業(yè)經(jīng)驗(yàn)越多，效果越好。當(dāng)審計(jì)委員會(huì)同時(shí)具備金融專(zhuān)長(zhǎng)和審計(jì)專(zhuān)長(zhǎng)時(shí)，重述風(fēng)險(xiǎn)更低。除此之外，Larcker等（2007）研究了會(huì)計(jì)信息和一些公司治理特征之間的關(guān)系。在董事會(huì)成員勤勉方面，Abbottetal.（2004）和Farber（2005）的研究發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)的會(huì)議次數(shù)與財(cái)務(wù)重述呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明董事會(huì)成員越勤勉，財(cái)務(wù)重述的可能性越小。在董事會(huì)成員能力方面，AgrawalandChadha（2005）發(fā)現(xiàn)公司的董事長(zhǎng)屬于企業(yè)的創(chuàng)始家族時(shí)更容易發(fā)生財(cái)務(wù)重述，而當(dāng)公司的董事會(huì)或?qū)徲?jì)委員會(huì)包含具有財(cái)務(wù)專(zhuān)門(mén)知識(shí)的獨(dú)立董事時(shí)，較不容易發(fā)生財(cái)務(wù)重述。，Abbottetal.（2004）與Agrawaletal.（2005）通過(guò)研究后發(fā)現(xiàn)，董事會(huì)獨(dú)立性的提高并沒(méi)有顯著降低財(cái)務(wù)重述的可能性。WilliamR．Babereta1．（2005）通過(guò)對(duì)1997年至2002年間發(fā)生財(cái)務(wù)重述的204家公司和1617家非重述公司對(duì)比檢驗(yàn)。發(fā)現(xiàn)“財(cái)務(wù)重述與通常的內(nèi)部治理機(jī)制無(wú)關(guān)，與外部治理機(jī)制，特別是與可能提高收購(gòu)成本和限制股東參與公司治理過(guò)程的法規(guī)和公司章程直接相關(guān)”。陳凌云和李豉（2005）、張帆（2008）認(rèn)為審計(jì)委員會(huì)設(shè)立與財(cái)務(wù)重述存在顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。周洋、李若山（2007）發(fā)現(xiàn)董事會(huì)的獨(dú)立性與財(cái)務(wù)重述顯著地負(fù)相關(guān)關(guān)系；宋理升（2008）認(rèn)為：財(cái)務(wù)重述與董事長(zhǎng)與總經(jīng)理兩職合一顯著正相關(guān)，但與董事會(huì)規(guī)模、董事會(huì)會(huì)議次數(shù)、董事會(huì)獨(dú)立性、設(shè)立審計(jì)委員會(huì)不存在顯著關(guān)系。李常青，魏志華和王毅輝（2009）的結(jié)論也支持了該觀點(diǎn)。

（三）盈余管理/應(yīng)計(jì)質(zhì)量 Bowen等（2008）發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)的靈活性（一個(gè)復(fù)雜指標(biāo)）與公司治理質(zhì)量負(fù)相關(guān)，更有意思的是，有一些證據(jù)表明源于弱的治理結(jié)構(gòu)的會(huì)計(jì)靈活性與未來(lái)公司業(yè)績(jī)正相關(guān)，可能盈余管理提供了未來(lái)公司業(yè)績(jī)的一個(gè)良好指示。這個(gè)結(jié)果暗示源于弱的公司治理的盈余管理可能有利于股東，而不是有害。Zhao和Chen（2008）發(fā)現(xiàn)非預(yù)期應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值與交錯(cuò)董事會(huì)以及在審計(jì)委員會(huì)中存在大股東負(fù)相關(guān)。交錯(cuò)董事會(huì)與盈余管理負(fù)相關(guān)與之前的研究結(jié)果并不一致，之前認(rèn)為弱的治理與差的財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量相關(guān)。Naiker和Sharma（2009）發(fā)現(xiàn)是審計(jì)合伙人的審計(jì)委員會(huì)成員經(jīng)歷與對(duì)業(yè)績(jī)調(diào)整的非操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)負(fù)相關(guān)。最后，Dhaliwal等（2010）發(fā)現(xiàn)應(yīng)計(jì)質(zhì)量與審計(jì)委員會(huì)的會(huì)計(jì)專(zhuān)長(zhǎng)正相關(guān)，特別是會(huì)計(jì)專(zhuān)長(zhǎng)和金融專(zhuān)長(zhǎng)同時(shí)存在時(shí)，更是如此。國(guó)內(nèi)方面，夏文賢，陳漢文（2005）、鄭新源、劉國(guó)常（2008）、林小聰（2009）、倪慧萍（2009）都得出相同的結(jié)論：審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立顯著抑制了盈余管理。李昊（2009）還發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事比例和財(cái)務(wù)專(zhuān)業(yè)人員比例與會(huì)計(jì)盈余質(zhì)量正相關(guān)。張逸杰等（2005），黃文伴、李延喜（2010），江維琳、李琪琦、向銳（2011）研究發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事比例與盈余管理程度負(fù)相關(guān)；但馬麗雅（2010）認(rèn)為董事會(huì)獨(dú)立性不能約束公司的盈余管理行為。王艷、張逸杰、周紅（2009）研究發(fā)現(xiàn)較低的董事會(huì)獨(dú)立性沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的改善作用；只有獨(dú)立性超過(guò)33%閾值的公司,其盈余管理強(qiáng)度才會(huì)顯著降低；獨(dú)立董事報(bào)酬水平和公司盈余管理行為變動(dòng)無(wú)顯著關(guān)系。研究認(rèn)為董事會(huì)改革仍需進(jìn)一步提高其獨(dú)立性,同時(shí)應(yīng)限制上市公司向獨(dú)立董事支付過(guò)高津貼、引入績(jī)效津貼和長(zhǎng)期津貼制度。

（四）會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性 Ahmed和Duellman（2007）發(fā)現(xiàn)衡量會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性的各種指標(biāo)與董事會(huì)內(nèi)部董事比例負(fù)相關(guān)，和外部董事的所有權(quán)正相關(guān)。Chung和Whnn（2008）檢驗(yàn)了董事和高管們的責(zé)任范圍與會(huì)計(jì)謹(jǐn)慎性之間的關(guān)系。發(fā)現(xiàn)更大的責(zé)任與更多的謹(jǐn)慎性相關(guān)，特別是訴訟風(fēng)險(xiǎn)更高的時(shí)候。Krishnan和Visanathan（2008）發(fā)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)的會(huì)計(jì)專(zhuān)長(zhǎng)與更高的謹(jǐn)慎性相關(guān)。魏明海（2007）用2001年至2004年A股公司的數(shù)據(jù)，研究了董事會(huì)獨(dú)立性、盈余穩(wěn)健性的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)董事會(huì)獨(dú)立性的提高有利于增強(qiáng)盈余穩(wěn)健性。王鵬、張俊瑞（2009）以2005年至2007年的中國(guó)上市公司為樣本，對(duì)董事會(huì)獨(dú)立性是否顯著地影響會(huì)計(jì)穩(wěn)健性進(jìn)行了研究。發(fā)現(xiàn)獨(dú)立董事比例的提高有助于會(huì)計(jì)穩(wěn)健性的增強(qiáng)。總的來(lái)說(shuō)，現(xiàn)有研究支持公司治理對(duì)盈余穩(wěn)健性具有正向影響。

三、啟示與展望

（一）啟示 關(guān)于會(huì)計(jì)信息與公司治理的研究成果對(duì)于現(xiàn)實(shí)有重大的意義。首先，有相當(dāng)比重的研究表明糟糕的治理與差的財(cái)務(wù)報(bào)告相關(guān)，特別是虛假財(cái)務(wù)報(bào)告和重述。因此最基本的啟示是：對(duì)公司的監(jiān)管改革集中在治理機(jī)制上是正確的，這是與研究結(jié)論相符的，得到了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)上的支持。其次，董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)是內(nèi)控管理人員財(cái)報(bào)行為的基本機(jī)制。上市公司財(cái)務(wù)作假的89%都涉及到CEO和/或CFO（Beasley等，2010）。因此對(duì)于外部審計(jì)人員在評(píng)估控制環(huán)境時(shí)需要非常認(rèn)真的檢查公司的治理特征和流程。某種程度上，虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的主謀是CEO和CFO，所以董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督質(zhì)量是降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵。第三，研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師變更和解雇在好的治理下很少有問(wèn)題，就是說(shuō)好的治理下，審計(jì)師變更和解雇都是因?yàn)閷徲?jì)質(zhì)量不佳或過(guò)高的審計(jì)費(fèi)用，這是公正的。“問(wèn)題”解雇的風(fēng)險(xiǎn)在更強(qiáng)的治理下會(huì)降低。第四，強(qiáng)的治理和強(qiáng)的審計(jì)是互補(bǔ)的，而不是替代關(guān)系——更強(qiáng)的董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)與更強(qiáng)的審計(jì)相關(guān)。在弱治理的公司里，監(jiān)控（董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)的內(nèi)部監(jiān)控和外審人員的外部監(jiān)控）可能也不強(qiáng)。因?yàn)槿踔卫硐?，審?jì)質(zhì)量也可能更差，風(fēng)險(xiǎn)更高，未來(lái)收益和現(xiàn)金流的折現(xiàn)率可能更高，公司的買(mǎi)賣(mài)價(jià)差會(huì)更大。因此要同時(shí)強(qiáng)化公司治理和審計(jì)。第五，大量的研究已經(jīng)證明審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)同審計(jì)經(jīng)歷、行業(yè)經(jīng)驗(yàn)一樣是非常重要的?？紤]到任命財(cái)務(wù)專(zhuān)家的有效性和股票市場(chǎng)對(duì)此的正面反應(yīng)，公司應(yīng)努力任命有會(huì)計(jì)和金融背景的審計(jì)委員會(huì)成員。第六，大量研究表明審計(jì)委員會(huì)的薪酬方式能影響成員的判斷，它們與重述風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)人員的調(diào)整處理相關(guān)。如果審計(jì)委員會(huì)的薪酬主要是短期的和激勵(lì)為基礎(chǔ)的，審計(jì)人員、分析師、股東應(yīng)注意識(shí)別出其中的潛在風(fēng)險(xiǎn)。最后，一些審計(jì)委員會(huì)發(fā)揮著重要的作用，而有些則是擺設(shè)。審計(jì)人員應(yīng)準(zhǔn)確評(píng)估審計(jì)委員會(huì)流程的有效性，以此調(diào)整他們的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，已安排預(yù)算的時(shí)間，審計(jì)測(cè)試的性質(zhì)、范圍和時(shí)間安排。

（二）展望 本文未來(lái)的研究應(yīng)從以下方面：應(yīng)把管理因素加入到分析中。大部分的研究都是研究治理變量的相關(guān)性，很少有關(guān)注管理因素。然而，管理可能對(duì)治理特征、會(huì)計(jì)、審計(jì)和內(nèi)控變量都有很大的影響；應(yīng)該關(guān)注治理的過(guò)程，不僅僅只關(guān)注治理特征諸如獨(dú)立性和金融背景；應(yīng)把董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)看做一個(gè)團(tuán)隊(duì)來(lái)考慮。團(tuán)隊(duì)決策和個(gè)人決策是不同的；應(yīng)考慮治理特征之間的相互作用，需要提出更好的董事會(huì)和審計(jì)委員會(huì)特征指標(biāo)，需要考慮治理特征之間的相互作用；應(yīng)該從社會(huì)學(xué)或心理學(xué)等發(fā)展出新的理論。需要運(yùn)用廣泛的研究方法；考慮共線性的問(wèn)題。在公司治理的研究中應(yīng)關(guān)注共線性問(wèn)題。公司治理特征與會(huì)計(jì)、審計(jì)和內(nèi)控制度可能受同一因素的影響。

［1］楊薇、姚濤：《公司治理與財(cái)務(wù)舞弊的關(guān)系》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006 年第12 期。

［2］蔡寧、梁麗珍：《公司治理與財(cái)務(wù)舞弊關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)分析》，《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》2003 年第126 期。

［3］劉立國(guó)、杜瑩：《公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究》，《會(huì)計(jì)研究》2003 年第2 期。

［4］梁杰、王璇、李進(jìn)中：《現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)與會(huì)計(jì)舞弊關(guān)系的實(shí)證研究》，《南開(kāi)商業(yè)評(píng)論》2004 年第6 期。

［5］楊向陽(yáng)、王文平：《股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)特征與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證研究》，《商業(yè)研究》2009 年第5 期。

［6］周繼軍、張旺峰：《內(nèi)部控制、公司治理與管理者舞弊研究》，《中國(guó)軟科學(xué)》2011 年第8 期。

［7］劉明輝、韓小芳：《"譴責(zé)"能否促進(jìn)財(cái)務(wù)舞弊的公司改善公司治理》，《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2009 年第2 期。

［8］楊忠蓮、殷姿：《審計(jì)委員會(huì)、獨(dú)立董事監(jiān)管效果研究》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2006 年第2 期。

［9］黃巧：《董事會(huì)構(gòu)成與財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊問(wèn)題研究》，《財(cái)會(huì)通訊》2005 年第5 期。

［10］于鵬：《股權(quán)結(jié)構(gòu)與財(cái)務(wù)重述：來(lái)自上市公司的證據(jù)》，《經(jīng)濟(jì)研究》2007 年第9 期。

［11］Abbottat，L.J.S. Parker and G.F. Peters.Audit committee characteristics and restatements：A study of efficacy of certain slue Ribbon Committee recommendations.Auditing:A Journal of Practice&Theory,2004.

［12］Ahmed, A. S., and S. Duellman. Accounting conservatism and board of director characteristics: An empirical analysis. Journal of Accounting and Economics,2007.

［13］Agrawal，A.and S.Chadha.Corporate governance and accounting scandals.Journal of Law and Economies,2005.

［14］Beasley, M. S. An empirical analysis of the relation between the board of director composition and financial statement fraud.The Accounting Review,1996.

［15］Beasley,M. S., J. V. Carcello, D. R. Hermanson, and T. L. Neal. Fraudulent Financial Reporting 1998-2007: An Analysis of U.S.Public Companies.Durham,NC:Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO),2010.

［16］Bowen, R. M., S. Rajgopal,and M. Venkatachalam. Accounting discretion, corporate governance,and firm performance.Contemporary Accounting Research,2008.

［17］Carcello,J. V., T. L. Neal, Z. V. Palmrose, and S. Scholz.CEO involvement in selecting board members, audit committee effectiveness,and restatements.Contemporary Accounting Research, 2011.

［18］Chung,H.H.,and J.P.Wynn.Managerial legal liability coverage and earnings conservatism.Journal of Accounting and Economics,2008.

［19］Cohen,J., U. Hoitash, G. Krishnamoorthy, and A. Wright. The Association between Audit Committee Industry Expertise and Financial Restatements.Working paper,2010.

［20］Dechow,P.M.,R.G.Sloan,and A.P.Sweeney.Causes and consequences of earnings manipulation:An analysis of firms subject to enforcement actions by the SEC.Contemporary Accounting Research, 1996.

［21］Dhaliwal,D.S.,V.Naiker,and F.Navissi.The association between accruals quality and the characteristics of accounting experts and mix of expertise on audit committees.Contemporary Accounting Research, 2010.

［22］Farber，David B..Restoring trust after fraud：Doescorporate governance matter?.The Accounting Review,2005.

［23］Fich,E.M.,and A.Shivdasani.Financial fraud,director reputation,and shareholder wealth.Journal of Financial Economics, 2007.

［24］Krishnan,G. V., and G. Visvanathan. Does the SOX definition of an accounting expert matter?The association between audit committee directors’accounting expertise and accounting conservatism.Contemporary Accounting Research, 2008.

［25］Larcker,D. F., S. A. Richardson, and I. Tuna. Corporate governance, accounting outcomes, and organizational performance. The Accounting Review,2007.