王國勤

集體行動中的“準組織化”及策略應(yīng)對*

王國勤

本文討論對象是當前中國集體行動中較為普遍的一種組織形態(tài)—“準組織”，試圖在對經(jīng)驗觀察與文獻回顧的基礎(chǔ)上，歸納出關(guān)于“準組織化”集體行動的組織形態(tài)、行動策略以及由這些策略互動所型構(gòu)的行動軌跡的具有理論分析意義的一組命題。而且，在同中國集體行動研究以及西方社會運動研究中的組織理論展開對話的同時，也為引導(dǎo)集體行動走出“組織化”與“制度化”的雙重困境提供了一種組織類型學(xué)的知識基礎(chǔ)。

集體行動；準組織；策略；非暴力

國內(nèi)從組織視角來研究當前中國群體性事件已經(jīng)不算是較新的議題了，但是總體上至少存在以下三個方面的不足。第一，大多數(shù)研究因為僅僅觀察到群體性事件中的組織現(xiàn)象，而忽視群體性事件與其他常規(guī)集體行動之間的連續(xù)譜關(guān)系，以及他們之間時常發(fā)生的相互轉(zhuǎn)換過程，這無疑影響到了對組織現(xiàn)象更為全面的考察。第二，組織現(xiàn)象也是歐洲和北美社會運動研究傳統(tǒng)中的核心議題之一，國內(nèi)的研究總體上還缺少與這些研究進行必要的對話，以及在這個基礎(chǔ)上開啟新的理論發(fā)展空間。第三，當前國內(nèi)還缺乏細致的、建立實證研究基礎(chǔ)上的類型學(xué)分析，例如需要探討有哪些類型的組織形態(tài)，以及不同形態(tài)是否有其相對一致的行動策略和行動軌跡等等?；谶@些考慮，本文試圖對以上問題提供一個仍然比較簡單、但以提供知識增量為目的的回應(yīng)。在這個過程中，出于理論建構(gòu)與現(xiàn)實關(guān)懷的需要，著重討論集體行動中的“準組織”以及相應(yīng)的策略與行動軌跡等議題。

一、集體行動的概念與組織類型

當前的中國像其他諸多國家一樣，在大轉(zhuǎn)型時期幾乎不可避免地遭遇到了大量的社會矛盾與沖突。學(xué)者們常常用“群體性事件的大量爆發(fā)”來描述這種現(xiàn)象，固然有其合理性，但是并不全面。因為，群體性事件的主要標志在于它訴諸破壞或暴力的手段來進行利益表達，實際上還有大量的集體性利益表達行動，并沒有采取一些違法性的手段，而是力圖在法律允許范圍內(nèi)有序地進行。這類合法有序的集體行動可能在數(shù)量上要遠遠多于群體性事件，由于缺乏新聞轟動性或其他緣故，常常得不到充分的學(xué)術(shù)關(guān)注。筆者在2007年建議使用“集體行動”這個詞來概括這類現(xiàn)象，即“社會各種利益主體之間由于利益糾紛而引發(fā)的、以政府為訴諸對象或重要第三方的、有數(shù)人參與的利益表達行動或過程”(王國勤，2007:31-35)。集體行動從有節(jié)制的行動到暴力行動構(gòu)成一個連續(xù)譜，不同的行動方式可以互相轉(zhuǎn)換，因此把群體性事件看成是集體行動的一部分，可能更有助于促進對這一社會現(xiàn)象的研究。

當前中國集體行動的類型也是非常豐富的，這種類型學(xué)分析也一直是學(xué)者們關(guān)注的議題。分類的依據(jù)也是多種多樣，例如以事件的行為特征(于建嶸，2009：114:121)、以事件發(fā)生的領(lǐng)域加上緣由(劉能，2011:53-59)、以暴力程度(王國勤，2011:102-115)為分類依據(jù)。肖唐鏢認為“分類的標準應(yīng)當是多元的”，其中指出“民眾行動的組織程度”是一個不應(yīng)該忽視的角度(肖唐鏢，2012：147-155)。從現(xiàn)實角度看，不可否認的是“組織維度在現(xiàn)代社會具有位居中心的、第一位的重要性，為集體行為的發(fā)展和有效性提供了路徑和可靠的支撐”(埃哈爾·費埃德伯格，2005:1-2)。但是從理論角度看，現(xiàn)有文獻對當前中國集體行動從組織維度進行的類型學(xué)分析還是比較單薄的。

鑒于組織形態(tài)同集體行動的經(jīng)典研究議題—行動策略以及行動軌跡具有內(nèi)在的因果聯(lián)系，本文嘗試把組織維度這個復(fù)雜的概念建構(gòu)成包括如下三個區(qū)別維度的分類框架，即(1)組織形態(tài)(2)由組織形態(tài)作為主要因素所決定的行動策略以及(3)由這些策略互動所型構(gòu)的行動軌跡。以這個視角來觀察中國集體行動的類型，概括一下，至少有以下四種類型。第一，具有公開合法的正式組織、相對持久、合法有序的集體行動。在中國最典型的是各類環(huán)保組織發(fā)動的環(huán)境保護運動，大多數(shù)可以視作是高度組織化的社會運動(趙鼎新，2006:2)，第二，街頭臨時聚集、沒有組織、徹底失控的集體行動。這是于建嶸概括的大量無直接利益相關(guān)者參加的來時快、去時快的“泄憤事件”(2008:4-9)，可以概括為“無組織化”的集體行動。有項研究細致地展示了村民原始的抗爭行為所得具有的“自發(fā)性、傳統(tǒng)性、去組織化、弱政治性”等特點與打砸搶等群體性泄憤事件之間的關(guān)系機制(李晨璐，趙旭東，2012：179-193)。

隨后的兩個類型均屬于“參與者是介于偶然的一般性群眾聚合與正式組織的中間狀態(tài)—組織化群體”(孫正，2004：28-31)。其中，第三，具有類似于正式組織的“準組織”，主要訴諸理性、合法手段的集體行動，即“準組織化”的集體行動，其主要特點是表面上不具有正式組織的一些形式特征，比如固定的機構(gòu)、人員、章程、制度等，但是在集體行動參與者的內(nèi)部，這些要素以非正式的形式存在，并協(xié)同發(fā)揮著正式組織的功能，基本上能夠協(xié)調(diào)、控制參與者，主要訴求各種合法有序的常規(guī)性手段。這里的“準組織”不同于通常所說的“非正式組織”，后者是管理學(xué)中的常用概念，是指在現(xiàn)有正式組織之外的自然形成的松散的、沒有正式規(guī)定的群體。而“準組織”和后面所提到的“弱組織”一樣，由于面臨合法化的困境而更像一種實際在發(fā)揮著組織功能的“隱形組織”。也因此，為了避免概念混淆，不建議在研究集體行動的組織形態(tài)時使用“非正式組織”概念，而且為了和“弱組織”區(qū)別開來，而使用了“準組織”概念。第四，具有較弱的組織形態(tài)，常常伴隨著一些破壞和暴力行為的集體行動，即“弱組織化”的集體行動，其組織形式和“準組織化”的集體行動相似，但是不同的是，它在協(xié)調(diào)和控制參與者現(xiàn)場集體行動方面的能力較弱，容易產(chǎn)生一些破壞性和暴力性的集體行動。同時，以這種組織的視角去檢視歐洲和北美深厚的社會運動研究傳統(tǒng)，可以發(fā)現(xiàn)很多可以交流與對話的地方。

二、組織視角的學(xué)術(shù)對話

西方社會運動研究的蓬勃發(fā)展是從1960年代后期開始的，但在這之前，這個議題的研究在歐洲和北美已經(jīng)進行差不多一個多世紀了，這段時期的諸種理論一般被稱為社會運動的古典理論，也被稱作崩潰理論(Breakdown Theory)(Useem, Bert. 1998：215-238.)、整合不良理論(Mal-integration Theory)(Oberschall, Anthony. 1973)或(廣義)集體行為理論(Collective Behavior Theory)(Buechler, Steven. 2000)。古典理論的基本假設(shè)是，參與者是病態(tài)的、不正常的“病理性假設(shè)”；選擇參與是非理性的“非理性假設(shè)”；個人的心理狀態(tài)和運動參與之間是一種直接的關(guān)系的“直接性假設(shè)”。古典理論強調(diào)了非理性與情感在集體行動中的作用，但是不難發(fā)現(xiàn)，這種狀況是以“無組織化”這個結(jié)構(gòu)性因素為基礎(chǔ)的，無論是勒龐的“烏合之眾”(古斯塔夫·勒龐，2004)、還是布魯默的“集體興奮”(趙鼎新，2006:63)均是如此。前面提到中國發(fā)生的大量無直接利益相關(guān)者參加的“泄憤事件”，可以說在很大程度上是在驗證古典理論中的一些基本命題。其共同點就在于“無組織化”，以及由“無組織化”所導(dǎo)致的情緒與非理性等因素主導(dǎo)著集體行動的運動軌跡。正因為如此，趙鼎新稱布魯默理論中的“循環(huán)反應(yīng)”在中國目前發(fā)生的各類騷亂中時時可見(趙鼎新，2006:63)。劉琳則較為全面地闡述了這種無組織化群體性事件的特征(劉琳，2012：38-48)。

1960年代后期的世界經(jīng)歷了明顯的、深刻的、戲劇化的變遷，尤其是席卷全球的大量各類社會運動的爆發(fā)，也使社會運動研究以空前的速度發(fā)展成為學(xué)術(shù)界的主流。作為對古典理論的替代性理論—主流理論，包括資源動員理論和政治進程模型，也正是在這種背景下產(chǎn)生的。資源動員理論最重要的革新是把社會運動看成是有意識的行動者進行理性選擇的結(jié)果。社會運動組織選擇什么樣的戰(zhàn)術(shù)和策略來動員資源和行動，是決定社會運動成敗的重要因素(McCarthy, John D. and Zald, Mayer N. 1977:1212-1241)。政治過程理論共享了資源動員理論中對行動的理性的視角，但更多地關(guān)注社會運動所處的政治和制度環(huán)境，其核心概念是“政治機遇結(jié)構(gòu)”。同時，政治過程理論也揭示了既有社會網(wǎng)絡(luò)和本土組織對于社會運動招募成員和資源籌集的作用(Tilly,1978；McAdam,1982)。主流理論關(guān)注的社會運動，與古典理論關(guān)注的集體行為之間最大的區(qū)別就在于社會運動一般都有正式的、專門的運動組織，而后者沒有。這也說明了正是由于大量社會運動組織存在，主流理論開始關(guān)注理性、資源、策略、框架建構(gòu)和機遇結(jié)構(gòu)等因素。在當前中國，可能只有一些大型的環(huán)保運動具備主流理論所描述的社會運動的基本特征。根據(jù)童志峰的研究，這些環(huán)保運動已經(jīng)具有了獨特的資源，其中大眾傳媒、互聯(lián)網(wǎng)和國際非政府組織的直接支持對于環(huán)保運動的興起發(fā)揮了重要的作用。2003年以來，環(huán)保運動出現(xiàn)了大規(guī)模的聯(lián)合行動，而且與環(huán)保總局建立了緊密的聯(lián)合(童志峰，2009:144-147)。

三、集體行動中的“準組織”與策略

1.“準組織”與“弱組織”的混淆與厘清

需要明確的是，上述的主流理論所依托的社會經(jīng)驗是發(fā)達的市民社會，因此對當前中國大量“準組織化”與“弱組織化”的集體行動這樣的類型，總體上缺乏學(xué)理上的關(guān)照。中國當前集體行動長期以來面臨著“組織化”和“制度化”的雙重困境：一是公開組織化的集體行動很難具有合法性，例如在處置部門通常實行“掐尖打頭”的政策的背景下，行動組織者普遍面臨著“領(lǐng)頭羊危機”(陳曉運，2012：67-76)。二是開展集體行動普遍缺乏制度化、常規(guī)化的軌道。這是導(dǎo)致大多數(shù)的集體行動具有“準組織化”或者“弱組織化”特征的關(guān)鍵背景性因素。由此，如果想超越社會運動主流理論，需要發(fā)掘出中國經(jīng)驗中的獨特性，并以此建構(gòu)自己的一般理論。事實上，這項努力已經(jīng)自覺或不自覺在進行，并集中體現(xiàn)在對“準組織化”與“弱組織化”的集體行動中的組織形態(tài)、策略選擇與行動軌跡等因素的討論上。例如趙鼎新從組織的視角展開了這兩種社會經(jīng)驗之間的學(xué)術(shù)對話，提出“在那些中間組織欠發(fā)達、獨立于國家的組織受到嚴重限制的威權(quán)國家中，人的居住和活動環(huán)境以及以人的居住和活動環(huán)境為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系就成了社會運動發(fā)起者唯一可利用的動員手段”(趙鼎新，2006:253)。大致是在這個脈絡(luò)里，很多學(xué)者很早就開始探討這種中國經(jīng)驗的集體行動組織形態(tài)。但是，遺憾的是，大多數(shù)的學(xué)者并沒有把集體行動中普遍存在的“沒有正式組織的組織形態(tài)”做進一步的區(qū)分，有的看到了差異，但是沒有在學(xué)理上做出明確的分析。

筆者在2011年提出關(guān)于集體行動的“準組織”概念(王國勤，2011:130-142)，并把它同“弱組織”進行了初步的比較，即“(準組織)這種組織形態(tài)，使精英內(nèi)部以及精英與民眾間的聯(lián)系更加密切，使他們之間的溝通與協(xié)商更加充分，這樣，他們所采取的集體行動更加傾向于理性化與常規(guī)化?！倍?弱組織)精英們是分化的，相互之間的分歧較大，而且缺乏有效的溝通，這樣容易導(dǎo)致其中的部分精英的理性化努力的失敗，因而更容易使集體行動失控或激進化”(王國勤，2011：139)。這種差別集中體現(xiàn)在各自的“隱形組織”在協(xié)調(diào)和控制參與者現(xiàn)場集體行動方面的能力是較強還是較弱，這導(dǎo)致了截然不同的行動軌跡。

很多學(xué)者把集體行動中的組織形態(tài)一律叫做“弱組織”或者“無組織”，這種做法是沒有辦法厘清其中更為細致也常常較為顯著的類型差別的。有些學(xué)者雖然在概念上沒有做明顯的區(qū)分，但是就研究的對象和內(nèi)容而言，顯然是觀察到了“準組織”與“弱組織”之間的差別。比較而言，學(xué)者們對“準組織化”的集體行動給予了更多的關(guān)注。于建嶸2000年稱他觀察到的群體性事件具有一個最突出的特點就是組織性對抗，一般都有明確的組織領(lǐng)導(dǎo)者，但是這種組織有些“神秘”，因為看不到這些組織外在的組織化活動，而實際上其內(nèi)部還是較為嚴密的(于建嶸，2005:57-66)。應(yīng)星對這種狀況有段精彩的描述：“所有的草根行動者在進行動員時都表現(xiàn)出了較強的理性控制、精心組織的面向，都會在實際上有組織的分工、決策機制和激勵—約束機制。當然，草根行動者在進行組織動員時幾乎都是堅持名實分離的”(應(yīng)星，2007:1-24)。這種“準組織”的一個突出特征是在策略選擇上體現(xiàn)出充分的理性和效率，致力于利用各種條件，展開合理、合情和合法的利益訴求行動。吳同、文軍在一項研究中發(fā)現(xiàn)維權(quán)的工人們“能在實踐中利用規(guī)則為自己創(chuàng)造有利條件，自我組織起來。在訴求的過程中，他們選擇采用‘非對抗性’、‘非政治’手段”(吳同，文軍,2010：121-140)。周林剛、馮建華在一項對于農(nóng)民工集體行動的研究中把這種策略細致地分為“行動合法化策略、行動擴大策略和行動延伸策略”(周林剛、馮建華，2009：41-45)。

2008年徐曉軍、祝麗花提出“弱組織”概念，即“具有初步的組織形態(tài)以及一定的組織內(nèi)部的壓力—動力機制,但又不具備完整的章程等正式組織所具備的要素的‘弱組織’狀態(tài)”(徐曉軍、祝麗花，2008：43-49)，這種界定也沒有把“弱組織”與“準組織”區(qū)別開來，而且他們把這種“弱組織”狀態(tài)視作所有集體行動的特征，很明顯是不全面的。顯然，“弱組織化”的集體行動中也有組織，但是并不能有效地發(fā)揮組織功能，集中體現(xiàn)在協(xié)調(diào)和控制參與者現(xiàn)場集體行動方面的能力較弱。例如，姚兵所描述的“事前的有組織性與現(xiàn)場的無組織性并存”(姚兵，2012：74-76)的狀況，就是“弱組織化”集體行動的典型特征。在當前有些事件中，也發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)可以在很大程度上替代各種類型的組織、承擔(dān)起動員與組織的功能，而且不一定使得現(xiàn)場失去理性而出現(xiàn)破壞或暴力行動。

總之，學(xué)界對這種有別于“弱組織”的“準組織”的組織形態(tài)研究還是缺乏足夠的重視的。而且，這種重視也是基于制度化處理社會沖突構(gòu)建和諧社會的現(xiàn)實需要，因為在組織化困境還一時難以化解的情況下，除了國家與社會達成共識的少數(shù)類型的社會運動外，只有“準組織化”的集體行動是更加理性的，訴諸合法有序的手段。

2.“準組織化”集體行動的策略與行動

現(xiàn)有文獻已經(jīng)對這類集體行動的組織形態(tài)、策略選擇與行動軌跡等因素展開了比較豐富的討論。首先，描述了行動者所處的特定社會網(wǎng)絡(luò)是如何型塑“準組織化”的形態(tài)與特征的，其次，闡述了“準組織化的集體行動”傾向于風(fēng)險最小的、理性的、非暴力的策略與行動的關(guān)系機制，最后，歸納出“準組織化”的集體行動傾向于朝著制度化、軌道化的方向發(fā)展的重要命題。

社會網(wǎng)絡(luò)從來就是社會運動或集體行動的一個自然而然的動員結(jié)構(gòu)，但是在不同的政治機遇結(jié)構(gòu)下，它所發(fā)揮的作用是不一樣的。在存在大量社會運動組織的西方國家，既有社會網(wǎng)絡(luò)和本土組織一起可以起到招募成員和資源籌集的作用，通常作用并不突出。只有那些高風(fēng)險的社會運動或集體行動則高度依賴于一些特殊類型的面對面的社會網(wǎng)絡(luò)。原因在于，面對面的社會網(wǎng)絡(luò)所提供的高度信任有助于抵消參與風(fēng)險所帶來的威脅(Cress and Snow，2000：1063-1104)。比較而言，如趙鼎新所描述的情況相似，當前中國集體行動普遍面臨著組織化困境和制度化困境，人的居住和活動環(huán)境以及以人的居住和活動環(huán)境為基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系就成了集體行動發(fā)起者幾乎是唯一可利用的動員手段。

在這背景下，研究者們較為集中地探討了究竟是什么樣的社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)與特征型塑了這種“準組織化”的集體行動。一般而言，同樣是“準組織化”的集體行動，發(fā)生在城市企業(yè)或社區(qū)的，其“準組織化”的程度普遍要高于發(fā)生在農(nóng)村的。劉能提出“中國都市社會中存在著促成參與的反對派社區(qū)及其動員網(wǎng)絡(luò)，它們合在一起，構(gòu)成了一個誘發(fā)集體行動并促成個體參與的空間布局”(劉能，2004：57-70)。石發(fā)勇觀察到關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在街道社區(qū)居民發(fā)起的維權(quán)集體行動中起到了一定程度的決定性作用(石發(fā)勇，2005:76-88)。而且比較而言，工人要比農(nóng)民更有組織上的優(yōu)勢(Lum，2000)。即使沒有正式的、平行的組織去協(xié)調(diào)工人們的行動，但是他們共同的怨恨以及失業(yè)者在地理上的集中分布為集體抗議活動提供了社會的和生態(tài)上的聯(lián)合(Lee,2003:68-74)。沒有正式組織可以依賴的農(nóng)民則常常利用鄉(xiāng)村傳統(tǒng)組織結(jié)構(gòu)，如家族或宗教組織，來動員和發(fā)動集體行動(Zweig,2003:113)，而這些社會網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)不僅出自共同利益，也出自相互的倫理和義務(wù)感(Tsai,2007:117-148)。在研究范式上，王國勤運用“強關(guān)系”與“弱關(guān)系”理論以及“結(jié)構(gòu)洞”理論解釋了在“準組織化”集體行動中，行動者所具有的信息資源、組織資源和情感信任等社會資本方面的優(yōu)勢(王國勤，2013)。

由此歸納出命題1：在當前中國，集體行動參與者普遍無法建立正式組織的狀況下，無論是哪種類型(居住空間、行業(yè)、家族、村落)的社會網(wǎng)絡(luò)，如果既具有內(nèi)部成員間“強關(guān)系”所蘊涵的情感力量，又具有與外部之間“弱關(guān)系”帶來的資源優(yōu)勢，則容易建立起一個不公開的、不具有正式組織外形特征、但是同樣可以發(fā)揮高效率組織功能的“準組織”。該命題顯示了“準組織”通常具有較強的組織能力和動員能力，可以發(fā)揮高效率的組織功能。如前所述，這首先表現(xiàn)在有個固定的精英領(lǐng)導(dǎo)群體，其次精英群體之間可以充分地協(xié)商，最后精英可以實現(xiàn)對大眾的有效動員與領(lǐng)導(dǎo)。因此，可以實現(xiàn)在特定場域中通過對各方所擁有資源進行評估基礎(chǔ)上，傾向于風(fēng)險最小的、理性的、非暴力的策略與行動。

首先，對中央政府的“惠民”政策或法治等話語的運用。一般而言，中央政府的“惠民”政策或意識形態(tài)與基層的干部或政府行為之間往往有一個很大的差距。中央政府的意識形態(tài)和道德表現(xiàn)是政府行為合法性的重要來源之一。王國勤在詳細展示了在一起“準組織化”集體行動(2004年林鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)市場事件)中作為抗議者的經(jīng)營戶是如何積極、充分地運用這種合法性機制同政府進行持久的博弈的，在這個過程中，可以發(fā)現(xiàn)合法性機制是準組織化集體行動的關(guān)鍵機制(王國勤，2013)。

其次，對不同層級政府間的“裂隙”的運用。各級政府分別有自己的立場、利益或主張，而且存在著某種程度的信息不對稱。經(jīng)營戶們意識到各級政府之間的裂隙為他們提供了抗爭基層政府的機遇。因此，他們解決問題的主要途徑是想方設(shè)法，通過上訪或其他途徑得到上級領(lǐng)導(dǎo)的重視，并依靠上級政府給基層政府施加壓力解決他們的問題。正是在這種意義上，K.J.歐博文和李連江提出，“依法抗爭”作為一種大眾抗爭的形式，運用官方的言辭和承諾去約束權(quán)力的運用，并取決于其對政府部門間“分裂”狀況的利用。也正因為如此，依法抗爭使用的策略有調(diào)解性的爭論和直接行動(政策宣傳、要求對話、面對面會見等)，而且總體上，是一種相當溫和的抗爭形式(O’Brien and Li, 2006)。

最后，在“準組織化”的集體行動中，由于參與者的行動直接受組織者或指揮者控制及影響，這使得整個行動的聚散進退也顯得比較有章法(周感華，2011：19-22)。一項比較細致的案例研究發(fā)現(xiàn)，在集體行動中，當“一盤散沙”的村民出現(xiàn)了組織化的行為時，就開始出現(xiàn)了西方社會運動研究所說的“情感管理”，即組織者對情感在經(jīng)過管控后所進行的“表達”。例如村民領(lǐng)袖要求村民，“一定要講政策，擺依據(jù)，講道理，要注意文明，千萬不要傷害別人，也不要傷害物件”(陳頎，吳毅，2014：75-103)。

綜上所述，可以歸納出命題2：“準組織”傾向于按照風(fēng)險最小化原則采取理性的、非暴力的策略與行動，即充分利用既有的政治機遇結(jié)構(gòu)，堅持安全、有效原則，進行理性的話語建構(gòu)與策略選擇，其中對集體行動目標合法性的爭奪是其關(guān)鍵的機制。由命題1與命題2可以合乎邏輯地歸納出、同時也有經(jīng)驗給予充分支撐的命題3：“準組織”具有較強的組織和動員能力以及對理性的、非暴力的策略與行動的偏好，這些特征也決定了“準組織”一般能夠有效控制現(xiàn)場參與者的行為，避免情感力量的主導(dǎo)，從而使集體行動呈現(xiàn)出非暴力、理性有序的行動軌跡特征，并且促使集體行動的解決朝著制度化、軌道化的方向發(fā)展。

四、小結(jié)：為什么要關(guān)注“準組織化”的集體行動

以上這些命題努力去勾勒當前中國特殊情景下“準組織化”的集體行動的組織形態(tài)、行動策略以及由這些策略互動所型構(gòu)的行動軌跡，并以此與現(xiàn)有中國集體行動研究以及西方社會運動研究中的組織理論展開某種程度的對話。這些發(fā)現(xiàn)也揭示了在實踐意義上，對于當前中國集體行動以組織形態(tài)為標準劃分的四種類型而言，在集體性的利益博弈和沖突難以消弭的背景下，較為理想的狀況用正式組織化的集體行動來替代其他類型的集體行動。因為正式組織化的集體行動才可以真正實現(xiàn)社會利益表達行動的制度化與軌道化，以及能夠按照法治、理性與有序的方式來展開。而事實上，當前中國更多的是“無組織化”、“弱組織化”與“準組織化”的集體行動。其中，最需要減少或避免的是“無組織化”的集體行動，因為它具有偶然性、難以控制、不易協(xié)商解決并且破壞性或暴力性較強。因為大致相同的原因，也需要盡量地避免與減少“弱組織化”的集體行動的發(fā)生。

最接近正式組織化的集體行動類型的是“準組織化”的集體行動。如前所述，合法性機制是準組織化集體行動的關(guān)鍵機制。因此，一方面，基層政府一些傳統(tǒng)的資源和工作模式開始面臨一種“合法性危機”，在這個過程中，基層政府不斷進行自我調(diào)適。另一方面，合法性機制的運作是以民眾積極地、實用主義地學(xué)習(xí)或運用國家相關(guān)法規(guī)、政策和意識形態(tài)等為前提的。所以這種合法性機制最能體現(xiàn)行動者的理性精神和追求常規(guī)化的努力。因此需要積極地引導(dǎo)這種集體行動向正式組織化的方向轉(zhuǎn)化。具體而言，在結(jié)構(gòu)性因素方面，在積極進行集體利益表達與溝通制度化建設(shè)的同時，擴大民間組織的合法性空間，積極培育民間社會的組織資源和社會資本，與此同時，在能動性因素方面，就是引導(dǎo)民眾對合法性機制的運用。以上努力同樣可以做到避免與減少“弱組織化”和“無組織化”的集體行動。

〔1〕陳頎、吳毅《群體性事件的情感邏輯——以DH事件為核心案例及其延伸分析》，《社會》2014年第1期。

〔2〕陳曉運：《去組織化：業(yè)主集體行動的策略——以廣州市反垃圾焚燒廠建設(shè)為例》，《公共管理學(xué)報》2012第2期。

〔3〕【法】埃哈爾·費埃德伯格：《權(quán)力與規(guī)則—組織行動的動力》，張月等譯，上海人民出版社2005年版。

〔4〕【法】古斯塔夫·勒龐：《烏合之眾：大眾心理研究》，馮克利譯，中央編譯出版社2004年版。

〔5〕李晨璐、趙旭東：《群體性事件中的原始抵抗—以浙東海村環(huán)境抗爭事件為例》，《社會》2012第5期。

〔6〕劉能：《怨恨解釋、動員結(jié)構(gòu)和理性選擇——有關(guān)中國都市地區(qū)集體行動發(fā)生可能性的分析》,《開放時代》2004年第4期；《當代中國的群體性事件：形象地位變遷和分類框架再構(gòu)》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2011年第2期。

〔7〕劉琳：《“無組織化”：轉(zhuǎn)型期群體性事件的主要風(fēng)險因素》，《當代世界社會主義問題》2012年第2期。

〔8〕石發(fā)勇：《關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與當代中國基層社會運動——以一個街區(qū)環(huán)保運動個案為例》,《學(xué)?！?005年第3期。

〔9〕孫正：《組織化群體：關(guān)于群體性事件參與者的基本分析》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報》2004年第5期。

〔10〕童志峰：《歷程與特點：快速轉(zhuǎn)型期下的中國環(huán)保運動》，《理論月刊》2009年第3期。

〔11〕王國勤：《“集體行動”研究中的概念譜系》，《華中師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2007年第5期；《國家—社會關(guān)系與當前中國集體行動的類型與機制》，載肖唐鏢主編《社會穩(wěn)定研究：城鄉(xiāng)之間》，學(xué)林出版社2011年版；《社會網(wǎng)絡(luò)視野下的集體行動：以林鎮(zhèn)為群體性事件案例》，《開放時代》2011年第2期；《社會網(wǎng)絡(luò)與集體行動：林鎮(zhèn)案例》，中國社會科學(xué)出版社2013年版。

〔12〕吳同、文軍：《自我組織與遵紀守法：工人依法維權(quán)的集體行動策略——以上海SNS企業(yè)工人抗爭為例》，《社會》2010年第5期。

〔13〕肖唐鏢：《當代中國的“群體性事件”：概念、類型與性質(zhì)辨析》，《人文雜志》2012年第4期。

〔14〕徐曉軍、祝麗花：《“弱組織”狀態(tài)下鄉(xiāng)村集體行動的產(chǎn)生邏輯——以鄂東某村艾滋病人的集體行動為例》，《青年研究》2008年第10期。

〔15〕姚兵：《北京應(yīng)對群體性事件日趨組織化的思考與建議》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2012年第2期。

〔16〕應(yīng)星：《草根動員與農(nóng)民群體利益的表達機制——四個個案的比較研究》，《社會學(xué)研究》2007年第2期。

〔17〕于建嶸：《當代中國農(nóng)民維權(quán)組織的發(fā)育與成長：基于衡陽農(nóng)民協(xié)會的實證研究》，《中國農(nóng)村觀察》2005年第2期；《中國的社會泄憤事件與管治困境》，《當代世界與社會主義》2008年第1期；《當前我國群體性事件的主要類型及其基本特征》，《中國政法大學(xué)學(xué)報》2009年第6期。

〔18〕趙鼎新：《社會與政治運動講義》，社會科學(xué)出版社2006年版。

〔19〕周感華：《論群體性事件中的群體和群體行為》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報》2011年第6期。

〔20〕周林剛、馮建華：《農(nóng)民工集體行動的策略——基于X廠3位組織精英的個案分析》，《甘肅行政學(xué)院學(xué)報》2009年第1期。

〔21〕Buechler, Steven， Social Movements in Advanced Capitalism. Oxford University Press，2000.

〔22〕Ching Kwan Lee, “Pathways of labour insurgency”, in: Elizabeth J. Perry and Mark Selden, eds. Chinese Society, Change, conflict and resistance, 2nd ed., Routledge Curzon London and New York, 2003, pp.68-74.

〔23〕Cress, Daniel M.; Snow, David A. “The Outcomes of Homeless Mobilization: The Influence of Organization, Disruption, Political Mediation, and Framing”, pp.1063-1104. In TheAmericanJournalofSociology, Vol. 105, No.4. (Jan., 2000).

〔24〕David Zweig, To the courts or to the barricades, in: Elizabeth J. Perry and Mark Selden, eds. Chinese Society, Change, conflict and resistance, 2nd ed., Routledge Curzon London and New York, 2003, p.113.

〔25〕Lily L. Tsai, “The Struggle for Village Public Goods Provision: Informal Institutions of Accountability in Rural China”, in: Elizabeth J. Perry, Merle Goldman, eds. Grassroots Political Reform in Contemporary China, Harvard University Press, 2007, pp.117-148.

〔26〕Kevin J. O’Brien and Lianjiang Li, Rightful resistance in rural China, Cambridge University Press, 2006.

〔27〕McAdam, Doug 1982: Political Process and the Development of Black Insurgency: 1930-1970. Chicago: University of Chicago Press.

〔28〕McCarthy, John D. and Zald, Mayer N. 1977:”Resource Mobilization and Social Movements: A Partial Theory.” The American Journal of Sociology, Vol.86, No.6, 1212-1241.

〔29〕Oberschall, Anthony 1973: Social Conflict and Social Movements. Englewood Cliffs, NJ:Prentice-Hall.

〔30〕Thomas Lum, Problems of Democratization in China, Garland Publishing, Inc., New York and London, 2000.

〔31〕Tilly, Charles 1978: From Mobilization to Revolution. New York: Random House.

〔32〕Useem, Bert 1998: “Breakdown Theories of Collective Action”.AnnualReviewofSociology, Vol. 24: 215-238.

〔責(zé)任編輯：寧巖〕

QuasiOrganizationandStrategyinCollectiveAction

WangGuoqin

This paper focuses on the quasi organization, a more common form of organization existed in collective action which happened in contemporary China and tries to provide some propositions about the quasi organization, form of organization, strategy and the trajectory shaped by interaction within them in collective action based on literature review and empirical observation. At the same time, it is a dialogue between Chinese collective action research and organization theory in the western social movement studies and provides a framework of typology of organization to guide the collective action out of dilemma of systematization and institutionalization.

collective action; quasi organization; strategy; non violence

*本文是教育部重點研究基地重大課題“轉(zhuǎn)型時期的社會沖突與秩序形成”(2009JJD840001)、國家社會科學(xué)基金資助項目“防范和化解群體性事件中暴力因素對策研究”(11CZZ025)的階段性成果。

王國勤，浙江行政學(xué)院政治學(xué)教研部副教授、博士 杭州 311121

D63

A

1001-8263(2014)12-0065-07