■馬 華

我國的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)模式先后經(jīng)歷了個人私有制——集體所有制——“準私有制”的演變。這種演變過程既與國家政權(quán)建設同步，也與工業(yè)化進程一致。在現(xiàn)階段，隨著農(nóng)村土地大規(guī)模流轉(zhuǎn)進程的加快，農(nóng)民開始向市民逐步轉(zhuǎn)化，這一進程又與農(nóng)村城鎮(zhèn)化進程同步，而且這種趨勢日益成為不可逆轉(zhuǎn)的歷史潮流，因為這也是提高社會生產(chǎn)力的必然要求。國外發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)發(fā)展實踐表明，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的安排合理與否對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展具有決定性作用[1]。與此同時，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)必須相應地發(fā)生變革，以適應當前形勢變化。然而，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度變革盡管對農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展具有重要作用，但是其也不可避免地涉及各個產(chǎn)權(quán)主體的利益關系調(diào)整，從而難免對鄉(xiāng)村政治和社會生態(tài)也產(chǎn)生一定影響。特別是隨著涉農(nóng)企業(yè)作為新的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)經(jīng)營主體進入鄉(xiāng)村社會之后，不僅改變了原有的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)主體之間的關系，而且日益成為影響鄉(xiāng)村治理的重要變量，鄉(xiāng)村治理也變得愈加復雜。本文試圖通過綜合農(nóng)地產(chǎn)權(quán)主體地位、主體目標、糾紛解決方式等鄉(xiāng)村治理要素，在理清各個要素內(nèi)在邏輯關系的基礎上，指出新的形勢下我國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)變遷后鄉(xiāng)村治理主體間的復雜關系，從而為下一步實現(xiàn)鄉(xiāng)村良序治理奠定基礎。

一、農(nóng)地產(chǎn)權(quán)變革進程中主體多元化的形成

(一)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度變革的歷史脈絡

新中國成立之前，土改革命是以消滅地主階級來分配土地給貧雇農(nóng)的形式，讓農(nóng)民擁有完全屬于自己的土地。這就意味著，農(nóng)民對所分土地具有完整的產(chǎn)權(quán)，這種產(chǎn)權(quán)包括土地的所有權(quán)、處分權(quán)和收益權(quán)等。20世紀50年代初，隨著我國對生產(chǎn)資料私有制改革的完成，農(nóng)業(yè)合作化運動再次消滅了農(nóng)民的土地私有制，我國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)就此轉(zhuǎn)換為形式上的集體所有制而實際上的國家所有制。此時，國家通過人民公社的形式，最終實現(xiàn)了政權(quán)和產(chǎn)權(quán)的合一，排他性的公有產(chǎn)權(quán)也升格為無限制的公有產(chǎn)權(quán)(一大二公和一平二調(diào))，這也使得政府的控制一直深入到農(nóng)村的最基層，甚至控制了社員的個人生活決策如公共食堂[2]。因此，這一時期的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)名義上為集體所有，但是實際上是由國家控制的。盡管農(nóng)地國家產(chǎn)權(quán)為國家政權(quán)控制鄉(xiāng)村社會提供了必要的物質(zhì)條件，但是在這一產(chǎn)權(quán)制度下，由于在產(chǎn)品分配上農(nóng)民缺少必要的“剩余索取權(quán)”，在行為上缺少“退出權(quán)”，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者搭便車現(xiàn)象非常普遍，最終導致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率長期低下。在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)困難時期，這種現(xiàn)象甚至嚴重威脅農(nóng)民的“生存權(quán)”，國家政權(quán)的合法性因此遭到嚴重挑戰(zhàn)，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)變革迫在眉睫。

20世紀80年代初，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制在部分省份實驗并獲得成功，國家逐步認可了這種制度。這一制度的推行，使得農(nóng)地國家產(chǎn)權(quán)逐步轉(zhuǎn)化為集體產(chǎn)權(quán)，農(nóng)地首次實現(xiàn)了集體所有權(quán)和農(nóng)戶承包經(jīng)營權(quán)的分離。隨后，這種經(jīng)營權(quán)經(jīng)過國家的不斷調(diào)整，逐漸獲得了許多新的內(nèi)容。比如在承包時間上，1983年，我國規(guī)定土地承包期限為15年，1993年，承包期限延長為30年，到了2008年，中央對土地承包政策首次表述為“長久不變”。

除了土地政策上的規(guī)定，我國在法律制度上也逐步明確農(nóng)民對土地的合法承包權(quán)。例如，《土地承包法》將土地承包關系上升為一種受法律保護的關系;2004年，《物權(quán)法》又將農(nóng)戶對土地的承包關系界定為一種“物權(quán)”關系。2008年，國家開啟了新一輪的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革，開始倡導一種基于自愿原則的土地流轉(zhuǎn)，以實現(xiàn)土地資源的市場化配置。

在這種背景下，其他領域的資本開始進入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領域，通過流轉(zhuǎn)土地的經(jīng)營權(quán)，把土地集中起來，連成片，進行集約化管理。同時，在產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)上，為了解決農(nóng)地矛盾和實現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化，我國進一步將承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)加以分離，在所有權(quán)仍歸集體的前提下，承包權(quán)歸農(nóng)戶，經(jīng)營權(quán)歸其他經(jīng)營主體。最終，這一輪的農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度變革為農(nóng)業(yè)發(fā)展帶來了新的重大機遇，同時也為我國鄉(xiāng)村帶來了許多新的問題和挑戰(zhàn)，改革深化的任務依然艱巨。

(二)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)模糊下的地權(quán)紛爭

根據(jù)產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟理論，財產(chǎn)的保護有賴于排他性產(chǎn)權(quán)制度的建立，有賴于明確的產(chǎn)權(quán)主體的形成，否則，產(chǎn)權(quán)將不能得到有效保護。從上文的分析可以看出，現(xiàn)實中我國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)變革的方向，是由國家控制的集體產(chǎn)權(quán)逐步向個人產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的。但是，不能忽略的重要一點是，國家和集體仍支配或者占有著當前土地產(chǎn)權(quán)中最重要的權(quán)力——所有權(quán)。其結(jié)果是，農(nóng)地所有權(quán)主體仍然呈現(xiàn)出產(chǎn)權(quán)不清晰的現(xiàn)狀，有學者將這種現(xiàn)象描述成有意的產(chǎn)權(quán)模糊設置，其中產(chǎn)權(quán)模糊化的本質(zhì)在于:政府權(quán)力控制者運用政府合法的強制權(quán)利來追求自身的利益，它通過將私人物品界定為國有或集體所有的制度，把一部分對價值資產(chǎn)屬性的權(quán)利放置到“公共領域”中，從而獲取壟斷性租金，或者通過自己所擁有的政治資源稟賦對屬民進行行為約束[3]。

所有權(quán)作為產(chǎn)權(quán)中最根本的權(quán)利，其主體多元化造成各相關權(quán)利主體都提出了對土地的分配權(quán)主張，從而出現(xiàn)“一權(quán)多主”現(xiàn)象。但是，產(chǎn)權(quán)最重要的特征就是排他性，這種產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀最終導致產(chǎn)權(quán)保護功能的喪失。

首先，我國現(xiàn)存法律并未對產(chǎn)權(quán)主體給出清晰的界定?！锻恋胤ā芬?guī)定，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除法律規(guī)定屬國家所有的以外，屬農(nóng)民集體所有;宅基地和自留地、自留山，屬農(nóng)民集體所有。這個集體在現(xiàn)實中可以是鄉(xiāng)集體、村集體、村民小組，還可能是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，因此，在產(chǎn)權(quán)主體上缺少排他性。由于他們都不是法律意義上的組織，而是全體農(nóng)民的集合，是一個抽象的集合群體，也就不具有真正的法人資格，因而只能是一種虛擬的所有權(quán)主體。這種虛擬性實際上造成了一種產(chǎn)權(quán)主體多元現(xiàn)象，且各主體地位不平等。

其次，在實際的土地承包流轉(zhuǎn)過程中，這種多元產(chǎn)權(quán)使得農(nóng)地所有權(quán)在本質(zhì)上呈現(xiàn)出一種無主的現(xiàn)象。這樣，國家就可以以維護“公共利益”的名義，通過低價強制性征收農(nóng)民的土地;地方政府可以以集體領導的身份、以發(fā)展本地經(jīng)濟的借口，迫使外來企業(yè)與農(nóng)戶簽訂承包合同;村集體也可以利用自身掌握的信息，壓低土地承包價格;而處于最底層的農(nóng)民，雖然在形式上享有土地的承包經(jīng)營權(quán)和收益權(quán)，而且擔負著農(nóng)地產(chǎn)權(quán)保護的成本，但實際收益卻被其他主體通過各種方式分享，難以真正維護自己在土地收益上的合理權(quán)益。

因此，產(chǎn)權(quán)這種多方占有的狀況，致使各方都不愿意放棄無償享有的權(quán)利。結(jié)果是，在這種法律和政治條件下如果他們有分歧，就只能通過力量競爭來解決問題，從而極大地刺激了圍繞地權(quán)的政治性活動[4]。(三)地權(quán)紛爭背后的力量博弈

有的學者認為，由于我國農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度變遷是由國家強制安排的，因此國家在產(chǎn)權(quán)變革中起完全的支配作用。但是，更多的學者認為這種產(chǎn)權(quán)的演變過程，實際上仍然是國家、集體與農(nóng)民博弈的結(jié)果，各方在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)變革當中都發(fā)揮著不可或缺的作用。

毫無疑問，在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)背后的各種力量中，政府作為一種隱性力量起著極為重要的作用。雖然土地名義上歸集體所有，但是農(nóng)村土地政策的變遷，地方政府對土地的征用、規(guī)劃和管理等都表明，政府對土地擁有強有力的控制權(quán)。而且，這種控制不僅僅體現(xiàn)在隨意的行政干預等方面，其更是一種法律上的規(guī)定。例如《土地管理法》第9條規(guī)定:國有土地和農(nóng)民集體所有的土地，可以依法確定給單位或者個人使用，包括集體土地的使用權(quán)的行使，也必須依照法律由政府部門審批等。企業(yè)在地權(quán)紛爭中占有的是經(jīng)營權(quán)，是產(chǎn)業(yè)利潤的主要創(chuàng)造者。涉農(nóng)企業(yè)下鄉(xiāng)之后，不僅可以為地方政府和農(nóng)戶帶來現(xiàn)實經(jīng)濟利益，而且企業(yè)憑借自身的經(jīng)濟優(yōu)勢，能夠?qū)φ袨槭┘右欢ㄓ绊憽Ｒ虼?，企業(yè)在地權(quán)紛爭中所憑借的是其天然的資本權(quán)力。農(nóng)民雖是集體土地名義上的所有者，但實際上單個農(nóng)戶僅占有農(nóng)地的承包權(quán)和部分的收益權(quán)，而且這種承包權(quán)雖然在國家政策上是“長久不變”的，但并不意味著國家沒有收回的可能。因此，農(nóng)戶作為承包流轉(zhuǎn)的出讓方，其獲得的收益具有不穩(wěn)定性。在政府權(quán)力和資本相結(jié)合的條件下，農(nóng)戶也將不可避免地被排斥到農(nóng)地產(chǎn)權(quán)收益的邊緣。

二、產(chǎn)權(quán)主體多元化背景下的目標沖突

(一)產(chǎn)權(quán)主體的目標多元化

1．政府目標。在城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)依然存在的現(xiàn)實背景下，中央政府的首要目標是促進農(nóng)村經(jīng)濟增長。而土地作為極其重要的生產(chǎn)資料，其配置效率的高低與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展直接相關。因此，適應現(xiàn)代市場經(jīng)濟發(fā)展需要，適時進行土地規(guī)模流轉(zhuǎn)，利用工業(yè)資本下鄉(xiāng)來提高土地資源產(chǎn)出效率，是適應農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化發(fā)展需要，實現(xiàn)農(nóng)民收入增長的必然趨勢。

地方政府的目標，則在于增加地方財政收入與提高政府政績。因此，地方政府希望盡可能加速農(nóng)地流轉(zhuǎn)進程與規(guī)模。隨著農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度的逐漸變革，我國城鄉(xiāng)一體化進程明顯加快，盡管一定程度上緩解了城鄉(xiāng)之間的矛盾，但是在資本下鄉(xiāng)之后，隨著農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)移，農(nóng)村社會利益主體之間新矛盾的出現(xiàn)又加劇了農(nóng)村社會的不穩(wěn)定。這種矛盾，首先表現(xiàn)在由地權(quán)變動帶來的各利益主體之間的土地收益不均，并因而造成沖突。

2．企業(yè)目標。企業(yè)作為現(xiàn)代市場經(jīng)濟最為有效的資源配置組織，是資本下鄉(xiāng)的第一主體。企業(yè)不僅促使資本從其他產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)入農(nóng)業(yè)，而且還能將先進的經(jīng)營管理和市場交易理念帶進鄉(xiāng)村社會。但是，作為經(jīng)濟組織，它首先是以利潤為目標的，因此企業(yè)下鄉(xiāng)的第一目標是利潤最大化。利潤最大化的途徑在于低成本和高收益。其中，成本節(jié)約體現(xiàn)在對各個生產(chǎn)要素的最小投入上，在必要的生產(chǎn)資料——土地方面，其必然極力壓低土地承包租金。

3．農(nóng)戶目標。農(nóng)民集體是農(nóng)村土地的所有者，農(nóng)戶個體是農(nóng)村土地的承包者，同時也是農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)的流出方。農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革在農(nóng)戶主體上的細化，應該以提高農(nóng)民的收入為出發(fā)點，在現(xiàn)代市場經(jīng)濟的開放性要求和生產(chǎn)社會化條件下，土地已超出了社會保障的基本功能，農(nóng)戶所追求的是貨幣收入最大化。因此，農(nóng)戶進行土地流轉(zhuǎn)的意愿基于以下兩個基本條件:第一，土地流轉(zhuǎn)的租金收入要高于流轉(zhuǎn)之前的土地農(nóng)產(chǎn)品收入;第二，勞動力非農(nóng)生產(chǎn)收入要高于勞動力的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)收入。只有同時滿足以上條件，土地流轉(zhuǎn)才能順利進行。然而，在高度復雜的市場經(jīng)濟條件下，農(nóng)戶從事非農(nóng)生產(chǎn)又面臨著各種不可預知的風險，這就決定了土地的生存保障功能仍然是必不可缺的。

綜上所述，政府、企業(yè)和農(nóng)戶各主體之間的目標是決定其一切經(jīng)濟行為的內(nèi)在動力。各個主體所追求的兩大目標又可以進一步劃分為理想目標與基本目標，其中，政府以農(nóng)村經(jīng)濟增長和地方財政收入增加為理想目標，農(nóng)村社會和政治穩(wěn)定為基本目標;企業(yè)以利潤最大化為理想目標，以生產(chǎn)持續(xù)性為基本目標;農(nóng)民則以貨幣收入最大化為理想目標，以維護家庭生存為基本目標。目標的多元化，決定了鄉(xiāng)村日常生活中必然存在各種沖突和矛盾，進而成為關系當前和諧社會建設和經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的重要因素。

(二)產(chǎn)權(quán)主體多元目標下的鄉(xiāng)村內(nèi)在沖突

從農(nóng)地所有權(quán)各個主體的內(nèi)部情況來看，政府主導著土地流轉(zhuǎn)的方向和進程，目的是保持它的兩個目標的協(xié)調(diào)性。如果土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)不利于這兩個目標的實現(xiàn)(尤其是穩(wěn)定目標)，政府就會審慎地放緩土地流轉(zhuǎn)的進程，甚至取消流轉(zhuǎn)計劃。企業(yè)占有的是土地的經(jīng)營權(quán)，它通過對土地承包數(shù)量的控制來保持兩個目標的協(xié)調(diào)，當土地經(jīng)營成本與收益之間達到合適的比率時，它就會大量承包土地，擴大經(jīng)營規(guī)模;當市場條件不成熟，經(jīng)營狀況較差時，它就可能會減少承包面積，以達到維持生產(chǎn)延續(xù)性的目標。農(nóng)戶是土地承包經(jīng)營的土地出讓方，在市場狀況較好的情況下，為了追求貨幣收益的最大化，他們出讓土地的意愿就會比較強;當市場風險來臨時，希望回收土地經(jīng)營權(quán)，通過家庭內(nèi)部的經(jīng)營保持基本生存。

從農(nóng)地所有權(quán)各個主體之間的橫向關系來看，政府、企業(yè)和農(nóng)戶之間的目標也時常會存在內(nèi)在沖突。例如，政府的農(nóng)村社會穩(wěn)定目標與企業(yè)的生產(chǎn)持續(xù)性目標緊密相關，當土地流轉(zhuǎn)進程過快，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)品單一(如只生產(chǎn)經(jīng)濟作物)，甚至威脅糧食安全的情況下，企業(yè)目標就會與政府的社會穩(wěn)定目標背離，促使政府放慢或者取消農(nóng)地流轉(zhuǎn)，進而威脅到企業(yè)的持續(xù)生產(chǎn)。

從以上的分析可以看出，國家在產(chǎn)權(quán)制度變遷中，盡管通過所有權(quán)、承包權(quán)、經(jīng)營權(quán)的分離這一產(chǎn)權(quán)制度設置，盡量使得不同主體內(nèi)部的理想目標與基本目標保持一定程度上的協(xié)調(diào)，但不同主體的橫向多元目標卻由于所有權(quán)主體的模糊存在難以調(diào)和的沖突，而這些沖突正是土地流轉(zhuǎn)糾紛不斷的表現(xiàn)。

三、當前土地流轉(zhuǎn)過程中的糾紛解決方式

(一)政府政策調(diào)整與行政干預的強力取向

政策變化所引發(fā)的農(nóng)村利益關系的變動，是引發(fā)農(nóng)村土地糾紛包括土地流轉(zhuǎn)糾紛的又一重要根源[5]。政府政策變遷既是影響農(nóng)村利益關系的根源，同時也是政府解決農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)糾紛的基本價值取向。從中央政府與企業(yè)之間的關系來看，中央政府的農(nóng)村經(jīng)濟增長目標具有全局性，因而會更加注重“公平”，而企業(yè)的目標通常具有局部性，因而會更加注重“效益”。在公平與效益出現(xiàn)沖突的情況下，國家往往出臺新的傾向于公平的政策導向，以保障國家目標的順利實現(xiàn)。

因此，在土地流轉(zhuǎn)過程中，國家頻繁地調(diào)整土地政策，以糾正企業(yè)投機行為。而地方政府在與企業(yè)的利益目標發(fā)生沖突的情況下，也會通過對政策的解讀迫使企業(yè)迎合政府的意愿，或者直接通過農(nóng)地審批權(quán)、管理權(quán)等權(quán)力，對企業(yè)承包經(jīng)營行為進行一些必要的限制。在中央政府的穩(wěn)定目標與農(nóng)民的生存目標發(fā)生沖突的情況下，政府往往會通過財政、經(jīng)濟等政策來調(diào)整國家與農(nóng)民之間的關系。而在與農(nóng)民之間的目標背離的情況下，地方政府往往通過行政強力來解決。如在農(nóng)民不愿意流轉(zhuǎn)土地的情況下，政府往往會以經(jīng)濟發(fā)展為借口，通過誘導或者直接越過村民的方式與企業(yè)簽訂流轉(zhuǎn)合同等等。結(jié)果是，農(nóng)地糾紛不僅得不到有效解決，甚至愈演愈烈。

(二)企業(yè)的“權(quán)力尋租”取向

企業(yè)是現(xiàn)代市場經(jīng)濟的產(chǎn)物，現(xiàn)代市場經(jīng)濟又是以平等交換為基礎的商品經(jīng)濟，這首先要求交易雙方地位平等和產(chǎn)品交換價值的對等。市場經(jīng)濟同時又是法治經(jīng)濟，各個市場交易主體必須以法律為基礎承擔相應的責任和義務。法律途徑又多以訴訟為外在表現(xiàn)形式，不論是民事訴訟還是行政訴訟，都是解決土地糾紛的法律機制中最正式、最權(quán)威、最規(guī)范的方式[6]?，F(xiàn)代企業(yè)組織作為獨立的經(jīng)濟主體，在完善的法制環(huán)境下，一般也應傾向于采取訴訟解決爭端。

但是，在我國當前的現(xiàn)實狀況下，由于法制建設相對滯后，與農(nóng)地相關的法律本身存在的缺陷很多。加上法律外部運行環(huán)境的影響，特別是政府政策與權(quán)力的不規(guī)范使用，導致法律訴訟在現(xiàn)實中往往具有較高的訴訟成本?？紤]到復雜和專業(yè)化的訴訟程序，在實際生活中其逐漸成為企業(yè)利用率最低的糾紛處理方式。

現(xiàn)實中，涉農(nóng)企業(yè)在解決與農(nóng)戶的糾紛中最常見的方式是權(quán)力尋租，對企業(yè)來說這種方式在現(xiàn)實上也更迅速有效。其中，權(quán)力尋租的對象一般是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府及其代理村委會。從《土地承包法》及實施情況看，村民委員會作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在基層的代理人，往往成為土地所有權(quán)的實際“主體”，它實際上執(zhí)行著有關土地發(fā)包、征用、流轉(zhuǎn)等所有與土地相關的經(jīng)營、管理工作。由于村民委員會是一種簡單的農(nóng)村村民自治組織，這種集經(jīng)濟職能和政治職能于一身的組織，往往運用行政權(quán)力來粗暴干預或行使所有權(quán)，直接導致基層行政組織對農(nóng)戶利益的侵占。因此，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府具有強制性的權(quán)力、村委會占有土地資源、企業(yè)擁有較強的資本實力的狀況下，在利益分配過程中，企業(yè)為了降低利潤成本，必然會將農(nóng)戶應得的利益轉(zhuǎn)移到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府部門及其代理部門。因此，處于弱勢的農(nóng)戶利益受到侵占的可能性也就最大，這進一步激發(fā)了村民與企業(yè)之間的矛盾。

(三)農(nóng)戶的生存?zhèn)惱砣∠?/h3>

根據(jù)以上分析，對于農(nóng)戶來說，作為農(nóng)地產(chǎn)權(quán)收益中的弱者，農(nóng)民似乎更容易受到國家權(quán)力和企業(yè)資本對其利益的掠奪。但由于我國農(nóng)民長期以來處于社會的最底層，形成了特定的生存?zhèn)惱砣∠?，這種取向在現(xiàn)代逐漸發(fā)展成為這一群體特有的生存規(guī)則。

另外，在當代中國各個政治社會領域出現(xiàn)的維權(quán)行動，不能簡單標簽化為近代西方天賦人權(quán)和市民社會的觀念，我國的權(quán)利觀念更多的是一種生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，因此在一些抗議性活動中，行動者所秉持的并非是一種權(quán)利意識而是一種“規(guī)則意識”[6]。因此，農(nóng)戶在處理農(nóng)地糾紛中往往采用成本較高的訴訟或上訪等方式，訴訟和上訪恰恰表現(xiàn)了其特有的“生存規(guī)則意識”。

首先，由于訴訟方式本身專業(yè)性較強，同時又耗費時間和精力，而且程序復雜，難以掌握，經(jīng)濟和能力素質(zhì)上處于弱勢的農(nóng)民采用這種方式的概率應該較小。但是在現(xiàn)實中，農(nóng)戶卻比企業(yè)更傾向于采用這種方式。這表明，在多數(shù)情況下，企業(yè)與地方政府的尋租行為在一定程度上，的確嚴重威脅到了農(nóng)戶的生存與發(fā)展，農(nóng)戶出于無奈，只能拼死一搏或?qū)で笠痪€生機。

其次，對于上訪，農(nóng)戶向上級政府反映情況時，一般都是極力強調(diào)企業(yè)與地方政府的行為已經(jīng)嚴重威脅到自己的生存權(quán)。如農(nóng)地被企業(yè)強制流轉(zhuǎn)之后，農(nóng)戶家庭的生活保障受到嚴重威脅，最終導致地方政府出于同情和憐憫不得不答應農(nóng)戶的要求。

最后，生存權(quán)與法律效力方面的沖突更加體現(xiàn)了以上兩點。以經(jīng)濟危機之后農(nóng)民返鄉(xiāng)毀約要求收回土地承包經(jīng)營權(quán)為例，很多農(nóng)民提出提前終止流轉(zhuǎn)合同收回土地的理由是，打工風險自身難以承擔、經(jīng)濟危機嚴重威脅生存。因此，很多地方政府不得不出面協(xié)調(diào)農(nóng)戶與企業(yè)解除合同，甚至默認農(nóng)民不承擔企業(yè)相關損失的責任。

四、結(jié)論

農(nóng)地產(chǎn)權(quán)主體同時也是鄉(xiāng)村治理的主體，鄉(xiāng)村治理呈現(xiàn)復雜化的根源，在于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)主體的多元化問題進一步突出:政府、集體、農(nóng)戶以及企業(yè)同時都主張對土地的所有權(quán)利。

國家作為農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度變遷的主導者，既要考慮到土地私有可能存在的社會風險，以及土地國有化可能存在的效率損失問題[7]，但又不得不在農(nóng)地所有權(quán)上將所有權(quán)主體模糊化。同時，將農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的其他子權(quán)利進一步細分，如將承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，從而使得不同的權(quán)利主體占有不同的權(quán)利，以此來進一步釋放農(nóng)地生產(chǎn)力，激活農(nóng)村經(jīng)濟。但在這種產(chǎn)權(quán)制度安排下，在鄉(xiāng)村這一治理場域內(nèi)，借助于農(nóng)地規(guī)模流轉(zhuǎn)，各個市場主體都具有自己的理想目標和基本目標。其中，理想目標以主體的發(fā)展為導向，基本目標是以主體自身的生存為邊界，各個主體目標之間不可避免地存在著難以調(diào)和的矛盾。各個主體為了實現(xiàn)自身的目標，必然利用自身特有的資源和優(yōu)勢進行博弈。農(nóng)地產(chǎn)權(quán)主體的無序博弈，也常常導致鄉(xiāng)村社會內(nèi)部糾紛不斷。

因此，為了解決復雜的鄉(xiāng)村社會糾紛，我們需要遵循并探索新的糾紛處理原則，以此對各個權(quán)利主體的行為進行約束。但在現(xiàn)實的鄉(xiāng)村社會中，各個產(chǎn)權(quán)主體所遵循的糾紛處理方式也呈現(xiàn)出與自身權(quán)力資源優(yōu)勢相關的多元化，使得彼此之間的利益更加難以協(xié)調(diào)，最終導致鄉(xiāng)村治理陷入困境。而在認識到當前我國鄉(xiāng)村社會中各種矛盾和沖突的基礎上，我們在下一步也將就新型的、適應性更強的鄉(xiāng)村治理模式繼續(xù)展開討論，最終為實現(xiàn)鄉(xiāng)村良序治理于和諧發(fā)展提供理論指導。

[1]竇祥明．中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度變革的國際經(jīng)驗借鑒——以美國、日本、以色列為考察對象[J]．世界農(nóng)業(yè)，2012，(9)．

[2]張曙光，程煉．復雜產(chǎn)權(quán)論和有效產(chǎn)權(quán)論中國地權(quán)變遷的一個分析框架[J]．經(jīng)濟學，2012，(7)．

[3]羅必良．農(nóng)地產(chǎn)權(quán)模糊化:一個概念性框架及其解釋[J]．學術研究，2011，(12)．

[4]郭亮．土地新產(chǎn)權(quán)的實踐邏輯——對湖北S鎮(zhèn)土地承包糾紛的學理闡釋[J]．社會，2012，(2)．

[5]徐鳳真．農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)糾紛及其解決機制[J]．理論學刊，2011，(3)．

[6]蔡虹．農(nóng)村土地糾紛及其解決機制研究[J]．法學評論，2008，(2)．

[7]高帆．土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的“不可能三角”:解釋及出路[J]．學術月刊，2011，(8)．