王春生

摘要 大宗交易是國外圖書館訂購電子期刊資源的主流交易形式。這種交易形式的優(yōu)點(diǎn)與缺點(diǎn)都十分明顯。隨著世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的到來，這種交易模式固有的問題使得電子期刊資源的大宗交易難以為繼。許多圖書館被迫退出這種交易模式，改為通過按篇付費(fèi)瀏覽、館際互借、借助開放存取資源等形式滿足讀者對電子期刊資源的需求。國外圖書館的經(jīng)驗(yàn)可以為我們妥善應(yīng)對外文期刊數(shù)據(jù)庫訂購中遇到的問題提供有益的借鑒。

關(guān)鍵詞 國外圖書館 大宗交易 電子期刊 連續(xù)出版物

2014年1月3日，程煥文教授發(fā)表了題為《十問數(shù)據(jù)商》的博文，對數(shù)據(jù)商銷售數(shù)據(jù)庫的方式、方法提出了多項(xiàng)質(zhì)疑。對數(shù)據(jù)商不滿的不只是國內(nèi)圖書館界同仁，國外圖書館界也同樣是怨聲載道。近年來由于經(jīng)濟(jì)不景氣，圖書館經(jīng)費(fèi)困難，國外圖書館停止以大宗交易（big deal）方式購買期刊資源已經(jīng)成為一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象，引發(fā)了國外圖書館界的許多討論。美國圖書館協(xié)會(huì)所屬的圖書館藏書與技術(shù)服務(wù)協(xié)會(huì)（Association for Library Collections&TechnicalServices）在2011年10月專門組織過一個(gè)題為“大宗交易的未來”的電子論壇，就大宗交易資源包的評(píng)價(jià)方法、如何完善大宗交易、按篇付費(fèi)能否替代大宗交易等問題進(jìn)行了廣泛討論。2012年初，愛思唯爾（Elsevier）旗下的《連續(xù)出版物評(píng)論》也曾邀請出版商、圖書館聯(lián)盟和圖書館的12位人士以“大宗交易死亡的可能性”為題，就圖書館退出大宗交易現(xiàn)象的原因、退出大宗交易后圖書館能否滿足讀者需求、大宗交易的替代措施有哪些等7個(gè)問題進(jìn)行了書面討論。

1 什么是大宗交易（big deal）？

大宗交易是美國威斯康星大學(xué)麥迪遜分校圖書館的肯尼思·弗雷澤（Kenneth Frazier）提出的一個(gè)描述出版商電子期刊資源在線銷售模式的概念。在這種交易模式中，圖書館同意在當(dāng)前訂購的某一出版商的一批期刊的基礎(chǔ)上，適當(dāng)增加一定費(fèi)用來購買包含了該出版商所有期刊的資源包（即package或者col—lection）。根據(jù)合同條款，合同會(huì)延續(xù)數(shù)年，并在合同開始時(shí)就確定合同期內(nèi)的每年價(jià)格漲幅。當(dāng)然，根據(jù)每次合同簽訂時(shí)的具體情況不同，大宗交易合同在細(xì)節(jié)上也會(huì)略有變化，如合同涉及的資源包有時(shí)不再是一個(gè)出版商旗下的全部期刊；資源包也可能是由幾個(gè)小的出版商為改變在與大出版商競爭中的不利地位而聯(lián)合推出的等，但主要特征并沒有太大變化。

根據(jù)已看到的中外文資料，筆者認(rèn)為，“bigdeal"可以翻譯成大宗交易、整庫訂購、整包訂購、打包采購、捆綁銷售等。它既是出版商的電子期刊資源銷售方式，也是圖書館電子期刊資源采購方式。因?yàn)樵趪馕墨I(xiàn)中，與“big deal”對應(yīng)的還有“medi-um deal”，用來表示資源包小于“big deal”的電子期刊資源交易。所以筆者認(rèn)為，將“big deal”譯作“大宗交易”比較合適，因?yàn)檫@樣翻譯既表示交易合同涉及的期刊數(shù)量多、金額大，也照顧了部分交易合同并非訂購一個(gè)出版商的全部期刊的情況。

大宗交易作為一種電子期刊資源的銷售方式最早出現(xiàn)在1996年，并很快得到推廣。由于其合同初始價(jià)格比較低（如有的包含了出版商全部期刊的資源包初始價(jià)格僅比圖書館當(dāng)前訂購該出版商期刊的總金額增加15%），而且能使圖書館提供電子資源的能力大幅提升，所以推出后受到了圖書館界的歡迎，迅速為大大小小的圖書館所接受（我國高校圖書館也基本是同時(shí)開始采用這種方式采購?fù)馕钠诳瘮?shù)據(jù)庫）。由于大宗交易合同的談判需要專業(yè)人員，需要大量的精力和時(shí)間，許多小圖書館難以滿足這些要求，所以各種圖書館聯(lián)盟就介入大宗交易之中，作為圖書館的代表與出版商進(jìn)行交易談判，單個(gè)圖書館的采購行為相應(yīng)地也就變成了集團(tuán)行為。以聯(lián)盟形式與出版商談判，不僅節(jié)省了單個(gè)圖書館的人力和時(shí)間，也通過抱團(tuán)為單個(gè)圖書館爭取了更優(yōu)惠的交易條件。因此，圖書館的大宗交易很多是通過圖書館聯(lián)盟實(shí)現(xiàn)的，資源聯(lián)合采購也成為各種圖書館聯(lián)盟的主要任務(wù)之一。有資料顯示，美國研究圖書館協(xié)會(huì)成員館的81%的大宗交易是通過圖書館聯(lián)盟實(shí)現(xiàn)的。

大宗交易是學(xué)術(shù)信息交流環(huán)境從以印刷型資源為主向以電子資源為主轉(zhuǎn)變過程中，適應(yīng)圖書館希望能夠迅速增加電子資源能力的需求而產(chǎn)生的電子資源銷售方式。這種資源銷售方式使圖書館為讀者提供的電子期刊品種迅速增加。如澳大利亞圖書館理事會(huì)（Council of Australian Libraries）成員館的現(xiàn)刊品種數(shù)量在1999年時(shí)僅為8285種。因采用大宗交易方式采購電子期刊，到2004年時(shí)這一數(shù)字迅速增加到了43782種，其中86%的期刊是通過大宗交易購買的。當(dāng)然，大宗交易在為圖書館帶來豐富館藏資源的同時(shí)，也為出版商帶來了長期相對穩(wěn)定且不斷增長的收益。

隨著時(shí)間的推進(jìn)，納入大宗交易的資源不再限于電子期刊資源，會(huì)議論文、學(xué)位論文、電子圖書等資源的采購也都以大宗交易方式進(jìn)行。為集中討論問題，本文討論的范圍僅限于電子期刊資源的大宗交易。

2 先天不足使大宗交易難以持續(xù)

大宗交易作為一種商業(yè)模式，交易的達(dá)成肯定是交易雙方經(jīng)過艱苦談判才實(shí)現(xiàn)的，但由于作為交易標(biāo)的的期刊資源的唯一性（因?yàn)橐环N刊只有一個(gè)出版商）造成的出版商對資源的天然壟斷地位，使得大宗交易合同雙方并不完全平等。這也就使得大宗交易存在許多先天不足，主要有：

2.1 較高的定期漲價(jià)幅度

圖書館與出版商進(jìn)行大宗交易，起始的價(jià)格比較低，但合同都規(guī)定了在合同延續(xù)期間每年的漲價(jià)幅度。如1999年以后，愛思唯爾先后與美國圖書館界簽訂了三輪大宗交易合同，其中前兩輪合同規(guī)定的年漲價(jià)幅度分別為7%、5%-6%。也就是說，從1999-2009年，圖書館在同一個(gè)大宗交易上投入的經(jīng)費(fèi)增加了80%，而同期美國的CPI累積漲幅為29%。第三輪合同簽訂時(shí)，雖然經(jīng)濟(jì)不景氣，但規(guī)定的年漲價(jià)幅度仍為5%。到第三輪合同結(jié)束時(shí)，圖書館需要投入的年度經(jīng)費(fèi)將較1999年增加超過100%。大宗交易合同費(fèi)用的不斷上漲，使得本來一筆很小的開支經(jīng)過幾年的演化就變成了即使是經(jīng)費(fèi)充足的圖書館也叫苦不迭的沉重負(fù)擔(dān)。所以大宗交易概念的提出者肯尼思·弗雷澤在2005年就指出：“大宗交易的現(xiàn)有模式可能維持不下去了，因?yàn)閰f(xié)議中的每年價(jià)格漲幅超過了館藏建設(shè)經(jīng)費(fèi)預(yù)算的增長。大宗交易將消耗掉大部分預(yù)算，最終將影響購買其他基本資源”。正是因?yàn)榭吹搅诉@一點(diǎn)，肯尼思·弗雷澤所在的圖書館一直沒有與愛思唯爾簽訂大宗交易合同，直到2009年才購買了該公司的自由包（freedom package）。該交易比其他類似的州立大學(xué)與愛思唯爾的交易少花了79萬美元。

2.2 圖書館失去了對期刊經(jīng)費(fèi)的控制權(quán)

簽訂了大宗交易合同的圖書館，雖然可以按照合同的規(guī)定減少紙質(zhì)期刊的訂購，但出版商并不允許圖書館因此減少支付給出版商的訂購費(fèi)，也就是說出版商不會(huì)因?yàn)閳D書館減少紙質(zhì)期刊訂購而減少收入。同時(shí)，由于出版商要求圖書館對大宗交易資源包“要么全買，要么全不買”，所以，雖然資源包中的期刊對一個(gè)圖書館來說使用率有高有低，圖書館簽訂大宗交易合同時(shí)也不能剔除其中使用率不高甚至沒人使用的期刊以達(dá)到減小交易規(guī)模，節(jié)省經(jīng)費(fèi)的目的。另外，如果出版商在合同延續(xù)期間向資源包中追加了新創(chuàng)辦的期刊，圖書館還需要另外增加費(fèi)用才能使用。大宗交易合同費(fèi)用只漲不減，加上出版商為增加收入不斷創(chuàng)辦新刊進(jìn)而增加大宗交易費(fèi)用，使得大宗交易費(fèi)用在圖書館期刊預(yù)算中的占比不斷增加。根據(jù)吉爾·泰勒·羅伊（Jill TaylorRoe）在2009年3-4月間對英國、澳大利亞、新西蘭和歐洲大陸地區(qū)圖書館所做的調(diào)查，有41%的受調(diào)查圖書館的大宗交易費(fèi)用占據(jù)了本館期刊預(yù)算的26-50%，超過25%的圖書館的大宗交易費(fèi)用為本館期刊預(yù)算的51-75%，大宗交易費(fèi)用超過本館期刊預(yù)算75%的圖書館接近13%。由于圖書館在合同期內(nèi)不能通過自行調(diào)整交易規(guī)模來控制大宗交易費(fèi)用，大宗交易費(fèi)用在圖書館期刊預(yù)算中占比過高的現(xiàn)象就難以按照圖書館的意愿和實(shí)際需要加以改變。大宗交易費(fèi)用在期刊預(yù)算中占比的不斷增加，使得圖書館沒有經(jīng)費(fèi)增加對獨(dú)立出版商期刊的購買，有時(shí)還被迫減少對獨(dú)立出版商期刊的購買以維持現(xiàn)有大宗交易的延續(xù)。圖書館事實(shí)上失去了對期刊經(jīng)費(fèi)開支的控制權(quán)。

2.3 合同期限長，使得圖書館失去館藏建設(shè)的主動(dòng)權(quán)。

大宗交易的合同期一般為3-5年，很多是5年。合同期長，為出版商帶來了穩(wěn)定收益，使出版商不用考慮圖書館經(jīng)費(fèi)可能發(fā)生的變化對自己收入的影響。從圖書館的角度看，長期合同雖然減少了不斷進(jìn)行交易談判的麻煩，但由于圖書館長期被約束在與出版商的合同中，就失去了根據(jù)讀者需求變化和圖書館經(jīng)費(fèi)變化對館藏建設(shè)進(jìn)行主動(dòng)調(diào)整的能力。前面提到的大宗交易資源包“要么全買，要么全不買”的特性也使圖書館失去了根據(jù)讀者需求對資源進(jìn)行選擇的能力。圖書館在大宗交易中的被動(dòng)地位使得圖書館被出版商牽著鼻子走，不能因時(shí)順勢進(jìn)行館藏建設(shè)的調(diào)整，及時(shí)停購不需要的期刊，增加讀者需要的獨(dú)立出版商和非盈利出版機(jī)構(gòu)的期刊，全面滿足讀者需求。

大宗交易的種種固有缺陷，在世界經(jīng)濟(jì)陷入衰退的年代就顯得更為突出，為圖書館帶來的壓力也就特別大。這就使早前已經(jīng)零星出現(xiàn)的退出大宗交易現(xiàn)象變得十分普遍。戴維·富勒（David Fowler）在2009年預(yù)計(jì)，大宗交易的日子屈指可數(shù)了，在可預(yù)見的將來就會(huì)結(jié)束。根據(jù)2010年2月對學(xué)術(shù)圖書館進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查，有68%的被調(diào)查者希望重新談判使用多年的“電子資源包”協(xié)議，以降低價(jià)格或漲價(jià)幅度。2011年調(diào)查時(shí)這一數(shù)字則上升到71%。在同樣的調(diào)查中，2010年、2011年分別有58%、62%的被調(diào)查者提出可能中止“電子資源包”或恢復(fù)為只訂購資源包中最常用的期刊嘲。因此，盡管推出大宗交易的出版商認(rèn)為，大宗交易的問題不大；圖書館不會(huì)冒著損失大量期刊的風(fēng)險(xiǎn)退出大宗交易；退出大宗交易僅僅是圖書館界學(xué)術(shù)會(huì)議和館員學(xué)術(shù)論文中討論的話題，但圖書館退出大宗交易已經(jīng)不是個(gè)別現(xiàn)象，而是頻繁發(fā)生的現(xiàn)象，參與其中的不乏像斯坦福大學(xué)圖書館、加州大學(xué)圖書館、南伊利諾伊大學(xué)圖書館、俄勒岡大學(xué)圖書館這樣的名校圖書館。

退出大宗交易的后果也十分明顯：一是圖書館失去了對大量期刊的檢索權(quán)。如2010年，南伊利諾伊大學(xué)的莫里斯圖書館（Morris Library，Southern Illinois University）與斯普林格、愛思唯爾和威利三個(gè)公司的大宗交易合同分別到期后沒再續(xù)簽，同時(shí)也就分別失去了1100種、597種、242種期刊的檢索權(quán)。二是要面對讀者的抱怨，需要做大量細(xì)致的解釋工作和新服務(wù)引導(dǎo)工作。三是采用新的服務(wù)形式需要增加新的人員和經(jīng)濟(jì)成本。四是失去作為圖書館聯(lián)盟成員所擁有的共享資源的權(quán)利。五是當(dāng)圖書館聯(lián)盟成員終止大宗交易時(shí)，會(huì)對留在交易中的其他成員產(chǎn)生或多或少的影響，不僅可能會(huì)增加其他成員分?jǐn)偟馁M(fèi)用，也可能會(huì)減少聯(lián)盟成員可共享的資源范圍，使聯(lián)盟成員承擔(dān)較高的續(xù)約費(fèi)用。較多聯(lián)盟成員的不再續(xù)約，可能引發(fā)聯(lián)盟的崩潰。這些后果對圖書館來說雖然很不愿看到，但在經(jīng)費(fèi)緊張的情況下也是必須承擔(dān)的。

3 退出了大宗交易，圖書館怎么辦？

圖書館是為讀者提供信息的機(jī)構(gòu)。圖書館在退出大宗交易后肯定要采取其他措施滿足讀者的信息需求。退出大宗交易后，國外圖書館的替代措施主要有：

3.1 訂購較小規(guī)模的期刊資源包

圖書館不能對大宗交易資源包中的期刊根據(jù)本館的需求進(jìn)行挑選，是圖書館對大宗交易不滿意的地方之一。退出大宗交易后，為了節(jié)省經(jīng)費(fèi)，同時(shí)也為了滿足讀者對高使用率期刊的普遍需求，一些圖書館就采用按品種選購的方法，選擇若干使用率高或比較高的期刊形成一個(gè)經(jīng)過挑選的期刊資源包，以確保讀者不受太大影響。如2010年俄勒岡大學(xué)圖書館與威利的大宗交易合同到期后沒有按原資源包續(xù)簽，而是與其達(dá)成了訂購278種期刊的新交易合同。相較原來的大宗交易合同，新資源包減少了96種刊，節(jié)約了166103美元。當(dāng)然，由于不能再享受大宗交易提供的期刊價(jià)格折扣，而只能以目錄價(jià)格為基礎(chǔ)計(jì)算價(jià)格，按品種訂購期刊能夠節(jié)省的錢不一定會(huì)有想象的那么多。所以有圖書館界同仁指出，退出大宗交易后采取按品種訂購期刊，如果對各種相關(guān)因素計(jì)算不周的話，可能會(huì)出現(xiàn)既省不了多少錢，又失去檢索大量期刊的資格的現(xiàn)象，極端的情況下甚至省不了錢。從實(shí)踐看，類似俄勒岡大學(xué)圖書館從大宗交易轉(zhuǎn)為按品種訂購期刊的做法，并不能從根本上解決期刊資源價(jià)格過高，圖書館無力支付的問題，只是暫時(shí)緩解了矛盾。戴維·富勒預(yù)計(jì)，俄勒岡大學(xué)圖書館花在威利期刊上的錢到2015年或2016年就會(huì)恢復(fù)到2009年的水平，到時(shí)候?qū)⒉坏貌辉俅芜M(jìn)入減少期刊種類的境地。

3.2 采用按篇付費(fèi)（pay-per-view，PPV）方式訂購期刊論文

這是許多圖書館退出大宗交易后的一個(gè)選擇。俄勒岡大學(xué)圖書館2005年曾經(jīng)在與愛思唯爾的大宗交易合同到期后轉(zhuǎn)為以按篇付費(fèi)方式向讀者提供服務(wù)，后因故停止。吳雪芝等人的《美國大學(xué)圖書館按量付費(fèi)期刊采購案例分析及思考》和何琳的《美國大學(xué)圖書館電子期刊訂購按篇付費(fèi)（PPV）的實(shí)踐》分別介紹了一些美國圖書館實(shí)行按篇付費(fèi)服務(wù)模式的案例。采用按篇付費(fèi)方式訂購期刊論文實(shí)際上是讀者主導(dǎo)式采購（patron driven acquisition，PDA）在期刊資源訂購中的體現(xiàn)。圖書館采用按篇付費(fèi)方式采購期刊論文一般可分為有中介和無中介兩種模式。簡單地說，所謂有中介模式就是讀者需要期刊論文時(shí)向圖書館提出要求，圖書館員下載后交給讀者；無中介模式就是圖書館把下載期刊論文的權(quán)力交給讀者，由讀者直接從數(shù)據(jù)商的網(wǎng)站下載。當(dāng)然這兩種模式各有利弊。為適應(yīng)圖書館以按篇付費(fèi)模式購買期刊論文的需求，現(xiàn)在許多出版商，包括大出版商都推出了相應(yīng)的銷售模式。但由于大出版商的期刊銷售收入主要來自與圖書館的大宗交易合同，他們并不希望圖書館都采用按篇付費(fèi)模式，所以現(xiàn)在出版商把按篇付費(fèi)論文的價(jià)格定得很高（如每篇30美元），而且規(guī)定了每篇論文的使用期限，如一周，有讓圖書館知難而退的意思。按篇付費(fèi)采購期刊論文在實(shí)施過程中也存在讀者濫用、不同讀者需要同一篇論文時(shí)重復(fù)購買等問題。所以，雖然很多人把以按篇付費(fèi)方式購買期刊論文作為大宗交易的一個(gè)替代模式，但也有一些人對此并不看好。實(shí)踐中也確實(shí)有圖書館在實(shí)行了一段時(shí)間后出現(xiàn)實(shí)行不下去的情況，如前面提到的俄勒岡大學(xué)圖書館的情況。

3.3 館際互借

求助于館際互借滿足讀者需求也是許多圖書館在退出大宗交易后的一項(xiàng)選擇。如在與斯普林格、愛思唯爾和威利三個(gè)公司的大宗交易合同分別期滿后，南伊利諾伊大學(xué)莫里斯圖書館部分本來由這三個(gè)合同滿足的讀者需求就轉(zhuǎn)向了通過館際互借來滿足。前面提到的俄勒岡大學(xué)圖書館在終止與愛思唯爾和威利的大宗交易合同后，也有部分讀者需求轉(zhuǎn)向了館際互借。當(dāng)然，館際互借是有成本的，圖書館需要投入新的人力，也需要支付版權(quán)費(fèi)用。這些成本是圖書館退出大宗交易，轉(zhuǎn)向館際互借的必然代價(jià)。但從兩個(gè)館的實(shí)踐看，沒有大宗交易，并不一定意味著館際互借的大量增加。莫里斯圖書館的館際互借量增加得就比較少。在終止大宗交易后的一年中，因終止大宗交易而失去的威利公司的597種期刊只有27%產(chǎn)生過至少一個(gè)館際互借請求，超過一次的期刊只有9%。因合同到期而失去的愛思唯爾公司的242種期刊只有38%產(chǎn)生過至少一個(gè)館際互借請求，超過一次的期刊只有20%。俄勒岡大學(xué)圖書館在終止大宗交易合同后館際互借增加比較多，如針對愛思唯爾期刊的館際互借請求增加了47%。分析后發(fā)現(xiàn)，這些增加的館際互借請求中有一部分是該館新開通WorldCat造成的。退出大宗交易后館際互借請求的溫和增加，說明讀者的有些需求可以通過其他途徑滿足。

3.4 轉(zhuǎn)向使用開放存取資源滿足讀者需求

圖書館退出大宗交易后，讀者轉(zhuǎn)向開放存取資源以滿足需求，或者圖書館收集整理開放存取資源提供給讀者以彌補(bǔ)減少期刊訂購影響的現(xiàn)象都是存在的。也有許多人把利用開放存取資源看成是解決目前圖書館期刊資源訂購困境的出路。但也有人對此持懷疑態(tài)度?，F(xiàn)在有兩個(gè)問題需要解決：一是大宗交易的期刊論文有多少已經(jīng)通過開放存取期刊、機(jī)構(gòu)知識(shí)庫或?qū)W科知識(shí)庫形式實(shí)現(xiàn)開放存取了，其時(shí)效性如何；二是圖書館在引導(dǎo)讀者使用開放存取資源方面做了哪些工作，提供了哪些協(xié)助。因此，開放存取資源當(dāng)前能在多大程度上填補(bǔ)大宗交易退出后留下的空白，現(xiàn)在還很難有準(zhǔn)確的說法。

4 國外圖書館退出大宗交易給我們的啟示

國外圖書館在電子期刊資源訂購方面正在經(jīng)歷的事情可能是我們將要經(jīng)歷的，有些已經(jīng)是我們正在經(jīng)歷的。國外圖書館退出大宗交易現(xiàn)象及圖書館采取的一些應(yīng)對措施，對我國圖書館界，特別是高校圖書館界是有一定借鑒作用的。

4.1 大宗交易不可持續(xù)，需要圖書館及早籌劃應(yīng)對之策。

我國圖書館界對外文資源的集團(tuán)采購基本屬于大宗交易模式。對于出版商的連續(xù)漲價(jià)及其給圖書館帶來的經(jīng)費(fèi)壓力，我國圖書館界也正在經(jīng)歷。2010年發(fā)生的抵制愛思唯爾事件和這次程教授的質(zhì)疑博文，已經(jīng)說明我國圖書館界對出版商的忍耐已接近極限。從我國的經(jīng)濟(jì)情況看，雖然經(jīng)濟(jì)增長速度還比較高，但較以前已大幅降低。從圖書館的經(jīng)費(fèi)增長速度看，高速增長的景象也很難再現(xiàn)。吳建中先生在中國圖書館學(xué)會(huì)2012年年會(huì)上的報(bào)告指出，“高增長的時(shí)代已經(jīng)過去了，我們必須適應(yīng)如何在低增長或者零增長的環(huán)境中過‘緊日子了”。因此，我們應(yīng)為將來可能出現(xiàn)的被迫大量退出大宗交易現(xiàn)象及早籌劃應(yīng)對之策，做到努力避免發(fā)生，即使發(fā)生了也有完善的替代措施。如要努力通過談判降低年漲價(jià)幅度，增加費(fèi)用扣減措施，以實(shí)際使用量作為合同定價(jià)基礎(chǔ)，增加圖書館對大宗交易資源包內(nèi)容選擇的話語權(quán)，在合同中設(shè)立比較合理的圖書館退出大宗交易條款，維護(hù)退出交易館在退出交易后應(yīng)有的合法權(quán)益，如對以前購買年份資源的使用權(quán)等。

4.2 加強(qiáng)對資源使用情況和采購?fù)度胄б娴姆治鼋y(tǒng)計(jì)工作

現(xiàn)在是大數(shù)據(jù)時(shí)代，決策要靠數(shù)據(jù)說話。從國外圖書館的實(shí)踐看，停止哪個(gè)大宗交易合同，其后如何滿足讀者需求都不是拍腦袋做出的決定，而是進(jìn)行大量數(shù)據(jù)分析的結(jié)果。我們的館藏建設(shè)決策缺少的正是充分的數(shù)據(jù)分析。因此，要加強(qiáng)對資源采購使用情況和投入效益的分析統(tǒng)計(jì)工作。通過對讀者使用資源情況的準(zhǔn)確的多角度分析，找出哪些資源是讀者真正需要的基礎(chǔ)資源，哪些是相關(guān)的資源，哪些是讀者根本不需要的資源。對于不同的資源要采取不同的針對措施，使圖書館的有限經(jīng)費(fèi)真正用到刀刃上。館藏建設(shè)要拋棄虛榮心，不要一味地追求期刊訂購量，而要看如何使用有限的經(jīng)費(fèi)最大限度地滿足讀者的需求。

4.3 加強(qiáng)對開放存取的宣傳和支持力度

出版商為達(dá)到謀取私利的目的不斷提高資源銷售價(jià)格，實(shí)際上阻礙了知識(shí)交流。這與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代信息自由流動(dòng)的潮流是背道而馳的。開放存取才真正符合時(shí)代潮流。我國應(yīng)強(qiáng)化對開放存取的宣傳和支持力度，努力實(shí)現(xiàn)財(cái)政經(jīng)費(fèi)支持的科研項(xiàng)目成果和職務(wù)成果的機(jī)構(gòu)存儲(chǔ)。如果我國普遍實(shí)現(xiàn)了相關(guān)資源的機(jī)構(gòu)存儲(chǔ)，至少可以避免再花錢把國內(nèi)學(xué)者發(fā)表在國外期刊的成果買回來的現(xiàn)象大面積出現(xiàn)。最近我國有關(guān)單位加入高能物理開放出版計(jì)劃（SCOAP3）的行動(dòng)，為減少國內(nèi)圖書館的經(jīng)費(fèi)負(fù)擔(dān)邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。

4.4 培養(yǎng)專業(yè)談判人才，提高與出版商的談判能力。

大宗交易是一種商業(yè)行為，簽訂合同當(dāng)然需要專業(yè)的談判人才參與其中。從國外圖書館的實(shí)踐看，專業(yè)談判人才參與談判能為圖書館贏得較好的結(jié)果。如加利福尼亞數(shù)字圖書館（California Digital Library）2003年代表加州大學(xué)的9個(gè)校園與愛思唯爾進(jìn)行大宗交易合同續(xù)約談判時(shí)，由于雇傭了專業(yè)談判人員，不僅實(shí)現(xiàn)了合同期開始的2004年的費(fèi)用較2003年下降9%，而且2005-2008年年度漲價(jià)幅度也只有2%、3%、4%、5%。我國圖書館現(xiàn)在與國外數(shù)據(jù)商進(jìn)行資源采購談判時(shí)雖然成立了聯(lián)盟，具有了集團(tuán)議價(jià)能力，但對專業(yè)談判人才的培養(yǎng)和使用還沒有跟上。

5 結(jié)語

期刊資源的大宗交易能迅速提升圖書館提供電子期刊資源的能力。圖書館也能夠因大宗交易享受到較大的期刊訂購折扣。從期刊平均價(jià)格看，大宗交易具有較好的投資回報(bào)。但大宗交易也具有合同金額大，每年不斷上漲，圖書館資源選擇權(quán)小的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)代成為許多圖書館退出大宗交易的主要原因或者說根本原因。圖書館在退出大宗交易后，雖然存在許多不利情況，但通過采取訂購高使用率期刊、館際互借、按篇付費(fèi)、使用開放存取資源等措施使讀者需求得到了盡可能的滿足。面對圖書館經(jīng)費(fèi)困難的局面，圖書館、出版商都在改變，但大出版商的趨利本性和其在交易過程中的優(yōu)勢地位，使其不愿意進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的變化，如降低年度漲價(jià)幅度，允許圖書館在合同延續(xù)期間取消訂購部分期刊以節(jié)約經(jīng)費(fèi)等。目前圖書館期刊資源采購的困境成為一種無解局面。只要大宗交易的雙方不能實(shí)現(xiàn)真正的平等，圖書館期刊資源采購的困局就難以徹底改觀。高能物理開放出版計(jì)劃或許為解決困局打開了一扇窗。效果如何，值得期待。