王蕾
違約金是指當(dāng)合同一方當(dāng)事人違約時(shí)應(yīng)向另一方支付的獨(dú)立于履行行為以外的金錢或者其他財(cái)產(chǎn)。通常,對于違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整的目的是為了防止違約金主張金額過分脫離實(shí)際,造成雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)不對等,凸顯的是公平主義原則,用以平衡意思自治原則、誠實(shí)守信原則帶來的權(quán)益沖突。但違約金的約定畢竟屬于合同雙方協(xié)商一致的結(jié)果,系雙方真實(shí)意思表示,理應(yīng)予以尊重,且目前我國民商事合同履行過程中違約現(xiàn)象比較突出,對違約金進(jìn)行過分嚴(yán)苛的限定,無疑是對守約方的不公和對違約方的縱容,如此則勢必導(dǎo)致違約金設(shè)立目的的落空。
〖案情〗
原告:舟山龍宇燃油有限公司
被告:德勤集團(tuán)股份有限公司
2013年7月至12月間,原、被告先后訂立了十余份油料購銷合同,均約定由原告向被告的船舶供油,被告作為受油方應(yīng)于供油后90日內(nèi)付清全部有款,若逾期付款,被告應(yīng)向原告支付每日千分之一的違約金。在實(shí)際供油之后,受油船舶均在供油憑證上蓋章確認(rèn)收到了相應(yīng)數(shù)量的油料,但被告至今拖欠購油款未予支付。
原告認(rèn)為,其已按照合同約定履行了供油義務(wù),被告作為受油方理應(yīng)按照合同約定支付購油款,但其至今未能履行付款義務(wù),嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益,故其除了應(yīng)當(dāng)履行合同約定的付款義務(wù)外,還應(yīng)當(dāng)按照合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)向原告支付逾期付款違約金。后原告將違約金標(biāo)準(zhǔn)變更為按年利率的24%計(jì)算。
被告認(rèn)為,原告訴請的違約金過分高于造成的損失,應(yīng)按照3個(gè)月的貸款利率的30%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。
〖裁判〗
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,原、被告之間的船舶物料和備品供應(yīng)合同關(guān)系真實(shí)有效,原告已履行了供油義務(wù),被告未按照合同要求在約定期間內(nèi)向原告支付油款的違約事實(shí)清楚,應(yīng)向原告償付拖欠的油款,并承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。合同中的違約金條款系雙方的真實(shí)意思表示,被告接受了每日千分之一的違約金標(biāo)準(zhǔn),理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。被告遲延付款對原告正常經(jīng)營可能造成的影響及損失并不能簡單按照銀行利息進(jìn)行比照,原告出于實(shí)際情況考慮,已主動降低了違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),降低后的違約金并無明顯不合理之處。故判決支持了原告的全部訴訟請求。
〖評析〗
本案為船舶物料和備品供應(yīng)合同糾紛,雙方的主要爭議在于原告訴請的違約金是否過高的問題。
一、我國關(guān)于違約金的相關(guān)法律規(guī)定
違約金是指按照當(dāng)事人的約定或者法律直接規(guī)定,一方當(dāng)事人違約時(shí),應(yīng)向另一方支付的獨(dú)立于履行行為以外的金錢或其他財(cái)產(chǎn)。本案十余份油料購銷合同均約定了逾期付款違約金,但被告認(rèn)為違約金過分高于造成的損失,應(yīng)按照三個(gè)月的貸款利率的30%為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金?!吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定:“約定的違約金低于造成的損失的,當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的,當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條第二款規(guī)定“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的,一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失”。故判斷違約金是否過高首先應(yīng)當(dāng)明確守約方遭受的損失。
二、違約金約定是否過高的認(rèn)定問題
最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2009〕40號)第9條規(guī)定“在當(dāng)前市場主體違約情形比較突出的情況下,違約行為通常導(dǎo)致可得利益損失。根據(jù)交易的性質(zhì)、合同的目的等因素,可得利益損失主要分為生產(chǎn)利潤損失、經(jīng)營利潤損失和轉(zhuǎn)售利潤損失等類型。生產(chǎn)設(shè)備和原材料等買賣合同違約中,因出賣人違約而造成買受人的可得利益損失通常屬于生產(chǎn)利潤損失。承包經(jīng)營、租賃經(jīng)營合同以及提供服務(wù)或勞務(wù)的合同中,因一方違約造成的可得利益損失通常屬于經(jīng)營利潤損失。先后系列買賣合同中,因原合同出賣方違約而造成其后的轉(zhuǎn)售合同出售方的可得利益損失通常屬于轉(zhuǎn)售利潤損失”。故《中華人民共和國合同法》第一百一十四條所指的損失除了實(shí)際損失外,還包括可得利益損失。本案中,被告未支付的加油款顯然應(yīng)是合同的債務(wù),并不屬于原告的實(shí)際損失,且原告亦未舉證證明其存在生產(chǎn)利潤損失、經(jīng)營利潤損失或轉(zhuǎn)售利潤損失等可得利益損失。從這一角度來看,原告的損失似乎僅有其未得到該筆加油款而導(dǎo)致的利息損失。
但如按上述法條規(guī)定認(rèn)定原告的損失僅為利息損失,并以此來限定違約金的數(shù)額,則該違約金的數(shù)額幾乎可以忽略不計(jì),在違約方過錯(cuò)明顯的情況下,該違約金調(diào)整顯然是對守約方的不公和對違約方的縱容。法律規(guī)定違約金數(shù)額以損失為計(jì)算基礎(chǔ)進(jìn)行限制的目的是為了防止當(dāng)事人訂立合同時(shí)約定的違約金金額過分高于違約造成的損失或者極具懲罰性,造成雙方的權(quán)利義務(wù)不對等。且如果以意思自治為由完全放任合同當(dāng)事人約定過高的違約金,則在利益的驅(qū)使下,為了獲得高額的違約金賠償,合同一方當(dāng)事人極有可能采取不法手段以促成合同相對方的違約。故限制違約金凸顯的是公平主義原則,用以平衡意思自治原則、誠實(shí)守信原則帶來的權(quán)益沖突。但是,違約金設(shè)立的目的是預(yù)設(shè)不履行的后果,使合同的當(dāng)事人在履行合同過程中能夠清楚自己違約后將要承擔(dān)何種程度的法律后果,以此來督促當(dāng)事人履行合同。由于我國目前民商事合同履行過程中違約現(xiàn)象比較突出,如果按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條第二款的規(guī)定簡單地采用固定比例等“一刀切”的做法,對于違約金進(jìn)行過分嚴(yán)苛的限定,則勢必導(dǎo)致違約金設(shè)立的目的無法實(shí)現(xiàn)。
三、違約金應(yīng)否調(diào)整應(yīng)結(jié)合具體案件分析
本案中,涉案十余份油料購銷合同均約定,若逾期付款,被告應(yīng)向原告支付每日千分之一的違約金,該條款系雙方的真實(shí)意思表示,被告在與原告締約時(shí)就應(yīng)當(dāng)預(yù)測到若其違約需承擔(dān)的違約責(zé)任,其既然接受了每日千分之一的違約金標(biāo)準(zhǔn),理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。同時(shí),原告系一家供油企業(yè),對資金流動性具有較高需求,因此,被告遲延付款對原告正常經(jīng)營可能造成的影響及損失,也不能簡單按照銀行利息進(jìn)行比照。況且,原告出于實(shí)際情況考慮,已主動降低了違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》及《上海市高級人民法院關(guān)于商事審判中規(guī)范違約金調(diào)整問題的意見》的相關(guān)規(guī)定,綜合考慮合同履行程度、違約方的過錯(cuò)程度、合同的預(yù)期利益、當(dāng)事人締約地位的強(qiáng)弱、是否適用格式合同或條款、當(dāng)事人是否已在訴請中對違約金進(jìn)行減讓以及違約金計(jì)算的基數(shù)等因素,法院認(rèn)為原告對于違約金的請求合法合理,可予支持。