魯 娟，王 悅，郭玉峰 (第二軍醫(yī)大學(xué)訓(xùn)練部醫(yī)學(xué)教育教研室， 上海 00433;第二軍醫(yī)大學(xué)訓(xùn)練部教務(wù)處; 通訊作者)

專業(yè)評(píng)估是依據(jù)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，利用可行的評(píng)估手段，對(duì)專業(yè)進(jìn)行價(jià)值判斷的過程［1］。我國目前開展專業(yè)評(píng)估的方式主要有兩種:外部評(píng)估和內(nèi)部評(píng)估，即政府組織的專業(yè)認(rèn)證和校內(nèi)專業(yè)自評(píng)。政府評(píng)估易于國家從宏觀上對(duì)高校和專業(yè)進(jìn)行分類指導(dǎo)，但僅在工程、建筑等少數(shù)專業(yè)中進(jìn)行，并沒有普遍展開［1］;而高校內(nèi)部的評(píng)估從指標(biāo)體系設(shè)計(jì)、評(píng)估組織、評(píng)估結(jié)果應(yīng)用方面出發(fā)，更具針對(duì)性，對(duì)提升學(xué)校辦學(xué)質(zhì)量更有優(yōu)勢(shì)［2］。因?yàn)閷I(yè)的質(zhì)量在很大程度上要受其所在學(xué)校的整體辦學(xué)條件和水平的制約，尤其是在育人環(huán)境、公共課、基礎(chǔ)課教學(xué)、實(shí)驗(yàn)、實(shí)習(xí)條件等方面。因此，高校自身也存在進(jìn)行專業(yè)評(píng)估的內(nèi)在動(dòng)因［2］。從現(xiàn)實(shí)情況看，很多高校也開展了內(nèi)部專業(yè)自評(píng)［3］，但還存在評(píng)估指標(biāo)不夠全面、評(píng)估方法不夠客觀等問題。本研究旨在建立高校內(nèi)部專業(yè)評(píng)估指標(biāo)體系，為高校進(jìn)行專業(yè)的辦學(xué)方向、辦學(xué)思路、教學(xué)模式等方面的反思和探究提供依據(jù)。

1 對(duì)象和方法

1．1 對(duì)象 根據(jù)研究目的，為保證咨詢結(jié)果的權(quán)威性和可信度，專家遴選標(biāo)準(zhǔn)按照知識(shí)結(jié)構(gòu)合理、專業(yè)特長互補(bǔ)的原則，參與專家的規(guī)模根據(jù)數(shù)理統(tǒng)計(jì)原理［4］，遴選出4所大學(xué)(復(fù)旦大學(xué)、第二軍醫(yī)大學(xué)、第三軍醫(yī)大學(xué)、大連醫(yī)科大學(xué))的60名專家作為咨詢對(duì)象，其中復(fù)旦大學(xué)12名、第二軍醫(yī)大學(xué)15名，第三軍醫(yī)大學(xué)17名、大連醫(yī)科大學(xué)16名;從事教學(xué)管理研究、一線教學(xué)工作、高校管理工作者各20名。上述人員基本上包含了高校內(nèi)部對(duì)專業(yè)建設(shè)狀況最具發(fā)言權(quán)的各類人員，他們熟悉本科院校的教育規(guī)律，理論和實(shí)踐管理經(jīng)驗(yàn)豐富，應(yīng)當(dāng)充分尊重他們的建議。

1．2 方法

1．2．1 指標(biāo)體系的初步擬制 通過文獻(xiàn)查閱、教育部相關(guān)文件精神及國內(nèi)外研究成果回顧、專家訪談、召開座談會(huì)進(jìn)行討論認(rèn)證，初步篩選出由專業(yè)定位、專業(yè)辦學(xué)條件、教學(xué)質(zhì)量、生源情況、就業(yè)情況5項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)、13個(gè)二級(jí)指標(biāo)、21個(gè)三級(jí)指標(biāo)的本科專業(yè)評(píng)估指標(biāo)體系。將初步確立的指標(biāo)體系的相關(guān)內(nèi)容編制成調(diào)查問卷，選擇10名專家進(jìn)行某專業(yè)評(píng)估，發(fā)現(xiàn)設(shè)置的一些指標(biāo)內(nèi)容難以收集，經(jīng)與專家和教育管理者探討后，對(duì)指標(biāo)進(jìn)行了調(diào)整。

1．2．2 專家咨詢 使用德爾菲(Delphi)法進(jìn)行兩輪專家函詢。Delphi法具有匿名性、輪間反饋溝通情況、咨詢結(jié)果定量處理等特點(diǎn)。指標(biāo)體系設(shè)計(jì)為半開放式調(diào)查問卷，請(qǐng)專家確定是否同意所列指標(biāo)，指標(biāo)命名是否規(guī)范，并對(duì)每一個(gè)指標(biāo)按其重要性進(jìn)行打分(分?jǐn)?shù)為1－10，數(shù)字越大，表示指標(biāo)重要性越高)，并將修改原因及方案填寫在問卷上。本次研究共組織兩輪專家函詢，第一輪發(fā)放問卷60份，有效回收55份(91．7%);第二輪發(fā)放問卷30份，有效回收30份(100．0%)。咨詢活動(dòng)以專家“背對(duì)背”填寫方式進(jìn)行，每輪咨詢都有詳細(xì)的填寫說明，然后將上一輪的應(yīng)答情況反饋給參加者。同時(shí)通過現(xiàn)場(chǎng)訪談和電話溝通、電子郵件等方式與專家進(jìn)行深入溝通。

1．2．3 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 同一指標(biāo)專家認(rèn)同率＜95%者，則根據(jù)專家意見進(jìn)行修改。同時(shí)，對(duì)調(diào)查所得權(quán)重進(jìn)行匯總，所有數(shù)據(jù)使用SPSS16．0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)處理，計(jì)算修均權(quán)重、標(biāo)準(zhǔn)差及變異系數(shù)，決定是否需要進(jìn)行下一輪咨詢。如專家對(duì)指標(biāo)認(rèn)同率均達(dá)到95%以上，權(quán)重變異系數(shù)均＜0．10，則不再進(jìn)行下一輪函詢。

2 結(jié)果

2．1 咨詢結(jié)果 第一輪函詢調(diào)查中，對(duì)于一級(jí)指標(biāo)，專家的認(rèn)同率為91．7%，基本同意其他指標(biāo)的設(shè)置;5名專家提出應(yīng)增設(shè)社會(huì)評(píng)價(jià)，可包括社會(huì)聲譽(yù)、服務(wù)社會(huì)等;18名專家建議將評(píng)估等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)由三級(jí)改為四級(jí)(增設(shè)具體觀測(cè)點(diǎn))。對(duì)于二級(jí)指標(biāo)，有12項(xiàng)認(rèn)同率在95% －100%;1項(xiàng)指標(biāo)認(rèn)同率＜95%:10名專家認(rèn)為二級(jí)指標(biāo)用人單位滿意率不夠全面，建議改為用人單位或繼續(xù)深造考研單位滿意率。對(duì)于三級(jí)指標(biāo)，16項(xiàng)認(rèn)同率在95% －100%;5項(xiàng)認(rèn)同率＜95%:8名專家提出二級(jí)指標(biāo)師資隊(duì)伍下應(yīng)增設(shè)三級(jí)指標(biāo)教學(xué)改革研究成果;7名專家提出二級(jí)指標(biāo)師資隊(duì)伍下應(yīng)增設(shè)三級(jí)指標(biāo)培養(yǎng)與建設(shè);25名專家認(rèn)為二級(jí)指標(biāo)教學(xué)管理下應(yīng)增設(shè)三級(jí)指標(biāo)基本教學(xué)規(guī)范;10名專家提出二級(jí)指標(biāo)教學(xué)效果下應(yīng)增設(shè)三級(jí)指標(biāo)學(xué)生滿意度測(cè)評(píng);12名專家認(rèn)為三級(jí)指標(biāo)“薪資情況”不好評(píng)價(jià)，建議以“從事本專業(yè)的人數(shù)比例”替代。根據(jù)專家意見，經(jīng)課題組討論，對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)行了修改:一級(jí)指標(biāo)增至6項(xiàng);二級(jí)指標(biāo)增至15項(xiàng);三級(jí)指標(biāo)增至25項(xiàng)。本輪咨詢中指標(biāo)權(quán)重符合正態(tài)分布，各指標(biāo)的變異系數(shù)分布于0．03－0．28，權(quán)重分布集中程度較高，同時(shí)也存在一定程度的離散。

第二輪函詢過程中，專家對(duì)一級(jí)指標(biāo)的認(rèn)同率為100%，未對(duì)上述6項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行修改。二級(jí)指標(biāo)中，13項(xiàng)指標(biāo)的專家認(rèn)同率達(dá)到了100%，2項(xiàng)指標(biāo)的專家認(rèn)同率為96．7%，因此未對(duì)上述15項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行修改。三級(jí)指標(biāo)中，24項(xiàng)指標(biāo)的認(rèn)同率 ＞95%，有1項(xiàng)指標(biāo)專家認(rèn)同率均為90．0%。根據(jù)專家意見，對(duì)指標(biāo)命名進(jìn)行修正(將“實(shí)習(xí)基地建設(shè)”改為“實(shí)訓(xùn)基地建設(shè)”)。本輪權(quán)重咨詢結(jié)果滿意，各指標(biāo)的變異系數(shù)分布于0．02－0．10，權(quán)重分布集中程度較高，離散程度較低，專家的意見比較集中。

經(jīng)過兩輪咨詢顯示:專家對(duì)指標(biāo)體系的命名及權(quán)重設(shè)置明顯趨于集中，不需要再進(jìn)行新一輪的專家咨詢。

2．2 確定高校本科專業(yè)評(píng)估指標(biāo)體系 根據(jù)兩輪專家函詢，最終確定了由6項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)、15項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)和25項(xiàng)三級(jí)指標(biāo)組成的高校本科專業(yè)評(píng)估指標(biāo)體系(見表1，具體觀測(cè)點(diǎn)略)。

3 討論

3．1 建立高校本科專業(yè)指標(biāo)體系應(yīng)遵循的原則一是目標(biāo)一致性，即評(píng)估指標(biāo)與該本科專業(yè)的培養(yǎng)目標(biāo)一致，力求體現(xiàn)高校人才培養(yǎng)的要求［6］;二是系統(tǒng)完備性，各指標(biāo)的總和能夠?qū)崿F(xiàn)總目標(biāo)［7］，同一層次內(nèi)各個(gè)指標(biāo)相對(duì)獨(dú)立，能反映單項(xiàng)的專業(yè)內(nèi)容;三是主體導(dǎo)向性，必須反映專業(yè)建設(shè)的重要因素，力求體現(xiàn)高等教育教學(xué)改革的趨勢(shì);四是科學(xué)可行性，指標(biāo)體系力求簡明扼要，數(shù)據(jù)易于采集［5］。

3．2 高校本科專業(yè)評(píng)估指標(biāo)體系的特點(diǎn)

3．2．1 評(píng)估內(nèi)容的全面性 以往對(duì)專業(yè)的評(píng)價(jià)往往以專業(yè)的辦學(xué)條件為依據(jù)，重視硬件條件，忽視軟件條件。本研究從專業(yè)定位、專業(yè)辦學(xué)條件、教學(xué)質(zhì)量、生源情況、就業(yè)情況、社會(huì)聲譽(yù)等各個(gè)方面進(jìn)行綜合評(píng)估，不僅評(píng)估專業(yè)的硬件建設(shè)，更是將重點(diǎn)放在專業(yè)的軟件建設(shè)方面，如專業(yè)教學(xué)團(tuán)隊(duì)、課程體系與教學(xué)內(nèi)容改革、實(shí)踐教學(xué)設(shè)計(jì)與實(shí)施、產(chǎn)學(xué)合作和社會(huì)服務(wù)能力等方面［8］。

表1 高校本科專業(yè)評(píng)估指標(biāo)體系及權(quán)重

3．2．2 評(píng)估方法的科學(xué)性 以往對(duì)專業(yè)的評(píng)估重視的是專業(yè)建設(shè)的結(jié)果，大多采用單一定量的方法，忽視了定性評(píng)價(jià)，影響了專業(yè)評(píng)估結(jié)果的科學(xué)性。因此，我們把各種評(píng)估方法結(jié)合起來，例如把定性方法與定量方法、形成性評(píng)估與終結(jié)性評(píng)估相結(jié)合，不僅評(píng)估專業(yè)培養(yǎng)的結(jié)果，也評(píng)估專業(yè)建設(shè)的過程，盡量強(qiáng)調(diào)對(duì)專業(yè)建設(shè)定性指標(biāo)體系如專業(yè)建設(shè)規(guī)劃、教學(xué)風(fēng)范、課程體系設(shè)置等的考量，因?yàn)樵谶^程管理中，有這樣一個(gè)時(shí)間的延續(xù)性可以很好地將某些指標(biāo)進(jìn)行縱向比較，尤其是對(duì)于難以僅僅用數(shù)字進(jìn)行直觀表述的指標(biāo)，通過幾個(gè)建設(shè)年度定性化的綜合比較與評(píng)測(cè)能夠做到更加準(zhǔn)確與客觀［3］。多種評(píng)估方法的結(jié)合，既可以充分發(fā)揮不同評(píng)估方法的優(yōu)勢(shì)和特長，又可以互相彌補(bǔ)其缺陷和不足。

3．2．3 評(píng)估指標(biāo)的客觀性 專業(yè)評(píng)估涉及面廣，產(chǎn)生的信息量大，以往評(píng)估過程中存在數(shù)據(jù)復(fù)雜、難以統(tǒng)計(jì)分析的問題;評(píng)估的主體往往是專家，不可避免地帶有主觀色彩。本研究的一個(gè)重要特點(diǎn)就是評(píng)估指標(biāo)的客觀性，以上所有項(xiàng)目評(píng)價(jià)點(diǎn)數(shù)據(jù)均由學(xué)校相關(guān)職能部門提供(見表1數(shù)據(jù)來源一欄)，由教務(wù)處統(tǒng)一進(jìn)行統(tǒng)計(jì)、算分后，再下發(fā)至系(院)復(fù)核確認(rèn)，如此使得數(shù)據(jù)來源可靠有出處，統(tǒng)計(jì)結(jié)果透明無爭議。科學(xué)的評(píng)估程序使得專業(yè)評(píng)估結(jié)果穩(wěn)定而且客觀。

3．2．4 應(yīng)用指標(biāo)體系的靈活性 能否建立一個(gè)普適性的高校本科評(píng)估指標(biāo)體系，一直是困擾高校教育管理者的難題，因?yàn)椴煌拇髮W(xué)類型、不同的專業(yè)性質(zhì)，專業(yè)評(píng)估的重點(diǎn)和目標(biāo)并不相同。本研究建立的高校本科專業(yè)評(píng)估指標(biāo)體系，旨在打破這一禁錮，提出一個(gè)總體的評(píng)估指標(biāo)體系，各高校在實(shí)際應(yīng)用中，可以借鑒其思路，根據(jù)具體情況進(jìn)行修改。無論是研究型大學(xué)、教學(xué)研究型大學(xué)、教學(xué)應(yīng)用型大學(xué)的本科專業(yè)，還是新建專業(yè)、有歷史的專業(yè)，都可以通過對(duì)該指標(biāo)體系的指標(biāo)、權(quán)重等的適當(dāng)調(diào)整來后進(jìn)行專業(yè)評(píng)估。而關(guān)鍵的一點(diǎn)是，評(píng)估結(jié)果應(yīng)當(dāng)在同一類型大學(xué)的同類專業(yè)中進(jìn)行比較。比如研究型大學(xué)的新建專業(yè)評(píng)估結(jié)果，不能夠和教學(xué)應(yīng)用型大學(xué)的有歷史的專業(yè)的評(píng)估結(jié)果進(jìn)行比較。因此，在應(yīng)用該指標(biāo)體系對(duì)各高校不同類型專業(yè)進(jìn)行具體評(píng)估時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意其靈活性。

本研究建立的由6個(gè)一級(jí)指標(biāo)、15個(gè)二級(jí)指標(biāo)、25個(gè)三級(jí)指標(biāo)，并有明確觀測(cè)點(diǎn)和數(shù)據(jù)來源要求的本科專業(yè)評(píng)估指標(biāo)體系，可操作性強(qiáng)，是有效開展校內(nèi)專業(yè)自評(píng)、促進(jìn)高校專業(yè)建設(shè)的基礎(chǔ)。同時(shí)也必須指出，指標(biāo)體系也有待于在今后的評(píng)估應(yīng)用中不斷加以修改和完善。

［1］ 覃業(yè)飛．一般本科院校如何開展專業(yè)評(píng)估工作——以桂林工學(xué)院為例［J］．長春理工大學(xué)學(xué)報(bào):高教版，2010，5(2):29－30．

［2］ 黃純國，習(xí)海旭．應(yīng)用性本科專業(yè)內(nèi)部評(píng)估指標(biāo)體系研究［J］．黑龍江高教研究，2009，8:44 －46．

［3］ 羅曉敏，周敬業(yè)．淺議高校專業(yè)評(píng)估機(jī)制的優(yōu)化［J］．經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2011，4:125 －126，142．

［4］ Frith L．Priority setting and evidence based purchasing［J］．Health Care Analysis，1999，7:139 －151．

［5］ 劉奇，張英姿．高職專業(yè)學(xué)生滿意度評(píng)估指標(biāo)體系構(gòu)建研究［J］．新西部，2009，14:190 －191．

［6］ 張麗萍，化存才，范國蓉．高職院校專業(yè)評(píng)估指標(biāo)體系構(gòu)建與線性規(guī)劃模型研究［J］．昆明冶金高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2010，26(6):13－18．

［7］ 王洪昌．高職高專院校專業(yè)建設(shè)評(píng)估指標(biāo)的主成分分析與聚類分析［J］．中國電力教育，2009，129:80 －82．

［8］ 陸曉梅．以專業(yè)剖析為抓手 推動(dòng)高職院校專業(yè)內(nèi)涵建設(shè)［J］．教育科學(xué)，2010，7:146 －148．