萬存知

京劇、京腔、京味、京韻，作為中國的民族象征，一直為人津津樂道。但京霾，作為中國環(huán)境問題的一個象征，又似愈演愈烈，對這種損害健康的氣象災(zāi)難，人們既深惡痛絕，又萬般無奈。

近年來，一進入冬春季節(jié)，我國華北的京津冀地區(qū)就時?；\罩著霧霾，人們議論紛紛，但時至今日，有關(guān)部門和專業(yè)機構(gòu)對霧霾問題仍沒有一個公開的、權(quán)威的評估報告，也沒有對公眾防護進行必要的教育和引導(dǎo)，似乎人們只能耐心地忍受，靜心等待自然界的風(fēng)雨恩賜來緩解這種氣象的煎熬。

京霾不只是北京的問題，而是以北京心臟地帶為圓心，以同心圓方式向周邊方圓500公里范圍內(nèi)擴展的事關(guān)蕓蕓眾生生存和發(fā)展模式的問題。對于京霾，作為事后諸葛亮進行反思，實際上每個生活在其中的人，既是受害者，也是加害者；自害自，既活該，又須求解。

解決京霾，北京的空氣質(zhì)量真的只能靠風(fēng)吹雨打嗎？這應(yīng)從京霾的形成進行分析。京霾到底是怎樣形成的？從一些紛繁的現(xiàn)象看，應(yīng)該說，霧霾是人類對自身的懲罰，是人們在經(jīng)濟活動中，濫用市場力量，崇尚泛自由主義的必然產(chǎn)物。為了擴大內(nèi)需，近十余年來國家通過房改和車改來鼓勵個人增加消費，同時減輕財政負擔，這本是一個重大的正確的宏觀政策選擇，但在貫徹執(zhí)行過程中，人們將科學(xué)決策和戰(zhàn)略規(guī)劃的任務(wù)讓位給市場，指望通過市場的自我調(diào)節(jié)能優(yōu)化相關(guān)的資源配置。于是，房改政策與市場化的房地產(chǎn)開發(fā)對接，主城改造和外圍的新住宅越建越多，施工現(xiàn)場比比皆是，過去由單位集中公租住房的政策改為由個人根據(jù)經(jīng)濟能力和偏好分散自購住房的政策。人們的居住日益分散化，居住地與工作地相距越來越遠，過去可以集中接送職工上下班的班車，因居住分散和公車改革，而不得不取消，取而代之的是，人們按月拿著有限的交通補貼，上下班東奔西跑、南征北戰(zhàn)，公交車既暴擠又不便，騎自行車又太遠，只能購小汽車自駕上下班。當這種現(xiàn)象日益普遍化以后，馬路越修越寬，進出主城的道路越來越堵，自行車車流越來越稀少，汽車尾氣污染越來越嚴重。在北京，城區(qū)內(nèi)大量施工現(xiàn)場揚塵和汽車尾氣是對霧霾的巨大“貢獻”。

為了提高北京的首都品味，北京在根除污染源的同時反被再污染。北京城區(qū)許多尾氣排放不達標的車輛，按規(guī)定不能再在城區(qū)行駛，結(jié)果，其車主大多將其轉(zhuǎn)手賣給了北京周邊地區(qū)的農(nóng)村。北京城區(qū)的一些排污大戶企業(yè)，也大多按規(guī)定向北京周邊的欠發(fā)達地區(qū)轉(zhuǎn)移，周邊欠發(fā)達地區(qū)從自身利益考慮，一方面要生產(chǎn)，要就業(yè)，要財政收入，要政績，無工不富，有工業(yè)就有希望，大多將這些高耗污染企業(yè)全面吸收；另一方面在企業(yè)開工后的防污、治污上，既沒有內(nèi)在動力，也沒有經(jīng)濟實力，更不可能采用先進的技術(shù)，其結(jié)果是，在污染自己的同時，反過來通過大氣環(huán)流再污染北京。人們常將北京周邊農(nóng)村焚燒秸稈作為霧霾的重要原因，實際上要看到，焚燒秸稈除了制造煙霧并產(chǎn)生少量的粉塵外，并不會產(chǎn)生大量有毒氣體，與工業(yè)污染似有質(zhì)的不同。

為了增強北京作為首都的活力，北京廣納各方英才，但大量的流動人口涌入北京后，城市的承載能力已達到極限，同時也制造了大量的污染。北京現(xiàn)有常住人口近2000萬，流動人口難以準確統(tǒng)計，有的短期逗留就離開了，有的長期滯留謀生，在北京滯留半年以上的非常住人口，估測在1200萬左右，這些非常住居民的從業(yè)方式既自由化又多樣化，許多在小巷中開小門店或作坊，在城鄉(xiāng)結(jié)合部租住簡易房，結(jié)果是，眾多小巷中的餐飲燒烤及其煤爐，沒有集中供氣供熱簡易房中的煤爐生活和取暖設(shè)施，其廢氣等污物直排，成為城區(qū)空氣污染的重要制造源。再者，城區(qū)人口過多，生產(chǎn)生活用水量劇增，地下水過量開采，加重了北京缺水和干燥的窘境，大氣環(huán)境缺乏水汽，近年來雨雪量遞減，對大氣污染物的自然凈化能力減弱，也加重了空氣污染的程度。

形成上述現(xiàn)象的原因是多方面的，短期內(nèi)還很難對其作出好壞優(yōu)劣的評判。但反思這些現(xiàn)象的發(fā)展過程，似應(yīng)在根本上從經(jīng)濟中尋找其是非曲直。首先，須科學(xué)地認知城市，特別是首都城市的經(jīng)濟功能。城市是人流、知識流、信息流、物流等資源的集散地。根據(jù)國際著名城市學(xué)家的論證，城市是人類的一大發(fā)明，代表了人類進步的方向，也是最有利于環(huán)境保護和人類可持續(xù)發(fā)展的社會活動方式。但不同的城市在其形成和發(fā)展過程中，因地理、貿(mào)易、產(chǎn)業(yè)和人口等原因，各有其自身的特點?？梢哉f，城市是因人們的經(jīng)濟活動而生、因經(jīng)濟功能而興、因經(jīng)濟實績而別。但在中國過去，人們曾習(xí)慣為將一個消費城市轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)城市、將市民轉(zhuǎn)化為產(chǎn)業(yè)大軍、將供產(chǎn)銷一體化、將經(jīng)濟總量快速擴大而感到自豪，結(jié)果是中國的城市眾多，但大中小城市一個樣，所得的城市病也一個樣。具體到北京這個首都城市，長年圍繞數(shù)千萬居民的衣食住行緊抓經(jīng)濟建設(shè)是對的，但在經(jīng)濟功能的定位上，似有許多值得反思改進之處。例如，保護傳統(tǒng)與推進現(xiàn)代化的關(guān)系，老城改造與古城保護的關(guān)系，產(chǎn)業(yè)制造與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)造的關(guān)系，城市規(guī)劃與城市功能區(qū)劃分的關(guān)系，經(jīng)濟門類的齊全與合理社會分工的關(guān)系等等?？傮w感覺是，北京作為首都城市，其經(jīng)濟功能過于單一、過于集中，結(jié)果造成城市功能不全、負荷過重。

其次，須正確地認識政府與市場的關(guān)系，在推行經(jīng)濟自由民主過程中，應(yīng)防止泛自由主義泛濫，防止盛行無政府主義。在城市規(guī)劃過程中，應(yīng)強調(diào)集中統(tǒng)一，這在歐洲十六至十七世紀城市發(fā)展過程中，城市土地統(tǒng)一規(guī)劃已經(jīng)作為一條鐵律加以遵守，應(yīng)防止城市規(guī)劃分級分權(quán)分類管控。但在我國實踐中，為照顧地方利益，為兼顧區(qū)域平衡，城市規(guī)劃大多采取分級管控，重微觀、輕宏觀，重經(jīng)濟因素、輕社會文化福利因素，重解決當前問題、輕長期戰(zhàn)略統(tǒng)籌。結(jié)果是，城市挖了填、填了挖，建筑物越建越快、壽命越來越短，城市規(guī)劃一改再改，最后變得沒規(guī)劃，地方微觀有權(quán)主體想怎么建就怎么建，在城市生活中除了感受緊張外，別無他獲，城市日益變得可怕、無奈和找不到靈魂。

在人口自由流動過程中，農(nóng)民工潮涌進城，似乎分享發(fā)展的紅利，就是進城享受那種繁榮。農(nóng)民工進城后，其自由擇業(yè)、自由從業(yè)，在給城市注入大量勞動力的同時，也帶來了一系列的問題。城市的住房、醫(yī)療、交通、教育、城管等資源，歷史上是按照常住居民及其貢獻的財政收入進行配置的，大量接納進城的外地務(wù)工人員后，由于管理上的原因，城市收繳農(nóng)民工的稅費較為困難，城市所提供的既定公共資源為更多人所享受，帶來的是城市服務(wù)功能平均水平的下降，最后，大家卻都對這個城市不滿意。毋庸置疑，北京的主要大街確實建設(shè)得像個大國的首都，但其眾多的小巷，人們隨意開門店擺攤設(shè)點，車輛亂停亂放，臟亂差的現(xiàn)象長期得不到根治，局部地區(qū)還有加重的趨勢，一些僻街小巷，大有鄉(xiāng)村化的趨向。城區(qū)基層政府組織反映，只要不出現(xiàn)殺人放火和群體性事件，對這些日常的亂象管不住、管不了，也沒法管。對這其中的受益者，我們不能不說，真是太自由了；對這其中的受損者，我們不能不說，真是太無辜、太無助了。

類似的例子還可以列出一長串清單?？梢钥闯?，政府為了增強經(jīng)濟的活力，放松對經(jīng)濟活動的管制原則是對的，但也不能絕對化，在尊重經(jīng)濟主體自由選擇的前提下，政府還得發(fā)揮宏觀調(diào)控作用，該管的還得管，政府管理不到位，勢必出現(xiàn)市場的自由散漫和混亂，甚至出現(xiàn)無政府主義，進而危害公共利益和公共安全。

最后，無論是市場決定還是政府調(diào)控，其選擇權(quán)都應(yīng)該是有限的，即都應(yīng)該受到市場決定和政府調(diào)控雙方均認同的規(guī)制的約束。就京霾這個議題而言，市場決定無疑太過自利、自由，市場主體幾乎不受法治的約束，制污排污的成本幾近為零，且?guī)缀跆幱诓皇芗s束狀態(tài)；在這個問題上的政府調(diào)控，應(yīng)該說是不完全到位的，也缺乏法治的依托，除了像奧運會和亞太經(jīng)合會這樣的重大安排外，日常也缺乏治霾的跨行政區(qū)域的政府間合作。若在治理京霾這個問題上，市場主體和政府調(diào)控都能走上法治的軌道，則消除京霾的危害的時間會短些；若任由人們受傷害到經(jīng)濟難以為繼，市場力量自然覺醒，則消除京霾可能會犧牲一兩代人，那代價就太大了。endprint