夏 虹，黃 彩

(東華理工大學(xué)地質(zhì)資源經(jīng)濟與研究中心，江西撫州344000)

經(jīng)濟與社會的發(fā)展離不開煤炭資源的開發(fā)利用，煤炭企業(yè)不僅承擔著維持國計民生的重要使命，也承擔著特殊的政治責任和社會責任。目前我國煤炭企業(yè)在發(fā)展的同時，存在著資源浪費嚴重、環(huán)境污染加劇、惡性事故頻發(fā)，員工利益保護存在盲區(qū)等一系列問題，嚴重制約和阻礙了企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。因此，如何構(gòu)建煤炭企業(yè)社會責任評價體系，促進和諧社會發(fā)展，是一個很有意義的課題。

1 我國煤炭企業(yè)社會責任的研究現(xiàn)狀

目前，大多數(shù)的學(xué)者以企業(yè)社會責任理論為基礎(chǔ)，將其理論延伸到對煤炭企業(yè)的研究，并取得一定成果。歸納近幾年的學(xué)術(shù)論文，主要觀點有以下三個方面:第一，分析了我國煤炭企業(yè)社會責任的現(xiàn)狀及存在的問題，提出了在煤炭企業(yè)中進行社會責任建設(shè)的必要性，并且對如何改進社會責任提出了若干建議。王冰、戴永君分析了我國煤炭企業(yè)社會責任具體實踐“冷清”的現(xiàn)狀，并且分別從宏觀和微觀的角度提出政府與煤炭企業(yè)加強社會責任的建議。第二，對構(gòu)成煤炭企業(yè)社會責任因素進行研究，結(jié)合我國國情，構(gòu)建我國煤炭企業(yè)社會責任綜合評價指標體系。許震黎分析了煤炭企業(yè)社會責任中的經(jīng)濟責任、法律責任、生態(tài)責任和安全責任等具體內(nèi)容，并且提出運用模糊AHP法確定各指標的權(quán)重并進行綜合評價，但是沒有相關(guān)的實際數(shù)據(jù)來驗證方法的合理性，僅是作者的一種設(shè)想。第三，建立了煤炭社會責任評價體系，定量分析評價結(jié)果。梁星利用模糊AHP法對煤炭企業(yè)社會責任進行評價，包含經(jīng)濟、法律、生態(tài)、安全生產(chǎn)等責任。齊二石將煤炭企業(yè)社會責任分為安全責任、社會保障責任、可持續(xù)發(fā)展責任、創(chuàng)新責任、環(huán)保責任，并在灰色聚類評估法的基礎(chǔ)上，將定性指標定量化來評價社會責任。

通過對大量文獻進行研究發(fā)現(xiàn)大多數(shù)的研究集中在煤炭企業(yè)責任的內(nèi)涵、現(xiàn)狀以及解決對策等方面，很少形成一套以定量與定性相結(jié)合的方法來分析社會責任。所以，關(guān)于我國煤炭企業(yè)社會責任的規(guī)范研究較多，實證研究卻極少。而實證研究主張科學(xué)是可以量化的表述，認為可確定事實的理論是最好的理論［1］。

鑒于此，本文試圖以我國煤炭企業(yè)財務(wù)報表為主要數(shù)據(jù)來源，基于層次分析法和熵權(quán)法確定煤炭企業(yè)社會責任各指標的權(quán)重，定性與定量分析相結(jié)合，能夠更加合理、客觀地對煤炭企業(yè)社會責任進行評價。

2 評價體系中權(quán)重的確定方法

目前，確定權(quán)重的方法分為兩大類:一類是主觀賦權(quán)法，包括專家評判法、層次分析法等;另一類是客觀賦權(quán)法，主要包括變異系數(shù)法、熵權(quán)法和主成分分析法等。以往的評價方法僅采用主觀賦權(quán)法或者客觀賦權(quán)法的比較多，從而使得評價結(jié)果缺乏客觀合理性［2］。本文采用層次分析法與熵權(quán)法相結(jié)合確定組合權(quán)重，使權(quán)重的確定更加合理，從而進行綜合評價。

2．1 層次分析法

層次分析法簡稱AHP，是美國運籌學(xué)家、匹茲堡大學(xué)教授T．L．Saaty于上世紀70年代提出的。AHP法的基本思想是把復(fù)雜的問題分解為各個組成元素，將這些元素按支配關(guān)系分組形成有序的遞階層結(jié)構(gòu)，根據(jù)一定的比率標度，通過兩兩比較將判斷定量化，形成比較判斷矩陣并計算確定層次諸元素的相對重要性［3］。

AHP法的步驟如下:首先建立分層評價指標體系。一般而言，評價指標體系分為目標層、準則層和措施層。接著，同一層次的各要素以上一層次的要素為準則進行兩兩比較，根據(jù)T．L．Saaty提出的1～9標度法確定其相對重要度，據(jù)此構(gòu)建判斷矩陣。然后，檢驗判斷矩陣的一致性并進行層次單排序，以此確定各要素的權(quán)重。最后，計算各措施層對目標層的綜合權(quán)重，進行總排序，并且通過整體一致性檢驗。由于層次分析法已被廣泛應(yīng)用，本文不再贅述。

2．2 熵權(quán)法

熵最早是熱學(xué)過程不可逆行的一個比較抽象的物理量。1948年，申農(nóng)第一次將熵的概念引入到信息論。在信息論中，信息是系統(tǒng)有序程度的一個度量，而熵則是系統(tǒng)無序程度的一個度量，二者絕對值相等，但符號相反［4］。熵權(quán)法作為一種客觀的賦權(quán)方法，它可以度量獲取數(shù)據(jù)所提供的有用信息量，并依此確定各指標的權(quán)重。為了避免各指標之間單位不同而無法比較，對評價指標值構(gòu)成的評價矩陣R=(rij)mn利用公式(1)、(2)標準化，得到R'

若該指標為收益性指標，則:

若該指標為成本性指標，則:

根據(jù)熵的定義，計算第i個指標的熵Hi。

一般地，如果某個指標的信息熵越小，該指標提供的信息量越大，在綜合評價中所起的作用越大，則其權(quán)重也應(yīng)越大，根據(jù)熵的性質(zhì)，計算第i個指標的熵權(quán)。

2．3 確定綜合權(quán)重

AHP法考慮了專家的知識和經(jīng)驗，以及決策者的意向和偏好，雖然指標權(quán)重的排序往往具有較高的合理性，但仍然無法克服主觀隨意性較大的缺陷;熵權(quán)法充分挖掘了原始數(shù)據(jù)本身蘊涵的信息，結(jié)果比較客觀，但卻不能反映專家的知識和經(jīng)驗以及決策者的意見，有時得到的權(quán)重可能與實際重要程度不相符，甚至相悖［5］。本文將AHP法與熵權(quán)法相結(jié)合，取長補短，以達到主、客觀相統(tǒng)一。因此，第i個指標的綜合權(quán)重為:

Wi隨著α的變化而變化，但是對于α的取值有很多種討論。根據(jù)實際情況以及文獻［6，7］的分析，筆者認為α取0．5較為合適。

由于熵權(quán)法要求有一定量的樣本單位才能使用，并且熵權(quán)與指標值本身大小關(guān)系十分密切，因此只適用于指標層的構(gòu)權(quán)而不適用于中間層的構(gòu)權(quán)［8］。本文對于中間層，即準則層的構(gòu)權(quán)僅僅采用層次分析法。

3 煤炭企業(yè)社會責任評價模型的構(gòu)建

3．1 建立評價指標體系

建立評價指標，是整個評價工作中最關(guān)鍵的一步。本文基于客觀性、可操作性以及有效性的原則，結(jié)合研究問題、結(jié)合煤炭企業(yè)固有的特點和要求，通過對王曼的《中國企業(yè)社會責任理論與系統(tǒng)研究》、許震黎的《煤炭企業(yè)社會責任的績效評價指標設(shè)計》等文獻中的評價指標進行篩選，將煤炭企業(yè)社會責任分為經(jīng)濟責任、法律責任和道德責任，確定了構(gòu)成煤炭企業(yè)社會責任評價體系的3個一級指標，即B={Bi}以及16個二級指標，即C={Ci}。

筆者從上海證券交易所以及深圳證券交易所A股中選取了鄭州煤電、蘭花科創(chuàng)、兗州煤業(yè)、煤氣化、露天煤業(yè)、平莊能源等36家煤炭上市公司作為樣本，通過分析其2008—2012年財務(wù)報表，以及部分公司披露的社會責任報告，利用熵權(quán)法算出權(quán)重W″，運用AHP法通過專家打分得權(quán)重W'，最后根據(jù)公式(5)得出綜合權(quán)重W。如表1所示。

表1 煤炭企業(yè)社會責任評價指標的綜合權(quán)重

必須說明的是，道德責任中4個二級指標，即環(huán)境管理體系的完善程度、污染物排放治理、節(jié)能降耗、安全培訓(xùn)情況難以量化，因此可以通過專家評分的方式來獲得各指標的值，以便運用熵權(quán)法確定權(quán)重。標準如下:將該指標的值rij賦值為1～9中的某個正整數(shù)，這些數(shù)的含義為:1為滿足程度很低，3為滿足程度較低，5為一般，7為滿足程度較高，9為滿足程度很高，2、4、6、8是兩個相鄰判斷的中間值，在需要折衷時采用［9］。

3．2 煤炭企業(yè)社會責任綜合評價模型

首先，算出第j個企業(yè)經(jīng)濟、法律和社會責任評價值。

其中［X］T，［Y］T，［Z］T，為第 j個公司二級指標值進行標準化所得矩陣。

然后，算出第j個企業(yè)社會責任綜合評價值Zj。

煤炭企業(yè)社會責任評價過程中，要考慮意外突發(fā)事件對社會責任的評價。例如礦難、工人罷工等，這些因素會對社會責任的履行產(chǎn)生負面影響。當遇到突發(fā)事件時，社會責任綜合評價值為(Zjβ)。β為意外事件對社會責任的影響因素，數(shù)值大小視影響程度而定。

4 應(yīng)用實例

山西素有“煤炭之鄉(xiāng)”的稱譽。本文以山西五家煤炭企業(yè)為例，評價其社會責任狀況。五家企業(yè)分別是從上海證券交易所選取的蘭花科創(chuàng)(600123)、陽泉煤業(yè) (600348)、大同煤業(yè)(601001)、潞安環(huán)能(601699)以及從深圳證券交易所選取的西山煤電(000983)。數(shù)據(jù)來源于五家企業(yè)的2012年財務(wù)報表、社會責任報告以及五家企業(yè)官方網(wǎng)站提供的信息。

將五家企業(yè)的評價指標值進行標準化和歸一化以后，利用上述公式綜合評價模型得出經(jīng)濟、法律和道德責任的評價值。如表2所示。

表2 五家煤炭企業(yè)經(jīng)濟、法律、道德責任評價值

將上述評價結(jié)果利用社會責任綜合評價值公式，得到社會責任總評價值。五家煤炭企業(yè)社會責任履行程度排序為:潞安環(huán)能(0．28)＞陽泉煤業(yè)(0．21)＞西山煤電(0．20)＞大同煤業(yè)(0．16)＞蘭花科創(chuàng)(0．15)。該排序與五家煤炭企業(yè)社會責任履行的實際情況基本吻合，證明了方法的可行性。

5 結(jié)束語

在煤炭企業(yè)社會責任缺失的今天，對社會責任進行科學(xué)、合理的評價，不僅有利于企業(yè)樹立正確的價值觀，而且有利于整個社會加強對煤炭企業(yè)的監(jiān)督。本文提出了基于AHP法和熵權(quán)法賦權(quán)的煤炭企業(yè)社會責任評價體系，兩種賦權(quán)方法相結(jié)合，揚長避短，不但避免了權(quán)重不夠客觀、不符合實際的問題，而且減少了專家確定權(quán)重過程中人為因素的影響。通過對山西五家煤炭企業(yè)社會責任進行評價，表明該評價模型的有效性和實用性。但是，該評價模型要求數(shù)據(jù)真實、可靠且容易獲得。因此，面對眾多的中小煤礦，在信息不對稱的情況下如何對其社會責任進行評價有待進一步研究和探討。

［1］孫國強．管理研究方法［M］．上海:上海人民出版社，2007:24-25．

［2］姜玉山，朱孔來．現(xiàn)代化評價指標體系及綜合評價方法［J］．統(tǒng)計研究，2002(1):50-54．

［3］劉平輝，廖娟，李佩蘭，等．基于AHP法的縣級土地利用總體規(guī)劃實施評價研究——以臨川區(qū)為例［J］．東華理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2013(3):302-307．

［4］吳結(jié)，鄧旭輝，劉平輝．基于AHP的城市土地集約利用評價研究［J］．東華理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2013(3):356-361．

［5］李旭宏，李玉民．基于層次分析法和熵權(quán)法的區(qū)域物流發(fā)展競爭態(tài)勢分析［J］．東南大學(xué)學(xué)報:自然科學(xué)版，2004，34(3):398-401．

［6］王明濤．多指標綜合評價中權(quán)系數(shù)的一種綜合分析方法［J］．系統(tǒng)工程，1999，17(2):56-61．

［7］Jian M，F(xiàn)an Z P，Huang L H．Asubjective and objective integrated approach to determine attribute weights［J］．European Journal of Operation Research，1999，112(2):397-404．

［8］田瑾．多指標綜合評價分析方法綜述［J］．時代金融，2008(362):25-27．

［9］肖玉明，顧新．基于熵權(quán)法的知識鏈合作伙伴選擇研究［J］．科技進步與對策，2007，24(8):179-181．