摘 要 近年來，隨著社會(huì)的發(fā)展以及輿論監(jiān)督的加強(qiáng)，犯罪嫌疑人在羈押期間“非正常死亡”的現(xiàn)象常見諸報(bào)端，往往讓人觸目驚心，我們?cè)僖矡o法挽回他們的生命，但是“前車之鑒”來為革新鋪路才是正道。很多法律的制定都是靠個(gè)案的推動(dòng)，例如孫志剛一人使收容遣送制度廢止，希望未決羈押制度的修正與革新，不再以更多的犯罪嫌疑人“非正常死亡”事件為代價(jià)。所以，應(yīng)該該項(xiàng)制度應(yīng)進(jìn)行深入探討。

關(guān)鍵詞 未決羈押 人權(quán)保障 建議

作者簡(jiǎn)介：張乘楓，北京市密云縣人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）11-108-02

一、未決羈押出現(xiàn)問題的原因

（一）羈押 的決定機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)合一

我國現(xiàn)行刑事訴訟法第七十八條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過人民檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行?！背舜秾?shí)現(xiàn)了決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)的分離外，其他公安機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性偵查行為都是由公安機(jī)關(guān)或部門的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)而由公安機(jī)關(guān)具體承辦案件的偵查人員執(zhí)行的，例如拘留。顯而易見，在這種決定機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)合一的情況下，很難做到公正、中立，因?yàn)闄?quán)力制約不足，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)為了盡快破案而罔顧犯罪嫌疑人的人權(quán)保障。

（二）違法行為的后果不明確

我國刑事訴訟法雖然對(duì)公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)有規(guī)定禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)范，如第八十三條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)拘留人的時(shí)候，必須出示拘留證。拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過二十四小時(shí)。除無法通知或者涉嫌危害國家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪通知可能有礙偵查的情形以外，應(yīng)當(dāng)在拘留后二十四小時(shí)以內(nèi)，通知被拘留人的家屬?！钡?，對(duì)于執(zhí)法人員違反法律規(guī)定的行為應(yīng)當(dāng)怎樣懲罰，刑訴法并沒有做出明確的說明 ，使得這些行為處于模糊地帶。

（三）沒有對(duì)應(yīng)的救濟(jì)程序

對(duì)于侵犯犯罪嫌疑人合法權(quán)利的偵查行為，法律并沒有規(guī)定具體的救濟(jì)程序。我國刑事訴訟法第十四條規(guī)定了訴訟參與人對(duì)于追訴機(jī)關(guān)的違法行為有提出控告的權(quán)利，對(duì)于被侵犯人權(quán)的犯罪嫌疑人，只有第一百六十一條規(guī)定應(yīng)該撤銷案件或立即釋放 ，但是對(duì)于此項(xiàng)規(guī)定，并不存在更為明確、清晰、詳細(xì)、具體的可操作性強(qiáng)的程序和相對(duì)應(yīng)的負(fù)責(zé)處理的機(jī)關(guān)與處理結(jié)果等規(guī)定，例如對(duì)有可能出現(xiàn)的未經(jīng)合法程序、沒有正當(dāng)理由，而采取了逮捕或刑事拘留這種限制人身自由的強(qiáng)制措施，對(duì)通過申訴應(yīng)該遵循什么程序等并未提及。所以，犯罪嫌疑人的權(quán)利受到侵犯后，沒有有效的渠道去救濟(jì)權(quán)利，無救濟(jì)，不權(quán)利。

二、人權(quán)保障的必要性、優(yōu)先性

（一）人權(quán)保障的必要性

毋庸置疑，羈押涉及公民的人身自由權(quán)，并且其得以設(shè)立的基礎(chǔ)就是公民為了公共秩序和公共利益而讓渡自己以后可能會(huì)遭受限制自己人身自由的強(qiáng)制措施的權(quán)利，所以應(yīng)該謹(jǐn)慎，其適用條件和適用程序都應(yīng)當(dāng)做嚴(yán)格的規(guī)定。因?yàn)橛弥_才能實(shí)現(xiàn)其保障訴訟和預(yù)防犯罪的目的，如果用之錯(cuò)誤則會(huì)造成侵犯公民的合法權(quán)益。

犯罪嫌疑人的人權(quán)往往很容易被大眾所遺忘，他們的權(quán)利也基本上得不到民眾的重視，更難以得到大家的同情。這與中國傳統(tǒng)的觀念有關(guān)，嫉惡如仇、愛憎分明等。但現(xiàn)代社會(huì)要求我們平等地對(duì)待、注重每個(gè)人的權(quán)利。一方面，2004年憲法修正案中從國家根本大法層面重視人權(quán)，明文規(guī)定國家要尊重和保障人權(quán)?！叭藱?quán)”是放之四海而皆準(zhǔn)的公民權(quán)利，犯罪嫌疑人的人權(quán)不容否認(rèn)與忽視，犯罪嫌疑人也有人權(quán)。另一方面，現(xiàn)代社會(huì)中，任何人都有成為犯罪嫌疑人的可能。這并不是性惡論的觀點(diǎn)，而是現(xiàn)代社會(huì)存在各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)，未來不可知，即使一個(gè)品行非常良好的人可能也會(huì)由于過失而犯罪。還有，犯罪嫌疑人并不意味著其就是罪犯，只有等到法院的公正判決后才能斷定其是罪犯。

（二）人權(quán)保障與打擊犯罪

刑事訴訟的兩大目的分別為打擊犯罪與保障人權(quán)，在追訴犯罪與人權(quán)保障兩者之間要權(quán)衡彼此。若出現(xiàn)矛盾，應(yīng)該是保障人權(quán)優(yōu)先。有人說，“打擊犯罪就是為了保護(hù)人民”。那么打擊中的誤傷和冤案，是不是在保護(hù)人民？顯然不是，犯罪嫌疑人在未被定罪的時(shí)候也屬于人民范疇，所以在打擊犯罪過程中應(yīng)該嚴(yán)格程序，限制濫用權(quán)力，保護(hù)民眾的基本人權(quán)，并不能讓位于“追訴犯罪放于首要位置”。

為了更好地打擊犯罪，刑事訴訟法賦予偵查機(jī)關(guān)在特定的情況和條件下可以采取哪些強(qiáng)制措施，諸如刑事拘留以及逮捕等強(qiáng)制措施，但是偵查機(jī)關(guān)在行使偵查權(quán)打擊犯罪的同時(shí)，要嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序，切忌本末倒置，為了打擊犯罪而打擊犯罪，必須在偵查過程中接受監(jiān)督，只有這樣，采取強(qiáng)制措施的強(qiáng)度和犯罪才在為了其所能達(dá)成的目的的范圍之內(nèi)，犯罪嫌疑人如遇到權(quán)利侵害，亦有渠道和途徑去主張救濟(jì)自己的權(quán)利。

三、在未決羈押中保障人權(quán)的建議

新刑事訴訟法出臺(tái)以來，論是理論界還是實(shí)務(wù)界都給予了極大的關(guān)注?？梢钥吹轿覈礇Q羈押制度與過去相比已經(jīng)有所改善，但現(xiàn)實(shí)中未決羈押還有需要改進(jìn)的地方：

（一）未決羈押行為的決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離

為了限制公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取刑事拘留、逮捕強(qiáng)制措施所造成的影響，對(duì)其羈押犯罪嫌疑人的權(quán)力予以制約，可以從對(duì)現(xiàn)行的刑事拘留、逮捕制度解釋適用開始，借鑒實(shí)行其他國家的司法令狀主義，初步設(shè)想是在緊急情況下的拘留實(shí)現(xiàn)沒有證件逮捕，把現(xiàn)行的批準(zhǔn)決定逮捕制度改為有證逮捕，把羈押和逮捕分離開來，法院負(fù)責(zé)審查批準(zhǔn)決定是否對(duì)犯罪嫌疑人采取有證逮捕與羈押。對(duì)犯罪嫌疑人是否采取逮捕或羈押措施，西方國家的司法實(shí)踐是交由中立的法院來處理，這樣一來，可以藉法官審查決定來對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)是否違法，是否侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)實(shí)現(xiàn)偵查訴訟化、司法化有很大的幫助。

（二）設(shè)置有效的救濟(jì)程序

審前羈押的救濟(jì)渠道一般情況下有兩種，一是事中救濟(jì)，一是事后救濟(jì) 。事中救濟(jì)意味著在法院對(duì)案件予以受理之前，被羈押人有權(quán)提起異議或申訴，主張自己的權(quán)利受到侵犯，法院對(duì)此審查，以確認(rèn)偵查機(jī)關(guān)的羈押行為是否違法及超出必要限度，是否有必要予以解除，后一種救濟(jì)途徑是指在羈押期結(jié)束后被羈押人如果認(rèn)為有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)其的羈押超出限度或者違法超期羈押，他可以向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院對(duì)羈押的合法性進(jìn)行審查，如果確認(rèn)羈押違法，則有關(guān)司法機(jī)關(guān)須向被羈押人賠償。

若被羈押人在被羈押期間死亡的，法律應(yīng)當(dāng)明確其家屬有請(qǐng)求申訴、了解真相和得到賠償?shù)臋?quán)利。除涉及到國家安全的，其家屬有權(quán)查看其在醫(yī)院的就診報(bào)告以及尸檢報(bào)告。這是對(duì)死亡者家屬的尊重，也是作為死者家屬的權(quán)利，家屬有權(quán)知道關(guān)于其死亡的一切事實(shí)。

（三）建立預(yù)防措施

為了預(yù)防羈押過程中犯罪嫌疑人的人身權(quán)利會(huì)受到傷害的情況，應(yīng)該建立完善的制度，比如在被羈押人羈押前后的健康檢查予以記錄， 按照現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，偵查人員對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問之時(shí)，必須在羈押場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行，而羈押場(chǎng)所對(duì)于犯罪嫌疑人來說是一個(gè)被公安機(jī)關(guān)嚴(yán)格控制并于外界絕緣的狀態(tài)，如在訊問過程中，偵查人員對(duì)犯罪嫌疑人采取刑訊逼供等手段侵犯犯罪嫌疑人權(quán)利時(shí)，犯罪嫌疑人因處于被羈押狀態(tài)，很難提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)其權(quán)利收到了侵害。如果能夠建立在詢問前后對(duì)被羈押人記錄其健康檢查的制度，通過前后健康狀況對(duì)比，就能發(fā)現(xiàn)違法偵查活動(dòng)留下的痕跡，這樣就有利于保障被羈押人的權(quán)利，使得被羈押人主張權(quán)利成為可能，對(duì)偵查人員合法有效的開展偵查活動(dòng)也是一種監(jiān)督。

其次，確認(rèn)偵查程序中的訊問階段律師在場(chǎng)權(quán)和完善訊問同步錄音錄像制度等都是規(guī)范訊問活動(dòng)的重要制度，也有利于防范羈押場(chǎng)所內(nèi)出現(xiàn)犯罪嫌疑人非正常死亡現(xiàn)象，更有利于保障被羈押人員的合法權(quán)益。

綜上所述，偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)對(duì)犯罪嫌疑人的自由與安全關(guān)系重大，但是由于種種原因，迫于日益嚴(yán)峻的社會(huì)治安形勢(shì)，公安機(jī)關(guān)考核兩化標(biāo)準(zhǔn)等，一些地方政府往往簡(jiǎn)單的一刀切把拘留率，批捕率當(dāng)成打擊犯罪的重要尺度，造成了被羈押的犯罪嫌疑人比重偏高的問題。但是審前羈押只能是非常規(guī)措施，對(duì)于犯罪嫌疑人是否羈押要嚴(yán)格按照刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，只有在有現(xiàn)實(shí)可能性逃避審判、重新犯罪、妨害證據(jù)等妨害訴訟順利進(jìn)行的情形時(shí)才可以采取羈押措施，才不超出合理的范圍與限度，只有這樣才能在打擊犯罪中更好地保障人權(quán)。

注釋：

在我國，我國的審判前程序中，沒有羈押這一強(qiáng)制措施，而是由拘留和逮捕強(qiáng)制措施的適用所帶來的持續(xù)剝奪、限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的必然結(jié)果和當(dāng)然狀態(tài)，是依附于拘留和逮捕的法律后果。

刑事訴訟法第54條規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。這已經(jīng)是一個(gè)進(jìn)步，但是對(duì)于實(shí)施了刑訊逼供等非法行為的偵查人員，刑訴法只規(guī)定了“構(gòu)成犯罪的，移伐追究刑事責(zé)任”，而無具體的操作措施。

刑事訴訟法第161條：在偵查過程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)撤銷案件；犯罪嫌疑人已被逮捕的，應(yīng)當(dāng)立即釋放，發(fā)給釋放證明，并且通知原批準(zhǔn)逮捕的人民檢察院。

劉計(jì)劃.逮捕審查制度的中國模式及其改革.法學(xué)研究.2011年.

崔洪魁.我國審前羈押的現(xiàn)狀、存在的問題及改革完善.青春歲月. 2011年.