謝曉松

引 言

衡平乃信托之母。發(fā)軔于英美衡平法的信托制度以其功能的多樣性和結(jié)構(gòu)的靈活性而在英美法系國(guó)家獲得了普遍的運(yùn)用，它在英美法中之地位如此地重要，以至于英國(guó)著名法律史學(xué)家梅特蘭這樣稱贊道:“如果有人要問英國(guó)人在法學(xué)領(lǐng)域取得的最偉大、最獨(dú)特的成就是什么，那就是歷經(jīng)數(shù)百年發(fā)展起來(lái)的信托理念!我相信再也沒有比這更好的答案了?！薄?〕See F．W．Maitland，Equity(Cambridge University Press 2011)10．但由于法系傳統(tǒng)迥異，信托制度基于各種不同原因引入大陸法系國(guó)家(地區(qū))之后，與大陸法系民法理論多有捍格之處，信托財(cái)產(chǎn)“雙重所有權(quán)”現(xiàn)象不容于傳統(tǒng)民法所有權(quán)概念即是典型例證，我國(guó)學(xué)者致力于此問題之解決的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)至巨。但是，信托制度作為“舶來(lái)品”，其不僅沖擊了所有權(quán)觀念，同時(shí)也給大陸法系之德國(guó)支系特有的法律行為理論帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，這一點(diǎn)不得不引起主要繼受德國(guó)民法理論的我國(guó)學(xué)界同樣的注意。信托設(shè)立制度集中體現(xiàn)了這一挑戰(zhàn)的嚴(yán)峻性，大陸法系信托設(shè)立制度必須在法律行為理論的框架下完成信托設(shè)立過程的再造，但我國(guó)《信托法》并沒有完成這一理論任務(wù)?！?〕筆者認(rèn)為，這也是我國(guó)實(shí)踐中信托僅應(yīng)用于商事領(lǐng)域而民事信托幾乎空白的原因之一。考諸《信托法》之具體規(guī)定，我國(guó)信托設(shè)立制度存在著立法表達(dá)邏輯混亂、理論闡釋力不足等諸多弊病，原其根本，乃在于立法者未以法律行為理論檢視信托設(shè)立過程。本文將以大陸法系法律行為理論為基本考察工具，著重探討信托的涵義、信托行為的性質(zhì)以及信托公示的效力等三個(gè)問題，期能為我國(guó)信托設(shè)立的制度重塑解開些許理論迷思，并為我國(guó)信托法理論的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展貢獻(xiàn)綿薄之力。

一、“信托”的涵義:法律行為抑或法律關(guān)系

(一)信托是一種法律關(guān)系

在英美信托法中，盡管學(xué)者們認(rèn)為，考慮到信托功能的多樣性和用途的廣泛性，給信托下定義是一件極為困難的事情，〔3〕See Gary Watt，Trusts(Oxford University Press 2004)27．但至少對(duì)信托特征進(jìn)行描述的努力可以奏效。著名信托法學(xué)者Bogert教授這樣描述信托，“信托乃一種信任關(guān)系。持有財(cái)產(chǎn)權(quán)者負(fù)有為他人利益管理處分該財(cái)產(chǎn)之衡平法上義務(wù)”，〔4〕原文為“A trust is a fiduciary relationship in which one person is the holder of the title to prop erty subject to equitable obligation to keep or use the property for the benefit of another”。See George T．Bogert，Trusts(West Publishing Co．1987)1．Halbach教授同樣指出，“信托乃關(guān)于特定財(cái)產(chǎn)之一種信任關(guān)系。受托人系為他人之利益擁有該特定財(cái)產(chǎn)之法律上所有權(quán);而此他人即為受益人，享有該特定財(cái)產(chǎn)衡平法上之所有權(quán)”，〔5〕原文為“A trust is a fiduciary relationship with respect to specific property，to which the trustee holds the legal title for the benefit of one or more persons，who hold equitable title as beneficiaries”。See Edward C．Halbach，Trusts(Harcourt Brace Jovanovich Legal and Professional Publications Inc．1990)1．這表明信托在本質(zhì)上為信任關(guān)系(Fiduciary Relationship)幾為學(xué)者間共識(shí)。1987年英國(guó)《信托承認(rèn)法》(Recognition of Trust Act)第2條則明確規(guī)定:“信托是指由委托人在生前或者死時(shí)創(chuàng)設(shè)的一種法律關(guān)系。委托人將一定財(cái)產(chǎn)置于受托人的控制之下，而受托人則須為受益人的利益或者特定目的為此種控制?！薄?〕原文為“For the purpose of this Convention(指 Hague Convention，即《海牙信托公約》——筆者注)，the term‘trust’refers to the legal relationship created——inter vivos or on death——by a person，the settlor，when assets have been placed under the control of a trustee for the benefit of a beneficiary or for a specified purpose”。See Nigel Stockwell＆ Richard Edwards，Trusts and Equity(Pearson Education Ltd．2005)10．此處進(jìn)一步將信托(trust)確定為一種法律關(guān)系。

作為移植信托制度的大陸法系國(guó)家(地區(qū))，日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均直接以專條規(guī)定了“信托”的定義。2006年新《日本信托法》第2條規(guī)定:“本法所稱‘信托’，是指特定人根據(jù)設(shè)立信托的契約、遺囑或者特定的書面方式(包括電子記錄)的規(guī)定，按照一定目的為實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)管理或處分以及為實(shí)現(xiàn)該目的而實(shí)施的必要行為”，《韓國(guó)信托法》第1條第2款規(guī)定:“本法所稱信托，是指以信托指定者(以下稱信托人)與信托接收者(以下稱受托人)間特別信任的關(guān)系為基礎(chǔ)，信托人將特定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移經(jīng)受托人，或經(jīng)過其他手續(xù)，請(qǐng)受托者為指定者(以下稱受益人)的利益或特定的目的，管理和處理其財(cái)產(chǎn)的法律關(guān)系而言”，〔7〕霍玉芬:《信托法要論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第294頁(yè)。本文涉及韓國(guó)《信托法》條文的，均引自本書“附錄六”部分，為行文方便，以下不注明出處。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第1條規(guī)定:“稱信托者，謂委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移或?yàn)槠渌幏?，使受托人依信托本旨，為受益人之利益或?yàn)樘囟ㄖ康?，管理或者處分信托?cái)產(chǎn)之關(guān)系?！薄?〕賴源河、王志誠(chéng):《現(xiàn)代信托法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第236頁(yè)。本文涉及臺(tái)灣地區(qū)“信托法”條文的，均引自本書“附錄一”部分，為行文方便，以下不注明出處。由此，在日本，信托為一種法律行為;在韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，信托則為一種法律關(guān)系。

我國(guó)《信托法》第二條規(guī)定:“本法所稱信托，是指委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按照委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為”，因此我國(guó)立法對(duì)信托的定義與新《日本信托法》相同，均認(rèn)信托為一種法律行為，“信托”與“信托行為”似為同義反復(fù)。筆者認(rèn)為，就英美信托法以言，確定信托究為法律行為(Rechtsgesch?fte)還是法律關(guān)系(Legal Relationship)并無(wú)實(shí)際意義，因?yàn)橛⒚婪ú⒉淮嬖隗w系化的法律行為理論，也就不需要以信托行為這一概念完成信托法的理論建構(gòu)，但對(duì)于大陸法系國(guó)家(地區(qū))，尤其是承認(rèn)法律行為理論的國(guó)家(地區(qū))，確定信托屬于法律行為還是法律關(guān)系則具有重要的理論意義和體系效應(yīng)。如認(rèn)信托為法律行為，則無(wú)引入“信托行為”之必要，所謂“信托”不過乃“信托行為”之簡(jiǎn)稱，但無(wú)論日本、韓國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)還是我國(guó)大陸，其立法和學(xué)術(shù)界均并用“信托”與“信托行為”兩概念，且對(duì)二者多有區(qū)分。如日本學(xué)者能見善久教授就明確指出:信托的設(shè)立就是使信托關(guān)系成立，而設(shè)立信托的行為被稱為信托行為?！?〕參見［日］能見善久:《現(xiàn)代信托法》，趙廉慧譯，姜雪蓮、高慶凱校，中國(guó)法制出版社2011年版，第16、18頁(yè)。因此，信托行為既存，“信托”概念本身則只能界定為法律關(guān)系，否則便有疊床架屋之嫌。

(二)對(duì)區(qū)分信托成立與生效的質(zhì)疑

我國(guó)《信托法》第八條第三款規(guī)定了“信托成立”，同法第四十四條規(guī)定了“信托生效”，第十一條規(guī)定了“信托無(wú)效”，由此可見，《信托法》嚴(yán)格區(qū)分了信托的成立、生效和無(wú)效三種不同情形。與立法相應(yīng)，我國(guó)大陸學(xué)者大多區(qū)分信托的成立和生效，并分別定其要件。如何寶玉先生認(rèn)為，“信托的成立，是指當(dāng)事人完成了設(shè)立信托的行為，真實(shí)地體現(xiàn)了當(dāng)事人的意志。信托的生效，是指當(dāng)事人設(shè)立的信托具有法律上的效力，體現(xiàn)了法律對(duì)信托效力的確認(rèn)。信托的成立表明了當(dāng)事人的意思表示，信托的生效表明了當(dāng)事人的意思符合法律的規(guī)定”，〔10〕何寶玉:《信托法原理研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第94頁(yè)。周小明博士則指出，“信托成立的條件與信托生效的條件的主要區(qū)別，在于信托財(cái)產(chǎn)是否已經(jīng)有效地轉(zhuǎn)移于受托人”，〔11〕周小明:《信托制度:法理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2012年版，第167頁(yè)。同時(shí)他還進(jìn)一步認(rèn)為，信托的生效和信托的效力不可等同視之，“在信托生效后，信托當(dāng)事人或第三人仍然有可能對(duì)信托的效力產(chǎn)生疑問或者存在糾紛，需要對(duì)信托的效力問題進(jìn)行法律上的評(píng)價(jià)，以對(duì)信托效力進(jìn)行確認(rèn)，如主張信托的無(wú)效或者可撤銷。這時(shí)對(duì)信托的評(píng)價(jià)主要是是否有效力的問題，而不是生效問題”?！?2〕同上注，第166頁(yè)。

筆者認(rèn)為，上述學(xué)者的論述看似合理，實(shí)則大有值得推敲之處。首先，自英美法觀之，其信托法中所謂“不完全設(shè)立信托”(Incompletely constituted trust)和“完全設(shè)立信托”(Completely constituted trust)之區(qū)分，固然意在明確信托成立與信托效力之不同，但由于英美法律制度多由判例建立，其發(fā)展也主要為因應(yīng)實(shí)踐的需要，較少關(guān)注理論的體系性，因此沒有以“信托行為”這一中心概念貫穿整個(gè)信托法，信托成立與生效之區(qū)分當(dāng)然可以直指“信托”概念本身，因?yàn)樵谶@里唯一需要關(guān)注的是一個(gè)信托能否被強(qiáng)制執(zhí)行，至于其能被強(qiáng)制執(zhí)行的原因則無(wú)須過多的理論闡釋。而在大陸法系國(guó)家，經(jīng)由法律行為理論的體系效應(yīng)，立法引入“信托行為”概念，所謂“成立”與“生效”之區(qū)分自然合乎邏輯地指向了“信托行為”，而“信托”本身則被界定為由有效的信托行為所創(chuàng)設(shè)的法律關(guān)系。根據(jù)法理學(xué)常識(shí)，法律關(guān)系是根據(jù)法律規(guī)范建立的一種社會(huì)關(guān)系，具有合法性?！?3〕參見舒國(guó)瀅:《法理學(xué)導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2006年版，第148頁(yè)。合法性判斷與效力評(píng)價(jià)均體現(xiàn)了法律對(duì)法律行為的價(jià)值判斷，因此信托法律關(guān)系一經(jīng)成立，即表明創(chuàng)設(shè)此種法律關(guān)系的信托行為合法有效，如再區(qū)分所謂信托的“成立”與“生效”，豈不畫蛇添足，多此一舉?其次，以財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至受托人為信托生效要件，則信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利一旦完成移轉(zhuǎn)，信托即行生效，其有效性如何會(huì)再次受到挑戰(zhàn)?學(xué)者上述觀點(diǎn)似對(duì)“生效”與“有效”之關(guān)系存有誤讀。信托行為的“有效”是指信托行為成立之后齊備了所有的有效要件，諸如主體具備相應(yīng)的行為能力、意思表示真實(shí)、信托目的不違反公序良俗以及法律的強(qiáng)制性規(guī)定等等，信托行為的“生效”是指有效的信托行為產(chǎn)生其效力，信托行為當(dāng)事人開始受到信托行為的拘束，而這種拘束正是信托行為中當(dāng)事人之效果意思的體現(xiàn)，因此，信托行為的“生效”是以其“有效”為前提的，有效的信托行為可能暫時(shí)不產(chǎn)生效力，如當(dāng)事人通過附條件或者附期限對(duì)信托行為的生效時(shí)間進(jìn)行自治性控制，但已經(jīng)生效的信托行為絕不可能在效力方面再次受到挑戰(zhàn)，否則將頗有本末倒置之嫌。而產(chǎn)生“生效”在前、“有效”在后這樣的有違邏輯之判斷的原因，仍在于不當(dāng)?shù)貐^(qū)分了信托成立與生效，此點(diǎn)不得不察。

綜上，我國(guó)《信托法》錯(cuò)將信托定為法律行為，并導(dǎo)致了信托成立與生效的不當(dāng)區(qū)分，立法表達(dá)由此混亂不清，從而使信托法研究陷入理論誤區(qū)。從《信托法》第十一條〔14〕該條規(guī)定:“有下列情形之一的，信托無(wú)效:(一)信托目的違反法律、行政法規(guī)或者損害公共利益;(二)信托財(cái)產(chǎn)不能確定;(三)委托人以非法財(cái)產(chǎn)或者本法規(guī)定不得設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托;(四)專以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托;(五)受益人或者受益人范圍不能確定;(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形?！钡木唧w規(guī)定來(lái)看，該條列舉的“信托無(wú)效”的五種具體情形中，第二項(xiàng)與第五項(xiàng)應(yīng)屬于信托行為不成立之事由，〔15〕信托行為本身包括移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)的處分行為，而處分行為須以被處分財(cái)產(chǎn)的確定性為成立要件，故“信托財(cái)產(chǎn)不能確定”自然屬于信托行為的不成立事由;“受益人或者受益人范圍不能確定”應(yīng)認(rèn)為屬于《信托法》規(guī)定的私益信托行為的特殊成立要件。第一、三、四項(xiàng)則是作為信托行為組成部分的信托合同或者遺囑的無(wú)效事由，〔16〕“信托目的違反法律、行政法規(guī)或者損害公共利益”和“委托人以非法財(cái)產(chǎn)或者本法規(guī)定不得設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)設(shè)立信托”分屬于《民法通則》第五十八條規(guī)定之“以合法形式掩蓋非法目的”和“違反法律或者社會(huì)公共利益的”兩種情形。“專以訴訟或者討債為目的設(shè)立信托”應(yīng)認(rèn)為屬于《信托法》規(guī)定的信托行為的特殊有效要件。由此可見，所謂“信托無(wú)效”本身就是一個(gè)偽概念，空有其名。反觀我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”，該法第1條明定信托為一種法律關(guān)系，同時(shí)以第5條〔17〕該條規(guī)定:“信托行為，有下列各款情形之一者，無(wú)效:一、其目的違反強(qiáng)制或禁止規(guī)定者。二、其目的違反公共秩序或者善良風(fēng)俗者。三、以進(jìn)行訴愿或者訴訟為主要目的者。四、以依法不得受讓特定財(cái)產(chǎn)權(quán)之人為該財(cái)產(chǎn)權(quán)之受益人者?！薄⒌?條第1項(xiàng)〔18〕該項(xiàng)規(guī)定:“信托行為有害于委托人之債權(quán)人權(quán)利者，債權(quán)人得聲請(qǐng)法院撤銷之?！狈謩e明定信托行為(而非信托)的無(wú)效事由以及可撤銷事由，其立法用語(yǔ)之嚴(yán)謹(jǐn)，足堪我國(guó)《信托法》未來(lái)之修訂學(xué)習(xí)、借鑒。

二、信托行為:單一構(gòu)造還是復(fù)合構(gòu)造

(一)信托行為與信托合同之區(qū)分

從制度發(fā)達(dá)史角度考察，信托制度在英國(guó)是先于合同法而產(chǎn)生的，英國(guó)信托法從來(lái)不屬于契約法的范疇。因此，英美信托法中，明示信托的設(shè)立只需要滿足“三確定”(The Three Certainties)原則即可，也即信托意圖的確定性(Certainty of Intention)、信托財(cái)產(chǎn)的確定性(Certainty of Subject Matter)以及受益人的確定性(Certainty of Objects)，〔19〕See Andrew Iwobi，Essential Trusts(影印版)，武漢大學(xué)出版社2004年版，第11～24頁(yè)。并不認(rèn)為生前信托(Inter Vivos Trust)須通過合同方式才能設(shè)立。因此，英美信托法通常使用“信托文件”一詞，并無(wú)“信托合同”這一概念，當(dāng)然就更不存在作為法律行為的“信托行為”概念了。大陸法系國(guó)家(地區(qū))移植信托制度時(shí)已經(jīng)存在完備的合同法制度，且均承認(rèn)法律行為理論，因此信托合同成為設(shè)立生前信托的主要甚至唯一的方式，同時(shí)也抽象出了“信托行為”的概念。就兩者的關(guān)系而言，信托行為不僅包括信托合同，還包括遺囑行為以及其他設(shè)立信托的法律行為，據(jù)此可將其劃分為契約信托行為、遺囑信托行為以及其他信托行為，故信托行為可謂信托合同的上位概念。“一般而言，通過契約設(shè)立信托的情形很多，所以把信托行為和信托契約兩個(gè)概念做同義理解也沒有問題”，〔20〕［日］能見善久:《現(xiàn)代信托法》，趙廉慧譯，姜雪蓮、高慶凱校，中國(guó)法制出版社2011年版，第19頁(yè)。能見善久教授此處意在指出:在通過合同設(shè)立信托的場(chǎng)合，信托行為等同于信托契約。但筆者認(rèn)為，即使在此種場(chǎng)合，信托行為與信托合同仍不可等而視之，〔21〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者在探討契約信托行為的法律構(gòu)造時(shí)，經(jīng)常混用“信托行為”與“信托契約”。筆者認(rèn)為，概念的清晰界分是法學(xué)研究的基礎(chǔ)和前提，如此混用做法將使信托基礎(chǔ)理論研究陷入誤區(qū)。參見方嘉麟:《信托法之理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第248頁(yè);賴源河、王志誠(chéng):《現(xiàn)代信托法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第51頁(yè)。實(shí)際上，此時(shí)信托合同不過為信托行為的組成部分，而此種判斷之合理性與信托行為特殊的復(fù)合式構(gòu)造密不可分。關(guān)于此點(diǎn)，下文將進(jìn)行詳細(xì)論述。

(二)信托行為是一種復(fù)合行為

前已述及，信托行為實(shí)際上是大陸法系法律行為理論適用于信托法領(lǐng)域的產(chǎn)物，其作用在于媒介信托法和大陸法系民法，使信托制度這一“域外來(lái)客”投入到大陸法系固有民法的“慈母般的懷抱”中。盡管信托行為在大陸法系信托法中居于如此重要地位，但其在有關(guān)國(guó)家(地區(qū))信托法中只被浮光掠影地提及，(如《日本信托法》第四條之規(guī)定〔22〕該條規(guī)定:“受托者須按信托行為的規(guī)定，進(jìn)行信托財(cái)產(chǎn)的管理或處理。”參見霍玉芬:《信托法要論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第278頁(yè)。，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第3、5、6條等之規(guī)定，以及我國(guó)大陸《信托法》第一條之規(guī)定〔23〕也有學(xué)者指出，該條規(guī)定之“信托行為”含義相當(dāng)廣泛，包括信托由成立至終止過程中的全部行為，與作為創(chuàng)設(shè)信托法律關(guān)系的法律行為的、狹義的信托行為有異。參見張?zhí)烀?“失去衡平法的信托——信托觀念的擴(kuò)張與中國(guó)《信托法》的機(jī)遇和挑戰(zhàn)”，中國(guó)政法大學(xué)2003年博士學(xué)位論文，第198頁(yè)。)，均未見其清晰定義。就信托法學(xué)界而言，能夠達(dá)成共識(shí)的亦僅限于“信托行為是設(shè)立信托的行為”這一極簡(jiǎn)定義，而其法律構(gòu)造的確定因?yàn)椤靶磐小备拍畋旧淼膹?fù)雜性變得極具挑戰(zhàn)性，對(duì)此問題向來(lái)也是聚訟不休。關(guān)于信托行為的法律構(gòu)造，日本學(xué)界概有二說。一為“復(fù)合行為說”，該說認(rèn)為，信托行為包括兩個(gè)相互獨(dú)立的法律行為，即使受托人對(duì)委托人負(fù)有信托財(cái)產(chǎn)管理義務(wù)的負(fù)擔(dān)行為或者債權(quán)行為，以及使財(cái)產(chǎn)權(quán)直接發(fā)生變動(dòng)的處分行為(包括物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為);一為“單一行為說”，該說認(rèn)為，信托行為是一種單一的法律行為，但其特殊性體現(xiàn)在同時(shí)發(fā)生債權(quán)和物權(quán)兩方面效果?！?4〕參見賴源河、王志誠(chéng):《現(xiàn)代信托法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第50頁(yè)。筆者認(rèn)為，“單一行為說”強(qiáng)調(diào)信托行為作為一種單一法律行為具有能夠同時(shí)發(fā)生債權(quán)和物權(quán)兩方面效果的特殊性，但這種特殊性卻著實(shí)讓人費(fèi)解，因?yàn)楦鶕?jù)傳統(tǒng)民法物債二分理論，債權(quán)行為產(chǎn)生債權(quán)，而物權(quán)行為則直接使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，單純一種行為不可能同時(shí)發(fā)生債權(quán)和物權(quán)效果，否則物權(quán)行為理論幾無(wú)存在之必要。“復(fù)合行為說”將相互獨(dú)立的債權(quán)行為和物權(quán)行為統(tǒng)一納入信托行為的范疇之中，與物債二分理論并無(wú)沖突，相較而言更為可取?？紤]到我國(guó)《信托法》中合同和遺囑為設(shè)立信托的兩種主要方式，以下區(qū)別合同信托與遺囑信托兩種不同場(chǎng)合，分別論證“復(fù)合行為說”的合理性。

1．合同信托場(chǎng)合

在通過合同設(shè)立信托的情形中，由于信托行為與信托合同相互交織，信托行為的法律構(gòu)造問題因此與信托合同屬否要物契約密切相關(guān)。英美信托法中，由于采納了合同法中的對(duì)價(jià)(Consideration)理論和衡平法的無(wú)償受讓人理論，只有在委托人將信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受托人或者受益人為信托的設(shè)立支付了對(duì)價(jià)的情況下，信托才能生效?！?5〕參見何寶玉:《信托法原理研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第95頁(yè)。信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移前，信托不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，這與大陸法系債法中的要物契約的概念十分類似，因而信托制度引入大陸法系國(guó)家(地區(qū))之后，學(xué)界引發(fā)了信托合同究為要物契約抑或諾成契約的爭(zhēng)論。就臺(tái)灣地區(qū)“信托法”以言，徐國(guó)香教授認(rèn)為:

依信托定義，信托關(guān)系之成立以具有管理或處分行為為必要，而此管理或處分之標(biāo)的必然以‘物’之存在為必要。易詞以言，契約信托行為除須具有委托人與受托人間之意思表示以外，尚須具有財(cái)產(chǎn)權(quán)之移轉(zhuǎn)或設(shè)定以及財(cái)產(chǎn)之管理或處分行為，始能成立，故契約信托行為乃要物行為?！?6〕徐國(guó)香:《信托法研究》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1986年版，第60頁(yè)，轉(zhuǎn)引自張淳:“信托合同論——來(lái)自信托法適用角度的審視”，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第3期，第97頁(yè)。

但也有學(xué)者反對(duì)將信托合同認(rèn)定為要物契約。例如，賴源河教授即指出:

按“信托法”第1條的定義性規(guī)定，實(shí)可知信托契約系由負(fù)擔(dān)行為與處分行為兩者組合而成。亦即其除須有債權(quán)行為外，尚須有物權(quán)行為或準(zhǔn)物權(quán)行為。且關(guān)鍵在于，信托法中并未有類似“民法”第475條有關(guān)消費(fèi)借貸的規(guī)定條文，明定信托須因財(cái)產(chǎn)權(quán)的移轉(zhuǎn)或交付而生效力，因此在解釋上，似難認(rèn)為信托契約系要物契約?！纱擞^之，在信托法下的信托契約，其法律構(gòu)造乃系由二者可區(qū)分的債權(quán)行為與物權(quán)行為或準(zhǔn)物權(quán)行為所組成。

我國(guó)大陸學(xué)者張淳教授通過比較考察則認(rèn)為，無(wú)論是《日本信托法》、《韓國(guó)信托法》還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“信托法”，其中既未規(guī)定信托合同自委托人與受托人簽訂時(shí)成立，也未規(guī)定委托人在信托合同簽訂后負(fù)有將信托財(cái)產(chǎn)交付給受托人的義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這些國(guó)家(地區(qū))的信托立法認(rèn)信托合同為要物契約。而根據(jù)我國(guó)《信托法》第八條第三款規(guī)定:“采取信托合同形式設(shè)立信托的，信托合同簽訂時(shí)，信托成立”，由此可認(rèn)為我國(guó)《信托法》認(rèn)信托合同為諾成契約。〔27〕參見張淳:“信托合同論——來(lái)自信托法適用角度的審視”，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第3期，第98頁(yè)。

筆者認(rèn)為，上述三位學(xué)者的觀點(diǎn)在一定程度上均有可商榷余地。首先，將信托合同認(rèn)定為要物契約，則在信托當(dāng)事人意思表示達(dá)成一致后、信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移前，信托合同不成立，一方當(dāng)事人難以強(qiáng)制對(duì)方當(dāng)事人執(zhí)行合同，勢(shì)必?fù)p害信托合同當(dāng)事人在簽訂信托合同時(shí)的基本預(yù)期，此種損害于受托人從事營(yíng)業(yè)信托時(shí)更為巨大，甚至有可能使信托業(yè)陷入無(wú)序狀態(tài);其次，前引賴源河教授的觀點(diǎn)，實(shí)際上主張信托合同為集相互獨(dú)立之債權(quán)行為與物權(quán)行為為一體的諾成合同，但問題在于，在大陸法系傳統(tǒng)民法將契約二分為債權(quán)契約與物權(quán)契約的情況下，信托合同同時(shí)包含債權(quán)契約與物權(quán)契約之屬性殊難想象，且使得上述二元區(qū)分徹底崩塌;最后，沒有規(guī)定“信托合同自委托人與受托人簽訂時(shí)成立”與“委托人在信托合同簽訂后負(fù)有將信托財(cái)產(chǎn)交付給受托人的義務(wù)”，并不表明立法否認(rèn)信托合同為諾成合同，故而前引張淳教授據(jù)此認(rèn)定日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)信托立法認(rèn)信托合同為要物合同的觀點(diǎn)，似有論證不足之嫌。此外，我國(guó)《信托法》第八條第三款規(guī)定的是“信托成立”而非“信托合同成立”，據(jù)此款規(guī)定否認(rèn)我國(guó)《信托法》中信托合同為要物合同，難謂有充足的說服力。筆者主張，信托合同屬于不要物的債權(quán)契約，理由在于:首先，“復(fù)合行為說”下，承認(rèn)信托合同僅為債權(quán)契約，同時(shí)與移轉(zhuǎn)信托財(cái)產(chǎn)的處分行為一起構(gòu)成信托行為，〔28〕由于信托行為由債權(quán)行為與處分行為共同構(gòu)成，因此只有債權(quán)行為和處分行為均成立生效，信托行為方成立生效。參見方嘉麟:《信托法之理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第247～248頁(yè)。由于信托行為是由《信托法》直接規(guī)定的特殊法律行為，認(rèn)其為由債權(quán)行為和物權(quán)行為復(fù)合構(gòu)成的法律行為并不與物債二分理論相矛盾。“復(fù)合行為說”在遵循物債二分理論的基礎(chǔ)上，恰當(dāng)?shù)靥幚砹诵磐行袨楹托磐泻贤g的復(fù)雜關(guān)系，不失為一種可行的解釋路徑。其次，學(xué)者反對(duì)將信托合同認(rèn)定為諾成契約的主要理由無(wú)非在于，如信托合同為諾成合同，則“信托合同成立后，委托人應(yīng)受合同約束，交付信托財(cái)產(chǎn)。但大陸法系民法的贈(zèng)與合同，在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，一般地說，贈(zèng)與人可隨時(shí)撤銷贈(zèng)與。民事信托的受益人通常都是無(wú)償取得信托利益的人，在性質(zhì)上和受贈(zèng)人相似，對(duì)這些信托的成立與生效如果采取和贈(zèng)與不同的法律規(guī)則，在法理上難以貫通”?！?9〕周玉華:《信托法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第109頁(yè)。但是，且不說我國(guó)《合同法》已然認(rèn)贈(zèng)與合同為諾成合同，〔30〕參見韓世遠(yuǎn):《合同法總論》，法律出版社2011年版，第58頁(yè)。贈(zèng)與合同本身與信托合同也存在諸多差異，表現(xiàn)在:贈(zèng)與合同中，作為無(wú)償受讓人的受贈(zèng)人為合同當(dāng)事人，而信托合同中，作為無(wú)償受讓人的受益人則并非合同當(dāng)事人，盡管受益人也可根據(jù)信托合同向委托人與受托人主張權(quán)利，但受托人作為信托合同當(dāng)事人的地位不可忽視，而受托人并非通常意義上的無(wú)償受讓人，因其不僅承擔(dān)管理信托財(cái)產(chǎn)之義務(wù)，在營(yíng)業(yè)信托場(chǎng)合，還享有依照信托合同約定向委托人收取報(bào)酬的法定權(quán)利。此外，贈(zèng)與合同為不要式合同，而根據(jù)《信托法》第八條第一款之規(guī)定，信托合同為法定書面要式合同，書面形式的要求已經(jīng)為委托人設(shè)立他益信托提供了充足的考慮時(shí)間和斟酌機(jī)會(huì)，因此，不宜認(rèn)為委托人在信托合同簽訂后、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之前享有任意撤銷權(quán)?？傊鲜霾町愋詻Q定了信托合同的性質(zhì)認(rèn)定不可簡(jiǎn)單類推適用贈(zèng)與合同的有關(guān)規(guī)則。最后，從其發(fā)展史來(lái)看，要物契約在羅馬法中產(chǎn)生的初衷在于使得未完成法定手續(xù)的交易行為同樣獲得執(zhí)行力，〔31〕參見李永軍:《合同法》，法律出版社2010年版，第24頁(yè)。但現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)基本上不存在古羅馬當(dāng)時(shí)的高度形式化的交易方式，因此要物契約不過為法制史上的殘留物，其于當(dāng)代契約法之意義已經(jīng)微乎其微，王澤鑒教授即主張，“財(cái)產(chǎn)性的契約均應(yīng)予以‘諾成化’，保留要物契約此種法制史上的殘留物，實(shí)無(wú)必要。”〔32〕王澤鑒:《債法原理》，北京大學(xué)出版社2009年版，第99頁(yè)。因此，在我國(guó)《信托法》未有明確規(guī)定的情況下，不宜徑直認(rèn)信托合同為要物契約，以免徒增設(shè)立信托之繁瑣。

2．遺囑信托場(chǎng)合

在英美信托法中，遺囑信托(Testamentary Trust)與生前信托相對(duì)，是指委托人通過遺囑行為設(shè)立的信托。在遺囑信托場(chǎng)合，遺囑行為與遺囑信托行為關(guān)系密切，且極易混淆，而要厘清二者之間的關(guān)系，一個(gè)不可回避的問題是:遺囑信托究竟自何時(shí)成立?對(duì)此，我國(guó)《信托法》第八條第三款規(guī)定，采取信托合同之外的其他書面形式設(shè)立信托的，受托人承諾時(shí)，信托成立。據(jù)此規(guī)定，信托成立的時(shí)間應(yīng)為受托人承諾時(shí)。同時(shí)，《信托法》第十三條第二款規(guī)定:“遺囑指定的人拒絕或者無(wú)能力擔(dān)任受托人的，由受益人另行選任受托人;受益人為無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，依法由其監(jiān)護(hù)人代行選任。遺囑對(duì)選任受托人另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！睋?jù)此規(guī)定，似乎即使遺囑指定的人拒絕擔(dān)任受托人，信托也依然成立，只不過可依一系列規(guī)則重新確定受托人。因此，我國(guó)大陸許多學(xué)者認(rèn)為，上述兩款規(guī)定存在直接沖突，信托成立時(shí)間仍有待進(jìn)一步探討?！?3〕參見周小明:《信托制度:法理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2012年版，第143頁(yè);何寶玉:《信托法原理研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第95頁(yè)。

筆者認(rèn)為，《信托法》第十三條第二款規(guī)定乃是承襲英美遺囑信托制度的產(chǎn)物，因而要明晰其與《信托法》第八條第三款之間的關(guān)系，闡釋兩者發(fā)生沖突的原因，必須對(duì)英美遺囑信托制度加以細(xì)致考察。英美信托法奉行“信托不因欠缺受托人而失敗”(A trust will never fail for want of a trustee)這一衡平法格言，因此即使遺囑指定的人拒絕擔(dān)任受托人，甚至立遺囑人并未在遺囑中指定受托人，立遺囑人指定的遺囑執(zhí)行人仍然負(fù)有向隨后重新指定的受托人交付財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。由此，遺囑信托的成立并不以受托人的承諾為要件，大陸法系的日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)則亦大體與此相同。但是，仍存爭(zhēng)議的是，信托是否于遺囑行為生效時(shí)即行成立?答案看似肯定，實(shí)則否定。實(shí)際上，英美信托法之所以有“信托不因欠缺受托人而失敗”這一原則，與其建立的法院指定受托人制度不無(wú)關(guān)系，因?yàn)榧词箷簳r(shí)欠缺受托人，最終都會(huì)由法院強(qiáng)制指定一人擔(dān)任信托的受托人，不可能出現(xiàn)如我國(guó)《信托法》下受托人無(wú)法重新產(chǎn)生的情形，信托最終還是有成立的可能性，而上述衡平法格言反映的正是這種可能性，但由于其用語(yǔ)的修辭色彩遠(yuǎn)甚于其嚴(yán)謹(jǐn)性，大陸法系信托法學(xué)者才對(duì)其準(zhǔn)確含義產(chǎn)生了誤讀。信托并非自遺囑行為生效時(shí)成立，從英美信托法學(xué)者對(duì)遺囑執(zhí)行人(Executor)與受托人之區(qū)別的強(qiáng)調(diào)亦可得印證。如Penner教授即指出，盡管實(shí)踐中，立遺囑人(Testator)通常都會(huì)在遺囑中指定遺囑執(zhí)行人為受托人，但在受托人由法院最終確定之前，遺囑執(zhí)行人的地位不可等同于受托人。受益人確定之前，潛在的受益人(Prospective Beneficiary)享有要求遺囑執(zhí)行人適當(dāng)管理財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，此種權(quán)利與信托受益人對(duì)受托人的權(quán)利類似(Like)?！?4〕See J．E．Penner，The Law of Trusts(LexisNexis UK 2004)52 －53．而此處之所以用“類似”而非“相同”(Same)，是因?yàn)檫z囑執(zhí)行人尚未被法院指定為受托人，盡管實(shí)踐中法院通常都會(huì)指定遺囑執(zhí)行人為受托人。

由此可見，遺囑信托場(chǎng)合，信托成立的時(shí)間并不是遺囑生效之時(shí)。筆者認(rèn)為，信托是委托人、受托人與受益人三方之間的法律關(guān)系，這一法律關(guān)系的核心應(yīng)是受托人為受益人的利益控制信托財(cái)產(chǎn)，因此信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)至受托人應(yīng)為信托成立的時(shí)間點(diǎn)。此時(shí)，遺囑信托行為由遺囑行為和財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)行為復(fù)合構(gòu)成，其中遺囑行為為負(fù)擔(dān)行為，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為為為處分行為，而這正與“復(fù)合行為說”暗合。以財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移為遺囑信托的成立要件，須特別說明者有二:其一，遺囑生效之后，財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)之前，受托人可以根據(jù)生效遺囑要求遺囑執(zhí)行人或者立遺囑人的繼承人移轉(zhuǎn)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利，在受托人暫時(shí)欠缺而重新指定受托人之前，遺囑中載明的受益人可要求遺囑執(zhí)行人承擔(dān)適當(dāng)管理財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。其二，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第二十九條之規(guī)定，“因繼承或者受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力”，遺囑信托類似于遺贈(zèng)，因此遺囑生效時(shí)，信托財(cái)產(chǎn)已然發(fā)生轉(zhuǎn)移，此時(shí)要求實(shí)際交付信托財(cái)產(chǎn)信托始為成立是否必要?實(shí)際上，本條規(guī)定的目的在于通過對(duì)物權(quán)瞬間變動(dòng)的擬制，盡速確定物權(quán)的歸屬，避免出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)無(wú)主狀態(tài)，并不具有實(shí)質(zhì)意義，例證之一便是《繼承法》關(guān)于放棄繼承的時(shí)間規(guī)定。根據(jù)《繼承法》第二十五條之規(guī)定，繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第49條更是明確指出，遺產(chǎn)分割后表示放棄的不再是繼承權(quán)，而是所有權(quán)。由此可見，我國(guó)《繼承法》及其司法解釋實(shí)際上以遺產(chǎn)的處理為遺產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)，因?yàn)槿绨凑丈鲜觥段餀?quán)法》之規(guī)定，繼承權(quán)殆無(wú)放棄之可能。而移轉(zhuǎn)信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利的目的在于使信托財(cái)產(chǎn)處于受托人的實(shí)際控制當(dāng)中，因此仍有必要以信托財(cái)產(chǎn)的實(shí)際交付為遺囑信托行為成立生效之條件(即遺囑信托的成立要件)，此處當(dāng)亦無(wú)《物權(quán)法》第二十九條之適用?！?5〕我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”并未見類似于《物權(quán)法》第二十九條之規(guī)定，因此遺贈(zèng)時(shí)物權(quán)變動(dòng)以遺產(chǎn)的實(shí)際交付為生效要件，遺囑信托時(shí)則以信托財(cái)產(chǎn)(權(quán)利)的實(shí)際移轉(zhuǎn)為信托行為成立生效之條件(也即信托的成立要件)。參見賴源河、王志誠(chéng):《現(xiàn)代信托法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第51～52頁(yè)。

三、信托公示:成立要件還是對(duì)抗要件

(一)信托公示之不同立法例

信托公示，“系指于一般財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)等的一般公示外，再規(guī)定一套足以表明其為信托的特別公示而言”，〔36〕賴源河、王志誠(chéng):《現(xiàn)代信托法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第71頁(yè)。是將信托法律關(guān)系展現(xiàn)于外部的過程，不同于信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利移轉(zhuǎn)公示。從比較法角度考察，信托公示之立法例大體有三:

其一，無(wú)需公示。英美信托法中，“信托是隱蔽的”為一項(xiàng)基本原則，信托法注重對(duì)信托財(cái)產(chǎn)保密，而保護(hù)交易安全則處于相對(duì)次要的地位，因此信托設(shè)立后無(wú)需進(jìn)行信托公示。采此立法例的除英美法系國(guó)家(地區(qū))外，還包括移植英美信托制度的大陸法系國(guó)家瑞士。

其二，以公示為信托對(duì)抗要件。采此立法例的包括日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。如《日本信托法》第三條第(一)項(xiàng)規(guī)定:“對(duì)應(yīng)登記或注冊(cè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，如不登記或注冊(cè)，其信托不得對(duì)抗第三者”〔37〕此為1979年修訂的日本舊《信托法》條文，由于該條在2006年修訂時(shí)并無(wú)變化，因此此處徑直引用舊法條文。參見霍玉芬:《信托法要論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第278頁(yè)。，《韓國(guó)信托法》第三條第(一)項(xiàng)規(guī)定:“關(guān)于需登記或注冊(cè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其信托可因登記或注冊(cè)而與第三人對(duì)抗”，臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第4條第1項(xiàng)規(guī)定:“以應(yīng)登記或者注冊(cè)之財(cái)產(chǎn)權(quán)為信托者，非經(jīng)信托登記，不得對(duì)抗第三人”。

其三，以公示為信托生效要件?！?8〕根據(jù)本文得出的結(jié)論，由于信托是一種法律關(guān)系，因而此處信托生效要件應(yīng)為信托成立要件。但為論述方便，此處仍采通說。從目前來(lái)看，采此立法例的國(guó)家只有我國(guó)。我國(guó)《信托法》第十條規(guī)定:“設(shè)立信托，對(duì)于信托財(cái)產(chǎn)，有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)依法辦理信托登記。未依照前款規(guī)定辦理信托登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記手續(xù);不補(bǔ)辦的，該信托不產(chǎn)生效力?！?/p>

(二)對(duì)我國(guó)《信托法》第十條的檢討

根據(jù)我國(guó)《信托法》第十條之規(guī)定，如信托財(cái)產(chǎn)為須經(jīng)登記之財(cái)產(chǎn)，則信托登記是信托的生效要件。周小明博士則將信托登記作為信托行為的特別生效要件?！?9〕參見周小明:《信托制度:法理與實(shí)務(wù)》，中國(guó)法制出版社2012年版，第152～154頁(yè)。筆者認(rèn)為，無(wú)論將信托登記作為信托的生效要件還是信托行為的特別生效要件，做法均難謂允當(dāng)。自大陸法系信托法以言，相較于受托人和受益人之間的信義關(guān)系，信托法更注重通過維護(hù)第三人的利益保障交易安全，因此我國(guó)信托立法建立信托公示制度實(shí)有必要?！?0〕實(shí)際上，美國(guó)法中也存在信托公示制度。如美國(guó)《統(tǒng)一遺囑法典(Uniform Probate Code)》第7－101條規(guī)定受托人有在法院進(jìn)行信托登記的義務(wù);美國(guó)《統(tǒng)一信托法典(Uniform Trust Code)》第810c條同樣規(guī)定，受托人具有標(biāo)注(earmark)信托財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。參見王涌:“論信托法和物權(quán)法的關(guān)系——信托法在民法法系中的問題”，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第6期，第100頁(yè)。但是，我國(guó)《信托法》“對(duì)設(shè)立信托采取不登記不生效制度，似失之過嚴(yán)，也是對(duì)委托人設(shè)立信托意圖的最大打擊。以如此強(qiáng)烈的公權(quán)干預(yù)，挫敗私人設(shè)立信托的自由意志，是否有必要，無(wú)論從法理還是實(shí)踐效果看，都值得研究”?！?1〕何寶玉:《信托法原理研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第107頁(yè)。筆者認(rèn)為，公示生效主義不僅否定了信托行為的外部效力，同時(shí)也否定了信托行為在信托當(dāng)事人間的內(nèi)部效力，不僅于交易安全之保護(hù)無(wú)益，更對(duì)受托人以及受益人的利益造成損害。相較而言，日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所采公示對(duì)抗主義，兼顧了交易安全和信托當(dāng)事人之利益，更具有可采性。此處所謂對(duì)抗，“系指如信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利關(guān)系發(fā)生糾紛時(shí)，如信托具備公示要件，則信托關(guān)系人對(duì)于第三人得主張信托關(guān)系存在;相反地，如信托不具備公示要件，信托關(guān)系人就不得對(duì)第三人主張信托關(guān)系存在。”〔42〕賴源河、王志誠(chéng):《現(xiàn)代信托法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第76頁(yè)。這里暗藏的邏輯是，作為一種法律行為，信托行為一經(jīng)生效便產(chǎn)生信托法律關(guān)系，該信托法律關(guān)系約束委托人、受托人以及受托人，信托關(guān)系人得依據(jù)信托法律關(guān)系相互主張權(quán)利或者要求他方承擔(dān)義務(wù)，但信托尚未登記前，第三人無(wú)從知曉信托法律關(guān)系的存在，信托關(guān)系人直接援引信托法律關(guān)系使第三人受到約束有違保護(hù)交易安全之宗旨而難具正當(dāng)性，由此而生信托登記制度。但無(wú)論信托登記與否，信托法律關(guān)系已然成立，惟能否使第三人同受約束不同而已，此理甚明。因此，我國(guó)信托立法應(yīng)拋棄嚴(yán)格的信托公示生效主義，改采較為寬松的信托公示對(duì)抗主義。

結(jié) 論

早在一百多年前，霍菲爾德在對(duì)英國(guó)衡平法中的信托制度進(jìn)行考察時(shí)就發(fā)現(xiàn)，用于討論信托法的語(yǔ)言是具有誤導(dǎo)性的?！?3〕See Wesley N．Hohfeld，“The Relations Between Equity and Law”，9Michigan L．Rev．537(1913)．產(chǎn)生這種誤導(dǎo)性的原因或許在于，作為一種法律制度，信托的功能是如此多樣，以至于當(dāng)人們談起它時(shí)，總是會(huì)用充滿修辭的語(yǔ)言來(lái)抒發(fā)內(nèi)心的贊嘆，卻忽視了這種略帶文學(xué)性的闡述很可能使得諸多基本概念喪失其應(yīng)有的準(zhǔn)確性。在大陸法系國(guó)家引入信托制度之后，這些帶有誤導(dǎo)性的語(yǔ)言加大了大陸法系學(xué)者研究信托法的難度，也使得相關(guān)基本概念的誤讀難以避免。

由上文分析可知，如以大陸法系法律行為理論考察我國(guó)現(xiàn)行信托設(shè)立制度(如圖一所示)，會(huì)發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)制度尚存有三處主要缺陷:其一，誤信托為法律行為，造成了信托成立與生效的不必要區(qū)分;其二，信托行為的法律構(gòu)造不明，導(dǎo)致信托成立時(shí)間的確定出現(xiàn)偏差;其三，將信托公示不當(dāng)?shù)囟樾磐谐闪⒁焕诒Ｗo(hù)信托當(dāng)事人的利益。針對(duì)上述缺陷，參考日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)信托立法中的相關(guān)規(guī)定，筆者提出若干修法建議，以達(dá)重塑我國(guó)信托設(shè)立制度之目的(重塑后的信托設(shè)立過程如圖二所示)。

首先，修改《信托法》第二條，明定信托為一種法律關(guān)系，糾正“信托是法律行為”這一誤讀。

其次，修改《信托法》第十一條，由對(duì)“信托無(wú)效”的規(guī)定改為對(duì)“信托行為無(wú)效”的規(guī)定，同時(shí)刪除不屬于信托行為無(wú)效事由的項(xiàng)目;〔44〕如“信托財(cái)產(chǎn)不能確定”和“受益人或者受益人范圍不能確定”當(dāng)為信托行為成立要件，應(yīng)當(dāng)予以刪除。當(dāng)然，也可以考慮以專條單獨(dú)規(guī)定信托行為的成立要件。修改《信托法》第十二條，由對(duì)“撤銷信托”的規(guī)定改為對(duì)“撤銷信托行為”的規(guī)定;修改《信托法》第四十四條，將受益人享有信托受益權(quán)的時(shí)間由“信托生效”之時(shí)改為“信托成立之時(shí)”。

復(fù)次，修改《信托法》第八條，明定用于設(shè)立信托的財(cái)產(chǎn)實(shí)際轉(zhuǎn)移至受托人時(shí)信托成立，同時(shí)以專條規(guī)定信托合同，遺囑以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書面法律行為的效力，條文表述為:“信托合同，遺囑以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他書面法律行為生效后，受托人和受益人可要求委托人向受托人實(shí)際移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，委托人也可要求受托人接受財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！贝送猓煽紤]在《信托法》第十三條中作補(bǔ)充規(guī)定，建立法院最終確定受托人制度，〔45〕這里可參照指定監(jiān)護(hù)人的程序設(shè)計(jì)，即被委托人、受益人或其監(jiān)護(hù)人指定擔(dān)任受托人的人對(duì)指定不服的，可在法定期限內(nèi)向人民法院起訴，法院可比照民事訴訟特別程序進(jìn)行審理，并根據(jù)情況作出維持或者撤銷指定的判決，撤銷原指定的，可以同時(shí)指定新的受托人。逾期起訴的，按變更受托人處理，法院將按民事訴訟普通程序進(jìn)行審理。以避免受托人不確定而導(dǎo)致信托遲遲無(wú)法成立的情況發(fā)生。

最后，修改《信托法》第十條，對(duì)于不補(bǔ)辦信托登記手續(xù)的后果，由“信托不產(chǎn)生效力”改為“信托不得對(duì)抗第三人”。

圖一〔46〕 鑒于我國(guó)學(xué)界對(duì)《信托法》中遺囑信托成立時(shí)間尚有爭(zhēng)議，為方便計(jì)，此處徑以合同信托為例。 我國(guó)現(xiàn)行《信托法》下的信托設(shè)立過程

圖二 重構(gòu)后的信托設(shè)立過程