周華偉

研究與開發(fā)活動(dòng)（Research & Development，縮寫為R&D）作為持續(xù)創(chuàng)新的堅(jiān)實(shí)物質(zhì)基礎(chǔ)，決定著創(chuàng)新能力的高低。研究與開發(fā)（R&D）在不同的國(guó)家有不同的表示方法，美國(guó)稱其為R&E（Research & Experiment），加拿大則稱其為SR&ED（Science Research & Experimental Development）。對(duì)其涵義的理解則更加多樣化，但目前以經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）的解釋最為權(quán)威。OECD認(rèn)為，R&D是指“承擔(dān)一項(xiàng)系統(tǒng)的基礎(chǔ)性發(fā)明工作，目的在于增加知識(shí)存量，其中包括對(duì)人類文化與社會(huì)的認(rèn)識(shí)及運(yùn)用這些知識(shí)開拓新的用途”1OECD (2002), Frascati Manual——Proposed Standard Practice for Surveys on Research and Experimental Development, p30.。上述解釋已被世界上大部分國(guó)家或地區(qū)所采用。

一、近年來各國(guó)( 地區(qū))實(shí)施R&D稅收激勵(lì)政策的概況

目前，無論是OECD成員國(guó)還是非成員國(guó)，R&D稅收激勵(lì)政策都被廣泛運(yùn)用。1986年，OECD34個(gè)成員國(guó)中只有7個(gè)國(guó)家向企業(yè)R&D投資提供稅收優(yōu)惠政策，1995年增加至12個(gè)，2004年增至18個(gè)，2006年，有20個(gè)成員國(guó)制定了專門的R&D稅收激勵(lì)計(jì)劃，到2011年，已經(jīng)有26個(gè)OECD成員國(guó)給予企業(yè)不同類型、不同方式的研發(fā)稅收激勵(lì)政策。在非OECD成員國(guó)中，巴西、中國(guó)、印度、俄羅斯、新加坡和南非等國(guó)家也都提供優(yōu)惠力度各不相同的R&D稅收激勵(lì)政策。

芬蘭、瑞士和德國(guó)雖然目前尚沒有出臺(tái)專門的R&D稅收激勵(lì)政策，但是在這幾個(gè)國(guó)家已經(jīng)有在未來引入該項(xiàng)政策的一些研究和討論。而新西蘭和墨西哥則在近些時(shí)候取消了業(yè)已存在的R&D稅收激勵(lì)政策。

各國(guó)(地區(qū))現(xiàn)行的R&D稅收激勵(lì)政策的具體方案因其優(yōu)惠力度不同、政策設(shè)計(jì)理念的不同、優(yōu)惠對(duì)象（不同規(guī)模的公司或位于不同地區(qū)的公司）的不同而存在較大的差異（詳見表1）。

R&D稅收激勵(lì)政策包括基于支出的優(yōu)惠政策，諸如R&D稅收抵免、R&D稅前扣除和針對(duì)研發(fā)人員工資的工資預(yù)扣稅抵免，和基于收入的優(yōu)惠政策，諸如特許權(quán)使用費(fèi)所得和其他來源于知識(shí)資本的所得在征收所得稅時(shí)適用優(yōu)惠稅率。

很多OECD成員國(guó)和新興經(jīng)濟(jì)體，比如加拿大、日本、法國(guó)、挪威、巴西、印度，在具體實(shí)施R&D稅收激勵(lì)政策時(shí)是根據(jù)企業(yè)從事研發(fā)活動(dòng)實(shí)際發(fā)生的研發(fā)支出總量給予相應(yīng)的稅收抵免優(yōu)惠；而其他一些國(guó)家則是根據(jù)企業(yè)從事研發(fā)活動(dòng)實(shí)際發(fā)生研發(fā)支出的增量給予相應(yīng)的稅收抵免優(yōu)惠；丹麥、捷克、奧地利、匈牙利、英國(guó)和中國(guó)以R&D稅前扣除的形式實(shí)施優(yōu)惠；針對(duì)研發(fā)工資的工薪預(yù)扣稅抵免（減免工資預(yù)扣稅和社會(huì)保障繳款），主要在比利時(shí)、匈牙利、荷蘭、土耳其和西班牙采用。

除此之外，R&D稅收激勵(lì)政策有可能對(duì)特定類型的企業(yè)或研發(fā)項(xiàng)目給予特殊的優(yōu)惠待遇。比如，有的國(guó)家允許企業(yè)（當(dāng)期由于應(yīng)納稅額小于可申請(qǐng)的抵免額度而）未使用的稅收抵免向前或向后結(jié)轉(zhuǎn)，甚至有的國(guó)家因?yàn)榇嬖谶@種情況而允許向尚未盈利的新辦企業(yè)辦理退稅。

表1 部分國(guó)家 (地區(qū))R&D稅收激勵(lì)政策實(shí)施方案的區(qū)別（以2009年為例）

從各國(guó)R&D稅收激勵(lì)政策的優(yōu)惠對(duì)象來看，有些國(guó)家針對(duì)從事基礎(chǔ)研究的公司給予優(yōu)惠；有些國(guó)家對(duì)于中小企業(yè)的研發(fā)活動(dòng)給予更為慷慨的稅收優(yōu)惠；還有的國(guó)家根據(jù)公司的成長(zhǎng)階段不同給予不同的優(yōu)惠政策，比如法國(guó)，對(duì)于新開辦的公司有一套專門的優(yōu)惠方案，而對(duì)于其他已經(jīng)處于成熟階段的公司，則只對(duì)那些屬于產(chǎn)研合作的研發(fā)項(xiàng)目給予稅收優(yōu)惠政策；有的國(guó)家對(duì)于特許權(quán)使用費(fèi)所得和其他來源于知識(shí)資本的所得給予優(yōu)惠稅率（部分所得免稅或者降低法定稅率），比如荷蘭和比利時(shí)的專利（創(chuàng)新）盒子體系（The PATENT/INNOVATION BOX REGIMES）即屬于這種類型的優(yōu)惠，另外，英國(guó)也于近期宣布由專利技術(shù)產(chǎn)生的利潤(rùn)適用優(yōu)惠的稅收政策。

二、部分國(guó)家財(cái)政扶持企業(yè)R&D的成本比較分析

通過稅收機(jī)制支持私人研發(fā)活動(dòng)是政府鼓勵(lì)R&D投資一攬子政策（包括直接資助政策，如補(bǔ)助金、貸款或政府采購(gòu)）中重要的組成部分。部分國(guó)家近年來對(duì)企業(yè)研發(fā)活動(dòng)給予稅收激勵(lì)政策或者直接財(cái)政資助的成本（用政府對(duì)企業(yè)R&D的直接財(cái)政支出或R&D稅式支出占GDP的比重這一指標(biāo)來衡量）如圖1所示。

R&D稅收激勵(lì)計(jì)劃的政策成本既取決于執(zhí)行政策的公司，也取決于決策部門的設(shè)計(jì)方案。由圖1可以看出，政府扶持企業(yè)R&D的財(cái)政成本在各國(guó)之間的差異還是非常明顯的。有些國(guó)家（比如愛沙尼亞、芬蘭、德國(guó)、盧森堡、墨西哥、新西蘭、瑞典、瑞士）根本就不提供R&D稅收激勵(lì)政策；其他的像美國(guó)和西班牙更多地依賴于直接的財(cái)政資助政策來扶持企業(yè)研發(fā)活動(dòng)；另外還有些國(guó)家像加拿大、荷蘭、葡萄牙和日本則主要依賴間接的R&D稅收激勵(lì)政策來達(dá)到鼓勵(lì)企業(yè)研發(fā)投資的目的。運(yùn)用直接方式還是間接方式來扶持企業(yè)R&D在國(guó)與國(guó)之間存在較大差異，就像不同的政策工具用來解決不同性質(zhì)的市場(chǎng)失靈問題和刺激不同類型的研發(fā)活動(dòng)一樣。圖1還給我們這樣一個(gè)總體的印象：俄羅斯、法國(guó)和韓國(guó)給企業(yè)R&D提供了包括直接和間接方式在內(nèi)的力度最大的財(cái)政支持；法國(guó)、加拿大、韓國(guó)政府向企業(yè)研發(fā)事業(yè)提供了力度最大的R&D稅收激勵(lì)優(yōu)惠。

圖1 近年來部分國(guó)家政府直接資助企業(yè)R&D和政府通過稅收激勵(lì)政策間接支持企業(yè)R&D的情況對(duì)比（政府對(duì)R&D的直接財(cái)政支出或R&D稅式支出占GDP的百分比）

三、部分國(guó)家( 地區(qū))R&D稅收激勵(lì)政策優(yōu)惠力度比較分析

其實(shí)這個(gè)問題在本質(zhì)上和前一個(gè)問題相同：站在政府角度的R&D稅收激勵(lì)政策財(cái)政成本的高低，對(duì)于企業(yè)來說就是政策優(yōu)惠力度的大小。

OECD在2009年之前一直以B指數(shù)（B-index）模型來計(jì)算和衡量R&D稅收激勵(lì)政策的優(yōu)惠力度。B指數(shù)考察一國(guó)或一個(gè)地區(qū)R&D稅收待遇的相對(duì)吸引力。用代數(shù)的方法表示，B指數(shù)等于每新增1美元R&D支出的稅后成本除以（1-公司所得稅率），稅后成本即考慮了所有（與研發(fā)有關(guān)的）稅收優(yōu)惠政策之后的R&D投資凈成本。寫成公式就是：

B指數(shù)=（1-A）/(1-t)

其中A是R&D稅收抵免、稅前扣除和其他有關(guān)R&D的稅收減免的凈現(xiàn)值；t是公司所得稅率。如果一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的R&D稅收待遇越優(yōu)惠，B指數(shù)就越小。

為了便于理解，B指數(shù)通常以稅收補(bǔ)貼率（tax subsidy ratio）的形式出現(xiàn):稅收補(bǔ)貼率=1-B指數(shù)。簡(jiǎn)言之，稅收補(bǔ)貼率就是每新增1美元R&D支出得到的稅收補(bǔ)助（該比率為正）或稅收負(fù)擔(dān)（該比率為負(fù)）的份額。換句話說，稅收補(bǔ)貼率越高，R&D稅收激勵(lì)政策就越優(yōu)惠。圖2給出了部分國(guó)家2008年R&D的稅收待遇，即大企業(yè)和中小企業(yè)每1美元R&D支出的稅收補(bǔ)貼率，由此可以看出各國(guó)之間R&D稅收激勵(lì)政策優(yōu)惠力度的差別：法國(guó)、西班牙分別以0.425和0.349的稅收補(bǔ)貼率位居R&D稅收激勵(lì)政策優(yōu)惠榜的前兩位；加拿大、荷蘭、英國(guó)、日本、挪威對(duì)中小企業(yè)的R&D稅收優(yōu)惠力度超過對(duì)大企業(yè)的優(yōu)惠；中國(guó)2008年R&D稅收補(bǔ)貼率為0.138，在參與排行的38個(gè)國(guó)家中排名第14位。

盡管OECD在2009年之后因?yàn)锽指數(shù)（稅收補(bǔ)貼率）自身存在一些局限（比如未考慮R&D稅收激勵(lì)政策的門檻、上限，未使用稅收抵免額度的結(jié)轉(zhuǎn)和退稅以及公司所得稅之外其他稅種的研發(fā)優(yōu)惠措施，等等）摒棄了這一指標(biāo)。但是仍有一些國(guó)家的政府部門（如加拿大財(cái)政部）以及研究機(jī)構(gòu)（如美國(guó)的信息技術(shù)和創(chuàng)新基金會(huì)，（The Information and Technology & Innovation Foundation，簡(jiǎn)稱ITIF））在開展R&D稅收激勵(lì)政策國(guó)際比較時(shí)繼續(xù)沿用該指標(biāo)。例如，加拿大財(cái)政部在2009年《稅式支出和評(píng)估》報(bào)告中通過對(duì)部分國(guó)家(地區(qū))直到2012年仍然有效的各類公司所得稅關(guān)于R&D的稅收激勵(lì)措施的分析、計(jì)算，給出了一份各國(guó)(地區(qū))R&D投資稅收補(bǔ)貼率的排行（見表2）。

從目前來看，尤其是處于后金融危機(jī)的大環(huán)境下，OECD成員國(guó)大都在積極地調(diào)整R&D稅收激勵(lì)政策，總的趨勢(shì)是在比過去更優(yōu)惠、更簡(jiǎn)化的同時(shí)提高可操作性。比如，法國(guó)（2008年）和澳大利亞（2010年）均以優(yōu)惠力度更大、更易于操作的基于R&D支出總量稅收抵免方案取代了過去相對(duì)復(fù)雜的既考慮R&D支出總量又考慮R&D支出增量的混合模式稅收抵免方案。比利時(shí)、愛爾蘭、韓國(guó)、挪威、葡萄牙和英國(guó)都于近期提高了R&D稅收抵免比例或者抵免上限。加拿大為確保其R&D稅收激勵(lì)政策的一致性、可預(yù)期性，提高企業(yè)申請(qǐng)抵免的效率，引入新的稅收優(yōu)惠管理規(guī)則。中國(guó)將其研發(fā)稅收優(yōu)惠政策擴(kuò)展至所有從事關(guān)鍵領(lǐng)域（生物科技、信息通訊技術(shù)和其他高技術(shù)行業(yè)）的企業(yè)，而不再像過去那樣僅僅只對(duì)位于特別指定的高新技術(shù)園區(qū)內(nèi)的企業(yè)給予相關(guān)稅收優(yōu)惠政策。

表2 部分國(guó)家(地區(qū))2009年～2012年R&D投資的稅收補(bǔ)貼率（%）

圖2 2008年部分國(guó)家大企業(yè)和中小企業(yè)每1美元R&D投資的稅收補(bǔ)貼率

當(dāng)然也有例外情況，比如墨西哥和新西蘭即于近期取消了其原有的R&D稅收激勵(lì)政策。墨西哥在2009年將其研發(fā)稅收抵免政策轉(zhuǎn)向了直接的財(cái)政資助政策；新西蘭2008年引入了研發(fā)稅收抵免政策（當(dāng)年財(cái)政這方面的稅式支出達(dá)1.03億新元，相當(dāng)于該國(guó)當(dāng)年GDP的0.056%），但該項(xiàng)政策在2009/10財(cái)政年度已經(jīng)被取消。

最近兩三年來，很多國(guó)家和地區(qū)的R&D投資受到金融危機(jī)的重創(chuàng)，OECD整體的企業(yè)研發(fā)投資水平在2009年下降了4.5%，日本、美國(guó)分別下降了11.7%和3.9%。相比之下，其他一些亞洲經(jīng)濟(jì)體的企業(yè)研發(fā)投資形勢(shì)要好得多，比如2010年中國(guó)公司的R&D投資比上年增長(zhǎng)29.5%，韓國(guó)和印度公司的研發(fā)投資也比上年提高了20.5% 。

在技術(shù)創(chuàng)新面臨這種較為嚴(yán)峻的形勢(shì)下，一些國(guó)家為幫助企業(yè)應(yīng)對(duì)金融危機(jī)，出臺(tái)了一些臨時(shí)性R&D稅收激勵(lì)計(jì)劃。例如，日本和荷蘭均暫時(shí)提高了可申請(qǐng)的研發(fā)稅收抵免上限；對(duì)于那些由于經(jīng)濟(jì)下滑而處于虧損狀態(tài)的公司可能不具備申請(qǐng)R&D稅收抵免的資格，日本政府延長(zhǎng)了未使用的研發(fā)稅收抵免額度向后結(jié)轉(zhuǎn)的年限；法國(guó)在2009年之前，企業(yè)未使用的研發(fā)抵免額度只能在3年以后才可以申請(qǐng)退稅，而按照2009年的新方案，企業(yè)前三年未使用的研發(fā)稅收抵免額度均可以申請(qǐng)退稅，該項(xiàng)新政的引入使法國(guó)政府2009年減少了55億美元的稅收收入（相當(dāng)于法國(guó)當(dāng)年GDP的0.26%）。

四、幾點(diǎn)啟示

盡管很多國(guó)家，以及OECD等國(guó)際組織都有充分的理由認(rèn)為，R&D稅收激勵(lì)政策能夠非常有效地提高R&D投資水平，但是稅收激勵(lì)仍然只是更為寬泛地促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新戰(zhàn)略中一個(gè)通常的組成部分。這個(gè)戰(zhàn)略具有的要素至少還應(yīng)該包括：一個(gè)有利于創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)的強(qiáng)大商業(yè)環(huán)境，教育和基礎(chǔ)研究的充分投資，一個(gè)運(yùn)行良好的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。

基于前文的比較分析，對(duì)R&D稅收激勵(lì)政策的相關(guān)問題，筆者得出以下幾點(diǎn)結(jié)論。

（一）對(duì)中國(guó)的R&D稅收激勵(lì)政策要有正確的認(rèn)識(shí)和客觀的評(píng)估

由前文分析可以看出，中國(guó)現(xiàn)行R&D稅收激勵(lì)政策，無論是在政策設(shè)計(jì)的指導(dǎo)思想上，還是在政策優(yōu)惠力度上，都得到了OECD和一些稅制體系相對(duì)完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的普遍認(rèn)可。因此，在這個(gè)問題上，社會(huì)各界，尤其是稅收理論工作者，要有正確的認(rèn)識(shí)：一方面，不能妄自菲薄，要摒棄過去那種在國(guó)際比較研究中總是認(rèn)為中國(guó)的稅收制度和稅收政策和發(fā)達(dá)國(guó)家相比存在很大差距的慣性思維。我們的稅收政策在某些方面，比如推進(jìn)R&D和技術(shù)創(chuàng)新，已經(jīng)得到了國(guó)際認(rèn)可，能夠和發(fā)達(dá)國(guó)家以及一些新興經(jīng)濟(jì)體平起平坐了，甚至已經(jīng)成為某些國(guó)家效仿的對(duì)象。另一方面，對(duì)中國(guó)的R&D稅收激勵(lì)政策的效應(yīng)要有清醒、客觀的評(píng)估，不能僅僅因?yàn)镺ECD等國(guó)際組織公布的一些數(shù)據(jù)（如金融危機(jī)之后中國(guó)的R&D投資增長(zhǎng)率以及R&D投資占GDP的比重、政府對(duì)R&D的補(bǔ)貼率）而沾沾自喜。中國(guó)是世界第二大經(jīng)濟(jì)體，還是人口大國(guó)，這些總量的數(shù)據(jù)并不代表我們的研發(fā)事業(yè)和技術(shù)創(chuàng)新走在了世界前列，我們自身薄弱的科技基礎(chǔ)不會(huì)因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)而改變。并且這些數(shù)據(jù)背后有很多要素支撐，并不能都?xì)w功于現(xiàn)行的R&D稅收政策。就中國(guó)現(xiàn)行的R&D稅收優(yōu)惠政策來說，需要更加關(guān)注的是對(duì)新興競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（印度、巴西）稅收政策的研究、分析和應(yīng)對(duì)。

（二）發(fā)達(dá)國(guó)家歷來重視R&D稅收激勵(lì)政策對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新的推動(dòng)作用，國(guó)際金融危機(jī)之后這一點(diǎn)表現(xiàn)得更加突出

一般來說，相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家，發(fā)展中國(guó)家更加重視運(yùn)用稅收優(yōu)惠政策達(dá)到某些特定的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)目標(biāo)。但是，R&D稅收激勵(lì)政策卻是一個(gè)例外，就對(duì)其重視程度來說，發(fā)達(dá)國(guó)家絲毫不遜于發(fā)展中國(guó)家。發(fā)達(dá)國(guó)家歷來重視R&D稅收激勵(lì)政策對(duì)于技術(shù)創(chuàng)新的推動(dòng)作用，無論是西方(英、美、法、澳大利亞、加拿大等)、東方（日本、韓國(guó)、新加坡等），也無論國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的大國(guó)（美、英、法、日本等）、小國(guó)（葡萄牙、西班牙、荷蘭、比利時(shí)等），無不將研發(fā)稅收政策作為提升本國(guó)技術(shù)創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)力的重要工具。處于后金融危機(jī)的今天，發(fā)達(dá)國(guó)家面對(duì)R&D國(guó)際化的新形勢(shì)，在改革、調(diào)整本國(guó)R&D稅收激勵(lì)政策方面表現(xiàn)得更加積極，有的國(guó)家在不同程度上加大了R&D稅收激勵(lì)政策的優(yōu)惠力度（比如英國(guó)、日本、法國(guó)），有的正在討論如何進(jìn)一步加大優(yōu)惠力度（比如美國(guó)），以防止本國(guó)R&D稅收激勵(lì)政策在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新的力度上落后于他國(guó)。

（三）在促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新以及吸引R&D投資方面，稅收政策不是唯一的手段，需要更加重視各種政策手段和工具的綜合運(yùn)用

前文的闡述表明，西方學(xué)者在這個(gè)問題上通過實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，在刺激研發(fā)投資、促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新上，稅收優(yōu)惠政策能夠發(fā)揮一定作用，但絕不是主導(dǎo)作用；同樣，在影響跨國(guó)公司R&D投資區(qū)位選擇的因素中，人才、市場(chǎng)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等要素遠(yuǎn)比稅收政策重要。

政府支持企業(yè)研發(fā)投資既有直接的財(cái)政資助形式，也有間接的稅收激勵(lì)形式，倚重于哪種形式，取決于各國(guó)的國(guó)情和具體的政策目標(biāo)。同樣，具體到稅收激勵(lì)政策方面，稅收工具本身也具有多樣性，理想的做法是依據(jù)不同的政策目標(biāo)，以不同的稅收工具搭配組合，設(shè)計(jì)出最佳的方案。

后金融危機(jī)時(shí)代，在R&D投資國(guó)際化的大背景下，一國(guó)R&D稅收激勵(lì)政策如果僅僅依靠某一種單一的優(yōu)惠形式，比如像中國(guó)現(xiàn)行的R&D稅收激勵(lì)政策工具就相對(duì)單一，僅僅只有一種針對(duì)企業(yè)所得稅采取研發(fā)費(fèi)用加計(jì)扣除的形式，從長(zhǎng)期來看，其財(cái)政支持企業(yè)研發(fā)投資的競(jìng)爭(zhēng)力可能會(huì)受到影響。

再說，R&D稅收激勵(lì)政策不只是在具體的稅收工具上趨向多樣化，在稅種上也面臨著多種選擇。從目前的趨勢(shì)看，公司所得稅在R&D稅收激勵(lì)政策中仍然扮演著重要角色的同時(shí)，個(gè)人所得稅在推動(dòng)研發(fā)方面的作用逐漸受到重視。R&D稅收激勵(lì)政策中無論是稅收抵免還是稅前加計(jì)扣除，均是集中在公司所得稅上，但近年來隨著技術(shù)創(chuàng)新國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的加劇，稅收激勵(lì)的力度也在不斷加大，有些國(guó)家和地區(qū)開始關(guān)注個(gè)人所得稅在推動(dòng)R&D方面的作用。比如愛爾蘭、奧地利、美國(guó)加利福尼亞州、馬里蘭州、北達(dá)科他州、比利時(shí)弗拉芒大區(qū)、加拿大Newfoundland、Labrador、Quebec和Yukon等已經(jīng)將R&D稅收激勵(lì)政策擴(kuò)展到了個(gè)人所得稅。

（四）在保持R&D稅收激勵(lì)政策相對(duì)穩(wěn)定性的前提下，適時(shí)的調(diào)整仍然必要

前文分析表明，稅收政策的穩(wěn)定性對(duì)于其作用的發(fā)揮非常重要。美國(guó)是較早意識(shí)到稅收激勵(lì)對(duì)于R&D重要意義的國(guó)家(早在1981年就開始啟用研發(fā)稅收抵免方案)，其R&D稅收激勵(lì)政策起步很早，但目前在美國(guó)國(guó)內(nèi)外仍然廣受詬病，原因之一就是其R&D稅收激勵(lì)政策是臨時(shí)性的，每隔1個(gè)或幾個(gè)財(cái)政年度就需要國(guó)會(huì)重新批準(zhǔn)一次，無法給從事研發(fā)事業(yè)的公司一個(gè)明確的預(yù)期。但是，政策的相對(duì)穩(wěn)定也并不代表一成不變。隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展變化適時(shí)調(diào)整稅收政策，更能增強(qiáng)政策的針對(duì)性和實(shí)用性。比如，日本、法國(guó)等為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)，出臺(tái)了很多臨時(shí)性的研發(fā)稅收政策，效果很好。

（五）增強(qiáng)政策的可操作性，是優(yōu)化R&D稅收激勵(lì)政策不變的主題

R&D稅收激勵(lì)政策的實(shí)際操作性如何，直接影響政策效果。當(dāng)前，各國(guó)在擴(kuò)大R&D稅收激勵(lì)政策優(yōu)惠力度的同時(shí)，無不將簡(jiǎn)便易行作為調(diào)整研發(fā)稅收優(yōu)惠方案的目標(biāo)之一。這對(duì)于發(fā)展中國(guó)家顯得尤為重要，因?yàn)楸憷尚械腞&D稅收激勵(lì)計(jì)劃既可以降低計(jì)劃的執(zhí)行和管理成本，又可以降低受益對(duì)象（企業(yè)）的申請(qǐng)和操作成本，從而提高政策效率。

[1] OECD (2012), OECD Science, Technology and Industry Outlook, OECD Publishing, Paris, 2012.

[2] OECD (2011), The International Experience with R&D Tax Incentives, http://www.finance.senate.gov/imo/media/doc/OECD%20SFC%20 Hearing%20testimony%209%2020%2011.pdf.

[3] Deloitte, Global Survey of R&D Tax Incentives, 2012.

[4] Palazzi,P.,”Taxation and Innovation”, OECD Taxation Working Papers, No.9,OECD Publishing.http://dx.doi.org/10.1787/5kg3h0sf1336-en, 2011.

[5] Department of Finance—Canada, publication on “Tax expenditure and evaluation 2009”. http://www.fin.gc.ca/taxexp-depfisc/2009/taxexp0902-eng.asp#international.