武樹臣

【摘要】法律文化是地域性、民族性的知識和經(jīng)驗組成的體系。當今我國社會主義法治國家建設應當從古代法律傳統(tǒng)中汲取營養(yǎng)。中華法律文化成果中有六個傳統(tǒng)和精神值得總結(jié)和借鑒：一是國家政體上的共和傳統(tǒng)，二是國家管理上的賢哲傳統(tǒng)，三是“法治”與“德治”相結(jié)合的吏治傳統(tǒng)，四是司法上忠于法律的“勁士”傳統(tǒng)，五是注重法律實踐經(jīng)驗總結(jié)和研究的法學傳統(tǒng)，六是法律樣式上的“混合法”傳統(tǒng)。

【關鍵詞】中華法律文化 ?共和 ?法治 ?德治 ?吏治 ?混合法

【中圖分類號】 D909.2 ? ? ? ? 【文獻標識碼】A

中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會作出的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱“四中全會決定”）系統(tǒng)地提出了社會主義法治國家建設的指導思想、宏觀計劃和一系列改革措施?？梢韵嘈牛覈鐣髁x法治國家建設即將進入一個嶄新的歷史階段。

一個國家或民族的法律文化成果，作為該國家或民族文化成果的一部分，與其母體水乳交融、不可分割。法律文化傳統(tǒng)是經(jīng)過長期實踐逐漸積累沉淀而形成的，它一旦形成就會維持自己的歷史慣性，保持自己的價值方向，很難在短時間內(nèi)中斷或自行消亡。當社會發(fā)生變革之后，正確的策略不是簡單地拋棄既有的法律傳統(tǒng)另起爐灶，而是延續(xù)既有法律傳統(tǒng)的有益成分，經(jīng)過新的社會實踐積累來逐漸培育新的法律傳統(tǒng)，進而完成法律文化的更新，從而維系有利于社會穩(wěn)定和發(fā)展的社會秩序。今天的中國是歷史的中國的自然延續(xù)。在今日中國的特定環(huán)境下建設社會主義法治國家，堪稱前無古人的偉大事業(yè)。幾乎沒有現(xiàn)成的模式可以模仿，只能更多地依靠實踐的摸索和總結(jié)。改革自然需要大刀闊斧、勇敢創(chuàng)新，需要環(huán)視四海、取人所長，但同時也需要回首往事，重溫自己的法律文化傳統(tǒng)，從中汲取營養(yǎng)和智慧。

中國法律文化傳統(tǒng)是中華民族經(jīng)歷數(shù)千年的實踐而形成的，并在世界法律文化園地獨樹一幟。大體而言，中國法律文化傳統(tǒng)是由大傳統(tǒng)、小傳統(tǒng)和新傳統(tǒng)組成的。所謂大傳統(tǒng)是古代的法律傳統(tǒng)，它是在自然封閉的環(huán)境中形成的，體現(xiàn)了法律文化的民族性;所謂小傳統(tǒng)是在近代的中西法律文化交錯的環(huán)境中，經(jīng)過域外法律文化與我國固有法律文化相互碰撞融合而形成的，它體現(xiàn)了法律文化的普遍性;所謂新傳統(tǒng)是伴隨著中國共產(chǎn)黨的革命和建設實踐活動形成的法律觀念和經(jīng)驗，它體現(xiàn)著法律文化的現(xiàn)實性。這些傳統(tǒng)都包含著豐富的優(yōu)秀成果，值得我們重溫和借鑒。四中全會決定指出：“法治建設應汲取中華法律文化精華?！痹谥腥A法律文化成果當中，有哪些精神或傳統(tǒng)值得我們汲取和借鑒呢？大致而言，有以下六個方面：

國家政體上“君臣共治”的“共和”傳統(tǒng)

提到中國古代政體，人們會自然想到中央集權和君主專制。但是仔細分析一下就會發(fā)現(xiàn)，中國古代的政體既非民主政體，亦非寡頭暴君政體，而是中國式“君臣共治”的“共和”政體。這一政體經(jīng)歷了殷商君權與神權的共和、西周春秋天子與諸侯的共和、秦至清末皇族與官僚群體的共和，還有朝廷特別是地方官府與民間俊秀（鄉(xiāng)紳群體）的共和。中國古代的共和思想起源于先秦儒家。先秦儒家大都堅持維護貴族政體，主張限制君主獨斷專橫的權力，要求各級貴族在天子諸侯面前有更多發(fā)言權?？鬃诱J為，如果一位君主把“唯其言而莫予違”（君主說什么都沒有人敢反對）當作君主之樂趣，那必然會“喪邦”。①孟子甚至認為“貴戚之卿”的職責是“君有大過則諫，反復之而不聽，則易位?！睂ο窦q那樣的暴君，人民可以起來推翻他：“賊仁者，謂之賊，賊義者，謂之殘，殘賊之人，謂之一夫。聞誅一夫紂矣，未聞弒君也”。②西漢以后，儒法合流，限制君權的思想仍然延續(xù)下來。董仲舒的天人合一、天譴災異之說的深意，就在于制約君權，實現(xiàn)君臣共治。古代共和思想的巔峰之作是明清之際啟蒙思想家黃宗羲的“學校議政”說。③按照他的設計，皇帝和大臣定期到太學聽取名儒們的意見，接受他們對時政得失的批評諫議，以圖改進政治。這種設計或許可以稱得上是中國式議會的雛型。如果中國社會從明清之際順利走上發(fā)展商品經(jīng)濟的道路，那么，黃宗羲也許就會成為中國的盧梭。

其實，先秦法家也主張一種“法治”之下的“共和”。法家主張君道無為，臣道有為，如《管子·任法》：“夫生法者君也，守法者臣也”;《慎子·民雜》：“君臣之道，臣事事而君無事”;《申子·大體》：“君如身，臣如手”，“君設其本，臣操其末，君治其要，臣行其詳，君操其柄，臣事其常”。能夠把君主與群臣聯(lián)系起來的橋梁就是“垂法而治”、“緣法而治”的“法治”。法家雖然“尊君”但同時也要求君主守法。如《管子·任法》：“君臣上下貴賤皆從法，此謂為大治”;《法法》：“令尊于君”;《任法》：“圣君任法而不任智，任數(shù)而不任說，任公而不任私”。《商君書·君臣》：“明主慎法制，言不中法者，不聽也;行不中法者，不高也;事不中法者，不為也?！薄抖ǚ帧分鲝埞挤?，讓婦孺皆知，使“萬民皆知所避就”，“吏不敢以非法遇民”。統(tǒng)一多民族的秦朝建立之后，十分重視法律的作用，立法活動蔚為大觀。如泰山刻石：“皇帝臨位，作制明法，臣下修飭”，“治道運行，諸產(chǎn)得宜，皆有法式”，“事皆決于法”。④歷代朝廷都組建龐大的官僚機器，制定了完備的法律制度，駕馭著地域廣闊的泱泱大國。毋庸諱言，由于皇帝享有至高無上、不受法律約束的權力。因此，歷史上不乏不守法紀、無視祖訓、不聽諫言、倒行逆施的“昏君”、“暴君”。但是，“昏君”、“暴君”之政不可能持久，反而充當了歷史的反面教員。

但是，不論儒家還是法家，他們既沒有直接論述“共和”政體的科學構(gòu)建問題，也沒有從制度設計入手來達到有效限制君權的目的。他們主張限制君權的良好愿望，最終成了一種祈禱，相信“五百年必有王者興”，⑤希望圣明君主從天而降。當然，我們沒有理由苛求于古人。但是，縱觀中國古代史，可以看到，大凡共和精神貫徹得比較好的朝代或時期，社會就比較安定繁榮;大凡共和精神被破壞甚至走向寡頭統(tǒng)治的時期，社會就停滯和紛亂。endprint

從某種角度而言，中國共產(chǎn)黨從革命戰(zhàn)爭時期就開始了創(chuàng)立共和國的偉大嘗試。1931年，中國共產(chǎn)黨在江西瑞金成立中華蘇維埃共和國，其政體就是共和，通過“蘇維?！保ㄗh會、會議）代表大會的形式來實現(xiàn)共產(chǎn)黨與工農(nóng)兵大眾的共和。到了40年代，陜甘寧邊區(qū)參政會和政府組織曾實行“三三制”（共產(chǎn)黨員占三分之一，非黨進步人士占三分之一，中間派開明士紳占三分之一），這可以說是共產(chǎn)黨和人民實行共和共治的新探索。今天的中華人民共和國也是共和制。憲法確定了中國共產(chǎn)黨的領導地位和人民的國家主人地位，以及人民代表大會制度作為國家的根本政治制度。可以說是共產(chǎn)黨通過人民代表大會制度實現(xiàn)與人民共和共治。四中全會決定再次強調(diào)社會主義法治的本質(zhì)特征就是“堅持黨的領導，人民當家作主，依法治國的有機統(tǒng)一”。其中，共產(chǎn)黨的領導是國家法治的政治基礎和方向，人民當家作主是國家法治的價值所在，依法治國是實施法治的基本途徑。在深入進行社會主義法治國家建設的今天，如何借鑒中國歷史上的共和傳統(tǒng)和智慧，如何進一步完善新時期社會主義國家政體上的共和制，具有舉足輕重的意義。

國家社會治理上的賢哲政治傳統(tǒng)

古代的賢哲政治是古代共和政體的內(nèi)在要求，其具有悠久的歷史。當中華民族跨入文明門檻之際，一些像黃帝、炎帝、蚩尤、堯、舜、禹那樣的部落酋長，曾經(jīng)作出卓越貢獻，成為各民族共同仰慕的圣賢人物。正如《大盂鼎銘》所謂“天翼臨子，法保先王”，提倡效法褒揚先王。在西周春秋時代的貴族政體之下，各級貴族在自己的領地享有相對獨立的經(jīng)濟、政治、軍事、文化等權力。因此，一個領地治理得如何，基本上取決于貴族領袖個人素質(zhì)之優(yōu)劣。同時，為了增強政治感召力，貴族群體也比較注意個人素質(zhì)的養(yǎng)成。秦統(tǒng)一以后，集權王朝取代了貴族政體。在農(nóng)耕社會里，廣大農(nóng)民被束縛在土地上，既缺乏商品交換的條件，又缺少參與社會管理的渠道，只能把社會管理活動全權委托給賢哲人物，希望賢哲們自上而下施以陽光雨露。于是逐漸養(yǎng)成濃烈的遵從賢哲、渴望賢哲的民族心理。尋常百姓無不盼望君主和官長都成為關心民間疾苦為民造福的圣賢人物。古代“官本位”思想的深處隱含著對圣賢的渴望。儒家的賢哲思想正是對這一民族心理的理論描述?！墩撜Z·子路》：“其身正，不令而行，其身不正，雖令不行”;《孟子·離婁上》：“徒法不足以自行”，“唯仁者宜在高位”;《荀子·君道》：“有治人，無治法”，“法者治之端也，君子者法之原也”，“法不能獨立，類不能自行，得其人則存，失其人則亡”。最后，《禮記·中庸》總結(jié)道：“為政在人，其人存則其政舉，其人亡則其政息?！痹诜ǖ淖饔门c人的作用孰為第一性的問題上，先秦儒家法家曾經(jīng)各執(zhí)一端。法家強調(diào)法的決定性作用，儒家則在承認法的作用的同時更加重視人的作用。在儒家看來，法是人制定的，好的法取決于好的人;法又是人來執(zhí)行的，沒有好的人，僅有好的法也達不到預期目的。有了好的人，即使法律有毛病，也可以努力補救。賢哲政治傳統(tǒng)對君主和官僚是一種精神約束。君主如果不賢甚至悖道而行，其結(jié)果必然是眾叛親離、國祚中絕。在特定歷史條件下賢哲精神還有利于推動社會變革。比如清末試行的君主立憲，誠曠古未有的大變革，但是只要皇帝決心一定、布告天下，上至文武百官下至黎民百姓便都“咸與維新”了。

在社會主義法治建設的初級階段，我們在重視法律作用的同時，應當更加重視人的作用，重視各級領導干部的政治道德素質(zhì)，以期使依法治國和賢哲精神攜手同行。合格可靠的法治隊伍是推行法治建設的組織保障。四中全會決定強調(diào)：“各級領導干部要對法律懷有敬畏之心，牢記法律紅線不可逾越、法律底線不可觸碰，帶頭遵守法律，帶頭依法辦事”，“把能不能遵守法律、依法辦事作為考察干部的重要內(nèi)容”。實際上考察領導干部的標準增加了“法治”內(nèi)容：一是懂不懂憲法和法律，遵不遵守憲法和法律;二是懂不懂人民的各項權利，尊不尊重人民的各項權利;三是能不能在日常工作當中嚴格依法辦事。

“法治”與“德治”相結(jié)合的吏治傳統(tǒng)

在中國古代，為了保證國家政權對社會的有效統(tǒng)治，保障法律在時間和空間上的一致性，歷代王朝都采取各種措施對官員群體的權力加以指導制約。這種指導和制約的總體特征是剛性制約與柔性制約相結(jié)合，亦即“法治”與“德治”相結(jié)合。

剛性制約指國法。即由國家正式制定頒布并靠國家強制力保障實施的法律制度，包括：一，法律規(guī)章的事先指導。歷朝法律對各級各類官員的職權范圍規(guī)定得十分詳細，全面詳細的規(guī)章制度是保證官員正確行使職權，預防官員權力濫用的有效屏障。二，評定黜陟的定期考核。經(jīng)過自上而下的定期考核評定，實行獎優(yōu)罰劣，優(yōu)勝劣汰是制約官員權力的有效防線。三，隨時究舉的動態(tài)監(jiān)督。監(jiān)察制度是通過各種渠道發(fā)現(xiàn)并糾舉官員違法犯罪行為，保障官員如實履行政令，依法履行職責的最后一道關隘。柔性制約指“官箴”。“官箴”是官吏施政行法具體經(jīng)驗的總結(jié)，實際上成為官吏業(yè)務職守和道德品行的培訓教材?！肮袤稹背恕盀槔繇氈保ㄉ婕板X糧、農(nóng)桑、市賈、國課、教化、刑獄、防御等各項職守）之外，還有大量道德條目即“居官格言”，其特點是平俗、具體、實用。如宋代呂本中《官箴》：“當官之法，唯有三事：曰清，曰慎，曰勤”;梅摯《五瘴說》：“仕有五瘴，避之猶未能也：急征暴斂，剝下以奉上，租賦之瘴也;深文以逞，良惡不白，刑獄之瘴也;昏晨醉宴，廢弛王事，飲食之瘴也;侵牟民利，以實私儲，貨財之瘴也;盛陳姬妾，以娛聲色，帷薄之瘴也”;元代張養(yǎng)浩《風憲忠告》：“盡己之職為國為民而得罪，君子不以為辱而以為榮”;“薦舉之體，則宜先小官，糾彈之體，則宜先貴官”;明代楊昱《牧鑒》：為官者“不惑有三：酒、色、財”，等等。這些道德教訓實際上成了古代官員利國、利政、利民和保官、保節(jié)、保命的座右銘、護身符。

四中全會決定提出“堅持依法治國與以德治國相結(jié)合”，“全面推進依法治國，必須大力提高法治工作隊伍思想政治素質(zhì)、業(yè)務工作能力、職業(yè)道德水準?！睂嵤┮婪ㄖ螄仨氂幸粋€具有合格政治、業(yè)務、道德素質(zhì)的法治工作隊伍?！耙缘轮螄钡谋举|(zhì)是強調(diào)國家公務人員特別是法治隊伍的素質(zhì)，其中特別強調(diào)的是政治思想和道德品質(zhì)。從某種角度而言，今天的“以德治國”和歷史上“以德治吏”的吏治傳統(tǒng)是相通的。endprint