劉焱

摘 要：本文以2009—2012年滬深兩市非金融類上市公司為樣本，從企業(yè)發(fā)展的動態(tài)角度探討在生命周期的不同階段內(nèi)部控制質(zhì)量對公司過度投資程度的影響。研究結(jié)果表明，成長期公司內(nèi)部控制治理作用不顯著，成熟期和衰退期公司內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資的抑制作用均顯著；從相關(guān)系數(shù)來看，衰退期公司內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資的抑制作用更為明顯。進一步研究表明，不同發(fā)展階段兩類代理沖突對公司過度投資的影響存在差異。

關(guān)鍵詞：企業(yè)生命周期；內(nèi)部控制；過度投資

中圖分類號：F275 文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000176X（2014）11013308

契約經(jīng)濟學(xué)認為內(nèi)部控制是企業(yè)通過一系列控制和激勵約束機制，取得低交易成本帶來的收益，并同時彌補契約的不完備性[1]。內(nèi)部控制的建立和推行有“外部需求”和“內(nèi)部需求”，而“內(nèi)部需求”更能推動企業(yè)主動建立內(nèi)部控制制度并有效運行。從內(nèi)部控制目標(biāo)“內(nèi)部需求”的角度來看，企業(yè)通過一系列的制度安排和合理控制會提高其經(jīng)營效率和效果。

此外，企業(yè)生命周期理論認為企業(yè)的形成和發(fā)展具有生命體的部分形態(tài)，企業(yè)在生命周期的不同階段生產(chǎn)經(jīng)營、組織特征等具有不同的發(fā)展特征，面臨的代理問題也隨之變化，而這勢必會影響企業(yè)的投資效率。我國上市公司的投資效率在企業(yè)生命周期的不同階段差異顯著。那么處于不同發(fā)展階段的公司，內(nèi)部控制質(zhì)量對投資效率的影響是否存在差異呢？鑒于此，本文以我國上市公司的數(shù)據(jù)為依據(jù)，探討不同發(fā)展階段內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資的影響，從而在微觀上為公司提高投資效率提供參考。

一、理論分析與文獻回顧

（一）內(nèi)部控制與過度投資

在新古典經(jīng)濟理論中，內(nèi)部融資和外部融資可以相互替代，企業(yè)可以無限制地利用金融資源進行投資，直至邊際回報等于零為止[2]。但是實際中并不符合信息完美、無交易費用等完美假設(shè)，在分散的股權(quán)環(huán)境下當(dāng)股東與管理者的激勵不相容時，有些經(jīng)理人為了獲取與企業(yè)規(guī)模成正比例的私人收益會濫用資金進行投資，而這些投資項目并不是以股東利益最大化為目標(biāo)。由于剩余索取權(quán)和控制權(quán)的不對稱性，經(jīng)理人通過擴大企業(yè)投資規(guī)模可以獲得更多的可控資源，利用控制權(quán)享受在職消費，所以經(jīng)理人存在使企業(yè)發(fā)展規(guī)模超出理想規(guī)模的內(nèi)在激勵，即有建立“帝國大廈”的強烈動機。Jensen[3]首次提出自由現(xiàn)金流的概念，發(fā)現(xiàn)當(dāng)企業(yè)流動性過剩時，經(jīng)營者可能出于私利將其使用于符合自身利益但不能增加股東財富，甚至有損企業(yè)價值的項目引發(fā)過度投資。

隨著大股東持股比例的增加，大股東與中小股東的代理沖突逐漸凸顯。大股東可能為謀取私利獨自侵占歸屬于全體股東的自由現(xiàn)金流，或傾向于擴大投資規(guī)模而增加自身對企業(yè)的控制性資源，尤其是投資于有利于自身利益或流動性較弱的投資項目，為增加私有收益而進行過度投資。Shleifer和Vishny[4]以及Lins和Servaes[5]研究表明，大股東偏好投資于自己擁有專業(yè)技能并熟悉的領(lǐng)域，產(chǎn)生專用性投資，但這種投資不一定會增加企業(yè)價值，控制性資源越集中，大股東越有可能投資于有利于其自身利益的非效率性投資項目，從而降低企業(yè)的投資效率。

基于以上代理問題的存在，企業(yè)需要制定有效的激勵與約束制度，內(nèi)部控制機制便應(yīng)運而生。內(nèi)部控制得以有效推行的前提是管理當(dāng)局的誠實性與道德觀，Treadway委員會指出，企業(yè)環(huán)境或財務(wù)報告編制文化是影響財務(wù)報告真實性的重要因素[6]。管理者對內(nèi)部控制的態(tài)度會影響到各個職能部門對內(nèi)部控制的重視程度。內(nèi)部環(huán)境對內(nèi)部控制的治理作用還體現(xiàn)在設(shè)計有效的公司治理結(jié)構(gòu)，通過對董事會的設(shè)計安排以及高管的激勵約束機制有效緩解代理沖突。

企業(yè)通過有效的控制活動，如規(guī)范的授權(quán)審批、復(fù)核及職務(wù)分工等控制有助于發(fā)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)部契約各方的故意或失誤性錯誤，預(yù)防由此引致的過度投資；同時，良好的風(fēng)險評估體系和監(jiān)控系統(tǒng)能夠辨認實現(xiàn)目標(biāo)過程中可能發(fā)生的內(nèi)外部風(fēng)險，防范經(jīng)理人、大股東與內(nèi)外部人員串通舞弊等凌駕于內(nèi)部控制之上的自利投資行為發(fā)生，及時矯正有損于企業(yè)經(jīng)濟利益的各種投資決策。因此，內(nèi)部控制通過一系列的制度安排，無疑會實現(xiàn)董事會、監(jiān)事會、經(jīng)理人和員工間的相互制衡，防范和化解利益沖突。綜上，內(nèi)部控制通過設(shè)計出一系列的激勵和約束機制，要素之間的相互作用能夠有效地抑制上市公司中普遍存在的由代理問題導(dǎo)致的過度投資現(xiàn)象。

關(guān)于內(nèi)部控制質(zhì)量對投資效率的影響，國內(nèi)外的研究比較有限，李萬福等[7]對2007—2008年滬深兩市A股上市公司展開實證研究，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制缺陷能夠加劇過度投資現(xiàn)象的發(fā)生。

（二）生命周期視角下內(nèi)部控制與過度投資

企業(yè)生命周期理論認為在企業(yè)生命周期不同發(fā)展階段，其組織結(jié)構(gòu)、經(jīng)營特點與戰(zhàn)略均有差異，資金需求量不同，導(dǎo)致其面臨的投融資渠道不同，因此，各類代理問題以及嚴重程度也存在顯著差異，內(nèi)部控制對投資效率的影響也將不同。企業(yè)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確定位其所處的生命周期階段，設(shè)計最佳的內(nèi)部控制制度，要素之間的不同運作方式將導(dǎo)致內(nèi)部控制治理成本是否最小化。

成長期企業(yè)規(guī)模逐漸壯大，資金來源緊張是其發(fā)展擴張中的主要問題。集權(quán)式的組織結(jié)構(gòu)已經(jīng)不能適應(yīng)成長期企業(yè)發(fā)展的需要，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)逐漸分離，委托代理問題也隨之出現(xiàn)[8]。但是比起成熟期和衰退期，成長期企業(yè)代理問題相對較弱，內(nèi)部控制對代理問題的作用便沒有那么明顯，而過多的內(nèi)部控制投入會占用企業(yè)大量資金，引起機會成本和融資成本增加。

成熟期企業(yè)盈利能力較強，且自由現(xiàn)金流量充足，與此同時，委托代理問題日益凸顯，內(nèi)部人控制問題更加顯著，管理者構(gòu)建自己的帝國而進行過度投資、在職消費等問題嚴重，大股東的利益侵占也逐漸凸顯。Jensen[3]指出成長期企業(yè)能夠提高管理者的權(quán)力以及私有收益，而導(dǎo)致企業(yè)無效率的投資支出。這一階段企業(yè)產(chǎn)生大量現(xiàn)金流，內(nèi)部控制的適當(dāng)投入并不會導(dǎo)致企業(yè)資金緊張，且內(nèi)部控制質(zhì)量的提高會緩解較為嚴重的代理問題，抑制過度投資行為發(fā)生。

衰退期企業(yè)管理者官僚主義、本位主義嚴重，代理問題進一步加重，企業(yè)很可能變成經(jīng)理人的“帝國大廈”，管理者可能按照自身利益做出有損企業(yè)利益的投資行為[9]。另外，在股權(quán)較為集中背景下，大股東可能為增加對企業(yè)的控制權(quán)而過度投資，尤其是在國有法人或國有資產(chǎn)管理部門是其實際控制人的企業(yè)中。這一階段企業(yè)融資困難，現(xiàn)金流轉(zhuǎn)不暢，企業(yè)急需內(nèi)部控制的完善解決治理問題，尋求出路。

在企業(yè)生命周期的不同階段，代理問題的嚴重程度不同，內(nèi)部控制的治理效率將存在差異，企業(yè)內(nèi)部控制的投入對過度投資的抑制程度不盡相同。目前，尚沒有發(fā)現(xiàn)從動態(tài)角度實證檢驗內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資影響的研究，而這有助于企業(yè)依據(jù)自身情況建立內(nèi)部控制，也為企業(yè)提高投資效率提供新思路。

二、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)與樣本選擇

2008年全球性金融危機給全世界經(jīng)濟造成重創(chuàng)，針對國內(nèi)外經(jīng)濟形勢的變化，我國政府于2008年11月推出了4萬億元的投資計劃和一系列擴大內(nèi)需的刺激措施；財政部會同五部委聯(lián)合頒布了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，要求上市公司自2009年起開始參照實行?；诖?，本文選取2009—2012年滬深A(yù)股上市公司為備選樣本，并按照以下方法進行篩選：（1）剔除金融類公司。（2）剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本。（3）為了避免極端數(shù)值的影響，本文對連續(xù)變量小于1%分位數(shù)和大于99%分位數(shù)的觀測值進行異常值處理。按照上述方法篩選后最終得到4 918個樣本觀測值，其中過度投資為1 939個樣本觀測值。本文數(shù)據(jù)主要來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫、迪博內(nèi)部控制與風(fēng)險管理數(shù)據(jù)庫、新浪財經(jīng)和百度網(wǎng)，部分財務(wù)數(shù)據(jù)通過查閱上市公司年報補充。

（二）變量度量

1 過度投資

Richardson[10]開創(chuàng)性地提出測度投資效率的模型，此后該模型在國內(nèi)外許多重要文獻中得到廣泛應(yīng)用[11-12]。其方法是首先對預(yù)期公司投資規(guī)模的方程即公式（1）進行回歸，然后用該模型公司層面的殘差值度量投資效率，其中正殘差值表明投資過度，負殘差值表明投資不足。

Invi，t=α0+α1Qi，t-1+α2Levi，t-1+α3Cashi，t-1+α4StockRi，t-1+α5Agei，t-1+α6Sizei，t-1+α7Invi，t-1+∑Year+∑Ind+εi，t（1）

其中，Invi，t是公司當(dāng)年新增投資額，新增投資額=（構(gòu)建固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和長期資產(chǎn)所支付的現(xiàn)金-處置固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)和長期資產(chǎn)所收回的現(xiàn)金）/期初總資產(chǎn)；Qi，t-1代表公司的成長機會，用托賓Q值度量，托賓Q值=（每股價格×流通股股份數(shù)+每股凈資產(chǎn)×非流通股份數(shù)+負債的賬面價值）/資產(chǎn)總額；Levi，t-1代表公司的償債能力，用資產(chǎn)負債率度量，等于總負債除以總資產(chǎn)；Cashi，t-1代表公司的現(xiàn)金持有量，等于現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物期末余額除以期末總資產(chǎn)；StockRi，t-1代表股票的年收益率，用公司第t-1年到第t年的股票收益率來度量；Agei，t-1代表公司年齡，等于公司從上市到計算投資支出為止的年數(shù)；Sizei，t-1代表公司規(guī)模，等于總資產(chǎn)的自然對數(shù)；Year為年度啞變量，Ind為行業(yè)啞變量。公式（1）回歸后的殘差值εi，t等于實際投資額Invi，t減去預(yù)期投資額EInvi，t，大于0代表投資過度，用Oinvesti，t表示。

2 內(nèi)部控制質(zhì)量

本文選取迪博風(fēng)險管理技術(shù)有限公司發(fā)布的中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)來評價公司的內(nèi)部控制質(zhì)量。迪博企業(yè)風(fēng)險管理技術(shù)有限公司構(gòu)建并推出中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)的數(shù)據(jù)來源于公司年報的財務(wù)數(shù)據(jù)、“公司治理”、“重要事項”以及“內(nèi)部控制自我評價報告”等，將內(nèi)部控制目標(biāo)、內(nèi)部控制要素及財務(wù)數(shù)據(jù)有機結(jié)合，構(gòu)建模型量化內(nèi)部控制質(zhì)量，比較準(zhǔn)確地反映公司內(nèi)部控制質(zhì)量。

3 企業(yè)生命周期

Dickinson[13]采用現(xiàn)金流指標(biāo)組合反映公司所處的生命周期，這成為劃分企業(yè)生命周期的一個新角度。國內(nèi)學(xué)者陳旭東[14]以及佟巖和陳莎莎[15]也應(yīng)用現(xiàn)金流指標(biāo)組合的方法判斷企業(yè)生命周期?，F(xiàn)金流指標(biāo)組合能夠綜合反映公司獲取資金、運用資金和投資戰(zhàn)略的相互作用，應(yīng)用整個現(xiàn)金流指標(biāo)組合的信息描述企業(yè)生命周期階段克服了財務(wù)指標(biāo)組合的弊端，同時數(shù)據(jù)的整理更具可操作性。因此，本文借鑒Dickinson現(xiàn)金流指標(biāo)組合的方法判斷企業(yè)生命周期階段，具體劃分標(biāo)準(zhǔn)如表1所示?？紤]到本文研究樣本均為上市公司的特點，將導(dǎo)入期和增長期并為成長階段、衰退期和淘汰期并為衰退階段，這樣企業(yè)生命周期分為成長期、成熟期和衰退期。

（三）模型構(gòu)建

第一步，用OLS方法回歸方程（2），檢驗內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資的影響，將全部樣本按照企業(yè)生命周期劃分為成長期、成熟期和衰退期三個子樣本，應(yīng)用回歸方程（2），檢驗在企業(yè)生命周期不同階段內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資的影響，并比較其差異。

三、實證檢驗結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計

表3結(jié)果顯示，樣本公司過度投資的均值為0049，最大值達0541，表明我國上市公司存在比較嚴重的過度投資現(xiàn)象；內(nèi)部控制質(zhì)量最大值為6900，最小值為6020，初步揭示上市公司內(nèi)部控制質(zhì)量差異明顯；從業(yè)績表現(xiàn)來看，大多數(shù)上市公司在樣本期間是盈利的；公司治理變量顯示，樣本公司兩職合一的比例均值為0593，說明我國上市公司高管權(quán)力普遍過大，獨立董事的比例均值為0369，最小值為0250，表明上市公司董事會治理基本達到制度要求；高管持股均值為0036，最大值為0700，最小值為0000，高管薪酬最大值為16640，最小值為10310，表明我國上市公司高管激勵差異比較明顯。管理費用率和總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率的最大最小值相差比較明顯，大股東占用資金的最大最小值相差也很明顯，這表明上市公司的管理者代理矛盾和大小股東的矛盾沖突存在較大差異。

本文將全部樣本按照企業(yè)生命周期劃分為成長期、成熟期和衰退期3個子樣本，并對成長—成熟、成長—衰退、成熟—衰退進行組間的非參數(shù)檢驗，檢驗結(jié)果如表4所示。隨著企業(yè)生命周期的發(fā)展，樣本公司過度投資呈現(xiàn)逐漸下降的趨勢，即成長期過度投資最為明顯，且不同發(fā)展階段之間差異顯著；內(nèi)部控制質(zhì)量在成熟期最高，衰退期最低，成長期與衰退期、成熟期與衰退期差異顯著；公司規(guī)模成熟期最大，衰退期最小，成長期與成熟期、成熟期與衰退期之間差異顯著；業(yè)績表現(xiàn)在衰退期最差，大多數(shù)樣本公司在成長期與成熟期是盈利的；上市年齡隨著企業(yè)生命周期的發(fā)展是逐漸增長的；成熟期公司自有現(xiàn)金流最為充裕，成長期和衰退期均表現(xiàn)出較短缺，且各個階段差異顯著。

董事長與總經(jīng)理兩職合一現(xiàn)象在成熟期最嚴重，成長期較為規(guī)范，各個階段差異顯著；董事會規(guī)模在成熟期最大，衰退期最小，成熟期與衰退期差異顯著；獨立董事比例在3個發(fā)展階段均值相差較小，各個發(fā)展階段差異并不明顯；管理者持股比例在成熟期最高，成長期最低，各個階段差異不顯著；高管薪酬在成熟期最高，衰退期最低，成長期與成熟期、成熟期與衰退期差異顯著；管理費用率在衰退期最大，成長期最小，總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率在衰退期最低，成熟期最高，充分揭示出衰退期公司的代理矛盾較大；大股東占用資金在成長期最低，衰退期最高，表明大股東與中小股東的代理沖突在成長期較小，衰退期最大。由此可見，在企業(yè)生命周期的不同階段，樣本公司過度投資、內(nèi)部控制質(zhì)量以及控制變量存在差異，這為進一步回歸分析奠定了基礎(chǔ)。

（二）回歸分析

1 企業(yè)生命周期視角下內(nèi)部控制對過度投資的影響

表5是在企業(yè)生命周期不同階段內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資影響的回歸結(jié)果，即模型（2）的回歸結(jié)果。全樣本回歸結(jié)果表明，內(nèi)部控制質(zhì)量與過度投資之間存在顯著的負相關(guān)關(guān)系，即內(nèi)部控制質(zhì)量越低，過度投資現(xiàn)象越明顯。在此基礎(chǔ)上，本文分別對成長期、成熟期和衰退期的子樣本分組回歸，結(jié)果顯示，成長期公司內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資的影響不顯著，成熟期和衰退期公司內(nèi)部控制質(zhì)量與過度投資關(guān)系仍然顯著；從相關(guān)系數(shù)來看，衰退期公司內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資的抑制作用更為明顯。

成長期公司上市年齡和自由現(xiàn)金流與過度投資顯著負相關(guān)，說明成長期公司年齡越低，自由現(xiàn)金流越緊缺，過度投資現(xiàn)象越明顯；管理者持股與過度投資顯著正相關(guān)，管理者持股比例越高，過度投資現(xiàn)象越明顯，管理者持股的激勵作用并沒有得到有效發(fā)揮。在成熟期，自由現(xiàn)金流、兩職合一和高管薪酬與過度投資顯著負相關(guān)，表明董事長與總經(jīng)理兩職合一能夠抑制過度投資現(xiàn)象，增加高管薪酬也能有效抑制過度投資，高管薪酬的激勵作用在成熟期能夠有效發(fā)揮。衰退期公司規(guī)模與過度投資顯著負相關(guān)，自由現(xiàn)金流和兩職合一與過度投資顯著正相關(guān)，兩職合一在衰退期能夠激發(fā)過度投資現(xiàn)象。

回歸結(jié)果表明，在企業(yè)發(fā)展的不同階段，內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資的抑制作用并不一致，公司治理機制、高管激勵機制對過度投資的治理作用也不盡相同，這也揭示出在企業(yè)發(fā)展的不同階段股東與管理者、大股東與中小股東的代理矛盾存在差異。因此，內(nèi)部控制表現(xiàn)出的治理作用也大不相同。

2 企業(yè)生命周期不同階段過度投資的影響動因以及內(nèi)部控制的治理作用

為了進一步分析各個階段內(nèi)部控制對過度投資的治理作用，本文在檢驗不同階段過度投資的影響動因的基礎(chǔ)上，檢驗內(nèi)部控制質(zhì)量對影響動因的治理作用，回歸結(jié)果如表6所示。列（1）、（3）、（5）是模型（3）的回歸結(jié)果，檢驗成長期、成熟期和衰退期不同代理成本對過度投資的影響；列（2）、（4）、（6）、（7）是模型（4）的回歸結(jié)果，在模型（3）回歸結(jié)果的基礎(chǔ)上，通過內(nèi)部控制和代理成本的交叉系數(shù)（ICQ×Agency）來判斷內(nèi)部控制是否能夠抑制由代理成本導(dǎo)致的過度投資現(xiàn)象。

結(jié)果顯示，在成長期大股東代理成本（Tunnel）是過度投資的主要影響因素，內(nèi)部控制并不能抑制由大股東代理成本導(dǎo)致的過度投資現(xiàn)象；成熟期公司過度投資現(xiàn)象主要由管理者代理成本（Turnover）所致，內(nèi)部控制能夠顯著抑制由管理者代理成本導(dǎo)致的過度投資現(xiàn)象；衰退期公司過度投資現(xiàn)象由管理者代理成本（Turnover）和大股東利益侵占（Tunnel）共同所致，內(nèi)部控制對由管理者代理成本導(dǎo)致的過度投資治理作用顯著，但不能有效抑制由大股東利益侵占而導(dǎo)致的過度投資現(xiàn)象。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1 將樣本進一步分組檢驗

公式（1）回歸后的殘差值大于0代表投資過度，考慮到公司的實際投資不可能完全等于預(yù)期投資，因而本文將殘差值大于0的樣本公司根據(jù)殘差從大到小排序，選取前75%的樣本重新檢驗，結(jié)果表明內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資的影響僅在成熟期和衰退期顯著，成長期并不顯著。

2 替換變量進一步檢驗

李云鶴和李湛[16]以及蔡吉甫[17]的相關(guān)研究認為我國股市投機氣氛濃厚，公式（1）中以托賓Q值來度量投資機會存在偏差，會影響殘差的回歸結(jié)果，因而本文選用主營業(yè)務(wù)收入增長率來度量投資機會，重新對公式（1）進行回歸，選取殘差值大于0的樣本公司作為過度投資樣本；以內(nèi)部控制缺陷度量內(nèi)部控制質(zhì)量是國外文獻常用的方法，本文將符合以下條件之一的公司內(nèi)部控制質(zhì)量取1，否則取0。（1）公司或其相關(guān)責(zé)任人員受到證監(jiān)會處罰。（2）發(fā)布會計差錯更正說明。（3）年度報告被出具保留、否定或無法表示意見的審計報告。（4）在其內(nèi)部控制自我評價報告中陳述公司存在內(nèi)部控制缺陷?；貧w結(jié)果仍然表明企業(yè)發(fā)展不同階段內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資的影響存在差異。為了控制篇幅，本文未報告這些回歸結(jié)果。

四、研究結(jié)論與啟示

本文探討了內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資的影響，并將全部樣本按照現(xiàn)金流指標(biāo)組合劃分為成長期、成熟期和衰退期，探討在企業(yè)生命周期不同階段內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資影響是否存在差異，主要有以下結(jié)論：（1）企業(yè)生命周期的不同階段，過度投資程度、內(nèi)部控制質(zhì)量、代理成本存在差異。過度投資現(xiàn)象在成長期最為嚴重，衰退期程度最輕；成熟期公司內(nèi)部控制質(zhì)量最好，衰退期最差；代理成本在衰退期最大。

（2）全樣本回歸結(jié)果顯示內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資影響顯著，內(nèi)部控制質(zhì)量越高，過度投資程度越輕；將全樣本分成子樣本進一步分析發(fā)現(xiàn)，成長期公司內(nèi)部控制的治理作用并不顯著；成熟期和衰退期公司內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資有顯著抑制作用，從相關(guān)系數(shù)來看，衰退期公司內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資影響程度更大。

（3）在成長期大股東代理成本是過度投資的主要影響因素，內(nèi)部控制并不能抑制由大股東代理成本導(dǎo)致的過度投資現(xiàn)象；成熟期公司過度投資現(xiàn)象主要由管理者代理成本所致，內(nèi)部控制能夠顯著抑制由管理者代理成本導(dǎo)致的過度投資現(xiàn)象；衰退期公司過度投資現(xiàn)象由管理者代理成本和大股東利益侵占共同所致，內(nèi)部控制對由管理者代理成本導(dǎo)致的過度投資治理作用顯著，但不能有效抑制由大股東利益侵占而導(dǎo)致的過度投資現(xiàn)象。

內(nèi)部控制體系的建設(shè)耗時、耗力、耗材，不可能一蹴而就。從中國人壽、中國石油等在美國上市的公司執(zhí)行薩班斯法案的情況來看，建設(shè)周期平均在1—2年，消耗的成本高達數(shù)千萬甚至上億元人民幣。因此，監(jiān)管部門對于內(nèi)部控制的推動一直處于被動局面?？紤]到在企業(yè)生命周期的不同階段內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資的影響差異，公司可以準(zhǔn)確定位自己所處企業(yè)生命周期階段，了解引發(fā)過度投資的動因，從而有針對性地推動內(nèi)部控制的建立，讓公司在內(nèi)部控制的推動過程中變被動為主動，平衡資本配置，努力尋求效率最大化。

參考文獻：

[1] 徐虹，林鐘高，吳玉蓮 內(nèi)部控制治理契約：一個理論框架——從交易成本、信任與不確定性的組織內(nèi)合作的角度分析[J]審計與經(jīng)濟研究，2009，（2）：81-88

[2] Modigliani， F， Miller， M H The Cost of Capital， Corporation Finance and the Theory of Investment [J]The American Economic Review， 1958，48（3）： 261-297

[3] Jensen， M Agency Costs of Free Cash Flow， Corporate Finance， and Takeovers[J] The American Economics Review， 1986，76（5）：323-329

[4] Shleifer， A， Vishny， R W Management Entrenchment： The Case of Manager-Specific Investment[J]Journal of Financial Economics， 1989， 25（1）：123-139

[5] Lins， K V， Servaes， H Is Corporate Diversification Beneficial in Emerging Market？[J]Financial Management， 2002， 31（2）：5-31

[6] 李明輝內(nèi)部控制與會計信息質(zhì)量[J]當(dāng)代財經(jīng)，2002，（3）：72-77

[7] 李萬福，林斌，宋璐 內(nèi)部控制在公司投資中的角色：效率促進還是抑制？[J]管理世界，2011，（2）：81-99

[8] Jawahar， I， Mclaughlin， G Toward a Descriptive Stakeholder Theory：An Organizational Life Cycle Approach[J]Academy of Management Review， 2001，26（3）：397-414

[9] 魏明海，柳建華 國企分紅、治理因素與過度投資[J]管理世界，2007，（4）：88-95

[10] Richardson， S Over-Investment of Free Cash Flow[J] Review of Accounting Studies， 2006，11（2-3）：159-189

[11] 王善平，李志軍 銀行持股、投資效率與公司債務(wù)融資[J] 金融研究，2011，（5）：184-193

[12] 花貴如，劉志遠，許騫投資者情緒、企業(yè)投資行為與資源配置效率[J]會計研究，2010，（11）：49-55

[13] Dickinson， V Future Profltability and the Role of Firm Life Cyele[R]SSRN Working Paper， University of Florida， 2006

[14] 陳旭東企業(yè)生命周期、應(yīng)計特征與會計穩(wěn)健性[D]成都：西南交通大學(xué)博士學(xué)位論文，2007

[15] 佟巖，陳莎莎生命周期視角下的股權(quán)制衡與企業(yè)價值[J]南開管理評論，2010，（1）：108-115

[16] 李云鶴，李湛管理者代理行為、公司過度投資與公司治理——基于企業(yè)生命周期的實證研究[J]管理評論，2012，（7）：117-131

[17] 蔡吉甫 融資約束抑或代理沖突？上市公司非效率投資動因研究[J] 財經(jīng)論叢，2012，（3）：86-91

（責(zé)任編輯：韓淑麗）

（2）全樣本回歸結(jié)果顯示內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資影響顯著，內(nèi)部控制質(zhì)量越高，過度投資程度越輕；將全樣本分成子樣本進一步分析發(fā)現(xiàn)，成長期公司內(nèi)部控制的治理作用并不顯著；成熟期和衰退期公司內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資有顯著抑制作用，從相關(guān)系數(shù)來看，衰退期公司內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資影響程度更大。

（3）在成長期大股東代理成本是過度投資的主要影響因素，內(nèi)部控制并不能抑制由大股東代理成本導(dǎo)致的過度投資現(xiàn)象；成熟期公司過度投資現(xiàn)象主要由管理者代理成本所致，內(nèi)部控制能夠顯著抑制由管理者代理成本導(dǎo)致的過度投資現(xiàn)象；衰退期公司過度投資現(xiàn)象由管理者代理成本和大股東利益侵占共同所致，內(nèi)部控制對由管理者代理成本導(dǎo)致的過度投資治理作用顯著，但不能有效抑制由大股東利益侵占而導(dǎo)致的過度投資現(xiàn)象。

內(nèi)部控制體系的建設(shè)耗時、耗力、耗材，不可能一蹴而就。從中國人壽、中國石油等在美國上市的公司執(zhí)行薩班斯法案的情況來看，建設(shè)周期平均在1—2年，消耗的成本高達數(shù)千萬甚至上億元人民幣。因此，監(jiān)管部門對于內(nèi)部控制的推動一直處于被動局面?？紤]到在企業(yè)生命周期的不同階段內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資的影響差異，公司可以準(zhǔn)確定位自己所處企業(yè)生命周期階段，了解引發(fā)過度投資的動因，從而有針對性地推動內(nèi)部控制的建立，讓公司在內(nèi)部控制的推動過程中變被動為主動，平衡資本配置，努力尋求效率最大化。

參考文獻：

[1] 徐虹，林鐘高，吳玉蓮 內(nèi)部控制治理契約：一個理論框架——從交易成本、信任與不確定性的組織內(nèi)合作的角度分析[J]審計與經(jīng)濟研究，2009，（2）：81-88

[2] Modigliani， F， Miller， M H The Cost of Capital， Corporation Finance and the Theory of Investment [J]The American Economic Review， 1958，48（3）： 261-297

[3] Jensen， M Agency Costs of Free Cash Flow， Corporate Finance， and Takeovers[J] The American Economics Review， 1986，76（5）：323-329

[4] Shleifer， A， Vishny， R W Management Entrenchment： The Case of Manager-Specific Investment[J]Journal of Financial Economics， 1989， 25（1）：123-139

[5] Lins， K V， Servaes， H Is Corporate Diversification Beneficial in Emerging Market？[J]Financial Management， 2002， 31（2）：5-31

[6] 李明輝內(nèi)部控制與會計信息質(zhì)量[J]當(dāng)代財經(jīng)，2002，（3）：72-77

[7] 李萬福，林斌，宋璐 內(nèi)部控制在公司投資中的角色：效率促進還是抑制？[J]管理世界，2011，（2）：81-99

[8] Jawahar， I， Mclaughlin， G Toward a Descriptive Stakeholder Theory：An Organizational Life Cycle Approach[J]Academy of Management Review， 2001，26（3）：397-414

[9] 魏明海，柳建華 國企分紅、治理因素與過度投資[J]管理世界，2007，（4）：88-95

[10] Richardson， S Over-Investment of Free Cash Flow[J] Review of Accounting Studies， 2006，11（2-3）：159-189

[11] 王善平，李志軍 銀行持股、投資效率與公司債務(wù)融資[J] 金融研究，2011，（5）：184-193

[12] 花貴如，劉志遠，許騫投資者情緒、企業(yè)投資行為與資源配置效率[J]會計研究，2010，（11）：49-55

[13] Dickinson， V Future Profltability and the Role of Firm Life Cyele[R]SSRN Working Paper， University of Florida， 2006

[14] 陳旭東企業(yè)生命周期、應(yīng)計特征與會計穩(wěn)健性[D]成都：西南交通大學(xué)博士學(xué)位論文，2007

[15] 佟巖，陳莎莎生命周期視角下的股權(quán)制衡與企業(yè)價值[J]南開管理評論，2010，（1）：108-115

[16] 李云鶴，李湛管理者代理行為、公司過度投資與公司治理——基于企業(yè)生命周期的實證研究[J]管理評論，2012，（7）：117-131

[17] 蔡吉甫 融資約束抑或代理沖突？上市公司非效率投資動因研究[J] 財經(jīng)論叢，2012，（3）：86-91

（責(zé)任編輯：韓淑麗）

（2）全樣本回歸結(jié)果顯示內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資影響顯著，內(nèi)部控制質(zhì)量越高，過度投資程度越輕；將全樣本分成子樣本進一步分析發(fā)現(xiàn)，成長期公司內(nèi)部控制的治理作用并不顯著；成熟期和衰退期公司內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資有顯著抑制作用，從相關(guān)系數(shù)來看，衰退期公司內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資影響程度更大。

（3）在成長期大股東代理成本是過度投資的主要影響因素，內(nèi)部控制并不能抑制由大股東代理成本導(dǎo)致的過度投資現(xiàn)象；成熟期公司過度投資現(xiàn)象主要由管理者代理成本所致，內(nèi)部控制能夠顯著抑制由管理者代理成本導(dǎo)致的過度投資現(xiàn)象；衰退期公司過度投資現(xiàn)象由管理者代理成本和大股東利益侵占共同所致，內(nèi)部控制對由管理者代理成本導(dǎo)致的過度投資治理作用顯著，但不能有效抑制由大股東利益侵占而導(dǎo)致的過度投資現(xiàn)象。

內(nèi)部控制體系的建設(shè)耗時、耗力、耗材，不可能一蹴而就。從中國人壽、中國石油等在美國上市的公司執(zhí)行薩班斯法案的情況來看，建設(shè)周期平均在1—2年，消耗的成本高達數(shù)千萬甚至上億元人民幣。因此，監(jiān)管部門對于內(nèi)部控制的推動一直處于被動局面?？紤]到在企業(yè)生命周期的不同階段內(nèi)部控制質(zhì)量對過度投資的影響差異，公司可以準(zhǔn)確定位自己所處企業(yè)生命周期階段，了解引發(fā)過度投資的動因，從而有針對性地推動內(nèi)部控制的建立，讓公司在內(nèi)部控制的推動過程中變被動為主動，平衡資本配置，努力尋求效率最大化。

參考文獻：

[1] 徐虹，林鐘高，吳玉蓮 內(nèi)部控制治理契約：一個理論框架——從交易成本、信任與不確定性的組織內(nèi)合作的角度分析[J]審計與經(jīng)濟研究，2009，（2）：81-88

[2] Modigliani， F， Miller， M H The Cost of Capital， Corporation Finance and the Theory of Investment [J]The American Economic Review， 1958，48（3）： 261-297

[3] Jensen， M Agency Costs of Free Cash Flow， Corporate Finance， and Takeovers[J] The American Economics Review， 1986，76（5）：323-329

[4] Shleifer， A， Vishny， R W Management Entrenchment： The Case of Manager-Specific Investment[J]Journal of Financial Economics， 1989， 25（1）：123-139

[5] Lins， K V， Servaes， H Is Corporate Diversification Beneficial in Emerging Market？[J]Financial Management， 2002， 31（2）：5-31

[6] 李明輝內(nèi)部控制與會計信息質(zhì)量[J]當(dāng)代財經(jīng)，2002，（3）：72-77

[7] 李萬福，林斌，宋璐 內(nèi)部控制在公司投資中的角色：效率促進還是抑制？[J]管理世界，2011，（2）：81-99

[8] Jawahar， I， Mclaughlin， G Toward a Descriptive Stakeholder Theory：An Organizational Life Cycle Approach[J]Academy of Management Review， 2001，26（3）：397-414

[9] 魏明海，柳建華 國企分紅、治理因素與過度投資[J]管理世界，2007，（4）：88-95

[10] Richardson， S Over-Investment of Free Cash Flow[J] Review of Accounting Studies， 2006，11（2-3）：159-189

[11] 王善平，李志軍 銀行持股、投資效率與公司債務(wù)融資[J] 金融研究，2011，（5）：184-193

[12] 花貴如，劉志遠，許騫投資者情緒、企業(yè)投資行為與資源配置效率[J]會計研究，2010，（11）：49-55

[13] Dickinson， V Future Profltability and the Role of Firm Life Cyele[R]SSRN Working Paper， University of Florida， 2006

[14] 陳旭東企業(yè)生命周期、應(yīng)計特征與會計穩(wěn)健性[D]成都：西南交通大學(xué)博士學(xué)位論文，2007

[15] 佟巖，陳莎莎生命周期視角下的股權(quán)制衡與企業(yè)價值[J]南開管理評論，2010，（1）：108-115

[16] 李云鶴，李湛管理者代理行為、公司過度投資與公司治理——基于企業(yè)生命周期的實證研究[J]管理評論，2012，（7）：117-131

[17] 蔡吉甫 融資約束抑或代理沖突？上市公司非效率投資動因研究[J] 財經(jīng)論叢，2012，（3）：86-91

（責(zé)任編輯：韓淑麗）