胡博晨

摘 要：近年來，高考試卷中對他人作品的引用成為了一個有爭議的話題。我國著作權(quán)法第22條規(guī)定了合理使用制度，結(jié)合高考試卷中的合理使用問題。本文試圖從合理使用制度的立法意圖出發(fā)，簡要對其在高考試卷引用問題的延伸與邊界上進行了探討，并提出了自己對解決該問題的一些建議。

關(guān)鍵詞：合理使用；高考試卷；他人作品

一、問題的提出

案例回顧：央視記者胡浩波的文章被高考試卷引用但未署名，因此狀告教育部考試中心，他的起訴書稱，2007年他發(fā)現(xiàn)2003年的高考語文考卷現(xiàn)代文閱讀，引用了其在1996年發(fā)表的文章《全球變暖———目前和未來的災(zāi)難》一文，但相關(guān)部門并未通知他，也沒有給他署名，侵犯了他的著作權(quán)，要求考試中心賠償他2000元。

法院審理后認為，根據(jù)《著作權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，考試中心出高考試題屬于執(zhí)行公務(wù)行為，因此在高考試卷的合理范圍內(nèi)使用著作權(quán)人作品，可以不經(jīng)許可，不支付報酬。另外，在公共利益較著作權(quán)人利益明顯重要時，應(yīng)有條件地限制著作權(quán)人的相關(guān)權(quán)利，以取得公共利益與私人利益之間的平衡。因為高考保密的嚴格要求，很難事先征詢相關(guān)作者的修改意見；高考出題者考慮試題的難度、篇幅和背景等特點，可對文章進行一定的修改增刪，以適應(yīng)出題要求，而不構(gòu)成對原告修改權(quán)的侵害。因此，法院駁回了原告的訴訟請求。類似的案例還有很多，但是以上這些都體現(xiàn)了一個共同的焦點，那就是試卷中對于他人作品合理使用的法律認定問題。因此我們有必要對此進行探討，以得出在該問題上的解決之法。

二、對合理使用他人作品的界定

現(xiàn)代社會，考試多種多樣，尤其是語言類考試，更是不勝枚舉。在諸多語言類考試中不可避免的會出現(xiàn)引用他人文學藝術(shù)作品的現(xiàn)象，這樣就關(guān)系到對原著的著作權(quán)保護。而根據(jù)我國著作權(quán)法第22條規(guī)定的合理使用制度，相關(guān)使用人不必征得著作權(quán)人的許可，不必向其支付報酬的制度。

設(shè)計合理使用制度的目的在于均衡版權(quán)的保護途徑，從而促進科學、文化事業(yè)的發(fā)展。因此版權(quán)作為獨占權(quán)利，在一定使用范圍內(nèi)不應(yīng)阻礙作品的傳播與使用。美國學者勞倫斯·萊斯格曾經(jīng)提出：“無論何時何地，自由資源對于創(chuàng)新和創(chuàng)作來說都是至關(guān)重要的，缺少他們，創(chuàng)作就會被削弱?！敝鳈?quán)法的作用就在于既保護著作權(quán)人對其作品在某種程度上享有壟斷的利益，積極鼓勵著作權(quán)人創(chuàng)作更多的優(yōu)秀作品，同時又在一定限度上限制這種“壟斷行為”。人類文明的延續(xù)、文學藝術(shù)的創(chuàng)新都離不開前人的智力成果，可以說所有的作品都是在借鑒前人的成果基礎(chǔ)之上，加以創(chuàng)作，才形成了當今文化的繁榮。任何智力成果，其實在本質(zhì)上都是屬于全人類的，所以應(yīng)當為全人類所共享。

三、對高考試卷中使用他人作品行為的思考

基于以上的分析，我們回到案例中，案例中體現(xiàn)的問題主要集中在試卷是否可以歸為我國著作權(quán)法中合理使用的范疇？高考本質(zhì)上是由教育部進行的一種公務(wù)行為，那也就符合著作權(quán)法的規(guī)定，屬于正當?shù)暮侠硎褂谩?/p>

而案件的爭議點似乎并不在這方面，我們看到的是命題考試中心將原著修改，而且不進行任何注明以表示該作品是原告所著，從而造成在接下來市面上高考習題集的大量出版造成對著作權(quán)人的侵害。在侵犯我國著作權(quán)法規(guī)定的著作權(quán)人的權(quán)利內(nèi)容的情況下，使得人們得以分享他人智力成果，未免有“過線”之嫌。然而，我們到此僅僅看到了一方面，那就是公權(quán)力機關(guān)侵犯著作權(quán)人應(yīng)有的權(quán)利。實際上，我們似乎忽視了作為公權(quán)力機關(guān)也存在一些“難言之隱”。就拿高考命題來舉例，如果命題考試中心事先通知著作權(quán)人要使用其作品進行命題，那勢必將造成試題的大面積泄露，反而侵害了公共利益。我們知道，高考試卷屬于國家絕密級文件，一旦泄露后果不堪設(shè)想。就算事后通知，也會出現(xiàn)因命題需要，而對原著進行必要的修改， 以及出現(xiàn)不注明著作權(quán)人姓名的情況。 到此，似乎又陷入了兩難的境地。

其實，對于該問題的解決之法，還是應(yīng)當建立在合理使用制度之上。鑒于之上提到的諸多試卷命題中的不便情形，筆者認為對試卷進行合理改動是可以理解的，在這里可以適當?shù)慕栌貌糠址ǘㄔS可制度。即在公務(wù)性命題情形下，對他人作品做必要的改動、不注明作者姓名等情況下就不應(yīng)再認定為合理使用，依照法定許可制度，命題人須支付一定的使用費用，該使用費用的繳納終結(jié)于習題冊出版商。這樣既補償了著作權(quán)人的損失，同時命題人也可以避免出現(xiàn)命題困難的情況，甚至就連將來的試題出版商也免去了查證修改的負擔；為此，既保護了著作權(quán)人，有維護了公共利益以及著作權(quán)法的公信力，可謂一舉多得。

實際上合理使用制度的本質(zhì)就在于“一方面為保證作者個人利益的實現(xiàn)，規(guī)定了作者有權(quán)許可他人使用而收取轉(zhuǎn)讓費用，另一方面為保證公眾利益的實現(xiàn)，在一定的范圍內(nèi)，允許其不經(jīng)作者同意，不需支付報酬而使用版權(quán)作品?！倍鴮τ诜ǘㄔS可制度，實際上可以理解為對于合理使用的一種有效限制，那么我們何不把不屬于或者不能由合理使用解決的問題部分的納入法定許可的范圍內(nèi)進行解決。當然，無論我們采取怎樣的途徑，實際上我們的目標是一致的，那就是保護文學、藝術(shù)和科學作品作者的著作權(quán)，從而促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮。