李晟

摘要：美國政府堅持“長臂管轄”原則，要求對為美國上市公司提供審計服務(wù)的中國會計師事務(wù)所進(jìn)行審查；而中國政府則堅持“完全信任”原則，拒絕讓渡管轄權(quán)。從2010年渾水公司做空“中概股”導(dǎo)致“中概股”危機，到2014年SEC暫?！八拇蟆敝袊炙脑诿缹徲嬞Y格，中美跨境審計監(jiān)管逐漸陷入僵局。通過分析發(fā)現(xiàn)，中美兩國在法律制度、主權(quán)原則及合作需求等方面所存在的內(nèi)在矛盾，是監(jiān)管合作陷入僵局的本質(zhì)原因。相應(yīng)的建議包括：為美國監(jiān)管機構(gòu)設(shè)立有效的審計底稿調(diào)取通道；加快審計監(jiān)管改革，爭取獲得美方的互信委托監(jiān)管認(rèn)可；對我國企業(yè)的海外上市，在降低上市門檻的同時加強監(jiān)管。

關(guān)鍵詞：審計監(jiān)管；跨境合作；“中概股”；審計底稿；上市公司；會計師事務(wù)所；中美跨境審計；主權(quán)原則

中圖分類號：F239.44 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-2101（2015）01-0113-05

由于國內(nèi)上市存在著高門檻，大量中國企業(yè)選擇到美國資本市場上市融資。審計報告是上市公司信息披露的重要載體。赴美上市的中國公司，大多選擇由注冊在中國境內(nèi)的會計師事務(wù)所為其提供審計服務(wù)，其中主要為“四大”會計師事務(wù)所的中國分所。根據(jù)《薩班斯法案》等美國法律規(guī)定，為了保證審計報告的真實性，保護(hù)投資人的利益，為美國上市公司提供審計服務(wù)的會計師事務(wù)所必須向美國監(jiān)管部門提交審計底稿，并接受美國政府的審查。但中國政府奉行完全信賴原則，要求由中國政府獨立完成對上述類型會計師事務(wù)所的監(jiān)管，且根據(jù)中國會計法、保密法、檔案法的規(guī)定，在中國注冊的會計師事務(wù)所被禁止向外國機構(gòu)提供審計底稿。2010年6月開始，渾水、香櫞等公司以財務(wù)造假為由，做空“中概股”，導(dǎo)致“中概股”危機，美國資本市場對于由中國會計師事務(wù)所提供的審計報告嚴(yán)重缺乏信任，美國監(jiān)管部門敦促相關(guān)事務(wù)所提交審計底稿，并接受其審查。2014年1月，沖突進(jìn)一步加劇，美國證券交易委員會（SEC）暫停了“四大”中國分所對于在美上市公司的審計資格，中美跨境審計監(jiān)管陷入僵局。這對于中國企業(yè)赴美上市，以及全球資本市場的一體化進(jìn)程產(chǎn)生了不利影響。

一、文獻(xiàn)綜述

（一）關(guān)于僵局形成的討論

美國公眾公司會計監(jiān)督委員會（PCAOB）發(fā)布的對中國企業(yè)反向并購的調(diào)查報告（2010），對2007—2010年期間，通過反向并購方式實現(xiàn)在美國上市的159家中國公司進(jìn)行了系統(tǒng)性分析，研究表明：樣本期內(nèi)，一半以上的中國公司通過反向并購方式實現(xiàn)在美國上市，以降低監(jiān)管門檻；其中74%的公司通過美國會計師事務(wù)所進(jìn)行審計，24%的公司通過中國會計師事務(wù)所進(jìn)行審計，但審計報告大多存在嚴(yán)重瑕疵。該調(diào)查報告為后續(xù)研究提供了詳實的研究數(shù)據(jù)，并引起了美國監(jiān)管部門對于中美跨境審計監(jiān)管的重視，最終導(dǎo)致了監(jiān)管僵局的形成[1]。James S. Ang、Zhiqian Jiang和Chaopeng Wu（2013）研究渾水公司對于“中概股”的選擇，指出公司治理、財務(wù)狀況、累計異常報酬、中介機構(gòu)聲譽、中國文化及政治因素變量對于解釋渾水公司的目標(biāo)對象選擇具有較好的解釋作用[2]。Jan Jindra、Torben Voetmannb和Ralph A. Walklingc（2012）研究了公司所在行業(yè)、上市后的表現(xiàn)、總資產(chǎn)、注冊地等因素對于美國上市的“中概股”財務(wù)舞弊的影響，指出通過反向并購方式上市的公司，舞弊概率明顯高于通過其他方式上市的公司，對于舞弊行為具有最高的解釋作用[3]。Mark Humphery-Jenner（2012）與上述觀點不同，其通過對于1990—2009年間，在美國上市的94 780家公司（其中包括688家中國公司）的研究表明，中國公司相對于其他非美國公司，上市后擁有更好的經(jīng)營表現(xiàn)以及較低的退市率。認(rèn)為中國證監(jiān)會相對于其他國家的證券監(jiān)管部門，對于上市公司進(jìn)行了更加嚴(yán)格的監(jiān)管[4]。筆者認(rèn)為這種觀點的差異性在于Mark Humphery-Jenner（2012）的研究樣本大多是已在中國證券市場上市的公司在美國市場的交叉上市，或者是通過直接上市方式經(jīng)過中國政府審批以后才在美國上市的公司，所以受到了中國證監(jiān)會的有效監(jiān)管；而其他研究的樣本則主要為通過間接方式上市的未受到中國證監(jiān)會監(jiān)管的公司。

（二）關(guān)于內(nèi)在矛盾的討論

Benjamin A. Templin（2011）運用政治經(jīng)濟學(xué)分析方法研究了中國審計監(jiān)管相對薄弱的制度因素，并討論了美國投資者的做空行為以及美國監(jiān)管部門對于“中概股”的懲罰對于中國政府提升審計監(jiān)管能力與跨境監(jiān)管合作的可能性[5]。朱綿茂（2012）[6]、蔡婷貽（2013）[7]以及呂斌（2013）[8]認(rèn)為中美跨境審計監(jiān)管僵局源于會計師事務(wù)所的本土化，而注冊于中國的會計師事務(wù)所將受到中國法律的制約，同時又必須符合美國監(jiān)管部門對于美國上市公司審計披露的要求，其難以在中國法律與美國法律之間找到平衡，所以中美跨境審計監(jiān)管僵局是中美法律體系相互抵觸的必然結(jié)果，只有通過較大幅度的立法調(diào)整才能從根本上解決監(jiān)管僵局，從而促進(jìn)兩國資本市場的相互開放。彭瑾（2012）則認(rèn)為經(jīng)濟發(fā)展水平與對于企業(yè)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是中美跨境審計監(jiān)管僵局的主要成因[9]。Paul Gillis（2013）認(rèn)為，在中美跨境審計監(jiān)管的合作進(jìn)程中，中國官方前后表態(tài)不一，中國證監(jiān)會國際部童道馳主任曾在香港會議上表示合作將會被推進(jìn)，而隨后中國政府的實踐卻相對保守，表現(xiàn)出中國監(jiān)管部門內(nèi)部觀點的差異性，證監(jiān)會相對開放，而財政部則更加注重意識形態(tài)[10]。綜上所述，筆者認(rèn)為中美跨境審計的內(nèi)在矛盾并非會計準(zhǔn)則非一致性問題，且難以通過單純的審計監(jiān)管部門之間的協(xié)調(diào)予以解決。就中國可以采取的措施而言，需要在更高層面上通過對監(jiān)管文化與立法體系的改變才能解決。

（三）關(guān)于合作模式的討論

Eric J. Pan（2010）介紹了國際上常用的六種跨境監(jiān)管合作模式，指出金融危機已經(jīng)暴露出了這六種模式所存在的問題，其難以適應(yīng)當(dāng)前跨境監(jiān)管合作的需要，提出應(yīng)該建立統(tǒng)一的具有全球法律權(quán)限的國際行政法律模式（International Administrative Law Model），并詳細(xì)討論了該模式的建設(shè)思路與可行性[11]。文一墨（2011）將研究重點放在中美跨境審計監(jiān)管領(lǐng)域，介紹了跨境審計監(jiān)管合作的四種模式，即司法互助協(xié)定（MLATs）、跨境監(jiān)管合作諒解備忘錄（MOUs）、多國信息披露制度以及國際性公約制度，并討論了上述四種合作模式的優(yōu)缺點以及在我國的可行性[12]。中國與德國法律制度相似度較高，左安磊（2012）介紹了德美跨境審計監(jiān)管合作協(xié)議的主要條款，分析了我國簽署類似協(xié)議可能存在的法律障礙及相關(guān)的司法改進(jìn)建議。Mary E.Barth、李英、葉康濤（2013）討論了美國公眾公司會計監(jiān)督委員會（PCAOB）與中國證監(jiān)會在審計監(jiān)管側(cè)重點、監(jiān)管方式以及監(jiān)管力度等方面存在的差異性，以及中美會計準(zhǔn)則對于跨境審計監(jiān)管合作的影響[13]。梁剛、李麗軍、朱先琳（2014）則討論了各地上市辦、金融辦在跨境審計監(jiān)管合作中可以發(fā)揮的作用，并討論了引進(jìn)美國法律之欺詐條款的可能性[14]。隨著中美兩國監(jiān)管部門對于審計底稿的爭論，以及美國監(jiān)管部門對于四大會計師事務(wù)所中國分所美國上市審計資質(zhì)的暫停，中美跨境審計監(jiān)管的矛盾有了進(jìn)一步的發(fā)展。從目前看來，上述監(jiān)管模式不一定能夠解決目前出現(xiàn)的新問題，有必要提出更加恰當(dāng)?shù)膶徲嫳O(jiān)管合作模式。endprint

二、中美跨境審計監(jiān)管僵局的形成

中美兩國在跨境審計監(jiān)管方面長期存在沖突。2010年6月開始，渾水、香櫞等公司以財務(wù)造假為由，做空“中概股”，導(dǎo)致了“中概股”危機，并引發(fā)了學(xué)界以及監(jiān)管部門對于中美跨境審計監(jiān)管的討論。經(jīng)過長期的協(xié)商，中美兩國于2013年5月達(dá)成框架性協(xié)議，但未能有效緩解中美跨境審計監(jiān)管矛盾。2014年1月，美國證券交易委員會（SEC）初步裁定，暫?！八拇蟆睍嫀熓聞?wù)所中國分公司對于在美上市公司的審計資格，導(dǎo)致中美跨境審計監(jiān)管沖突升級，使跨境監(jiān)管合作進(jìn)一步陷入僵局。

（一）中美跨境審計監(jiān)管沖突源于“中概股”危機

2010年6月28日，渾水公司發(fā)布針對東方紙業(yè)財務(wù)造假的做空報告，導(dǎo)致當(dāng)周東方紙業(yè)股價下跌50%；2010年11月10日，渾水公司發(fā)布針對綠諾科技財務(wù)造假的做空報告，導(dǎo)致其于同年11月19日停牌，12月3日退市。隨后，渾水、香櫞等公司接連以財務(wù)造假為由，發(fā)布針對“中概股”的做空報告，中國高速頻道、多元環(huán)球水務(wù)、東南融通、嘉漢林業(yè)等“中概股”因此暴跌或停牌。中國企業(yè)審計報告的可靠性被國際市場嚴(yán)重質(zhì)疑。與此同時，2010年7月，美國公眾公司會計監(jiān)督委員會（PCAOB）發(fā)布了對中國企業(yè)反向并購的調(diào)查報告；2010年8月，《巴倫周刊》發(fā)布針對中國概念股財務(wù)造假的評論文章；2011年4月時任美國證券交易委員會（SEC）主席的Mary L. Schapiro向美國國會提交報告，指出有必要嚴(yán)查在美國上市的中國公司；2011年6月，盈透證券（Interactive Brokers Group Inc.）宣布禁止客戶使用保證金方式購買132家中國公司的159只股票。2010—2011年，共有40多家中國公司因財務(wù)造假在美國退市。此后，中國企業(yè)在美國上市難度明顯加大，“中概股”股價持續(xù)低迷，美國公眾公司會計監(jiān)督委員會（PCAOB）與美國證券交易委員會（SEC）多次對在美上市的中國公司提起訴訟，并在跨境審計監(jiān)管方面對中國政府不斷施壓。

（二）框架性協(xié)議的達(dá)成并未有效緩解中美跨境審計監(jiān)管矛盾

2011年5月，中美跨境審計監(jiān)管合作被首次列入中美戰(zhàn)略對話的討論議題。經(jīng)過長達(dá)3年的協(xié)商，中國證監(jiān)會、中國財政部與美國公眾公司會計監(jiān)督委員會（PCAOB）于2013年5月，就中美跨境審計監(jiān)管達(dá)成框架性協(xié)議?？蚣苄詤f(xié)議規(guī)定，經(jīng)美方提出申請，中方可以對其提供審計底稿?？蚣苄詤f(xié)議的簽訂，標(biāo)志著中美監(jiān)管合作取得了一定的進(jìn)步，但并未對實質(zhì)性矛盾提出解決方案，也未能降低美國監(jiān)管部門對于中方的壓力。首先，在框架性協(xié)議中，中國政府堅持美國監(jiān)管部門獲取中國公司的審計底稿，必須符合中國法律，而中美法律沖突正是監(jiān)管沖突的根源之一，中國的法律框架得不到突破，則沖突并不可能實質(zhì)性解決；其次，在獲取手段上，美國監(jiān)管部門需要先行向中國政府提出申請，這與美國方面的自主監(jiān)管訴求存在較大差距；再次，框架性協(xié)議將中國方面的義務(wù)表述為“可以”，這使得美國監(jiān)管部門對于審計底稿的獲取存在嚴(yán)重的不確定性。筆者認(rèn)為框架性協(xié)議本身并無實質(zhì)性內(nèi)容，但是展現(xiàn)出了雙方希望進(jìn)一步合作的態(tài)度，具有一定的積極意義。此后，與各方預(yù)期有所不同，中美跨境審計監(jiān)管并未取得更多進(jìn)步。2013年簽署的框架性協(xié)議并未有效緩解中美跨境審計監(jiān)管的矛盾。

（三）SEC暫?！八拇蟆敝袊炙诿缹徲嬞Y格

2014年1月，美國證券交易委員會（SEC）初步裁定，暫停“四大”會計師事務(wù)所中國分公司對于在美上市公司的審計資格。裁定原因在于“四大”中國分所受制于中國法律，拒絕提供其對于在美上市的中國公司的審計底稿，從而影響了SEC對于“中概股”財務(wù)欺詐行為的調(diào)查。雖然SEC裁定的最終生效可能要經(jīng)過數(shù)年的法院審理；且即使裁定生效，已上市中國公司和正在上市進(jìn)程中的中國公司也可通過“四大”香港分所繼續(xù)獲得審計服務(wù)。但SEC未進(jìn)行警告而直接進(jìn)行的裁定，對于中國公司海外上市的財務(wù)公信力帶來了巨大影響，導(dǎo)致“中概股”股價大幅下跌。2014年1月24日，對于SEC的裁定，中國證監(jiān)會表示，美方在中美雙方關(guān)于跨境審計監(jiān)管溝通有效的情況下，不顧雙方在跨境審計監(jiān)管框架性協(xié)議等方面已經(jīng)取得的進(jìn)展，單方面提出上述裁定，對于此舉可能帶來的后果，美方應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。2014年2月，“四大”會計師事務(wù)所中國分所向美國相關(guān)機構(gòu)提起上訴。而另一方面，SEC則向相關(guān)機構(gòu)表示，目前所采取的暫停性裁定，懲罰力度過輕，不但不應(yīng)支持“四大”的上訴，反而應(yīng)當(dāng)加大懲罰力度。SEC的這一裁定導(dǎo)致中美跨境審計監(jiān)管沖突升級，使跨境監(jiān)管合作進(jìn)一步陷入僵局。

三、中美跨境審計監(jiān)管的內(nèi)在矛盾

筆者認(rèn)為，中美跨境審計監(jiān)管僵局的出現(xiàn)，源于兩國的深層次內(nèi)在矛盾，具有一定的必然性。這種內(nèi)在矛盾主要體現(xiàn)在三個方面：第一，美國的薩班斯法案與中國《會計法》《保密法》《檔案法》，在中國會計師事務(wù)所是否應(yīng)該向美國監(jiān)管部門提供審計底稿方面存在巨大差異；第二，中國政府“完全信任”原則與美國政府“長臂管轄”原則的沖突，實則為兩國政府“主權(quán)”原則上的差異性在監(jiān)管合作方面的具體體現(xiàn)；第三，中美兩國資本市場開放程度的不同，導(dǎo)致了兩國在監(jiān)管合作需求上的差異，跨境審計監(jiān)管必然表現(xiàn)出博弈而非合作的特征。

（一）中美兩國在審計底稿調(diào)取方面的法律差異

審計底稿詳細(xì)記錄了會計師事務(wù)所的整個審計過程，通過對于審計底稿的審查，有助于監(jiān)管部門保證審計報告的真實性。與此同時，監(jiān)管部門通過分析審計底稿，也有助于判斷審計師是否主動性參與財務(wù)欺詐行為，對財務(wù)欺詐案件的審判起到關(guān)鍵性作用。在美國上市的中國公司，必須聘請在美國公眾公司會計監(jiān)督委員會（PCAOB）注冊的會計師事務(wù)所提供審計服務(wù)，而這些事務(wù)所大多又將審計工作外包給位于中國境內(nèi)的會計師事務(wù)所，主要為“四大”事務(wù)所的中國分所，并依據(jù)中國分所的會計意見，提供審計報告。根據(jù)美國的薩班斯法案，如果最終用于美國上市公司的審計報告，基于未在PCAOB注冊的境外會計師事務(wù)所的審計服務(wù)，則盡管該境外會計師事務(wù)所并未在PCAOB注冊，也將視同其已同意向PCAOB與SEC提供審計底稿。由于審計底稿記錄了大量企業(yè)方面的重要信息，內(nèi)容豐富，涉及到國家安全，所以中國政府的多部法律法規(guī)都禁止會計師事務(wù)所向境外機構(gòu)提供審計底稿。根據(jù)我國《保守國家秘密法》與《檔案法》的規(guī)定，由于審計底稿可能涉及到國家秘密，可能對于國家或社會具有保存價值，也可能屬于國家所有的檔案，所以其禁止會計師事務(wù)所擅自直接向境外提供審計底稿。根據(jù)2009年11月，由中國證監(jiān)會、國家保密局和國家檔案局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于加強在境外發(fā)行證券與上市相關(guān)保密和檔案管理工作的規(guī)定》，“在境外發(fā)行證券與上市過程中，提供相關(guān)證券服務(wù)的證券公司、證券服務(wù)機構(gòu)在境內(nèi)形成的工作底稿等檔案應(yīng)當(dāng)存放在境內(nèi)”；“未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，也不得將其攜帶、寄運至境外或者通過信息技術(shù)等任何手段傳遞給境外機構(gòu)或者個人”。綜上所述，根據(jù)美國法律，中國會計師事務(wù)所如欲為赴美上市中國公司提供審計服務(wù)，則必須向PCAOB與SEC提供審計底稿。但根據(jù)中國法律，中國會計師事務(wù)所只有在經(jīng)過審批之后，才能通過官方渠道間接向境外提供審計底稿。而這種審計底稿的提供方式無法滿足美國監(jiān)管當(dāng)局的需要。可見，由于可以預(yù)期美國政府不可能因為中國政府的制度因素，修訂薩班斯法案，要解決上述法律沖突，除非中國政府修訂或重新解讀《保守國家秘密法》《檔案法》以及《關(guān)于加強在境外發(fā)行證券與上市相關(guān)保密和檔案管理工作的規(guī)定》。endprint

（二）中美兩國對于“主權(quán)”問題的態(tài)度差異

中美跨境審計監(jiān)管的核心不僅僅是經(jīng)濟問題，還涉及到主權(quán)政治這一敏感因素。跨境審計監(jiān)管矛盾正是中美主權(quán)沖突在金融領(lǐng)域的體現(xiàn)。中國政府一直堅持“不干涉主權(quán)內(nèi)政”原則，在跨境審計監(jiān)管方面，則體現(xiàn)為堅持“完全信任”原則。希望由會計師事務(wù)所所在國單獨完成審計監(jiān)管工作，審計報告的使用國則應(yīng)認(rèn)可會計師事務(wù)所所在國所進(jìn)行的上述監(jiān)管。基于上述原則，中國政府已經(jīng)與歐盟大部分國家達(dá)成了監(jiān)管合作協(xié)定，即由中國相關(guān)監(jiān)管部門單獨完成的審計監(jiān)管已經(jīng)獲得了此類國家的認(rèn)可。此外，即使在中國國內(nèi)，中國政府也一直堅持主權(quán)政治原則。香港監(jiān)管機構(gòu)與大陸監(jiān)管機構(gòu)經(jīng)過長期溝通后，并未突破中國大陸在主權(quán)政治方面的立場，最終協(xié)議規(guī)定，香港證監(jiān)會無權(quán)直接調(diào)取大陸會計師事務(wù)所的審計底稿，香港證監(jiān)會也無權(quán)對大陸會計師事務(wù)所進(jìn)行處罰。“主權(quán)”原則關(guān)系到中國政府的權(quán)利合法性、國家統(tǒng)一性以及政治穩(wěn)定性等最根本問題，是中國政府最基本的政治主張。中國政府不會輕易放棄該政治原則。表現(xiàn)在跨境審計監(jiān)管方面，無論是學(xué)界還是監(jiān)管部門，始終堅持“完全信任”原則，堅決反對美國監(jiān)管部門的政治干預(yù)。而美國政府則堅持“人權(quán)高于主權(quán)”的原則，在跨境審計監(jiān)管方面，則體現(xiàn)為堅持“長臂管轄”原則。“長臂管轄”原則是指對根據(jù)普通法管轄規(guī)則無管轄權(quán)的人和公司行使管轄權(quán)。其源于美國的國內(nèi)法，后被擴大到國際法范疇?！伴L臂管轄”原則擴大了美國的司法管轄權(quán)，即使當(dāng)事人從未在美國從事過交易，只要它的產(chǎn)品在美國被使用，即要接受美國法院的管轄。美國的“長臂管轄”原則不能單純地被看成是美國霸權(quán)主義在監(jiān)管領(lǐng)域的延伸，因為“長臂管轄”原則也允許其他國家對美國境內(nèi)的民事主體行使同樣的權(quán)利，實際上是美國政府弱化的“主權(quán)”觀念在監(jiān)管領(lǐng)域的體現(xiàn)。所以，“完全信任”原則與“長臂管轄”原則的差異性，源于“主權(quán)”政治原則的差異性，進(jìn)一步而言則源于兩國政治體制的差異性以及對各自國家利益的訴求，具有內(nèi)在的不可調(diào)和性。

（三）中美兩國對于跨境審計監(jiān)管的需求差異

由于中美兩國資本市場的開放程度不同，兩國對于跨境審計監(jiān)管合作的需求也不平衡。美國的資本市場為完全開放的市場，其上市的公司來自世界各國，其中上市中國公司的數(shù)量已超過了400只。為了更好地提高其資本市場的透明度，保障投資者的利益，美國監(jiān)管部門對于跨境審計監(jiān)管的需求非常強烈。而中國資本市場的國際版尚未推出，目前還沒有任何國外公司在中國掛牌上市。所以中國政府并不存在審查美國會計師事務(wù)所的需求，對于跨境審計監(jiān)管合作的興趣實則不濃。在當(dāng)前的經(jīng)濟情況下，美國政府積極推進(jìn)的跨境審計監(jiān)管合作，實際上是單方面將美國政府的監(jiān)管權(quán)限擴展到中國，是對中國政府監(jiān)管權(quán)力的削弱。本文認(rèn)為監(jiān)管合作的前提是雙方具有相似的、對等的利益訴求，而目前在跨境審計監(jiān)管問題上，雙方需求極不平衡，中美兩國更多的體現(xiàn)為一種博弈，而非合作。即美國政府通過各種渠道對中國政府施加壓力，迫使中國方面讓步；而中國政府則權(quán)衡各種利益得失，一方面要最大限度地保留現(xiàn)有的監(jiān)管權(quán)力，一方面又要將美國政府的局部制裁措施所帶來的損失降低到最低程度，最終以有限的讓步獲得國家利益的最大化。從長遠(yuǎn)來看，中國資本市場的開放將是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，中國政府對于跨境審計監(jiān)管的需求也必然會逐步加強。但目前，兩國的監(jiān)管需求存在嚴(yán)重的不對稱性，跨境審計監(jiān)管必然表現(xiàn)出博弈而非合作的特征。

四、中美跨境審計監(jiān)管合作的可能模式

通過前述分析可以發(fā)現(xiàn)，短期內(nèi)上述內(nèi)在矛盾無法獲得實質(zhì)性化解。本文在堅持我國主權(quán)政治原則，維持我國基本法律制度，保持我國資本市場現(xiàn)有開放程度的條件下，對中美跨境審計提出幾點可能的合作模式，旨在為我國政府主動化解監(jiān)管僵局提供對策建議。

（一）為美國監(jiān)管機構(gòu)設(shè)立有效的審計底稿調(diào)取通道

中國《會計法》《保密法》與《檔案法》并未完全禁止中國會計師事務(wù)所向境外機構(gòu)提供審計底稿，只是需要經(jīng)過監(jiān)管部門的批準(zhǔn)。中國證監(jiān)會、中國財政部與PCAOB簽署的框架性協(xié)議也承諾將向美方提供審計底稿。所以美國監(jiān)管機構(gòu)調(diào)取審計底稿不存在原則性障礙，問題在于是從審計師事務(wù)所直接調(diào)取，還是通過中國監(jiān)管當(dāng)局間接調(diào)取；是對所有審計底稿都可以調(diào)取，還是只能對部分審計底稿進(jìn)行調(diào)??；是可以方便快捷的調(diào)取，還是需要通過復(fù)雜的審批程序才能調(diào)取。本文建議設(shè)立專門通道，為美國監(jiān)管機構(gòu)間接提供審計底稿，避免與我國現(xiàn)有法律的沖突，也有助于制度執(zhí)行的統(tǒng)一性與便捷性。通過對《會計法》《保密法》與《檔案法》的司法解釋，明確界定可以向境外提供的審計底稿范圍，保證對于該范圍內(nèi)的審計底稿，美國監(jiān)管機構(gòu)具有確定的獲取權(quán)。制定清晰透明的審計底稿調(diào)取制度，使美國監(jiān)管部門能夠明確知道調(diào)取相關(guān)審計底稿的流程和時間。本文認(rèn)為確定一個清晰有效的制度，至少可以暫時性地緩解中美兩國在跨境審計監(jiān)管方面的沖突，能夠有效扭轉(zhuǎn)僵局狀況。

（二）加快審計監(jiān)管改革，爭取獲得互信委托認(rèn)可

實際上，為了降低會計師事務(wù)所所在國對于美國跨境監(jiān)管的阻礙，PCAOB與2004年發(fā)布的《關(guān)于監(jiān)管境外會計師事務(wù)所的最終規(guī)則》（Final Rules Relating To The Oversight Of Non-U.S. Public Accounting Firms）①也為中國政府所堅持的“完全信任”原則的操作模式留下了出口。PCAOB可以在一定程度上依賴并認(rèn)可當(dāng)?shù)卣膶徲嫳O(jiān)管，前提條件是當(dāng)?shù)氐膶徲嫳O(jiān)管獨立有效。截至2013年底，PCAOB已與芬蘭、法國、西班牙、德國、迪拜、荷蘭、中國臺灣、以色列、日本、挪威、瑞士、英國、新加坡、澳大利亞、韓國、加拿大等16個國家簽訂了互信委托監(jiān)管認(rèn)可協(xié)議。中國政府如果也能與PCAOB簽訂互信委托監(jiān)管認(rèn)可協(xié)議，則既能滿足美國監(jiān)管部門的要求，又可以維護(hù)我國的主權(quán)原則。但PCAOB對于審計監(jiān)管獨立性與有效性的要求較高，主要涉及：監(jiān)管制度的完善度與透明度，監(jiān)管機構(gòu)的主體獨立性與財務(wù)獨立性，以及監(jiān)管系統(tǒng)的過往表現(xiàn)。目前我國審計監(jiān)管部門尚不能達(dá)到上述要求。但是，PCAOB關(guān)于審計監(jiān)管機構(gòu)獨立性與有效性的要求，與我國的法律制度與政治要求并不矛盾，并且在很大程度上也是我國審計監(jiān)管的改革方向。通過加快審計監(jiān)管改革，我國審計監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)該也能獲得美國監(jiān)管部門的互信委托認(rèn)可。這既提升了我國審計監(jiān)管的質(zhì)量，又可以有效化解中美跨境審計監(jiān)管沖突。endprint

（三）對企業(yè)海外上市，在降低門檻的同時加強監(jiān)管

“中概股”普遍性的財務(wù)造假是中美跨境審計監(jiān)管僵局形成的重要原因。財務(wù)造假的責(zé)任，一方面在于會計師事務(wù)所未能很好地履行審計職責(zé)，另一方面更在于上市公司本身存在舞弊動機。除了加強對會計師事務(wù)所的審計監(jiān)管以外，降低上市公司的財務(wù)造假動機，并提升其財務(wù)造假成本，也有助于問題的解決。根據(jù)我國現(xiàn)行法律，中國企業(yè)海外上市也要滿足較為嚴(yán)格的財務(wù)要求，主要包括：凈資產(chǎn)達(dá)到4億元人民幣，稅后利潤達(dá)到6 000萬元人民幣，籌資額達(dá)到5 000萬美元。這導(dǎo)致大量希望通過美國資本市場融資的民營中小企業(yè)只能通過監(jiān)管套利方式實現(xiàn)間接上市，包括使用BVI、CRM、VIE等架構(gòu)繞開中國政府的監(jiān)管。實踐結(jié)果是較高的上市門檻反而扭曲了企業(yè)的融資行為，導(dǎo)致赴美上市的中國企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)復(fù)雜、財務(wù)造假嚴(yán)重。與此同時，中國政府對于通過間接手段在美國上市的中國企業(yè)，監(jiān)管嚴(yán)重缺乏。這進(jìn)一步提升了此類上市公司財務(wù)舞弊的可能性。本文建議，大幅降低中國企業(yè)海外上市門檻，為企業(yè)的正常融資需求提供良好的金融環(huán)境，從而降低企業(yè)通過監(jiān)管套利變相實現(xiàn)海外上市的動機。與此同時，中國監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)頒布相應(yīng)規(guī)定，對通過上述間接手段實現(xiàn)海外上市的企業(yè)給予應(yīng)有的監(jiān)管，從而降低其進(jìn)行財務(wù)造假的可能性。

注釋：

①PCAOB，F(xiàn)inal Rules Relating To The Oversight Of Non-U.S. Public Accounting Firms，at http：//pcaobus.org/Rules/Rulemaking/Docket013/2004-06-09_Release_2004-005.pdf，Dec.26，2012.

參考文獻(xiàn)：

[1]PCAOB，Activity Summary and Audit Implications for Reverse Mergers Involving Companies from the China Region：January 1，2007 through March 31，2010，PCAOB Research Note # 2011-P1，p. 1，note 1，available at http：//pcaobus.org/Research/Documents/Chinese_Reverse_

Merger_Research_Note.pdf.

[2]James S. Ang & Zhiqian Jiang & Chaopeng Wu，Good Apples，Bad Apples：Sorting Among Chinese Companies Traded in the US，at http：//ssrn.com/abstract=2024826，F(xiàn)eb.14 2013.

[3]Jan Jindra & Torben Voetmannb & Ralph A. Walklingc，Reverse Mergers：The Chinese Experience，F(xiàn)isher College of Business Working Paper Series，WP 2012-03-018，2012.

[4]Mark Humphery-Jenner，The Governance and Performance of Chinese Companies Listed Abroad：An Analysis of Chinas Merits Review Approach to Overseas Listings，Journal of Corporate Law Studies，Vol. 12，2012.

[5]Benjamin A. Templin，Chinese Reverse Mergers，Accounting Regimes，and the Rule of Law in China，Thomas Jefferson Law Review，No. 1，2011.

[6]朱綿茂.論美國金融監(jiān)管法律的域外適用——從SEC起訴德勤上海談起[J].浙江金融，2012，（8）.

[7]蔡婷貽，王真.中美“會計懸崖”[J].財經(jīng)，2013，（1）.

[8]呂斌.中概股寒冬后遺癥[J].法人，2013，（1）.

[9]彭瑾.中美會計準(zhǔn)則的差異及其原因分析[J].財務(wù)與會計，2012，（8）.

[10]Paul Gillis，CSRC comments on PCAOB/SEC tiff，at http：//www.chinaaccountingblog.com/weblog/csrc-comments-on-pcaobsec.html，Jan. 18，2013.

[11]Eric J. Pan，Challenge of International Cooperation and Institutional Design in Financial Supervision：Beyond Transgovernmental Networks，Chicago Journal of International Law，Vol.11 No.1，2010.

[12]文一墨.中國概念股風(fēng)波與跨境監(jiān)管提速[J].財會學(xué)習(xí)，2011，（8）.

[13]Mary E.Barth，李英，葉康濤. 財務(wù)報告的全球可比性——是什么、為什么、如何做以及何時實現(xiàn)[J]. 會計研究，2013，（5）：3-10，95.

[14]梁剛，李麗軍，朱先琳. 獨立審計舞弊與審計監(jiān)管的進(jìn)化博弈分析——基于行政責(zé)任承擔(dān)的視角[J]. 會計之友，2014，（6）：96-98.

責(zé)任編輯、校對：張增強endprint