李乾　張繼峰

【摘要】我國民事訴訟立法將法庭調(diào)查與法庭辯論規(guī)整為兩種程序功能，造成了司法實(shí)踐中“二段式”審理思路，即前者主攻事實(shí)，后者統(tǒng)攬法律。該模式為司法實(shí)踐所普遍采納，已成習(xí)慣，但這種劃分方式是否合理呢？文章試圖從理論與實(shí)踐兩個(gè)方面進(jìn)行分析，提出合并法庭調(diào)查與法庭辯論之結(jié)論，同時(shí)亦通過周邊配套制度的設(shè)置以完善合并后的庭審程序。

【關(guān)鍵詞】“法庭調(diào)查” “法庭辯論” “二段式”審理思路

【中圖分類號(hào)】D926.2 ? ? ? ?? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十八條規(guī)定了法庭調(diào)查的進(jìn)行順序，第一百四十一條規(guī)定了法庭辯論的進(jìn)行順序。“法庭調(diào)查”主要集中于當(dāng)事人的事實(shí)陳述、答辯、證據(jù)調(diào)查、事實(shí)提問等案件事實(shí)問題上;“法庭辯論”則主要聚焦于法律問題辯論。筆者擬從事實(shí)問題與法律問題、訴訟方法模式、訴訟標(biāo)的等多個(gè)角度分析這一司法實(shí)踐中“二段式”庭審模式，并就外國及地區(qū)的規(guī)定進(jìn)行比較分析，對(duì)我國司法實(shí)踐中的困境提出相關(guān)對(duì)策與建議。

理論上的進(jìn)路

法學(xué)方法論上的爭議。德國學(xué)者卡爾·拉倫茨曾就“事實(shí)問題”及“法律問題”能否區(qū)分做過精辟的論述。卡氏認(rèn)為，大家向來將“事實(shí)問題”等同于實(shí)際發(fā)生者為何的問題，將“法律問題”等同于實(shí)際發(fā)生者，依法秩序的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何安排的問題?？ㄊ现赋觯谔岢鰧?shí)際上是否發(fā)生某事的問題之前，首先必須以某種方式把“某事”描繪出來。如果用法律語言來描述，那么在提出“事實(shí)問題”時(shí)，似乎多少已經(jīng)有法律判斷的影響了。對(duì)于那些只能透過法秩序，特別是透過類型的歸屬、“衡量”彼此相歧的觀點(diǎn)以及在須具體化的標(biāo)準(zhǔn)界定之范圍內(nèi)的法律評(píng)價(jià)，才能確定其于既存脈絡(luò)中之特殊意義內(nèi)涵的已發(fā)生事件，則應(yīng)歸類于法律問題。

卡氏進(jìn)一步提出，當(dāng)法律問題的最后答案取決于對(duì)案件事實(shí)之無數(shù)的細(xì)節(jié)考量，而它們?cè)趥€(gè)案中各不相同時(shí)，法律審必須依賴事實(shí)審所媒介的案件事實(shí)。于此，事實(shí)問題及法律問題以不可分解的方式糾結(jié)纏繞在一起。①筆者贊同卡氏的觀點(diǎn)并認(rèn)為，在訴訟中所有案件的事實(shí)形成最終都可以取向于其可能的法效果，既然事實(shí)問題與法律問題的劃分本非必然，且兩者總是以某種或隱或顯的方式相互交織聯(lián)系，故人為將訴訟程序割裂為事實(shí)審理階段及法律審理階段自無理據(jù)。

訴訟方法論上的視角。日本訴訟法學(xué)者中村宗雄在提到兩大法系的差異時(shí)認(rèn)為，大陸法系民事訴訟是從規(guī)范出發(fā)把握訴訟（規(guī)范出發(fā)型訴訟），英美法系民事訴訟從事實(shí)出發(fā)理解訴訟（事實(shí)出發(fā)型訴訟）。中村先生同時(shí)指出，規(guī)范出發(fā)型訴訟是以原告主張的權(quán)利、法律關(guān)系是否存在作為審判對(duì)象，所以主張權(quán)利、法律關(guān)系的人（原告）對(duì)構(gòu)成要件是否存在，應(yīng)承擔(dān)主張責(zé)任和立證責(zé)任。②即于規(guī)范出發(fā)型訴訟中，當(dāng)事人需要“選擇形成案件事實(shí)之基礎(chǔ)的法條”，③并根據(jù)法條規(guī)范所明確之要件事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。在具有規(guī)范出發(fā)型訴訟傳統(tǒng)的國家，要求當(dāng)事人在起訴之時(shí)就確定訴訟標(biāo)的……因此當(dāng)事人在起訴之時(shí)，就已經(jīng)完成了初步的法律尋找，之后的庭審活動(dòng)不過是對(duì)當(dāng)事人之事實(shí)主張與規(guī)范主張的檢驗(yàn)與糾正而已。④

傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的論的通說地位。傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的論認(rèn)為，作為裁判的對(duì)象的訴訟標(biāo)的，是指原告在訴訟中具體而特定地主張的實(shí)體權(quán)利或者法律關(guān)系。⑤從這個(gè)意義上說，作為法院裁判對(duì)象的訴訟標(biāo)的就是當(dāng)事人主張的實(shí)體權(quán)利或法律關(guān)系，而實(shí)體權(quán)利產(chǎn)生與否依賴于當(dāng)事人提供證據(jù)所證明的事實(shí)是否符合某個(gè)權(quán)利規(guī)范所要求之要件事實(shí)，如果符合將產(chǎn)生相應(yīng)法律效果;反之則，不產(chǎn)生法律效果。

實(shí)踐中的雙重困境

我國民訴法所采用的“法庭調(diào)查”與“法庭辯論”二分法本質(zhì)上相當(dāng)于德國普通法時(shí)代的訴訟“法定序列主義”，即嚴(yán)格地將審理區(qū)分為辯論階段與證據(jù)調(diào)查階段，而后，以證據(jù)判決結(jié)束辯論階段后再進(jìn)入證據(jù)調(diào)查階段。（證據(jù)分離主義）⑥該模式給我們的訴訟實(shí)踐帶來兩個(gè)弊端。

記憶的模糊?！胺ㄍフ{(diào)查”與“法庭辯論”二段式庭審模式的弊端在證據(jù)調(diào)查階段盡顯無疑。實(shí)踐中一方當(dāng)事人在提供證據(jù)并闡述其客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性后通常會(huì)主動(dòng)地或應(yīng)法官之要求而不對(duì)其欲主張的法律后果進(jìn)行表述，并將之留待法庭辯論時(shí)再行展開。倘若案情簡單，證據(jù)明確的，法庭辯論的效果尚不受過多影響;但面對(duì)案情復(fù)雜，證據(jù)繁多，爭議較大的案件，問題就暴露出來。當(dāng)案件無法一次審理完畢而需多次開庭審理時(shí)，情況更糟。

程序的“雞肋”?，F(xiàn)在有不少法官已意識(shí)到以上問題，并在法庭調(diào)查中兼行言詞辯論。但民訴法所規(guī)定的法庭辯論、最后意見陳述等強(qiáng)制性環(huán)節(jié)規(guī)定又不可忽視。由此造成在法庭調(diào)查后進(jìn)行的法庭辯論對(duì)于法官與律師而言已索然無味，純屬法定形式要求。盡管法官極力壓縮辯論范圍與時(shí)間，但仍常顯內(nèi)容重復(fù)空洞，拖沓無效的弊端。當(dāng)事人在“最后意見”中更常以“堅(jiān)持訴請(qǐng)”、“駁回起訴”等簡單言語搪塞應(yīng)付，“最后意見”成為了最后的“累贅”。

其他國家或地區(qū)立法案例研析

大陸法系。第一，根據(jù)德國現(xiàn)民事訴訟法，主期日的爭訟辯論從提出請(qǐng)求時(shí)開始（第137條第1款）。當(dāng)事人有機(jī)會(huì)對(duì)自己的請(qǐng)求進(jìn)行解釋并說明理由。德國學(xué)者同時(shí)認(rèn)為，以前經(jīng)常將言詞辯論和證據(jù)調(diào)查分離而造成拖延的做法以及分段進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的做法應(yīng)當(dāng)盡可能避免。⑦

第二，法國完成資產(chǎn)階級(jí)革命后采用適時(shí)進(jìn)行辯論與證據(jù)調(diào)查的混合方式（證據(jù)結(jié)合主義），廢除了審理程序方面種種死板的限制。⑧

第三，日本1996年《民事訴訟法》第二編關(guān)于第一審訴訟程序，其關(guān)于口頭辯論與準(zhǔn)備程序、證據(jù)的兩章規(guī)定也主要針對(duì)辯論與證據(jù)的各種方法，但并沒有出現(xiàn)類似我國的事實(shí)調(diào)查與法律辯論的程序階段區(qū)分規(guī)定。⑨

第四，我國臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》規(guī)定，言詞辯論以當(dāng)事人聲明應(yīng)受裁判之事項(xiàng)為始。當(dāng)事人應(yīng)就訴訟關(guān)系為事實(shí)上及法律上之陳述。該法同時(shí)明確，審判長應(yīng)注意令當(dāng)事人就訴訟關(guān)系之事實(shí)及法律為適當(dāng)完全之辯論。⑩

從以上大陸法系國家或地區(qū)的規(guī)定可以看出，言詞辯論從當(dāng)事人提出聲明（訴訟請(qǐng)求或訴訟標(biāo)的）就開始了，且當(dāng)事人于辯論中所陳述的應(yīng)是事實(shí)與法律上的完全辯論，并無先事實(shí)調(diào)查，后法律辯論的順序區(qū)分劃定， 也沒有與我國《民事訴訟法》規(guī)定的法庭辯論及其中互相辯論相對(duì)應(yīng)的概念。

英美法系。美國是英美法系的代表之一，也是事實(shí)出發(fā)型訴訟的典型代表，其民事訴訟以糾紛解決為目的。當(dāng)事人在法院面前闡明涉及糾紛的事實(shí)關(guān)系，法院在聽取全部關(guān)系人所述理由的基礎(chǔ)上，發(fā)現(xiàn)本案應(yīng)存在的正義（即法律，筆者注），宣布判決。因此，美國的民事訴訟沒有所謂事實(shí)審理與法律審理的階段劃分，訴訟立足于與法律問題有表里關(guān)系的事實(shí)問題領(lǐng)域，作為一個(gè)整體辯論過程出現(xiàn)，盡管設(shè)置了“最終辯論”的程序環(huán)節(jié)，但與我國的法庭辯論階段并非同一概念。在最終辯論中，律師概括證據(jù)并力圖說服陪審團(tuán)從他們已經(jīng)提供的證據(jù)中，得出對(duì)其委托人有利的結(jié)論。顯然，美國聯(lián)邦法院民事訴訟中的“最終辯論”是對(duì)之前證據(jù)的高度概括，實(shí)質(zhì)上就是對(duì)所要證明的訴因或損害的概括，并不只糾結(jié)于法律辯論，更不存在將事實(shí)與法律截然分開審理的情況。

改造構(gòu)想及相關(guān)配套措施

庭審模式改革的構(gòu)想。事實(shí)上，在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于法庭調(diào)查與法庭辯論能否交叉進(jìn)行的問題上并非僵化。實(shí)務(wù)界認(rèn)為，簡易程序的“法庭調(diào)查”順序和“法庭辯論”順序可分別按照普通程序順序進(jìn)行，但沒有規(guī)定兩者是否可交叉進(jìn)行。簡易程序體現(xiàn)了效率優(yōu)先的原則，因此，在簡易程序中，不必強(qiáng)求普通程序的規(guī)范性要求，可以根據(jù)審理的需要，交叉進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論。從普通程序的運(yùn)行過程來看，由于“二段式”庭審模式存在，法庭辯論階段要么產(chǎn)生如之前所述的記憶模糊、辯論跑題或無效、訴訟拖延等弊端，要么就與“最后意見”一起淪為虛有其表的“雞肋程序”。

通過上述分析，筆者進(jìn)一步認(rèn)為，事實(shí)問題與法律問題的區(qū)分本就爭議極大，既然我國民事訴訟屬于規(guī)范出發(fā)型訴訟，并基于庭審中所涉之訴訟標(biāo)的本身亦內(nèi)涵著法效果的主張，故建議改革目前的庭審程序模式，將庭審程序中“法庭調(diào)查”與“法庭辯論”的兩階段進(jìn)行融合統(tǒng)一為一個(gè)“調(diào)查辯論”程序，將“最后意見”程序改為“終結(jié)陳詞”程序。

其一，統(tǒng)合“調(diào)查與辯論”。在“調(diào)查辯論”階段，將事實(shí)陳述、證據(jù)調(diào)查與言詞辯論三合為一，使開庭審理從開始就進(jìn)入整體辯論的程序，以舉證、質(zhì)證為程序核心，使法官與當(dāng)事人均可獲得全面、清晰的庭審印象，便于裁判與調(diào)解。在將“法庭辯論”進(jìn)行合并的基礎(chǔ)上，重新定位“最后意見”，擴(kuò)充其內(nèi)容，使之成為案件審理的有效總結(jié)程序。

其二，設(shè)立“終結(jié)陳詞”。在“終結(jié)陳詞”階段，要求雙方當(dāng)事人各自將之前所陳述之具體案件事實(shí)予以抽象概括為他們所主張的要件事實(shí)（即概括證據(jù)及證明對(duì)象），并各自明確根據(jù)要件事實(shí)所欲求的法效果（即有利于己的結(jié)論）即可，避免反復(fù)。若案件不存在事實(shí)爭議的，則雙方只需就法律適用予以爭執(zhí)即可。若如此，“終結(jié)陳詞”可以幫助法官與當(dāng)事人概括、梳理庭審過程，整理思路，明確法官將受到的辯論內(nèi)容的限制范圍，注意律師就爭議問題、證據(jù)及適當(dāng)法律理論所作的提示，避免訴訟突襲，為最后的裁判心證夯實(shí)基礎(chǔ)。

相關(guān)配套制度建設(shè)。首先，改進(jìn)當(dāng)事人證據(jù)收集制度。庭審程序順利進(jìn)展和集中審理的前提的當(dāng)事人能夠充分的提供證據(jù)，但當(dāng)事人在收集證據(jù)時(shí)，對(duì)方持有的證據(jù)或者案外人持有的證據(jù)，除非對(duì)方或者案外人同意提供，否則，一方當(dāng)事人很難提供。而證據(jù)不完整，將會(huì)直接影響庭審的順利開展，甚至影響實(shí)體上的公正。因此，在證據(jù)提供問題上，筆者認(rèn)為可以借鑒美國的證據(jù)開示保障措施，直接賦予當(dāng)事人實(shí)際的調(diào)查權(quán)。同時(shí)，明確法院在保障權(quán)利實(shí)現(xiàn)的過程中，有權(quán)簽發(fā)強(qiáng)制開示令，對(duì)于收到開示令后仍然拒絕提供的，處于相應(yīng)的處罰、制裁等。除此之外，還應(yīng)建立符合國情的證人出庭制度，同時(shí)落實(shí)國家機(jī)關(guān)信息公開制度，對(duì)其掌握的不涉及國際秘密或者個(gè)人隱私的信息資料向社會(huì)公眾公開。有了這樣的制度保障，使得當(dāng)事人調(diào)查取整的權(quán)利得以充分保證。

其次，落實(shí)和完善答辯失權(quán)和證據(jù)失權(quán)制度。不管是英美法系還是大陸法系，民事訴訟中均設(shè)置有相應(yīng)的失權(quán)制度。失權(quán)制度一般涵蓋答辯失權(quán)和證據(jù)失權(quán)。針對(duì)失權(quán)制度建設(shè)，筆者認(rèn)為：一方面，應(yīng)結(jié)合我國當(dāng)前國情，在當(dāng)前當(dāng)事人訴訟能力較低的背景下不宜引入英美法系的答辯失權(quán)制度，即如果被告不提供或逾期提供答辯狀由原告申請(qǐng)法院作出被告敗訴的判決，但我們應(yīng)鼓勵(lì)和倡導(dǎo)當(dāng)事人及時(shí)向法院提供答辯狀和證據(jù)材料。另一方面，嚴(yán)格完善證據(jù)失權(quán)制度。新民事訴訟法關(guān)于逾期舉證問題予以了明確規(guī)定，逾期證據(jù)采納與否的主動(dòng)權(quán)取決于法院。因此，對(duì)于逾期舉證的后果，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握，對(duì)于惡意逾期舉證的應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)處理。

再次，完善審前準(zhǔn)備程序，設(shè)置爭點(diǎn)整理程序。爭點(diǎn)整理是民事訴訟中的一項(xiàng)非常重要的工作，爭點(diǎn)整理的過程就是法官引導(dǎo)訴訟的過程。在正式開庭之前，雙方當(dāng)事人在法官的主持下，對(duì)案件的爭點(diǎn)及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行整理，以明確爭點(diǎn)及法庭調(diào)查的證據(jù)。爭點(diǎn)的范圍除了事實(shí)爭點(diǎn)外，還包括證據(jù)爭點(diǎn)、法律爭點(diǎn)以及整個(gè)訴訟程序事項(xiàng)的爭點(diǎn)。特別是對(duì)于爭點(diǎn)爭議較多的復(fù)雜案件，當(dāng)事人在證據(jù)開示與交換的基礎(chǔ)上，進(jìn)行爭點(diǎn)整理，歸納總結(jié)出案件所涉事實(shí)焦點(diǎn)、法律焦點(diǎn)及證據(jù)爭議，進(jìn)而排除無爭議、無關(guān)聯(lián)性或無意義的問題。

最后，樹立訴訟集中連續(xù)審理理念。當(dāng)前訴訟審理方式存在以美英法為代表的集中審理主義和以德日為代表的并行審理主義模式，但德國民訴法的歷次修正已呈現(xiàn)出審理集中化的趨勢。我國臺(tái)灣學(xué)者也認(rèn)為，訴訟之本案審理應(yīng)盡可能使程序集中化，并以一次言辭辯論期日即終結(jié)為理想。臺(tái)灣地區(qū)《民訴法》第一百九十八條規(guī)定，“言詞辯論須續(xù)行者，審判長應(yīng)速定其期日?！蔽覈壳暗膶徖矸绞綄?shí)質(zhì)上屬于并行主義模式，但隨著訴訟模式改革的深入，應(yīng)樹立集中審理原則，這是民事訴訟改革的一個(gè)理念。因此在審前程序完善的基礎(chǔ)上，要盡力保障案件的集中審理，調(diào)查辯論完結(jié)后立即進(jìn)行終結(jié)陳詞，否則分段、人為割裂審理過程將使得改革努力歸于無效。

綜上所述，現(xiàn)行民訴法將法庭調(diào)查與法庭辯論進(jìn)行嚴(yán)格的功能區(qū)分，但卻導(dǎo)致實(shí)踐中適用的僵化或程序的低效。因此，筆者參照其他國家或地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，建議統(tǒng)合“調(diào)查辯論”程序，以“終結(jié)陳詞”替代“最后意見”，并輔之以相應(yīng)庭前程序與集中審理制度的完善，以期為我國民事訴訟庭審技術(shù)之改造提供些許淺見。

（作者分別為復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院博士研究生、上海市寶山區(qū)人民法院民一庭審判員，西南政法大學(xué)碩士研究生、上海市寶山區(qū)人民法院助理審判員）

【注釋】

①③[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第186～189頁，第163頁。

②[日]中村宗雄，中村英郎：《訴訟法學(xué)方法論》，陳剛、段文波譯，北京：中國法制出版社，2009年，第228～231頁，第230頁。

④段厚?。骸对V審商談主義》，北京大學(xué)出版社，2013年，第204頁。

⑤章武生，段厚?。骸睹袷略V訟法學(xué)原理》，上海人民出版社，2005年，第58頁。

⑥⑧[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2008年，第323～324頁，第324頁。

⑦[德]羅森貝克，施瓦布，戈特瓦爾德：《德國民事訴訟法》，李大雪譯，北京：中國法制出版社，2007年，第765～767頁。

⑨詳見日本《民事訴訟法》第二編，第133～280條規(guī)定。

⑩詳見臺(tái)灣《民事訴訟法》，第192～199條規(guī)定。

《美國聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟流程》，湯維建、徐卉、胡浩成譯，北京：法律出版社，2001年，第281～283頁。

沈志先：《駕馭庭審》，北京：法律出版社，2010年，第197頁。

趙澤君：《民事爭點(diǎn)整理程序研究》，北京：中國檢察出版社，2010年，第245頁。

鄒碧華：《要件審判九步法》，北京：法律出版社，2010年，第28頁。

熊躍敏：《民事審前準(zhǔn)備程序研究》，北京：人民出版社，2007年，第240～241頁。

《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》，謝踝栻譯，北京：中國法制出版社，2001年，第65頁。

邱聯(lián)恭：《程序制度機(jī)能論》，臺(tái)北：三民書局，1999年，第210～211頁。

責(zé)編 / 韓露（實(shí)習(xí)）