王浩斌

(中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖南長沙，410083)

馬克思實踐詮釋學(xué)的方法論意義及其合理運用

王浩斌

(中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖南長沙，410083)

馬克思的唯物史觀及其意識形態(tài)學(xué)說確立了一種從物質(zhì)實踐出發(fā)來解釋觀念的形成的詮釋方法論原則，事實上開創(chuàng)了一種新的詮釋學(xué)即實踐詮釋學(xué)，從而實現(xiàn)了詮釋學(xué)領(lǐng)域的重大革命。馬克思實踐詮釋學(xué)的方法論意義在于它突破了“理論指導(dǎo)實踐”“意義先在”以及“釋義學(xué)循環(huán)”的片面性或局限性，形成了基于“實踐選擇理論”的實踐反思法、基于“意義生成”的理念生成法以及基于“意識形態(tài)批判”的經(jīng)驗析取法。要合理運用馬克思的實踐詮釋學(xué)，必須正確處理好認識世界與改造世界、理論與實踐、邏輯與歷史之間的辯證關(guān)系，不能分別將馬克思的唯物史觀、實踐哲學(xué)以及問題哲學(xué)等完全等同于實踐詮釋學(xué)。

馬克思；實踐詮釋學(xué)；方法論；唯物史觀；實踐哲學(xué)；問題哲學(xué)

實踐的觀點是馬克思主義哲學(xué)乃至整個馬克思主義理論體系首要的和基本的觀點，注重從物質(zhì)實踐出發(fā)來解釋觀念的形成是馬克思哲學(xué)甚至是其唯物史觀的一個重要特點。在某種程度上，馬克思的唯物史觀及其意識形態(tài)學(xué)說開創(chuàng)了一種從實踐出發(fā)詮釋文本、認識世界和發(fā)現(xiàn)真理的科學(xué)方法——在改造世界中認識和詮釋世界的方法，我們將這種方法稱之為實踐詮釋學(xué)或“實踐釋義學(xué)”[1]。馬克思實踐詮釋學(xué)的重要意義并不在于其基本觀點表達得如何科學(xué)，也并不在于其語言的表述如何生動，而在于它為我們詮釋文本、認識真理、發(fā)現(xiàn)真理以及檢驗真理等提供了一種全新的思路，蘊涵著較強的方法論意義。當(dāng)前，我們正處在一個文化價值多元化、思想觀念急劇變遷的歷史時代，如何從我們面臨的實際問題出發(fā)，篩選出能夠真正引領(lǐng)經(jīng)濟及社會發(fā)展的價值觀和思想理論體系，這是一個重大的理論課題和實踐課題。為此，從時代特點和我國經(jīng)濟與社會發(fā)展的具體實際出發(fā)，深入分析馬克思實踐詮釋學(xué)的方法論意義，并探討其合理運用的有效途徑，這無論是對于豐富馬克思實踐詮釋學(xué)的理論研究，還是對于推進中國特色社會主義現(xiàn)代化建設(shè)持續(xù)、快速而健康發(fā)展，無疑具有重大的理論價值和積極的現(xiàn)實意義。

一、詮釋學(xué)的實踐轉(zhuǎn)向與馬克思的實踐詮釋學(xué)

詮釋學(xué)或解釋學(xué)(Hermeneutics)是一門關(guān)于理解的學(xué)問，它的基本問題就是文本及其意義的理解問題。當(dāng)然，對文本意義的理解，一直存在著原則上的分歧：“是將文本的意義還原于‘所指’的生活實際，契入現(xiàn)實世界探求真理，還是只停留于它的‘能指’辨析，徜徉在思辨王國里游戲語言？堅持前者，則是解釋學(xué)的辯證唯物主義態(tài)度；若固守于后者，則只能流于膚淺甚至陷進經(jīng)院哲學(xué)的解釋學(xué)泥淖?！盵2]很顯然，傳統(tǒng)的神學(xué)詮釋學(xué)和法律詮釋學(xué)堅持的是后者，強調(diào)解釋或理解的目的在于還原文本或經(jīng)典的原意，維護上帝的權(quán)威性、唯一性以及法典的嚴(yán)肅性。為此，傳統(tǒng)詮釋學(xué)的理解所追求的是對文本字面意義的“準(zhǔn)確把握”和“權(quán)威解釋”，問題的關(guān)鍵不在于這種“準(zhǔn)確把握”和“權(quán)威解釋”得來的文本意義與生活實際是否相符，而在于這種詮釋的“表演”或“技藝”是否高超，這樣，那些專門握有經(jīng)典及法典解釋權(quán)的牧師和律師自然在社會上享有崇高的威望，他們也事實上被涂上了一層被馬克思所謂的“受人尊崇和令人敬畏的職業(yè)的神圣光環(huán)”[3]。當(dāng)然，這種停留于文本意義的“能指”的傳統(tǒng)詮釋學(xué)受到了近代以來一些哲學(xué)家如海德格爾、利科爾等的質(zhì)疑，其質(zhì)疑的依據(jù)在于詮釋者永遠都生活在“當(dāng)下”，總是帶著“當(dāng)下”的語境或情境，要達到對文本語境的“準(zhǔn)確把握”是不可能的，因為在詮釋者語境與文本語境之間有著難以逾越的“間距”。

在海德格爾看來，“把某某東西作為某某東西加以解釋，這在本質(zhì)上是通過先行具有、先行之見與先行掌握來起作用的。解釋從來不是對先行給定的東西所作的無前提的把握?！盵4]而這個“先行具有、先行之見”的“前提”就是理解的偏見、前見，它指的是理解者存在的種種歷史條件，指的是構(gòu)成理解主體的語言、記憶、動機、經(jīng)驗、知識、情感、世界觀以及方法論等一切精神因素的總和，在海德格爾看來，這種偏見不是理解的障礙，而恰恰是理解的前提和條件。當(dāng)然，這種前見或偏見的存在，表明詮釋或理解實質(zhì)上就是對“此在”的歷史性解讀，因為理解的偏見乃至人的存在本質(zhì)上是一種歷史的存在，它表征著原始的、本體的深層歷史性?，F(xiàn)代哲學(xué)解釋學(xué)大師伽達默爾認為，作為理解者或詮釋者的個體“隸屬于歷史。早在我們通過自我反思理解我們之前，我們就以某種明顯的方式在我們所生活的家庭、社會和國家中理解了我們自己”[5]?？梢钥闯?，現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)不再停留于對文本意義“能指”的層面上，而是將文本的意義還原于我們的生活實際及歷史存在，契入現(xiàn)實世界之中去探求、發(fā)現(xiàn)、認知真理，這種哲學(xué)詮釋學(xué)認為真正的詮釋就是詮釋者的當(dāng)下視域同文本視域之間“視域融合”的過程，它體現(xiàn)為一種“效果歷史”。由此可知，現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)實現(xiàn)了詮釋過程中文本意義的“能指”向“所指”的革命性轉(zhuǎn)變，這實質(zhì)上是詮釋學(xué)的實踐轉(zhuǎn)向。

詮釋學(xué)的實踐轉(zhuǎn)向?qū)嶋H上是確立了一條重要的詮釋學(xué)原則，那就是從物質(zhì)實踐出發(fā)來解讀或詮釋文本的意義，而不是相反。當(dāng)然，真正使這條原則得以貫徹的是馬克思的唯物史觀，因為“這種歷史觀和唯心主義歷史觀不同，它不是在每個時代中尋找某種范疇，而是始終站在現(xiàn)實歷史的基礎(chǔ)上，不是從觀念出發(fā)來解釋實踐，而是從物質(zhì)實踐出發(fā)來解釋觀念的形成”[6](92)。在這個意義上，馬克思的唯物史觀及其意識形態(tài)學(xué)說事實上開創(chuàng)了一種從實踐出發(fā)詮釋文本、認識世界和發(fā)現(xiàn)真理的科學(xué)方法，也正是在這個意義上，我們將馬克思的唯物主義歷史觀所確立的這種詮釋文本的方法叫做實踐詮釋學(xué)。馬克思的實踐詮釋學(xué)就是“把文本意義的理解置于文本作者所處的現(xiàn)實生活環(huán)境，從社會實踐致使文本作者所求、所為、所思、所言的方面去揭示和理解文本的意義”[2]。歷史表明，馬克思的實踐詮釋學(xué)在解釋世界、認識真理、發(fā)現(xiàn)真理和檢驗真理等方面，發(fā)揮了純粹的哲學(xué)解釋學(xué)所無法發(fā)揮的作用，因為現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)盡管將詮釋學(xué)的出路定位在應(yīng)用或?qū)嵺`上，也就是實現(xiàn)了詮釋學(xué)的實踐轉(zhuǎn)向，但現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)只是將詮釋學(xué)視為“實踐哲學(xué)的近鄰”[7]，而不是直接立足于實踐哲學(xué)本身或者從實踐出發(fā)來重新確立詮釋學(xué)的原則及方法。由此可知，馬克思的唯物史觀及其意識形態(tài)學(xué)說不僅實現(xiàn)了近代以來的偉大哲學(xué)革命，同時也事實上實現(xiàn)了詮釋學(xué)領(lǐng)域的偉大革命。

二、馬克思實踐詮釋學(xué)的方法論意義

如果說現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)突破了傳統(tǒng)文本詮釋學(xué)的局限而開創(chuàng)了本體論的詮釋學(xué)方法，將詮釋學(xué)的重點由“文本言說”轉(zhuǎn)到“文本意義”所指向的生活實際，那么，馬克思的實踐詮釋學(xué)則突破了現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)的局限而開創(chuàng)了實踐論的詮釋學(xué)，將詮釋學(xué)的重點不再簡單停留于對文本的本體論承諾，而是直接從物質(zhì)實踐出發(fā)去解釋、還原文本的存在意義或本體價值。在這個意義上，馬克思實現(xiàn)了詮釋學(xué)領(lǐng)域的重大革命，其開創(chuàng)的實踐詮釋學(xué)的重要意義并不在于其基本觀點表達得如何科學(xué)，也并不在于其語言的表述如何生動，而在于它為我們詮釋文本、認識真理、發(fā)現(xiàn)真理以及檢驗真理等提供了一種全新的思路，蘊涵著較強的方法論意義。

(一)“理論指導(dǎo)實踐”——“實踐選擇理論”的實踐反思法

無論是傳統(tǒng)詮釋學(xué)還是現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)，其詮釋的根本目的在于充分揭示文本的意義，從而有效地發(fā)揮理論對實踐的指導(dǎo)作用。不可否認，任何文本的“意義言說”對現(xiàn)實的社會生活及物質(zhì)實踐都有一定的牽引作用，哪怕是被嚴(yán)重幻想化的宗教，都折射著現(xiàn)實生活中的苦難，從而對具有苦難之中的人民具有某種“導(dǎo)引”作用，對此馬克思指出，“宗教里的苦難既是現(xiàn)實的苦難的表現(xiàn)，又是對這種現(xiàn)實的苦難的抗議。宗教是被壓迫生靈的嘆息，是無情世界的心境，正像它是無精神活力的制度的精神一樣。宗教是人民的鴉片?！盵6](1)也就是說，宗教對實踐的牽引主要體現(xiàn)為“欺騙”，是一種“精神鴉片”，淪為被統(tǒng)治階級利用來征服人民的思想武器。當(dāng)然，文本的“意義言說”對實踐的指導(dǎo)也發(fā)揮正面的積極牽引作用，正如馬克思在《資本論》中指出的，“勞動過程結(jié)束時得到的結(jié)果，在這個過程開始時就已經(jīng)在勞動者的想象中存在著，即已經(jīng)觀念地存在著。他不僅使自然物發(fā)生形式變化，同時他還在自然物中實現(xiàn)自己的目的，這個目的是他所知道的，是作為規(guī)律決定著他的活動的方式和方法的，他必須使他的意志服從這個目的?！盵8](178)在這里，馬克思指出了觀念對于實踐的積極牽引作用，而這實質(zhì)上就是理論指導(dǎo)實踐的過程，或者說，它體現(xiàn)著理論對實踐的某種指導(dǎo)價值。

當(dāng)然，在揭示文本的意義從而對實踐的牽引問題上，傳統(tǒng)詮釋學(xué)和現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)還是有著重大的區(qū)別：傳統(tǒng)詮釋學(xué)完全拘泥于“文本”，把“文本意義”的唯一神圣解釋當(dāng)作“圣條”供大家遵守和膜拜，從而維護上帝的權(quán)威性和法典的嚴(yán)肅性；而現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)則強調(diào)詮釋者的“當(dāng)下”語境即主體視域在文本詮釋中的決定性作用，將文本的意義闡釋放在作者與詮釋者兩種不同視域所形成的“時空通道”中進行揭示，這一方面凸顯了詮釋者在文本詮釋中的主動性和能動性，大大降低了“文本”及其意義言說的權(quán)威性和神秘性，從而將文本的意義理解和詮釋同人們的現(xiàn)實生活結(jié)合起來。與傳統(tǒng)詮釋學(xué)和現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)不同，馬克思的實踐詮釋學(xué)在對待文本及其意義的理解問題上，不是一味地追求“理論指導(dǎo)實踐”，不是單純地追求“還原作者原意”，而是強調(diào)在實踐面前理論或觀念平等，都平等地接受實踐的選擇，任何文本或觀念性文本對于實踐而言，其詮釋的價值以及意義的闡釋都要視實踐的需要而定。也就是說，馬克思的實踐詮釋學(xué)堅持“實踐選擇理論”的實踐反思法，強調(diào)文本的意義及其價值取決于它的真理性，而這種真理性能否得到實現(xiàn)則取決于完全實踐的需要，即“理論在一個國家實現(xiàn)的程度，總是決定于理論滿足這個國家的需要的程度”[6](11)。由此可知，在實踐那里文本、觀念、理論乃至真理并不神圣也并不權(quán)威，“理論指導(dǎo)實踐”固然重要，但更重要的是“實踐選擇理論”。

(二)“意義先在” ——“意義生成”的理念生成法

馬克思的實踐詮釋學(xué)注重從物質(zhì)實踐出發(fā)來解釋觀念的形成，強調(diào)實踐選擇理論，但這并非意味著馬克思的實踐詮釋學(xué)只注重實踐而不重視理論，只重視現(xiàn)實的物質(zhì)生活而忽視文本的意義存在。正如前文所述，馬克思也十分重視文本的意義及觀念對于實踐的牽引作用，在馬克思看來，“光是思想力求成為現(xiàn)實是不夠的，現(xiàn)實本身應(yīng)當(dāng)力求趨向思想。”[6](11)而“現(xiàn)實趨向思想”的過程實質(zhì)上就是文本或觀念性文本的意義不斷臻于完善的過程，這實際上開創(chuàng)了一種不同于傳統(tǒng)詮釋學(xué)和現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)的新的意義闡釋方法——理念生成法。總的來說，無論是傳統(tǒng)詮釋學(xué)還是現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)，都堅持一個基本的觀點即“文本意義的先在性”，即任何形式的文本一經(jīng)形成，其文本背后的意義就先在地存在著。傳統(tǒng)詮釋學(xué)所追求的就是對這種文本的“先在意義”進行準(zhǔn)確的還原，“符合作者原意”可以說是傳統(tǒng)詮釋學(xué)的最高境界；而現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)所追求的就是對文本的“先在意義”進行本體論的還原，或者說，從詮釋學(xué)的當(dāng)下語境出發(fā)去揭示出早就蘊涵在文本中的“先在意義”，在這個意義上，現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)的最高境界在于詮釋者與作者“視域融合”的“效果歷史”，不管怎樣，現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)盡管總體上堅持了文本詮釋“意義先在”的立場，但事實上開啟了文本詮釋由封閉走向開放的思想大門，將文本的意義闡釋看作是一個開放式的解釋過程。

在馬克思的實踐詮釋學(xué)看來，文本意義的開放性來源于其所指涉的現(xiàn)實社會生活的實踐性，體現(xiàn)為一個“意義生成”的實現(xiàn)過程。馬克思終其一生解讀了數(shù)以萬計的各種思想文獻，但馬克思不是封閉式地閱讀，以獲取文本的“先在意義”，相反，馬克思將這些思想文獻視為一種隨著語境變遷而不斷生成新的文本意義的流傳物。因此，馬克思對各種文獻采取了一種辯證的閱讀或詮釋方式，一方面，繼承那些蘊涵在文本中仍然能夠有效解釋現(xiàn)實社會生活的意義表達，但另一方面，他又毫不留情地拋棄那些看起來很合理但事實上不能迎合實踐需要的意義闡釋。這個過程在馬克思的實踐詮釋學(xué)那里就是“揚棄”的過程，也就是批判地繼承、豐富、充實和發(fā)展理論的過程。譬如，對于黑格爾的文本，馬克思繼承了那些極具生命力的辯證法闡釋，而拋棄了蘊含在黑格爾文本中的唯心主義的意蘊；而對于費爾巴哈的文本，馬克思對其唯物主義的合理內(nèi)核進行了充分的意義闡發(fā)，而毫不留情地拋棄了蘊含在樸素唯物主義外衣之下的唯心史觀。由此可知，馬克思的實踐詮釋學(xué)盡管重視對文本的意義闡釋，但將這個文本意義看成是一個不斷隨著實踐的發(fā)展而不斷生成的過程，強調(diào)要在實踐中不斷豐富和發(fā)展文本的意義，認為這是正確對于文本及其意義解釋的重要方法論原則。

(三)“釋義學(xué)循環(huán)” ——“意識形態(tài)批判”的經(jīng)驗析取法

馬克思的實踐詮釋學(xué)還有一個重要的方法論意義，就是突破了傳統(tǒng)詮釋學(xué)和現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)所無法突破的“釋義學(xué)循環(huán)”，在強調(diào)“意識形態(tài)批判”的基礎(chǔ)上形成了一種重要的介入并突破“釋義學(xué)循環(huán)”困境的途徑及方法——經(jīng)驗析取法。眾所周知，“釋義學(xué)循環(huán)”又稱之為“解釋學(xué)循環(huán)”，它是詮釋學(xué)領(lǐng)域中的一個極為重要的理論概念，它強調(diào)文本的整體只有通過它的部分才能得到理解，而對部分的理解又只能通過對整體的理解。事實上，在傳統(tǒng)詮釋學(xué)和現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)那里，對待“釋義學(xué)循環(huán)”存在兩種不同的態(tài)度，“古典解釋學(xué)認為解釋學(xué)循環(huán)是可以消解的，人們可以達到對作者作品原意的全面理解；當(dāng)代解釋學(xué)認為解釋循環(huán)是不可以消解的，每個人對同一文本有不同的理解，文本的意義只有在解釋者的自我理解中方可實現(xiàn)?！盵9]值得指出的是，這兩種詮釋學(xué)都沒有突破“釋義學(xué)循環(huán)”所帶來的困境，傳統(tǒng)詮釋學(xué)事實上回避了問題的存在，它試圖繞開“釋義學(xué)循環(huán)”而直接達到對“文本意義”的先在性把握實際上是不可能實現(xiàn)的，因為詮釋者永遠活在“當(dāng)下”，有著當(dāng)下的語境和偏見；但現(xiàn)代哲學(xué)詮釋學(xué)則是夸大了“釋義學(xué)循環(huán)”的矛盾性和困境存在的絕對性，對走出“釋義學(xué)循環(huán)”表現(xiàn)出了一種極強的悲觀論調(diào)和宿命論的價值取向，陷入了一種“整體——部分”的釋義學(xué)循環(huán)的泥潭之中不能自拔。

在馬克思的實踐詮釋學(xué)看來，正確地進入“釋義學(xué)循環(huán)”的重要途徑就是“意識形態(tài)批判”。關(guān)于這一點，俞吾金教授也指出，“意識形態(tài)批判是正確地進人釋義學(xué)循環(huán)的道路……一定歷史時期的意識形態(tài)構(gòu)成該時期的理解和解釋活動的總體背景，換言之，構(gòu)成了理解者和解釋者的先入之見的基礎(chǔ)和源泉。因此，當(dāng)理解者和解釋者對自己置身于其中的意識形態(tài)缺乏反思和批判的理解時，是不可能正確地進入釋義學(xué)循環(huán)的?！盵1]這在馬克思的經(jīng)典文本中也可以明顯地看出來，在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，馬克思強調(diào)“對宗教的批判是其他一切批判的前提”[6](1)。因為宗教作為一種意識形態(tài)，對它的批判是理解宗教本身及其精神實質(zhì)的重要前提和根本途徑，馬克思進而認為，“當(dāng)我們不去批判我們現(xiàn)實歷史的未完成的著作，而來批判我們觀念歷史的遺著——哲學(xué)的時候，我們的批判恰恰接觸到了當(dāng)代所謂的問題之所在的那些問題的中心?！盵6](7)在這里，馬克思將對哲學(xué)、宗教等意識形態(tài)的批判看成是理解觀念即“當(dāng)代所謂的問題”或“當(dāng)代所言說的問題”的重要途徑。當(dāng)然，盡管馬克思認為意識形態(tài)批判是正確進入解釋學(xué)循環(huán)的重要途徑，但真正要跳出解釋學(xué)循環(huán)只能求助于現(xiàn)實的社會實踐，求助現(xiàn)實的生活實踐經(jīng)驗，正如馬克思所言，“不使哲學(xué)成為現(xiàn)實，就不能夠消滅哲學(xué)?！盵6](8)為此，在詮釋者立足于實踐的基礎(chǔ)上不斷對觀念及文本的意識形態(tài)批判過程中，通過對這種批判經(jīng)驗的有效析取，達到發(fā)現(xiàn)真理、認識真理的目的，而這個過程實質(zhì)上就是實踐詮釋的過程。

綜上所述，馬克思實踐詮釋學(xué)的方法論意義在于它突破了“理論指導(dǎo)實踐”“意義先在”以及“釋義學(xué)循環(huán)”的片面性或局限性，形成了基于“實踐選擇理論”的實踐反思法、基于“意義生成”的理念生成法以及基于“意識形態(tài)批判”的經(jīng)驗析取法。

三、馬克思實踐詮釋學(xué)的合理運用

馬克思的實踐詮釋學(xué)毫無疑問地實現(xiàn)了詮釋學(xué)領(lǐng)域中的重大革命，但作為一種新的“詮釋學(xué)”方法，能否將其合理運用則是問題的關(guān)鍵。我們認為，要合理運用馬克思的實踐詮釋學(xué)，必須注意做到以下幾個方面。

(一) 不能將馬克思的唯物史觀完全等同于實踐詮釋學(xué)

盡管我們認為馬克思的唯物史觀開創(chuàng)了一種新的從實踐出發(fā)詮釋文本、認識世界和發(fā)現(xiàn)真理的科學(xué)方法，我們將這種方法稱之為實踐詮釋學(xué)，但是，這并非意味著馬克思的唯物史觀完全等同于實踐詮釋學(xué)。這是因為，馬克思畢其一生的精力都花在無產(chǎn)階級的解放事業(yè)上，盡管馬克思深知改造世界比解釋世界或認識世界更為重要，但從馬克思一生中所撰寫的著作來看，他的著作主要集中在認識世界的層面上，他花了近四十年的時間但尚未完成的《資本論》實質(zhì)上就是在解釋是資本什么，屬于認識世界的范疇。在這個意義上，布洛赫說的有一定道理，也就是認為馬克思主義接近于“純粹理性批判”，而“實踐理性批判”還沒有寫出來。正是因為這個緣故，馬克思的墓碑上出現(xiàn)的恰恰就是《關(guān)于費爾巴哈的提綱》中的一句名言，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界。”[6](51)馬克思這句話的言外之意就在于，盡管我做的主要工作停留于解釋世界或認識世界的層面，但問題的關(guān)鍵在于改變世界，而現(xiàn)在“改革世界”的任務(wù)遠未完成，無產(chǎn)階級還需繼續(xù)努力去完成這項工作。在這個意義上，這句話實際上執(zhí)行著馬克思“遺囑”的作用，它同時也充分表明了馬克思唯物史觀及其意識形態(tài)學(xué)說的重點在于改變世界(盡管認識世界是極為重要的前提)。因此，如果我們將馬克思的唯物史觀完全等同于實踐詮釋學(xué)，既降低了馬克思唯物史觀的革命性，容易導(dǎo)致將馬克思唯物史觀的哲學(xué)化甚至唯心主義化，也不符合馬克思實踐詮釋學(xué)的基本精神——“解釋世界是為了改變世界”。為此，要合理運用馬克思的實踐詮釋學(xué)，必須正確處理好解釋世界和改變世界的辯證關(guān)系，不能將馬克思的唯物史觀完全等同于實踐詮釋學(xué)。

(二) 不能將馬克思的實踐哲學(xué)完全等同于實踐詮釋學(xué)

馬克思的實踐詮釋學(xué)盡管突出地強調(diào)實踐活動在文本詮釋、認識真理、認識世界中的極端重要性，甚至可以說，實踐的觀點是馬克思主義哲學(xué)乃至整個馬克思主義理論體系首要的和最基本的觀點，但這并非意味著馬克思的實踐哲學(xué)完全等同于實踐詮釋學(xué)。這是因為，實踐的過程確實在某種程度上打通了進入詮釋學(xué)循環(huán)的通道，更好地達到了對文本、觀念的真理性認識，但必須明確兩點：其一，實踐是有其歷史前提的，除了物質(zhì)性的條件之外，還必須有意識形態(tài)上的積淀，也就是說，排除任何精神、意識先在的實踐是不存在的，實踐是對某種知識性真理的意義詮釋的基礎(chǔ)上進行的；其二，實踐作為檢驗文本詮釋、認識真理性的標(biāo)準(zhǔn)既具有確定性，同時也具有不確定性，在這個問題上，列寧指出：“生活、實踐的觀點，應(yīng)該是認識論的首要的和基本的觀點。這種觀點必然會導(dǎo)致唯物主義，而把教授的經(jīng)院哲學(xué)的無數(shù)臆說一腳踢開。當(dāng)然，在這里不要忘記：實踐標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)上決不能完全地證實或駁倒人類的任何表象。這個標(biāo)準(zhǔn)也是這樣的‘不確定’，以便不讓人的知識變成‘絕對’，同時它又是這樣的確定，以便同唯心主義和不可知論的一切變種進行無情的斗爭。”[10]可以看出，馬克思的實踐哲學(xué)盡管也突出實踐在詮釋文本、認識真理中的積極作用，但嚴(yán)格地講，這種實踐哲學(xué)不是真正意義上的詮釋學(xué)，其作為詮釋學(xué)有一定的缺陷，即只注重實踐對認識真理、詮釋文本的確定性方面，只注重實踐反思，而沒有注重到其不確定性的方面；而馬克思的實踐詮釋學(xué)則不同，盡管它也強調(diào)實踐的重要性，但實踐只是一種重要的突破口，它只是一個修飾語，可以理解為實踐的詮釋學(xué)，其重點在于后者即詮釋，它試圖在實踐反思、理念生成以及經(jīng)驗析取之間邏輯互動的基礎(chǔ)上，形成對文本意義及其真理性的認知與把握，而不只是注重實踐反思。為此，要合理運用馬克思的實踐詮釋學(xué)，必須正確處理好理論和實踐的辯證關(guān)系，不能將馬克思的實踐哲學(xué)完全等同于實踐詮釋學(xué)。

(三) 不能將馬克思的問題哲學(xué)完全等同于實踐詮釋學(xué)

馬克思的實踐詮釋學(xué)強調(diào)問題的重要性，主張從我們面臨的實際問題出發(fā)去選擇理論、解釋文本和理解觀念，問題意識可以說是馬克思實踐詮釋學(xué)的重要特點，但是，我們不能因此而將馬克思的實踐詮釋學(xué)理解為問題哲學(xué)，甚至將馬克思的問題哲學(xué)完全等同于實踐詮釋學(xué)。這是因為，馬克思的問題哲學(xué)實質(zhì)上指的就是以問題為立場和基本出發(fā)點，在積極分析問題精神實質(zhì)、尋求問題解決方法及途徑的哲學(xué)方法，當(dāng)然，這種方法主要是邏輯思維的方法，或者說就是唯物辯證法。馬克思的問題哲學(xué)主要通過運用三大規(guī)律來對事物的發(fā)展、狀態(tài)及其趨勢進行辨證分析和把握，其中對立統(tǒng)一規(guī)律揭示事物發(fā)展的原因及動力，它所指涉的是“為什么”(Why)的問題，也就是事物為什么會發(fā)展的問題；質(zhì)量互變規(guī)律則揭示事物的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，它所指涉的是“怎么樣”(How)的問題，也就是事物處于怎樣的發(fā)展階段的問題；而辯證的否定觀則揭示了事物發(fā)展的趨勢和道路問題，它所指涉的是“在哪里”(Where)的問題，也就是事物發(fā)展的方向、趨勢和道路的問題。馬克思的實踐詮釋學(xué)盡管也從現(xiàn)實的問題出發(fā)去解釋觀念的形成，但問題哲學(xué)的那種辯證思維卻不是它的精神實質(zhì)，而尊重歷史的發(fā)展要求則是馬克思實踐詮釋學(xué)的重要特點，在某種程度上，馬克思的實踐詮釋學(xué)是一種歷史詮釋學(xué)，具有濃厚的歷史責(zé)任感和歷史使命感。對此，恩格斯指出，“歷史從哪里開始，思想進程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始，而思想進程的進一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映；這種反映是經(jīng)過修正的，然而是按照現(xiàn)實的歷史過程本身的規(guī)律修正的，這時，每一個要素可以在它完全成熟而具有典型性的發(fā)展點上加以考察?！盵8](43)可以看出，對思想進程的詮釋和理解必須尊重歷史事實，盡管邏輯的分析可以實現(xiàn)對“歷史進程”的某種“修正”，在邏輯上可以作出新的“理解”和“解釋”，但必須在遵循“現(xiàn)實的歷史過程本身的規(guī)律”的基礎(chǔ)上進行詮釋?？梢钥闯?，要合理運用馬克思的實踐詮釋學(xué)，要正確處理好邏輯與歷史的辯證關(guān)系，不能將馬克思的問題哲學(xué)完全等同于實踐詮釋學(xué)。

[1] 俞吾金. 馬克思的實踐釋義學(xué)初探[J]. 復(fù)旦學(xué)報(社會科學(xué)版), 1995(3): 96?103.

[2] 胡瀟. “從實踐出發(fā)來解釋觀念”——馬克思解釋學(xué)思想片論[J]. 馬克思主義研究, 2006(8): 53?57.

[3] 馬克思恩格斯文集·第2卷[M]. 北京: 人民出版社, 2009: 34.

[4] 海德格爾. 存在與時間[M]. 北京: 三聯(lián)書店, 1999: 184.

[5] 漢斯?格奧爾格?加達默爾. 真理與方法—哲學(xué)詮釋學(xué)的基本特征·上[M]. 上海: 上海譯文出版社, 2004: 357.

[6] 馬克思恩格斯選集·第1卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995.

[7] 加達默爾. 科學(xué)時代的理性[M]. 上海: 國際文化出版公司, 1998: 85.

[8] 馬克思恩格斯選集·第2卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995.

[9] 張樹業(yè). 從“解釋學(xué)循環(huán)”看解釋學(xué)真理觀的“古今之爭”[J]. 廣西社會科學(xué), 2008(3): 55?58.

[10] 列寧選集·第2卷[M]. 北京: 人民出版社, 1995: 103.

The methodology meaning and the reasonable application of Karl Marx’s practical hermeneutics

WANG Haobin
(School of Marxism, Central South University, Changsha 410083, China)

Karl Marx’s Historical Materialism and Ideology Theory has established a kind of hermeneutics methodology principle that sets out to explain the notional formation from material practices. The principle has in fact founded a new kind of practical hermeneutics, namely, an important revolution in the fields of hermeneutics. The methodology meaning of Karl Marx’s practical hermeneutics is that it breaks through the partiality or limitation of the unilateral or localization of “theories guiding practice”, “meaning to release in the first” and “hermeneutics circulation”, and has created practice examination methodology according to “practice choosing theories”, theory born methodology according to “meaning born” and experience choice methodology according to “ideology theory judgment”. To apply Karl Marx’s practical hermeneutics reasonably, we need to handle dialectical relations of the recognition and reformation of the world, theory and practice, logic and history, and we cannot eguate Karl Marx’s Historical Materialism, practice philosophy and problem philosophy with Karl Marx’s practical hermeneutics.

Karl Marx; practical hermeneutics; methodology; materialism; practical philosophy; problem philosophy

A81

A

1672-3104(2015)01?0006?06

[編輯: 顏關(guān)明]

2014?03?19；

2014?12?16

湖南省哲學(xué)社會科學(xué)基金項目“馬克思社會理想視域中的中國夢研究”(14YBA329)

王浩斌(1976?)，男，湖南雙峰人，法學(xué)博士，中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，中南大學(xué)馬克思主義理論博士后流動站博士后，湖南省馬克思主義基本原理研究會常務(wù)理事，主要研究方向：馬克思主義基本原理