楊清望，陶華強

(中南大學法學院，湖南長沙，410083；中共宜章縣委黨校，湖南郴州，424200)

環(huán)境資源代際信托的權利基礎及其制度屬性

楊清望，陶華強

(中南大學法學院，湖南長沙，410083；中共宜章縣委黨校，湖南郴州，424200)

環(huán)境資源保護的權利基礎是一個動態(tài)的演變過程，在“風險社會”下發(fā)展為“后代人生活和發(fā)展模式選擇權”。當代人對后代人享有環(huán)境資源權利所負有的保有義務，信托制度發(fā)展的新動向決定了建立環(huán)境資源代際信托法律制度的必然性和可能性。這種新型的環(huán)境資源代際信托具有公益信托、宣言信托、他益信托、積極信托、不可撤銷信托的多重屬性，由此有效解決了環(huán)境資源代際信托法律制度建構面臨的“雙向互惠性特征”“信托財產(chǎn)擴大化”和“后代人身份不確定”三大難題，并從根本上決定了制度建構的基本要求。

環(huán)境資源；代際信托；生活和發(fā)展模式選擇權；制度屬性

全球生態(tài)環(huán)境正面臨嚴重危機。這不僅對當代人生存環(huán)境造成不可逆轉(zhuǎn)的巨大影響，還使未來世代人類正面臨著前所未有的威脅。因此，代際公平(正義)理論①應運而生，并業(yè)已成為人類利用環(huán)境資源②的倫理起點和法律規(guī)制的理論依據(jù)。但是既有代際公平理論卻是代際間分配環(huán)境資源的權利訴求，這何以可能成為規(guī)制環(huán)境資源立法的基礎？本文立基于“風險社會”理論提出：環(huán)境資源權利的本質(zhì)是保護“后代人生活和發(fā)展模式選擇權”。而傳統(tǒng)那種立基于“環(huán)境危機”和“生態(tài)危機”的“環(huán)境權”和“地球權利”理論是對環(huán)境資源保護的時代異質(zhì)性問題的同質(zhì)化處理即比附當今法律權利體系的處理，實踐上是按照權利構成理論的形式主義分析對代際問題的代內(nèi)處理。那么如何發(fā)展既有的環(huán)境資源權利理論并將這種新型權利轉(zhuǎn)化為代際間法律上的具體權利和義務？本文提出的“環(huán)境資源代際信托”就是對這一難題的進一步理論和制度回應。

一、環(huán)境資源代際信托的提出及其難點

一般認為，代際公平就是指“存在于現(xiàn)存世代和未來世代之間，以自然資源和社會文化資源在各代之間公平配置用以滿足各代發(fā)展需求的社會狀態(tài)或性質(zhì)”[1]。代際公平的基本內(nèi)涵體現(xiàn)了“人類的義務、責任和對未來人生命的尊重”[2]。然而，現(xiàn)實的代際之間不公平在當代人和后代人之間造成了一個基本事實——“當代人可以損害后代人的利益，而后代人卻不可能對當代人這種代際利己行為予以報復或加以限制，不論后代人對其前輩的所作所為有什么不滿或抱怨，他們都威脅不到前輩的利益。時間發(fā)展的單向性決定了：當代人的決策可以影響后代人，而后代人的決策絕不會影響當代人”[3]。對這個基本事實進行透析，“很難發(fā)現(xiàn)未來世代如何能夠以通常的一個人具有的針對另一個人提出主張的方式，享有針對我們的主張”[4]。那么如何才能對尚未“出場”的后代人利益進行保護？

美國學者愛蒂絲·布朗·魏伊絲系統(tǒng)地提出了代際公平理論，主要指當代人必須留給后代人生存和發(fā)展的必要自然資源和環(huán)境資源。[5]由此出發(fā)，西方學者全面研究了代際公平的概念、原則、體現(xiàn)、環(huán)境權、代際倫理、責任化、托管義務、存在的合理方案等，形成了克里斯汀·西沙德——弗萊切特主張的代際契約理論、喬治·萊特詮釋的跨代共同體理論、約瑟夫·薩克斯的公共信托理論以及愛蒂絲·布朗·魏伊絲的地球權利理論。③在西方學者研究的基礎上，中國學者推進了對代際公平的研究，對代際公平的內(nèi)涵、價值指向、代際倫理、代際公平的各種存在形式、代際公平實現(xiàn)途徑、權利本位在代際間的推進方式、代際正義與代內(nèi)公平的關系、代際公平法律化的可能性等方面進行了研究，提出了“交換正義”理論、“代際補償”理論、“自我節(jié)制代際正義”理論等。④

盡管國內(nèi)外理論一般認為當代人“應當”為后代人的發(fā)展保有資源和維護環(huán)境，但是仍然沒有建構出代際正義法律化的可行路徑和具體運作機制，其根本原因就在于對后代人享有的環(huán)境資源權利性質(zhì)缺乏科學認識。而主張建立代際信托制度是對代際公平理論在法律化層面的積極反應。不過在現(xiàn)有的環(huán)境權利理論和法律制度框架下，建立環(huán)境資源的代際信托法律制度也存在理論認識和實踐操作上的難點。

就理論認識難點而言，主要表現(xiàn)為對代際公平法律化的權利性質(zhì)定位不準。一種觀點認為，人類各代之間是一種針對地球環(huán)境資源的信托關系，后代人享有針對當代人的權利，強調(diào)以后代人的權利為根據(jù)使當代人承擔保護地球環(huán)境資源的義務。[5]進而，魏伊絲認為在這種信托關系中，后代人享有針對當代人的權利，其實質(zhì)為一種收益權。另一種觀點認為，對于尚未“出場”的后代人而言不存在后代人權利，后代人權利理論是一種虛構，代際公平的這種信托關系也是一種虛構的學術比附，當代人保護環(huán)境的絕對義務不是后代人權利在法律邏輯下的對應項，代際公平缺乏法律化的理論基礎因而只能作為一種倫理關懷的準則。⑤

就實踐操作難點而言，主要表現(xiàn)為既有的信托法律制度很難表達環(huán)境資源代際信托的新要求。由于“后代人”法律人格的缺位，虛擬其法律人格并且借助信托制度將其利益托付給當代人來監(jiān)管便成為現(xiàn)實的選擇。但是環(huán)境資源代際信托在既有的信托法律制度框架內(nèi)面臨著很多難題。按照傳統(tǒng)的信托理論和《中華人民共和國信托法》第6～8條的規(guī)定，信托目的確定性、信托財產(chǎn)確定性和受益人的確定性是信托行為有效成立的三大要件，三者缺一不可。而環(huán)境資源代際信托的基本特點和基本困境恰恰在于“如何在代際中體現(xiàn)出公平應該具有的雙向互惠性特征”和“信托財產(chǎn)擴大化”和“后代人身份不確定”等三大方面。

具言之，第一，信托權利義務的來源問題?！半p向互惠性”表現(xiàn)為權利與義務的一致性。在代際信托中，當代人是義務主體，后代人是權利主體，表現(xiàn)出權利義務在主體上的分離，所以作為受托人的當代人義務的來源成為最大的難題。魏伊絲認為受托人的義務能夠從人們普遍承認并接受為后代人保護自然的義務中導出，對后代人的義務根植于當代人以一種積極的方式聯(lián)系后代人的需要，同時這種義務還能被視為一種繁殖與保存人類共同體的社會價值；劉衛(wèi)先認為這只是人類的一種生物本能，構不成當代人的義務，更不是后代人權利的結(jié)果。第二，信托財產(chǎn)的確定性問題。魏伊絲代際公平理論旨在保護地球環(huán)境，認為地球是各代人的共同財產(chǎn)，可以作為代際信托中的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移于受托人；劉衛(wèi)先認為人類無法把地球環(huán)境作為自己的財產(chǎn)進行擁有和控制，更不能將整個地球環(huán)境作為信托的財產(chǎn)。第三，委托人的確定性及信托監(jiān)管困境問題。魏伊絲依托于柏克的代際合伙理論——前代人、當代人和后代人是“伙伴關系”的假設，認為前代人是信托關系中委托人；劉衛(wèi)先認為無論委托人是哪一代人都會出現(xiàn)邏輯上的悖謬。進而，就信托的監(jiān)管而言，對于在只存在受托人——“當代人”一個主體的信托關系中，當受托人違背信托義務危及受益人的利益時，受益人無法對受托人的行為進行有效的監(jiān)管。

所以，必須對后代人環(huán)境資源權利的類型及其性質(zhì)進行明確，進而探析信托制度的發(fā)展趨勢，為環(huán)境資源代際信托制度的建構提供更為切實的理論基礎和制度依據(jù)。

二、環(huán)境資源保護權利基礎的演變

環(huán)境資源保護的權利基礎經(jīng)歷了一個動態(tài)發(fā)展的過程，在不同的歷史背景和價值理念下表現(xiàn)出不同的利益指向和現(xiàn)實要求。特別自工業(yè)革命以降，環(huán)境資源保護制度因應了三次工業(yè)革命和現(xiàn)代化進程的時代要求，反映出不同的權利基礎。具言之，這種權利基礎經(jīng)歷了三個歷史時期，表現(xiàn)為三種權利形態(tài)，即：“環(huán)境危機”下的環(huán)境權，它為應對工業(yè)化時代背景下產(chǎn)生的環(huán)境污染問題，強調(diào)對當代人的環(huán)境利益保護，其理論基礎在于“第三代人權理論”；“生態(tài)危機”下的“地球權利”，強調(diào)環(huán)境資源利益的代際一體化保護，其理論基礎在于“代際公正和可持續(xù)發(fā)展理論”；“文明危機”下的“后代人生活和發(fā)展模式選擇權”，強調(diào)對后代人立基于環(huán)境資源上生活和文明發(fā)展模式選擇可能性的保護，其理論基礎在于“風險社會理論”，基本目標旨在實現(xiàn)“文明一體性和延續(xù)性”。

第一，環(huán)境權的提出及其問題。環(huán)境權是在“環(huán)境危機的時代”⑥背景下產(chǎn)生的，強調(diào)對環(huán)境資源的過度開發(fā)利用導致了嚴重的環(huán)境污染問題，其權利指向在于解決當代人的生存權和發(fā)展權的問題，并且正在發(fā)展為一種新型人權。作為典型國家和代表性理論，日本及其環(huán)境權理論就建立在反思其重點發(fā)展“重化”產(chǎn)業(yè)政策所帶來的嚴重環(huán)境危機問題的基礎上。由此，日本學界普遍認為環(huán)境權具有高級法的“雙重根據(jù)”，一是憲法中的“生存權”，二是憲法保障的“幸福追求權”。[6]而且，“從整個世界來看，憲法與人權的路徑的確是環(huán)境權研究的主流。”[7]一般認為，這種環(huán)境權調(diào)整的環(huán)境資源關系的主體是公民、法人、國家和人類。⑦進而，在此基礎上發(fā)展出了“第三代人權理論”，并反哺環(huán)境污染問題進而成為環(huán)境權和環(huán)境保護制度建構的理論基礎。但是，這種環(huán)境權理論在本質(zhì)上仍然是當代人實現(xiàn)自己環(huán)境利益的理論工具，首要目的是通過環(huán)境法律制度的建構和發(fā)展維護當代人的健康生活等權利，“后代人權利”往往是作為一個抽象的說詞來產(chǎn)生對當代人環(huán)境權利保護的附帶的正當性理由。而且，或許更為重要的是，這些理論和制度都只認識到環(huán)境資源的自然屬性和物質(zhì)功能，根本沒有認識到立基于自然環(huán)境資源保護之上可能在文明延續(xù)上面的更為深遠的意義。即使是薩克斯為代表的公共信托理論也只是在這種認識上建構起來的。⑧顯然，這不能有效反映環(huán)境資源代際信托的新要求和新指向，即有效保護后代人在環(huán)境資源上享有的利益，而在這種利益之上產(chǎn)生的新型權利并不能用傳統(tǒng)的環(huán)境權來同質(zhì)化。

第二，“生態(tài)危機”下“地球權利理論”的提出及其問題。學界一般將“生態(tài)危機等同于環(huán)境問題”[7]。但是二者有著根本區(qū)別：環(huán)境危機下的環(huán)境權旨在維護人的生存權和發(fā)展權；生態(tài)危機下的地球權利旨在建立生態(tài)文明，實現(xiàn)人與自然的和諧共處。有的學者據(jù)此提出“環(huán)境法旨在保護環(huán)境資源的生態(tài)功能”[8]。“生態(tài)危機”下產(chǎn)生的地球權利理論并非說當下社會不存在環(huán)境危機，相反這種危機可能更加嚴重；也并非要摒棄環(huán)境權，而意在指出傳統(tǒng)的環(huán)境權模式已經(jīng)不能有效應對新問題了，從而必須通過“地球權利”的建構實現(xiàn)對環(huán)境資源的代際一體化保護，從而打破代與代之間在環(huán)境資源保護上的“各自為政”從而必然產(chǎn)生“公地悲劇”的局面。這就是魏伊絲所闡述的后代人所享有的環(huán)境資源的權利類型，即從一個基本的假定即人類之間的平等不受時空限制出發(fā)，將環(huán)境資源權利歸屬從“公共主體(當代人)”拓展到“地球”，以地球權利和地球義務為核心范疇，提出“地球權利”的主張。進而她提出并論證了世代公平的三項基本原則即“保護選擇”“保護質(zhì)量”及“保護獲取”。在她看來，“每一世代都從前代人手中以信托的方式繼承自然與文化遺產(chǎn)，然后再為未來世代的信托利益而持有這項遺產(chǎn)。這種關系使每一代人都承擔為未來世代保護自然和文化遺產(chǎn)的地球義務，同時也享受作為信托受益人享用其從前代人手中繼承的遺產(chǎn)的地球權利”，[9]并進一步提出了“地球信托”構想。[5]

學者們主要從兩個方面批判了這種構想：第一，批判者一般認為因無法知道后代人是誰以及無明確的利益主張，因而后代人不享有權利。針對批判，魏伊絲辯駁道，地球權利和義務本身就是客觀存在，不以人的出生、死亡為必要條件，“因為它們是通過每一代人作為人類社會的一部分隨時間延伸的狀況來定義的，權利和義務都來自于我們作為這個跨時代的實體的成員資格”，“地球權利將由作為一個群體的未來世代，而不是未來的個人的監(jiān)護人或代表適當?shù)丶右孕惺?，因為未來的個人必然是不確定的。權利的擁有者缺乏提出不滿的身份，所以必須依靠代表這樣做的事實并不影響此權利或與之相連的義務的存在”。[9]第二，有些學者認為，相對于權利思維模式和路徑依賴，人們普遍承擔環(huán)境義務是代際公平理論的正確出路和歸宿。⑤魏伊絲認為，規(guī)定代內(nèi)的絕對保護義務不過是奧斯汀、凱爾森理論的翻版，盡管這種理論看起來似乎很有吸引力，但是它忽略了“地球權利代表了現(xiàn)代及后代所珍視的利益，這些利益必須加以保護以獲得代與代之間的平等。地球權利將討論集中于每代人的福利上，每一代可以得到并享受什么，而地球義務卻做不到這一點，地球權利比地球義務帶有更大的道德權力，并激勵有關方面在地球權利受不到保護時提出抗議”[9]。最后，魏伊絲還對地球權利的本質(zhì)做了經(jīng)典的闡述，“地球權利來源于代與代之間在使用自然環(huán)境和文化資源時形成的暫時關系，它們是代間權”，“這里所說的未來世代享有的地球權利并不是個人所擁有的權利。它們是一代人的權利，只有在群體的層面上看待這些權利才是有意義的”。[9]

魏伊絲的“地球權利”理論及其衍生的“地球信托”指向盡管模糊了圍繞環(huán)境權產(chǎn)生的理論沖突，但其本質(zhì)是解決代際之間權利義務存在的正當性基礎。所以，這仍然沒有合理界定后代人在環(huán)境資源保護中的權利屬性和主體地位，從而依然無力據(jù)此建構起切實可行的環(huán)境資源保護制度，環(huán)境資源代際信托制度更是無從建立。

由此可見，從性質(zhì)上講，無論是“環(huán)境權理論”還是“地球權利理論”，本質(zhì)上都是傳統(tǒng)的現(xiàn)代性方案。它沒有反映“現(xiàn)代性的全球影響與它的工業(yè)社會規(guī)劃的局限和僵化形成了對立”[10]這一重大的時代背景。因而，這些理論是對異質(zhì)性問題的同質(zhì)化處理、代際問題的代內(nèi)化解決思路，不能反映現(xiàn)代性發(fā)展的新路向和要求。以建立環(huán)境資源的代際信托制度來實現(xiàn)代際公平的法律化面臨著系列理論和實踐的難題，根本原因就在于這些理論一般是比附當下法律權利體系的構成理論來分析環(huán)境資源保護的權利基礎，或者是比附傳統(tǒng)權利構成要件(即主體、客體、內(nèi)容等)來論證環(huán)境資源代際信托的不可能。這無法反映環(huán)境資源保護在不同時代下的異質(zhì)性要求，從而屬于一種對代際問題進行簡單代內(nèi)擬制化的處理方式。

第三，“后代人生活和發(fā)展模式選擇權”提出的必然性及其要求?！碍h(huán)境危機”和“生態(tài)危機”的發(fā)展必然導致“文明危機”的出現(xiàn)，導致后代人喪失其立基于環(huán)境資源等核心利益上的各種“自由選擇權”(尤其是發(fā)展模式和生活方式可能的選擇空間)，從而陷入到一種 “無以選擇”和“文明發(fā)展斷裂”的巨大風險之中。然而，“人類生活中最珍貴的是為了選擇而選擇，不僅是選擇善的東西，而且是選擇本身?！盵11]在一定意義上，這也是洪堡、密爾等人反復強調(diào)的實現(xiàn)人類發(fā)展的必要條件，即“自由與境地的多樣化”[12]。從某種意義上講，后代人生活和發(fā)展模式選擇權的保護就是確保后代人實現(xiàn)自由的條件，是自由理念在代際傳承的一個要求。環(huán)境資源的毀滅式破壞使得本來屬于后代人選擇的“機會成本”變成了一種不可選擇的“沉積成本”，從而陷入文明難以延續(xù)意義上的“風險社會”。此即密爾、伯林等意義上的“自由的背叛”，也是貝克爾“反思性現(xiàn)代性”提出的深層基礎。所以，“后代人生活和發(fā)展模式選擇權”的提出具有宏觀的理論指導意義和微觀的現(xiàn)實規(guī)范意義。

從宏觀上講，在將環(huán)境資源代際信托的權利基礎定性為保有后代人生活和發(fā)展模式的選擇權必然需要重新認識對于環(huán)境資源保護的傳統(tǒng)權利基礎理論，對環(huán)境資源保護的理念予以繼承和發(fā)展。環(huán)境資源保護的目的是為后代人保留選擇的空間，本質(zhì)上是保有其生活和發(fā)展模式的選擇權，實質(zhì)上是應對未來可能風險的手段，用“風險生產(chǎn)的邏輯統(tǒng)治財富生產(chǎn)的邏輯”[10]。具言之，后代人所享有的環(huán)境資源權利是“生活和發(fā)展模式選擇權”，當代人的義務是對應的“保有義務”。而這種選擇權本身也受制于其所處時代的認識水平和科技水平。例如，當環(huán)境資源開發(fā)可能會造成不可逆的環(huán)境污染(即使沒有造成環(huán)境污染，但是存在過度開發(fā))時，那么生活在同一時代的人便有為后代人保有環(huán)境資源的義務，只有當同時代的科技水平能夠解決這種問題的時候，其為后代人保有生活和發(fā)展模式選擇權的義務才能免除。從微觀上講，必須打破對環(huán)境資源保護中“權利分析上的形式主義”，亦即嚴格從主體、客體、內(nèi)容等維度對環(huán)境資源權利進行理解⑨，從而推進魏伊絲“地球權利”理論的豐富和發(fā)展。首先，“地球權利”并不是一種可以法律化的具體權利，而是一種權利群(權利束、權利集合)。由于地球權利并不是一個不能分解的“元權利”類型，而是一系列復雜的、不同類型權利的集合，也就是說，“地球權利”的指稱對象并不是特定的或確定的，所以，這一權利難以法律化(設置為法律權利、規(guī)定相應的運行和救濟程序)。猶如憲法中的自由權只有轉(zhuǎn)化為具體的人身自由、言論自由、集會自由、出版自由、結(jié)社自由等后才可能具有可操作性。有的學者認為：“代際公平理念從人類社會的歷史發(fā)展中審視人類代際間的環(huán)境利益衡量和調(diào)整問題，把歷時性維度中的環(huán)境利益衡平機制納入現(xiàn)代環(huán)境法治的宏觀結(jié)構之中，使環(huán)境利益在共時性和歷時性的雙重維度中得以更加科學、合理的衡平。”[13]事實上，恰恰由于對環(huán)境資源權利的“地球權利”式概括的宏觀處理，使得跨代的環(huán)境利益因為缺乏科學機制從而很難得到有效平衡。其次，環(huán)境資源代際信托并不主要是國際性法律問題，而首先是一個主權國家范圍內(nèi)的國內(nèi)法問題。魏伊絲指出，“世代間公平理論，主張將所有的國家作為一個與國籍無關的集團，對未來世代負有世代間的義務”，“國家既是當今世代獲得地球遺產(chǎn)的保證人，又是未來世代的指定監(jiān)護人”。[9]實際上，地球權利的義務主體是國家，而國家是一個“主權”概念，其作為權利和義務承擔者的“主體”概念目前只能在國際法的層面上存在。在當前民族國家分而治理的基本格局下，盡管環(huán)境資源代際信托有可能演變?yōu)閲H性規(guī)則，但是目前仍然主要集中在民族國家范圍內(nèi)，體現(xiàn)為保護其主權范圍內(nèi)的子孫后代享有環(huán)境資源的權利。⑩

三、信托制度的發(fā)展能夠有效解決環(huán)境資源信托化的三大難題

由于后代人的“不在場”，所以，在可以設計的模式中，保護后代人基于環(huán)境資源的“生活和發(fā)展模式選擇權”只能指向代際信托。而信托制度自身未來發(fā)展“圖景”恰恰能夠化解其信托化的前提性難題及其次生問題。

這體現(xiàn)為，第一，代際信托可以成為一種對當代人的純義務性設定從而化解所謂“雙向互惠性難題”。由于代際公平“這種世代關系的根本特征就是由于時間原因造成的當代人和后代人不能見面和行動的單一方向”[4]，各代分布在時間之“流”中，代和代之間的交互方式是絕對不可逆的，當代人可以為后代人做事(無論“善”或“惡”)，但后代人不能為我們做事(哪怕是一丁點)，這也就造成了在場的當代人與不在場的后代人之間的代際不公平。當代人因占盡時間的“偏愛”先出場而對后代人擁有決定性的影響力，“這種決定性的影響力表現(xiàn)為：未來世代人類不可能選擇現(xiàn)存人類遺留給他們的物質(zhì)基礎和精神條件，無論遺留物對他們有利還是有害”。[14]羅爾斯通過“原初狀態(tài)”的假設和“無知之幕”的理論，解決了在無知之幕下各方如何達成互利(互惠性)契約的這一正義“懸疑”。而且，就現(xiàn)有制度而言，我國民法確立的“監(jiān)護人制度”和信托法中“公益信托”都是建立在非雙向互惠基礎上的純義務性法律規(guī)定。所以，環(huán)境資源代際信托并不存在根本的理論和制度障礙。當然，反對者認為，從原初狀態(tài)當事方的動機和當事方的身份出發(fā)，認為如果把代際正義也理解為一種互利的安排，那么在無知之幕下自利和互不關心的不同世代的人們很難達成任何互利的條款。[15]事實上，立基于代際不公平基礎上的“雙向互惠性問題”恰恰根源于人類的自私，代際信托就是要消解這種“相信后代人智慧”的自私本性而主張人類在利用環(huán)境資源上的自我節(jié)制和絕對的“保有義務”。

第二，權利(特別是物權)客體擴大化趨勢正在打破信托財產(chǎn)確定性要求。傳統(tǒng)信托理論認為，一項財產(chǎn)要成為信托財產(chǎn)，應當具備四個要件：信托財產(chǎn)的合法性、信托財產(chǎn)的權利性、信托財產(chǎn)的流通性和信托財產(chǎn)的確定性。[16]而信托財產(chǎn)的確定性首先強調(diào)信托財產(chǎn)的“客觀存在”，其次強調(diào)信托財產(chǎn)“范圍清晰明確”。盡管我國《信托法》第三章對此只作了籠統(tǒng)的規(guī)定，但從世界范圍內(nèi)一般國家的信托法律規(guī)定中可知，“可作為信托財產(chǎn)的種類，可以包括金錢、不動產(chǎn)、動產(chǎn)、有價證券、知識產(chǎn)權、股權、信托受益權以及各種用益物權和擔保物權在內(nèi)的他物權以及一切以金錢為給付內(nèi)容的債權等?！盵17]這就構成了所謂的“信托財產(chǎn)確定性”的難題。不過，傳統(tǒng)民法理論中對權利客體的明確性規(guī)定在生態(tài)文明和代際正義語境下逐漸變得模糊和開放。比如，我國《物權法》第2條第2款只規(guī)定了物權的客體為動產(chǎn)和不動產(chǎn)，對于環(huán)境資源是否屬于權利客體并未規(guī)定。學界也正在探討將環(huán)境權作為一種新的權利類型來對環(huán)境資源進行法律賦權保護的可行性方案?？梢灶A見，將環(huán)境資源作為代際信托的客體必將具有更為扎實的理論基礎和切實可行的路徑。

第三，信托制度適用范圍和功能的擴展使得信托主體確定性要求不斷淡化。就“后代人身份不確定性”難題而言，這一問題沒有反映出信托制度由私益信托向公益信托、消極信托向積極信托發(fā)展的方向，沒有反映現(xiàn)代信托制度的傳承功能、保障功能、風險控制功能和公益維護功能的精神實質(zhì)。起源于13世紀英國的“用益設計”(Use)一開始主要運用于民事活動和公益活動，如遺囑繼承、財產(chǎn)流轉(zhuǎn)、宗教目的等的信托制度。如今它已經(jīng)在商業(yè)活動(尤其是證券投資信托)和公益活動方面都取得了全面發(fā)展?！懊绹殉蔀槭澜缟仙虡I(yè)信托和公益信托最為發(fā)達、信托對社會生活的影響最為廣泛的國家?！盵18]其根本原因就在于信托制度本身蘊含的巨大功能，實現(xiàn)了從原初消極的財產(chǎn)移轉(zhuǎn)到近現(xiàn)代積極的財產(chǎn)管理，再到現(xiàn)在財產(chǎn)移轉(zhuǎn)和財產(chǎn)管理的緊密結(jié)合。信托制度“只要不違法，委托人可以為了各種各樣的目的設立信托，從而使信托在應用上具有巨大的靈活性，幾乎可以與人類的想象力媲美”[16]。顯然，代際信托可以實現(xiàn)“財產(chǎn)”在代際間的轉(zhuǎn)移，可以為后代人保有社會和發(fā)展模式選擇權，可以控制人類過度利用資源造成的文明發(fā)展斷裂的風險，可以維護當代人和后代人之間文明延續(xù)的公共利益。

綜上所述，無論是從后代人環(huán)境資源權利的類型及其性質(zhì)來看，還是從信托制度的發(fā)展趨勢來看，都“必定”要求建構一種適應“風險社會”背景下的環(huán)境資源代際信托制度。這體現(xiàn)為：實現(xiàn)后代人生活和發(fā)展模式的選擇權“必然”要求建構環(huán)境資源代際信托制度；權利義務主體的不特定性“必須”要求建立環(huán)境資源代際信托制度；信托制度的發(fā)展“必將”使其適用范圍在“標的”上擴展到環(huán)境資源之上、在主體上擴展到代際之間。環(huán)境資源代際信托制度的建構將為后代人“生活和發(fā)展模式選擇權”的實現(xiàn)提供直接制度保證。

四、環(huán)境資源代際信托的多重屬相

從環(huán)境資源代際信托的設立目的、表現(xiàn)形式、權利主體、實現(xiàn)方式、法律效力等多個維度出發(fā)，可以全面明晰環(huán)境資源的代際信托多重屬相，這些屬性構成了環(huán)境資源代際信托制度建構的基本前提。

第一，從設立目的來看，環(huán)境資源代際信托具有公益信托的屬性。所謂公益信托，“是指以公共利益為目的而設立的，為將來不特定多數(shù)受益人而設立的特殊形式的信托?！盵19]如何衡量公益信托的公益性？這應基于其設立公益信托之目的，以及信托事務處理的結(jié)果體現(xiàn)的是實現(xiàn)社會全體或部分之實質(zhì)社會利益的信托。[20]盡管學界對“公共利益”的內(nèi)涵和外延分歧很大?，但是一般認為，公共利益概念的“內(nèi)核”應包含以下幾層含義：①公共利益主體的不特定性；②公共利益整體的不可分割性；③公共利益的層次性；④公共利益的發(fā)展性；⑤公共利益的重大性。[21]公益信托的特殊性是相對私益信托而言的。一般認為，公益信托的成立除了要滿足上述一般信托成立的基本特征，還要具備三個方面的特別構成要件：即目的公益性、公共利益及完全公益性。?由此可見，公共利益已成為公益信托的客體(對象)，公益性則是公益信托賴以存在的基石。同理，是否具有公益性是環(huán)境資源代際信托具有公益信托性質(zhì)的決定性因素。所以，環(huán)境資源代際信托并非僅僅關注未來世代人類利益，更為重要的是，它還是溝通和協(xié)調(diào)現(xiàn)存世代人類與未來世代人類關于利益公平分配的制度性設計。而“公共利益”的開放式“內(nèi)核”有效回應了對未來世代人類利益的關注，從而使公共利益在代際之間得以延伸，使得作為受益人無論是“已出場”的現(xiàn)存世代還是“未出場”的未來世代，都能“契合”其制度要求而獲得一體保護。

第二，從表現(xiàn)形式來看，環(huán)境資源代際信托具有宣言信托的屬性。所謂宣言信托，是指財產(chǎn)的所有人以委托人的身份指定信托目的和受益人，并且通過宣言聲明自己作為受托人，為指定的受益人或信托目的管理和處分財產(chǎn)的方法而設立的信托。宣言信托的最大“特點”是無財產(chǎn)權的轉(zhuǎn)移。作為一種“非常態(tài)”信托類型，宣言信托在英美法系和大陸法系國家和地區(qū)遭遇了截然不同的態(tài)度：英美法系普遍承認宣言信托，大陸法系則一般不予承認。但是，近年來大陸法系國家和地區(qū)對宣言信托的這種絕對保守的態(tài)度有所變化。?宣言信托的制度優(yōu)勢主要在于可以有效降低信托設立成本，避免信任獲取難度和風險，進一步增強信托的靈活性，優(yōu)化市場資源的結(jié)構配置等。[22]由于現(xiàn)存世代人類是僅存的能夠?qū)Νh(huán)境資源權利客體產(chǎn)生能動性支配的主體，這也就決定了在環(huán)境資源代際信托關系中現(xiàn)存世代人類的唯一受托人的地位。環(huán)境資源代際信托制度在宣言信托框架基礎上，確認了代際信托關系中現(xiàn)存世代人類擁有委托人和受托人的雙重身份，確立了財產(chǎn)權非實質(zhì)性轉(zhuǎn)移的宣言信托這一標志性特征。進而，環(huán)境資源代際信托能夠顯著地降低信任資本，成功地消解代際之間的“信任危機”，有效地促進代際之間的“信任流通”，這些都內(nèi)含于宣言信托的功能性特征當中。

第三，從權利主體來看，環(huán)境資源代際信托具有他益信托的屬性。所謂他益信托，是指“委托人不以自己為唯一受益人而以其他人或與其他人一起為受益人而設立的信托”[16]。在環(huán)境資源代際信托中，作為委托人的現(xiàn)存世代人類并不是僅僅為了自身的利益而設立的信托，否則，就沒有設立的必要。需要強調(diào)的是，盡管現(xiàn)存世代人類有為未來世代人類而保護地球的義務，但是同時也享有為自身利益而使用地球資源的權利，這也是“可持續(xù)發(fā)展”理念的共識性前提。誠如聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展委員會法律專家報告指出的那樣，“世代公平理論反映了這樣一種觀點，即當今世代作為受托人為未來世代保管地球，同時也作為受益人享有為自己的利益而使用它的權利。”[9]所以，環(huán)境資源的他益信托是融合了傳統(tǒng)自益信托和他益信托的特點而產(chǎn)生的新型他益信托，本質(zhì)是公平分配環(huán)境資源的一種方案。

第四，從實現(xiàn)方式來看，環(huán)境資源代際信托具有積極信托的屬性。所謂積極信托，就是指“受托人對于信托財產(chǎn)承擔積極的管理和處分義務的信托”[16]。積極信托是相對于消極信托而言的，它的最主要的特點就是受托人對信托財產(chǎn)享有獨立的實施決策權。積極信托旨在強調(diào)受托人排除來自于委托人或受益人的決策干擾，獨立地運用自身的知識和技能，為信托目的的實現(xiàn)而對信托財產(chǎn)實施的管理、處分行為。相對于委托人或受益人所謂“幕后指揮”的消極信托，由受托人獨立進行決策，對信托財產(chǎn)進行積極有效的管理和處分也是現(xiàn)代信托制度得以發(fā)展的內(nèi)在動因之一。在環(huán)境資源代際信托中，作為受托人的現(xiàn)存世代人類并不是作為未來世代人類的工具而存在的，也不可能接受來自于未來世代人類的命令、指示，對信托財產(chǎn)能夠享有完全的實施決策權?，F(xiàn)存世代人類在現(xiàn)有的知識和技能條件下，與其說沒有理由拒絕這樣做，不如說根本不存在妨礙積極信托實現(xiàn)的障礙。正是這種積極信托的特點，決定了當代人可以制定法律法規(guī)來保障受托人的利益和實現(xiàn)信托目的。

第五，從環(huán)境資源代際信托的效力來看，環(huán)境資源代際信托具有不可撤銷信托的屬性。所謂不可撤銷信托，意指信托一經(jīng)設定成立后，在信托目的實現(xiàn)之前，排除其他可能導致信托被撤銷的事由，在信托文件中載明或由該信托本身性質(zhì)決定其不可撤銷。譬如，在某一地區(qū)一項關于地震后災民家園重建的公益信托，即是一種典型的不可撤銷信托。該信托自身的性質(zhì)決定了其不可撤銷性，否則，公共利益將遭受極大的侵害。在環(huán)境資源代際信托關系中，無論從利益本身的重大性還是從信托實現(xiàn)的層面，都缺乏可撤銷的理由和機制。即使在環(huán)境資源代際信托運行機制中，委托人或受益人享有對信托的撤銷權，但是現(xiàn)存世代人類在代際信托中的“特殊”角色又可能使得這種撤銷權行使的效果變得微弱。在現(xiàn)存世代人類和未來世代人類之間建立的環(huán)境資源代際信托是由代際之間的相互依存性決定的，這一“特殊性”同時內(nèi)含了代際信托的不可撤銷性。

總之，所謂環(huán)境資源代際信托，就是存在于現(xiàn)存世代人類和未來世代人類之間的，現(xiàn)存世代人類以委托人的身份，為了自身發(fā)展以及人類文明得以延續(xù)的需要，通過“宣言”聲明自己作為受托人，為作為受益人的自身以及未來世代人類管理和處分環(huán)境資源財產(chǎn)的方法而設立的信托。

五、結(jié)語

對后代人享有的環(huán)境資源權利即“后代人生活和發(fā)展模式選擇權”的判斷應當回到人類歷史發(fā)展的具體語境中，“風險社會”的形成使后代人立基于環(huán)境資源之上的選擇空間正面臨日益萎縮的危險。菲尼斯認為，盡管人們之間有種族、民族、宗教、國別等之分，但是同時也存在著一種超越以上諸種普遍共享的人性。同樣，假定這種普遍人性具有一定的穩(wěn)定性，那么可以謹慎地嘗試將這種“普遍人性”及其要求推向未來世代人類。源于人的有限理性，當代人很難發(fā)現(xiàn)或者確定未來人類的偏好。但是仍然可以跨越時間之維對未來世代人類的某些基本“偏好”一探端倪，例如對普遍善的追求，對自身生存和發(fā)展的需求，對一個基本適合生存的地球環(huán)境的需求等等。但是，實現(xiàn)這些偏好的根本前提是確保讓后代人在當代人遺留給他們的環(huán)境資源上有可以選擇的“可能”，而不是不可逆轉(zhuǎn)的受到過度開發(fā)、污染、甚至是受到破壞或毀滅的自然資源環(huán)境，從而使得后代人“無以選擇”。環(huán)境資源的代際信托制度就希望實現(xiàn)這樣的理念，即“我們留給未來世代人類的應該是一個充滿了各種選擇機會的世界，而不是一個沒有負擔的完美世界”[23]。

注釋：

① “代際正義”“代際公平”“代際公正”盡管在用詞上略有差別，但是理論指向基本一致，所以本文將它們作為等值的概念使用。

② 《中華人民共和國環(huán)境保護法》第二條將環(huán)境資源定義為，影響人類社會生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過人工改造的自然因素總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生動物、自然古跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。本文所稱的環(huán)境資源首先相當于其主體部分，特別是指土地、水、大氣等資源。

③ 代表性的研究有: K. Shrader-Frechette,Duties to Future Generations,Proxy Consent,Intra- and Intergenerational Equity: The Case of Nuclear Waste,Risk Analysis,Vol.20,No.6,2000; Lawrence B. Solum,To Our Children’s Children’s Children: the Problems of Intergenerational Ethics,Loyola of Los Angeles Law Review,Vol.35,2001; Edith Brown Weiss,Intergenerational Fairness and Rights of Future Generations,Intergenerational Justice Review 3/2002; Alexander Cappelen,Runa Urheim,Pension Funds,Sovereign-wealth Funds and intergenerational Justice,Norwegian School of Economics,2012.

④ 代表性研究有：汪勁：《環(huán)境法律的理念與價值追求》，法律出版社2000年版；蔡守秋：《調(diào)整論——對主流法理學的反思與補充》，高等教育出版社2003年版；廖小平：《倫理的代際之維——代際倫理研究》，人民出版社2004年版；呂忠梅：《環(huán)境法新視野》(修訂版)，中國政法大學出版社2007年版；谷德近：《代際環(huán)境權的憲法保障》，《當代法學》2001年第8期；呂忠梅、鄢斌：《代際公平理論法律化之可能性研究》，《法學評論》2003年第5期；廖小平、成海鷹：《論代際公平》，《倫理學研究》2004年第4期；劉雪斌：《正義、文明傳承與后代人：“代際正義的可能與限度”》，《法制與社會發(fā)展》2007年第6期；楊成湘：《實現(xiàn)代際公平的可能性路徑》《中南大學學報(社會科學版)》2011年第1期。

⑤ 參見劉衛(wèi)先：《對魏伊絲代際公平說的幾點質(zhì)疑》，《中國地質(zhì)大學學報(社會科學版)》2010年第10卷第6期；《對魏伊絲代際公平說的全面反思》，《現(xiàn)代法學》2011年第33卷第2期；韓立新：《環(huán)境價值論》，云南人民出版社2005年版，第202頁。

⑥ 環(huán)境權是我國環(huán)境法學研究的一個主題，蔡守秋教授、呂忠梅教授、徐祥民教授、陳泉生教授等及其研究團隊都在這一主題上展開過深入研究。環(huán)境權產(chǎn)生的原因很多，但是一般都認為存在一個“環(huán)境危機”的背景。相關概括和分析可參見：徐祥民、田其云：《環(huán)境權：環(huán)境法學的基礎研究》，北京大學出版社2004年版；吳衛(wèi)星：《環(huán)境權研究：公法學的視角》，法律出版社2007年版。

⑦ 參見陳泉生等：《環(huán)境法哲學》，中國法制出版社2012年版，第342-347頁。需要指出的是，對環(huán)境權的主體存在不同的理論見解：有的學者甚至提出環(huán)境權的主體是社會，參見王蓉：《環(huán)境法總論：社會法與公法自治》，法律出版社2010年版，第84頁；有的則否定國家、法人等作為環(huán)境權主體的可能性，參見吳衛(wèi)星：《環(huán)境權研究：公法學的視角》，法律出版社2007年版，第72-88頁。不過其理論邏輯仍然是建立對權利構成要件的“形式主義”分析之上。

⑧ 一般認為，公共信托理論的基礎是將環(huán)境資源視為一種“公共財產(chǎn)”。參見吳衛(wèi)星：《環(huán)境權研究：公法學的視角》，法律出版社2007年版，第50頁。

⑨ 其實即使是批判或反思環(huán)境權的理論也大致是在這種“權利分析上的形式主義”的框架下展開的，這些例子散見于國內(nèi)各種學術文獻中，故不贅舉。

⑩ 當然，需要指出的是，在全球環(huán)境問題上可能存在“有組織的不負責”現(xiàn)象，產(chǎn)生在全球環(huán)境資源利用上的“公地悲劇”。

? 國內(nèi)學術界就公共利益的觀點至少有以下10種：“特殊利益論”“非商業(yè)利益論”“最大多數(shù)人的最大利益論”“公共需求論”“價值論”“整體利益論”“社會活動根據(jù)論”“統(tǒng)治階級利益論”“非真正的整體利益論”“綜合利益論”。參見肖順武：《公共利益研究》，法律出版社2010年版，第70-82頁。

? 盡管表述上可能有所不同，但是對公益信托的特別構成要件基本上能達成共識。參見周小明：《信托制度：法理與實務》，中國法制出版社2012年版，第352-355頁；霍玉芬：《信托法要論》，中國政法大學出版社2003年版，第109-110頁；[日]中野正俊、張軍建：《信托法》，中國方正出版社2004年版，第206頁。

? 作為最早引入信托制度的大陸法系國家，2006年重修的日本《信托法》開始引入宣言信托的制度，參見張軍建：《信托法基礎理論研究》，中國財政經(jīng)濟出版社2009年版，第103頁；我國臺灣地區(qū)雖也開始承認宣言信托，不過也僅限于公益信托領域內(nèi)，參見“臺灣地區(qū)信托法”第71條第1款。截至目前為止，我國法律尚不承認宣言信托。

參考文獻：

[1] Edith Brown Weiss. Our rights and obligation to future generations for the environment [J]. The American Journal of International Law,1990,84(1): 198?207.

[2] 魏波. 存在意義的傳承見證代際公平[J]. 江西社會科學,2006(11): 15?18.

[3] 楊通進. 論正義的環(huán)境——兼論代際正義的環(huán)境[J].哲學研究,2006(6): 100?107.

[4] 劉雪斌. 代際正義研究[D]. 長春: 吉林大學,2006: 49.

[5] Edith Brown Weiss. The planetary trust: conservation and intergenerational equity [J]. Ecology Law Quarterly,1984,11(4): 495?581.

[6] 大須賀明. 生存權論[M]. 林浩譯. 北京: 法律出版社,2001: 195?197.

[7] 吳衛(wèi)星. 環(huán)境權研究：公法學視角[M]. 北京: 法律出版社,2007: 9?19.

[8] 王小鋼. 義務本位論、權利本位論和環(huán)境公共利益——以烏托邦現(xiàn)實主義為視角[J]. 法商研究,2010(2): 58?65.

[9] 愛蒂絲·布朗·魏伊絲.公平地對待未來人類: 國際法、共同遺產(chǎn)與世代間衡平[M]. 汪勁,等譯. 北京: 法律出版社,2000: 2,28,49,101,105,114.

[10] 烏爾里?！へ惪? 風險社會[M]. 何博聞譯. 南京: 譯林出版社,2004: 4?7.

[11] 以賽亞·伯林. 自由及其背叛[M]. 趙國新譯. 南京: 鳳凰傳媒出版集團、譯林出版社,2011: 24.

[12] 約翰·密爾. 論自由[M]. 許寶骙譯. 北京: 商務印書館,2007: 67?86.

[13] 郭武,郭少青. 并非虛妄的代際公平——對環(huán)境法上“代際公平說”的再思考[J]. 法學評論,2012(4): 70?77.

[14] Lawrence B. Solum. To Our Children’s Children’s Children: the Problems of Intergenerational Ethics [J]. Loyola of Los Angeles Law Review,2001(35): 163?234.

[15] 楊通進. 羅爾斯代際正義理論與其一般正義論的矛盾與沖突[J]. 哲學動態(tài),2006(8): 57?63.

[16] 周小明. 信托制度: 法理與實務[M]. 北京: 中國法制出版社,2012: 51?85,127?139.

[17] 張淳. 信托法原論[M]. 南京: 南京大學出版社,1994: 106.

[18] 霍玉芬. 信托法要論[M]. 北京: 中國政法大學出版社,2003: 10?11.

[19] 徐孟洲. 信托法[M]. 北京: 法律出版社,2006: 200.

[20] 賴源河,王志誠. 現(xiàn)代信托法論(增訂第三版)[M]. 北京: 中國政法大學出版社,2002: 204.

[21] 肖順武. 公共利益研究[M]. 北京: 法律出版社,2010: 97.

[22] 齊樹潔,徐衛(wèi). 我國宣言信托的立法認可與制度構建[J]. 江西社會科學,2006(8): 190?195.

[23] 周光輝,趙闖. 跨越時間之維的正義追求——代際正義的可能性研究[J]. 政治學研究,2009(3): 59?67.

On the foundation of rights and the characteristics of intergenerational trust of environmental resources

YANG Qingwang,TAO Huaqiang
(School of Law,Central South University,Changsha 410083,China; Party School of Yizhang County Committee of the C.P.C.,Chenzhou 424200,China)

The foundation of rights of intergenerational trust of environmental resources is a dynamic evoluving process towards “selective rights of living and developing patterns of later generations” in “risk society.” The contemporaries shoulder obligations to preserve environmental resources for later generations,and new developing trends in trust system provide theoretical as well as practical inevitability and probability for constructing legal mechanisms of intergenerational trust of environmental resources. This new type of intergenerational trust of environmental resources bear many features including charitable trust,declaration trust,altruistic trust,active trust,and irreversible trust. These features help solve effectively three difficulties in the legal construction of the intergenerational trust of environmental resources,namely,mutual reciprocity,the enlargement of the trusted property,and the uncertainty of the identity of the next generation,hence resolving essentially the basic requirements for the construction of the system.

environmental resources; intergenerational trust; the selective rights of living and developing patterns; the characteristics of institution

D912.6

A

1672-3104(2015)05?0086?08

[編輯: 蘇慧]

2014?11?28；

2015?04?27

國家社科基金青年項目“農(nóng)村土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)視角下的社會公平正義研究”(10CFX009)；國家自然科學基金面上項目(71171203)；中南大學科學研究基金(2014JSJJ044)

楊清望(1975?)，男，湖南瀘溪人，法學博士，中南大學法學院副教授，主要研究方向：法理學與部門法哲學；陶華強(1989?)，男，安徽來安人，中共宜章縣委黨校講師，主要研究方向：公法理論與環(huán)境法學