湯巖

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京，100871)

古代中國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際法：理念與制度

湯巖

(北京大學(xué)法學(xué)院，北京，100871)

近代西方國(guó)際法是威斯特伐利亞體系的產(chǎn)物，與歐洲法律傳統(tǒng)一脈相承，隨著歐洲對(duì)外擴(kuò)張逐漸成為了今天全球性國(guó)際秩序的法律基礎(chǔ)。我們對(duì)中國(guó)古代國(guó)際法的研究不能受制于威斯特伐利亞體系下國(guó)際法的理論預(yù)設(shè)，而應(yīng)當(dāng)采納一種與國(guó)際體系相適應(yīng)的“國(guó)際法觀”。在古代中國(guó)的對(duì)外交往中，“天下觀”是基本的世界觀，“禮”是國(guó)家間的主要規(guī)范，包含了精神層面的“禮義”和制度層面的“禮制”，反映了儒家“禮治”思想在國(guó)際治理上的擴(kuò)展。古代中國(guó)在周邊區(qū)域主導(dǎo)的這套“國(guó)際法”在當(dāng)時(shí)的國(guó)際社會(huì)具有規(guī)范性，為維護(hù)區(qū)域和平與穩(wěn)定發(fā)揮了重要作用，這是我國(guó)國(guó)際治理歷史上的重要財(cái)富，也能為現(xiàn)代國(guó)際法研究和實(shí)踐提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。

古代國(guó)際法；中國(guó)國(guó)際法；天下觀；禮義；禮制

清乾隆五十七年(1792年)，英國(guó)馬噶爾尼使團(tuán)奉英王喬治三世之命訪(fǎng)華，這是西歐各國(guó)政府首次向中國(guó)派出正式使節(jié)。乾隆皇帝在熱河接見(jiàn)了馬噶爾尼，期間馬噶爾尼代表英國(guó)政府向清政府提出請(qǐng)求，希望能夠在北京設(shè)立常設(shè)使館，派駐英國(guó)人以協(xié)調(diào)貿(mào)易。然而乾隆皇帝對(duì)這一請(qǐng)求委婉回絕，并在給英王喬治三世的敕諭中詳細(xì)陳述了理由：

至爾國(guó)王表內(nèi)懇請(qǐng)派一爾國(guó)人，住居天朝，照管爾國(guó)買(mǎi)賣(mài)一節(jié)，此則與天朝體制不合，斷不可行。向來(lái)西洋各國(guó)，有愿來(lái)天朝當(dāng)差之人，原準(zhǔn)其來(lái)京，但既來(lái)之后，即尊用天朝服色，安置堂內(nèi)，永遠(yuǎn)不準(zhǔn)復(fù)回本國(guó)。此系天朝定制，想爾國(guó)王亦所知悉?！瓫r西洋諸國(guó)甚多，非止?fàn)栆粐?guó)，若俱似爾國(guó)王懇請(qǐng)派人留京，豈能一一聽(tīng)許？是此事斷斷難行，豈能因爾國(guó)王一人之請(qǐng)，以致更張?zhí)斐儆嗄攴ǘ?？[1]

在這篇敕諭中，乾隆皇帝一再?gòu)?qiáng)調(diào)“天朝體制”“天朝定制”和“天朝百余年法度”，這顯然是一套區(qū)別于西方近代外交領(lǐng)事制度的國(guó)際交往制度。這套制度有什么內(nèi)容？反映了怎樣的國(guó)際治理理念？是不是中國(guó)國(guó)際法史的一部分？

一、突破“威斯特伐利亞束身衣”：國(guó)際法史研究的新路徑

在人類(lèi)的歷史長(zhǎng)河中，不同民族和國(guó)家總是按照自己的文化進(jìn)行國(guó)際交往，發(fā)展國(guó)際關(guān)系，形成了不同的國(guó)際社會(huì)。這其中有的以實(shí)力相當(dāng)、地位平等的城邦為基礎(chǔ)，有的則出現(xiàn)了實(shí)力超群、范圍廣闊的大帝國(guó)。然而，17世紀(jì)發(fā)生在歐洲的“三十年戰(zhàn)爭(zhēng)”和1648年簽訂的《威斯特伐利亞和約》對(duì)現(xiàn)代世界有著不同尋常的意義，其確立的威斯特伐利亞體系隨著歐洲擴(kuò)張最終成為了今天全球普遍性的國(guó)際體系，也為世界政治提供了一套全新的外交機(jī)制和話(huà)語(yǔ)體系，同時(shí)帶來(lái)了一個(gè)新概念——國(guó)際法。

歷史上的古希臘、古羅馬、古印度、古代中國(guó)和伊斯蘭世界也產(chǎn)生了一些類(lèi)似國(guó)際法的規(guī)范，它們規(guī)范國(guó)家(或其他具有相對(duì)獨(dú)立性的政治體)之間的關(guān)系，但這些規(guī)范對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展和演變基本上沒(méi)有產(chǎn)生任何影響。除了從羅馬法中借用一些術(shù)語(yǔ)和法律技術(shù)外，目前國(guó)際法的連續(xù)性只能追溯到歐洲中世紀(jì)的一些零星實(shí)踐。然而，中世紀(jì)的歐洲是以基督教為基礎(chǔ)的等級(jí)社會(huì)，世俗國(guó)家受制于羅馬教皇，君主之間的關(guān)系，例如戰(zhàn)爭(zhēng)與和平，往往能從基督教教義出發(fā)獲得解釋?zhuān)虼藳](méi)有近代意義上的“國(guó)際法”。1648年威斯特伐利亞和會(huì)之后，以主權(quán)國(guó)家為核心的國(guó)際社會(huì)結(jié)構(gòu)才在歐洲出現(xiàn)，規(guī)范主權(quán)國(guó)家間交往的國(guó)際法也逐漸開(kāi)始形成。

國(guó)際法是威斯特伐利亞體系的一個(gè)特點(diǎn)，也是保障這一體系的法律基礎(chǔ)，這區(qū)別于歷史上其他類(lèi)型的國(guó)際體系。人們對(duì)國(guó)際法的研究往往也是以這一國(guó)際體系為基礎(chǔ)，有兩個(gè)不自覺(jué)的前提預(yù)設(shè)：第一，國(guó)際法誕生的基礎(chǔ)是地位平等的主權(quán)國(guó)家組成的國(guó)際社會(huì)；第二，國(guó)際法的形式淵源是條約和習(xí)慣國(guó)際法。然而威斯特伐利亞體系之前的國(guó)際社會(huì)幾乎都缺乏這兩個(gè)特點(diǎn)，畢竟民族國(guó)家和主權(quán)都是近代歐洲社會(huì)的產(chǎn)物，條約和習(xí)慣也是歐洲法律傳統(tǒng)對(duì)“法”的認(rèn)識(shí)，結(jié)果是我們發(fā)現(xiàn)1648年的威斯特伐利亞和會(huì)幾乎成了國(guó)際法史研究中一個(gè)不可逾越的分水嶺：一側(cè)是以西方世界為中心300多年來(lái)孕育、發(fā)展的現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)和國(guó)際法，它們通過(guò)幾個(gè)世紀(jì)、世界各地學(xué)者的不斷發(fā)展，形成了一套縝密而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹R(shí)體系；而另一側(cè)則是人類(lèi)漫長(zhǎng)歷史中一幅幅模糊的影像，它們或許混亂不堪，或許是一盤(pán)散沙，包含了一些不經(jīng)常、不完善的國(guó)際法現(xiàn)象。人們或許對(duì)古希臘的城邦體系、中國(guó)的春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代感興趣，因?yàn)樗鼈兣己狭送固胤ダ麃喣Ｊ剑瑖?guó)際法史研究有時(shí)也成為了從這一幅幅模糊圖像中尋找條約和習(xí)慣法——如果考古學(xué)家從荒煙蔓草中發(fā)現(xiàn)了一塊遠(yuǎn)古時(shí)期刻著城邦間盟約的石頭，國(guó)際法學(xué)者就會(huì)激動(dòng)地稱(chēng)其為萌芽的或雛形的國(guó)際法。

這是一種學(xué)術(shù)視野上的“近視”。國(guó)際體系是在不斷發(fā)展變化的，國(guó)際法只是國(guó)際體系宏觀背景中的一部分，不同的國(guó)際體系中會(huì)產(chǎn)生不同性質(zhì)和形式的國(guó)際法。威斯特伐利亞體系下的“國(guó)際法”是歐洲中世紀(jì)體制崩潰后出現(xiàn)的，有著特殊的歷史和時(shí)代背景，是西方法哲學(xué)傳統(tǒng)在無(wú)政府國(guó)際社會(huì)的映像。契約和習(xí)慣不是任何社會(huì)中法當(dāng)然的來(lái)源，它們?cè)跉W洲法律史和西方法學(xué)傳統(tǒng)中有著特殊地位，這自然影響了西方人對(duì)國(guó)際法的認(rèn)識(shí)，也反映在了西方建構(gòu)的國(guó)際法“淵源”或“存在證據(jù)”上。這些知識(shí)在建構(gòu)威斯特伐利亞體系下的國(guó)際法中有著重要意義，但用于威斯特伐利亞體系之外國(guó)際體系中的國(guó)際法研究，基本沒(méi)有任何意義，甚至?xí)拗莆覀兊囊曇昂退季S。畢竟歷史上其他國(guó)際體系和國(guó)際規(guī)范都是獨(dú)立于歐洲文化發(fā)展的，它們背后是一套完全不同的知識(shí)體系，例如古代中國(guó)人就從來(lái)不從這個(gè)角度理解國(guó)際社會(huì)和國(guó)際規(guī)范。

從某種程度上看，我們今天的中國(guó)國(guó)際法史研究沒(méi)能建構(gòu)起一套連貫的框架，正是被這種長(zhǎng)久以來(lái)“歐洲中心主義”歷史觀影響了，英國(guó)學(xué)者巴里·布贊曾指責(zé)一些現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系理論家穿上了一件“威斯特伐利亞束身衣”(Westphalian straitjacket)而毫不自知[2]，國(guó)際法研究本身也沒(méi)有突破這一束身衣。雖然今天的“國(guó)際法”是歐洲威斯特伐利亞體系的產(chǎn)物，隨著歐洲擴(kuò)張成為了今天國(guó)際秩序的法律基礎(chǔ)，但“國(guó)際法”這一概念本身是開(kāi)放的，我們對(duì)“國(guó)際法”的定義和國(guó)際法史研究也應(yīng)當(dāng)回歸其特定的歷史和社會(huì)背景，采納一種與國(guó)際體系相適應(yīng)的“國(guó)際法觀”，否則只會(huì)陷入一種“以今證古”的形式主義中，反而忽視了一個(gè)國(guó)家或民族最重要的歷史財(cái)富。

二、古代中國(guó)的世界觀：天下觀

法律、規(guī)范和制度的建構(gòu)往往與其背后的理念有密切關(guān)系；不同民族和國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中建構(gòu)起來(lái)的“國(guó)際法”也與他們對(duì)自身、對(duì)社會(huì)和對(duì)外部世界持有的基本觀點(diǎn)密不可分。古代中國(guó)的世界觀與西方有什么不同？對(duì)國(guó)際法的建構(gòu)又會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響？在研究古代中國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際法之前，我們有必要對(duì)古代中華文明的世界觀做簡(jiǎn)單梳理。

先秦時(shí)期的《詩(shī)·小雅·北山》曾提到“溥天之下，莫非王土；率土之下，莫非王臣”，這強(qiáng)調(diào)了“天下”的歸屬，即王權(quán)在所有統(tǒng)治疆域的權(quán)威性；與“天下”對(duì)應(yīng)的地理概念是“四海”，這也是古人在疆域上的想象。中華文化中的“天下觀”不僅僅是一個(gè)地理或文化上的概念，也有著深刻的政治意義。根據(jù)周代的“畿服”制度，王朝直轄地為邦畿，職官為內(nèi)服，外服之地有邦國(guó)和部落之別，所擔(dān)職貢不同；《國(guó)語(yǔ)》中表述了“五服”的內(nèi)容，“先王之制，邦內(nèi)甸服，邦外侯服，侯衛(wèi)賓服，蠻夷要服，戎狄荒服”，即使是蠻夷戎狄也在五服之內(nèi)，可以說(shuō)將復(fù)雜的自然社會(huì)包含在了一種理想的政治制度預(yù)設(shè)之中。我國(guó)學(xué)者趙汀陽(yáng)認(rèn)為，中國(guó)古代的“天下”具有重要的規(guī)范性(normative)和非描述性(non- descriptive)，即“全體人民”和一種“世界制度”，這當(dāng)然暗示著一種理論規(guī)劃。[3]

首先，“天下觀”意味著一種超越“民族國(guó)家”的單位觀念。威斯特伐利亞體系以具有主權(quán)的民族國(guó)家為基本單位，國(guó)際法就是國(guó)家之間(international)的法，條約和習(xí)慣都是國(guó)家基于雙邊或多邊交往而產(chǎn)生的規(guī)則。相比之下，在西方國(guó)際法舶來(lái)中國(guó)之前，中國(guó)人并沒(méi)有西方近代以后這樣斬釘截鐵的民族國(guó)家概念，而是將“天下”所有可以接觸到的政權(quán)視為一個(gè)親疏有別的大家庭，甚至缺乏嚴(yán)格的邊疆界限。在實(shí)踐上，往往以此為基礎(chǔ)建立朝貢體系，這是一個(gè)以中國(guó)中央政權(quán)為中心的同心圓結(jié)構(gòu)。其核心層是中央與地方的朝貢關(guān)系，主要通過(guò)地方向中央繳納土貢來(lái)體現(xiàn)；中間層是中央王朝與周邊少數(shù)民族的關(guān)系；最外層即中國(guó)和外邦之間的朝貢關(guān)系。這一同心圓結(jié)構(gòu)的國(guó)際體系被國(guó)外學(xué)者稱(chēng)為“朝貢體系”，與今天以形式平等國(guó)家為基礎(chǔ)的威斯特伐利亞體系有著本質(zhì)不同。古代中國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際法正誕生于這樣的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，主要存在于最外層，即中央政權(quán)和藩屬?lài)?guó)之間的交往關(guān)系，也影響了藩屬?lài)?guó)之間的交往文化。另一方面，朝貢體系作為一種理念上的預(yù)設(shè)，在實(shí)踐中很大程度上受制于主導(dǎo)這一制度的中國(guó)中央政權(quán)，這意味著并不是所有的中央政權(quán)在一開(kāi)始都會(huì)主導(dǎo)朝貢體系，例如一些少數(shù)民族政權(quán)入主中原，但最終仍會(huì)沿襲朝貢制度，因此朝貢制度在中國(guó)周邊有著斷斷續(xù)續(xù)千余年的實(shí)踐。也不是所有情況下朝貢體系都能得到很好的維持，特別是在中國(guó)中央政權(quán)實(shí)力衰弱時(shí)，一些藩屬?lài)?guó)會(huì)消極應(yīng)付甚至退出朝貢體系，這時(shí)藩屬?lài)?guó)和中國(guó)政權(quán)間又很像主權(quán)國(guó)家間的博弈過(guò)程。

其次，“天下觀”反映到了中國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際法形式上，中國(guó)人不會(huì)從雙邊或多邊的契約或習(xí)慣中提升出作為“法”的行為規(guī)則，畢竟這些反映個(gè)體利益博弈的造法形式路徑在中華文化中的意義是微乎其微的。在中國(guó)國(guó)內(nèi)社會(huì)，民間的契約有拘束力，根本上仍然是源于“禮”的要求，而不是一種法律的正當(dāng)形式淵源；在國(guó)際社會(huì)，以平等關(guān)系為基礎(chǔ)的條約并不被中國(guó)政權(quán)采納，原因在于朝貢制度下中央政權(quán)理論上高于周邊國(guó)家，這本身是儒家“禮”的要求。例如鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后中國(guó)人剛剛接觸到西方國(guó)際法時(shí)，就認(rèn)為條約不過(guò)是與海上蠻夷打交道的一個(gè)重要工具，被看作是“籌辦”夷務(wù)的一種新方法。哈佛大學(xué)的費(fèi)正清教授曾提到，“當(dāng)西方外交官盛贊條約的神圣特性時(shí)，中國(guó)人只是把條約看做書(shū)面契約，而未看到條約背后的法律制度”[4]。習(xí)慣造法這一社會(huì)規(guī)范形成模式在中華文化中同樣難以具有普遍性，在中華法系的傳統(tǒng)觀念中，習(xí)慣在法律或司法過(guò)程中并沒(méi)有如此重要的地位，官府自上而下看待習(xí)慣，并不把其視為法律，更不會(huì)受其拘束。[5]當(dāng)習(xí)慣性做法符合了“禮”或官方規(guī)定的要求，才可能具有合法性，這排斥了來(lái)源于其他因素的“法律確信”的可能性；同樣，“禮”的要求在國(guó)際社會(huì)中也是任何制度、規(guī)范合法性的最終標(biāo)準(zhǔn)，被中華文明所崇尚和推動(dòng)。

再次，“天下觀”之下中國(guó)人對(duì)社會(huì)秩序和法律哲學(xué)也有不同于西方的理解。西方傳統(tǒng)政治哲學(xué)中缺乏一種超越民族國(guó)家單位的哲學(xué)視野，國(guó)際理論很大程度上只是國(guó)家理論的衍生品。西方的國(guó)際法也是以雙邊或多邊關(guān)系為基礎(chǔ)，從個(gè)體利益的博弈中升華規(guī)則，以國(guó)家利益的得失為基本出發(fā)點(diǎn)，因此國(guó)際法僅僅是國(guó)際法(international law)，很難稱(chēng)為一種世界法(world law/global law)。當(dāng)然，西方國(guó)際法也有一些來(lái)自自然法的先驗(yàn)性因素，康德等人也在一定程度上思考了世界問(wèn)題，但這并沒(méi)有完全落實(shí)到國(guó)際社會(huì)實(shí)踐中，也沒(méi)有從根本上解決無(wú)政府的理論預(yù)設(shè)與國(guó)際法之間的矛盾，正如國(guó)際法學(xué)者勞特派特曾無(wú)奈地指出，“國(guó)際法的重點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)主權(quán)，而主權(quán)本身是與國(guó)際法治相矛盾的”[6]。相比之下，古代中國(guó)人有著更高的哲學(xué)視野。中國(guó)人往往以“修身、齊家、治國(guó)、平天下”為理想，對(duì)這些概念的政治排序是“自身—家庭—國(guó)家—天下”，也就是說(shuō)在國(guó)家之上還有“天下”這一更高層次的單位，而中國(guó)人的最高理想往往也是在“天下”這一層面。這樣的哲學(xué)性格使中國(guó)人從一開(kāi)始就認(rèn)識(shí)到在個(gè)體利益之上應(yīng)當(dāng)有真正普世的價(jià)值追求，考慮到世界秩序和世界制度的合理性，而不是僅僅從一個(gè)人、一個(gè)家庭或一個(gè)國(guó)家的利益出發(fā)。在法律價(jià)值上，中國(guó)人也不會(huì)像西方那樣將任何法律價(jià)值的最終合理性還原到“個(gè)人價(jià)值”上，而是落腳到“世界秩序”或“天下之治”層面。

可以說(shuō)，中國(guó)古代的“天下觀”從一開(kāi)始就包含了一種有組織的規(guī)范建構(gòu)理念，與西方人為國(guó)際社會(huì)預(yù)設(shè)的“無(wú)政府狀態(tài)”不同，“天下”本身就是一種有組織的社會(huì)觀，暗示著一種社會(huì)制度，將可以接觸到的世界納入到一個(gè)組織體系之內(nèi)。如果說(shuō)西方國(guó)際法是在克服弱肉強(qiáng)食的“自然狀態(tài)”中發(fā)展起來(lái)的，無(wú)論是霍布斯文化還是洛克文化，都充滿(mǎn)了競(jìng)爭(zhēng)和博弈的氣氛，后來(lái)將“契約必須信守”這一反映商業(yè)文明的規(guī)則作為國(guó)家政治交往根本原則；那么中國(guó)古代的國(guó)際法則是以行為體的內(nèi)在聯(lián)系為基本預(yù)設(shè)，將所能接觸到的所有民族視為一個(gè)有親緣關(guān)系的大家庭，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)規(guī)范，講求重義輕利、往來(lái)禮儀、互助互諒等。這一禮義文化本質(zhì)上是一種更高層次的社會(huì)組織文明，進(jìn)入這一文化的國(guó)家和民族會(huì)受到這一文化的影響，重新定義自己的身份和行為模式。國(guó)家間關(guān)系就不僅僅表現(xiàn)為利益平衡的結(jié)果，國(guó)際法也不僅僅靠制裁違法者保障其有效性，而是調(diào)和關(guān)系、促進(jìn)合作、追求共同體的和諧，并通過(guò)“禮”的教化作用使國(guó)家內(nèi)在地遵守法律。這使國(guó)際法真正成為了國(guó)際社會(huì)“公平和善良的藝術(shù)”，也為國(guó)際政治提供了一種更為深刻的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，而不是表現(xiàn)為機(jī)械的利益平衡規(guī)則或“強(qiáng)行法”等社會(huì)價(jià)值底線(xiàn)。

三、古代中國(guó)國(guó)際法的內(nèi)容：禮義與禮制

在傳統(tǒng)儒家文化中，“禮治”被認(rèn)為是理想的社會(huì)治理模式，從政府行政、貴族和官吏的權(quán)力，到民間的衣食住行、婚喪嫁娶，“禮”幾乎涵蓋了社會(huì)生活的各個(gè)方面。歷代中國(guó)中央政權(quán)在處理國(guó)家間關(guān)系時(shí)，將其視為國(guó)內(nèi)秩序的延伸，同樣采用了“禮治”的基本理念?！岸Y”在國(guó)際社會(huì)中體現(xiàn)為“禮義”和“禮制”兩方面，前者側(cè)重于精神層面，后者落實(shí)到具體的制度，兩者互相協(xié)調(diào)、互相補(bǔ)充，構(gòu)成了中國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際法的主要內(nèi)容。

我國(guó)自古以來(lái)被稱(chēng)為“禮義之邦”，而古代中國(guó)主張社會(huì)治理的學(xué)派都重視“禮義”精神的教化和培養(yǎng)。在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，“禮義”一詞表達(dá)的內(nèi)涵豐富博大，幾乎涵蓋了人倫、天道、政治、社會(huì)和風(fēng)俗等諸多方面的基本精神。儒家經(jīng)典《禮記·冠義》云，“凡人之所以為人者，禮義也。禮義之始，在于正容體，齊顏色，順辭令。以正君臣，親父子，和長(zhǎng)幼?！?可見(jiàn)，禮義包含了自身修養(yǎng)、與人交往的和諧和尊重長(zhǎng)者。孟子重視以“仁”為基礎(chǔ)的禮義，將仁義的起源看作是人的“惻隱之心”“羞惡之心”，又將其視為一種“尊敬”的美德，例如“親親，仁也”，“敬長(zhǎng)，義也”，孟子所言的仁、義、誠(chéng)、孝等都反映了“義”的內(nèi)涵；荀子則從社會(huì)教化角度強(qiáng)調(diào)“禮義”，他認(rèn)為人性是惡的，有欲望必引爭(zhēng)執(zhí)，必須用禮義來(lái)節(jié)制和引導(dǎo)，起禮義，制法度，形成人人知名分，守規(guī)矩的社會(huì)秩序；這一方面強(qiáng)調(diào)了禮義在社會(huì)治理中的教化作用，同時(shí)也說(shuō)明了禮義與法制互為補(bǔ)充的社會(huì)治理觀念。

在國(guó)家間關(guān)系上，“禮義”同樣是最重要的規(guī)范因素，即將儒家尊崇的一些禮義原則和準(zhǔn)則適用于對(duì)外交往。古代中國(guó)一方面將所有國(guó)家置于一個(gè)“禮義”文化下的共同體中，避免了“自然狀態(tài)”下的混亂與爭(zhēng)斗，同時(shí)為國(guó)家間的互助提供了有益的支持，進(jìn)而形成了一個(gè)經(jīng)濟(jì)、文化和軍事上的共同體。在國(guó)際交往實(shí)踐中，藩屬?lài)?guó)遭受外來(lái)侵略時(shí)中國(guó)中央政權(quán)往往會(huì)應(yīng)其請(qǐng)求派兵援助，幫助其穩(wěn)定國(guó)內(nèi)秩序，例如清朝時(shí)朝鮮遭受日本侵略、安南遭受法國(guó)侵略，清政府均應(yīng)其請(qǐng)求派兵援助；中國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生叛亂或自然災(zāi)害時(shí)，一些藩屬?lài)?guó)也主動(dòng)請(qǐng)求派兵前來(lái)平叛、支援，例如太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)期間尼泊爾曾上書(shū)清政府要求出兵攜帶大炮到內(nèi)地助剿?！皣?guó)家行為有了“禮義”這一更高層次的規(guī)范，國(guó)家間關(guān)系被賦予了友好、互利、敬重和禮節(jié)等“文明標(biāo)準(zhǔn)”。“禮義”背后具有一定的等級(jí)性，這也是儒家的社會(huì)觀。在國(guó)際社會(huì)中，中國(guó)作為體系內(nèi)權(quán)威最高的國(guó)家，但追求的更多是一種名義上的權(quán)威，很少籍此獲取經(jīng)濟(jì)上的利益，是一種“統(tǒng)而不治”的狀態(tài)。正如王鐵崖先生所講，“這個(gè)制度的功能主要是維護(hù)中國(guó)作為‘中央國(guó)家’的安全和不可侵犯性，藩屬?lài)?guó)在朝貢中獲得的利益更多，它們也能受到帝國(guó)的保護(hù)而防止外來(lái)侵略，而且可以在受到自然災(zāi)害時(shí)請(qǐng)求援助。”

“禮義”落實(shí)到國(guó)際政治實(shí)踐中就是朝貢制度，其中的具體規(guī)范是適用于國(guó)家交往的“禮制”?！岸Y制”是朝貢活動(dòng)的具體形式安排，由不同朝代編纂或制定，體現(xiàn)為不同國(guó)家間交往的朝貢儀式(禮儀)和具體制度。從來(lái)源上看，“禮制”主要來(lái)源于《周禮》，周朝的“禮”分為巡狩、朝覲、聘問(wèn)、會(huì)盟、慶吊等儀式，作為天子與諸侯、外邦之間使臣交往的一般規(guī)范。[7]但《周禮》中沒(méi)有說(shuō)明具體的禮儀細(xì)節(jié)，后來(lái)的《儀禮》和《春秋左氏傳》將禮儀規(guī)范進(jìn)一步細(xì)化。例如《儀禮?覲禮》規(guī)范諸侯百官覲見(jiàn)天子的禮儀，《春秋左氏傳》則進(jìn)一步規(guī)范了百官士庶相見(jiàn)禮，這些禮儀同樣是天子與外邦使臣之間的交往活動(dòng)的規(guī)范基礎(chǔ)。到清朝初年，禮學(xué)集大成的《五禮通考》將賓禮具體分為了11種，包括諸侯蕃國(guó)朝覲之禮、會(huì)同之禮、天子遣使之禮等。到同治年間，清政府接受西方的公使，還專(zhuān)門(mén)依此擬定“外國(guó)公使覲見(jiàn)禮”。在歷代的朝貢體系中，《周禮》是“禮”的基本依據(jù)，《儀禮》和《春秋左氏傳》是禮的儀式來(lái)源，以此為基礎(chǔ)歷朝采納或制定的禮制規(guī)則是中國(guó)歷代王朝接待“四夷之君長(zhǎng)與使者”的基本規(guī)范，這也是朝貢體系下國(guó)家間交往最主要的規(guī)則。

“禮制”的內(nèi)容涵蓋了國(guó)際交往的方方面面，也涉及了藩屬?lài)?guó)國(guó)內(nèi)制度和標(biāo)準(zhǔn)，以清朝為例，包括朝貢文書(shū)制度、貢使往來(lái)制度、貢使館舍制度、屬?lài)?guó)王印制度、屬?lài)?guó)樂(lè)舞制度、朝貢通商制度(例如清朝時(shí)廣州體制、恰克圖體制)等等。朝貢文書(shū)制度對(duì)藩屬?lài)?guó)的下行文書(shū)格式和藩屬?lài)?guó)上行文書(shū)格式都有嚴(yán)格要求。朝貢下行文書(shū)有詔書(shū)、誥命、諭祭文、敕諭和檄諭等格式，這些文書(shū)的書(shū)寫(xiě)格式和用詞上都反映了中國(guó)的宗主國(guó)地位和對(duì)屬?lài)?guó)的等級(jí)關(guān)系。朝貢上行文書(shū)包括表文、奏本、奏折、稟文等，其中最重要的表文，是藩屬?lài)?guó)上書(shū)中國(guó)皇帝的“國(guó)書(shū)”，在行文用詞方面，一般須帶有“稽首頓首”“誠(chéng)惶誠(chéng)恐”等詞匯。歷代政府對(duì)貢使館舍制度也有嚴(yán)格規(guī)定，主要用于藩屬?lài)?guó)貢使停留京城期間的居住和活動(dòng)，一般有嚴(yán)格的防禁制度。例如明代規(guī)定外國(guó)貢使五天方可出使館一次，其他時(shí)間只能停留在館舍之內(nèi)，貢使嚴(yán)禁與官民私自交往等。中國(guó)歷代的統(tǒng)治者有向周邊國(guó)家賜印的習(xí)慣和政策，頒發(fā)王印是雙方建立朝貢關(guān)系的重要標(biāo)志，屬?lài)?guó)王印制度一般要求屬?lài)?guó)的王印在制作規(guī)格、頒發(fā)、收繳上都遵循特定的標(biāo)準(zhǔn)。

四、古代中國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際法性質(zhì)

古代中國(guó)建構(gòu)的國(guó)際規(guī)范是以“禮”為基礎(chǔ)的，這與西方社會(huì)強(qiáng)調(diào)的以“法”為中心的社會(huì)治理方式有著根本上的不同。那么這一套“禮”的規(guī)范是否可以稱(chēng)為“國(guó)際法”？或者說(shuō)有沒(méi)有必要將其作為“國(guó)際法”進(jìn)行研究？這可能是大部分國(guó)際法學(xué)者從本文開(kāi)始就關(guān)注的問(wèn)題。

“國(guó)際法”(international law)這一詞在19世紀(jì)才由邊沁第一次提出，在這之前，主導(dǎo)國(guó)際關(guān)系的這套規(guī)則有時(shí)被稱(chēng)為“歐洲的公共法則”，但大部分國(guó)際法學(xué)者使用意義模糊的“萬(wàn)國(guó)公法”(law of nations)，還有一個(gè)更古色古香的詞匯“萬(wàn)民法”(ius gentium)，這借用了古羅馬法中用來(lái)表示羅馬公民和異邦人之間民事法律關(guān)系的法律名稱(chēng)。顯然，對(duì)于17世紀(jì)后新出現(xiàn)的國(guó)家間關(guān)系來(lái)說(shuō)，法學(xué)學(xué)者們似乎更愿意用一個(gè)來(lái)源于中世紀(jì)基督教或者古羅馬的概念化詞匯來(lái)表述新的國(guó)際規(guī)范。無(wú)論是“萬(wàn)民法”“萬(wàn)國(guó)公法”還是“國(guó)際法”，在威斯特伐利亞模式下都曾用來(lái)表示“主權(quán)者之間的法”，稱(chēng)謂的變化有著特定的歷史原因，反映了不同時(shí)代的不同法哲學(xué)家對(duì)國(guó)際社會(huì)中法現(xiàn)象的特殊認(rèn)識(shí)，約定俗成很大程度上發(fā)揮了將特定詞語(yǔ)與特定規(guī)范體系聯(lián)結(jié)起來(lái)的作用。

與約定俗成相關(guān)的另一個(gè)問(wèn)題是“國(guó)際法是不是法”，這至今仍有爭(zhēng)論。實(shí)證法學(xué)派的代表人物約翰?奧斯丁認(rèn)為，法律是主權(quán)者發(fā)布的命令，以制裁或處罰為后盾，從這個(gè)意義上看，國(guó)際法不過(guò)是一種“實(shí)在道德(positive morality)”[8]。這遭到了后來(lái)大多數(shù)國(guó)際法學(xué)者的反對(duì)，但事實(shí)確是如此，如果完全套用國(guó)內(nèi)政治體制中狹義“法”的概念，可能會(huì)造成對(duì)國(guó)際法法律性質(zhì)的否定。因而，大多數(shù)國(guó)際法學(xué)者采取了一種廣義的解釋方式，例如路易斯?亨金指出“不可否認(rèn)，國(guó)際制度沒(méi)有政府，當(dāng)然不會(huì)有各種政府的體制。但是，除非狹義地界定法律封閉式的定義，否則認(rèn)為沒(méi)有政府體制就沒(méi)有法律的觀點(diǎn)是不正確的”[9]；勞特派特也強(qiáng)調(diào)，“國(guó)際法是否為法的問(wèn)題，取決于法的定義”[10]。這些看似詭辯的觀點(diǎn)實(shí)際上包含了對(duì)國(guó)際法一項(xiàng)深刻的認(rèn)識(shí)：與國(guó)內(nèi)社會(huì)不同，國(guó)際社會(huì)的特殊性決定了其中的“法”只能在國(guó)際社會(huì)的具體背景中定義。

我們?cè)倩氐焦糯鷸|方國(guó)際社會(huì)的“禮”?！岸Y”在當(dāng)時(shí)的國(guó)際秩序中絕不是沒(méi)有拘束力的道德性準(zhǔn)則，對(duì)體系內(nèi)的國(guó)家發(fā)揮著重要的規(guī)范作用，也得到了體系內(nèi)國(guó)家的承認(rèn)，其規(guī)范性甚至高于今天威斯特伐利亞模式下的“國(guó)際法”。首先，中國(guó)作為這一國(guó)際區(qū)域中實(shí)力最強(qiáng)大的國(guó)家，其權(quán)威性和經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)周邊國(guó)家有著重要的影響，周邊國(guó)家遵守中國(guó)制定的國(guó)際規(guī)則。藩屬?lài)?guó)遵守“禮”動(dòng)機(jī)可能是迫于中國(guó)政權(quán)的軍事實(shí)力，也可能是對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)上有所需求，然而如果我們僅僅將“禮”視為一種博弈下被迫遵守的規(guī)則，可能忽視了“禮”在文化上的影響力?！岸Y”在很大程度上也被周邊國(guó)家視為一種文明的標(biāo)準(zhǔn)和先進(jìn)的交往文化，國(guó)家主動(dòng)去學(xué)習(xí)和遵守，將其內(nèi)化為行為的準(zhǔn)則。以日本為例，日本國(guó)內(nèi)法和國(guó)內(nèi)文化深受“禮”的影響，也及于國(guó)際觀念和國(guó)際交往上，甚至在清末中國(guó)中央政權(quán)衰落時(shí)，日本也曾試圖借鑒中國(guó)的朝貢制度建立以其為中心的朝貢體系，這說(shuō)明了“禮”的觀念內(nèi)化后對(duì)國(guó)家對(duì)外交往機(jī)制上的影響。“禮”已經(jīng)成為了一種可普遍采納的國(guó)內(nèi)政治和國(guó)際政治模式，而禮的規(guī)范作用同樣是微觀的，這得益于禮內(nèi)在的教化作用。在歷史上的政治動(dòng)蕩中，甚至是戰(zhàn)爭(zhēng)中，“禮”的一些原則有時(shí)仍然得到交戰(zhàn)雙方遵守；在禮的規(guī)范下，戰(zhàn)亂時(shí)政府缺位，民間社會(huì)秩序并沒(méi)有必然崩潰，往往依靠“禮”的觀念而得到很好維持；在國(guó)內(nèi)政治恢復(fù)穩(wěn)定后，“禮”往往又會(huì)自我修復(fù)；即使是外來(lái)的少數(shù)民族政權(quán)入主中原后，也會(huì)逐步融入中華文化體系之內(nèi)，重新建立朝貢體系和恢復(fù)“禮”的秩序?？梢哉f(shuō)“禮”作為一種規(guī)范，其穩(wěn)定性甚至高于政治上的穩(wěn)定性。

英國(guó)法哲學(xué)家韋恩?莫里森曾指出，“法律不是某種不變的或者超歷史的現(xiàn)象，而是在不同的社會(huì)歷史環(huán)境下建構(gòu)起來(lái)的不同的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象。”[11]“國(guó)際法”這一概念也是開(kāi)放的，在不同的歷史和國(guó)際社會(huì)背景下有不同的含義。在古代中國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際秩序中，“禮”事實(shí)上發(fā)揮著規(guī)范性，“禮義”也內(nèi)化為了一些國(guó)家對(duì)外交往的基本觀念，以“禮制”為規(guī)范的朝貢制度是中國(guó)中央政權(quán)開(kāi)展對(duì)外交往的基礎(chǔ)，曾被中國(guó)統(tǒng)治者視為“天朝百余年法度”。因此，我們完全可以將以“禮”為基礎(chǔ)的國(guó)際規(guī)范定義為與中國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際秩序相適應(yīng)的一套“國(guó)際法”，這是國(guó)際法的一種歷史類(lèi)型，區(qū)別于威斯特伐利亞體系下的國(guó)際法。

五、結(jié)語(yǔ)

并不是每一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家在歷史上都有豐富的國(guó)際治理經(jīng)驗(yàn)，作為中國(guó)的國(guó)際法學(xué)者，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到“國(guó)際法”這一概念本身是開(kāi)放的，只能放在特定的國(guó)際社會(huì)背景和歷史情境下理解，而不能受制于“西方中心主義”的歷史觀和“威斯特伐利亞束身衣”，將中國(guó)歷史上曾經(jīng)建構(gòu)的國(guó)際法排斥在研究之外，甚至盲目否定自身歷史和文明的價(jià)值。

近代“國(guó)際法”誕生在西方文化的土壤中，隨著歐洲擴(kuò)張逐漸成為了今天國(guó)際秩序的法律基礎(chǔ)。從西方國(guó)際法學(xué)史來(lái)看，國(guó)際法的規(guī)范和價(jià)值并不是來(lái)源于所謂的“神意”或各民族“共同理性”，而是來(lái)源于西方知識(shí)體系和價(jià)值體系，是西方法哲學(xué)傳統(tǒng)在國(guó)際社會(huì)中的映像。西方法哲學(xué)傳統(tǒng)主導(dǎo)了幾個(gè)世紀(jì)的國(guó)際規(guī)范建構(gòu)，但這并不意味著在未來(lái)的國(guó)際法建構(gòu)中西方文化也理所應(yīng)當(dāng)?shù)鼐哂袎艛嘈裕渌幕蟹e極的社會(huì)治理理念和價(jià)值觀念就應(yīng)當(dāng)被排除出國(guó)際法建構(gòu)的知識(shí)體系之外。古代中國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際法以“禮”為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)了國(guó)家間關(guān)系的和諧、爭(zhēng)端解決的人文關(guān)懷和規(guī)范的教化作用等，其中有很多積極的可取之處，能夠有效彌補(bǔ)西方國(guó)際法在現(xiàn)代國(guó)際治理上面臨的一些瓶頸和不足，為現(xiàn)代國(guó)際治理能夠提供新的視角和啟示；而對(duì)于中國(guó)國(guó)際法學(xué)研究來(lái)說(shuō)，開(kāi)展古代中國(guó)主導(dǎo)的“國(guó)際法”研究，也能為中國(guó)參與國(guó)際治理提供有理有力的歷史借鑒，有助于打破西方對(duì)“國(guó)際法”建構(gòu)知識(shí)的壟斷，提高國(guó)際立法中的話(huà)語(yǔ)權(quán)。

[1] 斯當(dāng)東. 英使謁見(jiàn)乾隆紀(jì)實(shí)[M]. 北京: 群言出版社,2014: 642?644.

[2] 巴里·布贊,理查德·利特爾. 世界歷史中的國(guó)際體系——國(guó)際關(guān)系研究的再構(gòu)建[M]. 北京: 高等教育出版社,2004: 1.

[3] 趙汀陽(yáng). 天下體系: 世界制度哲學(xué)導(dǎo)論[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011: 83.

[4] 費(fèi)正清. 中國(guó)的世界秩序中的早期條約體系[C]// 中國(guó)的世界秩序: 傳統(tǒng)中國(guó)的對(duì)外關(guān)系. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2010: 282.

[5] 張晉藩. 中華法系的回顧與前瞻[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007: 193.

[6] Lauterpacht H. The function of law in the international community [M]. Oxford: Oxford Press,2011: 3.

[7] 尤淑君. 賓禮到禮賓——外使覲見(jiàn)與晚清涉外體制的變化[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2013: 28.

[8] John Austin. Lectures on jurisprudence or the philosophy of international law [M]. Michigan: Scholarly Press Inc,1977: 11.

[9] Louis Henkin. International law: politics and values [M]. Martinus Nijhoff Publishers,1995: 3.

[10] Lauterpacht E. International law: being collected papers of hersch lauterpacht (Volume I) [C]. Cambridge: Cambridge University Press,2009: 11.

[11] 韋恩·莫里森. 法理學(xué)[M]. 武漢: 武漢大學(xué)出版社,2003: 5.

International law conducted in ancient China: theory and practice

TANG Yan
(School of Law,Peking University,100871 Beijing,China)

Modern western international law,born in Europe,is a production of the Westphalian system and a reflection of western legal tradition in the anarchic international community. Along with the expansion of European countries,international law became the legal foundation of the globe. However,in the study of the history of Chinese international law,we should adopt a different view on the concept and nature of international law. In ancient China,“Tianxia” (under the Heaven) was the basic view of the world; “Li” constituted the norms among nations,which included Confucian morality and the regulation of tribute system. The international law conducted in ancient China acted as the concrete norm in history,and facilitated the peace and stability of the region. We can define it as the ancient international law in China,which is rich legacy in Chinese history of international governance,providing reference for studying modern international law in both theory and practice.

ancient international law; Chinese international law; under the Heaven; Confucian morality; regulation of tribute system

D990

A

1672-3104(2015)05?0099?06

[編輯: 蘇慧]

2015?04?08；

2015?06?06

湯巖(1988?)，男，河南南陽(yáng)人，北京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，《北大法律評(píng)論》編輯，主要研究方向：國(guó)際法學(xué)