董春林

(成都師范學(xué)院史地與旅游系，四川成都，611130)

財(cái)權(quán)轉(zhuǎn)移：宋代內(nèi)藏與左藏“博弈”的依歸

董春林

(成都師范學(xué)院史地與旅游系，四川成都，611130)

作為宋代皇帝私有的內(nèi)藏庫(kù)，與隸屬于三司或戶部的左藏庫(kù)，同樣承擔(dān)一定的國(guó)家財(cái)政職能。但由于內(nèi)藏庫(kù)具有皇帝私財(cái)?shù)男再|(zhì)，在國(guó)家財(cái)賦分割上對(duì)左藏庫(kù)財(cái)權(quán)造成一定的侵奪。北宋前期，內(nèi)藏賦入從來(lái)自國(guó)家財(cái)政節(jié)余轉(zhuǎn)向不斷設(shè)置的固定窠名，使得國(guó)家財(cái)權(quán)進(jìn)一步集中，計(jì)司所屬的左藏庫(kù)則開(kāi)始入不敷出，國(guó)家常規(guī)性財(cái)政支出常捉襟見(jiàn)肘。元豐改制后，中央財(cái)庫(kù)出現(xiàn)御前、戶部、朝廷三庫(kù)鼎立的財(cái)政現(xiàn)象，具有國(guó)家財(cái)政身份的左藏庫(kù)進(jìn)一步被弱化；南渡以后，宋廷增設(shè)了與左藏庫(kù)相關(guān)的左藏南庫(kù)及左藏封樁庫(kù)，但左藏體系的國(guó)家財(cái)庫(kù)并沒(méi)有逾越內(nèi)藏的優(yōu)勢(shì)地位。

宋代；財(cái)政；內(nèi)藏庫(kù)；左藏庫(kù)；財(cái)權(quán)

宋代左藏庫(kù)屬戶部主管財(cái)庫(kù)，實(shí)為國(guó)家財(cái)政核心機(jī)構(gòu)，與內(nèi)藏庫(kù)共同職掌國(guó)家財(cái)政收支，但其在財(cái)權(quán)上往往讓位給內(nèi)藏庫(kù)，縱觀兩宋財(cái)政發(fā)展歷程，內(nèi)藏似乎不斷剝奪左藏的財(cái)權(quán)，以至于南宋中晚期，左藏庫(kù)的財(cái)政職能近乎虛無(wú)，這種內(nèi)藏與左藏“博弈”的財(cái)政面相有助于揭示宋代的國(guó)家財(cái)政特征，值得我們深入研究。此前有關(guān)宋代內(nèi)藏與左藏關(guān)系的研究成果寥寥無(wú)幾，其中值得注意的是日本學(xué)者梅原郁的研究，他認(rèn)為宋代左藏經(jīng)常支出國(guó)家行政人員的俸祿，以至于無(wú)錢(qián)應(yīng)對(duì)其他公費(fèi)支出時(shí)就向內(nèi)藏借錢(qián)，從而與內(nèi)藏扯上關(guān)系。[1](51)這種認(rèn)識(shí)固然無(wú)可厚非，但宋代內(nèi)藏與左藏并不完全只是借貸關(guān)系，兩類(lèi)財(cái)庫(kù)的財(cái)權(quán)分割或內(nèi)藏財(cái)權(quán)的過(guò)度膨脹仍然值得深究。此前筆者已對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)粗淺的探討[2]，但沒(méi)有針對(duì)兩庫(kù)之間財(cái)權(quán)如何轉(zhuǎn)移，以及宋代中央財(cái)政如何變遷進(jìn)行過(guò)細(xì)致的研究，這也是本文意欲研究的初衷。

一、內(nèi)外迥異：兩庫(kù)財(cái)政地位的歷史分歧

關(guān)于“左藏庫(kù)”一詞，宋人只追溯至唐代?！缎绿茣?shū)·食貨志》云：“故事，天下財(cái)賦歸左藏，而太府以時(shí)上其數(shù)，尚書(shū)比部覆其出入?！盵3]按趙宋王朝建立之初“貢賦悉入左藏庫(kù)”[4](690)，顯然承襲唐制，同時(shí)也說(shuō)明左藏庫(kù)實(shí)為國(guó)家財(cái)政的中流砥柱。關(guān)于宋代內(nèi)藏庫(kù)，宋人認(rèn)為其名得自于《周禮》，“古者，關(guān)市之賦，以待膳服；幣余之賦，以待賜予；式貢之余，以共玩好?！盵5]并不承認(rèn)傳承自唐代體制，尤云：“惟宋朝盡去漢唐之弊，而復(fù)周公之遺意。凡天下金玉之物皆歸之奉宸庫(kù)，在周則為玉府；凡山澤鹽鐵之賦皆歸于內(nèi)藏庫(kù)，在周則為內(nèi)府；又有左藏，以比周之外府。”[6]表面看來(lái)，宋代內(nèi)藏似與左藏共為周官中的內(nèi)外府，負(fù)責(zé)國(guó)朝內(nèi)外財(cái)賦管理。實(shí)則并不盡然，在周的內(nèi)府可能突顯出天子私財(cái)?shù)奶卣鳎@是宋儒并不樂(lè)見(jiàn)的。北宋中期三司使田況就曾獻(xiàn)策說(shuō)：“《周禮》：內(nèi)府受九貢以待邦之大用，外府供百物以待邦之小用。以此，故有內(nèi)外之異，非天子之私藏也?！盵7]當(dāng)然，田況獻(xiàn)策時(shí)正值宋神宗朝王安石變法之即，計(jì)司急欲介入內(nèi)藏庫(kù)管理，在內(nèi)藏與左藏之間建立了元豐庫(kù)，直接聽(tīng)命宰相，宋儒對(duì)內(nèi)藏庫(kù)的私財(cái)性質(zhì)有所糾正便好理解。南宋時(shí)，汪應(yīng)辰曾上《應(yīng)詔陳言兵食事宜》說(shuō)：

太府掌九賦、九貢之貳，受其貨賄之入，共頒財(cái)則以式法授之，而式貢之余財(cái)，則以共玩好之用。元豐更定官制，以金部左藏案主行內(nèi)藏之出納，而奉展庫(kù)則隸于太府，所以示天子至公，無(wú)內(nèi)外之異也。[8]

汪應(yīng)辰所謂“無(wú)內(nèi)外之異”，顯然是指左藏行使了內(nèi)藏出納權(quán)。宋神宗追求天子至公形象也好，宰相財(cái)庫(kù)誕生也罷，在宋儒眼里，內(nèi)藏公財(cái)性質(zhì)業(yè)已淡化宋代財(cái)政上的內(nèi)外之別。然而，我們?nèi)f不可以為宋代內(nèi)藏庫(kù)的財(cái)政性質(zhì)就是單一的公財(cái)或私財(cái)，更不可認(rèn)為它與左藏庫(kù)的財(cái)政地位近乎相同。

不管怎么說(shuō)，從宋儒言辭里我們還是能夠看到內(nèi)藏庫(kù)沿傳《周禮》或漢唐的痕跡，作為天子私財(cái)?shù)男再|(zhì)也就無(wú)法改變。宋儒談及內(nèi)藏庫(kù)一直耿耿于懷的主要是“專(zhuān)以內(nèi)臣掌之，不領(lǐng)于三司，多少虛實(shí)，有司莫得而知”[9](4758)，這在整個(gè)宋代雖然有小的變動(dòng)，管理上的隱蔽性基本未曾改變。盡管宋仁宗在三司借貸內(nèi)藏錢(qián)物時(shí)口口聲聲對(duì)宰相張士遜說(shuō)“國(guó)家禁錢(qián)，本無(wú)內(nèi)外”[9](2634)，但只有內(nèi)藏錢(qián)物管理保持其特殊性，收入才能穩(wěn)定。內(nèi)藏管理上的隱蔽性，主要體現(xiàn)在不受三司管理，這對(duì)主控國(guó)家財(cái)政收支的三司而言，實(shí)在是有苦難以言表。左藏庫(kù)作為三司體制下戶部的財(cái)庫(kù)本來(lái)應(yīng)承擔(dān)國(guó)家全面的支出，收入上主要來(lái)源于天下租稅，實(shí)際上其財(cái)力只夠支付中央官員的俸祿。據(jù)史載，紹熙元年十月二十一日，據(jù)呂頤浩奏，宣和中，戶部支費(fèi)每月不過(guò)九十萬(wàn)。紹興三年，戶部之費(fèi)侮月一百一十萬(wàn)?！瓚舨繗q收一千八百萬(wàn)，歲支亦一千八百萬(wàn)。每月所破宮禁百司三衙請(qǐng)俸，非泛雜支之類(lèi)一百五十余萬(wàn)。[10](5805)

慶元三年六月十九日，臣嘗因中都官吏俸祿與夫兵廩支費(fèi)，求其所以會(huì)計(jì)之說(shuō)。熙豐閑月支三十六萬(wàn)，宣和末用二百二十萬(wàn)。渡江之初，雖連年用兵，月支猶不過(guò)八十萬(wàn)。比年以來(lái)，月支不下百二十萬(wàn)，大略官俸居十之一，吏祿居十之二，兵廩居十之七。[10](5807)

由此可見(jiàn)，左藏錢(qián)物根本無(wú)法應(yīng)對(duì)其他國(guó)家支出，這樣的境況下三司必須考慮向天子借貸，“有非泛浩繁之費(fèi)，則請(qǐng)于朝”[11]。這樣以來(lái)，三司的財(cái)權(quán)固然有所削弱，究其根本原因主要還在于內(nèi)藏在收入上的特殊性，再深究我們還會(huì)發(fā)現(xiàn)，內(nèi)藏的特權(quán)仍舊得益于其私的性質(zhì)。

縱觀宋代史籍，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)內(nèi)藏與左藏的管理機(jī)構(gòu)相差無(wú)幾，都設(shè)有監(jiān)官、使、副、胥吏?！端螘?huì)要·職官》載：“（內(nèi)藏）諸司使副內(nèi)侍，置為監(jiān)官，或置都監(jiān)，別有內(nèi)侍一人點(diǎn)檢。”[10](5675)但左藏庫(kù)的監(jiān)官卻是文臣或武官，熙寧元年七月十三日，提舉在京諸司庫(kù)務(wù)王珪等上言：“乞?qū)⒛?、北兩?kù)添差文資一員，各令監(jiān)官，內(nèi)南庫(kù)文資一、使臣二；北庫(kù)文資、使臣各一?！盵10](5687)紹興七年二月十五日，宋高宗下詔：“左藏東庫(kù)武臣監(jiān)官帶同字結(jié)銜。舊額左藏庫(kù)官，文臣一員監(jiān)、武臣一員同監(jiān)?！盵10](5688)至于使、副之職，左藏與內(nèi)藏也有細(xì)微差別。元豐改制之前，左藏與內(nèi)藏都設(shè)有庫(kù)使、副，左藏庫(kù)使、副較之內(nèi)藏庫(kù)使、副階級(jí)要低。[1](49)官制改制以后，左藏庫(kù)使改成武顯大夫，內(nèi)藏庫(kù)使改成了武德大夫，階級(jí)仍然有高低差別。[10](7155)值得關(guān)注的是兩類(lèi)財(cái)庫(kù)中的胥吏，梅原郁先生考證說(shuō)左藏庫(kù)的胥吏地位介于官和吏之間，主要來(lái)源于恩蔭、買(mǎi)官，經(jīng)管財(cái)貨庫(kù)藏的主要是庫(kù)子、揀子、搯子、秤子等下級(jí)胥吏。[1](49)這些胥吏在內(nèi)藏庫(kù)中也有，從文獻(xiàn)記載中看不出兩者明顯的品階差異，但元豐改制以后左藏承擔(dān)了內(nèi)藏的出納之責(zé)，內(nèi)藏庫(kù)的下級(jí)胥吏急劇減少。熙寧五年二年，饒、池、江、建等州新鑄錢(qián)每年不再盡輸內(nèi)藏庫(kù)后，內(nèi)藏庫(kù)的錢(qián)物管理似乎有所減輕，“仍乞減放兵士、庫(kù)掐子、節(jié)級(jí)共三十人歸左藏庫(kù)，每日只輪差庫(kù)掐子三人赴庫(kù)，如遇諸處支納錢(qián)，實(shí)據(jù)合使人數(shù)逐旋于左藏庫(kù)計(jì)會(huì)勾換?！盵9](5602)但這并不反映左藏與內(nèi)藏財(cái)政地位的此起彼伏。元祐元年，監(jiān)察御史上官均就曾上言：

先朝自新官制，蓋有意合理財(cái)之局總于一司；故以金部右曹案主行內(nèi)藏受納寶貨、支借、拘催之事，而奉宸、內(nèi)藏庫(kù)受納，又隸太府寺。然按其所領(lǐng)，不過(guò)關(guān)報(bào)寶貨之所入為數(shù)若干，其不足若干，為之拘催歲入之?dāng)?shù)而已。至于支用多少，不得以會(huì)計(jì)，文籍舛謬，不得以稽察，歲久朽腐，不得以轉(zhuǎn)貿(mào)?？傤I(lǐng)之者，止中官數(shù)十人，彼惟知謹(jǐn)扃鑰、涂窗牖，以為固密耳。承平歲久，寶貨山積，多不可校，至于陳朽蠹敗，漫不知省，又安能鉤考其出入多少與夫所蓄之?dāng)?shù)哉！[9](9081)可見(jiàn)，左藏兼管內(nèi)藏至多只是報(bào)告經(jīng)手的內(nèi)藏收入額，督促征收不足部分而已，內(nèi)藏錢(qián)物的管理仍并不十分透明。

從以上分析可見(jiàn)，內(nèi)藏庫(kù)的監(jiān)官由聽(tīng)命皇帝的內(nèi)侍充當(dāng)，使、副階級(jí)高于左藏使、副，元豐改制之后總領(lǐng)庫(kù)務(wù)者也僅內(nèi)侍數(shù)十人，內(nèi)藏管理上并不公開(kāi)，這也是它有別于或優(yōu)越于左藏的重要原因。也正由于內(nèi)藏財(cái)政地位上與左藏的博弈，內(nèi)藏原取經(jīng)費(fèi)之余的賦入來(lái)源一旦定額化或擴(kuò)大化，必然侵占左藏收入，從而造成國(guó)家財(cái)政赤字。事實(shí)確實(shí)如此，南宋人朱熹曾說(shuō)：“凡天下之好名色錢(qián)，容易取者、多者，皆歸內(nèi)藏庫(kù)、封樁庫(kù)。惟留得名色極不好，極難取者乃歸戶部?！盵12]

二、賦入優(yōu)享：左藏服務(wù)下的內(nèi)藏收入

一如前文所論，宋代左藏庫(kù)靠賦稅收入的部分，必須優(yōu)先輸往內(nèi)藏庫(kù)。盡管征收地方的金、銀、銅錢(qián)、布帛等上供到京城都依托三司管理，但自從有了內(nèi)藏庫(kù)之后，這些地方上供的財(cái)貨常常被分成左藏庫(kù)收入與內(nèi)藏庫(kù)收入兩部分。內(nèi)藏庫(kù)初建時(shí)主要賦入靠國(guó)家經(jīng)費(fèi)之余，并沒(méi)有固定窠名，隨著支出的不斷擴(kuò)大，以及三司的不斷借貸，左藏與內(nèi)藏之間的賦入呈現(xiàn)出此消彼長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，這主要緣于內(nèi)藏賦入的定額化?！段墨I(xiàn)通考》記載：

蓋祖宗盛時(shí)，內(nèi)藏庫(kù)止是收簇給費(fèi)之余或坊場(chǎng)課利，不以多寡，初無(wú)定額。熙寧二年，始命三司戶部判官?gòu)堉S核實(shí)，諷取自嘉祐至治平十年以來(lái)輸送之?dāng)?shù)、見(jiàn)得川路金銀，自皇祐三年并納內(nèi)庫(kù)，余福建、廣東、淮南、江南東則各有窠名分隸。而十年之間所入殊不等，乃詔今后并令納左藏庫(kù)，逐年于左藏庫(kù)撥金三百兩、銀五十萬(wàn)兩入內(nèi)藏，遂為永額。[4](690)

此亦可見(jiàn)，熙寧二年之后內(nèi)藏定額化收入是在左藏服務(wù)下得以完成的。且不說(shuō)左藏庫(kù)收入中成色優(yōu)良者盡輸內(nèi)藏庫(kù)，左藏庫(kù)負(fù)責(zé)撥入內(nèi)藏庫(kù)的錢(qián)物必須優(yōu)先到位就已可見(jiàn)兩者的偏正地位。內(nèi)藏賦入靠左藏并收后再輸入內(nèi)藏，三司又不斷向內(nèi)藏借貸，這在三司看來(lái)十分煩瑣，有時(shí)候可能將原來(lái)輸入內(nèi)藏的錢(qián)物寄納在左藏，但這并不合法。宋神宗就曾御批：“系內(nèi)庫(kù)路分上供錢(qián)帛，三司毋得別作名目移寄，致虧年額?！盵9]我們從內(nèi)藏體制的某種合法性看到并非其賦入在財(cái)政上的合理性，而是內(nèi)藏在財(cái)利上的特權(quán)，這種特權(quán)導(dǎo)致左藏不僅要承擔(dān)內(nèi)藏的賦入，還要為其優(yōu)化賦入內(nèi)容。左藏庫(kù)最初共分銅錢(qián)、金銀、絲綿（絲類(lèi)）、生色雜色匹帛四庫(kù)[9](742)，盡管此后庫(kù)藏內(nèi)容幾經(jīng)變動(dòng)①，但征收的金、銀、銅錢(qián)、布帛類(lèi)等內(nèi)容并未改變。內(nèi)藏庫(kù)賦入錢(qián)物內(nèi)容也大致如此，大中祥符五年內(nèi)藏庫(kù)擴(kuò)建之后，也分門(mén)別類(lèi)設(shè)立了金銀、珠玉香藥、錦帛、銅錢(qián)四庫(kù)②。宋代內(nèi)藏庫(kù)作為財(cái)貨儲(chǔ)備庫(kù)，征收的絲帛難免日久之后潰爛，哲宗時(shí)就有欽準(zhǔn)每匹二三百文斥賣(mài)遠(yuǎn)年縑帛的事例③，這顯然損害國(guó)家財(cái)政利益致使士大夫不滿。元祐二年五月，哲宗只好下詔“內(nèi)藏庫(kù)應(yīng)內(nèi)降兌換匹帛等，依左藏庫(kù)已得旨，估見(jiàn)賣(mài)值價(jià)供納?！盵9](9748)左藏庫(kù)在內(nèi)藏庫(kù)賦入的管理上顯然承擔(dān)一定的責(zé)任，從而折射出內(nèi)藏庫(kù)收入的某種優(yōu)越，這種優(yōu)越性反映在兩庫(kù)賦入數(shù)量上就更為直觀了。

宋代左藏庫(kù)的收入主要來(lái)源于兩稅、和買(mǎi)等方面，內(nèi)藏庫(kù)成立之前金銀、坑冶、山澤課利可能還是左藏庫(kù)年額，但宋孝宗朝有旨：“以諸路提點(diǎn)銀銅坑冶司所轄金銀場(chǎng)冶課利并依久例，盡數(shù)上供入內(nèi)庫(kù)，則坑冶之入不理為左藏庫(kù)年額之?dāng)?shù)。”[4](691)按史料記載，宋初左藏庫(kù)歲入1 600余萬(wàn)緡，熙豐年間加上苗役、市易等錢(qián)收入5 000余萬(wàn)緡，南宋初年歲入不滿1 000萬(wàn)，其中上供正賦才200萬(wàn)緡，經(jīng)過(guò)呂頤浩始創(chuàng)經(jīng)制錢(qián)、孟庾增創(chuàng)總制錢(qián)、朱勝非增創(chuàng)月樁錢(qián)，紹興末年加上專(zhuān)賣(mài)、坑冶等收入6 000余萬(wàn)緡，其中一半歸內(nèi)藏所有，宋初東京俸祿、兵食年支出不過(guò)150萬(wàn)緡，元豐間每月支出36萬(wàn)，宣和時(shí)支出102萬(wàn)，南宋初年不過(guò)每月支出80萬(wàn)。[13](3759)南宋孝宗時(shí)曾回顧北宋中期左藏庫(kù)收入情況說(shuō)，至道中期歲入1 200余萬(wàn)，天禧末年歲入3 600余萬(wàn)，嘉佑時(shí)歲入3 680余萬(wàn)，熙寧時(shí)歲入6 000余萬(wàn)，寧宗時(shí)歲入6 000余萬(wàn)。[4](714)由此可粗略估計(jì)，北宋時(shí)若不記內(nèi)藏收入，左藏收入也十分可觀，事實(shí)卻并非如此。就宋英宗朝來(lái)說(shuō)，粗略估算左藏歲入應(yīng)該在4 000余萬(wàn)左右，但英宗治平二年天下歲入已達(dá)11 613.84萬(wàn)[4](700)，除去左藏收入之外，內(nèi)藏庫(kù)的歲入應(yīng)該在7 000余萬(wàn)。也正因?yàn)閮?nèi)藏收入較之左藏占居優(yōu)勢(shì)，致使三司財(cái)用不足便向內(nèi)藏借貸錢(qián)物，宋遼夏連年的征戰(zhàn)給北宋政府帶來(lái)不小的財(cái)政壓力，內(nèi)藏為了減少繁瑣的添助三司軍費(fèi)支出，每年撥出60萬(wàn)固定的年退錢(qián)[14]給三司，以及每年三司借內(nèi)藏銀絹近300萬(wàn)[9](3895)應(yīng)付軍費(fèi)或官員俸祿，這些定額化的借款事項(xiàng)直接透出宋代內(nèi)藏比左藏在收入上的優(yōu)越性。

另外，我們還需注意，宋代內(nèi)藏比左藏收入的優(yōu)越性還體現(xiàn)在它對(duì)左藏窠名的侵占上，這一財(cái)權(quán)的侵奪隨著時(shí)代變遷急劇惡化。南宋人陳傅良曾說(shuō)：

蓋祖宗盛時(shí)，內(nèi)藏庫(kù)止是收簇給費(fèi)之余或坊場(chǎng)課利，不以多寡，初無(wú)定額?！v自皇三年并納內(nèi)庫(kù)，馀福建、廣東、淮南、江南東則各有窠名分隸。而十年之間所入殊不等，乃詔今后并令納左藏庫(kù)，逐年于左藏庫(kù)撥金三百兩、銀五十萬(wàn)兩入內(nèi)藏，遂為永額。……以諸路提點(diǎn)銀銅坑冶司所轄金銀場(chǎng)冶課利并依久例，盡數(shù)上供入內(nèi)庫(kù)，則坑冶之入不理為左藏庫(kù)年額之?dāng)?shù)。……祐元詔令諸路坑冶課利七分起發(fā)赴內(nèi)藏庫(kù)，三分充漕計(jì)，靖康改元，三分復(fù)盡輸內(nèi)藏矣。[4](690?691)

實(shí)際上，內(nèi)藏侵奪左藏賦入并不唯此，詔令劃撥左藏窠名給內(nèi)藏只是一些財(cái)政條例，真正要做到內(nèi)藏賦入的優(yōu)越性必須確保內(nèi)藏錢(qián)物管理上的特殊性。咸平六年，宋真宗曾下詔：“內(nèi)藏庫(kù)專(zhuān)副以下，不得將庫(kù)管錢(qián)帛數(shù)供報(bào)及于外傳說(shuō)，犯者處斬?！盵9](1182)元豐六年，宋神宗下詔說(shuō)：“應(yīng)輸內(nèi)藏庫(kù)金銀、錢(qián)帛，如出違本年或轉(zhuǎn)移他用，論如擅支封樁錢(qián)法。”[9](8169)淳熙八年，由于明州本應(yīng)輸納內(nèi)藏庫(kù)的淳熙八年坊場(chǎng)錢(qián)，出限兩月，卻先納給左藏庫(kù)七分坊場(chǎng)寬剩錢(qián)，致使內(nèi)藏庫(kù)僅納到一千五百貫，宋孝宗下詔明令：“諸路轉(zhuǎn)運(yùn)司行下諸州軍，自今起發(fā)綱運(yùn)如未敷內(nèi)庫(kù)正額，不許先納寬剩?！盵10](5676)

三、支出有道：內(nèi)藏支配下的左藏財(cái)政運(yùn)行

關(guān)于宋代內(nèi)藏庫(kù)，《宋史》云：“凡貨財(cái)不領(lǐng)于有司者，則有內(nèi)藏庫(kù)，蓋天子之別藏也?？h官有巨費(fèi)，左藏之積不足給，則發(fā)內(nèi)藏佐之?！盵15](4369)似乎從內(nèi)藏設(shè)立之初就賦予其佐助左藏的職責(zé)，實(shí)則不然，這主要是因?yàn)閮?nèi)藏的絕對(duì)事權(quán)促成其收入上的絕對(duì)優(yōu)越性，使得左藏收入受限而入不敷出。前文已論，宋代左藏庫(kù)收納天下課稅主要用于京城官員俸祿，一旦遇到戰(zhàn)爭(zhēng)軍事支出及天災(zāi)求助就束手無(wú)策，即使日常的財(cái)政支出，有時(shí)候也因賦入分割給內(nèi)藏后顯得捉襟見(jiàn)肘。計(jì)司要想解決財(cái)政上的燃眉之急勢(shì)必要向內(nèi)藏借錢(qián)，而內(nèi)藏為了彰顯圣德也會(huì)慷慨解囊相助，這就是宋代內(nèi)藏財(cái)政的支借償還模式。宋代左藏不足便“假于內(nèi)藏”[9](2634)，這已成為國(guó)家財(cái)政的實(shí)態(tài)，儒臣士大夫盡管屢屢提出將內(nèi)藏之財(cái)返還左藏，完全由左藏來(lái)支配，但宋代皇帝卻總是秉承太宗旨意，“蓋慮司計(jì)之臣不能節(jié)約，異時(shí)用度有闕，當(dāng)復(fù)賦率于民?！盵15](4370)在宋人眼中，內(nèi)藏錢(qián)物并非只是“奉神事親之費(fèi)”，更非只是供內(nèi)廷揮霍。直到南宋時(shí)，士大夫還曾指出“此庫(kù)乃為計(jì)司備經(jīng)費(fèi)”，這和宋太宗的認(rèn)識(shí)基本吻合。這么來(lái)看，宋代內(nèi)藏借貸給左藏錢(qián)物的財(cái)政行為就較為客觀，由借貸所反映出的財(cái)權(quán)性質(zhì)也突顯無(wú)疑。

以左藏庫(kù)為國(guó)家財(cái)政中心的宋代財(cái)政體制，本來(lái)應(yīng)該支配起整個(gè)國(guó)家的財(cái)政運(yùn)行，不僅僅是供給京都官員的俸祿、軍隊(duì)的兵食，還要承擔(dān)戰(zhàn)事來(lái)臨時(shí)增募兵員及恩賞費(fèi)用，以及日常生活中每年南郊大禮費(fèi)、天災(zāi)救恤費(fèi)等。然而，左藏庫(kù)的收入在內(nèi)藏設(shè)立之后就受到一定的影響，先是坑冶余利讓位給內(nèi)藏，新鑄幣盡輸內(nèi)藏，再是諸路絹帛定額輸入內(nèi)藏，坊場(chǎng)凈利錢(qián)成為內(nèi)藏固定窠名。內(nèi)藏庫(kù)收入的不斷龐大，造成左藏收入不足就必須“假于內(nèi)藏”，宋代皇帝的屢次免除三司借貸款項(xiàng)，表面看來(lái)是彰顯了圣德，實(shí)際卻潛在隱藏了內(nèi)藏干預(yù)國(guó)家財(cái)政支配國(guó)家財(cái)政的政治目的。甚至我們可以說(shuō)，宋代計(jì)司借貸內(nèi)藏錢(qián)物并不完全都被皇帝免除償還，隱藏在這一借貸行為背后的支借償還模式，實(shí)為內(nèi)藏造成計(jì)司財(cái)政壓力的口實(shí)。由相關(guān)文獻(xiàn)可見(jiàn)，除去宋代皇帝主動(dòng)撥出內(nèi)藏錢(qián)物來(lái)支援國(guó)家財(cái)政支出外，內(nèi)藏庫(kù)支配左藏財(cái)政運(yùn)行的主要途徑就是借款、賜予給左藏，這些借款行為主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

其一，借款給左藏用于軍費(fèi)、軍賞支出。宋代內(nèi)藏借款給左藏并非直接關(guān)系，史料中常常記載內(nèi)藏借款給三司或諸路州軍轉(zhuǎn)運(yùn)司，左藏只是戶部主管的財(cái)庫(kù)，常常作為內(nèi)藏借款給三司或戶部后的收管錢(qián)庫(kù)。我們從宋代文獻(xiàn)中查閱到內(nèi)藏借款給計(jì)司用于軍費(fèi)的支出，也多是先存放在左藏庫(kù)。比如，宋英宗治平元年、二年，以助軍賞，三司曾連續(xù)兩次乞請(qǐng)撥內(nèi)藏庫(kù)錢(qián)物，一次內(nèi)藏庫(kù)撥借綾、羅等7.646萬(wàn)匹赴左藏庫(kù)[10](5998)，一次內(nèi)藏庫(kù)撥借銀、綾、羅等1.948 6萬(wàn)匹赴左藏庫(kù)。[10](5998)

其二，賜錢(qián)代本路上供及借款給左藏用于糴買(mǎi)、均輸。在農(nóng)本社會(huì)，天災(zāi)常常會(huì)影響歲計(jì)，宋代諸路遭逢天災(zāi)，百姓饑饉是其次，最主要的是直接影響到諸路的上供，計(jì)司收入不足則直接影響到國(guó)家財(cái)政正常運(yùn)行，作為財(cái)政應(yīng)急的內(nèi)藏庫(kù)承擔(dān)上供缺口也是理所應(yīng)當(dāng)。明道二年京東路饑饉，內(nèi)藏庫(kù)即撥絹二十萬(wàn)給三司，以代本路上供之?dāng)?shù)[9](2647)；景祐元年淮南路歲饑，內(nèi)藏庫(kù)仍撥絹二十萬(wàn)給三司，以代本路上供之?dāng)?shù)[9](2661)。這些錢(qián)物多由內(nèi)藏直接撥給左藏，或從三司入納內(nèi)藏絹額中扣除。當(dāng)然，內(nèi)藏支助左藏減輕地方壓力的方式還不止此，借款給左藏糴買(mǎi)谷物實(shí)現(xiàn)均輸，同樣對(duì)地方百姓是種恩惠。熙寧八年，在中書(shū)的請(qǐng)求下，準(zhǔn)許三司內(nèi)藏將借留內(nèi)藏庫(kù)上供錢(qián)物及發(fā)運(yùn)司蕃息錢(qián)總二百萬(wàn)緡，用于江、淮等七路，遇谷賤糴，除充年計(jì)外，遇價(jià)貴減價(jià)糶，分成五年償還。[9](6603)

其三，借款給左藏用于鈔引本錢(qián)。宋代政府通過(guò)鈔引法以通商旅，借此使得貨物流通滿足異地商品需求，但鈔引最終還是要由政府出錢(qián)購(gòu)回，鈔引的本錢(qián)有時(shí)候就成為三司的財(cái)政缺口，內(nèi)藏借款給左藏購(gòu)置鈔引錢(qián)便成為推動(dòng)鈔引法的前提。熙寧七年十一月，三司就曾借內(nèi)藏庫(kù)錢(qián)三百萬(wàn)用于購(gòu)買(mǎi)陜西鹽鈔[9](6290)；同年十二月，內(nèi)藏庫(kù)要求三司分二年償還借過(guò)的這買(mǎi)鈔錢(qián)、帛三百萬(wàn)。[9](6298)

其四，借款給左藏修山陵、宮觀。修筑先皇山陵、宮觀本為三司職責(zé)，但宋代三司收入分流之后，基本上無(wú)力承擔(dān)這些大型工程的耗資，借貸內(nèi)藏錢(qián)物也就是常有的事情。治平元年，為修筑仁宗山陵三司借內(nèi)藏庫(kù)錢(qián)三十萬(wàn)，宋英宗即下詔減免一半，只用償還剩下的。[9](4852)

其五，賜左藏錢(qián)賑濟(jì)災(zāi)荒。賑濟(jì)災(zāi)荒本為內(nèi)藏財(cái)政的正當(dāng)職責(zé)，但內(nèi)藏庫(kù)并無(wú)力直接承擔(dān)賑濟(jì)事宜，皇帝常常賜予內(nèi)藏錢(qián)物給三司賑濟(jì)災(zāi)荒便常為史載。大災(zāi)之年，流民因饑饉流落各地通常會(huì)給地方造成一定壓力。慶歷八年，仁宗皇帝就曾賜三司內(nèi)藏錢(qián)物購(gòu)買(mǎi)粟來(lái)安頓河北流民，令所過(guò)諸縣政府給舍，無(wú)償提供生活用品[9](3975)；紹圣二年，哲宗皇帝也曾賜河北東西兩路提舉司內(nèi)藏錢(qián)物賑濟(jì)河北災(zāi)民[10](5816)。南渡以后，宋代內(nèi)藏庫(kù)用于賑濟(jì)的支出更加頻繁，皇帝賜予戶部?jī)?nèi)藏錢(qián)物減輕百姓賦稅壓力更是頻繁。紹興二十八年，蘇、湖、松三郡漲大水，高宗皇帝捐內(nèi)庫(kù)錢(qián)資助戶部歲計(jì)，以寬民力[13](3464)；嘉定二年三月，都城臨安發(fā)生疫病，孝宗皇帝賜內(nèi)庫(kù)錢(qián)十萬(wàn)緡為貧民購(gòu)買(mǎi)棺材，同年四月又賜內(nèi)庫(kù)錢(qián)二十三萬(wàn)賑濟(jì)臨安軍民[15](752)。

除了以上內(nèi)藏不定期不定額支助計(jì)司錢(qián)物之外，自天禧三年之后，內(nèi)藏還要將每年退給三司的年退錢(qián)六十萬(wàn)撥給左藏④，這些錢(qián)物很大程度上支配了計(jì)司財(cái)政的正常運(yùn)行。即使如此，有時(shí)候計(jì)司仍入不敷出，左藏庫(kù)作為國(guó)家財(cái)政的支出庫(kù)藏虧空也是常態(tài)，為了維持左藏庫(kù)正常的職能，更為了解國(guó)家財(cái)政的燃眉之急，內(nèi)藏庫(kù)撥出錢(qián)物到左藏庫(kù)收管也就成了常態(tài)，有材料即記載治平二年三司乞借內(nèi)藏19 416匹銀、綾、羅赴左藏庫(kù)收管[10](5998)。由此可見(jiàn)，宋代內(nèi)藏支助三司的錢(qián)物主要送置左藏庫(kù)，有些時(shí)候左藏在內(nèi)藏的支配下才得以正常運(yùn)行。

四、結(jié)語(yǔ)

表面來(lái)看，宋代內(nèi)藏與左藏并不存在財(cái)政地位的博弈，內(nèi)藏與左藏實(shí)為國(guó)家財(cái)庫(kù)的內(nèi)外之別。然而，我們必須清楚的是，宋代內(nèi)藏與左藏的并存折射出來(lái)的是中央財(cái)權(quán)的分割，這與周官天子私財(cái)與外府王國(guó)財(cái)政的性質(zhì)有所不同。宋代內(nèi)藏財(cái)政并非單一的國(guó)家財(cái)政面相，既有國(guó)家財(cái)政的外在特征，又有天子私財(cái)?shù)膬?nèi)在身份，其財(cái)政性質(zhì)的變換，在一定程度上侵及計(jì)司財(cái)權(quán)。正因?yàn)閮?nèi)藏與左藏財(cái)政性質(zhì)上私與公的區(qū)別，內(nèi)藏對(duì)左藏的財(cái)權(quán)侵奪常常致使左藏捉襟見(jiàn)肘。當(dāng)然，內(nèi)藏的財(cái)政儲(chǔ)備并不足以完全支配左藏乃至計(jì)司的財(cái)政運(yùn)行，但一定程度上影響左藏職能的體現(xiàn)。

北宋中期國(guó)家財(cái)政出現(xiàn)御前、戶部、朝廷三庫(kù)鼎立的財(cái)政現(xiàn)象，戶部管理的左藏庫(kù)作為國(guó)家財(cái)政的身份進(jìn)一步被弱化；南渡以后，宋廷將御前樁管激賞庫(kù)撥歸左藏，取名為左藏南庫(kù)，孝宗又專(zhuān)置左藏封樁庫(kù)。不過(guò)，南宋時(shí)期左藏庫(kù)的財(cái)政收入并沒(méi)有因此而提高，至少淳熙末年以前左藏南庫(kù)“移用皆自朝廷非若左帑直隸版曹為經(jīng)費(fèi)”[16](382)；“非奉親非軍需不支”的左藏封樁庫(kù)，也多演化為“奉神事親之費(fèi)”。[16](383)據(jù)此可見(jiàn)，宋代左藏與內(nèi)藏的潛在財(cái)權(quán)上的博弈，直接折射出的是天子私權(quán)對(duì)國(guó)家公權(quán)的侵占。

注釋?zhuān)?/p>

① 有史料記載：“并左藏庫(kù)錢(qián)、金銀、絲綿三庫(kù)為一庫(kù)。”參見(jiàn)李燾的《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編·卷72》，北京：中華書(shū)局2004年版，第1646頁(yè)。同書(shū)卷83大中祥符七年十二月條載：“并左藏軍（庫(kù)）生色、雜色疋帛二庫(kù)為生熟匹段庫(kù)。”見(jiàn)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》，第1908頁(yè)?！断檀九R安志·卷8·左藏庫(kù)》載：“在清湖橋西，紹興二十三年以韓世忠所獻(xiàn)賜第為之。有東西庫(kù)，東則幣、帛、絁、紬之屬，西則金、銀、泉、券、絲礦之屬。”其雙行注則謂：“中興駐蹕臨安，草剏于和寧門(mén)之東北隅，迫隘，不足以受天下之灌輸，紹興癸酉實(shí)徙今地?！眳⒁?jiàn)浙江省地方志編纂委員會(huì)編著的《宋元浙江方志集成》第1冊(cè)，杭州：杭州出版社2009年版，第378頁(yè)。

② 《宋史》載：“大中祥符五年，重修庫(kù)屋，增廣其地。即而又以香藥庫(kù)、儀鸞司屋益之。分為四庫(kù)：金銀一庫(kù)、珠玉香藥一庫(kù)、錦帛一庫(kù)、錢(qián)一庫(kù)。金銀珠寶有十色，錢(qián)有新舊二色，錦帛十三色，香藥七色?！币?jiàn)脫脫的《宋史·卷179·內(nèi)藏庫(kù)》，北京：中華書(shū)局1985年版，第4370頁(yè)。

③ 《龍川略志》卷8載：“予曰：內(nèi)藏不撥賜久矣。油絹絲綿，至積久損爛。出賣(mài)，每疋二三百者，由此故也?！?參見(jiàn)朱易安等主編的《全宋筆記》第1編第9冊(cè)，鄭州：大象出版社2003年版，第307頁(yè)。

④ 《宋會(huì)要》載，天禧三年十二月，三司言：“準(zhǔn)詔，與內(nèi)藏庫(kù)會(huì)議，自今撥鹽稅錢(qián)及歲別出錢(qián)六十萬(wàn)貫赴左藏庫(kù)?！眳⒁?jiàn)徐松的《宋會(huì)要輯稿·食貨51·3 》，北京：中華書(shū)局1957年版，第5676頁(yè)。但又有史料記載：“內(nèi)藏庫(kù)歲受鑄錢(qián)百余萬(wàn)緡，而歲給左藏庫(kù)及三年一郊，度歲出九十萬(wàn)緡，所余無(wú)幾?！?參見(jiàn)《續(xù)資通鑒長(zhǎng)編》卷140景祐元年閏六月壬午條，第5677頁(yè)。

[1] 梅原郁. 宋代的內(nèi)藏與左藏——君主獨(dú)裁的財(cái)庫(kù)[J]. 食貨月刊,1976,6(1): 34?66.

[2] 董春林,雷炳炎. 內(nèi)外兼濟(jì)與財(cái)權(quán)遷移——宋代內(nèi)藏庫(kù)考論[J]. 求索,2013(7): 54?57.

[3] 歐陽(yáng)修. 新唐書(shū)[M]. 北京: 中華書(shū)局,1975: 1347.

[4] 馬端臨. 文獻(xiàn)通考[M]. 北京: 中華書(shū)局,2011.

[5] 韓元吉. 南澗甲乙稿·卷11[M]. 北京: 中華書(shū)局,1985: 209.

[6] 鄭伯謙. 太平經(jīng)國(guó)之書(shū)[M]. 北京: 中華書(shū)局,1985: 77.

[7] 黃淮,楊士奇. 歷代名臣奏議·卷265[Z]. 上海古籍出版社,1989: 3457.

[8] 汪應(yīng)辰. 文定集·卷2[M]. 北京: 中華書(shū)局,1985: 13.

[9] 李燾. 續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編[M]. 北京: 中華書(shū)局,2004.

[10] 徐松. 宋會(huì)要輯稿[M]. 北京: 中華書(shū)局,1957.

[11] 吳自牧. 夢(mèng)梁錄·卷9[M]. 上海: 上海古典文學(xué)出版社,1956: 205.

[12] 黎靖德編. 朱子語(yǔ)類(lèi)·卷111[Z]. 北京: 中華書(shū)局,1986: 2719.

[13] 李心傳. 建炎以來(lái)系年要錄[M]. 北京: 中華書(shū)局,2013.

[14] 張方平. 樂(lè)全集·卷23[M]. 文淵閣四庫(kù)全書(shū)本.

[15] 脫脫. 宋史[M]. 北京: 中華書(shū)局,1985.

[16] 李心傳. 建炎以來(lái)朝野雜記[M]. 北京: 中華書(shū)局,2000.

Transfer of financial power: the relationship between Neicangku and Zuocangku in the Song Dynasty

DONG Chunlin
(Department of History and Tourism,Chengdu Normal University,Chengdu 611130,China)

Neicangku and Zuocangku in the Song Dynasty undertook the same function of national finance. But due to the nature that Neicangku was the emperor’s private property,certain transpassing was done to Zuocangku property to some extent in financial segmentation of the whole country. In the early Northern Song Dynasty,the income of Neicangku was transferred and gathered together from the national financial savings to fixed nest,hence making the national financial power further centralized,leading to Zuocangku’s lack of income,rendering the state financial expenditure unable to bear. After the Yuanfeng Restructuring,there occurred tripartite confrontation of Neicangku,Zuocangku,and Yuanfengku,a financial situation in central finance. As a result,Zuocangku which presented the state finance was further weakened. After the Southern Song Dynasty,the government set up more storage spaces which,however,never exceeded the Neicang’s advantage.

the Song Dynasty; financial; Neicangku; Zuocangku; financial power

K245

A

1672-3104(2015)05?0221?06

[編輯: 顏關(guān)明]

2014?10?17；

2014?12?11

2014年四川省教育廳人文社會(huì)科學(xué)一般項(xiàng)目“財(cái)權(quán)遷移與宋代內(nèi)藏財(cái)政變遷”(14SB0287)；成都師范學(xué)院科研項(xiàng)目“宋代內(nèi)藏財(cái)政制度的演變”(YJRC2014－4)

董春林(1978?)，男，河南葉縣人，成都師范學(xué)院史地與旅游系副教授，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院在站博士后，主要研究方向：宋代財(cái)政史，政治文化史