趙 星 王芝靜

（中國海洋大學(xué)法政學(xué)院，山東青島266100）

我國海洋環(huán)境污染犯罪刑事立法及司法存在的問題及其應(yīng)對(duì)策略＊

趙 星 王芝靜

（中國海洋大學(xué)法政學(xué)院，山東青島266100）

近年來我國海洋環(huán)境正面臨著越來越嚴(yán)重的污染，這不僅阻滯了經(jīng)濟(jì)發(fā)展，甚至影響了人類的生存，必須嚴(yán)加治理，尤其是刑事治理。因此，增設(shè)污染海洋罪，引入因果關(guān)系推定原則，加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接，這是解決我國海洋環(huán)境刑事立法與司法存在問題的必然選擇。

海洋環(huán)境污染；污染海洋罪；因果關(guān)系推定

海洋不僅承載著調(diào)節(jié)全球氣候的重要作用，其本身還是一個(gè)巨大的資源能源寶庫，富含多種多樣的生物資源如海洋植物、魚蝦蟹類等；礦物資源如石油、煤、鐵等傳統(tǒng)礦產(chǎn)，多金屬結(jié)核、富鈷錳結(jié)核等金屬礦產(chǎn)；以及被稱為“新世紀(jì)能源希望”的天然氣水合物——可燃冰。海洋不僅為人類提供了基本食物、營養(yǎng)食物，還為人類的基本生存、高水平生存提供了優(yōu)質(zhì)條件。人類的生存離不開優(yōu)質(zhì)的海洋環(huán)境，尤其在內(nèi)陸資源能源漸近枯竭的21世紀(jì)，世界各國更是將未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展、戰(zhàn)略發(fā)展的重?fù)?dān)依附于海洋。

然而，盡管海洋有著極強(qiáng)的自我修復(fù)功能，工業(yè)革命以來，大量工業(yè)活動(dòng)、人類活動(dòng)對(duì)海洋的不合理開發(fā)利用，以及將工業(yè)廢物、生活垃圾排入海洋的行為卻頻頻降低了海洋的自我修復(fù)能力，造成了海洋環(huán)境的污染、破壞。海洋環(huán)境的污染不僅損害了海洋生物賴以生存的家園，造成大量海洋生物的死亡甚至海洋物種的滅絕，破壞了物種的多樣性和海洋生態(tài)系統(tǒng)的多樣性；有毒有害物質(zhì)在海洋環(huán)境中的積累也不斷通過海洋生物的吸食、體內(nèi)轉(zhuǎn)化和生物鏈的傳遞作用進(jìn)入人體，損害人類的健康甚至生命。

一、我國海洋環(huán)境污染治理的基本情況

對(duì)海洋環(huán)境的污染及破壞行為起初并沒有引起人類的注意，因?yàn)楣I(yè)化進(jìn)程是創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富、使人類社會(huì)發(fā)展程度大踏步前進(jìn)的必然路徑，其對(duì)環(huán)境的利用、資源的開采甚至對(duì)海洋資源的利用、向海洋排放廢物垃圾成為人們的當(dāng)然之選。然而，工業(yè)化活動(dòng)的迅猛發(fā)展、人口數(shù)量及人類利用海洋活動(dòng)尤其不規(guī)范利用海洋、超量向海洋排放廢物、垃圾的行為極大程度的增加超出了海洋的承載能力及自我凈化能力，不斷造成海洋環(huán)境的破壞、污染，甚至造成了海洋生物的不合規(guī)律的病變、死亡，這不僅造成了人類經(jīng)濟(jì)利益的重大損失，還開始影響了人類的生活質(zhì)量和健康。這種始料未及的嚴(yán)重后果終于喚醒了人類對(duì)海洋環(huán)境進(jìn)行保護(hù)的沉睡之心。

但人類最初并未采用最嚴(yán)厲的刑法制裁手段對(duì)造成海洋污染的行為進(jìn)行懲罰，而是主要采用行政手段制定各種利用海洋資源、進(jìn)行海上活動(dòng)、向海洋進(jìn)行排污的規(guī)則和含量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)違反該規(guī)則的行為進(jìn)行行政處罰。對(duì)于因海洋污染而遭受經(jīng)濟(jì)利益損失甚至人體健康、生命受損的個(gè)體或企業(yè)則可以依據(jù)民事賠償制度向污染責(zé)任者請(qǐng)求經(jīng)濟(jì)損害賠償。這種以行政事前預(yù)防和民事事后補(bǔ)救為原則的法律保護(hù)制度曾在一定程度上緩解了海洋污染，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益的驅(qū)動(dòng)以及因利用海洋、污染海洋所收獲利益與因污染海洋而遭受的行政處罰及民事賠償之成本的巨大差異無法阻止，甚至促動(dòng)了大部分企業(yè)和個(gè)人繼續(xù)利用海洋甚至不惜污染海洋以謀取利益

的行為。當(dāng)行政預(yù)防手段與民事補(bǔ)救手段無法滿足保護(hù)海洋環(huán)境的需要，以最嚴(yán)厲的刑法制裁手段對(duì)污染海洋的行為進(jìn)行刑罰制裁就成為國家阻止海洋污染、切實(shí)保護(hù)海洋環(huán)境的不二之選。于是，20世紀(jì)70年代以來，各國開始進(jìn)行刑事立法，以制裁嚴(yán)重污染海洋環(huán)境的行為，對(duì)污染海洋之行為責(zé)任人處以刑罰。這種國家制裁手段的改變顯示了國家對(duì)海洋進(jìn)行保護(hù)的決心，對(duì)海洋污染行為進(jìn)行了震懾。然而，這種以嚴(yán)重污染海洋環(huán)境，并造成重大經(jīng)濟(jì)利益損失或人體健康、生命損失為侵害法益的海洋環(huán)境保護(hù)觀并不能從根本上解決海洋污染的問題，因?yàn)楹Ｑ笪廴径鄶?shù)因?yàn)橛卸居泻ξ镔|(zhì)的長期積累才會(huì)形成，污染行為與重大經(jīng)濟(jì)利益損失甚至人體健康、生命損失之間間隔了多久時(shí)間，經(jīng)歷了多少環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)變很難得知，而且一旦發(fā)生重大經(jīng)濟(jì)利益損失甚至人體健康、生命損失，該污染行為對(duì)海洋環(huán)境本身的污染、破壞就必然達(dá)到了更高程度、更廣層面，即使此時(shí)找到了污染行為責(zé)任人，也讓其承擔(dān)了該損失相對(duì)的懲罰，其對(duì)海洋環(huán)境的污染破壞已然無法修復(fù)，而這種污染必將對(duì)以后海洋生物以及人類的生存構(gòu)成嚴(yán)重威脅。因此，受這種保護(hù)觀支配下的刑事立法與司法往往存在很多問題，達(dá)不到其預(yù)期的改善和保護(hù)海洋環(huán)境的目標(biāo)。

我國是一個(gè)擁有1．8萬公里大陸海岸線、300萬平方公里管轄海域的海洋大國，各種海洋產(chǎn)業(yè)不僅帶動(dòng)了我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，還解決了龐大的就業(yè)壓力。根據(jù)我國國土資源部公布的《2013年中國海洋經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2013年全國海洋生產(chǎn)總值54313億元，全國涉海就業(yè)人員達(dá)3513萬人。我國海洋生物種類、海洋可再生能源蘊(yùn)藏、海洋石油資源量均處于世界領(lǐng)先水平，但即使如此，城市化的迅猛發(fā)展和人口數(shù)量的迅猛增長也使得我國海洋環(huán)境難逃污染的厄運(yùn)。

據(jù)國家海洋局公布的最新海洋環(huán)境信息，2013年我國劣于第四類海水水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的近岸海域面積為44340平方公里，占總海域面積的15%，夏季呈富營養(yǎng)化狀態(tài)的海域面積約為6．5萬平方公里，其中約1．8萬平方公里呈重度富營養(yǎng)化狀態(tài)，而2013年實(shí)施監(jiān)測的河口、海灣、灘涂濕地、珊瑚礁、紅樹林和海草床等近岸典型的海洋生態(tài)系統(tǒng)中，處亞健康和不健康狀態(tài)的分別占67%和10%。除了海水水質(zhì)下降、生態(tài)系統(tǒng)及生物多樣性遭到破壞外，因海洋環(huán)境污染造成的巨大經(jīng)濟(jì)損失也不容忽視。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國沿海自1980年至2014年之間共發(fā)生赤潮300多次，其中80年代末發(fā)生的一次持續(xù)達(dá)72天的赤潮，造成經(jīng)濟(jì)損失4億元，僅河北黃驊一地6666．67公頃對(duì)蝦就減產(chǎn)上萬噸。僅2013年我國以赤潮、風(fēng)暴潮為主的各類海洋災(zāi)害就造成直接經(jīng)濟(jì)損失163．48億元，死亡（含失蹤）121人。2013至2014年9月，我國管轄海域共發(fā)現(xiàn)赤潮93次，累計(jì)面積約7805平方公里。海洋水質(zhì)下降、生境退化、海洋災(zāi)害多發(fā)等問題可以在“全年72條河流入海污染物以千萬噸計(jì)，以疏浚物為主的傾海物質(zhì)總量也超1．6億立方米，入海排污口的達(dá)標(biāo)率僅為50%”的現(xiàn)狀中得到部分原因，但對(duì)海洋污染行為刑事治理的不力也是其重要原因。

二、我國海洋環(huán)境污染犯罪刑事立法與司法存在的問題

（一）我國環(huán)境污染刑事立法與司法指導(dǎo)思想不科學(xué)

人類對(duì)包括海洋環(huán)境在內(nèi)的環(huán)境保護(hù)歷史經(jīng)歷了由“人類中心主義”保護(hù)觀到“生態(tài)中心主義”保護(hù)觀的重要轉(zhuǎn)變，這種轉(zhuǎn)變與人類對(duì)人與環(huán)境關(guān)系的認(rèn)識(shí)程度是密不可分的。起初，人類利用環(huán)境、改造環(huán)境以改善人類自身的生活，認(rèn)為環(huán)境是為人服務(wù)的，而沒有認(rèn)識(shí)到環(huán)境自身的內(nèi)在價(jià)值。即使隨著人類活動(dòng)、工業(yè)活動(dòng)的密雜、頻繁對(duì)環(huán)境造成了一定程度的影響、污染甚至破壞，人類也僅僅對(duì)因?yàn)槠茐沫h(huán)境而造成人類自身健康、生命、財(cái)產(chǎn)利益重大損失的行為予以斥責(zé)和懲罰，而對(duì)環(huán)境本身的損失未予以過多關(guān)注?！耙?yàn)椋h(huán)境不是利益的歸屬主體，不能反映利益，環(huán)境利益只有透過人才能表現(xiàn)出來，故只有反映在人本身的利益上才具有刑法上的意義”。［1］（P139）直至20世紀(jì)60年代以后，工業(yè)化進(jìn)程引起了環(huán)境大范圍、高程度的污損，而這種污損已經(jīng)無時(shí)無刻影響了人類的生活質(zhì)量，甚至影響了人類的生存，人們開始認(rèn)識(shí)到環(huán)境自身的價(jià)值并對(duì)其予以關(guān)注和保護(hù)，對(duì)破壞、污染環(huán)境的行為不再僅以造成人體健康、生命、財(cái)產(chǎn)利益的損失為懲罰的要件，而以環(huán)境自身的生態(tài)利益為直接的保護(hù)對(duì)象。至此，“環(huán)境”概念脫離了“人類”這一中心而有了自己的意義和價(jià)值，人類對(duì)環(huán)境的保護(hù)觀完成了由“人類中心主義”向“生態(tài)中心主義”的宏偉飛躍。這樣，刑法視野中的人與自然的關(guān)系具有了新的定義：環(huán)境犯罪的實(shí)質(zhì)并不只是對(duì)環(huán)境資源保護(hù)制度的破壞，而是對(duì)生態(tài)法益的損害，生態(tài)價(jià)值才是刑法介入環(huán)境保護(hù)的出發(fā)點(diǎn)。［2］

縱觀現(xiàn)代發(fā)達(dá)國家的環(huán)境刑事法治，大部分都完成了由“人類中心主義”保護(hù)觀向“生態(tài)中心主義”保護(hù)觀的轉(zhuǎn)變。例如，德國刑法條文中有的以人的

生命、健康和財(cái)產(chǎn)為保護(hù)對(duì)象，有的則直接以水、土地和特定地區(qū)為保護(hù)對(duì)象，體現(xiàn)“人類環(huán)境”和“生態(tài)環(huán)境”并重的法益保護(hù)立場；俄羅斯不僅在其刑法典第2條就將“保護(hù)環(huán)境”作為其刑法的任務(wù)，更直接使用“生態(tài)犯罪”詞匯，可見其環(huán)境犯罪生態(tài)化之傾向；而“美國在控制環(huán)境犯罪時(shí)，不僅將環(huán)境犯罪作為行為犯進(jìn)行規(guī)定，不要求造成人的生命、健康和財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果，而且在判斷主觀方面時(shí)由原來的過錯(cuò)責(zé)任原則發(fā)展為嚴(yán)格責(zé)任原則，更利于通過制裁環(huán)境犯罪保護(hù)生態(tài)法益?！保?］（P154）

我國刑法至今沒有直接以污染海洋環(huán)境為罪狀的罪名，針對(duì)海洋環(huán)境污染行為，主要依據(jù)《刑法》第338條、339條、408條進(jìn)行處罰。2011年《刑法修正案（八）》出臺(tái)之前，第338條“重大環(huán)境污染事故罪”、第339條“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”、第408條“環(huán)境監(jiān)管失職罪”均以發(fā)生“重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者造成人員傷亡的嚴(yán)重后果”為構(gòu)成犯罪的客觀要件；2011年《刑法修正案（八）》將第338條“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“環(huán)境污染罪”，取消了“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人員傷亡的嚴(yán)重后果”這一要件而僅以“嚴(yán)重污染環(huán)境”為構(gòu)罪客觀要件，在一定程度上降低了入罪門檻，然而2013年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一標(biāo)準(zhǔn)的解釋仍以造成財(cái)產(chǎn)損失和人員傷亡為要件。并且，第339條“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”、第408條“環(huán)境監(jiān)管失職罪”的犯罪構(gòu)成客觀要件仍沒有發(fā)生改變。由此，我們可以看出，我國環(huán)境污染犯罪的刑事立法僅僅看到了“生態(tài)中心主義”環(huán)境保護(hù)觀的一丁點(diǎn)火苗，“人類中心主義”環(huán)境保護(hù)觀的強(qiáng)勢勁頭仍沒有動(dòng)搖。

應(yīng)該說，在講求可持續(xù)發(fā)展的當(dāng)今社會(huì)，將環(huán)境的生態(tài)價(jià)值予以獨(dú)立的考慮和保護(hù)，更符合可持續(xù)發(fā)展的要求，也更有利于為子孫后代保留更健全、更優(yōu)質(zhì)的資源、生存環(huán)境。因此，“生態(tài)中心主義”環(huán)境保護(hù)觀不僅是一種趨勢，更是一種需求，這對(duì)于治理和預(yù)防潛伏性強(qiáng)、難以恢復(fù)的環(huán)境污染現(xiàn)狀是唯一選擇。

（二）現(xiàn)行刑法仍未切實(shí)考慮海洋環(huán)境的獨(dú)特性征，設(shè)置污染海洋罪

如前所述，我國刑法中目前尚沒有設(shè)置污染海洋罪，司法實(shí)踐中若想以刑事手段制裁污染海洋的行為，只能求助于“污染環(huán)境罪”、“非法處置進(jìn)口的固體廢物罪”和“環(huán)境監(jiān)管失職罪”這三項(xiàng)罪名。然而，這三項(xiàng)罪名真的能有效懲治、遏制嚴(yán)重污染海洋的行為嗎？事實(shí)證明，并非如此。

海洋有其獨(dú)特的生命體征和生態(tài)系統(tǒng)復(fù)雜性?？赡茉斐珊Ｑ笪廴镜奈镔|(zhì)行色各異，石油烴、有機(jī)質(zhì)、營養(yǎng)鹽類、塑料、放射性同位素、重金屬等可以造成化學(xué)污染；生物毒素、基因、病原、非病因外來物種等可以造成生物污染；不合理排放入海的熱能、甚至噪聲可以造成能量污染。造成海洋污染的行為方式也多種多樣，工業(yè)生產(chǎn)、油井管道泄漏、油輪事故、船舶排污可以造成石油類污染，使大片海水被油膜覆蓋致使大量海洋生物死亡；農(nóng)業(yè)、工業(yè)甚至醫(yī)療用藥制藥廢渣通過各種途徑流入海洋可以造成海水富營養(yǎng)化，形成赤潮繼而引起大批魚蝦貝類的死亡；核武器試驗(yàn)、核工業(yè)和核動(dòng)力設(shè)施可以釋放放射性物質(zhì)進(jìn)入海洋造成放射性污染；工業(yè)、城市垃圾、船舶廢棄物、海洋工程渣土和疏浚物等的大量傾置也可以損壞海洋環(huán)境，破壞海水質(zhì)量。

海洋的獨(dú)特性征，造成海洋污染的污染物、行為方式的復(fù)雜決定了僅將海洋環(huán)境評(píng)價(jià)為普通環(huán)境而適用污染環(huán)境罪加以治理是無法涵蓋各種污染海洋的行為的。環(huán)境監(jiān)管失職罪的主體是負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，但嚴(yán)格來說，直接造成環(huán)境污染導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的并不是該主體，因此該罪以不作為犯罪的方式追究國家機(jī)關(guān)工作人員的刑事責(zé)任并不能很好地起到對(duì)排污者的預(yù)防和懲罰作用。而且，上述關(guān)于環(huán)境犯罪的三種罪名多以造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失或者人員傷亡的嚴(yán)重后果為犯罪構(gòu)成客觀要件，這對(duì)于懲罰具有時(shí)間延長性、危害潛伏性、后果嚴(yán)重性、難以恢復(fù)性的海洋環(huán)境污染行為來說十分不利。

（三）海洋環(huán)境污染犯罪刑事司法的啟動(dòng)過度依賴于行政機(jī)關(guān)

對(duì)海洋環(huán)境污染犯罪打擊不力情況的存在，立法依據(jù)存在問題以及立法不完備是原因之一，除此之外，環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法部門對(duì)涉嫌環(huán)境犯罪的案件不能及時(shí)順暢地向司法機(jī)關(guān)加以移交，也是造成多年來海洋環(huán)境污染案件甚至環(huán)境污染案件刑事判決缺失的重要原因。

首先，查看刑法條文不難發(fā)現(xiàn)，我國刑法對(duì)“違反國家規(guī)定”并沒有給出詳細(xì)解釋，而是賴于海洋環(huán)境保護(hù)行政部門給予細(xì)致的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。如沿海生產(chǎn)作業(yè)、海上工程、海底石油勘探開發(fā)等需要同時(shí)具備何種防治污染的設(shè)施，各企業(yè)、工程單位所允許的廢物、污染物排放量以及其中各種有毒有害物質(zhì)的密度含量等標(biāo)準(zhǔn)均需在《海洋環(huán)境保護(hù)法》或其他行政

法規(guī)、規(guī)章中予以規(guī)定。而一旦發(fā)生海洋環(huán)境污染行為，該行為究竟違反了哪項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)、違反程度如何，是否造成了“重大環(huán)境污染事故”或者“嚴(yán)重污染環(huán)境”，首先必須由海洋環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法部門予以認(rèn)定，在經(jīng)過行政處罰后是否將其交由公安部門啟動(dòng)海洋環(huán)境污染刑事司法活動(dòng)也由該行政執(zhí)法部門決定。如果行政執(zhí)法部門不進(jìn)行移交，則刑事制裁根本無從談起。

那么，海洋環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法部門將海洋環(huán)境污染行為移交司法部門的情況如何？由近年來絕大部分地區(qū)海洋環(huán)境污染案件“零判決”的現(xiàn)狀來看，相信答案顯而易見。除了海洋環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法部門內(nèi)部可能有機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理的問題，筆者認(rèn)為，海洋環(huán)境污染行為移交率過低的原因至少主要包括以下幾個(gè)方面：第一，部分行政執(zhí)法人員對(duì)刑法知識(shí)掌握差，以致不能準(zhǔn)確厘清行政違法與環(huán)境犯罪之間的界限，在很多情況下對(duì)已經(jīng)構(gòu)成犯罪的海洋環(huán)境污染行為缺乏清醒的辨析，而傾向于以行政強(qiáng)制措施和行政處罰作為結(jié)案方式。第二，害怕承擔(dān)責(zé)任，部分行政執(zhí)法人員或者部門不愿意將本來涉嫌構(gòu)成犯罪的海洋環(huán)境污染行為移交公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事司法審查，因?yàn)檫@種“重大環(huán)境污染事故”很可能給其自身招致“環(huán)境監(jiān)管失職罪”的災(zāi)禍。因此，撇清風(fēng)險(xiǎn)是相當(dāng)一部分海洋環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員的選擇，當(dāng)然也是海洋環(huán)境污染行為刑事司法審查率低的一個(gè)重要原因。第三，地方保護(hù)主義或部門保護(hù)主義，這是最普遍也是最主要的原因。海洋環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法部門依賴于地方政府，而地方政府經(jīng)濟(jì)效益和政績大多依賴于地方海洋經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，當(dāng)海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展和海洋環(huán)境污染這對(duì)雙胞胎發(fā)生矛盾時(shí)，地方政府往往采取自我調(diào)節(jié)的方式即行政制裁以保住政績，而海洋環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法部門因受制于地方政府、且趨于保護(hù)本部門利益，而更多地選擇以行政手段制裁海洋環(huán)境污染行為，不進(jìn)一步調(diào)取、挖掘證據(jù)并移交司法機(jī)關(guān)。

（四）現(xiàn)有證據(jù)法律規(guī)則對(duì)環(huán)境犯罪證明責(zé)任的嚴(yán)格要求致使海洋環(huán)境污染犯罪證明難度極大

即使行政機(jī)關(guān)將海洋環(huán)境污染行為及責(zé)任者移交刑事司法機(jī)關(guān)，要證明海洋環(huán)境污犯罪存在并將其定罪量刑也十分困難。因?yàn)楹Ｑ蟓h(huán)境污染可能發(fā)生在各種海洋產(chǎn)業(yè)或者海上活動(dòng)的不同環(huán)節(jié)，要尋找證據(jù)證明污染行為是由該個(gè)人或者該企業(yè)所為，該污染行為確實(shí)造成了嚴(yán)重污染海洋環(huán)境的后果，且該污染行為與污染結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，對(duì)缺乏專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技術(shù)的刑事偵查人員來說難度巨大，尤其是在人類認(rèn)識(shí)水平、醫(yī)藥學(xué)、病理學(xué)水平還有限的當(dāng)前社會(huì)，即使由專業(yè)人員也很難將污染行為是通過何種機(jī)理造成該種污染結(jié)果認(rèn)識(shí)清楚，更遑論解釋清楚甚至向大眾證明。

三、我國海洋環(huán)境污染犯罪刑事立法與司法之建議

（一）順應(yīng)國際海洋保護(hù)刑事立法趨勢，增設(shè)污染海洋罪

為了更好地應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的海洋環(huán)境污染問題，世界各國均采取了一定的措施，例如制定國內(nèi)法用行政手段、民事手段和刑事制裁手段來規(guī)范國內(nèi)的海洋污染行為，國際之間則簽訂公約，共同維護(hù)海洋環(huán)境質(zhì)量。其中不乏值得我們借鑒的立法體例。有些國家專門設(shè)立了污染海洋罪，如英國和俄羅斯。英國雖然沒有統(tǒng)一的刑法典，但其污染海洋罪仍可見于刑法淵源之中，如其在1974年《海洋傾倒法》、《污染控制法》等單行法規(guī)中即規(guī)定了向海域傾倒物質(zhì)造成海域污染的行為需要追究刑事責(zé)任。有些國家懲罰污染海洋的危險(xiǎn)犯、行為犯。如日本1970年《公害罪法》規(guī)定了對(duì)危害環(huán)境的危險(xiǎn)犯進(jìn)行懲處，《防止海洋污染法》則對(duì)污染海洋的危險(xiǎn)犯進(jìn)行了規(guī)定；新加坡1971年《防止海洋污染法令》第4條將船舶污染海洋的犯罪行為規(guī)定為行為犯加以處罰。其中，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》對(duì)污染海洋罪細(xì)致的規(guī)定是最值得我們學(xué)習(xí)的，該法第252條對(duì)于污染方式分別規(guī)定有：從陸地上的污染源污染海洋環(huán)境、違反埋藏規(guī)則而污染海洋環(huán)境、從運(yùn)輸工具或海上構(gòu)筑物向海洋傾倒、棄置危害人的健康和海洋動(dòng)物資源、妨礙合法利用海洋環(huán)境的物質(zhì)和材料而污染海洋環(huán)境這四種方式，根據(jù)情節(jié)的輕重應(yīng)該分別處以罰金刑、資格刑或拘役，甚至對(duì)于危害結(jié)果的不同該法也設(shè)置了不同的刑罰。①參見《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第252條。

我國作為一個(gè)海洋大國，面對(duì)海洋環(huán)境日益嚴(yán)重的污染現(xiàn)狀，當(dāng)然也要針對(duì)海洋環(huán)境單獨(dú)設(shè)置污染海洋罪，這不僅是跟隨國際海洋環(huán)境保護(hù)潮流的需要，更是解決海洋環(huán)境污染問題，更好地開發(fā)、利用海洋，發(fā)展海洋經(jīng)濟(jì)的唯一選擇。但是，即便如此，增設(shè)污染海洋罪，并不能盲目，至少有幾下兩個(gè)問題需要注意：

首先，將海洋環(huán)境法益保護(hù)前置，以“嚴(yán)重污染海洋環(huán)境，或足以嚴(yán)重污染海洋環(huán)境”作為犯罪的成

立要件。

盡管我國學(xué)者大都對(duì)增設(shè)污染海洋罪形成了統(tǒng)一意見，但對(duì)“海洋環(huán)境污染行為”的界定卻莫衷一是，總結(jié)起來主要有以下幾種：一是指涉海企業(yè)在海上運(yùn)輸、作業(yè)或臨海生產(chǎn)過程中，故意違反有關(guān)海洋保護(hù)法規(guī)，拒不申報(bào)有關(guān)報(bào)告或不采取防污措施，情節(jié)嚴(yán)重的；或故意非法向海洋排放廢棄物的；或過失泄漏油類或有害廢液、廢渣，對(duì)海洋生態(tài)構(gòu)成嚴(yán)重威脅或已造成實(shí)際損害的行為。［3］（P75）二是指違反海洋環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定，不合理開發(fā)、利用海洋環(huán)境或者超過標(biāo)準(zhǔn)向海洋排放、傾倒污染物，造成海洋污染，對(duì)海洋生物資源及人體健康造成損害或有實(shí)際損害的行為。［4］（P143）三是指直接或者間接地把海洋污染物排入海洋，造成海水污染、違紀(jì)海洋生物資源的行為。［5］（P120）四是指違反國家規(guī)定，直接或間接地把物質(zhì)或能量引入海洋環(huán)境，有引起重大海洋環(huán)境污染危險(xiǎn)或造成重大海洋環(huán)境污染事故的行為。［6］（P96）

考慮到海洋環(huán)境污染可能主體、污染行為方式的多樣性，以及我國刑法立法的簡潔概括性，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參考《聯(lián)合國海洋法公約》第1條第1款第4項(xiàng)對(duì)海洋環(huán)境污染的定義，將海洋環(huán)境污染行為界定為：違反國家規(guī)定，直接或間接地把物質(zhì)或能量引入海洋環(huán)境，嚴(yán)重污染海洋或足以嚴(yán)重污染海洋的行為。將海洋環(huán)境法益保護(hù)前置，既可以體現(xiàn)環(huán)境法“預(yù)防為主”的原則，又可以彌補(bǔ)行為犯過分?jǐn)U大刑法追究范圍從而影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不足。

其次，明確污染海洋罪的主觀方面應(yīng)當(dāng)包含故意和過失兩種罪過。

1997年《刑法》“重大環(huán)境污染事故罪”的設(shè)置，眾學(xué)者的研究通說認(rèn)為其主觀罪過僅包含過失，2011年《刑法修正案（八）》修改后的“污染環(huán)境罪”也沒有明確規(guī)定行為人的主觀罪過為何，但“違反國家規(guī)定”既可以是故意也可以是過失，對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的后果既可以是輕信能避免但沒有避免或者因?yàn)槭韬龃笠鉀]有意識(shí)到而造成，當(dāng)然也可以是積極追求、放任而發(fā)生（雖然在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中少見但并不能因此而排除），因此對(duì)該罪名的主觀罪過界定為包含故意和過失更為準(zhǔn)確。同樣，雖然我們寧愿相信個(gè)體、企業(yè)在進(jìn)行海洋產(chǎn)業(yè)時(shí)追求的是經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，對(duì)海洋環(huán)境的污染行為多是因?yàn)檫^失導(dǎo)致，但也不能排除個(gè)別行為人為了追求經(jīng)濟(jì)利益而放任其生產(chǎn)作業(yè)對(duì)海洋環(huán)境造成污染的情況。如果將海洋污染罪的主觀過錯(cuò)限定為過失，那么，這種間接故意甚至直接故意造成海洋污染的更為嚴(yán)重更為可惡的行為將被排除在外，無法給予刑罰處罰，這不僅對(duì)那些因過失造成海洋污染而被追究刑事責(zé)任的行為主體不公平，對(duì)因此而為海洋污染買單的海洋環(huán)境和公眾更加不公平。因此，污染海洋罪的主觀方面當(dāng)然包括故意和過失。

有學(xué)者主張將污染海洋環(huán)境的犯罪設(shè)定為嚴(yán)格責(zé)任，以期有力地打擊海洋污染行為，更好地保護(hù)海洋環(huán)境。但不問主觀罪過直接將造成刑法要求結(jié)果的行為判定為犯罪行為并判處刑罰，這和刑法長期以來的所堅(jiān)持和主張的責(zé)任主義原則是從根本上相互矛盾的，尤其關(guān)鍵的是，包括污染海洋環(huán)境罪犯罪在內(nèi)的環(huán)境型犯罪與傳統(tǒng)犯罪最大的不同就在于，此類犯罪很少有單純地出于純粹惡意的分割行為，污染或者造成污染環(huán)境的行為絕大多數(shù)是和生產(chǎn)經(jīng)營相聯(lián)系、伴生的，行為主體幾乎本意都是為了通過生產(chǎn)經(jīng)營獲得更好的經(jīng)濟(jì)乃至社會(huì)效益，因此，如果設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任，不考慮污染行為的客觀規(guī)律，不考量污染行為可能的動(dòng)機(jī)一概地從嚴(yán)懲處，就會(huì)給作為社會(huì)生產(chǎn)進(jìn)步主體的經(jīng)營者套上巨大的精神枷鎖，讓他們?cè)趯?shí)際生產(chǎn)中不敢放手經(jīng)營，瞻前顧后，這其結(jié)果只能是使得從事正常生產(chǎn)經(jīng)營的企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中為免受犯罪的指控而瞻前顧后、縮手縮腳，這種狀況尤其對(duì)于我們國家這種經(jīng)濟(jì)發(fā)展還是社會(huì)發(fā)展的重要任務(wù)，擺脫窮困仍然是許多地方群眾迫切追求情況來說，無異是具有致命的破壞力的，一切法律規(guī)定如果不能和現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)，很難說這樣的法律是良法，也不會(huì)被很好地貫徹。因此，嚴(yán)格責(zé)任對(duì)污染海洋罪并不適合。

（二）對(duì)污染海洋罪因果關(guān)系的認(rèn)定采用疫學(xué)因果關(guān)系理論，允許被告反證

因果關(guān)系，是確定刑法所要求之危害結(jié)果可否歸責(zé)于危害行為之實(shí)施者的重要一環(huán)。刑法中大部分罪名的成立不僅要求存在危害行為和危害結(jié)果，并且要求危害行為和危害結(jié)果之間具有自然的引起與被引起的因果聯(lián)系，這種自然意義上引起與被引起的因果聯(lián)系必須予以證明才能被認(rèn)定為刑法上的因果關(guān)系，進(jìn)而用作確定罪責(zé)的依據(jù)。我國《刑事訴訟法》規(guī)定刑事案件要由控訴方搜集、提供能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪以及犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)，且必須達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”、“排除合理懷疑”的程度才能認(rèn)定被追訴者有罪。該證明標(biāo)準(zhǔn)無疑是有效保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的重要砝碼，但對(duì)于因果關(guān)系證明難度巨大的污染海洋罪來說，顯然過于苛刻。

就污染海洋罪來說，污染物進(jìn)入海洋環(huán)境后經(jīng)過多長時(shí)間、通過何種方式與海洋環(huán)境中的何種物

質(zhì)或者生物發(fā)生結(jié)合，又經(jīng)過多長時(shí)間、發(fā)生何種化學(xué)反應(yīng)或者生物體內(nèi)的轉(zhuǎn)化，產(chǎn)生了何種新的物質(zhì)或者給生物體造成了何種影響，而這種反應(yīng)或生物轉(zhuǎn)化經(jīng)過多長時(shí)間、多少層的傳遞最終給海洋生物和海洋環(huán)境造成了何種影響，從而直接或間接造成人類重大的財(cái)產(chǎn)利益損失，甚至經(jīng)過多少環(huán)節(jié)的生物鏈的傳遞最近進(jìn)入人體給人的健康、生命造成損害。這一系列的問號(hào)即使對(duì)于長期研究海洋生物、海洋環(huán)境的專家也并不容易回答，甚至，即便再給他們輔之以化學(xué)專家、醫(yī)藥學(xué)專家的專業(yè)技術(shù)和意見，也未必能全面而準(zhǔn)確地予以認(rèn)定和證明。更遑論要求并不具備此專業(yè)技能的公訴機(jī)關(guān)予以細(xì)致而準(zhǔn)確的證明，這簡直就是不可能完成的任務(wù)。“其結(jié)果要么是可能陷入科學(xué)爭論和裁判難決的泥沼，要么是可能放棄追訴，是犯罪分子逍遙法外，導(dǎo)致法律形同虛設(shè)?！保?］

因此，在污染海洋罪中適用因果關(guān)系②因果關(guān)系包括危害行為、危害結(jié)果、危害行為與危害結(jié)果之間引起與被引起的聯(lián)系三個(gè)環(huán)節(jié)要素，本文所說適用因果關(guān)系推定的僅指污染海洋罪中“污染行為與污染結(jié)果之間引起與被引起的聯(lián)系”這一環(huán)節(jié)，針對(duì)污染行為、污染結(jié)果的存在這兩個(gè)要素的證明，其難度并沒有那么巨大，因此仍適用普通刑事犯罪證明標(biāo)準(zhǔn)——排除合理懷疑。推定原則是十分必要的。因果關(guān)系推定原則由日本、德國的學(xué)者提出，用以解決污染型環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明的難題，是指在環(huán)境侵權(quán)或環(huán)境犯罪案件中，對(duì)于污染損害后果與排污行為之間經(jīng)疫學(xué)證明有高度蓋然性聯(lián)系，在被告人舉不出反證證明損害結(jié)果并非自己所為時(shí)，推定為其行為所致。［8］該原則首先運(yùn)用疫學(xué)因果關(guān)系③最經(jīng)典的醫(yī)學(xué)因果關(guān)系推定四要素為：第一，該因子在發(fā)病期間一段時(shí)間內(nèi)已經(jīng)產(chǎn)生作用；第二，該因子的作用越強(qiáng)則疾病發(fā)病率越高；第三，該因子分布消長和疫學(xué)記錄上記載的流行特征并不矛盾；第四，判斷該因子為緣由的發(fā)生機(jī)制上可予以生物學(xué)的說明而不矛盾。若是能夠符合以上四點(diǎn)，就能夠認(rèn)定該因果關(guān)系成立。理論將污染型環(huán)境犯罪中污染行為與污染結(jié)果之間的引起與被引起的聯(lián)系證明到高度蓋然性的程度，再排除被告運(yùn)用間接反證法提出證據(jù)證明該污染結(jié)果并非由其排污行為所引起的情形，推定因果關(guān)系存在——如果被告可以證明污染結(jié)果確實(shí)并非因其排污行為導(dǎo)致則判定其排污行為與污染結(jié)果無因果關(guān)系；如果被告無法提供證據(jù)證明該污染結(jié)果并非由其排污行為所引起，且控訴方有其它情節(jié)證據(jù)證明被告的排污行為等則判定被告的排污行為與污染結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。這種因果關(guān)系推定原則在目前海洋環(huán)境污染因果關(guān)系難以確定的困境中不失為一種解決問題的切實(shí)可行的辦法。

疫學(xué)因果關(guān)系理論，是由醫(yī)學(xué)上的疫學(xué)理論發(fā)展而來，在日本的公害犯罪司法實(shí)踐中起到了舉足輕重的作用。④日本1966年“第二水俁病”案、1971年“富山縣居民訴三井金屬礦業(yè)”案件，法院分別在判決中直接論證并適用了因果關(guān)系推定、疫學(xué)因果關(guān)系理論認(rèn)定了被告污染行為與污染結(jié)果之間的因果關(guān)系，判處了被告承擔(dān)刑事責(zé)任。其將在醫(yī)學(xué)、藥理學(xué)上尚無法得到直接科學(xué)證明的污染行為與污染結(jié)果之間的聯(lián)系，通過相關(guān)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)及大量的統(tǒng)計(jì)觀察資料等醫(yī)學(xué)旁證，能夠說明前者對(duì)后者的產(chǎn)生具有高度蓋然性。這種高度蓋然性不同于民事訴訟中的優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，而是基于目前人類的認(rèn)識(shí)水平和技術(shù)水平所能達(dá)到的最高證明程度?！氨M管這種污染型環(huán)境犯罪因果關(guān)系沒有得到毫無懷疑的證實(shí)，但其證明標(biāo)準(zhǔn)基本還是合理的：第一，這種因果關(guān)系的認(rèn)定能夠符合現(xiàn)有的生物學(xué)知識(shí)，不與現(xiàn)有的生物學(xué)知識(shí)矛盾；第二，疫學(xué)作為認(rèn)定傳染病病因的一種方法，其本身就具有自然科學(xué)性，加之有統(tǒng)計(jì)學(xué)調(diào)查數(shù)據(jù)作為證據(jù)基礎(chǔ)，因果關(guān)系的存在實(shí)際已經(jīng)得到當(dāng)前科學(xué)技術(shù)最大能力的證明?！保?］（P107）

間接反證法，即是要求被告對(duì)污染行為與污染結(jié)果之間不存在因果關(guān)系進(jìn)行證明。根據(jù)“不得自證其罪”原則，普通刑事犯罪被告人沒有義務(wù)證明自己有罪，也不需要證明自己無罪，這對(duì)于保護(hù)相對(duì)強(qiáng)大國家機(jī)關(guān)處于劣勢地位的被告來說無疑是有利的。但在污染海洋罪中，被告往往是掌握最新生產(chǎn)經(jīng)營技術(shù)，最了解其所產(chǎn)出、向海洋排放的物質(zhì)具有何種化學(xué)性質(zhì)，進(jìn)入海洋后有可能發(fā)生何種反應(yīng)并將其當(dāng)作運(yùn)營秘密的企業(yè)，其對(duì)自己所排放的污染物與污染結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系比公訴機(jī)關(guān)掌握的更加清楚，舉證也更加容易，因此在該罪中要求被告負(fù)擔(dān)反證責(zé)任更利于及時(shí)查清污染行為與污染結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，查明罪責(zé)，更早實(shí)現(xiàn)真正的公平正義。正如日本學(xué)者所論述的，“只要是排放有害物質(zhì)進(jìn)行事業(yè)活動(dòng)，事業(yè)者就負(fù)有經(jīng)常地注意該事業(yè)不使人的健康發(fā)生具體的受害的義務(wù)，因此，這種處理，符合社會(huì)正義衡平的觀念，并不是胡亂地強(qiáng)加給企業(yè)的苛刻的處置?！保?0］（P148）

因果關(guān)系推定這一原則不僅在國外有立法例可供借鑒，例如，日本1970《公害罪法》第5條就明確規(guī)定了環(huán)境犯罪因果關(guān)系推定原則，“如果某人由于工廠或企業(yè)的業(yè)務(wù)活動(dòng)排放了有害于人體健康的物質(zhì)，致使公眾的生命和健康受到嚴(yán)重危害，并且認(rèn)為

在發(fā)生嚴(yán)重危害的地域內(nèi)正在發(fā)生由于該種物質(zhì)的排放所造成的對(duì)公眾的生命和健康的嚴(yán)重危害，此時(shí)便可推定此種危害純系該排放者所排放的那種有害物質(zhì)所致”。通過推定，可以使難以直接證明但又有追究必要性的犯罪得以被指控，對(duì)提高訴訟效率，節(jié)省訴訟資源，實(shí)現(xiàn)司法經(jīng)濟(jì)都有很大的好處。

（三）加強(qiáng)海洋環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接

如前所述，海洋環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法部門對(duì)海洋污染案件的人為滯留是造成刑事判決率低的重要原因，因此，改善這種現(xiàn)狀，就當(dāng)然地成為排除海洋環(huán)境污染犯罪司法障礙的重中之重。筆者認(rèn)為，解決這一問題應(yīng)當(dāng)對(duì)癥下藥，可以考慮以下方式：第一，在海洋環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法部門設(shè)立污染行為刑事偵查小組，對(duì)本部門所辦理的所有海洋環(huán)境污染案件均進(jìn)行刑事審查并備案。對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重可能構(gòu)成污染海洋罪的案件，整理所有卷宗材料及調(diào)查取得的證據(jù)材料移交對(duì)應(yīng)的刑事司法部門。第二，加強(qiáng)檢察部門對(duì)海洋環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法人員的監(jiān)督，不定時(shí)對(duì)其辦理案件是否合法、有效，是否正確、及時(shí)移交海洋環(huán)境污染案件進(jìn)行審查，并對(duì)其中故意違法不移交案件的負(fù)責(zé)人員追究刑事責(zé)任。第三，改善海洋環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法部門的業(yè)績考核方式，不只以辦案數(shù)量、罰款數(shù)量作為業(yè)績的代表方式，而更多地考量其偵辦案件是否合法合理以及后期海洋環(huán)境的改善情況。第四，加強(qiáng)海洋環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法部門業(yè)務(wù)公開，增強(qiáng)其執(zhí)法手段、過程和結(jié)果的透明度。如此，利用監(jiān)察部門、公眾的監(jiān)督為外力，業(yè)績考核方式的改善、刑事追究制為內(nèi)力，加強(qiáng)行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接，提高海洋環(huán)境污染行為的司法啟動(dòng)率和刑責(zé)追究率，切實(shí)做到行政執(zhí)法與刑事司法共同保護(hù)海洋環(huán)境。

海洋環(huán)境正在遭受日益嚴(yán)重的污染，這是現(xiàn)代人和子孫后代都不愿意看到的，也是國際社會(huì)正在努力改善的現(xiàn)狀。刑事制裁手段可以彌補(bǔ)行政事前預(yù)防和民事事后補(bǔ)救的不足，但其自身也存在立法和司法的不足，這需要我們立法者和司法者共同的努力，盡快增設(shè)污染海洋罪，完善其構(gòu)成要件，在司法認(rèn)定中引入因果關(guān)系推定原則，加強(qiáng)海洋環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接，共同推動(dòng)海洋環(huán)境保護(hù)的刑事司法進(jìn)程。

［1］杜澎．破壞環(huán)境資源犯罪研究［M］．北京：中國方正出版社，2000．

［2］蔣蘭香，周訓(xùn)芳．從傳統(tǒng)法益到生態(tài)法益——20世紀(jì)各國環(huán)境刑法法益保護(hù)觀的變遷［A］．何勤華．20世紀(jì)外國刑事法律的理論與實(shí)踐［C］．北京：法律出版社，2006．136．

［3］付立忠．環(huán)境刑法學(xué)［M］．北京：中國方正出版社，2001．

［4］楊春洗，向澤選，劉生榮．危害環(huán)境罪的理論與實(shí)務(wù)［M］．北京：高等教育出版社，1999．

［5］趙秉志，王秀梅，杜澎．環(huán)境犯罪比較研究［M］．北京：法律出版社，2004．

［6］王蓉．論我國刑法應(yīng)當(dāng)規(guī)定而尚未規(guī)定的環(huán)境犯罪［M］．北京：法律出版社，2003．

［7］汪維才．污染環(huán)境罪主客觀要件問題研究——以《中華人民共和國刑法修正案（八）》為視角．法學(xué)雜志，2011，（8）：128．

［8］蔣蘭香．污染型環(huán)境犯罪因果關(guān)系推定的必要性研究［J］．中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，（11）：98．

［9］蔣蘭香．污染型環(huán)境犯罪因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)理探討［M］．北京：科學(xué)出版社，2012．

［10］（日）原田尚彥著，于敏譯．環(huán)境法［M］．北京：法律出版社，1999．

The Criminal Legislation and Judicial Problems in China＇s Marine Environmental Pollution Crimes and Measures

Zhao Xing Wang Zhijing
（School of Law and Political Science，Ocean University of China，Qingdao 266100，China）

In recent years，the marine environment in China has been facing increasingly serious pollution，which not only hinders the economic development but also affect the survival of mankind．Therefore，we must strictly control it，especially by means of criminal governance．Establishing a new crime of marine pollution，the introduction of the principle of presumption of causality，and the strengthening of the connection between administrative law enforcement and criminal justice is the inevitable choice to solve China＇s marine environment criminal legislation and judicial problems．

marine pollution；marine pollution crime；causality presumption

D914．32

A

1672－335X（2015）04－0065－07

責(zé)任編輯：周延云

2015－02－12

2014年中國海洋發(fā)展研究會(huì)項(xiàng)目《防控我國海洋污染的刑法路徑研究》（CAMAOUC201401）階段性研究成果

趙星（1970－），男，山西太原人，中國海洋大學(xué)法政學(xué)院副教授，主要從事刑事法學(xué)研究。