謝佳佳

摘要：隨著第三方點(diǎn)評網(wǎng)站的興起，如何有效的保護(hù)這類網(wǎng)站的核心競爭力——用戶點(diǎn) 評也成為了人們關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)。本文以“大眾點(diǎn)評網(wǎng)訴愛幫網(wǎng)”為例，分析了以著作權(quán)法，民法以及單獨(dú)的數(shù)據(jù)庫權(quán)作為用戶點(diǎn)評的保護(hù)手段的優(yōu)劣，并著重分析了以反不正當(dāng)法作為保護(hù)手段的合理性及缺陷的分析。

關(guān)鍵詞：用戶點(diǎn)評；反不正當(dāng)競爭法；數(shù)據(jù)庫權(quán)

一、案情簡介

原告上海漢濤信息咨詢有限公司于2005年注冊了大眾點(diǎn)評網(wǎng)的網(wǎng)址，鼓勵(lì)網(wǎng)友對美食、購物、休閑、娛樂等生活服務(wù)類商戶進(jìn)行點(diǎn)評。被告愛幫聚信科技有線公司為網(wǎng)友提供生活信息查詢。2008年與2010年大眾點(diǎn)評網(wǎng)分別以侵犯著作權(quán)與不正當(dāng)競爭為訴由就愛幫網(wǎng)對其用戶點(diǎn)評內(nèi)容的使用起訴愛幫網(wǎng)。經(jīng)法院查明：愛幫網(wǎng)頁面上出現(xiàn)的點(diǎn)評內(nèi)容文字最后有刪節(jié)號，但都基本包含了原點(diǎn)評內(nèi)容的主要部分。在大眾點(diǎn)評網(wǎng)與愛幫網(wǎng)的系列訴訟中最終都以愛幫網(wǎng)的敗訴告終。

二、用戶點(diǎn)評保護(hù)模式現(xiàn)狀分析

（一）以著作權(quán)法保護(hù)用戶點(diǎn)評

用戶的點(diǎn)評信息畢竟屬于文字的集合，基于此很多人都會第一時(shí)間尋求著作權(quán)法的幫助。實(shí)際上，這也是大眾點(diǎn)評網(wǎng)一開始的思路。

要獲得著作權(quán)法的保護(hù)，需要證明用戶的點(diǎn)評為著作權(quán)法意義上的作品。關(guān)于作品的類型有兩個(gè)思路②：

第一，證明用戶點(diǎn)評在整體上構(gòu)成匯編作品。匯編作品是指匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的資料或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品。③實(shí)際上，在內(nèi)容的形式上用戶點(diǎn)評達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)（30～2000字），這可以說是一種第三方點(diǎn)評網(wǎng)站通行的行業(yè)慣例；在內(nèi)容上不得包含國家機(jī)關(guān)及類國家機(jī)關(guān)、可能危害到網(wǎng)站正常運(yùn)營的、產(chǎn)品及品牌類，這本身是為了法律的規(guī)定以及降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)置的，所以也很難說達(dá)到了創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)；關(guān)于編排，大眾點(diǎn)評網(wǎng)僅僅將用戶點(diǎn)評按照時(shí)間順序收錄，稱不上在編排上“獨(dú)具匠心”，因此難以達(dá)到創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)是顯而易見的。

第二，證明單獨(dú)的用戶點(diǎn)評具有獨(dú)創(chuàng)性。用戶點(diǎn)評在本質(zhì)上是用戶對于商戶的主觀感受的表達(dá)，因此對于特定的商戶評價(jià)的出發(fā)點(diǎn)往往大同小異。諸如對于餐廳的評價(jià)不可避免的涉及到對口味，環(huán)境，服務(wù)，交通等我們通常對餐廳的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)由于大部分點(diǎn)評都篇幅短小，且在相同的寫作思路的指引下發(fā)生思想與表達(dá)的混同的情形時(shí)有發(fā)生。

（二）以民法原則的“勞動獲益權(quán)”保護(hù)用戶點(diǎn)評。

實(shí)際上無論是一審還是二審雖然判決的理由并不完全相同，但出發(fā)點(diǎn)是一致的：都認(rèn)為大眾點(diǎn)評網(wǎng)享有法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，即法益。

這一想法實(shí)際上在我國的“名錄數(shù)據(jù)庫”案中有所體現(xiàn)，該案與美國的“feist 案”如出一轍。在名錄案中爭議對象為郵政編碼、單位名稱、電話號碼等無法獲得著作權(quán)法保護(hù)的信息。法官最終對民法的基本原則進(jìn)行解釋，依照“創(chuàng)造利益者享受該利益”和“合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)”的民法原理，確認(rèn)原告對于《名錄》的投入享有勞動獲益權(quán)。④

然而我國終究是成文法國家，像這樣法官充分發(fā)揮自由裁量權(quán)的情形并不多見，大多數(shù)的法官并不愿意承擔(dān)這樣的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，毫無疑問，勞動獲益權(quán)這樣源于自然法觀念而創(chuàng)設(shè)的權(quán)利的確給了法官過于寬泛的裁量空間，因此這樣的案例只是指示性的案例，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中并不能充分的實(shí)現(xiàn)它的效果。

（三）以“數(shù)據(jù)庫”權(quán)保護(hù)用戶點(diǎn)評

根據(jù)歐盟數(shù)據(jù)庫指令第一條，數(shù)據(jù)庫定義為：“由獨(dú)立的作品、數(shù)據(jù)或其他素材按照特定的條理和系統(tǒng)編排而成的集合，而這個(gè)集合中的元素（作品數(shù)據(jù)或其他素材）也可以通過電子方法或其他方法被獨(dú)立的獲取和利用”。這個(gè)概念的內(nèi)涵相當(dāng)寬泛，用戶點(diǎn)評的集合可以納入其中。這是否說明引入這一制度，用戶點(diǎn)評的保護(hù)問題就可以迎刃而解呢？

實(shí)際上，《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》⑤的制定有其特定的立法背景。在《指令》出臺之前，歐盟各國多多少少都存在對數(shù)據(jù)庫不同層次與不同方法的法律保護(hù)。因此《指令》在歐洲并不是橫空出世，以數(shù)據(jù)庫的形式對這些具有商業(yè)價(jià)值的信息進(jìn)行法律保護(hù)是有其歷史淵源的。此外，歐盟制定《指令》的目的也并不是對數(shù)據(jù)庫的一種確權(quán)行為而是為了使得歐盟這個(gè)統(tǒng)一的大市場適用統(tǒng)一的規(guī)范的需要。因此可以說《指令》的產(chǎn)生與其說是明確了特定信息的保護(hù)模式倒不如說是一種政策或者是市場化的產(chǎn)物。

反觀我國，一方面，我國并不存在數(shù)據(jù)庫的專門立法，司法過程中對數(shù)據(jù)庫的保護(hù)也多依靠匯編作品或商業(yè)秘密，甚至于援引反不正當(dāng)競爭法這些現(xiàn)有的規(guī)范。因此憑空的移植國外政策性的立法，恐怕極易造成水土不服。另一方面，我國關(guān)于作品有十分明確的關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，在獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)之外貿(mào)然的加入對不構(gòu)成作品的信息的保護(hù)，恐怕是牽一發(fā)而動全身，對于這類信息保護(hù)的種種規(guī)范，諸如保護(hù)的條件，程度，期限這些細(xì)則都需要重新的制定，這無疑是一筆龐大的立法與司法的開支。

三、以反不正當(dāng)競爭法保護(hù)用戶點(diǎn)評有其合理性。

首先，本案能夠適用反不正當(dāng)競爭法，適用反不正當(dāng)競爭法對法律行為進(jìn)行規(guī)范需要滿足兩個(gè)條件⑥：1.當(dāng)事人之間存在競爭關(guān)系。在本案當(dāng)中，原告與被告均屬于分類生活信息提供網(wǎng)站，目標(biāo)客戶群是重合的，雖然被告辯稱其為搜索引擎，與原告應(yīng)當(dāng)分屬于獲取信息的不同環(huán)節(jié)，但如上文所述，被告實(shí)際上完成了呈現(xiàn)用戶相關(guān)點(diǎn)評這樣的服務(wù)。因而二者存在直接的競爭關(guān)系。2.被告損害了原告的合法利益。在本案當(dāng)中，基于用戶點(diǎn)評這一對象的特殊性，被告對點(diǎn)評內(nèi)容的復(fù)制，搶占了原屬于原告的市場，屬于搭便車的行為。在法院的判決中法院認(rèn)為“對于點(diǎn)評類網(wǎng)站而言，如果垂直搜索網(wǎng)站使用了該點(diǎn)評網(wǎng)站中較大比例的信息，且上述使用使得網(wǎng)絡(luò)用戶無須到達(dá)被鏈接網(wǎng)站即可獲得基本內(nèi)容，則此種使用具有構(gòu)成市場替代的可能性”。依法院所言，若構(gòu)成了市場替代的可能性，在實(shí)際的侵權(quán)過程中，當(dāng)然對原告的合法利益造成了損害。

其次，適用反法避免了對點(diǎn)評內(nèi)容的認(rèn)定，更為直接。反不正當(dāng)競爭法與知識產(chǎn)權(quán)法的出發(fā)點(diǎn)不同，前者致力于保護(hù)合法的商業(yè)利益。在本案當(dāng)中大眾點(diǎn)評網(wǎng)是一家專業(yè)的提供第三方點(diǎn)評信息的網(wǎng)站，因而這些用戶點(diǎn)評信息是其經(jīng)營的主要內(nèi)容，對其具有巨大的商業(yè)價(jià)值，能夠賦予其競爭優(yōu)勢這是自不待言的。原告所享有的合法利益應(yīng)當(dāng)收到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。從這個(gè)角度切入，僅需證明合法的商業(yè)利益即可援引反不正當(dāng)法進(jìn)行保護(hù)，這有效的避免了以著作權(quán)保護(hù)所面臨的的作品的認(rèn)定以及著作權(quán)歸屬的問題。

再次，用反不正當(dāng)競爭法來作為知識產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)救措施在理論上與實(shí)踐中都有基礎(chǔ)。一方面，鄭成思先生在他的文章“反不正當(dāng)競爭法——知識產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù)”⑦當(dāng)中有這樣的論述：“中國的知識產(chǎn)權(quán)單行法確實(shí)已經(jīng)相當(dāng)完備了，但這與反不正當(dāng)競爭法的附加保護(hù)并不矛盾，而且，如果沒有了后者，則完善的知識產(chǎn)權(quán)單行法，離完善的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，還會有相當(dāng)長的路”。因而在理論上我們常常視反不正當(dāng)競爭法法為知識產(chǎn)權(quán)的安全閥，是維護(hù)正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益的利器。另一方面，運(yùn)用反不正當(dāng)競爭法來解決數(shù)據(jù)庫糾紛在實(shí)踐中早有先例，早在1996年的北京陽光數(shù)據(jù)公司訴上海霸才數(shù)據(jù)信息公司案當(dāng)中，法院就援引了反不正當(dāng)競爭法的一般條款（被告的行為違反了經(jīng)營者在市場交易中應(yīng)當(dāng)遵守的誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德）對電子信息庫進(jìn)行了保護(hù)⑧

四、結(jié)語

信息時(shí)代的到來不僅給人們的生活方式帶來了巨大的變革也給法律的制定與實(shí)施提出了新的挑戰(zhàn)。用戶點(diǎn)評所代表的一系列具有顯著的商業(yè)價(jià)值卻并未達(dá)到著作權(quán)法所要求的“獨(dú)創(chuàng)性”標(biāo)準(zhǔn)的信息需要專門的立法對其予以保護(hù)。在目前的情形下，主要利用反不正當(dāng)競爭法，適當(dāng)?shù)睦闷渌默F(xiàn)行法律對這類信息進(jìn)行保護(hù)，是最恰當(dāng)?shù)姆绞?。（作者單位：華東政法大學(xué)）

注解：

①用戶點(diǎn)評是指網(wǎng)絡(luò)用戶在第三方點(diǎn)評網(wǎng)站諸如“大眾點(diǎn)評網(wǎng)”發(fā)布的針對特定商戶的評價(jià)內(nèi)容。

②王遷：《“垂直搜索”的著作權(quán)侵權(quán)研究》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2009年第11期。

③參見王遷：《知識產(chǎn)權(quán)法教程（第3版）》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第186頁。

④參見高富平：《信息財(cái)產(chǎn)——數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的法律基礎(chǔ)》，法律出版社2008年版，第435頁。

⑤以下對《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》簡稱為《指令》。

⑥參見劉大洪：《反不正當(dāng)競爭法》，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第137頁。

⑦鄭成思：《反不正當(dāng)競爭法——知識產(chǎn)權(quán)的附加保護(hù)》，載《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)》2003年06期。

⑧參見高富平：《信息財(cái)產(chǎn)——數(shù)字內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的法律基礎(chǔ)》，法律出版社2008年版，第423頁。