薛桂波

(南京林業(yè)大學江蘇環(huán)境與發(fā)展研究中心，江蘇 南京 210037)

負責任的科學咨詢何以可能
——科學家參與公共決策的倫理思考

薛桂波

(南京林業(yè)大學江蘇環(huán)境與發(fā)展研究中心，江蘇 南京 210037)

隨著科學與社會互動的日益密切，科學咨詢逐漸成為影響現(xiàn)代政府決策的關(guān)鍵因素。然而，近年來科學家在參與決策過程中卻不斷暴露出責任缺失等道德問題，嚴重破壞了決策的科學公信力。因此，如何確?？茖W建議的可靠性和無私利性已經(jīng)成為當前科學咨詢發(fā)展亟待破解的難題。必須通過切實可行的策略促進負責任的科學咨詢，才能真正實現(xiàn)科學對于公共決策的建設(shè)性價值。

科學咨詢；責任；公共決策；科學家；倫理

1 科學咨詢:影響現(xiàn)代政府決策的關(guān)鍵因素

在現(xiàn)代知識社會中，為政策制定者提供科學建議已經(jīng)成為科學家的一項重要任務(wù)。雖然不同國家在制度、文化和歷史傳統(tǒng)等方面存在差異，但是基于政府決策的客觀需要，各國科學家在政策過程中均占有一席之地，并且發(fā)揮著越來越重要的作用。一般而言，科學家參與的公共決策主要包括以下兩個方面:一是關(guān)乎科學自身發(fā)展的政策問題，關(guān)注國家科學事業(yè)的管理和發(fā)展以及重要科學項目的選擇和評估，即 “為科學制定的政策”；二是指具有重要科學或技術(shù)因素的政策問題，基本上是依賴科學技術(shù)所進行的政治性或行政性事務(wù)，即 “科學在政策中的應(yīng)用”[1]。

西方自20世紀50年代興起 “政策科學運動”以來，科學家參與公共決策的范圍日益擴大，主要通過參加官方半官方的咨詢機構(gòu)、民間智庫組織和大學研究機構(gòu)等途徑提供咨詢意見。在美國，正式的科學顧問一般在政府成立的科學顧問委員會中任職，如:總統(tǒng)科學顧問委員會、國務(wù)院科學顧問委員會等，還有一些任職于某種研究機構(gòu)、大學研究中心以及一些非政府組織中的科學家，他們主要通過與政府機構(gòu)簽訂合同的方式提供咨詢服務(wù)，在整個科學咨詢體系中也發(fā)揮著重要作用。在英國，皇家學會、皇家研究院等科學共同體針對科技、工程等問題向政府提供獨立的專業(yè)咨詢，英國議會、內(nèi)閣和政府各部門內(nèi)部也有相應(yīng)的科技管理與咨詢機構(gòu)。除此之外，英國也非常重視非正式的科學咨詢，20世紀80年代 “挽救英國科學協(xié)會”的科學監(jiān)督運動，就成功推動了英國政府提高對基礎(chǔ)科學的資助。

我國自改革開放以來也日益重視來自科學家的咨詢建議和科學監(jiān)督，科學家在公共決策中的參與度逐步提高。迄今我國 “科技智庫”共有2500多個，其中90%以上是官方、半官方智庫，是開展科學咨詢的主導力量[2]。例如，任職于國家環(huán)境咨詢委員會、中國科學院、中國工程院等的科學家，結(jié)合自身的學科優(yōu)勢，提出許多前瞻性、戰(zhàn)略性的科學思想和學術(shù)觀點，參與經(jīng)濟社會發(fā)展和國家安全等重大問題的決策討論。2007—2009年，中科院組織包括60余名院士在內(nèi)的300多名專家開展了 “中國至2050年重要領(lǐng)域科技發(fā)展路線圖研究”，對國家科技方面的相關(guān)決策產(chǎn)生了重大影響[3]。在國家 “十二五”規(guī)劃制定過程中，前后共有數(shù)千專家參與課題研究和報告撰寫，為規(guī)劃經(jīng)濟社會發(fā)展建言獻策。2014年6月，中科院科技戰(zhàn)略咨詢研究院開始組建，力爭建立起有效支撐學部咨詢和戰(zhàn)略研究的平臺[4]。除了在正式的官方咨詢機構(gòu)任職，我國科學家也通過非正式的途徑參與決策，他們有些在大學或其他科研機構(gòu)工作，也有些在企業(yè)研發(fā)部門任職，有時會通過建議書等形式提出自己的建議或意見。例如，1986年由王大珩等著名科學家聯(lián)名提出的科學建議就直接催生了 “863計劃”，積極推動了我國自主創(chuàng)新能力的提高。另外，科學家還常常通過參與專業(yè)性、學術(shù)性的學會、各種科學家協(xié)會、學術(shù)會議等形式，就特定議題進行廣泛討論，或通過發(fā)表聲明等形式引導媒介，從而在某種程度上影響政府決策。例如，《環(huán)境保護》專家委員會是以 《環(huán)境保護》雜志為平臺的環(huán)保政策、技術(shù)研究咨詢機構(gòu)，通過環(huán)保領(lǐng)域重要成果發(fā)布、節(jié)能環(huán)保項目評審等形式提供政策建議與決策參考[5]。

總之，在當代社會，科學咨詢已經(jīng)成為提高政府決策效率、促進科學決策的關(guān)鍵因素。不論是通過正式或非正式的途徑，科學家在政策過程中具有越來越重要的地位，他們的意見和建議在重大決策中產(chǎn)生了積極影響，有力地推進了國家戰(zhàn)略決策的科學化和民主化進程。

2 倫理透視:科學家在決策過程中的責任缺失

如前所述，通過參與決策的諸種途徑，科學家在促進決策科學化、合理化過程中發(fā)揮著重要作用。然而，科學咨詢畢竟是一個關(guān)涉政治、經(jīng)濟、社會等多重因素的過程，價值和利益的多元化使科學家與決策者之間的互動錯綜復雜。盡管大多數(shù)科學家力圖充當 “不問政治的精英”，但是頻繁出現(xiàn)的責任缺失行為，引發(fā)了公眾對其 “公正形象”的廣泛質(zhì)疑。 《中國科學傳播報告(2010—2011)》的調(diào)查就顯示，我國公眾對科學家的 “學術(shù)道德”和 “參與國家決策”等方面的表現(xiàn)評價較低[6]。西方學界在科學政治學、科學社會學等領(lǐng)域?qū)蒲姓\信和產(chǎn)出率、科學家責任和決策科學化等問題進行了深入的討論，亦凸顯了對科學咨詢進行倫理審視的迫切性和重要性。

2.1 科學家在科技決策中的責任缺失

從參與科學技術(shù)本身的決策過程來看，科學家不負責任的科學咨詢主要表現(xiàn)為:在研發(fā)資源的分配、同行評議、研究活動計劃和政策的戰(zhàn)略規(guī)劃等過程中為自身利益或某些集團利益 “代言”。美國科技政策學家布魯斯·史密斯指出，最初科學家只參與撥款項目的立項活動，隨后又廣泛延伸至科學發(fā)展的戰(zhàn)略規(guī)劃中，最終在評價科技發(fā)展的政策含義方面發(fā)揮更加全面的作用[7]。毫無疑問，這種作用的發(fā)揮必然要依賴科學家對科學事實的尊重和對價值問題的合理考量。但是，科學知識正活躍在一個日益政治化、利益化的環(huán)境中，一些科學家盡管表面上試圖提供客觀評價意見，卻在決策過程中進行 “黑箱”操作。

在參與科技決策過程中，有些科學家被政治權(quán)威的意志所左右，或者為不合理的企業(yè)利益訴求 “代言”，在為政府資助的一些科研項目進行同行評議和政策的戰(zhàn)略規(guī)劃選擇過程中，不是以國家社會發(fā)展的全局利益來建議項目安排和政策選擇，而是以完成某些政治意圖所提出的任務(wù)和目標為首要責任，為那些并不具備社會整體效益的科技項目和可行性報告提供來自 “專業(yè)”視野的合法性證明，或者著眼于自身利益和所屬共同體的利益而提供帶有主觀 “利益偏向”的科學建議。例如，20世紀80年代，有科學家為了獲取國家科研經(jīng)費，在明知瘦肉精會導致家畜病變的情況下，卻依然在咨詢報告中建議將其作為先進技術(shù)推廣。在這里，“科學判斷對真理形成了壟斷，產(chǎn)生了天然的排他性，科學建議的認知權(quán)力被賦予了科技專家，他們通過運用各種知識參與決策，而忽視其他相關(guān)群體的權(quán)利與利益[8]?！币灿械目茖W家為了獲得科學資源，在科技規(guī)劃中選擇自身或者其所屬機構(gòu)、集團等的優(yōu)勢方向，在決策咨詢中任意夸大某項研究的實際價值，或者故意忽視一些科研項目的潛力和前景。更有甚者，屬于同一個科研共同體的利益相關(guān)者在科研項目評審、課題驗收時弄虛作假、互投贊成票。諸如此類帶有“道德缺陷”的咨詢意見，不僅會導致科技資源的不合理使用，而且極易造成科技發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃偏離社會公眾需求的合理方向。

2.2 科學家在以科技為基礎(chǔ)的決策中的責任缺失

從參與以科學技術(shù)為基礎(chǔ)的決策過程來看，科學家不負責任的科學咨詢主要表現(xiàn)為:任意“建構(gòu)”或 “解構(gòu)”知識，提供 “契約化”的科學建議。在 “大科學”背景下，許多公共政策所涉及的問題領(lǐng)域均與高科技應(yīng)用相關(guān)，相對于政策制定者和公眾來說，科學家對于涉及科技因素的決策問題具有較為專業(yè)的認知視野，一般情況下他們也可以對政策做出基于專業(yè)背景的分析和判斷。然而，在政治、經(jīng)濟等復雜利益關(guān)系的博弈下，有些科學家會為了迎合某種政治意圖或滿足某些 “雇主”利益而提供 “預定”的科學建議，導致學術(shù)公正的 “缺場”。

在某些公共政策領(lǐng)域，如轉(zhuǎn)基因作物推廣、全球氣候變化、核電站工程實施等，決策后果往往具有高度的不確定性和風險性，尤其是科學—技術(shù)—產(chǎn)業(yè)已經(jīng)形成一個緊密鏈條，科學咨詢過程中始終存在著各種利益的交換、取舍和權(quán)衡。于是，一些科學家與相關(guān)主體結(jié)成 “利益共同體”，進行隱蔽的 “觀點辯護”，導致 “政策是由不負責任的修辭、而不是基于客觀科學的事實所驅(qū)使而塑造”[9]。在這個過程中， “科學家擁有知識話語權(quán)，大企業(yè)擁有經(jīng)濟優(yōu)勢，政府部門擁有政治優(yōu)勢，三者結(jié)盟，……科學家獲得社會地位、課題經(jīng)費，大公司獲得利潤，政府部門獲得政績(GDP)和財政收入，……而國家與公眾的長久利益、環(huán)境與生態(tài)問題，則被忽略、被淡化、被掩蓋[10]?！憋@然，這些科學家 “已經(jīng)不是中立知識的代表，他們利用各種各樣的甚至是自相矛盾的觀點來解釋他們的政治立場，更準確地說，他們是在為爭取自己的利益而辯論[11]。”

誠然，由于知識領(lǐng)域的快速分化和高度細化，有時某個領(lǐng)域的科學家無法對政策所涉及的所有問題進行準確的評估和預測，這是關(guān)乎專業(yè)能力的問題而不應(yīng)對其進行道德苛責。但是，正如美國科學史教授斯蒂芬·夏平所揭示，科學已經(jīng)由神圣的使命變成了職業(yè)，科學家并不總是能夠做出道德判斷和道德行動[12]。一些科學家以科學知識的 “客觀性”作為 “掩護”，為不合理的政治訴求和利益謀劃提供 “學術(shù)辯護”，導致公共決策偏離社會整體利益和公共價值。尤其是那些參與重大決策的科學家，他們絕大多數(shù)是處于科學共同體 “金字塔”頂端的科學權(quán)威，其咨詢意見往往受到特殊的重視和尊重，他們在科學咨詢中的不負責任行為，無疑會帶來更加消極的社會影響。

3 呼喚責任:科學家參與公共決策的倫理之維

科學咨詢過程中的責任缺失，不僅嚴重損害了科學家的社會形象，而且削弱了科學知識在政策制定過程中所起的建設(shè)性作用。如何確?？茖W咨詢的可靠性和無私利性，已經(jīng)成為當前亟待破解的重要問題。毋庸置疑，科學家只有以責任為科學咨詢的核心價值原則，才能真正為決策提供有價值的科學支持。

3.1 責任原則要求科學家盡可能提供可靠的知識

隨著科學與社會一體化程度的加深，科學日益趨向集體化、效用化、政治化、產(chǎn)業(yè)化和官僚化， “權(quán)力關(guān)系滲透到科學研究的最常見活動中”[13]。在市場經(jīng)濟條件下，市場相關(guān)主體與政府在決策過程中的博弈更加凸顯，當科學家面對復雜的政治、經(jīng)濟問題和矛盾的科學證據(jù)，有時不可避免地卷入到紛繁的價值沖突之中。在此情境下，科學家秉持何種價值觀直接影響著他們在科學咨詢過程中的行為選擇。漢斯·尤納斯 (Hans Jonas)指出， “責任是有關(guān)權(quán)力和知識的功能結(jié)構(gòu)”[14]，它要求我們對將要做什么做出理性選擇。在責任原則的基礎(chǔ)上，參與決策咨詢的科學家應(yīng)把科學證據(jù)與政策結(jié)果聯(lián)系起來，不僅要對某個項目、課題的社會推廣應(yīng)用前景做出預測和評估，而且要對其是否符合人類長遠利益做出客觀論證，對國家科技規(guī)劃和社會發(fā)展戰(zhàn)略提出盡可能科學、客觀的意見和建議，避免通過科學知識把個人利益或某些集團的利益映射到?jīng)Q策過程，而應(yīng)利用自己的專業(yè)知識和特殊技能為合理決策服務(wù)，幫助決策者更好地理解決策所面臨的機遇和挑戰(zhàn)。當某些科學研究組織在體制上卷入政治、商業(yè)和軍事方面的問題，當各種利益發(fā)生矛盾沖突時，責任原則的付諸實現(xiàn)能夠使科學家在參與決策過程中以客觀的觀點、 “超然”的立場以及 “外部人”的特質(zhì)，抵御各種功利因素的侵蝕。

3.2 責任原則要求科學家如實反映科學的不確定性和知識的不足

對于參與公共決策的科學家來說， “負責任”還意味著對自身專業(yè)能力的反思，能夠充分意識到知識的局限，擺脫 “經(jīng)濟人”的思維慣性，以科學道德的標準來衡量決策參與行為的合理性。一直以來，科學技術(shù)被認為是對客觀真理的確定認識，但是，現(xiàn)代科學的發(fā)展已經(jīng)進入了 “后常規(guī)科學”階段，這種政策預測的主要特征就是事實不確定、價值有爭議，價值判斷在決策中占據(jù)更為突出的地位，決策面臨的不確定性水平對科學家的政策行為和作用空間產(chǎn)生了深刻影響?！坝捎诤蟪Ｒ?guī)科學如此苛刻地取決于那些在數(shù)量和質(zhì)量方面常常是不適當?shù)臄?shù)據(jù)，……從事于學術(shù)研究、或者帶著在這一爭端中的既得利益而為官僚主義工作的科學家們，將不會正常地、自覺地檢查所有可能隱藏的陷阱[15]?！比欢谪熑卧瓌t的基礎(chǔ)上，科學家能夠從 “后常規(guī)科學”背景出發(fā)，客觀、誠實地反映科學的不確定性和知識的不足，避免被特殊利益所俘獲而任意 “建構(gòu)”或 “解構(gòu)”科學，盡可能為決策提供一個有關(guān)學科相互關(guān)系的 “整體敘事”。

3.3 責任原則要求科學家合理定位自身在決策中的角色

在科學與社會互動日益密切的社會語境下，科學之向善的社會訴求愈益增強，要求科學家不僅要以科學主體的身份進行追逐真理的自由探求，而且要以道德主體的身份處理與社會行動者之間的利益關(guān)系。據(jù)此，從事科學咨詢的科學家應(yīng)在責任原則的引領(lǐng)下，合理定位自身在科學咨詢中的角色。小羅杰·皮爾克指出，科學家在政治和政策中應(yīng)扮演 “誠實代理人”的角色，為決策者提供不帶有價值偏好的決策信息，以最好地服務(wù)于社會為目的而出借自身的知識合法性。“政策選擇的誠實的代理人可能采取一種正式的、權(quán)威的委員會和評估的形式?！Π芽茖W的理解置于一個政策選項的自助式環(huán)境中[16]?！边@不是簡單地尋求把科學成果更好地 “傳達”給環(huán)境政策制定者，或者主張某一個 “最好的”行動方案，而是提供多樣性的視角，以維護社會整體利益而不是少數(shù) “雇主”的利益偏好，將科技成果與各種可能的政策結(jié)果相聯(lián)系，努力拓展或闡明決策選擇的范圍，使決策者可以進行政策比較、優(yōu)化選擇，從而提高將科學納入政策情境的能力。

總之，雖然參與決策的科學家不可避免地處于多元關(guān)系和利益的網(wǎng)絡(luò)之中，但是秉持責任原則能夠使他們將追求真理的責任和社會責任統(tǒng)一起來，為公共決策提供 “好科學”、摒棄 “壞科學”，在可能的范圍內(nèi)提供負責任的科學建議。

4 告別 “魔數(shù)”:多途徑推進負責任的科學咨詢

科學咨詢發(fā)展中的倫理問題，使得 “專家合法性”問題日益凸顯。為了消除科學家參與決策的 “魔數(shù)” (magic numbers)效應(yīng)，擺脫對 “魔數(shù)”的依賴，為決策提供有用知識[17]，各國都在積極探尋如何發(fā)揮科學家在政策過程中的積極作用和構(gòu)建科學咨詢的新模式。黨的十八屆三中全會通過的 《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出，加強中國特色新型智庫建設(shè)，建立健全決策咨詢制度，為推進負責任的科學咨詢指明了方向。

4.1 加強科學家參與政府決策的獨立性和公開性

科學家參與公共決策，實際上也是一個科學與政治不斷互動的過程。在這一過程中，許多科學家受到政策的制度化控制而處于邊緣狀態(tài)，體制性的依附使其失去獨立性和價值中立性，極易淪為某些利益集團 “符號化”的代言人。負責任的科學咨詢必然要求盡可能地打破科學家的體制性依附狀態(tài)，保持決策參與活動的公開性和獨立性，而此目標的實現(xiàn)必然要依賴于科學咨詢制度合法性的構(gòu)建。近年來，世界主要發(fā)達國家已形成一套成熟的科學咨詢制度，我國也在科技咨詢制度建設(shè)方面進行了積極努力，在健全咨詢機制等方面取得了一定進展，但是科學家在決策咨詢中的獨立性仍然不足，而且保證科學家對其建議負責的機制尚待完善。因此，必須加快推進科學咨詢制度化、法制化建設(shè)，在明確科學家責任的同時，賦予科學共同體更大的學術(shù)自主權(quán)，使科學咨詢具有不受政治操縱的相對自主性和由科學內(nèi)在準則所決定的責任標準，保障科學判斷的中立性。同時，加強對科學咨詢活動的管理，實現(xiàn)對監(jiān)督和審查的公開化、透明化和程序化。這雖然不能完全杜絕科學家濫用專家權(quán)威，卻可以增加其違規(guī)的風險和成本，因而能夠在一定程度上促進其負責任地參與到?jīng)Q策的博弈過程之中。

4.2 搭建政府、科學家和公眾多元主體決策咨詢平臺

隨著公共決策越來越需要多樣化的科學技術(shù)支撐，依靠單個專家的分散型傳統(tǒng)咨詢制度越來越難以適應(yīng)政策需要。作為合法性的標志，任何一個嚴謹?shù)恼疀Q策都需要各類專家、利益相關(guān)者和公民的廣泛參與。于是，知識互補和智力互補的多元主體決策模式日益受到重視。一些發(fā)達國家已基本形成一套成熟制度來支撐科學家集體的咨詢工作，“決策策略正在從 ‘命令－控制’式走向合作交流的方式”[11]。當前，我國社會發(fā)展中的諸多難題，更需要科學家與政府、公眾進行協(xié)作和溝通。負責任的科學咨詢應(yīng)該是基于觀察實驗、理性辯論和積極的同行審議基礎(chǔ)之上的，必須綜合多元主體的力量，經(jīng)過不斷的討論、修正，才能逐漸變成具體可行的政策行為。因此，應(yīng)進一步搭建政府、科學家和公眾多元主體決策咨詢平臺，推進專業(yè)知識的民主化，加快公眾參與制度化、法制化建設(shè)，暢通政府與社會之間的信息溝通渠道，形成科學家的參與權(quán)與政府決策權(quán)之間的制衡結(jié)構(gòu)，使科學家角色得到合理安排，“只授予專家一種在特定條件下的有限的權(quán)力，在需要專業(yè)知識的事務(wù)上為公眾代言”[11]。

4.3 健全科學共同體科研誠信機制

科學家參與公共決策，其核心角色和首要功能是以客觀的態(tài)度和求真的精神為決策部門提供可操作性的科技發(fā)展策略和高質(zhì)量的智力支持。為了實現(xiàn)這一目標，應(yīng)進一步健全和完善科研誠信機制，對專家決策意見進行 “道德過濾”，為負責任的決策參與行為營造良好環(huán)境。自20世紀90年代以來，西方發(fā)達國家逐步建立起以 “科研道德建設(shè)辦公室”(ORI)為代表的自上而下的科研誠信監(jiān)督監(jiān)察機構(gòu)，為我國科學道德建設(shè)提供了有益的經(jīng)驗借鑒。20世紀90年代，我國成立了“中國科學院學部科學道德建設(shè)委員會”等科學道德監(jiān)督和管理機構(gòu)，21世紀初又制定了包括 《中國科學院院士科學道德自律準則》等一系列倡導科研道德的相關(guān)制度，對于加強科學共同體自我約束、自我監(jiān)督發(fā)揮了積極作用。但是，科研機構(gòu)還應(yīng)進一步完善科學道德的具體實施框架，對科學家在政策過程中的角色和職責予以規(guī)范化，以相關(guān)的成文政策和程序明確界定科學家參與決策的職責和義務(wù)，加強對科學咨詢過程中的利益沖突管理，積極營造倡導負責任科學咨詢行為的環(huán)境和氛圍，使科學家以能夠贏得公眾信任的作風參與政府決策。

4.4 重建 “無私利性”的科學信仰和道德自律

在 “學院式”的小科學時代，科學共同體一向以求真求實、自主自治的面貌出現(xiàn)。默頓(R.K.Merton)就曾以 “普遍主義、公有主義、無私利性和有條件的懷疑主義”的科學規(guī)范 (UCDOS)描述了科學未受 “污染”的倫理姿態(tài)，即開放的美德、成果的共享以及在政治咨詢中的客觀中立[18]。然而，在利益關(guān)系錯綜復雜的 “后學院”語境下，默頓準則在很大程度上失去了原有的范型約束力，積極 “入世”的科學家備受道德爭議。毋庸置疑，促進負責任的科學咨詢需要一些制度的手段，但不能忽視的是，應(yīng)重建 “無私利性”的科學信仰和道德自律，它是科學共同體整體秩序維持的深層支柱。當科學共同體的全體成員都堅持這一科學信念，便成為 “科學良心的團體”，在感情上和道德上向科學臣服[19]。因此，即使在今天，科學與社會因素的復雜糾葛造成了科學與其自身傳統(tǒng)的斷裂，“無私利性”的科學道德觀仍然是科學良性運行的原動力，它能夠使科學家在 “政治化科學”背景下盡可能免受利益“腐化”和權(quán)力 “蠶食”，“通過價值觀、信仰和情感化的思想，來加強負責任的自我管理和其個人對他人的義務(wù)的管理”[11]，從而在知識、價值和利益多元化的決策咨詢過程中進行正確的行為選擇。

5 結(jié)語

隨著科技與社會 “一體化”進程的加速推進，科學家在公共決策中發(fā)揮著越來越重要的思想引領(lǐng)與科技支撐作用。當前，中國正面臨經(jīng)濟社會發(fā)展轉(zhuǎn)型、深化改革的關(guān)鍵階段，如何更好地科學決策和民主決策是我們面臨的一個重要問題，同時也對提供智力支持的科學咨詢和科技智庫建設(shè)提出了更高的標準和要求。因此，有必要對科學咨詢的知識可信性、有效性和道德規(guī)范等問題進行理性思考，并通過合理途徑積極推進負責任的科學咨詢，使科學家參與公共決策走向規(guī)范化和合法化軌道，從而真正實現(xiàn)科學對于政府決策的建設(shè)性價值。

[1]Harvey Brooks.The Scientific Adviser[A].Robert Gilpin and ChristopherWright，eds.Scientists and National Policy-Making[C]. New York:Columbia University Press，1964.

[2]劉燕華.怎樣建設(shè)中國特色新型智庫[N].科技日報，2014－01－12(2).

[3]丁佳.中國呼喚科技智庫建制[N].中國科學報，2012－03－20(1).

[4]齊芳.中國科學院將組建科技戰(zhàn)略咨詢研究院[N].光明日報，2014－06－10(2).

[5]郭媛媛，楊雪杰.科技智庫怎么建[N].學習時報，2014－03－10(A6).

[6]詹正茂等.科學傳播藍皮書:中國科學傳播報告(2010—2011)[R].北京:社會科學文獻出版社，2011.

[7][美]布魯斯·史密斯.科學顧問:政策過程中的科學家[M].溫珂等譯.上海:上海交通大學出版社，2010.

[8]宋偉，孫壯珍.科技風險規(guī)制的政策優(yōu)化——多方利益相關(guān)者溝通、交流與合作[J].中國科技論壇，2014，(3):42－47.

[9]David Demeritt.Science Studies，Climate Change and the Prospects for ConstructivistCritique[J].Economy and Society Volume35，Number 3，August2006:453－479.

[10]田松.警惕科學家[J].讀書，2014，(4):105－114.

[11][瑞士]薩拜因·馬森，[德]彼德·魏因加.專業(yè)知識的民主化?探求科學咨詢的新模式[M].姜江譯.上海:上海交通大學出版社，2010.

[12]Steven Shapin.The Scientific Life:a Moral History of a Late Modern Vocation[M].Chicago＆London:The University of Chicago Press，2008.

[13][美]約瑟夫·勞斯.知識與權(quán)力——走向科學的政治哲學[M].盛曉明等譯.北京:北京大學出版社，2004.

[14]Hans Jonas.The Imperative of Responsibility:in Search of an Ethics for the Technological Age[M].Chicago＆London:The University of Chicago Press，1984.

[15][意]SO福特沃茲，[英]R拉維茨.后常規(guī)科學的興起(下)[J].吳永忠譯.國外社會科學，1995，(12):25－29.

[16][美]小羅杰·皮爾克.誠實的代理人:科學在政策與政治中的意義[M].李正風，繆航譯.上海:上海交通大學出版社，2010.

[17][意]希爾維奧·凡托維茨，[英]杰羅姆·拉韋茨.告別“魔數(shù)”:科學咨詢的不確定性與質(zhì)量管理[M].朱曉軍等譯.上海:上海交通大學出版社，2010.

[18][美]R K默頓.科學社會學[M].魯旭東，林聚任譯.北京:商務(wù)印書館，2003.

[19][英]邁克爾·波蘭尼.科學、信仰與社會[M].王靖華譯.南京:南京大學出版社，2004.

(責任編輯 劉傳忠)

The Possibility of Responsible Scientific Advisory——Ethical Review on Scientists’Participation in Public Policy-M aking

Xue Guibo
(Jiangsu Environment and Development Center of Nanjing Forestry University，Nanjing 210037，China)

Scientists have involved in public policy-making，which has become an important and integral part ofmodern government decision-making.However，in the process of the participation in public policy-making，moral problems of scientists frequently occur，which has badly affected the scientific decision-making.We should adopt some practicalmeasures to promote the responsible scientific advisory so that scientists can play active part in public policy-making.

Scientific advisory；Responsibility；Public policy-making；Scientists；Ethics

G316

A

教育部人文社會科學基金項目 (11YJC720050)，江蘇省社會科學基金項目 (13ZXB008)，江蘇高校哲學社會科學研究基金項目 (2014SJB038)，江蘇省社科基金重大項目 (13ZD005)。

2014－06－09

薛桂波 (1971－)，女，江蘇泗陽人，南京林業(yè)大學江蘇環(huán)境與發(fā)展研究中心副教授，哲學博士，博士后；研究方向:科技倫理。