文/陳鴻彝

移花接木：西方將反“神治”的法治理論轉(zhuǎn)變成反“人治”的輿論武器

文/陳鴻彝

【全文提要】

“法治”這一概念從來就不是一成不變的。作為一種政治法律體系和治國理政模式，它有自己的成長歷程：

1.傳說中的古希臘提供了公民票選票決的經(jīng)驗(yàn)，被冠以“公民治理”或曰“民主政治”的名號(hào), 從而被看成西方法治的原始基因。

2.羅馬帝國在君主制下, 創(chuàng)造了覆蓋地中海周邊的古羅馬文明，公元5世紀(jì)的神學(xué)家則以“人治”攻訐之, 而倡言“神治”；到公元10世紀(jì)，羅馬天主教廷即據(jù)以將神權(quán)統(tǒng)治凌駕于西歐各蠻族土邦的全社會(huì)之上，制造了荒寒嚴(yán)酷的中世紀(jì)黑暗。

3.18世紀(jì)《人權(quán)宣言》發(fā)表，它首倡“法治”，反對(duì)神權(quán)擅斷主義,提出天賦人權(quán)、法律面前人人平等、罪行法定等原則，強(qiáng)力沖擊了宗教神權(quán)統(tǒng)治。此時(shí)，意、西、荷、英、法、德、奧等一批西歐土邦終于結(jié)束了羅馬教廷凌壓西歐的神權(quán)統(tǒng)治而作為近代國家陸續(xù)登臺(tái)。但《人權(quán)宣言》畢竟只是一道“反神治”的政治宣言, 早期資產(chǎn)階級(jí)革命熱浪過后, “法治”觀便遭遇冷落, 它遠(yuǎn)未成為這些國家治國理政的綱領(lǐng),周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)與兩次世界大戰(zhàn)在歐美列強(qiáng)間爆發(fā), 并殃及全球,便是它無力給世界帶來安寧與幸福的明證。

4.第二次世界大戰(zhàn)以后,西方國家,通過反復(fù)的爭議取舍，將法治原則調(diào)整為政治體制機(jī)制之自我完善的指導(dǎo)思想與本土的建政立法藍(lán)圖，英、法、美這才各自確立其適合本國國情的民主憲政途徑, 各自構(gòu)建了本國的法律體系,德、意、日也先后改造成功了，這才是西式法治實(shí)踐的真實(shí)開端。 而麥卡錫恐怖運(yùn)動(dòng)的存在與黑人運(yùn)動(dòng)的興起, 都表明即使是美式民主也不是天然完善的，它的真正實(shí)施,迄今不過半個(gè)多世紀(jì)。當(dāng)前, 其普世性正在各地經(jīng)受檢驗(yàn),卻被西方人士鼓吹為終極真理。

5.“冷戰(zhàn)”期間，“法治”由反“神治”的政治宣言轉(zhuǎn)換成反“人治”的輿論武器：歐美法治體制被唯一化、普世化、神圣化，而文明世界歷代所有的其他治國理政模式與法律體系, 不論其歷史功能與現(xiàn)實(shí)狀況如何,全被裝入“人治”的筐子排斥在現(xiàn)當(dāng)代國家法治文明建設(shè)的精神資源之外而一律遭遇矮化、邊緣化、妖魔化,唯獨(dú)“神治”的幽靈卻在“宗教自由”的旗號(hào)下得到超現(xiàn)實(shí)的庇護(hù)與策動(dòng), 并呈愈演愈烈之勢(shì)!

6.當(dāng)代，在西方，“法治”被日見簡單化、庸俗化為街頭競(jìng)選的一人一票，政客們的競(jìng)選宣言從一開始就不準(zhǔn)備兌現(xiàn)；一切國務(wù)都追求所謂程序正義而交付票決,金融寡頭成為票選票決的終極推動(dòng)力和決斷方, 而政治家的決斷則可以廉價(jià)轉(zhuǎn)讓。當(dāng)華爾街金融寡頭統(tǒng)治著美利堅(jiān)合眾國之時(shí), 當(dāng)幾戶金融寡頭掌控著國家資財(cái)?shù)?5%以上，并操控著全球金融運(yùn)轉(zhuǎn)的命運(yùn)之時(shí), 請(qǐng)問那里的民主到底在為誰服務(wù)？當(dāng)前, 其推廣力正在各地經(jīng)受檢驗(yàn),卻被西方人士鼓吹為終極真理,有普世價(jià)值云云。

7.而今,探索合乎本國自身文化素質(zhì)的法治模式，秉承公平、正義、人權(quán)、尊嚴(yán)的當(dāng)代法治精神，開拓本土法治資源，清除“神治”或“人治”的任何消極因素,吸納境外先進(jìn)法治經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)全球化條件下的多元和諧，是當(dāng)代法治已經(jīng)呈現(xiàn)出的發(fā)展勢(shì)態(tài),中國人民正在為此而奮力前行。一個(gè)法治國家、法治政府、法治社會(huì), 正從世界的東方噴薄而出, 讓我們張開雙臂來歡迎它的上升!

18世紀(jì)，啟蒙學(xué)家大倡人權(quán)，提倡“法治”，激烈批判神權(quán)擅斷主義，宣布除國家制定法之外，任何宗教的教條、儀軌、戒律都無權(quán)判人犯罪。后來，經(jīng)過資產(chǎn)階級(jí)民主革命，英、法、德、意、西、荷、比等一批近代國家陸續(xù)在西歐出現(xiàn)，終于結(jié)束了羅馬教廷凌壓西地中海一帶的神權(quán)統(tǒng)治。顯然，這是西歐各邦的治國理政模式的一次革命性變遷，自然受到進(jìn)步人類的熱情點(diǎn)贊。

然而，世變時(shí)移，到了20世紀(jì)后期，在東西方冷戰(zhàn)的語境下，西方學(xué)術(shù)界對(duì)中世紀(jì)黑暗的神權(quán)統(tǒng)治做了人為的選擇性遺忘，重拾5世紀(jì)神學(xué)家對(duì)人治的一切攻訐之詞，重溫羅馬教廷建立普世統(tǒng)治權(quán)的臆想，移花接木，特意把法治與所謂的“人治”對(duì)立起來，把西方治理模式唯一化、神圣化，用來否定全球其他國家、其他民族所實(shí)施的任何一種政治制度。任何一種治國理政模式，從意識(shí)形態(tài)上取締其政治合法性，為西方中心論——其實(shí)是為歐美政治秩序的普世化——開道護(hù)航。這樣做，反而堵塞了法治原則在當(dāng)代的多樣化實(shí)現(xiàn)之路。

一、法治溯源：傳說中的希臘古典民治

英語中的“democracy”，源自古希臘語，拉丁語寫為“Demokratia”?！癉emo”在希臘語中的意思是“公民”，“kratia”意思是國家、權(quán)力、統(tǒng)治、管理，合起來就是公民管理、公民治理之意。因而其漢語對(duì)譯，理當(dāng)是“公民治理”，即“民治”（或曰“民主”）。歷史學(xué)家希羅多德將“Demokratia”與君主制、貴族制并列為國家治理的三種基本形態(tài)。公元前4世紀(jì)，柏拉圖與亞里士多德總結(jié)出了歷史上的六種國家形態(tài)：

1.kingship(君主治理)；2.aristocracy(貴族治理)；3.tyranny(僭主治理)；4.oligarchy(寡頭治理)；5.ochlocracy(暴民治理)；6.democracy（公民治理，民治。按：后世改譯為“民主”）。

當(dāng)年，因?yàn)樘K格拉底是被雅典公民以多數(shù)表決的方式處死的，故柏拉圖與亞里士多德對(duì)票選票決的“民治”均無好印象，認(rèn)為它極易發(fā)展為多數(shù)人壓迫少數(shù)人的暴民治理，或是被部分有權(quán)勢(shì)者綁架而成為寡頭治理，或是直接被顛覆為僭主治理?？傊?，暴民治理、寡頭治理、僭主治理都可以打出公民治理的旗號(hào)來欺世惑眾,其政治的穩(wěn)定性甚至不如君主治理或貴族治理。此后的世界各國都走上了君主治理或貴族治理之路，這絕不是偶然的，而是歷史發(fā)展的結(jié)果。依此看來，認(rèn)為后世的“君治”（君主、君權(quán)）一概不及傳說中的希臘遠(yuǎn)古的“民治”（民主、民權(quán)），其實(shí)是一種歷史倒退論。

傳說中雅典的“民治”僅對(duì)本國成年男性公民開放，未成年者與占總?cè)丝?/2的女性和來自外邦的非雅典人以及占人口絕大多數(shù)的男女奴隸，則一概沒有治權(quán)，而是受歧視、管制和壓迫的對(duì)象。單就公民而言，按規(guī)定倒是人人都有選舉權(quán)、被選舉權(quán)以及公民大會(huì)表決權(quán)；但規(guī)定當(dāng)選就任者得自理辦公經(jīng)費(fèi)，并無薪酬，這就在事實(shí)上限定了只有富豪或其代理人才能任職，只有富豪才有資本、有資歷、有威望去競(jìng)選、去游說、去攏票、去任職，從而決定票選或票決的最終結(jié)局。現(xiàn)代歐美人很看重這種票選票決，認(rèn)為其是現(xiàn)代法治的基因，倒是一脈相承的。

有趣的是，democracy后來演變成了一位女神——“民治女神”，她的雕像被置于雅典演說家廣場(chǎng)，戴著象征權(quán)利與榮耀的桂冠。到公元4世紀(jì)，女神雕像被基督徒以“異教徒的偶像崇拜”之罪名砸毀。而后世由法國人塑造的紐約自由女神像，顯然有她的基因。幸虧她“出世”晚了十幾個(gè)世紀(jì)，才沒有被砸。

美國建國之初，對(duì)“Demokratia”曾有過激烈的爭議。其開國領(lǐng)袖華盛頓、杰弗遜等人在討論建國方案、確定國家體制時(shí)，對(duì)“民治”也不甚感興趣，而更屬意于開明君主制，認(rèn)為它更有效率，更有利于政權(quán)的穩(wěn)固，并要向中國汲取治國智慧。后經(jīng)長期爭議、磨合、修正、改良，終于確立了這個(gè)“合眾國”的民主政體。

漢語中本來沒有“民治”這個(gè)詞頭，更沒有“民主”一說，它講的是“民本”、“民心”。日本學(xué)者在20世紀(jì)初將“Demokratia”譯為“民主”，被留日學(xué)生引回中國，恰好與中國方興未艾的反君主、反獨(dú)裁思潮相契合，便流行開來。另有一個(gè)英文單詞“republic”，是“民國—民眾之國”的意思，為孫中山所看中，引入國號(hào)。自20世紀(jì)30年代中葉起，毛澤東為深入發(fā)動(dòng)群眾，各種“大民主”、“小民主”、“某某階級(jí)民主”的詞語相繼占領(lǐng)輿論場(chǎng)。1940年1至2月，毛澤東發(fā)表《新民主主義論》和《新民主主義的憲政》兩篇雄文，共產(chǎn)黨的宣傳工具一齊開動(dòng)，民主輿論達(dá)到高潮，成為號(hào)召群眾起來推翻蔣介石反動(dòng)獨(dú)裁統(tǒng)治的思想武器。從此，“民主”當(dāng)紅，“民治”銷聲匿跡。

二、西歐中世紀(jì)的神治社會(huì)

法治，作為一個(gè)政治—法學(xué)概念，是為反抗中世紀(jì)的神治而產(chǎn)生的。

原來，公元5世紀(jì)，西方神學(xué)家對(duì)羅馬帝國的統(tǒng)治秩序從理論上作了全面否定，攻訐其為“人治”。神學(xué)家奧古斯丁在他的《上帝之城》中，期望用“神治國家”取代“人治國家”，用“神的國度”取代“人的國度”。他說“人治國度”充滿了罪惡與災(zāi)難；而基督教會(huì)與理想中的未來世界則是“上帝之城”，那里充滿了光明與愛，它終究要代替“人治國度”。很明顯，在現(xiàn)實(shí)生活中，這番說教的矛頭是指向東羅馬帝國政權(quán)（拜占庭帝國）的政治合法性的。這樣，奧古斯丁就為后世教皇國的創(chuàng)立做了理論先導(dǎo)，也就在西歐人心目中植下了“人治之國有萬般罪惡”、唯有“神治國度”才光明神圣的理念。

然而，西歐歷史的發(fā)展竟如此蹊蹺：當(dāng)年，受匈奴人的驅(qū)逼，日耳曼等北歐蠻族盲目南逃，闖入了西羅馬，摧毀了西羅馬帝國，搗毀了羅馬城以及那里的羅馬文明，讓西歐一下子“退回到舊石器時(shí)代”去了，卻沒有遇上西羅馬人的任何抵抗。于是，在西歐那一小角，便出現(xiàn)了一批蠻族土邦，較大者如法蘭克、勃艮第、西哥特、倫巴第、盎格魯·薩克遜，以及北非的迦太基等。在這漫漫長夜中，西歐各邦竟然無一個(gè)羅馬遺民心存復(fù)國救民的想法，而聽任蠻族勢(shì)力橫行蠻干，攪得5至10世紀(jì)的西歐社會(huì)一派無序而荒寒。

（一）羅馬教廷的神權(quán)統(tǒng)治。公元10世紀(jì)，懷著政治理想的羅馬教宗，捧著拜占庭人制定的《羅馬法》，去與西部的蠻族酋長們聯(lián)手，與他們建立起政治駕馭、思想掌控、經(jīng)濟(jì)分紅的關(guān)系，創(chuàng)建了一個(gè)凌駕于眾土邦之上的神的國度——羅馬教皇國。教廷控扼著各邦的行政、立法、審判及稅收大權(quán)。教皇登基后，立即著手強(qiáng)化教區(qū)行政，把教會(huì)組織建到鄉(xiāng)村，把宗教法庭建到莊園，使神治絕對(duì)化，在西地中海地區(qū)全面推進(jìn)宗教世俗化和世俗宗教化，與東部拜占庭帝國作殊死爭鋒，爭奪對(duì)地中海周邊的世俗統(tǒng)治權(quán)。

羅馬教皇國成立之后，教廷設(shè)教皇一圣職，使其與皇帝的地位權(quán)能相一致。教會(huì)行政與世俗政權(quán)一樣，是一個(gè)金字塔結(jié)構(gòu)。羅馬樞機(jī)主教團(tuán)（紅衣主教）是羅馬教皇治理普世教會(huì)的得力助手和顧問，它權(quán)力很大，每一屆新任教皇都由這個(gè)樞機(jī)主教團(tuán)的成員以2／3多數(shù)選出來，終身任職；而主教團(tuán)成員卻又由現(xiàn)任教皇親自選拔任命，由此形成雙方“循環(huán)授權(quán)”的奇怪模式。

凌駕于西歐一批土邦酋長之上的教皇格利哥里（1073—1085年在位），自以為取得了統(tǒng)治萬國的絕對(duì)權(quán)力，于是宣布“教皇權(quán)威是上帝賦予的，世界萬民均需服從”。1075年2月，格利高里頒布了《教皇敕令》二十七條，宣稱：

“唯有教皇一人具有任命主教的權(quán)力?！?/p>

“唯有教皇一人具有制定新法令的權(quán)力?！?/p>

“唯有教皇一人具有決定教區(qū)劃分、設(shè)立新教區(qū)的權(quán)力?！?/p>

“一切君王必須親吻教皇的腳。”

“一切君王的登基必須求得教皇的認(rèn)可和加冕?！?/p>

“教皇對(duì)邪惡不法的君王擁有將其廢黜的權(quán)力?！?/p>

“教皇永遠(yuǎn)正確?！?/p>

“教皇不受審判?！?/p>

“羅馬教會(huì)從來不犯錯(cuò)誤，而且永遠(yuǎn)不會(huì)犯錯(cuò)誤?！?/p>

“凡不與羅馬教會(huì)和諧的，不得視為基督徒?！?/p>

依據(jù)這些條目，教皇權(quán)威登峰造極，其“統(tǒng)領(lǐng)萬邦”、“審判世界”的獨(dú)裁、任性為一切世俗人治國家所從未有過！羅馬教廷“統(tǒng)領(lǐng)萬邦”、“審判世界”的虛張聲勢(shì)，成了西方的一種精神遺產(chǎn)，至今仍在發(fā)酵；而其推行的教會(huì)制、大公會(huì)議制、中樞教團(tuán)選舉制、教皇獨(dú)裁制、教區(qū)分級(jí)管理制、宗教裁判制，以及社會(huì)動(dòng)員之手法等，都一一成了近世各國政黨政治范式的先期示范。

天主教廷規(guī)定教區(qū)主教應(yīng)以《圣經(jīng)》為依據(jù)，依經(jīng)立說、依經(jīng)立制、依經(jīng)立法、依《宗教法》辦案，其司法解釋的任意性極強(qiáng)，其實(shí)是由主教擅斷一切，獵巫、懲治異教徒便是其典型實(shí)踐。1487年出版的《女巫之錘》一書，教導(dǎo)宗教裁判官如何偵查女巫的“罪行”，提供鎮(zhèn)壓巫術(shù)的“理由”。書中描述道：女巫往往三更半夜全身涂抹特制的油膏，赤身裸體騎著巫使，到特定的地方去參加聚會(huì)。對(duì)這些女巫“不需寬待，可判處火刑。若其有懺悔之意，則法庭可較為寬厚地處理”。而所謂“寬厚”，卻是先絞死或吊死女巫，再施以火刑，則嚴(yán)刑的慘毒就更難以想象了。1480至1520年間和1580至1670年間，便發(fā)生了兩次大規(guī)模的“獵巫”運(yùn)動(dòng)。僅1575至1590年的15年間，法國洛林省的宗教法庭庭長雷米一人即燒死了900多名巫師。所謂“宗教神權(quán)擅斷主義”，集中表現(xiàn)在對(duì)“原罪”、“本罪”的先天擅斷上；表現(xiàn)在對(duì)“神斷”的無條件服從上。故而“中世紀(jì)”無冤假錯(cuò)案之說，亦無偵查、檢驗(yàn)、證據(jù)、平反、追責(zé)之規(guī)，此為“中世紀(jì)黑暗”中的最大、最本質(zhì)的黑暗。當(dāng)時(shí)，宗教法庭往往在對(duì)方死后才提起訴訟，這樣“當(dāng)事人無法請(qǐng)求辯護(hù)”，便可以干脆宣布開除其教籍，沒收其財(cái)產(chǎn)了。中世紀(jì)西歐有句諺語叫作“司法獲大利”，司法被看成生財(cái)之道，其敗壞世風(fēng)、敗壞法紀(jì)的惡果可想而知。

（二）神權(quán)下的西歐一片荒寒。北蠻日耳曼人的南下掃蕩，把西羅馬的城市毀之殆盡。據(jù)9、10世紀(jì)的文獻(xiàn)所載：8世紀(jì)意大利城市的工匠盧卡金匠三人，比薩金匠兩人，芒扎金匠一人、鐵匠兩人，帕維亞金匠兩人。9世紀(jì)時(shí)城市工匠有測(cè)量員、毛皮匠、鐵匠、裁縫等。10世紀(jì)時(shí)米蘭有補(bǔ)鞋匠等。從中，還能依稀發(fā)現(xiàn)里昂、巴黎、威尼斯等有限的幾個(gè)城堡存在過的蹤影，它們對(duì)西歐的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活全無影響。這種城市體量，根本無法與同期中、印等地的城市規(guī)模相比擬。9、10世紀(jì)（宋代）時(shí)，蘇州已是有40萬人口的大商埠，農(nóng)業(yè)、絲織業(yè)馳名八方，世有“蘇湖熟，天下足”之諺，而崇洋者竟引“東方威尼斯”之稱來自傲，其自貶自損已到了沒有底線的地步！

西歐中世紀(jì)如果說還有城市的話，那便是從意大利北部波河流域起步的，興起于10至11世紀(jì)之間，得益于十字軍東征后君士坦丁堡的破損。于是促成了意北農(nóng)業(yè)、商業(yè)、手工業(yè)的相對(duì)發(fā)達(dá)。那里的貿(mào)易主要是販運(yùn)東方來的皮毛、絲綢之類。而農(nóng)業(yè)的所謂“發(fā)達(dá)”，其種收之比也就是1∶4，即種1收4而已。公元前中國漢代的《勝之書》稱種1斤收40斤為廣種薄收。與之相比，那還能叫作“農(nóng)業(yè)”嗎？杜比在《中世紀(jì)西方的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和鄉(xiāng)村生活》中記載，根據(jù)查理曼時(shí)期阿那坡王室莊園的記錄，當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)種子與產(chǎn)量之比為小麥1∶1.7；大麥1∶1.6；而黑麥則為1∶1，等于無收，說明當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平之低，所以中世紀(jì)時(shí)?？吹交臍q無糧絕粒的記錄。英國農(nóng)學(xué)家貝捏特估算了一個(gè)全份地農(nóng)民的收入。當(dāng)時(shí)谷物產(chǎn)量約為種子量的3～4倍。每英畝可產(chǎn)小麥9～10蒲式耳，燕麥、大麥等產(chǎn)量較高。如果此農(nóng)民每年種20英畝土地，可得小麥68蒲式耳、大麥95蒲式耳、燕麥70蒲式耳，共計(jì)233蒲式耳；減去種子70蒲式耳，還有163蒲式耳；再減去磨面時(shí)交的錢，還有153蒲式耳。這樣，若他的小麥全賣掉，可得35先令的收入。而全家則只吃燕麥與大麥。問題是，他家還需向教會(huì)交納什一稅，并捐獻(xiàn)各種時(shí)令產(chǎn)品！（貝捏特《英國莊園上的生活》）

中世紀(jì)的西歐農(nóng)民以農(nóng)奴為主體，農(nóng)奴要向農(nóng)奴主服勞役，上交農(nóng)業(yè)稅，以及人頭稅、繼承稅、婚姻稅、任意稅等。此外，還有“禁用權(quán)之征”：農(nóng)奴自身禁有磨房、烤面包爐、葡萄榨酒器等，用時(shí)，須向農(nóng)奴主交納租金。歐洲中世紀(jì)無文字，征收什么、數(shù)量多少、由誰征收，全靠“習(xí)慣法”，靠主人的記憶進(jìn)行，任意性很強(qiáng)。農(nóng)奴除接受壓榨外，無理可訴。隸農(nóng)、奴隸等另須交納一定的實(shí)物捐，如雞、豬、木柴、葡萄酒、面包、鐮刀、犁鏵、麻布、木板、桶、壺、襯衣、斧子等。

至若宗教界，除什一稅外，其雜項(xiàng)征、貢、捐、獻(xiàn)更是名目繁多。史載：在圣日耳曼修道院里，依附于修道院的農(nóng)民共達(dá)一萬多人，征發(fā)的勞役總計(jì)15萬勞動(dòng)日。某修道院的實(shí)物收入有一筆明細(xì)賬，其中僅母雞每年就要收5787只、雞蛋30865個(gè)?！栋⑦_(dá)拉得條例》提到：教會(huì)莊園中有多種手工業(yè)工人：面包師、樵夫、釀酒匠、馬車匠、鐵匠、鞋匠、皮革匠、泥匠、首飾匠、武器匠、羊皮紙匠，等等。這一切，使教會(huì)成為社會(huì)的一個(gè)特殊階層。他們與世俗統(tǒng)治階級(jí)相結(jié)合，往往成為社會(huì)公義、社會(huì)進(jìn)步的墮性勢(shì)力，向著“以救世為己任”的宗教教旨的反面走去。

西歐的荒寒由此可知。那么，社會(huì)政治法紀(jì)生活又如何呢？

11至16世紀(jì)，在教皇國統(tǒng)治下，西歐史上寫滿了宗教蒙騙、宗教迫害、宗教戰(zhàn)爭的記錄，如販賣贖罪券運(yùn)動(dòng)、販賣圣物運(yùn)動(dòng)、獵巫運(yùn)動(dòng)、排猶運(yùn)動(dòng)、排斥阿拉伯人運(yùn)動(dòng)、鎮(zhèn)壓異教徒運(yùn)動(dòng)及為期200年的十字軍東征，攻破君士坦丁堡，燒毀耶魯撒冷城，掠奪東方無盡的財(cái)富，但始終無法實(shí)現(xiàn)對(duì)東羅馬的思想政治控制，改變不了那里的“人治”局面，其自己的神權(quán)卻瀕臨破產(chǎn)，連教皇本人都被遷出了羅馬城，被呼來喝去。實(shí)踐作出了響亮的回答：全力抨擊“人治”的那個(gè)“神治國度”絕非人間天堂，倒是充滿了血腥污穢。

相反，拜占庭帝國政權(quán)卻維系了千年以上（5—14世紀(jì)）。它延續(xù)了古希臘-羅馬文化，并作為東西方古代文明的橋梁，與后起的阿拉伯文明一起，共同保存著古典文化的歷史記憶，積累了數(shù)、理、化、天文、醫(yī)學(xué)的豐富新知，這才讓后來席卷意、法、英、德等地的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)有可能獲得某種歷史依據(jù)，從而打出“復(fù)古”旗號(hào)去占據(jù)思想文化陣地?！吧裰巍迸c“人治”的實(shí)際效果之對(duì)比，是如此分明！

羅馬教廷的神權(quán)統(tǒng)治，到16、17世紀(jì)，終于走向了它的末路。

三、《人權(quán)宣言》：對(duì)“神治”的徹底否定

《人權(quán)宣言》首舉法治的大旗。

當(dāng)初，歐美資產(chǎn)階級(jí)的政治革命結(jié)束了“神權(quán)”歷史，“天賦人權(quán)”的思想在法國流行，并在1789年頒布的《人權(quán)和公民權(quán)利宣言》（即《人權(quán)宣言》，簡稱《宣言》）中得到了綱領(lǐng)性表述：它宣布自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫是天賦人權(quán)不可剝奪；它肯定了言論、信仰、著作和出版有不受任意扣押的自由；它闡明了司法、行政、立法三權(quán)分立的原則，宣告立法權(quán)屬于人民，法律面前人人平等，以及正當(dāng)法律程序、罪刑法定、無罪推定、法不溯及既往等要求，從而為法治原則的確立做出了法理上的貢獻(xiàn)，奠定了近代憲政的思想基礎(chǔ)。不難發(fā)現(xiàn)，這里的每一項(xiàng)都是對(duì)神權(quán)擅斷主義的否定：

神權(quán)擅斷主義認(rèn)為權(quán)力來自天主，屬于各級(jí)神職人員，而《宣言》則宣告立法權(quán)屬于人民。

神權(quán)擅斷主義認(rèn)為人在上帝面前只是一群羔羊，毫無人的權(quán)力、地位、尊嚴(yán)可言，而《宣言》則宣告法律面前人人平等。

神權(quán)擅斷主義下的宗教審判全無法定程序可言，主教任性而為，不受指責(zé)，而《宣言》則宣稱正當(dāng)法律程序。

神權(quán)擅斷主義認(rèn)為人人皆有原罪、本罪，是否犯罪，皆由在任神職人員解釋的教旨、教條、教規(guī)、教儀來決定，說你有罪就有罪，不得反駁，而《宣言》則宣講罪刑法定主義。

神權(quán)擅斷主義者認(rèn)為人人生來就有原罪，且終身負(fù)有本罪；主教與神父?jìng)兛梢匀我馔贫ㄕl人犯罪、犯何種罪；可以把罪過溯及你的前生、溯及你的祖輩，要你拿錢來“贖”！而《宣言》則宣講無罪推定、法不溯及既往。

可以想見，這樣的法治宣傳，對(duì)于受盡中世紀(jì)神權(quán)壓榨的廣大民眾，具有何等巨大的思想解放效用！

然而，以鼓動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)革命激情為宗旨的這份《人權(quán)宣言》，在法國歷史上卻長期湮沒無聞，在如何建國立政上，并未產(chǎn)生實(shí)效。19世紀(jì)后半期和20世紀(jì)前半期，西方人權(quán)理論與實(shí)踐走向低沉和衰落，兩次世界大戰(zhàn)的禍害正是其無力救世的鐵證。應(yīng)當(dāng)指出：自從《宣言》確立“法治”概念以來，它并沒有真的給全世界帶來安寧。它陪伴資本的原始積累、自由競(jìng)爭、壟斷經(jīng)營一路走來，見證的是什么？是對(duì)拉美土著文化的無情鏟除，是對(duì)亞非古老文化的強(qiáng)制置換；它經(jīng)歷的是周期性爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)與不停頓的掠奪戰(zhàn)爭、瓜分戰(zhàn)爭、殖民戰(zhàn)爭。在這一歷史過程中，除西方極少的壟斷資本集團(tuán)快速暴發(fā)之外，連資本帝國的本土居民也都被卷入周期性“經(jīng)濟(jì)危機(jī)”和以數(shù)千萬生命為代價(jià)的大戰(zhàn)的血火煎熬之中，這是人類良知所不容漂白的歷史記憶，它讓《人權(quán)宣言》顯得蒼白無力?？磥恚度藱?quán)宣言》的歷史功效，還要等待此后的歷史實(shí)踐來驗(yàn)證。

更應(yīng)注意的是，請(qǐng)不要忘記，這種對(duì)民主、人權(quán)的鼓吹，并沒有帶來普世的民生幸福，典型如埃及、印度、印尼、南非、巴西等國，盡管早在20世紀(jì)就與西方接軌了，早就被納入西方文化體系了，天主教、基督教等宗教也早已滲入社會(huì)底層了，且從未遭遇任何有效抵制，然而，它們又何嘗能及早享受到西式“現(xiàn)代法治”的優(yōu)越性呢？那些為之作鼓吹并埋怨中國“幾度喪失與世界接軌的機(jī)會(huì)”而未能及早“西化”的中國自由主義精英們，又何以見不及此呢？

四、冷戰(zhàn)開始，“人治”被塑造成了“法治”的對(duì)立面

“法治”在英文中是ruleofLaw，其不僅是一個(gè)原則，也是一種社會(huì)狀態(tài)。法律具有凌駕一切的地位，任何人包括政府機(jī)構(gòu)、法律制定者和執(zhí)行者都必須遵守法律，沒有任何人或機(jī)構(gòu)可以凌駕于法律之上，政府特別是行政機(jī)關(guān)的行為必須是法律許可的，這些法律本身經(jīng)過特定的立法程序產(chǎn)生，以確保法律符合人民集體意愿。依法成立政府，也被視作法律原則。法律應(yīng)該統(tǒng)治整個(gè)國家，用以反對(duì)官員個(gè)人專制獨(dú)裁。這就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了《人權(quán)宣言》所說的法治，而賦予它全新的現(xiàn)實(shí)政治-法學(xué)含義。

（一）《新人權(quán)宣言》。第二次世界大戰(zhàn)之后，所謂“法治秩序”在歐美資本帝國的本土、且僅僅是在其“本土”得以逐步落實(shí)，從而給那里的民生帶來了高度的富足與安寧，也帶來了民主與發(fā)展。為適應(yīng)形勢(shì)需要，1946年，剛剛從亡國中走出來的法蘭西又制定了一份《新人權(quán)宣言》（草案）。《新人權(quán)宣言》以“福利國家”學(xué)說為指導(dǎo)思想，反映出西方發(fā)達(dá)國家“從搖籃到墳?zāi)埂钡母＠髁x主張。這份《新人權(quán)宣言》并不受法國“國內(nèi)法”之限，依然采用了“普世通用”的表達(dá)式。至此，西方法治矛頭開始轉(zhuǎn)向，從全力抨擊“神治”轉(zhuǎn)向于抨擊“人治”，即抨擊現(xiàn)當(dāng)代國際上一切尚未全面接受“凡人不論性別、年齡、膚色、國籍、出身、宗教、思想，在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)各方面一律平等”這一主張的任何國家、任何民族的任何政體。于是新宣言又給了法國人以至于西方政界、法界人士以評(píng)議、干預(yù)他國人權(quán)狀況的堂皇借口。

1948年12月10日，聯(lián)合國大會(huì)通過并頒布了《世界人權(quán)宣言》。其序言中說：鑒于對(duì)人類家庭所有成員的固有尊嚴(yán)及其平等的和不移的權(quán)利的承認(rèn)，乃是世界自由、正義與和平的基礎(chǔ)，鑒于對(duì)人權(quán)的無視和蔑視已發(fā)展為野蠻暴行，這些暴行玷污了人類的良心，而一個(gè)人人享有言論和信仰自由并免予恐懼和匱乏的世界的來臨，已被宣布為普通人民的最高愿望……努力通過教誨和教育促進(jìn)對(duì)權(quán)利和自由的尊重，并通過國家的和國際的漸進(jìn)措施，使這些權(quán)利和自由在各會(huì)員國本身人民及在其管轄下領(lǐng)土的人民中得到普遍和有效的承認(rèn)和遵行——這些話，使“人權(quán)”取得了當(dāng)代普世價(jià)值的身份。然而，該“宣言”的抽象性、超脫性并不能給多樣世界帶來某種唯一、合理、合情、合法的人權(quán)解決方案，各國的事還得由各國人民自己來解決。

（二）德里三條規(guī)則。1959年在德里召開的法學(xué)會(huì)議上，對(duì)法治制定了三條規(guī)則：第一，根據(jù)法治原則，立法機(jī)關(guān)職能在于創(chuàng)設(shè)和維護(hù)每個(gè)人得以保護(hù)人類尊嚴(yán)的各種條件。第二，法治原則不僅要對(duì)制止行政權(quán)濫用提供法律保障，而且要使政府能夠有效地維護(hù)法律秩序，以保證人們具有充分的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)條件。法治首先不能要政府任意侵犯人民的權(quán)利，其主要是保護(hù)人民權(quán)利。第三，司法獨(dú)立和律師自由是實(shí)施法治原則必不可少的條件。會(huì)議認(rèn)為：從法治理念來說，立法權(quán)和行政權(quán)都是憲法授予的，受公民和憲法的雙重約束。法治的核心指向是保護(hù)公民，而不是政府任意侵犯。這一點(diǎn)應(yīng)該變成我們的常識(shí)。至此，西方“法治”完成了從反“神治”向反“人治”的完全轉(zhuǎn)軌，維護(hù)人的尊嚴(yán)、制止行政權(quán)濫用、司法獨(dú)立，成了三項(xiàng)硬指標(biāo)。至于如何做才算達(dá)標(biāo)，尺子在歐美人手上。須知：它把全球各式各樣的治國理政模式統(tǒng)統(tǒng)拿來用同一尺度審視，進(jìn)而予以譴責(zé)，搞唯我獨(dú)尊，這本身就違反了法治的平等精神。

總之，近現(xiàn)代西方法治是從標(biāo)榜人權(quán)、反對(duì)神權(quán)起步的，而它的反“人治”轉(zhuǎn)向，卻是冷戰(zhàn)語境的產(chǎn)物。反“神治”理論的提出，是西歐人對(duì)中世紀(jì)宗教統(tǒng)治的歷史否定，當(dāng)然符合西歐的歷史邏輯，有其進(jìn)步性；而它在現(xiàn)當(dāng)代的反“人治”變軌，其價(jià)值則尚有待證明。

五、“人治”優(yōu)于“神治”,“人治”通向“法治”

說到這里，不得不就“人治”多說幾句：

一來，蘇格拉底說過，他反對(duì)“一個(gè)人的治理”，即反對(duì)個(gè)人武斷獨(dú)裁，但這與反對(duì)“人治”完全是兩回事。柏拉圖擁護(hù)君主制、貴族制，分明是贊同“人治”的。“人治”的本義是讓賢人治國，實(shí)行良法仁政，這有什么不好？如今有人一提到“人治”，就想到獨(dú)斷專行、壞人當(dāng)?shù)涝圃?，這是用狹隘陰暗心理看問題，只道其黑，不識(shí)其用。殊不知，大中華數(shù)千年都是在“人治”中走過來的，如果真的要將“人治”打倒在地，那豈不是要徹底“去中國化”才行嗎？

二來,在“人治”即君主制下，實(shí)行政教分離、以政統(tǒng)教、以教輔政的體制，這是一種歷史進(jìn)步。古代文明史，正是以“人治”取代“神治”的歷史。中國商代敬鬼，每事占卜；周代崇禮，禮法合治；漢人引《經(jīng)》，德主刑輔；唐代刑禮道迭相為用，綜合為治……這分明是“人治”的步步躍遷。現(xiàn)代國家都主張政教分離，這方面中國人其實(shí)是走在文明世界的前面的。重拾宗教徒以“神治”反“人治”的余唾來裝點(diǎn)他們的法治，只是一種歷史的播弄；真正的法治，應(yīng)該是既往“人治”的現(xiàn)代改造與當(dāng)代提升。只要正確萃取“人治”的積極因素，揚(yáng)棄其歷史局限，“人治”未嘗不可為當(dāng)代法治提供必要的思想資源與操作經(jīng)驗(yàn)?！叭酥巍北緛硎峭ㄏ蚍ㄖ蔚?。

三來，按照柏拉圖與亞里士多德的總結(jié)，歷史上有六種國家形態(tài)。他們認(rèn)為：六大政體，沒有什么絕對(duì)的好壞。相較而下，君主治理最有效、最能保證政權(quán)穩(wěn)定。而公民治理雖含有某些法治因素，但它可以方便地淪為暴民治理，也可能蛻變?yōu)橘灾髦卫恚踔凉杨^治理。而僭主治理僅僅是就其取得政權(quán)時(shí)的不合法而言的，但若能逆取順守，實(shí)行惠民良政，同樣是開明的君主治理。故不可執(zhí)一而論。在君主制（中國叫“天子制”）下，以君主為代表、為象征、為核心，組成執(zhí)政團(tuán)隊(duì)，有很好的執(zhí)政能力，可以有效地治國安邦。君主可以是開明的，也可以是雄才大略者，但大多數(shù)是常人，而其團(tuán)隊(duì)則仍會(huì)有不俗的執(zhí)政能力，哪怕是孤兒寡母當(dāng)政，仍能維持國家機(jī)器的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。若君王倒行逆施，成了昏暴之君，一樣會(huì)被掀翻，可以更換。西方學(xué)者把他們的法治與傳說中的希臘民治續(xù)上香火，閉口不批“神治”，而去炮轟所謂“人治”，所為何來？

四來，反“人治”的說辭原是神學(xué)家用來推銷“神治”的，歷史已經(jīng)證明“神治”更壞、更黑暗、更失敗，后人有什么理由重拾神學(xué)家、宗教徒早已破產(chǎn)的攻訐論調(diào)呢？要說歐洲政法界生活在西歐中心論的處境中，總想淡化、漂白中世紀(jì)的悲慘記憶，而十分珍愛其凌駕萬邦的精神傳統(tǒng)，承其衣缽，自居中心，對(duì)其他古文明有一種歷史積淀的羨慕忌嫉恨，故有意割棄其法治理論本有的反“神治”目標(biāo)指向，總還言之有故；今天，他們大造反“人治”的輿論，企圖置全球異己于被告席而大加撻伐，也不難窺知其良苦用心。那么，中國學(xué)界某些人有什么理由又有什么指歸去隨聲附和、跟著節(jié)拍起舞呢？

再說，而今，我們已經(jīng)看得分明：在短短幾十年后的今天，西式法治在其本土也已經(jīng)顯露出其先天不足，它“推廣”到哪兒，勢(shì)必在哪兒造成動(dòng)蕩與災(zāi)難，它的普世價(jià)值正在接受拷問。在歐美，也難以持續(xù)。那里強(qiáng)調(diào)的是“程序民主”，核心主張是一人一票的直選制度。其實(shí)，不論如何選舉，到頭來都是極少數(shù)強(qiáng)勢(shì)幫首與金融寡頭的聯(lián)合專政；就算這樣的“民選”成功了，那也只是在培育一種整天皮笑肉不笑的滿街拜票的肢體表演者和信口許愿者，其競(jìng)選承諾從一開始就不準(zhǔn)備兌現(xiàn)，純屬欺人而又自欺。在其競(jìng)選班子制導(dǎo)的“民意”風(fēng)潮面前，隨時(shí)準(zhǔn)備廉價(jià)地出賣政治家應(yīng)有的尊嚴(yán)、氣魄、決斷，最后勝出的登臺(tái)者無非是富豪或其代理人。所以，拿第二次世界大戰(zhàn)后、“冷戰(zhàn)”中形成的為期數(shù)十年的西方法治為標(biāo)尺，來衡定中國數(shù)千年的法治秩序，評(píng)議當(dāng)代中國的治國理政模式，議論它的長短妍媸，這本身就是反歷史的。

一句話，西式民主也好，東方民本也好，時(shí)至今日，都應(yīng)該重新審視，重新設(shè)計(jì)，都應(yīng)該有所揚(yáng)棄，有所吸納，有所創(chuàng)新。吸納先進(jìn)法治要素，開拓本土法治資源，探索合乎本國自身文化特征的法治模式，與世界平等待我之民族實(shí)現(xiàn)多元共處，才是當(dāng)代法治的新的發(fā)展方向。中國人民正在向這個(gè)方向努力，我們的夢(mèng)一定會(huì)實(shí)現(xiàn)。

（本文作者系中國人民公安大學(xué)教授）