鐘　衛(wèi)，左　毅(.中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院，北京　0087; .江西省科技型中小企業(yè)創(chuàng)新基金管理中心，江西　南昌　330046)

?

產(chǎn)學(xué)研合作效果測量:理論與實踐

鐘衛(wèi)1，左毅2
(1.中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院，北京100872; 2.江西省科技型中小企業(yè)創(chuàng)新基金管理中心，江西南昌330046)

摘要:大量證據(jù)顯示，以知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)化為代表的“技術(shù)轉(zhuǎn)移”模式僅僅是大學(xué)和企業(yè)互動關(guān)系中的“冰山一角”，許多非正式的合作行為被掩蓋。本文根據(jù)創(chuàng)新研究最新觀點，采用更為全面的譜系描述產(chǎn)學(xué)研合作中的“知識轉(zhuǎn)移”行為，并重點比較了UNICO報告和IPRIA報告是如何分別設(shè)計指標(biāo)以測量知識轉(zhuǎn)移行為和知識轉(zhuǎn)移效果。借助這一框架體系，進一步分析了中國相應(yīng)數(shù)據(jù)的可得性，并提出完善數(shù)據(jù)采集工作的建議。

關(guān)鍵詞:產(chǎn)學(xué)研合作;知識轉(zhuǎn)移;第三功能;效果測量

1　引言

國家創(chuàng)新系統(tǒng)理論和區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)理論認為，作為創(chuàng)新活動主體的企業(yè)，其創(chuàng)新行為并非是孤立，而是與其他組織合作并相互依賴。這些組織可能是其他企業(yè)(供應(yīng)商、客戶、競爭者等)，也可能是非企業(yè)型組織，例如大學(xué)、科研院所和政府部門［1］。因而，企業(yè)部門(產(chǎn))和高等院校(學(xué))、科研院所(研)之間，為了技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)化目標(biāo)而形成的“產(chǎn)學(xué)研合作關(guān)系”也就成為“創(chuàng)新系統(tǒng)”中一個非常重要的組成部分［2］。

許多政府和研究機構(gòu)為了提升國家創(chuàng)新系統(tǒng)或區(qū)域創(chuàng)新系統(tǒng)的生產(chǎn)力和競爭力，正試圖尋找各種方法以促進大學(xué)和企業(yè)之間的互動［3］。這種行為的增長必然導(dǎo)致不同管理者為了決策目的而搜集合適的信息［4］。在公共政策領(lǐng)域，管理者需要精確地診斷大學(xué)同社會經(jīng)濟背景的關(guān)聯(lián)，而且需要找到合適的工具來評估那些旨在促進產(chǎn)學(xué)研合作項目的效果。就大學(xué)而言，教授們的“第三功能”行為必須得到準確測量，以方便量化這項任務(wù)與傳統(tǒng)的教學(xué)和科研任務(wù)的權(quán)重。但是，到目前為止，許多研究［5－7］往往以科研成果轉(zhuǎn)化率或技術(shù)轉(zhuǎn)移收入等指標(biāo)來描述、評價大學(xué)與企業(yè)之間的互動效果。最新研究表明，“技術(shù)轉(zhuǎn)移行為僅僅是大學(xué)和產(chǎn)業(yè)界間合作的冰山一角”，“大學(xué)與產(chǎn)業(yè)間還有其他有用的知識需要轉(zhuǎn)移”［8］?；诖?，本文擬借鑒科技創(chuàng)新研究領(lǐng)域最新成果，從更為全面的視角測量產(chǎn)學(xué)研合作的效果，并將其同中國的實踐進行對比。

2　文獻綜述:產(chǎn)學(xué)研合作的模式及效果測量方法

2. 1產(chǎn)學(xué)研合作模式:從技術(shù)轉(zhuǎn)移過渡到知識轉(zhuǎn)移

美國1980年頒布的《貝赫－多爾法案》(the Bayh-Dole Act)通過允許大學(xué)擁有聯(lián)邦資助的科研成果知識產(chǎn)權(quán)，鼓勵大學(xué)向產(chǎn)業(yè)界進行專利許可，以獲取潛在的巨大經(jīng)濟收益［9］。許多早期關(guān)于產(chǎn)學(xué)研合作研究的文獻集中在科研人員如何憑借專利、技術(shù)許可、校辦企業(yè)以及版權(quán)稅收入等商業(yè)模式創(chuàng)造和開發(fā)知識產(chǎn)權(quán)［5］。各種測量產(chǎn)學(xué)研合作行為及效果的方法都是基于北美大學(xué)技術(shù)經(jīng)理人協(xié)會(AUTM)開發(fā)的專利許可調(diào)查，涉及的核心指標(biāo)主要是各類知識產(chǎn)權(quán)的數(shù)量和經(jīng)濟價值［10］。這些理論研究與實踐均表明，過去人們往往認為，以技術(shù)轉(zhuǎn)移為特征的商業(yè)化合作模式代表了產(chǎn)學(xué)研合作的主要內(nèi)容。

然而，最近人們認識到，“知識產(chǎn)權(quán)收入測量是一個不完備甚至劣質(zhì)的指標(biāo)”;“大學(xué)和產(chǎn)業(yè)界之間的合作不僅僅是技術(shù)轉(zhuǎn)移，更是一種知識轉(zhuǎn)移，應(yīng)包含一系列更廣泛的模式”［11］。這是因為，知識或R＆D成果通常有兩種表現(xiàn)形式:顯性知識和隱性知識。專利技術(shù)、R＆D成果和設(shè)計圖紙等可編碼的顯性知識易于轉(zhuǎn)移，而技術(shù)訣竅、經(jīng)驗、技能等不可編碼的隱性知識不容易傳播，必須借助多種方式進行轉(zhuǎn)移［12］。但是，對于哪些知識和技術(shù)轉(zhuǎn)移模式(也稱為知識和技術(shù)轉(zhuǎn)移渠道)能代表產(chǎn)學(xué)研合作的主要行為存在分歧［11，13－14］。比如，Cohen等人［13］借助美國卡內(nèi)基梅隆R＆D執(zhí)行企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)對于大部分行業(yè)，傳播公共研究成果的專利和技術(shù)許可模式的重要性比不上出版物、各類會議、非正式交流以及咨詢。而D'Este和Patel［14］通過對英國大學(xué)科研人員的大樣本調(diào)查，也發(fā)現(xiàn)專利或大學(xué)衍生企業(yè)等商業(yè)化模式不是那么重要，但另一方面卻認為各種類型的大會和小會、咨詢、合同研究、聯(lián)合研究和培訓(xùn)等模式則被更為廣泛地使用。

從國內(nèi)文獻看，有大量研究［15－16］采用了與國外學(xué)者相同的方法、使用了大致相同的術(shù)語來描述這一現(xiàn)象。同國外同行一樣，這些學(xué)者們也面臨著什么是產(chǎn)學(xué)研合作主要模式的難題。比如，陳勁［15］將產(chǎn)學(xué)研合作形式劃分成13種類型，調(diào)研后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)學(xué)研合作方式以“委托開發(fā)”、“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”、“委托咨詢”三種模式為主。但是，蘇竣等［16］調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，在他列舉的16種產(chǎn)學(xué)研合作模式中，“企業(yè)和大學(xué)之間的聯(lián)合研發(fā)活動”模式的重要性要明顯高出其他各種類型。

總之，越來越多的國內(nèi)外學(xué)者承認對于產(chǎn)學(xué)研合作模式的研究應(yīng)該從技術(shù)轉(zhuǎn)移過渡到知識轉(zhuǎn)移，但是，對于后者應(yīng)該包括哪些種類，以及每種類型的相對重要性還沒有達成共識。

2. 2產(chǎn)學(xué)研合作效果測量方法

產(chǎn)學(xué)研合作“效果”的測量是一個讓學(xué)者感到非常棘手的問題。首先，“效果”的含義是多方面的，需要學(xué)者和評估者動用各種技術(shù)工具。Bozeman［17］認為，產(chǎn)學(xué)研合作價值的度量至少可以從市場影響、經(jīng)濟發(fā)展水平、政治影響、科技人力資本和機會成本等五個方面考慮。而且在有些情況下，上述維度之間又是相互沖突的。其次，單獨描繪這種效果實際上是不可能的，存在著大量的“并發(fā)過程”［17］。大學(xué)將科研成果轉(zhuǎn)化為企業(yè)經(jīng)濟效益的過程不僅涉及大學(xué)及學(xué)者們自身的努力，還需要大學(xué)外部其他創(chuàng)新者的努力以及巨大資金的支持，我們難以分離出某一個科研成果的貢獻。因此，產(chǎn)學(xué)研合作的效果往往是只能直接測量的“總體效果”，而非“凈效果”［10］。

由于知識本身的特性，直接測量被轉(zhuǎn)移知識的“數(shù)量”明顯不可能。因而，許多研究［8，10－11］都采用了各種方法進行替代。第一種方法是估計不同模式下被轉(zhuǎn)移知識的經(jīng)濟價值。由于人們從文化、社會，以及個人價值角度評估知識尚不成熟，而從經(jīng)濟價值角度評估卻做了很多努力，因此，歐盟研究報告［11］認為，評估時最常用的一種方法就是將被轉(zhuǎn)移知識的價值與人們愿意支付的價格相等同(簡稱為價值法)。具體來說，對于正在創(chuàng)造的知識，可以用研究開發(fā)的成本計算，比如，通過研究合同渠道轉(zhuǎn)移的知識價值就可采用研究合同的金額來代替。對于顯性、嵌入式的知識，其定價部分依賴于高校的知識產(chǎn)權(quán)策略。一種策略是將顯性的知識放置在公共領(lǐng)域，評價其學(xué)術(shù)信譽，比如，對大學(xué)學(xué)者和企業(yè)研究者聯(lián)合發(fā)表文章的評價;另外一種策略是依賴客戶預(yù)期的未來價值為一項知識產(chǎn)權(quán)協(xié)商出一個價格，比如，大學(xué)校辦企業(yè)的價值可用籌集的外部投資額、首次公開募股規(guī)模等指標(biāo)來衡量。第二種普遍接受的測量方法是統(tǒng)計不同模式下知識轉(zhuǎn)移行為(而不是知識本身)的數(shù)量(簡稱為:計數(shù)法)。比如，在專利許可模式下，統(tǒng)計發(fā)明披露、專利申請、專利許可等一系列可識別、可測量事件的個數(shù)。另外，英國大學(xué)－企業(yè)協(xié)會(UNICO)研究報告［10］和澳大利亞知識產(chǎn)權(quán)研究院(IPRIA)研究報告［8］都大量使用了計數(shù)法測量產(chǎn)學(xué)研合作的效果。對于每一個模式，這兩份報告都分別采用一套數(shù)量指標(biāo)測量短期的知識轉(zhuǎn)移行為(比如，研究合同的數(shù)量)，另外一套質(zhì)量或效果指標(biāo)測量這些行為的(短中長期)影響(比如，與同一合作伙伴重復(fù)簽訂的合同數(shù))。計數(shù)法測量的結(jié)果具有多樣性，因而不能將不同模式相加總，但至少能描繪出高校參與產(chǎn)學(xué)研合作的場景。

3　產(chǎn)學(xué)研合作效果測量的一些典型研究成果比較

3. 1為什么選擇UNICO和IPRIA研究報告

前文已經(jīng)提到，AUTM專利許可調(diào)查已經(jīng)不能完全測量各類產(chǎn)學(xué)研活動。一個典型的知識轉(zhuǎn)移模式分類及效果測量指標(biāo)是來自UNICO研究報告。選用該報告的框架作為本文的起點有三方面考慮。首先，這個報告考慮了科技創(chuàng)新研究領(lǐng)域最新成果，即產(chǎn)學(xué)研合作行為是一個更為寬泛的譜系，而非僅僅與知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)化有關(guān)。其次，該研究報告廣泛咨詢了產(chǎn)學(xué)研合作的三個主要利益相關(guān)者——大學(xué)高層管理者、研究資助機構(gòu)和商業(yè)團體，然后就國內(nèi)外大學(xué)知識和技術(shù)轉(zhuǎn)移的主要模式，以及每種模式下測量知識和技術(shù)轉(zhuǎn)移效果的指標(biāo)達成共識。第三，這一成果得到歐美其他同行的廣泛認可，歐盟、澳大利亞、加拿大和美國等國研究機構(gòu)都是直接采用或借鑒這一框架體系［8］，比如，澳大利亞的IPRIA報告就采納了UNICO報告中的知識轉(zhuǎn)移模式分類框架，但對部分測量指標(biāo)進行重新設(shè)計以滿足本國數(shù)據(jù)的需求。

本文將詳細介紹UNICO的指標(biāo)測量體系，并將其同IPRIA的測量指標(biāo)進行比較。通過比較這兩種體系各自的測量重點，我們不僅能夠更加全面地認識產(chǎn)學(xué)研合作效果測量的目標(biāo)與方法，而且還方便中國根據(jù)自身的情況設(shè)計更加合適的測量指標(biāo)。

3. 2 UNICO和IPRIA設(shè)計的測量指標(biāo)比較

面對產(chǎn)學(xué)研合作模式的困境，UNICO和IPRIA認為下文中提到的八個渠道(按照英文首字母排序，而非重要性)將足以涵蓋合作的主要內(nèi)容。除此之外，這兩個報告均包含了第九種分類——其他模式。對于每種渠道，UNICO分別從“數(shù)量”和“質(zhì)量”角度描述短期的知識轉(zhuǎn)移行為以及由此產(chǎn)生的中長期影響，而IPRIA則用“行為”和“效果”來表示知識轉(zhuǎn)移的短期行為和短期效果。

(1)網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)是一種重要的產(chǎn)學(xué)研活動，因為他們能直接促進知識在個體間的交換，特別是能夠帶來其他下游的知識轉(zhuǎn)移行為，比如，合作研究、合同研究或咨詢。

UNICO推薦的數(shù)量測量指標(biāo)是:“引起其他下游知識轉(zhuǎn)移行為的網(wǎng)絡(luò)活動參與人數(shù)”，質(zhì)量測量指標(biāo)是:“引起其他下游知識轉(zhuǎn)移行為的網(wǎng)絡(luò)活動占全部網(wǎng)絡(luò)活動的百分比”。IPRIA將網(wǎng)絡(luò)活動具體界定為有大學(xué)和企業(yè)共同參與的大型會議或研討會，因此，其測量行為的指標(biāo)是:“出席有企業(yè)參與的大會或研討會的人數(shù)”，測量效果的指標(biāo)是“因網(wǎng)絡(luò)行為而引發(fā)的后續(xù)合作研究或合同研究項目數(shù)”。

(2)持續(xù)職業(yè)開發(fā)。UNICO將持續(xù)職業(yè)開發(fā)(CPD)定義為:企業(yè)人員為了維護、提升、拓展知識技能，培養(yǎng)職業(yè)生涯中必備的個人才能而參與的一系列短期或長期培訓(xùn)項目(一些項目可能獲得資格證書)。CPD行為的一個例子是大學(xué)學(xué)者受到行業(yè)服務(wù)機構(gòu)邀請給企業(yè)人員作報告(小于2個小時)或講課(超過2個小時)。CPD是大學(xué)知識轉(zhuǎn)移行為的一個重要部分，因為這種渠道能夠直接促進新知識從學(xué)術(shù)界向其他可能沒有接觸過此類知識的個體轉(zhuǎn)移。

UNICO和IPRIA對CPD數(shù)量或行為的測量指標(biāo)十分相似，均包括: CPD課程的數(shù)目、參加CPD課程的人數(shù)和公司數(shù)目、CPD課程的收入等。兩個報告都提議采用企業(yè)參與者對CPD課程評價的反饋問卷作為CPD質(zhì)量或效果的測量指標(biāo)。此類問卷可在課程結(jié)束后以紙質(zhì)問卷或email跟蹤的形式開展。

(3)咨詢。咨詢是高校專家對商業(yè)或非商業(yè)客戶提供的高智力投入服務(wù)。咨詢活動的主要預(yù)期成果是提供相關(guān)建議，產(chǎn)生新的理解，而不是創(chuàng)造新知識或其他原創(chuàng)性研究。除了能促進學(xué)術(shù)界和非學(xué)術(shù)界人士之間的直接互動，解決企業(yè)面臨的難題外，這種初始的聯(lián)系還可能通過合作研究、合同研究、專利許可等其他知識轉(zhuǎn)移渠道變成長期的合作伙伴關(guān)系。

UNICO測量數(shù)量的指標(biāo)包括:咨詢合同的數(shù)量和金額、咨詢收入的市場份額、咨詢合同收入占全部研究收入的比重、客戶公司的數(shù)量、維持伙伴關(guān)系的長度等;測量質(zhì)量的指標(biāo)包括:重復(fù)簽訂咨詢的百分比、顧客反饋、客戶公司的品質(zhì)等。而IPRIA的測量指標(biāo)則相對簡單，他們認為測量咨詢行為的指標(biāo)為:咨詢合同的數(shù)目;測量效果的指標(biāo)為:咨詢合同金額、由咨詢帶來的合作研究項目的數(shù)量。

(4)合作研究。合作研究是一種為實現(xiàn)共同目標(biāo)而設(shè)立的聯(lián)合研究計劃，典型的參與方包括政府資助主體、產(chǎn)業(yè)界伙伴以及高校。必須有產(chǎn)業(yè)界的實際參與才能讓研究得以合作下去，這是因為，企業(yè)參與方除了提供資金外，還會以實物形式明確研究的屬性和范圍。合作研究可能比一次性的咨詢項目和合同研究花費更長的時間去完成，而且項目本身也更大。學(xué)術(shù)界和外部組織之間簽訂的合作研究協(xié)議對于大學(xué)技術(shù)向私人部門轉(zhuǎn)移會產(chǎn)生重要影響，不僅如此，合作研究還會引起類似于技術(shù)許可或大學(xué)校辦企業(yè)之類的其他知識轉(zhuǎn)移行為。

UNICO測量合同研究的數(shù)量和質(zhì)量指標(biāo)與測量咨詢時的指標(biāo)非常相似，而IPRIA的測量指標(biāo)則相對簡單具體，測量行為的指標(biāo)是:澳大利亞科學(xué)委員會資助的聯(lián)合項目(ARC)數(shù)量和金額、其他合作研究協(xié)議(包括政府資助的CRC)的數(shù)量和金額、合資企業(yè)的數(shù)量和價值;測量效果的指標(biāo)為:合作研究成果(比如ARC、CRC最終報告)產(chǎn)生的新產(chǎn)品、工藝或出版物的數(shù)量。

(5)合同研究。也稱委托研究，是一種合作互動型研究，其目的往往是為了滿足外部伙伴的研究需求。典型的合同研究項目較大，研究成果具有原創(chuàng)性，而且以書面報告的形式呈現(xiàn)。合同研究與合作研究最大不同在于，對于前者，首要是滿足外部伙伴的需求，而后者則更專注于滿足合作中所有參與方的需要。在非教學(xué)型研究機構(gòu)，合同研究最為常見，因為這些機構(gòu)通常依賴于外部經(jīng)費。

UNICO測量合同研究的數(shù)量和質(zhì)量指標(biāo)與測量合作研究時的指標(biāo)非常相似。澳大利亞推薦的行為測量指標(biāo)為:合同研究項目數(shù)量、維持伙伴關(guān)系的長度;效果測量指標(biāo)為:合同研究項目金額、能引起其他下游知識轉(zhuǎn)移行為(比如合作研究、技術(shù)許可、企業(yè)資助會議等)的合同研究數(shù)量。

(6)技術(shù)許可。第六種產(chǎn)學(xué)研合作渠道與知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移有關(guān)。按照UNICO的定義，技術(shù)許可是指技術(shù)擁有者(授權(quán)人)向他方(被授權(quán)方)共享使用技術(shù)的權(quán)利，而被授權(quán)方不用擔(dān)心授權(quán)人提出侵犯知識產(chǎn)權(quán)的索賠。技術(shù)許可是開發(fā)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)的重要方式。不僅如此，將技術(shù)和知識產(chǎn)權(quán)許可給一個組織也能導(dǎo)致其他下游的知識轉(zhuǎn)移行為，比如，咨詢、合作研究、校辦企業(yè)或合資企業(yè)。

UNICO建議測量數(shù)量指標(biāo)為:技術(shù)許可數(shù)、技術(shù)許可收入、技術(shù)許可創(chuàng)造的產(chǎn)品數(shù);質(zhì)量測量指標(biāo)是:顧客反饋、獲得許可公司的品質(zhì)、許可收入所占百分比。IPRIA關(guān)注知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的過程，因此，在測量行為時采用的指標(biāo)包括:發(fā)明披露數(shù)、專利申請數(shù)、專利授予數(shù)、擁有植物品種權(quán)的數(shù)量、版權(quán)許可收入;效果測量指標(biāo)有:技術(shù)許可數(shù)、技術(shù)許可收入、簽訂技術(shù)許可協(xié)議后雙方關(guān)系維持了多久。

(7)大學(xué)衍生企業(yè)。大學(xué)內(nèi)的實體組織從高校拆分、獨立經(jīng)營時就意味著大學(xué)校辦企業(yè)(spin-outs)的成立。新成立的公司通常要從母體組織中獲取資產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)或產(chǎn)品。大學(xué)校辦企業(yè)是大學(xué)實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)開發(fā)的一種重要機制，是大學(xué)創(chuàng)造社會價值的一種重要方式。

UNICO和IPRIA在測量大學(xué)校辦企業(yè)的行為和效果時使用的指標(biāo)非常相似。測量數(shù)量或行為的指標(biāo)包括:校辦企業(yè)數(shù)、企業(yè)創(chuàng)造的利潤、籌集的外部投資額、首次公開募股規(guī)模。在測量質(zhì)量或效果時，兩份報告認為，由于衍生公司通常都不成功，因此，應(yīng)該統(tǒng)計校辦企業(yè)的生存率、增長率等指標(biāo)。除此之外，UNICO推薦的測量指標(biāo)還包括投資者的品質(zhì)、投資者的滿意度等。

(8)教學(xué)。大學(xué)影響社會最重要的方式可能是他們培養(yǎng)的學(xué)生，因而，教學(xué)同樣也被視產(chǎn)學(xué)研合作的重要渠道。教學(xué)在概念上非常類似于前文介紹的另外一個知識轉(zhuǎn)移機制——持續(xù)職業(yè)開發(fā)，但二者有差別。CPD是對來自校外的企業(yè)人員進行教學(xué)培訓(xùn)行為，而教學(xué)主要涉及對大學(xué)招收的學(xué)生進行訓(xùn)練。

UNICO和IPRIA在測量教學(xué)的行為和效果時使用的指標(biāo)非常相似。在測量數(shù)量或行為時，除了都關(guān)注“就職于企業(yè)的學(xué)生比例”外，UNICO還強調(diào)“學(xué)生畢業(yè)率”，IPRIA則強調(diào)“按課程類型統(tǒng)計的畢業(yè)生數(shù)量”。兩份報告推薦的質(zhì)量或效果指標(biāo)均為:學(xué)生工作后對學(xué)校的滿意度、雇主對畢業(yè)生的滿意度。

(9)其他渠道。UNICO和IPRIA均認為知識轉(zhuǎn)移還應(yīng)該包括其他渠道。比如，UNICO認為應(yīng)包括:在企業(yè)實習(xí)的學(xué)生數(shù)、聯(lián)合發(fā)表數(shù)等。IPRIA提出的其他渠道有:在企業(yè)實習(xí)的研究型學(xué)生數(shù)量、企業(yè)資助的研究生崗位或獎學(xué)金、研究成果商業(yè)化上提供的培訓(xùn)、聯(lián)合發(fā)表或發(fā)明的數(shù)量。

4　中國產(chǎn)學(xué)研合作效果測量的實踐

盡管有些國內(nèi)學(xué)者在描述產(chǎn)學(xué)研合作模式上提出過不同的觀點，為了國際比較方便，本文仍借鑒UNICO和IPRIA推薦的框架和指標(biāo)體系來描述、測量中國高校產(chǎn)學(xué)研合作行為。由于中國沒有專門針對學(xué)術(shù)成果產(chǎn)業(yè)化的調(diào)查，為了了解數(shù)據(jù)的可獲得性，我們需要從各種高校統(tǒng)計報表中“尋找到”前文中提及的八大類產(chǎn)學(xué)研合作渠道。目前，中國教育部組織開展的統(tǒng)計調(diào)查共有13項，其中，涉及高校產(chǎn)學(xué)研合作主題的共有3項，分別是《全國普通高等學(xué)校校辦產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計報表》(下文簡稱:校辦產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年報)、《全國普通高等學(xué)?？萍冀y(tǒng)計(理、工、農(nóng)、醫(yī)類)年報表》(下文簡稱:科技統(tǒng)計年報)和《高等教育基層統(tǒng)計報表》(下文簡稱:高基統(tǒng)計年報)。

校辦產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年報中科技型企業(yè)信息能夠反映出高校校辦科技產(chǎn)業(yè)的基本情況、資產(chǎn)狀況、經(jīng)營狀況及其對高校和社會的貢獻。通過一系列報表和指標(biāo)體系，我們完全能測量“大學(xué)衍生企業(yè)”(中國科技型校辦企業(yè)與西方國家的大學(xué)資助型大學(xué)衍生企業(yè)相似，具體可參見文獻［18］)這一渠道的短期行為特征和(短中長期)效果。

科技統(tǒng)計年報的主題不是專門針對產(chǎn)學(xué)研合作，但從有些報表，比如“技術(shù)轉(zhuǎn)讓與知識產(chǎn)權(quán)情況表”，就能直接獲取大學(xué)學(xué)術(shù)成果產(chǎn)業(yè)化的信息。該表不僅要求統(tǒng)計轉(zhuǎn)讓給不同類型企業(yè)專利(含發(fā)明專利、實用專利、外觀設(shè)計)的合同數(shù)和合同金額，還要求統(tǒng)計軟件登記等其他類型知識產(chǎn)權(quán)的信息。顯然，通過該表收集到的反映“技術(shù)許可”渠道短期行為特征的信息要明顯多于UNICO和IPRIA的要求。

除此之外，對部分科技統(tǒng)計年報報表適當(dāng)加工處理，也能獲取一些產(chǎn)學(xué)研合作信息?！翱萍柬椖壳闆r表”要求大學(xué)詳細填報當(dāng)年正在進行的各類科技項目的具體情況。理論上，根據(jù)“項目來源”、“合作形式”、“組織形式”，并結(jié)合“活動類型”等指標(biāo)，就可以分別統(tǒng)計出“合作研究”、“合同研究”、“咨詢”這三種渠道的一些短期行為特征數(shù)據(jù)。遺憾的是，目前我們僅能獲得“企、事業(yè)單位委托經(jīng)費”、“高等學(xué)校獲得企業(yè)資金”等口徑不清晰的數(shù)據(jù)。另外，對“科技交流情況表”進行適當(dāng)改造，比如，增補有企業(yè)參與的國內(nèi)學(xué)術(shù)會議的信息，就能收集“網(wǎng)絡(luò)和非正式接觸”這一渠道潛在的資料。

高基統(tǒng)計年報反映高等學(xué)校辦學(xué)條件和教育事業(yè)發(fā)展的基本情況。通過這一年報系統(tǒng)可以了解不同學(xué)科或領(lǐng)域本科、碩士和博士畢業(yè)生的數(shù)量以及一次就業(yè)率數(shù)據(jù)，但缺少畢業(yè)生就業(yè)單位或類型的數(shù)據(jù)，因而只能部分地滿足“教學(xué)”渠道短期行為特征指標(biāo)的測量要求。另外，通過高基統(tǒng)計年報的“其他學(xué)生情況”表可以收集“持續(xù)職業(yè)開發(fā)”渠道部分短期行為特征指標(biāo)。該表不僅要求統(tǒng)計各類非學(xué)歷教育的進修及培訓(xùn)方面的結(jié)業(yè)生數(shù)和注冊學(xué)生數(shù)，還要求從時間長短和第一、二、三產(chǎn)業(yè)做進一步分類。因而，來自第二產(chǎn)業(yè)和部分第三產(chǎn)業(yè)的進修、培訓(xùn)信息在某種程度上可以當(dāng)作CPD渠道的代替資料。

從上述三個年報系統(tǒng)分析可知，UNICO和IPRIA所提及的八大類知識轉(zhuǎn)移渠道在中國均有涉及，但只有“技術(shù)許可”和“大學(xué)衍生企業(yè)”這兩個渠道的短期行為特征指標(biāo)和部分效果指標(biāo)得到較好的統(tǒng)計，對其他六類渠道的測量存在明顯的不足。這也就體現(xiàn)出中國對于產(chǎn)學(xué)研合作模式的理解還處于重視“技術(shù)轉(zhuǎn)移”、輕視“知識轉(zhuǎn)移”的階段。

5　結(jié)論及建議

國內(nèi)外產(chǎn)學(xué)研合作研究的理論和實踐表明，早期人們更多地關(guān)注于對知識產(chǎn)權(quán)商業(yè)化行為的研究，關(guān)注于對技術(shù)轉(zhuǎn)讓和校辦產(chǎn)業(yè)等模式的統(tǒng)計。近幾年，隨著研究的深入，越來越多的學(xué)者意識到其他產(chǎn)學(xué)研合作模式其實更重要。UNICO 和IPRIR研究報告則匯集了這一領(lǐng)域最新成果，提出了一個相對比較完整的框架以描繪大學(xué)創(chuàng)造的知識向產(chǎn)業(yè)界轉(zhuǎn)移的渠道，并且對每一種渠道設(shè)計了測量短期行為特征和效果的指標(biāo)體系。

“理論上”的指標(biāo)體系往往與各國的“統(tǒng)計實踐”并不完全匹配。就中國的實踐情況看，目前雖然只能獲得技術(shù)許可和科技型校辦企業(yè)兩個渠道的詳細資料，但實際上已經(jīng)具備一個完整的產(chǎn)學(xué)研合作調(diào)查體系。如果能夠進一步合理開發(fā)這三套報表體系，相關(guān)數(shù)據(jù)質(zhì)量將會進一步改善。

為了獲得更好的數(shù)據(jù)，并進行國際比較，本文提出以下建議:

第一，對科技統(tǒng)計年報中的“科技項目情況表”、“科技交流情況表”和“科技活動機構(gòu)情況表”進行適當(dāng)加工、改造，以獲取“合作研究”、“合同研究”、“咨詢”、“網(wǎng)絡(luò)”等渠道更多的信息。特別地，如果在“科技活動機構(gòu)情況表”中擴大研究機構(gòu)的統(tǒng)計范圍，就可以收集到大學(xué)與企業(yè)合辦的研究機構(gòu)資料。

第二，在高基年報中增加對各類學(xué)生(包括其他非學(xué)歷教育學(xué)生)就業(yè)去向或工作單位資料的調(diào)查，以獲得“教學(xué)”、“持續(xù)職業(yè)開發(fā)”渠道更多的信息。據(jù)了解，許多學(xué)校內(nèi)部都在采集這些數(shù)據(jù)，建議將相關(guān)指標(biāo)納入常規(guī)的高基統(tǒng)計年報系統(tǒng)。

第三，加強不同渠道“效果”數(shù)據(jù)的采集工作。中國高校產(chǎn)學(xué)研合作效果測量中幾乎忽略了“質(zhì)量”指標(biāo)的設(shè)計。我們不僅要對這些較為主觀的效果指標(biāo)進一步深入研究，并將其補充到現(xiàn)有的調(diào)查報表中，還要善于借助其他方式獲取資料，比如，通過一些非官方調(diào)查了解畢業(yè)后學(xué)生的滿意度和雇主對畢業(yè)生的滿意度;通過文獻計量學(xué)分析三大引文數(shù)據(jù)庫和專利申請數(shù)據(jù)庫以獲得更多的體現(xiàn)產(chǎn)學(xué)研合作效果的信息。

參考文獻:

［1］查爾斯·埃德奎斯特.創(chuàng)新系統(tǒng):觀點與挑戰(zhàn)［A］．詹·法格博格，戴維·莫利，理查德·納爾遜，柳卸林．牛津創(chuàng)新手冊［C］．鄭剛，藺雷譯.北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

［2］Heinzl J，Kor A L，Orange G，et al. Technology Transfer Model for Austrian Higher Education Institutions［J］．The Journal of Technology Transfer，2013，38(5) :607－640.

［3］OECD. Higher Education and Regions: Globally Competitive，Locally Engaged［M］．Paris: OECD，2007.

［4］Ramos-Vielba I，F(xiàn)ernández-Esquinas M，Espinosa-de-los-Monteros E. Measuring University-industry Collaboration in a Regional Innovation System［J］．Scientometrics，2010，84(3) :649－667.

［5］Shane S. Academic Entrepreneurship: University Spinoffs and Wealth Creation［M］．London: Edward Elgar Publishing，2004.

［6］柳卸林，何郁冰，胡坤等.中外技術(shù)轉(zhuǎn)移模式的比較［M］．北京:科學(xué)出版社，2012.

［7］吳友群，趙京波，王立勇.產(chǎn)學(xué)研合作的經(jīng)濟績效研究及其解釋［J］．科研管理，2014，35(7) :147－153.

［8］Jensen P，Palangkaraya A，Webster E A. Guide to Metrics on Knowledge Transfer from Universities to Businesses and Industry inAustralia［R］．Intellectual Property Research Institute of Australia，2009.

［9］Mowery D C，Nelson RR，Sampat B N，Ziedonis A A. The Growth of Patenting and Licensing by US Universities: an Assessment of the Effects of the Bayh-Dole Act of 1980［J］．Research Policy，2001，30(1) :99－119.

［10］Holi M T，Wickramasinghe R，Van Leeuwen M. Metrics for the Evaluation of Knowledge Transfer Activities at Universities［R］．Cambridge: Library House，2008.

［11］European Commission. Metrics for Knowledge Transfer from Public ResearchOrganisations in Europe［R］．European Commission's Expert Group，2009.

［12］薛瀾.前言［A］．劉易斯·布蘭斯科姆，兒玉文雄，理查德·佛羅里達．知識產(chǎn)業(yè)化——美日兩國大學(xué)與產(chǎn)業(yè)界之間的紐帶［C］．尹宏毅，蘇竣譯．北京:新華出版社，2003:1－7.

［13］Cohen W M，Nelson RR，Walsh J P. Links and Impacts: the Influence of Public Research on Industrial R＆D［J］．Management Science，2002，48(1) :1－23.

［14］D'Este P，Patel P. University-industry Linkages in the UK: What are the Factors Underlying the Variety of Interactions with Industry?［J］．Research Policy，2007，36(9) :1295－1313.

［15］陳勁.新形勢下產(chǎn)學(xué)研戰(zhàn)略聯(lián)盟創(chuàng)新與發(fā)展研究［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2009:15－20.

［16］蘇竣，何晉秋.大學(xué)與產(chǎn)業(yè)合作關(guān)系:中國大學(xué)知識創(chuàng)新及科技產(chǎn)業(yè)研究［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2009:

272－283.

［17］Bozeman B. Technology Transfer and Public Policy: a Review of Research and Theory［J］．Research Policy，2000，29 (4) : 627－655.

［18］Bathelt H，Kogler D F，Munro A K. A knowledge-based Typology of University Spin-offs in the Context of Regional Economic Development［J］．Technovation，2010，30(9) :519－532.

(責(zé)任編輯劉傳忠)

Metrics for the Impact of University-Industry-Research Institute Interactions: Theory and Practice

Zhong Wei1，Zuo Yi2
(1. School of Public Administration and Policy，Renmin University of China，Beijing 100872，China; 2. Innovation Fund for Technology-based Firms of Jiangxi，Nanchang 330046，China)

Abstract:There is robust evidence that in university-industry-research institute interactions，the pattern of technology transfer through intellectual property rights commercialization activities represents only the“tip of the iceberg”that is underpinned by less formal activities. According to the modern views of innovation，we identify a much broader spectrum that covers different dimensions of knowledge transfer activities and compare the indicators of knowledge transfer activities and knowledge transfer effects in the UNICO report and IPRIA report. Using the framework，we then check the availability of metrics for the impact of university-industry-research institute interactions in China and give some advices for data collection.

Key words:University-industry-research institute interactions; Knowledge transfer; Third mission; Metrics

收稿日期:2015－03－11

文獻標(biāo)識碼:A

中圖分類號:G301

作者簡介:鐘衛(wèi)(1976－)，男，安徽桐城人，中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院副教授;研究方向:產(chǎn)學(xué)研合作、科技創(chuàng)新政策。