林歐(上海政法學(xué)院，上海　201701)

?

技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的反壟斷法律責(zé)任

林歐
(上海政法學(xué)院，上海201701)

摘要:本文研究了美國(guó)的兩個(gè)代表性案件，通過(guò)表見(jiàn)代理理論的解釋?zhuān)琀drolevel案和TruePositon案明確技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織應(yīng)該承擔(dān)反壟斷法律責(zé)任，同時(shí)2004年《標(biāo)準(zhǔn)制定組織促進(jìn)法》則規(guī)定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的民事責(zé)任限于單倍損害賠償。提出借助于行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的涵括或是單獨(dú)規(guī)定，中國(guó)反壟斷法應(yīng)明確規(guī)定以單倍損害賠償為主的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的民事責(zé)任。

關(guān)鍵詞:技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織;反壟斷;法律責(zé)任

在常見(jiàn)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷行為之中，壟斷行為的直接實(shí)施主體是掌握專(zhuān)利技術(shù)的標(biāo)準(zhǔn)制定組織的成員。不過(guò)，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定和實(shí)施卻仍要以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織作為依托。作為現(xiàn)代技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)得以成立和實(shí)施的重要橋梁——技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織，是否需要承擔(dān)以及如何承擔(dān)反壟斷法律責(zé)任是一個(gè)值得討論問(wèn)題。美國(guó)在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)反壟斷方面一直非常活躍，本文將以美國(guó)的相關(guān)案件和立法為觀察樣本，經(jīng)由較為細(xì)致的梳理和分析，試圖為中國(guó)反壟斷法規(guī)制技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織提供一種可作借鑒的參考依據(jù)。

1　技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織及其相關(guān)壟斷行為

1. 1技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織概念的厘清

“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織”是一個(gè)根據(jù)英文Standard Setting Organizations (SSOs)或Standard Development Organizations (SDOs)直譯的用語(yǔ)。需要注意的是，這兩個(gè)英文詞組的含義實(shí)際上并非完全一致。SDOs多是指得到認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)，SSOs一詞的涵蓋范圍要更寬，既包括SDOs，也包括各種為制定標(biāo)準(zhǔn)而組成的結(jié)構(gòu)較為松散、臨時(shí)性的組織，如各種企業(yè)聯(lián)盟、論壇、特別利益集團(tuán)等。因此，更準(zhǔn)確地說(shuō)，中文“技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織”對(duì)應(yīng)于SSOs。不過(guò)，目前國(guó)外的標(biāo)準(zhǔn)體系絕大多數(shù)仍是由SDOs制定，其他標(biāo)準(zhǔn)制定形式并非主流。這一形式是與歐洲、美國(guó)等國(guó)家或地區(qū)所采用的自愿性標(biāo)準(zhǔn)制定體系緊密相關(guān)的。位于自愿性標(biāo)準(zhǔn)體系背景之后的，就是SDOs的非政府性或是私人性，即主要由同一行業(yè)內(nèi)的相關(guān)企業(yè)、研究機(jī)構(gòu)等成員組成，共同制定自愿一致的標(biāo)準(zhǔn)。為了與中國(guó)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定體系正在發(fā)生的轉(zhuǎn)向相對(duì)應(yīng)，本文中的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織更多的是對(duì)應(yīng)于SDOs，而不是中國(guó)傳統(tǒng)的行政化標(biāo)準(zhǔn)制定機(jī)構(gòu)。

1. 2與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織相關(guān)的壟斷行為

與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織相關(guān)的壟斷行為，主要有兩類(lèi)。一是合謀行為。為了保證技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)契合行業(yè)的發(fā)展，標(biāo)準(zhǔn)制定組織往往主要由在同一領(lǐng)域具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者共同組成，標(biāo)準(zhǔn)的制定與確立也是由這些參與者來(lái)決定;也有通過(guò)整合上下游經(jīng)營(yíng)者而共同構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)制定組織，但主體則仍然是同行業(yè)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者。正是這種技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織構(gòu)成方式，為具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者在標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施過(guò)程中提供了實(shí)施信息交換、價(jià)格固定、聯(lián)合抵制等不正當(dāng)壟斷行為的可能。另一類(lèi)是單邊行為，主要是指在標(biāo)準(zhǔn)制定組織制定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程之中，單個(gè)企業(yè)通過(guò)不披露(專(zhuān)利信息)或是其他的欺騙行為，在標(biāo)準(zhǔn)制定組織將其專(zhuān)利納入標(biāo)準(zhǔn)之后，要求潛在的被許可人支付高額許可費(fèi)或是提出其他不合理的許可條件。

在此兩類(lèi)行為中，可能需要技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織承擔(dān)反壟斷法律責(zé)任的是合謀行為。第二類(lèi)單邊行為中，主要是單個(gè)成員自身違反標(biāo)準(zhǔn)制定組織的信息披露規(guī)則，責(zé)任因之多已轉(zhuǎn)移到單個(gè)成員身上。

2　技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織應(yīng)否承擔(dān)反壟斷法律責(zé)任:主要判例的回答

在美國(guó)有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)壟斷的諸多判例之中，直接指向標(biāo)準(zhǔn)制定組織反壟斷責(zé)任的判例并不多見(jiàn)。20世紀(jì)80年代的Hdrolevel案和最近發(fā)生的TruePositon案，是對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織是否需要承擔(dān)反壟斷法律責(zé)任的直接回答。

2. 1美國(guó)機(jī)械工程師協(xié)會(huì)訴Hydrolevel公司案

本案的上訴人是美國(guó)機(jī)械工程師協(xié)會(huì)(ASME)，該協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)制定本行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人Hdrolevel公司開(kāi)發(fā)出一種使用于水鍋爐中的安全設(shè)備，這項(xiàng)設(shè)備的安全性?xún)?yōu)于其他類(lèi)似產(chǎn)品。M＆M公司的副總裁正是ASME小組委員會(huì)的副主席，參與了ASME安全設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)的起草、修改和解釋。M＆M向ASME咨詢(xún)Hdrolevel的安全設(shè)備是否滿(mǎn)足標(biāo)準(zhǔn)的要求。一份使用ASME信封、由主席起草并帶有一位全職雇員簽名的“非官方回應(yīng)”信件回復(fù)Hdrolevel的產(chǎn)品不安全。之后，M＆M銷(xiāo)售人員以該回復(fù)為依據(jù)，勸說(shuō)顧客不購(gòu)買(mǎi)Hdrolevel的產(chǎn)品。得知這些情況后，Hdrolevely認(rèn)為ASME與M＆M合謀，向聯(lián)邦地區(qū)法院提出針對(duì)ASME的反壟斷訴訟。審判中，ASME提出基于傳統(tǒng)代理法的理論，法院不應(yīng)因表見(jiàn)代理人的代理行為而對(duì)被代理人施加三倍懲罰性損害賠償。法院則認(rèn)為，作為一種威懾反壟斷違法行為及補(bǔ)償受害人的手段，三倍損害賠償與代理法要求ASME對(duì)代理人的表見(jiàn)代理人行為負(fù)責(zé)的原理具有一致性。ASME又主張自身是非盈利組織不應(yīng)擔(dān)責(zé)，法院認(rèn)為ASME處于預(yù)防未來(lái)反壟斷違法行為的最佳位置，作為非營(yíng)利組織的ASME并不能減弱或規(guī)避反壟斷法的約束力。本案幾經(jīng)訴訟，最終美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為ASME應(yīng)該對(duì)其代理人的表見(jiàn)代理行為承擔(dān)反壟斷三倍民事賠償。

2. 2 TruePosition公司訴愛(ài)立信等公司案

原告TruePosition公司開(kāi)發(fā)了移動(dòng)電話(huà)網(wǎng)絡(luò)定位的UTDOA技術(shù)，這項(xiàng)技術(shù)是目前唯一一項(xiàng)基于網(wǎng)絡(luò)的高精度定位技術(shù)，其已被納入前兩代(2G及3G)無(wú)線網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)中。標(biāo)準(zhǔn)制定組織第三代合作伙伴計(jì)劃(3GPP)及其合作伙伴歐洲電信標(biāo)準(zhǔn)協(xié)會(huì)(ETSI)正著手制定第四代(4G)手機(jī)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。2011年7月，TruePosition向賓夕法尼亞州東區(qū)地區(qū)法院提起訴訟，指控高通等三公司通過(guò)在標(biāo)準(zhǔn)制定組織小組委員會(huì)中占據(jù)核心位置，聯(lián)合操縱3GPP標(biāo)準(zhǔn)制定的處理過(guò)程和程序，采用能供自身獲取經(jīng)濟(jì)利益的技術(shù)，而合謀將UTDOA技術(shù)排除出3GPP標(biāo)準(zhǔn)制定組織的4G標(biāo)準(zhǔn)之外; TruePosition同時(shí)指控3GPP和ETSI，未履行確保三被告遵守3GPP規(guī)則的職責(zé)而參與到合謀之中。隨后，三公司和3GPP均向法院提出駁回原告訴訟請(qǐng)求的動(dòng)議，2013年10月法院駁回該動(dòng)議。在法院支持原告將3GPP作為被告的意見(jiàn)中，法院引用Hdrolevel案的判決，主張作為3GPP小組委員會(huì)主席的構(gòu)成人員，三公司是3GPP的代理人，即使他們的行為違反了3GPP的規(guī)則和規(guī)章……，三公司的合謀行為仍然不能與3GPP本身分離開(kāi)來(lái)。3GPP隨后向法院提出重新審議的動(dòng)議，但再次遭到法院駁回。本案仍在審查之中，最終3GPP是否要承擔(dān)反壟斷法律責(zé)任、如何承擔(dān)等問(wèn)題還需根據(jù)案件事實(shí)和雙方證據(jù)等多方因素考察，不過(guò)從法院兩次駁回3GPP的動(dòng)議，明確3GPP可以成為反壟斷被告來(lái)看，法院對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織可以承擔(dān)反壟斷法律責(zé)任立場(chǎng)明確。

2. 3技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織承擔(dān)反壟斷法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)——表見(jiàn)代理

兩個(gè)判例對(duì)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織本身可以承擔(dān)反壟斷法律責(zé)任的理論基礎(chǔ)是表見(jiàn)代理規(guī)則。最高法院通過(guò)Hydrolevel案，第一次在反壟斷案件中適用了表見(jiàn)代理規(guī)則。法院認(rèn)為，基于代理法的一般規(guī)則，標(biāo)準(zhǔn)制定組織應(yīng)該對(duì)代理人的表見(jiàn)代理行為負(fù)責(zé)。同時(shí)，表見(jiàn)代理規(guī)則與反壟斷法所具有的鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的立法意圖相一致。再者，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織處于能夠采取預(yù)防措施以阻止未來(lái)壟斷行為發(fā)生的最有利位置。Hydrolevel案之后少有訴至法院要求標(biāo)準(zhǔn)制定組織承擔(dān)反壟斷責(zé)任的案件，最近的TruePosition案，可以說(shuō)是對(duì)于表見(jiàn)代理規(guī)則的再次運(yùn)用。該案再次明確:通過(guò)表見(jiàn)代理規(guī)則，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的成員以標(biāo)準(zhǔn)制定組織的名義行動(dòng)時(shí)，其也有潛在承擔(dān)反壟斷責(zé)任的可能。

3　技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織如何承擔(dān)反壟斷法律責(zé)任:判例和立法的回答

反壟斷責(zé)任體系包括行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。不過(guò)，在美國(guó)的判例和立法中，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的反壟斷責(zé)任主要集中于民事責(zé)任部分。

3. 1判例中的爭(zhēng)議——三倍損害賠償是否合適

作為美國(guó)反壟斷法中非常有特色的一項(xiàng)制度，三倍損害賠償制度得到了司法界的諸多贊美與推崇。它的基本目標(biāo)在于激勵(lì)受害者、威懾違法者。然而，作為一種非營(yíng)利性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織，是否同樣適合這樣具有懲罰性質(zhì)的處罰，卻仍然存在著較大的爭(zhēng)議?！半m然協(xié)會(huì)已經(jīng)被認(rèn)為屬于反壟斷法的規(guī)制對(duì)象，但就我所知，Hydrolevel案是第一件法院明確主張非營(yíng)利性的、免稅的協(xié)會(huì)要承擔(dān)三倍賠償責(zé)任的案件”，美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)教授Phillip Areeda如此評(píng)論。Hydrolevel案最終以法官6∶3的投票結(jié)果確定三倍賠償責(zé)任。三位有異議的法官認(rèn)為:對(duì)于結(jié)構(gòu)松散、自愿性的非營(yíng)利組織采取懲罰性損害賠償是完全不切實(shí)際的。要求標(biāo)準(zhǔn)制定組織承擔(dān)如此嚴(yán)格的反壟斷責(zé)任，將會(huì)導(dǎo)致類(lèi)似的非營(yíng)利組織減少向公眾提供有價(jià)值的服務(wù)。實(shí)際上，持異議的法官已將標(biāo)準(zhǔn)制定組織是否應(yīng)該承擔(dān)三倍損害賠償?shù)膯?wèn)題，引向了類(lèi)似的非營(yíng)利組織是否應(yīng)該承擔(dān)三倍損害賠償?shù)挠懻撝?。不過(guò)，異議忽略了當(dāng)今社會(huì)中非營(yíng)利組織常常會(huì)具有的營(yíng)利或經(jīng)濟(jì)取向，即是與企業(yè)一樣關(guān)注經(jīng)濟(jì)效益的問(wèn)題。

3. 2 2004年《標(biāo)準(zhǔn)制定組織促進(jìn)法》的規(guī)定

隨著技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織作用的日益突出，美國(guó)國(guó)會(huì)于2004年頒布了《標(biāo)準(zhǔn)制定組織促進(jìn)法》(SDOAA)。該法第五條將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的民事?lián)p害賠償責(zé)任限定在單倍損害賠償范圍，大大減輕了敗訴標(biāo)準(zhǔn)制定組織的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。不過(guò)，這一法律責(zé)任的減輕是有條件的，即只有違法行為隨后出現(xiàn)在自愿披露的內(nèi)容中，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織所要承擔(dān)的責(zé)任才限于原告的實(shí)際損失。這是對(duì)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)自愿披露其活動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)制定組織所給予的一項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)。同時(shí)該法第七條規(guī)定，要取得這項(xiàng)賠償限制，標(biāo)準(zhǔn)制定組織必須在開(kāi)始一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)制定活動(dòng)的90天之內(nèi)，同時(shí)向司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)出書(shū)面通知。

《標(biāo)準(zhǔn)制定組織促進(jìn)法》對(duì)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織承擔(dān)三倍損害賠償?shù)南拗菩砸?guī)定可謂是對(duì)上述判例中相關(guān)爭(zhēng)議的一種裁定。美國(guó)前司法部副部長(zhǎng)R. Hewitt Pate解釋如下:“標(biāo)準(zhǔn)制定組織制定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于提高我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率非常重要。國(guó)會(huì)認(rèn)為三倍損害賠償將會(huì)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)制定組織產(chǎn)生壓力從而制約他們開(kāi)展標(biāo)準(zhǔn)制定活動(dòng)，這將是美國(guó)的重大損失。本法令使得標(biāo)準(zhǔn)制定組織減輕了反壟斷負(fù)擔(dān)，為有利于競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展提供了便利?！?/p>

4　啟示與展望

中國(guó)《反壟斷法》頒布不過(guò)幾年，對(duì)于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)也較晚，但技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織壟斷問(wèn)題在國(guó)內(nèi)并非空中樓閣，反而是目前急需關(guān)注的重要問(wèn)題之一。

4. 1應(yīng)否確立技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的反壟斷責(zé)任

中國(guó)應(yīng)該確立技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的反壟斷責(zé)任，一方面基于行政化的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定方式具有顯著的弊端，中國(guó)一直在探索和嘗試新興的企業(yè)聯(lián)合體標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)作機(jī)制，多由行業(yè)內(nèi)大企業(yè)控制的新興標(biāo)準(zhǔn)制定組織極容易出現(xiàn)表見(jiàn)代理的現(xiàn)象;另一方面，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并非國(guó)界明顯的產(chǎn)物，國(guó)內(nèi)企業(yè)正在或?qū)⒁獏⑴c到世界性的各類(lèi)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織活動(dòng)之中，中國(guó)反壟斷法也應(yīng)該為規(guī)制國(guó)際技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織提供法律依據(jù)。但是，應(yīng)當(dāng)仿效其他國(guó)家或地區(qū)的立法例，明確政府機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)并不在規(guī)制對(duì)象之列。

4. 2確立技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織反壟斷責(zé)任的理論困境

確立技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織反壟斷責(zé)任的主要理論困境是主體適格問(wèn)題。反壟斷法的主體是經(jīng)營(yíng)者，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織顯然無(wú)法歸入這一概念之下，本文認(rèn)為存在兩種解決方案:

一是拓展《反壟斷法》第46條關(guān)于行業(yè)協(xié)會(huì)的界定。行業(yè)協(xié)會(huì)的概念在我國(guó)目前并未有統(tǒng)一認(rèn)定。一方面，學(xué)界大多主張行業(yè)協(xié)會(huì)是由單一行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)者所組成的非盈利性組織，目的是對(duì)一種特殊普遍利益的保護(hù);另一方面，一些較低層次的立法對(duì)“行業(yè)協(xié)會(huì)”做出不同界定。如《上海市促進(jìn)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展規(guī)定》第2條規(guī)定:“本規(guī)定所稱(chēng)的行業(yè)協(xié)會(huì)，是指由同業(yè)企業(yè)以及其他經(jīng)濟(jì)組織自愿組成、實(shí)行行業(yè)服務(wù)和自律管理的非盈利性社會(huì)團(tuán)體?！薄渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)行業(yè)協(xié)會(huì)條例》第2條也規(guī)定:“行業(yè)協(xié)會(huì)，是指依法由本市同行業(yè)的經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)體工商戶(hù)自愿組成的自律性的具有產(chǎn)業(yè)性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)類(lèi)社團(tuán)法人。”從這些學(xué)術(shù)性的和立法性的界定中，可以總結(jié)出行業(yè)協(xié)會(huì)具有非政府性、非營(yíng)利性、自治性等特點(diǎn)。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織雖然也具備行業(yè)協(xié)會(huì)的某些特性，其成員構(gòu)成上更為復(fù)雜，包括卻不限于同業(yè)的企業(yè)及組織。但是，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的主要成員仍是同業(yè)企業(yè)及組織，據(jù)調(diào)查，至今為止，絕大部分的標(biāo)準(zhǔn)制定組織是由行業(yè)協(xié)會(huì)或是生產(chǎn)線企業(yè)或是根據(jù)特定議題組成的。因此，行業(yè)協(xié)會(huì)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織具有很大程度上的交疊性，或是可以認(rèn)為，在一定程度上行業(yè)協(xié)會(huì)能將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織包含其中。

另一種更簡(jiǎn)便的制度設(shè)計(jì)方案，是不嘗試擴(kuò)大行業(yè)協(xié)會(huì)的概念，而是擴(kuò)張國(guó)家工商行政管理總局正在討論和起草的《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法的指南》的內(nèi)容，在指南有關(guān)“標(biāo)準(zhǔn)制定和實(shí)施中的行使專(zhuān)利權(quán)行為”部分，明確規(guī)定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織這一特殊主體的限制競(jìng)爭(zhēng)行為也應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。

4. 3技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織反壟斷法律責(zé)任的制度設(shè)計(jì)

基于將技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織納入行業(yè)協(xié)會(huì)的第一種方案，根據(jù)中國(guó)《反壟斷法》第46條的規(guī)定，行業(yè)協(xié)會(huì)僅承擔(dān)反壟斷行政責(zé)任。該行政責(zé)任的設(shè)置是否合理姑且不論，在反壟斷法未曾規(guī)定刑事責(zé)任的立法設(shè)計(jì)下，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的民事責(zé)任是否必要以及如何設(shè)置將是需要重點(diǎn)探討的內(nèi)容。中國(guó)《反壟斷法》對(duì)于民事責(zé)任的規(guī)定見(jiàn)于第50條，責(zé)任主體僅限于經(jīng)營(yíng)者。行業(yè)協(xié)會(huì)無(wú)法適用第50條的規(guī)定，如此規(guī)定，實(shí)為立法的一大缺漏。通常，民事責(zé)任的確立在于使受害者的損害得到填補(bǔ)，達(dá)成適度救濟(jì)的功效。不過(guò)，在反壟斷法的框架之下，民事責(zé)任則是私人主體提起反壟斷訴訟的動(dòng)力，能夠兼具一種激勵(lì)機(jī)制的功能。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制訂過(guò)程耗時(shí)長(zhǎng)、環(huán)節(jié)眾多，致使其內(nèi)部各種合謀行為具有極強(qiáng)的隱蔽性，若非當(dāng)事人提出，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)很難覺(jué)察。盡管為避免合謀各標(biāo)準(zhǔn)制定組織均采取了程度不同的措施，典型如信息披露制度和FRAND規(guī)制，不過(guò)這些措施多是針對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的參與者，對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織本身干涉不多，由此技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的監(jiān)管更是依賴(lài)于當(dāng)事人。美國(guó)的兩起案件，均是直接涉及標(biāo)準(zhǔn)制定參與人員的利益由成員提出，這也說(shuō)明私人訴訟對(duì)發(fā)現(xiàn)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)組織違法行為的重要性。在是否適用三倍損害賠償責(zé)任的問(wèn)題上，一方面由于中國(guó)反壟斷法并未確立該制度;一方面基于美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)制定組織損害賠償規(guī)定的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，懲罰性賠償不利于對(duì)社會(huì)發(fā)展有明顯好處的非營(yíng)利性標(biāo)準(zhǔn)制定組織的發(fā)展。因此，為達(dá)到鼓勵(lì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的良性發(fā)展與威懾目的這兩個(gè)價(jià)值目標(biāo)間的平衡，可以仍然沿用現(xiàn)行反壟斷法中的單倍賠償規(guī)則。但是美國(guó)《標(biāo)準(zhǔn)制定組織促進(jìn)法》為了消解三倍損害賠償制度，要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織提前自愿披露其違法行為的條件性規(guī)定，卻很是值得我們借鑒。此外，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織承擔(dān)反壟斷法律責(zé)任的行為類(lèi)型，則能通過(guò)借助上述美國(guó)判例所展現(xiàn)的表見(jiàn)代理解釋?zhuān)峁┮环N較為合適的分析路徑。

基于在未來(lái)執(zhí)法指南中單獨(dú)明確技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織責(zé)任的第二種方案，其民事責(zé)任確立及其方式的依據(jù)與第一種方案相同，但仍在討論之中的立法有利于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織法律責(zé)任制度的充分完善，即可以明確規(guī)定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定組織的成員以標(biāo)準(zhǔn)制定組織的名義進(jìn)行壟斷行為，標(biāo)準(zhǔn)制定組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的單倍民事賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn):

［1］Andrew G Smith．Antitrust-Nonprofit Standard-Setting Organization Subject to Treble-Damage Antitrust Liability under Apparent Authority Rule［J］．Suffolk University Law Review，1983，(17) :147－159.

［2］鄭鵬程.美國(guó)反壟斷法三倍損害賠償制度研究［J］．環(huán)球法律評(píng)論，2006，(2) :165－173.

［3］Phillip Areeda. Antitrust Immunity for“State Action”After Lafayette［J］．Harvard Law Review，1981，(95) :435－455.

［4］魯籬.行業(yè)協(xié)會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的責(zé)任制度研究［J］．中國(guó)法學(xué)，2009，(2) :81－91.

［5］American. Society of Mechanical Engineers v. Hydrolevel Corp.，456 U. S. 556(1982) .

［6］TruePosition，Inc. v. LM Ericsson et al.，2011 WL 6917878(E. D. Pa. )

［7］Bj?rn Lundqvist. Standardization Under EU Competition Rules and US Antitrust Laws: the Rise and Self-Regulation［M］．Edward Elgar Publishing，2014，149－183.

［8］吳太軒.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的反壟斷法規(guī)制［M］．北京:法律出版社，2011:68－92.

［9］時(shí)建中，陳鳴.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程上的利益平衡——兼論新經(jīng)濟(jì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的互動(dòng)［J］．科技與法律，2008，(5) : 45－50.

［10］Matthew Topic. The Standards Development Organization Advancement Act of 2004: a Victory For Consumer Choice［J］．Journal of Technology Law＆Policy，2007，(12) :45－68.

［11］Christopher L. Sagers. Antitrust Immunity and Standard Setting Organizations: a Case Study in the Public-Private Distinction，Cardozo Law Review［J］．2004，(25) :1393－1428.

［12］趙歆.美國(guó)政府對(duì)自愿協(xié)調(diào)一致標(biāo)準(zhǔn)的采納及對(duì)其制定組織的特別法律保護(hù)［J］．中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化，2012，(6) :65－68.

(責(zé)任編輯劉傳忠)

The Antitrust Liability of Standard Setting Organizations

Lin Ou
(Shanghai University of Political Science and Law，Shanghai 201701，China)

Abstract:This paper makes a study of two representative cases in US，based on the apparent agency theory. The cases of Hdrolevel and TruePosition indicate that standard setting organizations should take the antitrust liability，and Standards Development Organization Advancement Act issued in 2004 stipulates that the civil liability of standard setting organizations should be limited to single damages. By classifying the standard setting organizations into industry association or stipulating independently，the antitrust law should stipulate the civil liability of standard setting organizations which mainly is single damages.

Key words:Standard Setting Organizations; Antitrust; Legal liability

收稿日期:2015－01－20

基金項(xiàng)目:上海政法學(xué)院青年科研基金項(xiàng)目(2014XQN35)，上海政法學(xué)院十二五內(nèi)涵建設(shè)信息法重點(diǎn)學(xué)科項(xiàng)目。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A

中圖分類(lèi)號(hào):D912. 29

作者簡(jiǎn)介:林歐(1981－)，女，湖南人，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師;研究方向:經(jīng)濟(jì)法、科技法。