郭 鵬

(華南師范大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究發(fā)展中心,廣東 廣州 510630)

技術(shù)措施的法律性質(zhì)確定：事前預(yù)防的電子自助
——兼論版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的邏輯合理性

郭 鵬

(華南師范大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究發(fā)展中心,廣東 廣州 510630)

接觸控制技術(shù)措施是防止未經(jīng)允許的對(duì)作品信息接觸的事前預(yù)防的電子自助手段，而版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施是防止非法的作品信息復(fù)制、傳播等版權(quán)侵權(quán)的電子自助。技術(shù)措施要實(shí)現(xiàn)的本質(zhì)目的不是防止版權(quán)侵權(quán)，而是通過(guò)接觸控制實(shí)現(xiàn)最大程度的信息控制，確保信息的稀缺性。與版權(quán)專有權(quán)的目的一致，版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的內(nèi)在邏輯是保障版權(quán)人通過(guò)排除他人對(duì)作品信息的不正當(dāng)接觸和使用而充分實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)收益，以激勵(lì)更多的作品創(chuàng)作。

技術(shù)措施；電子自助；信息接觸；版權(quán)侵權(quán)；經(jīng)濟(jì)收益

美國(guó)《新千年數(shù)字版權(quán)法》(Digital Millennium Copy-right law，簡(jiǎn)稱DMCA)第1201條、歐盟《信息社會(huì)版權(quán)指令》(簡(jiǎn)稱EUCD)第6條以及中國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第26條明確了保護(hù)作品、表演、錄音錄像制品的技術(shù)措施包括接觸控制(access control)技術(shù)措施和版權(quán)保護(hù)(copy control)技術(shù)措施；并規(guī)定禁止規(guī)避、破解接觸控制技術(shù)措施，這種禁止并不與版權(quán)專有權(quán)利的侵權(quán)相聯(lián)系(歐盟和中國(guó)同時(shí)也禁止規(guī)避版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施)。

但澳大利亞于2000年通過(guò)的《數(shù)字議程法案》所規(guī)定的技術(shù)措施僅指版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施而不包括接觸控制技術(shù)措施，日本1999年修改后的著作權(quán)法也規(guī)定能夠防止版權(quán)侵權(quán)的技術(shù)措施才受法律保護(hù)；其理由是：用于防止版權(quán)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)是判斷技術(shù)措施是否受版權(quán)法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，如果將接觸控制技術(shù)措施納入版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，就不再是保護(hù)版權(quán)而是拓展版權(quán)法的范圍了。[1]96-99

這兩種不同的立法理念引發(fā)了人們的思考：如果版權(quán)法根本沒(méi)有賦予版權(quán)人阻止他人接觸、訪問(wèn)作品的專有權(quán)利，版權(quán)法為何保護(hù)并非防止版權(quán)侵權(quán)的接觸控制技術(shù)措施？版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的法律原則和邏輯合理性是什么？這不僅關(guān)系到技術(shù)措施的正當(dāng)性，也關(guān)系著版權(quán)本身的正當(dāng)性。

一、技術(shù)措施產(chǎn)生的歷史追溯：一種事前預(yù)防的電子自助

從1980年代開(kāi)始，隨著信息技術(shù)的發(fā)展，信息產(chǎn)品和信息服務(wù)逐漸成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的又一核心要素。為獲取最大額度的收益，信息產(chǎn)品提供者利用各種法律制度和技術(shù)手段籍以實(shí)現(xiàn)近乎絕對(duì)地控制其信息內(nèi)容的可能。

(一)拆封許可與點(diǎn)擊許可：以合同方式控制信息

當(dāng)信息產(chǎn)品轉(zhuǎn)移到用戶手中后，任何一個(gè)用戶都可以對(duì)其取得的信息產(chǎn)品進(jìn)行無(wú)限復(fù)制并無(wú)償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓，這給信息產(chǎn)品提供者帶來(lái)了巨大的損失。為此，信息產(chǎn)品提供者采用了“拆封許可”(shrink-wrap license)、“點(diǎn)擊許可”(click-wrap license)①拆封許可是指信息產(chǎn)品銷售商在出售其信息產(chǎn)品(如計(jì)算機(jī)軟件)時(shí)，通常采用的印刷在封裝有形信息產(chǎn)品(如軟件磁碟)的包裝盒內(nèi)的格式合同條款。等格式合同來(lái)維持其在大眾市場(chǎng)交易條件下②大眾市場(chǎng)是指信息產(chǎn)品在出售之前預(yù)先包裝好，包裝上附有面向公眾的一般交易條款，然后向公眾消費(fèi)者出售信息產(chǎn)品的零售市場(chǎng)。信息產(chǎn)品移轉(zhuǎn)至用戶手中之后對(duì)信息產(chǎn)品的控制權(quán)。信息產(chǎn)品提供者將拆封許可定性為一個(gè)使用許可協(xié)議而不是貨物買賣合同，有形的信息產(chǎn)品被認(rèn)為是許可給用戶使用而不是銷售；用戶作為被許可方僅能自己使用，不得將該信息產(chǎn)品轉(zhuǎn)售、出版或再許可，不得以其他方式使該信息產(chǎn)品被第三方直接或間接地獲取。[2]57

若根據(jù)版權(quán)法上的首次銷售原則(first sale doctrine)，在有形的信息產(chǎn)品第一次被出售后，版權(quán)信息產(chǎn)品提供者的權(quán)利即被視為已窮竭，喪失了對(duì)其產(chǎn)品的繼續(xù)控制權(quán)；合法取得該有形信息產(chǎn)品的人，可再次轉(zhuǎn)讓、出租或以其他方式處置信息產(chǎn)品而不必征得版權(quán)信息產(chǎn)品提供者的同意。可見(jiàn)，將拆封許可定性為許可協(xié)議而不是貨物買賣合同，就規(guī)避了首次銷售原則，使信息產(chǎn)品提供者不會(huì)喪失對(duì)他們發(fā)行的信息產(chǎn)品的繼續(xù)控制權(quán)，切斷了未經(jīng)許可的對(duì)有形信息產(chǎn)品的第二次及后續(xù)“接觸”。[3]拆封許可或點(diǎn)擊許可條款還在其他方面強(qiáng)化對(duì)信息產(chǎn)品的控制，如禁止被許可方對(duì)信息產(chǎn)品的反向工程研究、延長(zhǎng)信息產(chǎn)品的版權(quán)保護(hù)期等，雖然這些規(guī)定都與版權(quán)法的強(qiáng)行性規(guī)定相沖突。[4]

因而，拆封許可和點(diǎn)擊許可通過(guò)在信息產(chǎn)品提供者與用戶之間建立明確有約束力的契約關(guān)系，幾乎可以規(guī)制每一個(gè)人對(duì)有形信息產(chǎn)品的接觸和使用，可使信息產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者的收益最大化。

(二)事后的電子自助：違約或侵權(quán)發(fā)生后的信息控制

信息許可協(xié)議存在難以監(jiān)管的缺陷，如被許可方違約將信息產(chǎn)品再許可給他人使用，或許可期限已過(guò)而被許可方不按約定刪除信息拷貝等。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)使信息的復(fù)制、擴(kuò)散極為迅捷和便利，而司法救濟(jì)是一種“事后救濟(jì)”，在違約或侵權(quán)發(fā)生之后法律才能干預(yù)，這時(shí)可能已造成無(wú)法挽回的損失。且違約者或侵權(quán)者往往是缺乏經(jīng)濟(jì)賠償能力的個(gè)人，逐一尋找這些個(gè)人并追究其法律責(zé)任并不現(xiàn)實(shí)。因此，在信息數(shù)字化時(shí)代僅僅依靠法律已經(jīng)很難充分保護(hù)信息產(chǎn)業(yè)的利益。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，信息產(chǎn)品提供者在實(shí)踐中開(kāi)始以自助方式利用電子技術(shù)措施取回或刪除其許可的信息內(nèi)容。

美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)于1999年頒布的《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》(簡(jiǎn)稱UCITA)規(guī)定，在事先有約定的情況下，信息產(chǎn)品許可方可以利用電子自助(electronic self-help)作為針對(duì)違約的一種私力救濟(jì)措施。③大陸法系及英美法系對(duì)自助行為均有規(guī)定，認(rèn)為自助行為是權(quán)利人為及時(shí)保護(hù)自己的利益而采取的一種為法律所允許的救濟(jì)措施。UCITA第815條規(guī)定：電子自助是指以不破壞社會(huì)治安(without a breach of the peace)為條件，在被許可方違約而許可方撤銷許可時(shí)，許可方可以不經(jīng)司法程序，使用電子手段占有由被許可方占有或控制的被許可信息的拷貝及阻止被許可方繼續(xù)行使許可協(xié)議項(xiàng)下對(duì)被許可信息的合同權(quán)利。該條款所規(guī)定的私力救濟(jì)顯然是一種事后救濟(jì)的電子自助措施。

事后救濟(jì)的電子自助被認(rèn)為易于侵犯被許可人的利益：如計(jì)算機(jī)軟件許可方在軟件中事先設(shè)置“定時(shí)炸彈”(time bomb)，被許可方違約時(shí)則啟動(dòng)“定時(shí)炸彈”停止軟件的運(yùn)作，這可能導(dǎo)致被許可方的權(quán)利嚴(yán)重受損。實(shí)施事后救濟(jì)的電子自助，被認(rèn)為是將許可方置于法官的強(qiáng)勢(shì)地位，剝奪了消費(fèi)者的抗辯權(quán)。[5]因此，2002年修訂的UCITA便廢除了事后電子自助權(quán)利，明確禁止許可方使用事后救濟(jì)的電子自助。④但UCITA(2002)仍然保留了一個(gè)例外：以不破壞社會(huì)治安為條件，許可方可以不經(jīng)司法程序占有由被許可方占有或控制的被許可信息，并通過(guò)電子手段予以刪除。

(三)技術(shù)措施實(shí)質(zhì)為事前預(yù)防的電子自助：限制對(duì)信息的接觸和使用

2002年版的UCITA第605條規(guī)定在有約定的情況下許可方可實(shí)施另一種自動(dòng)限制(automatic restraint)的事前預(yù)防機(jī)制。自動(dòng)限制措施是對(duì)違反合同和法律的信息使用行為予以限制的一種程序、代碼、裝置或類似的電子或物理措施，可阻止在許可協(xié)議規(guī)定的期限結(jié)束之后或所規(guī)定的使用次數(shù)用盡之后對(duì)信息的使用。該條(c)款還說(shuō)明，自動(dòng)限制措施只是用于阻止對(duì)許可方提供的信息的接觸，并不授權(quán)可阻止對(duì)被許可方自己或第三方的信息的接觸。自動(dòng)限制措施可拒絕特定的人接觸其數(shù)字信息作品，消費(fèi)者無(wú)論在事實(shí)上還是法律上均受到絕對(duì)的接觸限制。[6]

因被認(rèn)為偏重于保護(hù)信息產(chǎn)業(yè)而損害消費(fèi)者的利益，UCITA沒(méi)有得到普遍適用。但2002年版UCITA第605條表達(dá)的一個(gè)理念仍然得到了認(rèn)可：技術(shù)措施可鎖閉信息，這是一種“防患于未然”的事前預(yù)防措施，從根本上切斷了非法接觸和利用信息的途徑，比“事后救濟(jì)”的司法保護(hù)更有效。

基于同樣的理念，美國(guó)國(guó)會(huì)認(rèn)為：法律必須禁止對(duì)技術(shù)措施的規(guī)避行為，無(wú)論其是否以版權(quán)侵權(quán)(infringement)為目的，因?yàn)榘鏅?quán)法的執(zhí)行比自助行為更累贅且更多漏洞；[7]因而，DMCA第1201條確認(rèn)了版權(quán)人使用技術(shù)措施防止對(duì)他們的版權(quán)作品進(jìn)行接觸、訪問(wèn)的權(quán)利，規(guī)避一個(gè)技術(shù)措施以獲得瀏覽、訪問(wèn)一個(gè)版權(quán)作品是被禁止的。中國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的起草者在解釋技術(shù)措施保護(hù)條款時(shí)也指出，作為預(yù)防侵權(quán)的事前措施，技術(shù)措施能有效地保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利。[8]13技術(shù)措施這種電子自助是在信息產(chǎn)品生產(chǎn)之際就已采取的 “防盜性”私力救濟(jì)行為。[9]

可見(jiàn)，接觸控制技術(shù)措施實(shí)質(zhì)上是防止未經(jīng)允許的信息接觸、瀏覽或訪問(wèn)的一種事前預(yù)防的電子自助，而版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施實(shí)質(zhì)上是防止非法的復(fù)制、傳播信息的一種事前預(yù)防的電子自助。各國(guó)法律已對(duì)利用技術(shù)措施保護(hù)版權(quán)信息產(chǎn)品的自助行為予以了法律確認(rèn)。①歐盟和中國(guó)的法律對(duì)兩種技術(shù)措施的規(guī)避都予以禁止。美國(guó)DMCA并不禁止對(duì)版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施的規(guī)避，因?yàn)橐话阈缘亟箷?huì)使合理使用無(wú)法實(shí)現(xiàn)；如果規(guī)避版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施之后對(duì)作品信息的復(fù)制、傳播并非合理使用而構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，那么版權(quán)法已可以予以救濟(jì)。

二、技術(shù)措施實(shí)施的根本目的：最大限度的信息控制而非版權(quán)保護(hù)

在信息數(shù)字化時(shí)代，使用作品的模式已從占有“硬拷貝”向直接接觸、體驗(yàn)作品轉(zhuǎn)換，人們“接觸”，即瀏覽、欣賞作品、表演、錄音影像已不再像過(guò)去那樣需要載有作品信息的有形載體。這導(dǎo)致原本依靠作品有形載體所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓(發(fā)行)或使用權(quán)的許可(出租、放映、機(jī)械表演等)而獲利的版權(quán)人現(xiàn)在需要一個(gè)“接觸控制權(quán)” 控制公眾對(duì)作品的“體驗(yàn)”。[10]206

(一)對(duì)作品信息的接觸控制并非版權(quán)專有權(quán)利

DMCA區(qū)分了接觸控制技術(shù)措施和版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施，但其一般性地禁止規(guī)避接觸控制技術(shù)措施的行為，卻不禁止規(guī)避版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施。美國(guó)國(guó)會(huì)認(rèn)為：對(duì)作品的復(fù)制在某些情況下可以構(gòu)成合理使用，因此DMCA 不一般性地禁止規(guī)避版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施的行為；而合理使用的前提是公眾已經(jīng)合法地獲得了作品，訪問(wèn)控制技術(shù)措施則防止公眾未經(jīng)授權(quán)接觸、獲取作品，這意味著不能以合理使用為抗辯理由而規(guī)避訪問(wèn)控制技術(shù)措施。由此看出，美國(guó)國(guó)會(huì)并不認(rèn)為“接觸控制措施”保護(hù)的是版權(quán)法所規(guī)定的版權(quán)專有權(quán)利，限制對(duì)作品的“接觸、訪問(wèn)”并非一種版權(quán)專有權(quán)?；谕瑯拥睦碛?，歐盟EUCD也規(guī)定合理使用只適用于規(guī)避版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施。[11]

版權(quán)法對(duì)接觸控制技術(shù)措施的保護(hù)承認(rèn)了版權(quán)人有權(quán)阻止他人接觸、瀏覽、閱讀、欣賞其作品，似乎“賦予”了信息所有人一個(gè)“接觸控制權(quán)”，但所謂的“接觸控制權(quán)”并不具有與復(fù)制、傳播權(quán)同樣的法律地位，并非一項(xiàng)新的版權(quán)專有權(quán)利。

(二)對(duì)作品信息的接觸控制是一種自然固有權(quán)利

作為物權(quán)客體的有體物，是人們可以通過(guò)私權(quán)加以控制的物，人類對(duì)有體物的取得、占有、控制和交換是自然而然由來(lái)已久的，物權(quán)法的制定絕不是可以行使這些行為的權(quán)利原因，物權(quán)法的相關(guān)制度只是對(duì)這些行為予以法律確認(rèn)。

同樣的，版權(quán)法的規(guī)定也并非得以占有和控制作品信息的前提條件。如著作權(quán)采取自動(dòng)產(chǎn)生原則，作品無(wú)論是否發(fā)表，一旦創(chuàng)作完成便自動(dòng)取得著作權(quán)，無(wú)需履行任何手續(xù)；又如合理使用的前提是合法取得并擁有已發(fā)表的作品，人們不能主張合理使用而強(qiáng)制他人提供作品以供閱讀或復(fù)制?？梢?jiàn)，版權(quán)法律制度已經(jīng)不言自明地說(shuō)明，版權(quán)人對(duì)于他人對(duì)其作品信息的接觸有天然的支配權(quán)，在事實(shí)上可支配或管領(lǐng)其產(chǎn)品信息。

雖然版權(quán)法沒(méi)有將對(duì)作品信息的接觸控制確立為一種專有權(quán)利，但從財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)的角度理解，對(duì)信息的接觸控制是保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)必要且內(nèi)在的組成部分，信息“接觸控制權(quán)”是保護(hù)和利用信息財(cái)產(chǎn)而自然固有的基本財(cái)產(chǎn)權(quán)利。版權(quán)人為了保護(hù)和利用自己的信息財(cái)產(chǎn)而對(duì)作品進(jìn)行接觸控制是自然而然的，只不過(guò)對(duì)于無(wú)形的信息，傳統(tǒng)上人們很難通過(guò)物理力量對(duì)其進(jìn)行控制，也很難從事實(shí)上排除他人對(duì)同一作品信息的接觸，難以在現(xiàn)實(shí)中行使這種信息“接觸控制權(quán)”。

(三)技術(shù)措施可實(shí)現(xiàn)對(duì)作品信息的接觸控制

數(shù)字技術(shù)的發(fā)展使信息所有人可以利用技術(shù)措施對(duì)信息進(jìn)行私力控制和保護(hù)，限制人們無(wú)約束地接觸或獲取作品信息。[12]164接觸控制技術(shù)措施如同存放財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)柜，不能打開(kāi)保險(xiǎn)柜就不能獲得財(cái)產(chǎn)或?qū)ζ涫褂谩０鏅?quán)人通過(guò)接觸控制技術(shù)措施的設(shè)定，實(shí)現(xiàn)了對(duì)作品信息近乎絕對(duì)的控制，技術(shù)措施的實(shí)質(zhì)是借用有形財(cái)產(chǎn)權(quán)的方法來(lái)保護(hù)無(wú)形財(cái)產(chǎn)。[13]

版權(quán)人借助接觸控制技術(shù)措施得以充分實(shí)現(xiàn)其對(duì)信息的接觸控制。與其說(shuō)接觸控制技術(shù)措施與反規(guī)避法律條款的結(jié)合向版權(quán)人“賦予”或“提供”了一個(gè)“信息接觸控制權(quán)”，不如說(shuō)是版權(quán)法通過(guò)對(duì)接觸控制技術(shù)措施的保護(hù)而“明確承認(rèn)”了信息所有人對(duì)作品信息的接觸控制是一種自然固有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

(四)技術(shù)措施的根本目的是信息接觸控制而不是版權(quán)保護(hù)

如上文所述，為了最大限度地控制信息以實(shí)現(xiàn)信息產(chǎn)品收益最大化，信息產(chǎn)品提供者不惜采用與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度相沖突的拆封許可及點(diǎn)擊許可制度。類似的，信息產(chǎn)品提供者采用電子自助的初衷并非為了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而是最大限度地控制信息以實(shí)現(xiàn)信息產(chǎn)品收益最大化。

雖然接觸控制和版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施實(shí)質(zhì)上都是一種事前預(yù)防的電子自助，但版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施所防止的對(duì)作品信息的未經(jīng)允許的復(fù)制、傳播等行為實(shí)際上在傳統(tǒng)上已經(jīng)受到了版權(quán)專有權(quán)的控制；而版權(quán)法并沒(méi)有將對(duì)作品的接觸、瀏覽、閱讀確立為一種財(cái)產(chǎn)專有權(quán)。因而，版權(quán)人在數(shù)字技術(shù)時(shí)代迫切需要的是法律確認(rèn)其利用技術(shù)措施排除未經(jīng)允許的信息接觸的控制新方式；作為對(duì)此需求的回應(yīng)，DMCA一般性地禁止規(guī)避接觸控制技術(shù)措施，但不禁止規(guī)避版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施。美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)此的解釋是：對(duì)作品的復(fù)制在某些情況下可以構(gòu)成合理使用，不能一般性地禁止規(guī)避版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施；而如果規(guī)避版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施之后對(duì)作品信息進(jìn)行的復(fù)制、傳播并非合理使用而構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，那么版權(quán)法就可以予以救濟(jì)和制裁。

因此，版權(quán)人要求法律保護(hù)技術(shù)措施的本質(zhì)目的不是對(duì)版權(quán)專有權(quán)的保護(hù)，而是通過(guò)對(duì)接觸控制技術(shù)措施的規(guī)避禁止而確認(rèn)其信息接觸控制權(quán)，版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的本質(zhì)意義是對(duì)信息接觸控制的保護(hù)。技術(shù)措施要實(shí)現(xiàn)的根本目的不是防止版權(quán)侵權(quán)，而是通過(guò)接觸控制實(shí)現(xiàn)最大限度的信息控制。

三、版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的實(shí)質(zhì)：保障版權(quán)人的經(jīng)濟(jì)收益實(shí)現(xiàn)

既然技術(shù)措施所要實(shí)現(xiàn)的根本目的不是防止版權(quán)侵權(quán)，而是通過(guò)實(shí)現(xiàn)信息接觸控制而能夠最大限度地控制信息，那么，版權(quán)法又基于何種目的和理由保護(hù)技術(shù)措施呢？

(一)保護(hù)版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施的正當(dāng)性

數(shù)字技術(shù)時(shí)代之前，利用技術(shù)排除對(duì)作品信息的未經(jīng)允許的接觸和使用的成本非常高，解決未付費(fèi)者的搭便車問(wèn)題主要依賴于法律，版權(quán)法通過(guò)版權(quán)專有權(quán)利的設(shè)置實(shí)現(xiàn)了版權(quán)客體的“強(qiáng)制性稀缺”。[14]版權(quán)專有權(quán)的本質(zhì)是一種禁止他人對(duì)作品信息的再現(xiàn)利用權(quán)，版權(quán)人據(jù)此支配的是作品信息的再現(xiàn)利用行為。[12]10因此，版權(quán)專有權(quán)可控制他人以特定方式利用作品的行為，版權(quán)人通過(guò)許可他人對(duì)作品的利用而獲得收益。

數(shù)字技術(shù)的發(fā)展使版權(quán)人能夠利用版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施控制對(duì)其作品信息的再現(xiàn)利用行為，使版權(quán)專有權(quán)又得到一種有效的技術(shù)自助保護(hù)，通過(guò)技術(shù)措施事前預(yù)防未經(jīng)許可而實(shí)施的版權(quán)控制的行為，可更充分地保障經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施被規(guī)避就導(dǎo)致版權(quán)專有權(quán)面臨受侵害的風(fēng)險(xiǎn)，因此，版權(quán)法設(shè)立版權(quán)專有權(quán)與禁止規(guī)避版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施的法律效果是一致的，即保障版權(quán)人正常行使其版權(quán)專有權(quán)以獲取經(jīng)濟(jì)收益(如前文所述，美國(guó)DMCA認(rèn)為這種雙重保護(hù)并沒(méi)有意義，反而可能阻礙合理使用，因而并不一般性地禁止規(guī)避版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施)。

(二)保護(hù)接觸控制技術(shù)措施的合理性

版權(quán)人依據(jù)版權(quán)專有權(quán)，通過(guò)許可他人對(duì)作品信息的再現(xiàn)利用而獲得收益是其實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)回報(bào)的傳統(tǒng)途徑，但這并非唯一途徑。對(duì)作品信息的接觸控制并未被確立為一種版權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)，因而未經(jīng)許可的信息接觸行為不構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)，但這并不意味著他人享有未經(jīng)許可而接觸作品的權(quán)利。版權(quán)人當(dāng)然可通過(guò)信息接觸控制獲得收益，以支付報(bào)酬作為他人接觸其作品的條件，如畫(huà)展和電影院要求欣賞者購(gòu)買門票。[1]101

數(shù)字化技術(shù)使信息不必依附于有形載體，使用者對(duì)作品的利用實(shí)現(xiàn)了“從間接占有載體到直接體驗(yàn)內(nèi)容”，提供體系化信息的接觸也成為一種重要的作品收益手段。[15]116消費(fèi)者在未付費(fèi)的情況下在線閱讀、欣賞小說(shuō)、歌曲、電影的行為極大損害了版權(quán)人的利益，對(duì)于版權(quán)人而言，對(duì)信息接觸的控制能力的重要性前所未有。

幸運(yùn)的是，數(shù)字化技術(shù)也可以用于防止對(duì)信息的接觸。接觸控制技術(shù)措施是一種可排除對(duì)作品的未經(jīng)許可的接觸的自助措施，確保付費(fèi)消費(fèi)者才能訪問(wèn)、欣賞、瀏覽作品。在數(shù)字化時(shí)代，接觸控制技術(shù)措施是阻止未付費(fèi)的消費(fèi)者接觸作品以保護(hù)版權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的最有效手段。[9]版權(quán)法保護(hù)接觸控制措施的合理性在于保障版權(quán)人從公眾對(duì)版權(quán)作品的接觸中獲得收益。

(三)保護(hù)技術(shù)措施的內(nèi)在邏輯

版權(quán)的客體作為一種信息，是一種公共物品。必須將公共物品轉(zhuǎn)換為私人物品，才能保障信息創(chuàng)造者通過(guò)對(duì)信息的控制而獲取收益。傳統(tǒng)上，版權(quán)人主要借助法律的力量，通過(guò)行使版權(quán)法賦予的版權(quán)專有權(quán)將本來(lái)具有公共物品特性的作品信息轉(zhuǎn)換為私人物品。數(shù)字技術(shù)出現(xiàn)后，版權(quán)人便開(kāi)始倚重技術(shù)措施阻止他人對(duì)作品的接觸與利用：接觸控制技術(shù)措施可排除未經(jīng)允許的對(duì)作品信息的接觸，版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施則可排除未經(jīng)允許的對(duì)作品信息的再現(xiàn)利用。因而，技術(shù)措施能更有效地將公共物品轉(zhuǎn)換為私人物品。

DMCA的立法過(guò)程表明，美國(guó)國(guó)會(huì)依據(jù)財(cái)產(chǎn)原理，主張財(cái)產(chǎn)所有人為避免被盜竊而應(yīng)能夠采取技術(shù)措施保護(hù)其財(cái)產(chǎn)。[16]57中國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的起草者也認(rèn)為，技術(shù)措施能夠有效保護(hù)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。[8]13因而，技術(shù)措施的實(shí)質(zhì)體現(xiàn)了一種以私力救濟(jì)獲得報(bào)酬的自助手段。[13]

技術(shù)措施可以排除他人對(duì)作品信息無(wú)償?shù)慕佑|和使用，與版權(quán)專有權(quán)一樣能夠?qū)崿F(xiàn)公共物品的私人化，保障版權(quán)人利用作品獲得報(bào)酬和收益。版權(quán)專有權(quán)利的法律設(shè)計(jì)與接觸控制及版權(quán)保護(hù)技術(shù)措施的實(shí)施具有實(shí)質(zhì)性的相同目的，都是保障版權(quán)人通過(guò)控制作品信息的接觸、使用和傳播而獲取收益，以此作為版權(quán)人創(chuàng)作中投入智力、時(shí)間、資本的回報(bào)和激勵(lì)。既然版權(quán)法設(shè)計(jì)并保護(hù)版權(quán)專有權(quán)的目的與技術(shù)措施的實(shí)施所要實(shí)現(xiàn)的目的相同，當(dāng)然也應(yīng)該對(duì)技術(shù)措施予以保護(hù)，禁止對(duì)技術(shù)措施的規(guī)避行為。

結(jié)論

信息所有者為了利用信息財(cái)產(chǎn)獲取最大限度的收益，需要最大限度地控制信息并排除未經(jīng)許可的對(duì)信息的接觸、使用和傳播，以實(shí)現(xiàn)信息的稀缺性。[14]

版權(quán)法所設(shè)置的版權(quán)專有權(quán)實(shí)現(xiàn)了作品信息的強(qiáng)制稀缺性，版權(quán)人利用法律賦予的專有權(quán)控制他人對(duì)作品的使用而獲得收益。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展使版權(quán)人獲得了更有效地控制信息的新方式，采用技術(shù)措施不但可以保護(hù)版權(quán)專有權(quán)，還可以實(shí)現(xiàn)作品信息的接觸控制；版權(quán)人用這種自助手段預(yù)防他人對(duì)作品信息的無(wú)償接觸和使用，可以直接地實(shí)現(xiàn)信息的稀缺性。

技術(shù)措施可保障版權(quán)人通過(guò)排除他人對(duì)作品信息不正當(dāng)?shù)慕佑|和使用以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)收益，能實(shí)現(xiàn)與版權(quán)專有權(quán)同樣的目的，即激勵(lì)更多的作品創(chuàng)作活動(dòng)；且技術(shù)措施控制信息的成本更低，效率更高。所以，版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的內(nèi)在邏輯是與版權(quán)法設(shè)計(jì)并保護(hù)版權(quán)專有權(quán)的目的相同，都是為了保障版權(quán)人控制和利用作品信息獲得報(bào)酬和收益，當(dāng)技術(shù)措施面臨被新的技術(shù)所規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，版權(quán)法自然應(yīng)該對(duì)技術(shù)措施予以保護(hù)，禁止規(guī)避技術(shù)措施。

如版權(quán)人設(shè)置技術(shù)措施的目的并不在于防止作品被非法接觸、復(fù)制或傳播而受到經(jīng)濟(jì)損失，而在于控制產(chǎn)品的價(jià)格差異與地域分配，或?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)品的捆綁銷售等，這樣的技術(shù)措施就不是版權(quán)法意義上的的技術(shù)措施，不受版權(quán)法的保護(hù)。

[1]王遷.版權(quán)法保護(hù)技術(shù)措施的正當(dāng)性[M].北京：法學(xué)研究，2011,(4).

[2]Michael J. Madison.Rights of Access and the Shape of the Internet[M].Boston：Boston College Law Review，March，2003.

[3]莫萬(wàn)友.論拆封合同[J].時(shí)代法學(xué)，2005,(4):99.

[4]盧春榮.計(jì)算機(jī)軟件交易規(guī)則與版權(quán)法的沖突和協(xié)調(diào)[J]. 暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2010，(1):74.

[5]劉穎,蘇耀華,孫志煜.論計(jì)算機(jī)軟件許可中的電子自助[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2008,(6):82.

[6]何天翔.版權(quán)、運(yùn)行的電子控制與大眾市場(chǎng)許可[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011,(5):80.

[7]Julie E. Cohen，Copyright and the Jurisprudence of Self-Help[J].Berkeley：Berkeley Technology Law Journal，F(xiàn)all，1998:174.

[8]張建華.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義[M].北京：中國(guó)法制出版社，2006.

[9]邵忠銀.技術(shù)措施及其規(guī)避與私力救濟(jì)[J].廣西青年干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007,(5):60.

[10]易健雄.技術(shù)發(fā)展與版權(quán)擴(kuò)張[M].北京：法律出版社，2009.

[11]王遷.對(duì)技術(shù)措施立法保護(hù)的比較研究[J].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003,(2):5.

[12]楊志敏.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法新解[M].成都：四川大學(xué)出版社，2009.

[13]吳偉光.數(shù)字作品版權(quán)保護(hù)的物權(quán)化趨勢(shì)分析——技術(shù)保護(hù)措施對(duì)傳統(tǒng)版權(quán)理念的改變[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2008,(9):117-118.

[14]熊琦.著作權(quán)制度的誘致性變遷[J].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論，2011,(4):263-285.

[15]Jane C. Ginsburg，F(xiàn)rom Having Copies to Experiencing Works: The Development of an Access Right in U.S. Copyright Law.50 J. Copyright Society U.S.A 113. 2003.

[16]Michael J. Madison，Rights of Access and the Shape of the Internet[M].Boston：Boston College Law Review，March，2003.

責(zé)任編輯：韓 靜

Determination of the Legal Nature of Technical Measures: Electronic Self-help of Beforehand Prevention-On the Logical Rationality of Technical Measures for Copyright Law Protection

Guo Peng

(South China Normal University, Guangzhou 510631, China)

Access control measure is a kind of electronic self-help that restricts unauthorized access to information, and the copyright protection measure is a kind of electronic self-help that prevents unauthorized reproduction, transmission or other infringing activities. The purpose of technical measure is not to prevent the infringement of copyright but to control information via access control technique and ensure the scarcity of information. In accordance with the purpose of the exclusive rights of copyright, the internal logic for the copyright law to protect the technological measures is to ensure copyright owners of fully realizing economic returns by means of preventing unauthorized access to and use to information and to encourage more creation of works.

technical measure; electronic self-help; information access; copyright infringement; economic benefits

2015-10-20

2013年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“數(shù)字化信息產(chǎn)品交易的WTO法律問(wèn)題研究”(13BFX153)

郭鵬(1971-)，男，湖南永州人，法學(xué)博士，華南師范大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究發(fā)展中心教授,從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。

D923.4

A

1009-3745(2015)06-0036-06