李紅潤

(桂林電子科技大學(xué) 法學(xué)院,廣西 桂林 541004)

銀團(tuán)貸款協(xié)議中的比例平等條款研究

李紅潤

(桂林電子科技大學(xué) 法學(xué)院,廣西 桂林 541004)

比例平等條款是約定貸款銀團(tuán)就其在銀團(tuán)貸款協(xié)議項下的貸款債權(quán)的清償與借款人的其他沒有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人享有平等待遇的條款；比例平等條款項下的債務(wù)是借款人承擔(dān)的直接的、無條件的、無擔(dān)保的、非從屬性的、一般性的債務(wù)；比例平等條款屬于債權(quán)性質(zhì)的約定，具有相對性，其僅在不與法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定相沖突的范圍內(nèi)具有約束貸款銀團(tuán)與借款人的法律效力；比例平等條款的基本功能是在借款人無力清償全部債務(wù)的情況下確保貸款銀團(tuán)或參貸行所享有的貸款債權(quán)在清償時與借款人的任何其他沒有物權(quán)擔(dān)保或法定優(yōu)先權(quán)的債權(quán)居于平等地位，該功能在借款人為公司法人、政府或政府部門等不同的法律主體的情況下有不同的體現(xiàn)。

銀團(tuán)貸款；比例平等；條款

引言

根據(jù)中國銀監(jiān)會于2011年8月發(fā)布的《銀團(tuán)貸款業(yè)務(wù)指引》第三條的規(guī)定，銀團(tuán)貸款是指由兩家或兩家以上銀行基于相同貸款條件，依據(jù)同一貸款協(xié)議，按約定時間和比例，通過代理行向借款人提供的本外幣貸款或授信業(yè)務(wù)。銀團(tuán)貸款協(xié)議是銀團(tuán)貸款成員與借款人、擔(dān)保人根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)，經(jīng)過協(xié)商后共同簽訂，主要約定銀團(tuán)貸款成員與借款人、擔(dān)保人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律文本。在國內(nèi)銀團(tuán)貸款實踐中，銀團(tuán)貸款協(xié)議雙方通常都借鑒國際銀團(tuán)貸款慣例在該法律文本中約定比例平等條款，并將之視為保護(hù)銀團(tuán)貸款成員利益的重要手段。然而，《銀團(tuán)貸款操作指引》并未規(guī)定比例平等條款的含義、內(nèi)容及效力。這使得該操作指引對銀團(tuán)貸款協(xié)議雙方的指引作用有所減損，客觀上不利于保護(hù)銀團(tuán)貸款成員的合法利益和保障銀團(tuán)貸款市場的正常秩序。因此，有必要對比例平等條款進(jìn)行系統(tǒng)研究，界定其概念，考察其主要內(nèi)容，探討其基本功能，分析其法律效力。

一、銀團(tuán)貸款協(xié)議中比例平等條款的概念界定

“在借助語言描述事實或問題的時候，明確的定義是科學(xué)研究成功的前提。只有語言表達(dá)方式統(tǒng)一才能使科學(xué)交流成為可能。……沒有確定的定義就不能清晰地、科學(xué)地認(rèn)識?！绻麑πg(shù)語的內(nèi)容不能或不可能達(dá)成一致，就不可能進(jìn)行有意義的、實質(zhì)性的對話?！盵1]9有鑒于此，本文先界定比例平等條款的含義，以便為下文奠定基礎(chǔ)?！胺筛拍畋举|(zhì)上是一種分析工具，具有信息儲藏功能?！盵2]這一功能的充分發(fā)揮是以對某個特定概念的含義進(jìn)行清晰界定為前提的。當(dāng)然，為完成這一任務(wù)，我們需要從事另一項更為基礎(chǔ)性的工作，那就是對該概念的核心要素作出必要的說明。就本文而言，厘清平等與比例平等這兩個概念的含義是界定比例平等條款之含義的前提。

(一)平等與比例平等

“平等乃是一個具有多種不同含義的多形概念。它所指的對象可以是政治參與的權(quán)利、收入分配的制度，也可以是不得勢的群體的社會地位和法律地位；它的范圍涉及法律待遇的平等、機會的平等和人類基本需要的平等，它也可能關(guān)注諾成合同的義務(wù)與對應(yīng)義務(wù)間的平等的保護(hù)問題，等等?！盵3] 308可見，對“平等”一詞的含義進(jìn)行精確的界定是相當(dāng)困難的。鑒于本文是從合同法角度來研究“平等”一詞的含義的，因而本文將其作為民法上公平原則的下位概念進(jìn)行界定，意為“在對待多數(shù)人的關(guān)系時相當(dāng)?shù)钠降葘Υ阂纼r值、能力、需求性與債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)來分配權(quán)利與義務(wù)?！盵4] 233

“比例平等”一詞的最初使用者是古希臘哲學(xué)家亞里士多德。亞氏本人對該詞的解釋是：“既然公正是平等，基于比例的平等就應(yīng)是公正的。”[5] 279根據(jù)亞氏的理解，比例平等是一種對人之非基本權(quán)限的分配方式。在該分配方式下，一個人能享有哪些非基本權(quán)限是根據(jù)其在特定組織中的能力和責(zé)任的大小決定的。[6]根據(jù)這種分配方式，“某種待遇在一種特定的場合是恰當(dāng)?shù)?，那么在與這種待遇相關(guān)的特定方面是相等的所有情況，必須受到平等的對待；在與這種待遇相關(guān)的特定方面是不相等的所有情況，必須受到不平等的對待；待遇的相對不平等必須與情況的相對不同成比例?！盵7] 59通俗地講，比例平等就是指“相同與不同的應(yīng)予以有差異的、且符合其本質(zhì)的對待與處理”[4] 232，其實質(zhì)意義在于，“決定在什么時候待遇應(yīng)是平等的，在什么時候待遇應(yīng)是不平等的，以及在什么地方、何種程度上待遇應(yīng)是不平等的?！盵7] 59

(二)比例平等條款

從上述對比例平等的界定中可以看出，比例平等只適用于非基本權(quán)利領(lǐng)域，而在基本權(quán)利領(lǐng)域則適用完全平等原則。一般認(rèn)為，此處所稱的基本權(quán)利是指一國憲法所規(guī)定的公民應(yīng)享有的基本權(quán)利，如選舉權(quán)與被選舉權(quán)，言論自由、出版自由、集會自由、游行自由、示威自由以及結(jié)社自由等，而非基本權(quán)利則是指基本權(quán)利之外的其他權(quán)利，如知識產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)、股權(quán)、所有權(quán)等?；緳?quán)利之所以適用完全平等原則是因為其是人之屬性所在，并構(gòu)成人權(quán)的核心部分，不能因人而異；而非基本權(quán)利則與每個人做出的具體貢獻(xiàn)有關(guān)，因而可以區(qū)別對待。債權(quán)與繼承權(quán)、股權(quán)、所有權(quán)等同類，顯然屬于非基本權(quán)利范疇。因此，比例平等在債權(quán)法領(lǐng)域有其適用之余地。

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，債權(quán)是特定當(dāng)事人之間一方得請求另一方予以給付的權(quán)利，其具有相對性和平等性。所謂債權(quán)的相對性是指債之關(guān)系是特定當(dāng)事人之間的特別結(jié)合關(guān)系，原則上只有特定債權(quán)人才可向特定債務(wù)人請求給付，特定債務(wù)人也只有向特定債權(quán)人為給付才能發(fā)生債務(wù)清償?shù)姆尚Я?，非債之關(guān)系的當(dāng)事人既不享有特定債權(quán)，也不負(fù)擔(dān)特定債務(wù)。所謂債權(quán)的平等性是指就其效力范圍而言，債權(quán)不具有像物權(quán)那樣的對世性和排他效力，兩個或兩個以上的債權(quán)無論其在發(fā)生時間上是否有先后之別，均以同等地位并存，在法律效力上不存在孰優(yōu)孰劣的問題。

銀團(tuán)貸款協(xié)議是合同法上貸款合同的一種，合同又是債權(quán)法上債權(quán)發(fā)生的重要原因之一，因而該協(xié)議項下的權(quán)利屬于債權(quán)無疑。那么何謂銀團(tuán)貸款協(xié)議中的比例平等條款呢？顧名思義，比例平等條款就是詳細(xì)約定銀團(tuán)貸款成員(債權(quán)人)就其在銀團(tuán)貸款協(xié)議項下貸款債權(quán)的清償享有平等待遇的條款。具體來說，比例平等條款是指在銀團(tuán)貸款協(xié)議項下借款人承諾其對銀團(tuán)貸款成員實施的沒有物權(quán)擔(dān)保(包括抵押權(quán)和質(zhì)權(quán))的貸款行為所產(chǎn)生的債權(quán)承擔(dān)還本付息義務(wù)，并保證其不會向其他沒有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人提供任何法律上優(yōu)待的條款。[8] 112顯然，比例平等條款并未突破債權(quán)法上的債權(quán)平等原則，其只是債權(quán)平等原則在銀團(tuán)貸款協(xié)議中的具體化和重申而已。從廣義上說，此處所謂比例平等條款的含義有二：其一是外部平等，意指銀團(tuán)貸款成員在向借款人提供無物權(quán)擔(dān)保的借款后根據(jù)銀團(tuán)貸款協(xié)議所享有的債權(quán)同該借款人的其他沒有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人所享有的債權(quán)處于平等地位，該等債權(quán)不論其發(fā)生時間先后有均等機會就借款人名下的未為任何人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)或其他法定優(yōu)先權(quán)的全部責(zé)任財產(chǎn)獲得清償；其二是內(nèi)部平等，意指在銀團(tuán)貸款成員內(nèi)部各個參貸行收回其貸款本息的數(shù)額應(yīng)根據(jù)其各自所提供的貸款金額在銀團(tuán)貸款總額中所占的比例確定。也就是說，借款人保證其在清償銀團(tuán)貸款協(xié)議項下的貸款債務(wù)時按照各個參貸行所提供的貸款金額在銀團(tuán)貸款總額中所占的比例平等地對待每個參貸行，即按此比例償還貸款本息，不得有所偏頗。[9] 14就狹義而言，銀團(tuán)貸款協(xié)議中的比例平等僅指外部平等。鑒于內(nèi)部平等在銀團(tuán)貸款協(xié)議中通常另有資金分享條款予以包納，因而本文僅研究內(nèi)含外部平等的比例平等條款。

二、比例平等條款的主要內(nèi)容

在銀團(tuán)貸款協(xié)議中，比例平等條款的內(nèi)容通常這樣表述：“借款人保證和承諾其在本協(xié)議項下的債務(wù)始終是其直接的、無條件的、無擔(dān)保的、非從屬性的、一般性的債務(wù)，這些債務(wù)在任何時候、在所有方面至少與其現(xiàn)在或?qū)碡?fù)擔(dān)的無擔(dān)保性債務(wù)在清償?shù)匚簧鲜瞧降鹊??！盵10] 111該條款的前半部分是對債務(wù)性質(zhì)的界定，即比例平等條款所稱的債務(wù)是“直接的、無條件的、無擔(dān)保的、非從屬性的、一般性的債務(wù)”；后半部分是對債務(wù)清償?shù)匚坏募s定，即符合特定性質(zhì)的債務(wù)“在任何時候、在所有方面至少與借款人現(xiàn)在或?qū)碡?fù)擔(dān)的無擔(dān)保性債務(wù)在清償?shù)匚簧鲜瞧降鹊??！?/p>

(一)債務(wù)性質(zhì)的界定

如上所述，在比例平等條款項下借款人承擔(dān)的債務(wù)在性質(zhì)上應(yīng)是“直接的、無條件的、無擔(dān)保的、非從屬性的、一般性的”債務(wù)。此處所稱的“非從屬性的”債務(wù)和“無擔(dān)保的”債務(wù)比較好理解。一般而言，“非從屬性的”債務(wù)是指其發(fā)生和存續(xù)不依附于某個或某些已存民事權(quán)利的債務(wù)；“無擔(dān)保的”債務(wù)則是指沒有擔(dān)保物權(quán)予以擔(dān)保的債務(wù)，至于其有無債權(quán)擔(dān)保，如保證等則不在此限。然而，此所謂“直接的”債務(wù)、“無條件的”債務(wù)及“一般性的”債務(wù)究竟何意，值得研究。

學(xué)者們一般認(rèn)為，“直接的”債務(wù)與非“或有性”債務(wù)同義，而所謂“或有性”債務(wù)是指那些目前尚不能確定，須待將來出現(xiàn)某個事件方能得以確定的債務(wù)，比如在附延緩條件或附始期的借款合同項下借款人所負(fù)擔(dān)的債務(wù)。此類債務(wù)只有在所附的延緩條件成就或所附的始期到來時才得以確定，在此之前該等債務(wù)是否存在處于懸而未決的狀態(tài)。因此，所謂“直接的”債務(wù)意為債務(wù)是目前已經(jīng)能夠確定的債務(wù)。此所謂“確定”不僅指債務(wù)發(fā)生的確定，也包括債務(wù)數(shù)額的確定。所謂“無條件的”債務(wù)并不是指借款人在銀團(tuán)貸款協(xié)議項下無條件地承擔(dān)債務(wù)，而是指借款人針對銀團(tuán)貸款成員向其提出的債務(wù)清償請求不能提出除銀團(tuán)貸款協(xié)議所約定條件以外的任何額外條件。因此，約定這一限定條件的真實目的是防止借款人以銀團(tuán)貸款成員未能滿足銀團(tuán)貸款協(xié)議所沒有約定的條件為借口而拒絕履行債務(wù)，而不是要剝奪借款人根據(jù)銀團(tuán)貸款協(xié)議所本應(yīng)享有的抗辯或抗辯權(quán)。此處所稱的“一般性的”債務(wù)是指借款人承擔(dān)的不是銀團(tuán)貸款成員僅能從其某些資產(chǎn)或特別基金中請求償還的債務(wù)，而是其名下所有的責(zé)任財產(chǎn)都是銀團(tuán)貸款成員實現(xiàn)自己貸款債權(quán)擔(dān)保的債務(wù)。[11] 185這就意味著，借款人對該債務(wù)所承擔(dān)的責(zé)任不是所謂的“物的有限責(zé)任”和“量的有限責(zé)任”，而是無限責(zé)任?？梢?，在比例平等條款項下，借款人的債務(wù)不是一般的債務(wù)，而是具備特定條件的債務(wù)，該等債務(wù)之所以能“在任何時候、在所有方面至少與借款人現(xiàn)在或?qū)淼臒o擔(dān)保性債務(wù)獲得平等的清償?shù)匚弧笔且驗檫@些債務(wù)都是無擔(dān)保性債務(wù)。

(二)清償?shù)匚坏募s定

如果說上述“債務(wù)性質(zhì)的約定”猶如法律規(guī)范中的事實構(gòu)成，則此處所稱的“清償?shù)匚坏募s定”就類似于法律規(guī)范中的法律效果。根據(jù)比例平等條款，如果“事實構(gòu)成”是借款人對貸款銀團(tuán)所承擔(dān)的債務(wù)屬于“直接的、無條件的、無擔(dān)保的、非從屬性的、一般性的債務(wù)”，那么其“法律效果”就是該債務(wù)“在任何時候、在所有方面至少與借款人現(xiàn)在或?qū)碡?fù)擔(dān)的無擔(dān)保性債務(wù)在清償?shù)匚簧鲜瞧降鹊摹?，二者之間是一種對應(yīng)關(guān)系。在該約定中，關(guān)鍵之處有三：其一是借款人對貸款銀團(tuán)所承擔(dān)的債務(wù)“在任何時候、在所有方面”享有平等的清償?shù)匚?。這表明，借款人對貸款銀團(tuán)所承擔(dān)的債務(wù)享有平等的清償?shù)匚皇侨轿坏?，既沒有時間上的限制，也不存在范圍上的限制。其二是借款人對貸款銀團(tuán)所承擔(dān)的債務(wù)至少應(yīng)與“借款人現(xiàn)在或?qū)碡?fù)擔(dān)”的對其他人的債務(wù)享有平等的清償?shù)匚?。這說明，借款人對貸款銀團(tuán)所承擔(dān)的債務(wù)不僅與借款人現(xiàn)在對其他人的債務(wù)享有平等的清償?shù)匚?，而且也與借款人將來對其他人的債務(wù)享有平等的清償?shù)匚?。其三是借款人對貸款銀團(tuán)所承擔(dān)的債務(wù)只能與借款人現(xiàn)在或?qū)碡?fù)擔(dān)的對其他人的“無擔(dān)保性債務(wù)”享有平等的清償?shù)匚弧＿@一點顯示出，借款人對貸款銀團(tuán)所承擔(dān)的債務(wù)與借款人現(xiàn)在或?qū)碡?fù)擔(dān)的對其他人的債務(wù)享有平等清償?shù)匚坏幕A(chǔ)是這些債務(wù)性質(zhì)上都是“無擔(dān)保性債務(wù)”。實際上，正是在“無擔(dān)保性”的基礎(chǔ)上借款人在銀團(tuán)貸款協(xié)議項下所負(fù)擔(dān)的債務(wù)與借款人現(xiàn)在或?qū)硭?fù)擔(dān)的對其他人的債務(wù)才能獲得平等的清償?shù)匚弧?/p>

三、比例平等條款的法律效力

對于法律而言，“法律效力”一詞通常是在應(yīng)然性的意義上使用的，其意為法或法律具有普遍的約束力，法律所指涉范圍內(nèi)的所有人都應(yīng)遵守法律上當(dāng)為規(guī)定。[1] 149對于比例平等條款而言，由于其僅為貸款銀團(tuán)與借款人的約定，只能產(chǎn)生債權(quán)的相對效力，并不是“普遍的效力要求”，而僅能約束雙貸款銀團(tuán)與借款人。當(dāng)然，此種相對效力的產(chǎn)生尚需比例平等條款本身是否有效以及在多大范圍內(nèi)有效為前提。因此，本文所稱的比例平等條款的法律效力具有兩層含義：其一是比例平等條款本身的有效性及其效力范圍(以下以效力范圍稱之)；其二是比例平等條款對貸款銀團(tuán)和借款人的約束力(以下簡稱相對效力，以區(qū)別于法律所具有的普遍效力)。

(一)效力范圍

鑒于比例平等條款是法律哲學(xué)上的比例平等這一價值準(zhǔn)則在合同法領(lǐng)域的具體化，具有堅實的法律哲學(xué)和倫理道德基礎(chǔ)，因而就整體而言其有效性是不會受到質(zhì)疑的。有問題的是，其在多大范圍內(nèi)有效，這一點值得討論。根據(jù)比例平等條款的約定，只要借款人對貸款銀團(tuán)所承擔(dān)的債務(wù)屬于“直接的、無條件的、無擔(dān)保的、非從屬性的、一般性的債務(wù)”，那么該債務(wù)就“在任何時候、在所有方面至少與借款人現(xiàn)在或?qū)碡?fù)擔(dān)的無擔(dān)保性債務(wù)在清償?shù)匚簧稀熬哂衅降鹊匚?。顯然，該約定過于絕對，未能充分考慮一些特殊情況。實際上，該條款與現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定并不相容，這導(dǎo)致該條款的效力范圍受到限制。例如我國《破產(chǎn)法》第一百一十三第一款規(guī)定：“破產(chǎn)財產(chǎn)在優(yōu)先清償破產(chǎn)費用和共益?zhèn)鶆?wù)后，依照下列順序清償：(一)破產(chǎn)人所欠職工的工資和醫(yī)療、傷殘補助、撫恤費用，所欠的應(yīng)當(dāng)劃入職工個人賬戶的基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險費用，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補償金；(二)破產(chǎn)人欠繳的除前項規(guī)定以外的社會保險費用和破產(chǎn)人所欠稅款；(三)普通破產(chǎn)債權(quán)?！薄督鹑跈C構(gòu)撤銷條例》第二十四條規(guī)定：“被撤銷的金融機構(gòu)的清算財產(chǎn)支付個人儲蓄存款的本金和合法利息后的剩余財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)清償法人和其他組織的債務(wù)?！笨梢姡谠摰确苫蛐姓ㄒ?guī)對無擔(dān)保性債務(wù)的清償順位有特別規(guī)定的情況下，比例平等條款并無發(fā)生法律效力的余地。也就說是，比例平等條款的效力范圍止于法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定，在該等規(guī)定之內(nèi)貸款銀團(tuán)和借款人享有私法自治的空間，一旦超出了該等規(guī)定所劃定的界限，貸款銀團(tuán)和借款人即無行為自由，其所作約定應(yīng)屬無效，這其實是私法自治與合同自由的應(yīng)有之義。

(二)相對效力

比例平等條款的當(dāng)事人是貸款銀團(tuán)和借款人，其效力范圍僅及于貸款銀團(tuán)和借款人，對任何其他第三方都沒有約束力。原因在于，該條款在借款人與貸款銀團(tuán)之間僅形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。基于債權(quán)的相對性原理，作為債權(quán)人的貸款銀團(tuán)只能請求作為債務(wù)人的借款人還本付息，不能對借款人以外的其他任何人提出該項給付請求。在此種債權(quán)債務(wù)關(guān)系之下，比例平等條款的效力體現(xiàn)在以下四個方面：其一是履行請求力；其二是給付保持力；其三是處分力；其四是救濟(jì)觸發(fā)力。

所謂履行請求力是指當(dāng)行使條件具備時貸款銀團(tuán)或參貸行有權(quán)直接或通過訴訟方式請求借款人按照比例平等條款的約定向貸款銀團(tuán)或其成員行清償銀團(tuán)貸款協(xié)議項下的借款本息債務(wù)[12] 340，并在獲得勝訴判決后若借款人不主動履行判決可通過強制執(zhí)行的方式實現(xiàn)自己的貸款債權(quán)。

所謂給付保持力是指貸款銀團(tuán)或參貸行對于借款人的履行有權(quán)受領(lǐng)并最終保有因借款人的此項履行而獲得的清償利益。[13] 469也就是說，在比例平等條款項下貸款銀團(tuán)或參貸行不僅有權(quán)直接或依訴訟方式向借款人提出履行借款債務(wù)的請求，而且對于借款人的履行還有權(quán)予以保有并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

所謂處分力是指貸款銀團(tuán)或參貸行可將其在銀團(tuán)貸款協(xié)議項下享有的貸款本息債權(quán)予以轉(zhuǎn)讓或在該債權(quán)之上為第三人設(shè)定債權(quán)質(zhì)權(quán)。貸款銀團(tuán)或參貸行在銀團(tuán)貸款協(xié)議項下享有的貸款本息債權(quán)屬于金錢債權(quán)，就其性質(zhì)而言具有可轉(zhuǎn)讓性，也可以成為債權(quán)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。因此，除銀團(tuán)貸款協(xié)議的雙方當(dāng)事人另有約定外，貸款銀團(tuán)或參貸行當(dāng)然可將其在銀團(tuán)貸款協(xié)議項下享有的貸款本息債權(quán)讓與給他人或在該債權(quán)之上為他人設(shè)定債權(quán)質(zhì)權(quán)以為某項債權(quán)的擔(dān)保。

所謂救濟(jì)觸發(fā)力是指在比例平等條款項下借款人違反比例平等條款的約定可以作為觸發(fā)事件使得貸款銀團(tuán)或參貸行可以據(jù)此采取包括宣告借款加速到期在內(nèi)的各種違約救濟(jì)措施[14] 237，該效力的實質(zhì)是將借款人違反比例平等條款的行為當(dāng)作違約事件，并將之與貸款銀團(tuán)或參貸行可以采取的包括宣告借款加速到期在內(nèi)的各種違約救濟(jì)措施聯(lián)系在一起，從而為貸款銀團(tuán)或參貸行在銀團(tuán)貸款協(xié)議項下享有的貸款本息債權(quán)提供更為強有力的保護(hù)。實際上，在這四個效力之中，救濟(jì)觸發(fā)力居于最重要的地位，被學(xué)者們視為比例平等條款的“實際效用”[15] 98，履行請求力通常只是其后續(xù)效果，給付保持力是其最終目的，處分力是其效力的延伸，旨在方便貸款銀團(tuán)或參貸行融通資金。

四、比例平等條款的基本功能

比例平等條款的另一個稱謂是平等地位條款。從這個稱謂中就可以看出，該條款是有關(guān)債務(wù)清償?shù)匚坏募s定，其內(nèi)容一般為：借款人確保貸款銀團(tuán)或參貸行在銀團(tuán)貸款協(xié)議項下所享有的債權(quán)在清償時與借款人的任何其他沒有物權(quán)擔(dān)?；蚍ǘ▋?yōu)先權(quán)的債權(quán)居于平等地位。可見，確保貸款銀團(tuán)或參貸行的受償?shù)匚黄降瓤梢暈楸壤降葪l款的基本功能。[16] 134不過，正如一位武功高強的游俠騎士不能在任何場合均能施展拳腳一樣，比例平等條款的基本功能也并非是在任何情況下均能得以發(fā)揮的。毋寧說，比例平等條款有其適用的空間，在該空間內(nèi)其方有用武之地。此外，一些學(xué)者指出，比例平等條款的基本功能并非一成不變，而是視借款人法律主體地位的不同而有異的。也就是說，借款人的法律主體地位不同，比例平等條款的基本功能也會以不同的面目示人，只是“萬變不離其宗”而已。以下本文將從適用空間和借款人的法律地位兩個方面來研究比例平等條款的基本功能。

(一)適用空間

如上所述，比例平等條款旨在確保貸款銀團(tuán)或參貸行在銀團(tuán)貸款協(xié)議項下所享有的債權(quán)在清償時與借款人的任何其他沒有物權(quán)擔(dān)?；蚍ǘ▋?yōu)先權(quán)的債權(quán)居于平等地位。顯然，“比例平等條款涉及的是借款人清償其債務(wù)的順序問題，即在某一時刻如果借款人試圖決定其清償各類債務(wù)的先后順序，以便使特定的債務(wù)得到優(yōu)先清償，比例平等條款便起到了約束作用，從而確保銀團(tuán)貸款協(xié)議項下的債務(wù)不處于次級地位?！盵17] 186由此可見，比例平等條款僅適用于存在相互沖突的債權(quán)請求的情況，即借款人無力清償全部債務(wù)的情況。換句話說，只有在此種場合比例平等條款才有其適用的空間，而在無須決定債務(wù)的清償順序的情況下該條款是沒有適用余地的。例如，如果不存在相互沖突的債權(quán)請求，借款人在清償銀團(tuán)貸款協(xié)議項下的債務(wù)之前就可以先清償其他已到期的債務(wù)，甚至也可以在清償銀團(tuán)貸款協(xié)議項下的到期債務(wù)之前提前清償其他尚未到期的債務(wù)。在此等情況下的屆期清償或提前清償均不構(gòu)成借款人對比例平等條款的違反，該條款也無由得以適用。

值得討論的一個問題是，在存在相互沖突的債權(quán)請求的情況下，比例平等條款能否適用于債務(wù)抵消的場合。對此，有學(xué)者認(rèn)為，“一般在債務(wù)抵消的情況下也不適用比例平等條款”，[18] 52但其并未說明理由。筆者不能贊同這一觀點。本文認(rèn)為，在此種情況下該條款仍有適用空間。具體而言，如果有多個相互沖突的債權(quán)請求并存，借款人不得以其對其他無物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人享有的債權(quán)來抵消其對其他無物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人承擔(dān)的債務(wù)，如果借款人行使了此項抵銷權(quán)，則此舉雖非無效，但足可視為借款人的違約行為，貸款銀團(tuán)協(xié)議項下的債權(quán)人可以據(jù)此采取包括宣告借款加速到期在內(nèi)的違約救濟(jì)措施。這是因為，如果允許借款人行使此項抵銷權(quán)，則無異于向借款人發(fā)放允許其決定清償各類債務(wù)的先后順序以便使特定的債務(wù)得到優(yōu)先清償?shù)耐ㄐ凶C，如此則可能會使比例平等條款的基本功能幾無發(fā)揮之余地。原因在于，借款人完全可能從其他人手中收購該他人對其他無物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人享有的債權(quán)，并進(jìn)而以行使抵銷權(quán)的名義向該其他無物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人清償債務(wù)。

(二)借款人的法律地位

前已述及，比例平等條款的基本功能之面目不是一成不變的，而是會隨著借款人法律屬性的不同而變化。詳細(xì)言之，如果借款人是依法設(shè)立的公司，則該條款的基本功能就是借款人保證在其資產(chǎn)面臨破產(chǎn)清算或者被強制分割時，每一個沒有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)都能夠按照各自在全部無物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)總額中所占的比例均等地獲得清償，在借款人與其他無物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人就其債務(wù)的清償達(dá)成妥協(xié)或和解協(xié)議的情況下，借款人不得對貸款銀團(tuán)或參貸行有所歧視。[19] 113當(dāng)然，正如上文所指出的那樣，該功能能否得以發(fā)揮還取決于在借款人面臨破產(chǎn)清算或者被強制分割資產(chǎn)時法律或行政法規(guī)有沒有關(guān)于無物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人之間受償先后順序的強制性規(guī)定。當(dāng)借款人是一國政府或政府部門的時候，由于政府或政府部門不可能面臨破產(chǎn)清算的情況，至少不會出現(xiàn)破產(chǎn)法意義上的資產(chǎn)清算，因而也就不會遇到諸如公司破產(chǎn)時所出現(xiàn)的債務(wù)清償順序問題。在此種情況下，比例平等條款的基本功能是防止政府或政府部門將其收入劃歸某種特定用途，或者實施偏頗清償行為或給予其他沒有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)某種優(yōu)待，致使貸款銀團(tuán)或參貸行所享有的債權(quán)在事實上處于劣后地位。[20] 238

結(jié)論

在銀團(tuán)貸款實務(wù)中，比例平等條款是保護(hù)貸款銀團(tuán)利益的重要法律手段，意為詳細(xì)約定貸款銀團(tuán)就其在銀團(tuán)貸款協(xié)議項下的貸款債權(quán)的清償享有平等待遇的條款。在該條款項下，借款人的債務(wù)是具備特定條件的債務(wù)。根據(jù)該條款的約定，具備該等特定條件的債務(wù)在任何時候、在所有方面至少與借款人現(xiàn)在或?qū)碡?fù)擔(dān)的無擔(dān)保性債務(wù)在清償?shù)匚簧鲜瞧降鹊?。由于該條款只是貸款銀團(tuán)與借款人之間的約定，因而其僅能約束貸款銀團(tuán)與借款人，且在其效力范圍上還受制于法律或行政法規(guī)的強制性規(guī)定。就基本功能而言，該條款旨在確保在存在相互沖突的債權(quán)請求的情況下貸款銀團(tuán)或參貸行在銀團(tuán)貸款協(xié)議項下所享有的債權(quán)在清償時與借款人的任何其他沒有物權(quán)擔(dān)?；蚍ǘ▋?yōu)先權(quán)的債權(quán)居于平等地位，即便在抵消的場合該條款也有其適用之余地。不過，該基本功能在借款人為公司法人、政府或政府部門等不同的法律主體的情況下有不同的體現(xiàn)。

[1]魏德士.法理學(xué)[M].丁曉春，吳越，譯.北京：法律出版社，2005.

[2]李紅潤.論國內(nèi)銀團(tuán)貸款協(xié)議中的交叉違約條款[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2011，(8)：32.

[3]E·博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[4]考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義，譯.北京：法律出版社，2004.

[5]亞里士多德.亞里士多德全集(第8卷)[M].苗力田，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，1994.

[6]曾皓.論國際組織中的比例平等原則[J].湖南社會科學(xué)，2011，(5)：80.

[7]A·J·M米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性[M].夏勇，張志銘，譯.北京：中國大百科全書出版社，1995.

[8]劉勝題.國際銀團(tuán)貸款法論[M].上海：上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2004.

[9]邵建東.國際銀團(tuán)貸款協(xié)議中的分享條款[J].經(jīng)濟(jì)與法，1991，(12):14.

[10]郭洪俊.國際銀團(tuán)貸款中的法律問題研究[M].北京：法律出版社，2001.

[11]王中.銀團(tuán)貸款法律問題研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

[12]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2010.

[13]江平.民法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007.

[14]李文，高祥陽.律師涉外金融業(yè)務(wù)[M].北京：法律出版社，1997.

[15]劉勝題.國際銀團(tuán)貸款協(xié)議中的比例平等條款[J].經(jīng)濟(jì)問題探索，2000，(2)：98.

[16]鄒小燕.國際銀團(tuán)貸款[M].北京：中信出版社，2002.

[17]王中.銀團(tuán)貸款法律問題研究[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009.

[18]高祥陽，陳宇.國際銀行法——合同、銀團(tuán)與法律沖突[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[19郭洪俊.國際銀團(tuán)貸款中的法律問題研究[M].北京：法律出版社，2001.

[20]李文，高祥陽.律師涉外金融業(yè)務(wù)[M].北京：法律出版社，1997.

責(zé)任編輯：韓 靜

On the Proportion Equality Clause in Syndicated Loan Agreement

Li Hong-run

(School of Law, Gui Lin University of Electronic Technology, Gui Lin 541004, China)

Proportion equality clause stipulates that syndicated loan has the equal right to acquire repayment under the syndicated loan agreement with the borrower's other creditors who have no security guarantee of real property. The debts under the clause of proportion equality refer to the direct, non-conditional, unsecured, non-attributive and general debts of the borrowers. This clause does not conflict with the mandatory laws or administrative rules. The basic function of proportion equality clause is to ensure that syndicated loan has the equal status to acquire repayment with the borrower's other creditors who have no guarantee of real right and this function is shown in different ways with the borrower's status as corporate juridical person or as the legal subject of government or departments of government.

syndicated loan; proportion equality; clause; research

2015-08-12

李紅潤 (1974-)，男，河南信陽人，法學(xué)博士，桂林電子科技大學(xué)法學(xué)院副教授，從事公司法、銀行法等研究。

DF591

A

1009-3745(2015)05-0103-07