戴 瓊

(廣東警官學(xué)院 法律系，廣東 廣州 510232)

淺析未注冊(cè)馳名商標(biāo)的國(guó)際保護(hù)問(wèn)題
——以iPad商標(biāo)權(quán)糾紛案為例

戴 瓊

(廣東警官學(xué)院 法律系，廣東 廣州 510232)

2012年由廣東省高級(jí)人民法院審理的案件——美國(guó)蘋(píng)果公司與深圳唯冠公司的平板電腦iPad商標(biāo)糾紛案早已落下了帷幕，但該案所產(chǎn)生的問(wèn)題依然值得我們深思：一是對(duì)國(guó)外馳名而未在國(guó)內(nèi)注冊(cè)的商標(biāo)是否應(yīng)突破地域性限制而予以保護(hù);二是國(guó)外馳名商標(biāo)在馳名前其他人已在國(guó)內(nèi)注冊(cè)是否也應(yīng)對(duì)國(guó)外馳名商標(biāo)所有人給予商標(biāo)權(quán)的保護(hù)。對(duì)于這兩個(gè)問(wèn)題，應(yīng)該在立法中加以修改和完善。

未注冊(cè)馳名商標(biāo)；國(guó)際保護(hù) ；商標(biāo)權(quán)；巴黎公約；TRIPS

隨著馳名商標(biāo)具有越來(lái)越重要的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)它的國(guó)際保護(hù)問(wèn)題引起了國(guó)際社會(huì)廣泛的關(guān)注。由于商標(biāo)權(quán)只在注冊(cè)國(guó)受法律保護(hù)這一地域性的特點(diǎn),故國(guó)外未注冊(cè)馳名商標(biāo)很容易被仿冒或搶注,如果仍然固守商標(biāo)權(quán)的地域性,顯然對(duì)原商標(biāo)持有人很不公平,也損害了消費(fèi)者的利益。雖然巴黎公約和TRIPs以及國(guó)內(nèi)立法對(duì)國(guó)外未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)作了一些規(guī)定，但仍不完善，因而有必要對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行深入的探討和研究。為此，筆者以深圳唯冠公司與美國(guó)蘋(píng)果公司的iPad商標(biāo)權(quán)糾紛為例，對(duì)國(guó)外未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的必要性、現(xiàn)行立法的有關(guān)規(guī)定及其存在的不足及其完善提出自己一些粗淺的見(jiàn)解。

一、美國(guó)蘋(píng)果公司與深圳唯冠公司iPad商標(biāo)權(quán)糾紛案及其產(chǎn)生的法律問(wèn)題

香港唯冠國(guó)際控股有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)唯冠國(guó)際)在臺(tái)灣的子公司即唯冠電子股份有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)臺(tái)灣唯冠)于2000年在多個(gè)國(guó)家與地區(qū)分別注冊(cè)了“iPad”商標(biāo)。唯冠國(guó)際在中國(guó)大陸的子公司深圳唯冠科技有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)深圳唯冠)，于2001年又在中國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局注冊(cè)了“iPad”商標(biāo)。 2009年， 英國(guó)IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)英國(guó)IP公司)和臺(tái)灣唯冠簽署了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其中包括中國(guó)內(nèi)地的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議簽署之后，英國(guó)IP公司向臺(tái)灣唯冠支付了3.5萬(wàn)英鎊購(gòu)買(mǎi)所有的“iPad”商標(biāo)，2010年，英國(guó)IP公司以10萬(wàn)英鎊為對(duì)價(jià)，將“iPad”商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了美國(guó)蘋(píng)果公司(簡(jiǎn)稱(chēng)蘋(píng)果公司)。2010年，蘋(píng)果公司向深圳中級(jí)人民法院法院請(qǐng)求判決“iPad”商標(biāo)權(quán)歸其所有，并向深圳唯冠索賠相關(guān)費(fèi)用。深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為唯冠公司是中國(guó)大陸的“iPad”商標(biāo)權(quán)人，蘋(píng)果公司沒(méi)有按照我國(guó)關(guān)于商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則受讓商標(biāo)，在中國(guó)不享有“iPad”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。蘋(píng)果公司不服一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，2012年經(jīng)法院調(diào)解，蘋(píng)果公司與深圳唯冠就“iPad”商標(biāo)案達(dá)成和解，蘋(píng)果公司向深圳唯冠公司支付6000萬(wàn)美元，唯冠公司的“iPad”商標(biāo)過(guò)戶(hù)給蘋(píng)果公司。[1]

雖然該案的紛爭(zhēng)早已落下帷幕，但其中所涉及的商標(biāo)權(quán)的法律問(wèn)題依然值得我們深思。這反映兩個(gè)問(wèn)題依然需要我們研究解決：一是是否有必要突破商標(biāo)權(quán)的地域性限制，對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)是否應(yīng)給予充分保護(hù)？二是如果對(duì)國(guó)外馳名商標(biāo)給予保護(hù)，當(dāng)國(guó)外未注冊(cè)馳名商標(biāo)與國(guó)內(nèi)已注冊(cè)馳名商標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)又應(yīng)如何解決？

二、對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的必要性

對(duì)于深圳唯冠公司與蘋(píng)果公司的iPad商標(biāo)權(quán)糾紛，深圳市中院和廣東省高院的處理并無(wú)不妥，因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)具有地域性限制，蘋(píng)果公司的iPad沒(méi)有在中國(guó)注冊(cè)，即使其已在世界馳名，也不能獲得中國(guó)法律的保護(hù)，而唯冠公司在蘋(píng)果公司的iPad馳名前已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)，其商標(biāo)則受中國(guó)法律保護(hù)。但是，一個(gè)是市值全球第一、其產(chǎn)品在全球擁有無(wú)數(shù)消費(fèi)者的科技巨人，一個(gè)是名不見(jiàn)經(jīng)傳、其產(chǎn)品未在市場(chǎng)上打開(kāi)銷(xiāo)路，消費(fèi)者對(duì)其商標(biāo)一無(wú)所知的，被8家銀行追債的瀕臨破產(chǎn)者，后者竟然在這場(chǎng)商標(biāo)權(quán)的紛爭(zhēng)中獲勝，顯然是不公平的，這也反映了在商標(biāo)權(quán)的地域性限制的不合理之處。為此，筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，對(duì)于商標(biāo)權(quán)實(shí)行先注冊(cè)取得的國(guó)家，有必要突破商標(biāo)權(quán)的地域性，對(duì)未在本國(guó)注冊(cè)的國(guó)外馳名商標(biāo)應(yīng)實(shí)行充分的保護(hù)是有充分理由的。

首先，商標(biāo)法所保護(hù)的應(yīng)該是商標(biāo)所承載的商譽(yù)而非商標(biāo)本身，對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)是鼓勵(lì)人們創(chuàng)立自己的品牌。

馳名商標(biāo)之所以給予法律保護(hù)，是由于使用者對(duì)商品的生產(chǎn)和銷(xiāo)售付出心血和汗水，使商標(biāo)在長(zhǎng)期的使用中積累了較高的信譽(yù)而成為馳名商標(biāo)的。商標(biāo)法的立法宗旨是鼓勵(lì)人們創(chuàng)立品牌，從而提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，而不是鼓勵(lì)不勞而獲?！榜Y名商標(biāo)也是一個(gè)符號(hào)，只不過(guò)這個(gè)符號(hào)背后隱藏的是良好的商業(yè)信譽(yù)，已經(jīng)注冊(cè)的馳名商標(biāo)并沒(méi)有因?yàn)槠渥?cè)而改變符號(hào)的本質(zhì)，與未注冊(cè)的馳名商標(biāo)并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。社會(huì)付出巨大的立法成本決不是為了保護(hù)純粹的符號(hào)，而是為了保護(hù)商業(yè)信譽(yù)?！盵2]如蘋(píng)果公司的iPad早在2010年面世之前，就已經(jīng)為此作了大量的宣傳，后來(lái)在世界30多個(gè)國(guó)家合法使用，我國(guó)的消費(fèi)者已經(jīng)了解了其性能、價(jià)格等信息，也通過(guò)各種渠道購(gòu)得并使用該種電腦，在我國(guó)未銷(xiāo)售前已為公眾廣為知曉。因此蘋(píng)果公司的iPad在全球同時(shí)也在我國(guó)享有了高的美譽(yù)，蘋(píng)果公司的iPad這一品牌有了較高的商譽(yù)才具有巨大的商業(yè)價(jià)值。而唯冠公司的iPad則在市場(chǎng)上聞所未聞，消費(fèi)者對(duì)其一無(wú)所知，也就沒(méi)有任何的商譽(yù)可言，故也沒(méi)有任何商業(yè)價(jià)值，換言之，唯冠公司對(duì)iPad的品牌毫無(wú)貢獻(xiàn)卻能獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益是不勞而獲，不利于鼓勵(lì)企業(yè)去努力打造自己的品牌。

第二，對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)能充分保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)權(quán)益。

商標(biāo)法的立法宗旨之一是保障消費(fèi)者的利益，對(duì)此我國(guó)《商標(biāo)法》作了明確規(guī)定。[3]

商標(biāo)具有識(shí)別的功能和品質(zhì)保證的功能,商標(biāo)是區(qū)別眾多同類(lèi)商品和服務(wù)的標(biāo)記。消費(fèi)者在購(gòu)物時(shí)，通常不關(guān)心商品的真正來(lái)源，而是根據(jù)商標(biāo)來(lái)選擇消費(fèi)，馳名商標(biāo)不僅具有較高的知名度,同時(shí)也是商品具有較高質(zhì)量的保證,而國(guó)際上的馳名商標(biāo)無(wú)論其是否在本國(guó)注冊(cè),并不影響消費(fèi)者的選擇。對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，馳名商標(biāo)即意味著可靠的商品質(zhì)量和良好的企業(yè)聲譽(yù)。國(guó)內(nèi)“搶注”的與國(guó)外馳名商標(biāo)相同或相類(lèi)似的商標(biāo)或者在先注冊(cè)的與國(guó)外馳名商標(biāo)相同或相類(lèi)似的商標(biāo)會(huì)造成消費(fèi)者的混淆而購(gòu)買(mǎi)，損害了消費(fèi)者的正當(dāng)利益。如我國(guó)廣大的消費(fèi)者在蘋(píng)果的iPad平板電腦還未面世以前就熟知該產(chǎn)品并十分期待該產(chǎn)品在中國(guó)的銷(xiāo)售，該產(chǎn)品是當(dāng)時(shí)最為時(shí)髦的電子產(chǎn)品之一，備受中國(guó)消費(fèi)者青睞。而消費(fèi)者對(duì)唯冠的同品牌產(chǎn)品一無(wú)所知。因此，如果判決蘋(píng)果公司侵犯了唯冠公司的商標(biāo)權(quán)，造成對(duì)公眾的誤導(dǎo)，影響了唯冠公司iPad的銷(xiāo)售，損害了其經(jīng)濟(jì)利益的損害在邏輯上在情理上都是說(shuō)不通的。而因唯冠的iPad在中國(guó)在先注冊(cè)導(dǎo)致蘋(píng)果的iPad無(wú)法在中國(guó)大陸使用該商標(biāo)而使廣大的“果粉”無(wú)法購(gòu)買(mǎi)蘋(píng)果的iPad，則使消費(fèi)者蒙受了損失。因此，從保護(hù)消費(fèi)者的正當(dāng)利益出發(fā)，有必要對(duì)國(guó)外未注冊(cè)馳名商標(biāo)給予充分的法律保護(hù)。

第三，對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)體現(xiàn)了公平和正義

馳名商標(biāo)的知名度和良好聲譽(yù)是和商標(biāo)所有人長(zhǎng)時(shí)間的辛勤努力和財(cái)力、物力的大量投入所建立起來(lái)的,馳名商標(biāo)所產(chǎn)生的“認(rèn)牌購(gòu)物”、“顧客吸引力”的功能能夠轉(zhuǎn)化為巨大的經(jīng)濟(jì)效益。如果法律對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)不給予保護(hù)，將大大助長(zhǎng)假冒、仿冒以及搶注等這些不勞而獲的行為，這對(duì)原所有人是不公平的。而即使在國(guó)內(nèi)“善意”的在先注冊(cè)的相同或相似的商標(biāo)對(duì)這一品牌效應(yīng)也沒(méi)有任何貢獻(xiàn)，如唯冠公司的iPad，如果判決蘋(píng)果公司侵權(quán)而承擔(dān)巨額賠償也不公平的。同時(shí)也不利于鼓勵(lì)企業(yè)的創(chuàng)新。眾所周知，“iPad”商標(biāo)的價(jià)值依附于蘋(píng)果公司產(chǎn)品本身的技術(shù)創(chuàng)新性、優(yōu)越性而產(chǎn)生，此商標(biāo)為人們所熟知主要是因?yàn)楫a(chǎn)品自身的魅力。換言之，蘋(píng)果公司才是“iPad”這一世界馳名商標(biāo)的真正的所有人。但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)又具有地域性的特點(diǎn)，深圳唯冠因?yàn)樵谥袊?guó)注冊(cè)而在中國(guó)擁有了該商標(biāo)的專(zhuān)有權(quán)，因而其向蘋(píng)果索償完全合法。然而，深圳唯冠因?yàn)椤癷Pad”商標(biāo)的注冊(cè)而獲得了遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于商標(biāo)本身創(chuàng)造性智力成果的對(duì)價(jià)，這一結(jié)果實(shí)有違民法的公平原則。這一結(jié)果暴露了現(xiàn)行我國(guó)商標(biāo)權(quán)司法保護(hù)制度的注冊(cè)在先原則與對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的司法保護(hù)方面的不合理之處。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的目的是通過(guò)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)從而激勵(lì)科技創(chuàng)新，維護(hù)社會(huì)公平，進(jìn)而推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)全面進(jìn)步。對(duì)唯冠公司的商標(biāo)權(quán)的保護(hù)顯然是與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的這一立法宗旨背道而馳。

三、國(guó)際條約及我國(guó)立法對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的規(guī)定

馳名商標(biāo)具有巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值,這已為人們所共識(shí),《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議)中，對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)已作了規(guī)定。

針對(duì)于未在本國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，《巴黎公約》的規(guī)定包括以下內(nèi)容：(1)如本國(guó)法律允許，應(yīng)依職權(quán)，或依有關(guān)當(dāng)事人的請(qǐng)求，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)國(guó)或使用國(guó)主管機(jī)關(guān)認(rèn)為在該國(guó)已經(jīng)屬于有權(quán)享受本公約利益的人所有而馳名、并且用于相同或類(lèi)似商品的商標(biāo)構(gòu)成復(fù)制、仿制或翻譯，易于產(chǎn)生混淆的商標(biāo)，拒絕或取消注冊(cè)，并禁止使用。這些規(guī)定，在商標(biāo)的主要部分構(gòu)成對(duì)上述馳名商標(biāo)的復(fù)制或仿制，易于產(chǎn)生混淆時(shí)，也應(yīng)適用。(2)允許利害關(guān)系人在這種商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)后的5年內(nèi)，提出撤銷(xiāo)或禁止使用這種商標(biāo)的請(qǐng)求；(3)對(duì)于以欺詐手段取得注冊(cè)或使用的商標(biāo)提出撤銷(xiāo)或禁止使用這種商標(biāo)的，則不受時(shí)間限制。[4]該規(guī)定對(duì)商標(biāo)權(quán)的地域性有所突破,但成員國(guó)仍有權(quán)決定是否對(duì)未在該國(guó)使用的馳名商標(biāo)提供保護(hù)。換言之，公約并沒(méi)有強(qiáng)制要求其成員國(guó)必須承擔(dān)馳名商標(biāo)的保護(hù)義務(wù)，而是規(guī)定由各成員國(guó)根據(jù)本國(guó)的商標(biāo)法律制度的要求，決定是否承擔(dān)該項(xiàng)義務(wù)，因而它是一項(xiàng)選擇性的國(guó)際義務(wù)。

TRIPS對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)提高到更高的水平,其內(nèi)容包括：(1)將對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)由商品商標(biāo)擴(kuò)大到服務(wù)商標(biāo)；(2)將保護(hù)的范圍擴(kuò)大到非類(lèi)似商品或服務(wù)；(3)對(duì)如何認(rèn)定馳名商標(biāo)做了原則規(guī)定：應(yīng)顧及有關(guān)公眾對(duì)其知曉程度，包括在該成員地域內(nèi)因宣傳該商標(biāo)而使公眾知曉的程度。[5]根據(jù)該規(guī)定，受公約保護(hù)的馳名商標(biāo)可以包括：一是已經(jīng)在被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)取得注冊(cè)的馳名商標(biāo)，二是未在被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)。已實(shí)際使用中的馳名商標(biāo)，即僅僅是使用中的未注冊(cè)馳名商標(biāo)，三是既未在該被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)注冊(cè)，亦未在被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)使用，但是由于種種原因已在該國(guó)馳名的商標(biāo)。

顯然，TRIPS協(xié)議進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)，包括對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)。值得注意的是，該協(xié)議在認(rèn)定對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)方面，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)使用，而是認(rèn)為通過(guò)廣告媒體達(dá)到在相關(guān)公眾中被廣泛知曉的目的即可成為馳名商標(biāo)。如蘋(píng)果公司的iPad在正式進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)前已為我國(guó)廣大消費(fèi)者所知曉，按TRIPS規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。我國(guó)《商標(biāo)法》也對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)作了規(guī)定。《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定“ 為相關(guān)公眾所熟知的商標(biāo)，持有人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害時(shí)，可以依照本法規(guī)定請(qǐng)求馳名商標(biāo)保護(hù)。就相同或者類(lèi)似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用?！蔽覈?guó)商標(biāo)法第十三條第一款關(guān)于未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的規(guī)定中，保護(hù)的客體即未注冊(cè)商標(biāo)的范圍包括：(1)在我國(guó)使用中的未注冊(cè)商標(biāo)；(2)雖然尚未在我國(guó)使用，但是客觀上在我國(guó)卻已馳名的商標(biāo)。該規(guī)定明確了對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了我國(guó)商標(biāo)法與國(guó)際公約的接軌；突破了傳統(tǒng)理論關(guān)于商標(biāo)具有嚴(yán)格的地域性的觀念。

四、 我國(guó)關(guān)于國(guó)外未注冊(cè)馳名商標(biāo)與國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)的沖突及其解決

國(guó)外未注冊(cè)馳名商標(biāo)與國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)沖突可分以下兩種情況

(一) 在我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)以前該商標(biāo)已經(jīng)在國(guó)外馳名而發(fā)生的沖突

對(duì)在我國(guó)注冊(cè)以前該商標(biāo)已經(jīng)在國(guó)內(nèi)外馳名的商標(biāo)，國(guó)外馳名商標(biāo)持有人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法第十三條第二款和第四十五條的規(guī)定，已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。如果對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)持有人則不受五年時(shí)間的限制。這些規(guī)定表明，當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)與未注冊(cè)馳名商標(biāo)發(fā)生沖突的時(shí)候，如果注冊(cè)是在該商標(biāo)在國(guó)外被他人使用已經(jīng)馳名之后，則馳名商標(biāo)持有人可以請(qǐng)求宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，該商標(biāo)注冊(cè)人不得再使用該馳名商標(biāo)。而在同類(lèi)商品上該商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)將歸屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)持有人。同時(shí)商標(biāo)法對(duì)在我國(guó)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)期限也作了明確規(guī)定，即自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，未注冊(cè)馳名商標(biāo)所有人可以請(qǐng)求宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，超過(guò)五年，就失去該項(xiàng)申請(qǐng)的權(quán)利，這也意味著商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)歸商標(biāo)注冊(cè)人所有。除非商標(biāo)注冊(cè)人在我國(guó)惡意搶注，則不受五年時(shí)間的限制。關(guān)于惡意注冊(cè)，是指商標(biāo)搶注行為，只要馳名商標(biāo)持有人請(qǐng)求，即可宣告國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。搶注行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。首先，搶注行為嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)外馳名商標(biāo)持有人的正當(dāng)利益。因?yàn)閾屪⒄咴斐闪讼M(fèi)者對(duì)馳名商標(biāo)的混淆，損害了原馳名商標(biāo)持有人的商品的商業(yè)信譽(yù),同時(shí)，又搶占了原馳名商標(biāo)持有人的市場(chǎng)份額；其次，搶注行為也損害了廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。搶注者使消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)造成誤認(rèn)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，對(duì)消費(fèi)者是一種野蠻的欺詐行為。再次，搶注行為更是一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，這種行為嚴(yán)重地破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序，損害了社會(huì)公共利益，違反了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。因此法律明確規(guī)定如經(jīng)原商標(biāo)持有人的請(qǐng)求，應(yīng)宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效。

(二)在我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)以前該商標(biāo)在國(guó)外沒(méi)有馳名而發(fā)生的沖突。

我國(guó)商標(biāo)法對(duì)國(guó)外未注冊(cè)馳名商標(biāo)與在先注冊(cè)商標(biāo)發(fā)生沖突并未規(guī)定的解決辦法。若按商標(biāo)法第十三條和第四十五條的規(guī)定來(lái)處理，顯然對(duì)國(guó)內(nèi)在先注冊(cè)人是不公平的。筆者認(rèn)為，對(duì)此，應(yīng)突破注冊(cè)在先原則，允許先注冊(cè)人與馳名商標(biāo)持有人共同享有商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)。 因?yàn)槲覈?guó)實(shí)行的注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)制度,注冊(cè)商標(biāo)人已經(jīng)合法地享有了商標(biāo)權(quán)，只要沒(méi)有法定的事由(如該注冊(cè)商標(biāo)被依法注銷(xiāo)或撤銷(xiāo))，注冊(cè)商標(biāo)人有權(quán)使用該商標(biāo)，不能因?yàn)樵撋虡?biāo)馳名而剝奪在我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)人的權(quán)利,理由如下：

1.規(guī)定國(guó)內(nèi)先注冊(cè)人與國(guó)外馳名商標(biāo)持有人共享商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)，不影響商標(biāo)的識(shí)別功能。只要兩者明確規(guī)定未注冊(cè)馳名商標(biāo)持有人與注冊(cè)商標(biāo)人明確標(biāo)明生產(chǎn)廠商，即使兩者分享商標(biāo)權(quán)，也不會(huì)造成混淆。對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)在前的，雖然商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)，但經(jīng)過(guò)使用并未馳名，說(shuō)明相關(guān)公眾不知曉，未注冊(cè)馳名商標(biāo)持有人使用該商標(biāo)時(shí)，一般公眾不會(huì)認(rèn)為商品是由注冊(cè)商標(biāo)人提供的，使用馳名商標(biāo)的商品被混淆成注冊(cè)商標(biāo)人的商品幾乎是不可能的。也有一種擔(dān)心就是注冊(cè)商標(biāo)人提供的商品可能被誤認(rèn)為是馳名商標(biāo)人的商品，商標(biāo)的功能是識(shí)別商品來(lái)源，但識(shí)別商品來(lái)源的標(biāo)識(shí)不僅僅是商標(biāo)，還有生產(chǎn)企業(yè)名稱(chēng)、產(chǎn)地、國(guó)別等，只要生產(chǎn)者標(biāo)明企業(yè)的名稱(chēng)等，也不會(huì)造成公眾的誤認(rèn)。

2.未注冊(cè)馳名商標(biāo)持有人與注冊(cè)商標(biāo)人共享商標(biāo)權(quán)，不損害注冊(cè)商標(biāo)人的利益。對(duì)注冊(cè)商標(biāo)人利益的損害一般為擠占其市場(chǎng)份額、貶低其商品聲譽(yù)，而未注冊(cè)馳名商標(biāo)之所以馳名，不是因?yàn)樯虡?biāo)本身，而是由商品的品質(zhì)決定的。眾所周知，未注冊(cè)馳名商標(biāo)的商品無(wú)論美譽(yù)度還是商品的品質(zhì)都享有更高的聲譽(yù)才馳名，它不可能造成注冊(cè)商標(biāo)的商品聲譽(yù)的損害。如蘋(píng)果公司的iPad在中國(guó)的的銷(xiāo)售不可能影響唯冠的iPad產(chǎn)品的信譽(yù)，消費(fèi)者本來(lái)對(duì)唯冠公司的iPad一無(wú)所知，唯冠的iPad產(chǎn)品幾乎沒(méi)有任何市場(chǎng)，不可能擠占唯冠iPad的市場(chǎng)份額，不會(huì)因?yàn)槲醋?cè)馳名商標(biāo)持有人使用了與注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)就必然損害注冊(cè)商標(biāo)人的利益。甚至還有可能給注冊(cè)商標(biāo)人帶來(lái)益處，以后公眾知曉了注冊(cè)商標(biāo)，提高了注冊(cè)商標(biāo)的知名度，由此可能帶來(lái)其市場(chǎng)份額的增加。

3.未注冊(cè)馳名商標(biāo)持有人與注冊(cè)商標(biāo)人共享商標(biāo)權(quán)，對(duì)消費(fèi)者的利益不會(huì)造成損害。如前所述,商標(biāo)法的立法宗旨之一是保障消費(fèi)者的利益，“iPad”商標(biāo)糾紛案終審結(jié)束前，由于蘋(píng)果公司的iPad不能在中國(guó)銷(xiāo)售，中國(guó)消費(fèi)者只好在國(guó)外購(gòu)買(mǎi)，這無(wú)疑要花費(fèi)更多的成本,這說(shuō)明未注冊(cè)馳名商標(biāo)禁止在我國(guó)使用，反而損害了消費(fèi)者的利益。又，如前所述，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)時(shí)除了看牌子，要看生產(chǎn)廠商，只要生產(chǎn)者標(biāo)明廠家，就不會(huì)對(duì)商品造成混淆。

4.未注冊(cè)馳名商標(biāo)持有人共享商標(biāo)權(quán)符合建立未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)制度的初衷。正如有學(xué)者提出指出，馳名商標(biāo)制度是對(duì)具有較高知名度和美譽(yù)度的商標(biāo)的保護(hù)，對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)與是否注冊(cè)無(wú)關(guān)，注冊(cè)與否僅影響其應(yīng)受到的保護(hù)程度。 一旦商標(biāo)馳名，則該商標(biāo)即使未注冊(cè)，仍然能阻止他人在同類(lèi)商品上使用或注冊(cè)該商標(biāo)，“馳名商標(biāo)是對(duì)一般的、非馳名商標(biāo)保護(hù)原則的一種例外和補(bǔ)充”[7]175，對(duì)于馳名商標(biāo)的跨類(lèi)保護(hù)，要求是該馳名商標(biāo)已經(jīng)注冊(cè)。由于馳名商標(biāo)不在某類(lèi)商品上注冊(cè)卻仍然不允許他人在該類(lèi)商品上注冊(cè)或使用，實(shí)質(zhì)上也表明在未注冊(cè)的領(lǐng)域，也是因?yàn)樯虡?biāo)馳名才保護(hù)的。所以，馳名商標(biāo)保護(hù)制度是為未注冊(cè)馳名商標(biāo)而設(shè)立的。

[1]6000萬(wàn)美元！IPAD商標(biāo)權(quán)屬糾紛案天價(jià)和解[N].中國(guó)青年報(bào) , 2012-07-03(05).

[2]馮曉青.未注冊(cè)馳名商標(biāo)及其法律保護(hù)研究[J].法學(xué)家,2012,(4).

[3]中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第一條[Z].

[4] 《巴黎公約》第6條之二[Z].

[5] TRIPS第十六條第三款[Z].

[6] 馳名商標(biāo)司法保護(hù)中存在的問(wèn)題及解決對(duì)策[J].中華商標(biāo)，2007，(11)：33-39 .

[7] 陳耀東.商標(biāo)保護(hù)范圍研究[M].天津:天津人民出版社,2003.

責(zé)任編輯：韓 靜

On the Issue of International Protection of Non-registered Well-known Trademarks-Taking the Case of Disputes over the Right of iPad Trademark

Dai Qiong

(Dept. of Law, Guangdong Police College, Guangzhou 510232, China)

In 2012, Guangdong Provincial Higher People's Court tried a case involving American Apple company's iPad and Shenzhen Weiguan company's tablet computer. Although the disputes over the right of iPad trademark have been settled, the case has triggered some problems that need to be considered. First, we need to consider whether to extend protection to those foreign well-known trademarks without registration in China. Second, we need to consider whether to protect those well-known trademarks with initial registration in China before they become well-known. The relevant legislation needs to be amended and improved as to the two problems.

non-registered well-known trademarks; international protection; right of trademarks; Paris Convention; TRIPS

2015-08-10

戴瓊(1963- )女，廣東羅定人，廣東警官學(xué)院法律系副教授，從事國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法研究。

DF41

A

1009-3745(2015)04-0118-05