陳洪兵

（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023）

解釋論視野下的污染環(huán)境罪*

陳洪兵

（南京師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210023）

污染環(huán)境罪所保護(hù)的法益是環(huán)境本身；“嚴(yán)重污染環(huán)境”既是對“放射性、傳染性、毒害性”程度的要求，也是對“排放、傾倒、處置”行為本身的限定，因而污染環(huán)境罪屬于行為犯、準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯；“兩高”2013年6月17日有關(guān)實(shí)施排放、傾倒、處置行為即成立污染環(huán)境罪的司法解釋，具有合理性；污染環(huán)境罪的罪過形式應(yīng)采模糊罪過說，只要行為人對“嚴(yán)重污染環(huán)境”具有預(yù)見可能性即可；根據(jù)中立的幫助行為理論，從事排污的一線工人原則上不成立共犯；污染環(huán)境而未危及公共安全的，不成立投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，因而，2009年江蘇鹽城“2.20”水污染案以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰存在疑問。

污染環(huán)境罪；法益；準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯；模糊罪過；共犯

為了改變1997年刑法規(guī)定重大環(huán)境污染事故罪以來應(yīng)對環(huán)境污染無力的現(xiàn)狀，①1997年刑法頒行以來，我國環(huán)境犯罪的案例在刑事司法中極為少見，在絕大多數(shù)地方法院均呈現(xiàn)“零判決”現(xiàn)象。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，從1997年至2011年刑法修正案（八）通過之前，我國環(huán)境污染刑事既判案件數(shù)量只有區(qū)區(qū)幾十件（參見焦艷鵬：《我國環(huán)境污染刑事判決闕如的成因與反思》，《法學(xué)》2013年第6期）。2011年2月25日《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱：《修八》）對重大環(huán)境污染事故罪進(jìn)行了重大修改，將原刑法第338條中規(guī)定的“向土地、水體、大氣”刪除，對污染行為不再做具體指向方面的要求；將“其他危險(xiǎn)廢物”，改為“其他有害物質(zhì)”，擴(kuò)大了污染物的范圍；將“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。理論與實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為此次修改降低了入罪門檻，增強(qiáng)了可操作性，擴(kuò)大了處罰范圍，加大了打擊力度。②參見高銘暄、陳璐：《〈中華人民共和國刑法修正案（八）〉解讀與思考》，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第124頁；王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》（下）（第五版），中國方正出版社2013年版，第1389頁；張軍主編：《〈刑法修正案（八）〉條文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第318頁。

應(yīng)該說，《修八》最大的修改在于，將原來成立犯罪的條件“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，這也正是所謂降低了入罪門檻的說法的實(shí)質(zhì)理由?？墒屡c愿違，《修八》生效后以污染環(huán)境罪判決的案件依然為數(shù)寥寥。③參見吳偉華、李素娟：《污染環(huán)境罪司法適用問題研究：以“兩高”〈關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋〉為視角》，《河北法學(xué)》2014年第6期。面對環(huán)境污染日益嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)與社會各界的壓力，“兩高”于2013年6月17日發(fā)布了《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱：《環(huán)境解釋》），規(guī)定在五種情形下，只要實(shí)施了非法排放、傾倒、處置的行為，不待發(fā)生人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的實(shí)際環(huán)境污染后果，就可以污染環(huán)境罪論處。④《環(huán)境解釋》第1條規(guī)定：“實(shí)施刑法第三百三十八條規(guī)定的行為，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘嚴(yán)重污染環(huán)境’：（一）在飲用水水源一級保護(hù)區(qū)、自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的；（二）非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物3噸以上的；（三）非法排放含重金屬、持久性有機(jī)污染物等嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物超過國家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)法律授權(quán)制定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)3倍以上的；（四）私設(shè)暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)的；（五）2年內(nèi)曾因違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)受過2次以上行政處罰，又實(shí)施前列行為的；……?！彪m然已有刑法規(guī)定及司法解釋，但理論界和實(shí)務(wù)界對該罪的保護(hù)法益、犯罪形態(tài)、主觀方面、共犯認(rèn)定、競合認(rèn)識等方面仍存在很大爭議，筆者擬予以探討。

一、法益之辨

“對構(gòu)成要件的解釋必須以法條的保護(hù)法益為指導(dǎo)，而不能僅停留在法條的字面含義上。換言之，解釋一個犯罪的構(gòu)成要件，首先必須明確該犯罪的保護(hù)法益，然后在刑法用語可能具有的含義內(nèi)確定構(gòu)成要件的具體內(nèi)容?！雹輳埫骺骸秾?shí)質(zhì)解釋論的再提倡》，《中國法學(xué)》2010年第4期。另參見張明楷：《法益初論》（2003年修訂版），中國政法大學(xué)出版社2003年版，第217頁?？墒?，我國刑法通說教科書通常并不深究具體犯罪所保護(hù)的法益，僅根據(jù)罪名所在的章節(jié)位置，千篇一律地將犯罪客體（即法益）表述為某種管理制度或者管理秩序。例如，通說認(rèn)為非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲存槍支、彈藥、爆炸物罪的客體是社會的公共安全和國家對槍支、彈藥、爆炸物的管理制度；虛開增值稅專用發(fā)票罪的客體是國家的稅收征管秩序；走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的客體是國家對毒品的管理制度，等等。⑥參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第六版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版，第346、427、586頁；王作富主編：《刑法》（第五版），中國人民大出版社2011年版，第261、336、473頁。

同樣，關(guān)于污染環(huán)境罪的法益，通說教科書也認(rèn)為，該罪侵犯的客體是“國家對環(huán)境保護(hù)和污染防治的管理秩序”，⑦同前注②，王作富主編書，第1389頁?；蛘摺皣噎h(huán)境保護(hù)制度”。⑧高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（第六版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2014年版，第575頁。可是，國家確定環(huán)境保護(hù)制度的目的又是什么呢？很顯然是保護(hù)“環(huán)境”。既然如此，還不如直接承認(rèn)污染環(huán)境罪所保護(hù)的法益就是環(huán)境、生態(tài)法益或者環(huán)境權(quán)。⑨參見焦艷鵬：《法益解釋機(jī)能的司法實(shí)現(xiàn)：以污染環(huán)境罪的司法判定為線索》，《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期；同前注③，吳偉華、李素娟文；張勇：《整體環(huán)保觀念下污染環(huán)境罪的理解與適用》，《新疆社會科學(xué)》2011年第6期；薛培：《核泄漏、核污染、核擴(kuò)散犯罪主觀方面探微：以核安全生產(chǎn)事故犯罪為中心》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2014年第1期。需要指出的是，承認(rèn)環(huán)境本身就是污染環(huán)境罪所保護(hù)的法益，并非法益保護(hù)的早期化。因?yàn)?，“法益保護(hù)是否早期化，在某種意義上取決于對法益的理解。例如，如果認(rèn)為環(huán)境犯罪是對人的生命、身體的犯罪，那么，以刑罰手段保護(hù)環(huán)境本身就是對生命、身體保護(hù)的早期化；如果認(rèn)為環(huán)境本身就是值得刑法保護(hù)的法益，那么，以刑罰手段保護(hù)環(huán)境就不是法益保護(hù)的早期化”。⑩張明楷：《刑事立法的發(fā)展方向》，《中國法學(xué)》2006年第4期。1997年刑法原本以“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，作為重大環(huán)境污染事故罪的成立條件，而“《刑法修正案（八）》將‘嚴(yán)重污染環(huán)境’作為污染環(huán)境罪構(gòu)成要件中的危害結(jié)果，從實(shí)質(zhì)上反映了環(huán)境刑法保護(hù)的重心已經(jīng)從公私財(cái)產(chǎn)和人身安全逐步轉(zhuǎn)向生態(tài)環(huán)境本身，‘環(huán)境法益’成為刑法設(shè)立污染環(huán)境罪所保護(hù)的基本法益”。??同前注⑨，張勇文。?趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見陳君：《〈刑法修正案（八）〉關(guān)于污染環(huán)境罪規(guī)定的理解與探討》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2012年第6期；趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見張明楷：《外國刑法綱要》（第二版），清華大學(xué)出版社2007年版，第130頁。?黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第861頁。?參見李堯：《如何界定污染環(huán)境罪中的“處置”行為》，《中國檢察官》2014年第4期。?參見單民：《淺析達(dá)標(biāo)排污致?lián)p負(fù)刑事責(zé)任的理論可能性》，《法學(xué)雜志》2013年第5期；郭世杰：《從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞》，《中國刑事法雜志》2013年第8期；張飛飛：《污染環(huán)境罪立法完善問題研究》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見前注②，高銘暄、陳璐書，第124頁；陳君：《論疫學(xué)因果關(guān)系在污染環(huán)境罪中的適用》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2011年第6期。?參見歐陽本祺：《論刑法上的具體危險(xiǎn)的判斷》，《環(huán)球法律評論》2012年第6期。?參見姜俊山：《論污染環(huán)境罪之立法完善》，《法學(xué)雜志》2014年第3期；栗相恩：《污染環(huán)境罪探析》，《蘭州學(xué)刊》2012年第4期；蘇永生：《污染環(huán)境罪罪過形式之體系解釋》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。?參見劉清生：《論污染環(huán)境罪的司法解釋》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見蘇永生：《刑法解釋的限度到底是什么：由一個司法解釋引發(fā)的思考》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2014年第1期。

環(huán)境是由土壤、水、大氣、動植物等要素組成的復(fù)雜的生態(tài)系統(tǒng)。所謂環(huán)境污染，是指“人類直接或者間接地向環(huán)境排放超過其自凈能力的物質(zhì)或者能量，從而使環(huán)境的質(zhì)量降低，對人類的生存與發(fā)展、生態(tài)系統(tǒng)和財(cái)產(chǎn)造成不利影響的現(xiàn)象”。??同前注⑨，張勇文。?趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見陳君：《〈刑法修正案（八）〉關(guān)于污染環(huán)境罪規(guī)定的理解與探討》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2012年第6期；趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見張明楷：《外國刑法綱要》（第二版），清華大學(xué)出版社2007年版，第130頁。?黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第861頁。?參見李堯：《如何界定污染環(huán)境罪中的“處置”行為》，《中國檢察官》2014年第4期。?參見單民：《淺析達(dá)標(biāo)排污致?lián)p負(fù)刑事責(zé)任的理論可能性》，《法學(xué)雜志》2013年第5期；郭世杰：《從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞》，《中國刑事法雜志》2013年第8期；張飛飛：《污染環(huán)境罪立法完善問題研究》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見前注②，高銘暄、陳璐書，第124頁；陳君：《論疫學(xué)因果關(guān)系在污染環(huán)境罪中的適用》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2011年第6期。?參見歐陽本祺：《論刑法上的具體危險(xiǎn)的判斷》，《環(huán)球法律評論》2012年第6期。?參見姜俊山：《論污染環(huán)境罪之立法完善》，《法學(xué)雜志》2014年第3期；栗相恩：《污染環(huán)境罪探析》，《蘭州學(xué)刊》2012年第4期；蘇永生：《污染環(huán)境罪罪過形式之體系解釋》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。?參見劉清生：《論污染環(huán)境罪的司法解釋》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見蘇永生：《刑法解釋的限度到底是什么：由一個司法解釋引發(fā)的思考》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2014年第1期。相對于向他人水杯、水缸、蓄水池、自來水水管投毒，直接導(dǎo)致不特定或者多數(shù)人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、危害公共安全而言，人類對于環(huán)境的污染與破壞，具有漸進(jìn)性、長期性、復(fù)雜性、隱蔽性、潛伏性、累積性等特點(diǎn)。??同前注⑨，張勇文。?趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見陳君：《〈刑法修正案（八）〉關(guān)于污染環(huán)境罪規(guī)定的理解與探討》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2012年第6期；趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見張明楷：《外國刑法綱要》（第二版），清華大學(xué)出版社2007年版，第130頁。?黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第861頁。?參見李堯：《如何界定污染環(huán)境罪中的“處置”行為》，《中國檢察官》2014年第4期。?參見單民：《淺析達(dá)標(biāo)排污致?lián)p負(fù)刑事責(zé)任的理論可能性》，《法學(xué)雜志》2013年第5期；郭世杰：《從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞》，《中國刑事法雜志》2013年第8期；張飛飛：《污染環(huán)境罪立法完善問題研究》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見前注②，高銘暄、陳璐書，第124頁；陳君：《論疫學(xué)因果關(guān)系在污染環(huán)境罪中的適用》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2011年第6期。?參見歐陽本祺：《論刑法上的具體危險(xiǎn)的判斷》，《環(huán)球法律評論》2012年第6期。?參見姜俊山：《論污染環(huán)境罪之立法完善》，《法學(xué)雜志》2014年第3期；栗相恩：《污染環(huán)境罪探析》，《蘭州學(xué)刊》2012年第4期；蘇永生：《污染環(huán)境罪罪過形式之體系解釋》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。?參見劉清生：《論污染環(huán)境罪的司法解釋》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見蘇永生：《刑法解釋的限度到底是什么：由一個司法解釋引發(fā)的思考》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2014年第1期。雖然嚴(yán)重污染環(huán)境最終也會導(dǎo)致不特定或者多數(shù)人的傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，但這種損害并非環(huán)境污染的行為本身直接導(dǎo)致，而是通過環(huán)境要素如土壤、水體、大氣等作為媒介間接造成的。例如，在日本著名的水俁病案中，化肥廠排放含有有機(jī)水銀的廢水污染了水俁灣的河水，進(jìn)而水俁灣的魚貝類受到了污染，吃了這種魚貝的人因此患上了原因不明的怪病水俁病。??同前注⑨，張勇文。?趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見陳君：《〈刑法修正案（八）〉關(guān)于污染環(huán)境罪規(guī)定的理解與探討》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2012年第6期；趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見張明楷：《外國刑法綱要》（第二版），清華大學(xué)出版社2007年版，第130頁。?黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第861頁。?參見李堯：《如何界定污染環(huán)境罪中的“處置”行為》，《中國檢察官》2014年第4期。?參見單民：《淺析達(dá)標(biāo)排污致?lián)p負(fù)刑事責(zé)任的理論可能性》，《法學(xué)雜志》2013年第5期；郭世杰：《從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞》，《中國刑事法雜志》2013年第8期；張飛飛：《污染環(huán)境罪立法完善問題研究》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見前注②，高銘暄、陳璐書，第124頁；陳君：《論疫學(xué)因果關(guān)系在污染環(huán)境罪中的適用》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2011年第6期。?參見歐陽本祺：《論刑法上的具體危險(xiǎn)的判斷》，《環(huán)球法律評論》2012年第6期。?參見姜俊山：《論污染環(huán)境罪之立法完善》，《法學(xué)雜志》2014年第3期；栗相恩：《污染環(huán)境罪探析》，《蘭州學(xué)刊》2012年第4期；蘇永生：《污染環(huán)境罪罪過形式之體系解釋》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。?參見劉清生：《論污染環(huán)境罪的司法解釋》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見蘇永生：《刑法解釋的限度到底是什么：由一個司法解釋引發(fā)的思考》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2014年第1期。國內(nèi)多地發(fā)生的砷污染、鎘污染、氧化物污染等重大環(huán)境污染案，就是通過土壤、水體、大氣的媒介作用，導(dǎo)致不特定多數(shù)人的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失。

可見，認(rèn)為污染環(huán)境罪的保護(hù)法益“是國家環(huán)境保護(hù)制度和公私財(cái)產(chǎn)與公民健康、生命安全”??同前注⑨，張勇文。?趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見陳君：《〈刑法修正案（八）〉關(guān)于污染環(huán)境罪規(guī)定的理解與探討》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2012年第6期；趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見張明楷：《外國刑法綱要》（第二版），清華大學(xué)出版社2007年版，第130頁。?黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第861頁。?參見李堯：《如何界定污染環(huán)境罪中的“處置”行為》，《中國檢察官》2014年第4期。?參見單民：《淺析達(dá)標(biāo)排污致?lián)p負(fù)刑事責(zé)任的理論可能性》，《法學(xué)雜志》2013年第5期；郭世杰：《從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞》，《中國刑事法雜志》2013年第8期；張飛飛：《污染環(huán)境罪立法完善問題研究》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見前注②，高銘暄、陳璐書，第124頁；陳君：《論疫學(xué)因果關(guān)系在污染環(huán)境罪中的適用》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2011年第6期。?參見歐陽本祺：《論刑法上的具體危險(xiǎn)的判斷》，《環(huán)球法律評論》2012年第6期。?參見姜俊山：《論污染環(huán)境罪之立法完善》，《法學(xué)雜志》2014年第3期；栗相恩：《污染環(huán)境罪探析》，《蘭州學(xué)刊》2012年第4期；蘇永生：《污染環(huán)境罪罪過形式之體系解釋》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。?參見劉清生：《論污染環(huán)境罪的司法解釋》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見蘇永生：《刑法解釋的限度到底是什么：由一個司法解釋引發(fā)的思考》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2014年第1期。的說法，至少是不準(zhǔn)確的。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，污染環(huán)境罪所保護(hù)的主要法益不是公共安全，而是環(huán)境本身，不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全只能是該罪所保護(hù)的間接、次要、反射性法益。對于污染環(huán)境罪構(gòu)成要件的解釋，必須始終圍繞環(huán)境法益展開。

二、犯罪形態(tài)之議

關(guān)于污染環(huán)境罪的犯罪形態(tài)，有的認(rèn)為屬于行為犯，??同前注⑨，張勇文。?趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見陳君：《〈刑法修正案（八）〉關(guān)于污染環(huán)境罪規(guī)定的理解與探討》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2012年第6期；趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見張明楷：《外國刑法綱要》（第二版），清華大學(xué)出版社2007年版，第130頁。?黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第861頁。?參見李堯：《如何界定污染環(huán)境罪中的“處置”行為》，《中國檢察官》2014年第4期。?參見單民：《淺析達(dá)標(biāo)排污致?lián)p負(fù)刑事責(zé)任的理論可能性》，《法學(xué)雜志》2013年第5期；郭世杰：《從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞》，《中國刑事法雜志》2013年第8期；張飛飛：《污染環(huán)境罪立法完善問題研究》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見前注②，高銘暄、陳璐書，第124頁；陳君：《論疫學(xué)因果關(guān)系在污染環(huán)境罪中的適用》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2011年第6期。?參見歐陽本祺：《論刑法上的具體危險(xiǎn)的判斷》，《環(huán)球法律評論》2012年第6期。?參見姜俊山：《論污染環(huán)境罪之立法完善》，《法學(xué)雜志》2014年第3期；栗相恩：《污染環(huán)境罪探析》，《蘭州學(xué)刊》2012年第4期；蘇永生：《污染環(huán)境罪罪過形式之體系解釋》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。?參見劉清生：《論污染環(huán)境罪的司法解釋》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見蘇永生：《刑法解釋的限度到底是什么：由一個司法解釋引發(fā)的思考》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2014年第1期。有的主張系結(jié)果犯，??同前注⑨，張勇文。?趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見陳君：《〈刑法修正案（八）〉關(guān)于污染環(huán)境罪規(guī)定的理解與探討》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2012年第6期；趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見張明楷：《外國刑法綱要》（第二版），清華大學(xué)出版社2007年版，第130頁。?黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第861頁。?參見李堯：《如何界定污染環(huán)境罪中的“處置”行為》，《中國檢察官》2014年第4期。?參見單民：《淺析達(dá)標(biāo)排污致?lián)p負(fù)刑事責(zé)任的理論可能性》，《法學(xué)雜志》2013年第5期；郭世杰：《從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞》，《中國刑事法雜志》2013年第8期；張飛飛：《污染環(huán)境罪立法完善問題研究》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見前注②，高銘暄、陳璐書，第124頁；陳君：《論疫學(xué)因果關(guān)系在污染環(huán)境罪中的適用》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2011年第6期。?參見歐陽本祺：《論刑法上的具體危險(xiǎn)的判斷》，《環(huán)球法律評論》2012年第6期。?參見姜俊山：《論污染環(huán)境罪之立法完善》，《法學(xué)雜志》2014年第3期；栗相恩：《污染環(huán)境罪探析》，《蘭州學(xué)刊》2012年第4期；蘇永生：《污染環(huán)境罪罪過形式之體系解釋》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。?參見劉清生：《論污染環(huán)境罪的司法解釋》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見蘇永生：《刑法解釋的限度到底是什么：由一個司法解釋引發(fā)的思考》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2014年第1期。有的聲稱應(yīng)歸為危險(xiǎn)犯，??同前注⑨，張勇文。?趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見陳君：《〈刑法修正案（八）〉關(guān)于污染環(huán)境罪規(guī)定的理解與探討》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2012年第6期；趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見張明楷：《外國刑法綱要》（第二版），清華大學(xué)出版社2007年版，第130頁。?黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第861頁。?參見李堯：《如何界定污染環(huán)境罪中的“處置”行為》，《中國檢察官》2014年第4期。?參見單民：《淺析達(dá)標(biāo)排污致?lián)p負(fù)刑事責(zé)任的理論可能性》，《法學(xué)雜志》2013年第5期；郭世杰：《從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞》，《中國刑事法雜志》2013年第8期；張飛飛：《污染環(huán)境罪立法完善問題研究》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見前注②，高銘暄、陳璐書，第124頁；陳君：《論疫學(xué)因果關(guān)系在污染環(huán)境罪中的適用》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2011年第6期。?參見歐陽本祺：《論刑法上的具體危險(xiǎn)的判斷》，《環(huán)球法律評論》2012年第6期。?參見姜俊山：《論污染環(huán)境罪之立法完善》，《法學(xué)雜志》2014年第3期；栗相恩：《污染環(huán)境罪探析》，《蘭州學(xué)刊》2012年第4期；蘇永生：《污染環(huán)境罪罪過形式之體系解釋》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。?參見劉清生：《論污染環(huán)境罪的司法解釋》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見蘇永生：《刑法解釋的限度到底是什么：由一個司法解釋引發(fā)的思考》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2014年第1期。有的指出屬于具體危險(xiǎn)犯，??同前注⑨，張勇文。?趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見陳君：《〈刑法修正案（八）〉關(guān)于污染環(huán)境罪規(guī)定的理解與探討》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2012年第6期；趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見張明楷：《外國刑法綱要》（第二版），清華大學(xué)出版社2007年版，第130頁。?黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第861頁。?參見李堯：《如何界定污染環(huán)境罪中的“處置”行為》，《中國檢察官》2014年第4期。?參見單民：《淺析達(dá)標(biāo)排污致?lián)p負(fù)刑事責(zé)任的理論可能性》，《法學(xué)雜志》2013年第5期；郭世杰：《從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞》，《中國刑事法雜志》2013年第8期；張飛飛：《污染環(huán)境罪立法完善問題研究》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見前注②，高銘暄、陳璐書，第124頁；陳君：《論疫學(xué)因果關(guān)系在污染環(huán)境罪中的適用》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2011年第6期。?參見歐陽本祺：《論刑法上的具體危險(xiǎn)的判斷》，《環(huán)球法律評論》2012年第6期。?參見姜俊山：《論污染環(huán)境罪之立法完善》，《法學(xué)雜志》2014年第3期；栗相恩：《污染環(huán)境罪探析》，《蘭州學(xué)刊》2012年第4期；蘇永生：《污染環(huán)境罪罪過形式之體系解釋》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。?參見劉清生：《論污染環(huán)境罪的司法解釋》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見蘇永生：《刑法解釋的限度到底是什么：由一個司法解釋引發(fā)的思考》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2014年第1期。有的認(rèn)為是實(shí)害犯，??同前注⑨，張勇文。?趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見陳君：《〈刑法修正案（八）〉關(guān)于污染環(huán)境罪規(guī)定的理解與探討》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2012年第6期；趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見張明楷：《外國刑法綱要》（第二版），清華大學(xué)出版社2007年版，第130頁。?黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第861頁。?參見李堯：《如何界定污染環(huán)境罪中的“處置”行為》，《中國檢察官》2014年第4期。?參見單民：《淺析達(dá)標(biāo)排污致?lián)p負(fù)刑事責(zé)任的理論可能性》，《法學(xué)雜志》2013年第5期；郭世杰：《從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞》，《中國刑事法雜志》2013年第8期；張飛飛：《污染環(huán)境罪立法完善問題研究》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見前注②，高銘暄、陳璐書，第124頁；陳君：《論疫學(xué)因果關(guān)系在污染環(huán)境罪中的適用》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2011年第6期。?參見歐陽本祺：《論刑法上的具體危險(xiǎn)的判斷》，《環(huán)球法律評論》2012年第6期。?參見姜俊山：《論污染環(huán)境罪之立法完善》，《法學(xué)雜志》2014年第3期；栗相恩：《污染環(huán)境罪探析》，《蘭州學(xué)刊》2012年第4期；蘇永生：《污染環(huán)境罪罪過形式之體系解釋》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。?參見劉清生：《論污染環(huán)境罪的司法解釋》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見蘇永生：《刑法解釋的限度到底是什么：由一個司法解釋引發(fā)的思考》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2014年第1期。有的主張屬于情節(jié)犯，??同前注⑨，張勇文。?趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見陳君：《〈刑法修正案（八）〉關(guān)于污染環(huán)境罪規(guī)定的理解與探討》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2012年第6期；趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見張明楷：《外國刑法綱要》（第二版），清華大學(xué)出版社2007年版，第130頁。?黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第861頁。?參見李堯：《如何界定污染環(huán)境罪中的“處置”行為》，《中國檢察官》2014年第4期。?參見單民：《淺析達(dá)標(biāo)排污致?lián)p負(fù)刑事責(zé)任的理論可能性》，《法學(xué)雜志》2013年第5期；郭世杰：《從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞》，《中國刑事法雜志》2013年第8期；張飛飛：《污染環(huán)境罪立法完善問題研究》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見前注②，高銘暄、陳璐書，第124頁；陳君：《論疫學(xué)因果關(guān)系在污染環(huán)境罪中的適用》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2011年第6期。?參見歐陽本祺：《論刑法上的具體危險(xiǎn)的判斷》，《環(huán)球法律評論》2012年第6期。?參見姜俊山：《論污染環(huán)境罪之立法完善》，《法學(xué)雜志》2014年第3期；栗相恩：《污染環(huán)境罪探析》，《蘭州學(xué)刊》2012年第4期；蘇永生：《污染環(huán)境罪罪過形式之體系解釋》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。?參見劉清生：《論污染環(huán)境罪的司法解釋》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見蘇永生：《刑法解釋的限度到底是什么：由一個司法解釋引發(fā)的思考》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2014年第1期。還有的主張《環(huán)境解釋》規(guī)定的前五種情形屬于危險(xiǎn)犯，后九種情形屬于典型的實(shí)害犯。??同前注⑨，張勇文。?趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見陳君：《〈刑法修正案（八）〉關(guān)于污染環(huán)境罪規(guī)定的理解與探討》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2012年第6期；趙秉志主編：《刑法修正案（八）理解與適用》，中國法制出版社2011年版，第407頁。?參見張明楷：《外國刑法綱要》（第二版），清華大學(xué)出版社2007年版，第130頁。?黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第861頁。?參見李堯：《如何界定污染環(huán)境罪中的“處置”行為》，《中國檢察官》2014年第4期。?參見單民：《淺析達(dá)標(biāo)排污致?lián)p負(fù)刑事責(zé)任的理論可能性》，《法學(xué)雜志》2013年第5期；郭世杰：《從重大環(huán)境污染事故罪到污染環(huán)境罪的理念嬗遞》，《中國刑事法雜志》2013年第8期；張飛飛：《污染環(huán)境罪立法完善問題研究》，《重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見前注②，高銘暄、陳璐書，第124頁；陳君：《論疫學(xué)因果關(guān)系在污染環(huán)境罪中的適用》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2011年第6期。?參見歐陽本祺：《論刑法上的具體危險(xiǎn)的判斷》，《環(huán)球法律評論》2012年第6期。?參見姜俊山：《論污染環(huán)境罪之立法完善》，《法學(xué)雜志》2014年第3期；栗相恩：《污染環(huán)境罪探析》，《蘭州學(xué)刊》2012年第4期；蘇永生：《污染環(huán)境罪罪過形式之體系解釋》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第3期。?參見劉清生：《論污染環(huán)境罪的司法解釋》，《福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第5期。?參見蘇永生：《刑法解釋的限度到底是什么：由一個司法解釋引發(fā)的思考》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2014年第1期。表面上看，上述分歧是關(guān)于污染環(huán)境罪的犯罪歸類之爭，究其實(shí)質(zhì)，是關(guān)于污染環(huán)境罪的成立條件或者處罰范圍之爭?！案拍钍墙鉀Q法律問題所必不可少的工具，沒有專門概念的嚴(yán)格限定，我們就不能清楚和理性地對法律問題進(jìn)行思考?！雹俨┑呛ＤZ，轉(zhuǎn)引自前注?，張飛飛文。所以，在定紛止?fàn)幹埃仨殞π袨榉?、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯以及實(shí)害犯的概念進(jìn)行準(zhǔn)確的界定。②情節(jié)犯中的“情節(jié)”，是綜合性的定罪量刑要素，故情節(jié)犯與行為犯、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯、實(shí)害犯不是同一層次的概念。此外，由于行為犯與結(jié)果犯相對應(yīng)，危險(xiǎn)犯與實(shí)害犯相對立，故具體罪名不可能既是行為犯，又是結(jié)果犯，或者既是危險(xiǎn)犯，又是實(shí)害犯。

刑法通說教科書對于行為犯、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯以及實(shí)害犯概念的界定非常混亂，甚至自相矛盾。例如，通說教科書指出，所謂行為犯，“指以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪”，如強(qiáng)奸罪、傳播性病罪、脫逃罪等；所謂結(jié)果犯，“指不僅要實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪”，如故意殺人罪、故意傷害罪、搶劫罪、盜竊罪等；所謂危險(xiǎn)犯，“指以行為人實(shí)施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪”，如放火罪、爆炸罪、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪、破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪等。③參見前注⑥，高銘暄、馬克昌主編書，第148頁；曲新久：《刑法學(xué)》（第三版），中國政法大學(xué)出版社2012年版，第135-137頁；同前注⑥，王作富主編書，第109-110頁。還有教科書指出，“實(shí)害犯以法益遭到實(shí)際損害為既遂。法益遭到實(shí)際損害往往體現(xiàn)為發(fā)生特定犯罪結(jié)果，從這個角度把握也可稱為結(jié)果犯”。例如故意殺人罪、故意傷害罪、盜竊罪、搶劫罪、故意毀壞財(cái)物罪等屬于實(shí)害犯或結(jié)果犯。④參見阮齊林：《刑法學(xué)》（第三版），中國政法大學(xué)出版社2011年版，第149頁。張明楷教授則認(rèn)為，“行為犯是行為與結(jié)果同時發(fā)生的犯罪，因果關(guān)系便不成其為問題；結(jié)果犯則是行為與結(jié)果之間具有時間間隔的犯罪，需要認(rèn)定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系”。⑤張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2011年版，第169頁。張明楷教授還指出，“刑法理論將犯罪分為侵害犯與危險(xiǎn)犯：將對法益的現(xiàn)實(shí)侵害作為處罰根據(jù)的犯罪是侵害犯，將對法益侵害的危險(xiǎn)作為處罰根據(jù)的犯罪是危險(xiǎn)犯”。⑥張明楷：《刑法原理》，商務(wù)印書館2011年版，第153頁。

筆者認(rèn)為，行為犯是與結(jié)果犯相對應(yīng)的概念，此種分類的目的旨在解決犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)以及因果關(guān)系認(rèn)定的問題。行為犯，是行為與結(jié)果同時發(fā)生（即因果關(guān)系不需要特別判定），以行為的完成或者行為進(jìn)行到一定程度作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的犯罪。如強(qiáng)奸罪、脫逃罪、非法侵入住宅罪。而結(jié)果犯，是行為與結(jié)果的發(fā)生之間存在時間間隔（因果關(guān)系需要特別判定）的，以一定的物質(zhì)性、有形的結(jié)果的發(fā)生作為既遂標(biāo)準(zhǔn)的犯罪。如故意殺人罪、盜竊罪。而危險(xiǎn)犯是與實(shí)害犯（即侵害犯）相對應(yīng)的概念，這組概念意在解決或說明犯罪的成立條件或處罰根據(jù)的問題。也就是說，危險(xiǎn)犯是以侵害法益的危險(xiǎn)狀態(tài)的形成作為犯罪的成立條件或者處罰根據(jù)的犯罪，如放火罪、盜竊槍支罪。而實(shí)害犯，是指以造成實(shí)際的法益侵害結(jié)果作為犯罪成立條件或者處罰根據(jù)的犯罪，如過失犯以及徇私舞弊不征、少征稅款罪等部分故意犯。⑦參見陳洪兵：《公共危險(xiǎn)犯解釋論與判例研究》，中國政法大學(xué)出版社2011年版，第10頁以下。需要注意的是，行為犯對結(jié)果犯與危險(xiǎn)犯對實(shí)害犯，是根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的犯罪分類，因而完全可能發(fā)生交叉，如行為犯可能是危險(xiǎn)犯，而危險(xiǎn)犯也可能是結(jié)果犯。⑧參見前注?，張明楷書，第155頁。例如，盜竊槍支罪是抽象危險(xiǎn)犯，但也可謂結(jié)果犯，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪屬于抽象危險(xiǎn)犯，也可謂行為犯。不過，不應(yīng)將結(jié)果犯等同于實(shí)害犯，行為犯等同于危險(xiǎn)犯。

至于危險(xiǎn)犯，根據(jù)危險(xiǎn)是否需要司法人員在個案中進(jìn)行具體判斷，一般又進(jìn)一步分為具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯。具體危險(xiǎn)犯的典型罪名是放火罪，抽象危險(xiǎn)犯的典型罪名是盜竊槍支罪。通說教科書將刑法分則中存在“足以”和“危害公共安全的”表述的犯罪，歸為具體危險(xiǎn)犯。例如認(rèn)為破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪、生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪、非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲存危險(xiǎn)物質(zhì)罪、盜竊、搶奪、搶劫危險(xiǎn)物質(zhì)罪，屬于具體危險(xiǎn)犯。①參見前注?，張明楷書，第611頁、第612頁、第622頁、第624頁；周光權(quán)：《刑法各論》（第二版），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第143頁、第144頁、第182頁。照此觀點(diǎn)，就會得出如下結(jié)論：（1）行為人在公交車司機(jī)將車停在公交車庫下班后立即毀壞公交車剎車裝置的，只有等到司機(jī)第二天上班準(zhǔn)備開走該車時才能對行為人進(jìn)行定罪處罰，因?yàn)橹挥写藭r才形成具體的緊迫性危險(xiǎn)；（2）行為人放置一塊大石頭于正在運(yùn)營的鐵軌上時，還不能對行為人進(jìn)行逮捕，因?yàn)樵诨疖嚨絹碇斑€沒有形成具體、緊迫性危險(xiǎn)；（3）只有非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲存、盜竊、搶奪、搶劫危險(xiǎn)物質(zhì)的行為本身已經(jīng)對公共安全形成了具體的緊迫性危險(xiǎn)時，才能成立危害公共安全罪；（4）由于生產(chǎn)行為通常不會形成具體性危險(xiǎn)，因而生產(chǎn)行為不是生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的實(shí)行行為，單獨(dú)不成立生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，等等。

上述結(jié)論可能存在疑問。事實(shí)上，破壞交通工具、交通設(shè)施的行為，通常并不會立即形成具體的緊迫性危險(xiǎn)，單純的非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲存、盜竊、搶奪、搶劫危險(xiǎn)物質(zhì)，以及生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為本身，一般也不會形成具體性危險(xiǎn)，按照上述認(rèn)為相關(guān)犯罪系具體危險(xiǎn)犯的主張，就只能作為無罪處理，或者只能等待形成具體性危險(xiǎn)時才能予以逮捕。這顯然導(dǎo)致處罰過于遲延。日本刑法理論中存在準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯的概念，是指從一般生活經(jīng)驗(yàn)來看，盡管可能性極低，但也以存在發(fā)生某種侵害法益的危險(xiǎn)為必要的一種犯罪，如遺棄罪和毀損名譽(yù)罪。②參見[日]大谷實(shí)：《刑法講義總論》（新版第4版），成文堂2012年版，第113頁。

筆者認(rèn)為，宜將破壞交通工具罪，破壞交通設(shè)施罪，非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲存危險(xiǎn)物質(zhì)罪，盜竊、搶奪、搶劫危險(xiǎn)物質(zhì)罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，理解為介于抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯之間的一種準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯。危險(xiǎn)的有無，需要在個案中進(jìn)行具體判斷，這是其具體危險(xiǎn)犯的一面，但又不需要已經(jīng)形成具體性危險(xiǎn)才成立犯罪，這是其抽象危險(xiǎn)犯的一面。例如，破壞交通工具罪與破壞交通設(shè)施罪，之所以強(qiáng)調(diào)必須“足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)”才成立犯罪，是因?yàn)?，倘若破壞的是公交車的門窗、座椅，或者放一個不足五十克的石子在鐵軌上，或者將公交車所有的輪子都盜走，雖然可能成立故意毀壞財(cái)物罪、盜竊罪，但因?yàn)椴豢赡馨l(fā)生公共危險(xiǎn)，所以不成立危害公共安全罪。同樣，之所以強(qiáng)調(diào)成立非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲存、盜竊、搶奪、搶劫危險(xiǎn)物質(zhì)罪，必須符合“危害公共安全的”的要素，是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，具有毒害性、放射性、傳染病病原體性質(zhì)的物質(zhì)很多，故而只有毒害性、放射性、傳染性達(dá)到產(chǎn)生公共危險(xiǎn)的程度，如“毒鼠強(qiáng)”，才值得作為危害公共安全罪加以處罰，否則僅成立盜竊罪等相關(guān)犯罪。又如，之所以強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品必須達(dá)到“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，方成立生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，是因?yàn)椋F(xiàn)實(shí)生活中不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的各種食品在危害人體健康的程度上存在明顯差別，只有達(dá)到“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的程度，才值得以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰，否則只可能成立普通的生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。質(zhì)言之，破壞交通工具罪和破壞交通設(shè)施罪中的“足以”，是對形成公共危險(xiǎn)的破壞部位和程度的要求；非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲存、盜竊、搶奪、搶劫危險(xiǎn)物質(zhì)罪中的“危害公共安全的”，是對公共安全形成威脅的毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)本身毒害性程度的要求；生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中的“足以”，是對所生產(chǎn)、銷售的食品本身不符合安全標(biāo)準(zhǔn)程度的要求。

由此，只要破壞交通工具、交通設(shè)施達(dá)到了“足以”的危險(xiǎn)程度，不待形成具體性危險(xiǎn)，就成立該罪；成立非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲存、盜竊、搶奪、搶劫危險(xiǎn)物質(zhì)，只要對象具有產(chǎn)生公共危險(xiǎn)的性質(zhì)，不待發(fā)生具體性危險(xiǎn)，就能成立該罪；生產(chǎn)行為是生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的選擇性實(shí)行行為，生產(chǎn)了足以發(fā)生嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的食品，不待發(fā)生具體性危險(xiǎn)，就能成立生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。實(shí)際上，相關(guān)司法解釋也肯定了上述犯罪的準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯性質(zhì)。例如，2003年9月4日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲存毒鼠強(qiáng)等禁用劇毒化學(xué)品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》指出，非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲存原粉、原液、制劑50克以上，或者餌料2千克以上的，就成立非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲存危險(xiǎn)物質(zhì)罪。又如，2013年5月2日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》指出，生產(chǎn)、銷售含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物以及其他危害人體健康的物質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”，成立生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。

筆者詳細(xì)地討論行為犯、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯、實(shí)害犯的概念，是為了解決污染環(huán)境罪中“嚴(yán)重污染環(huán)境”的功能定位問題。在關(guān)于污染環(huán)境罪屬于何種犯罪類型的問題上，有學(xué)者一方面認(rèn)為，只有造成嚴(yán)重污染環(huán)境的實(shí)害結(jié)果才成立污染環(huán)境罪，另一方面又將污染環(huán)境罪看做結(jié)果犯，①參見姜俊山：《論污染環(huán)境罪之立法完善》，《法學(xué)雜志》2014年第3期。很顯然是將實(shí)害犯等同于結(jié)果犯。說到底，“對污染環(huán)境罪的性質(zhì)究竟是結(jié)果犯、行為犯還是危險(xiǎn)犯的爭論，根源在于對‘嚴(yán)重污染環(huán)境’的理解”。②栗相恩：《污染環(huán)境罪探析》，《蘭州學(xué)刊》2012年第4期。事實(shí)上，將污染環(huán)境罪看做結(jié)果犯或者實(shí)害犯的學(xué)者通常認(rèn)為，“嚴(yán)重污染環(huán)境”與原重大環(huán)境污染事故罪中的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”，“二者雖然表述不同，但這只是犯罪行為所造成的危害結(jié)果程度上的差異，并不意味著只要實(shí)施污染環(huán)境的行為即可構(gòu)成本罪。因此，對尚未達(dá)到‘嚴(yán)重’程度的環(huán)境污染行為，不能認(rèn)定為本罪”。③馮軍：《污染環(huán)境罪若干問題探討》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第4期。而將污染環(huán)境罪看做行為犯或者危險(xiǎn)犯的學(xué)者，通常將目光聚焦于非法排放、傾倒、處置的行為本身，而不是污染環(huán)境的實(shí)際后果。

其實(shí)，污染環(huán)境罪既是行為犯，也是一種準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯；“嚴(yán)重污染環(huán)境”既是對排放、傾倒、處置的對象——有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)的毒害性程度的要求，也是對非法排放、傾倒、處置行為本身的限定。④例如，丟一個電池到秦淮河，不至于嚴(yán)重污染環(huán)境，而傾倒一卡車電池進(jìn)入秦淮河，就可能屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”；《環(huán)境解釋》第一條第二項(xiàng)規(guī)定，“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物3噸以上”才屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”，就是對行為的要求；第三項(xiàng)要求超標(biāo)3倍以上排污才屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”，是對所排放的對象的毒害性程度的限定。也就是說，污染環(huán)境罪中的“嚴(yán)重污染環(huán)境”，相當(dāng)于破壞交通工具罪、破壞交通設(shè)施罪、生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪中的“足以”，以及非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲存、盜竊、搶奪、搶劫危險(xiǎn)物質(zhì)罪中的“危害公共安全的”的規(guī)定。現(xiàn)實(shí)生活中，無論企業(yè)還是個人，都程度不同地排放、傾倒、處置了有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，但只要不超過國家規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)，一般認(rèn)為并沒有超出環(huán)境本身的自凈能力，不足以造成嚴(yán)重污染環(huán)境的后果，故而不值得以污染環(huán)境罪科處刑罰?！董h(huán)境解釋》第一條前五項(xiàng)規(guī)定，在一定地點(diǎn)，或者超過一定數(shù)量，抑或以一定的方式排放、傾倒、處置，成立污染環(huán)境罪，其中，要么是對排放、傾倒、處置行為本身的限定，要么是對所排放、傾倒、處置的對象的毒害程度的要求?！董h(huán)境解釋》第1條的后九項(xiàng)，也是通過人身、財(cái)產(chǎn)損失程度的描述，提示排放、傾倒、處置有毒有害物質(zhì)達(dá)到值得科處刑罰的“嚴(yán)重污染環(huán)境”的程度。故而筆者認(rèn)為，《環(huán)境解釋》的規(guī)定基本上是合理的，不存在越權(quán)解釋的問題。

三、罪過形式之爭

環(huán)境犯罪罪過形式之爭可謂由來已久，早在《修八》通過之前，有關(guān)重大環(huán)境污染事故罪的罪過形式，雖然通說認(rèn)為是過失，但理論上一直存在過失說、故意說、間接故意說、故意與過失混合說以及“故意、過失、無過失”說的認(rèn)識分歧。①參見薛培：《核泄漏、核污染、核擴(kuò)散犯罪主觀方面探微：以核安全生產(chǎn)事故犯罪為中心》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2014年第1期?！缎薨恕穼h(huán)境犯罪成立條件由“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，有關(guān)罪過形式的爭議，非但沒有平息，反而更為激烈?？傮w而言，除刑法通說教科書還主張過失說外，②參見黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第862頁；周光權(quán)：《刑法各論》（第二版），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第370頁；阮齊林：《刑法學(xué)》（第三版），中國政法大學(xué)出版社2011年版，第638頁。故意說③參見前注?，張明楷書，第995頁；同前注②，王作富主編書，第1390頁；楊寧、黎宏：《論污染環(huán)境罪的罪過形式》，《人民檢察》2013年第21期。與認(rèn)為同時包括故意與過失的混合罪過說④參見蘇永生：《污染環(huán)境罪罪過形式之體系解釋》，《山東警察學(xué)院》2014年第3期；同前注③，吳偉華、李素娟文；張鐸：《污染環(huán)境罪罪過形式探究》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。也很有影響。

過失說認(rèn)為：“行為人對于自己的行為可能造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果是過失。至于行為人對違反國家規(guī)定傾倒、排放或者處置有害物質(zhì)這一行為本身，則是有意為之?！雹葜芄鈾?quán)：《刑法各論》（第二版），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第370頁。另參見前注⑥，王作富主編書，第467頁?；蛘哒f，“行為人對于違反國家環(huán)境保護(hù)法規(guī)，排放、傾倒或者處置危險(xiǎn)廢物是明知的，但對于由此造成的嚴(yán)重后果不是行為人所希望的。”⑥周道鸞、張軍主編：《刑法罪名精釋》（下）（第四版），人民法院出版社2013年版，第858頁。過失說的主要理由在于：第一，從立法邏輯上看，刑法將此罪設(shè)置為結(jié)果犯，即以造成結(jié)果為成立條件，這與過失犯的成立以發(fā)生結(jié)果為前提相吻合；第二，該罪法定最高刑僅為七年有期徒刑，如果將該罪主觀方面解釋為故意，會明顯違背罪刑相適應(yīng)原則；第三，過失說不至于形成處罰漏洞，因?yàn)槿绻袨槿嗣髦约簩?shí)施排放、傾倒、處置有毒有害物質(zhì)，會危及多數(shù)人的人身或財(cái)產(chǎn)安全，而仍希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的，可以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰，如2009年江蘇鹽城“2·20”特大水污染事故案就是以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰的。⑦參見前注?，張飛飛文；馮軍：《污染環(huán)境罪若干問題探討》，《河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第4期。

故意說則聲稱：“污染環(huán)境罪的主觀方面在《刑法修正案（八）》之前表現(xiàn)為過失，經(jīng)《刑法修正案（八）》修正后，主觀方面表現(xiàn)為故意?！雹嗤白ⅱ?，王作富主編書，第1390頁。另參見前注?，張明楷書，法律出版社2011年版，第995頁。很顯然，故意說以《修八》將原條文規(guī)定的成立犯罪條件——“造成重大環(huán)境污染事故”，修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”為由，主張?jiān)撟锏闹饔^方面由以前的過失轉(zhuǎn)變?yōu)楣室?。此外，故意說還有如下一些理由：第一，《修八》已經(jīng)刪除了原條文關(guān)于過失罪過形式的表述和結(jié)果要件，過失說有違罪刑法定原則；第二，若將污染環(huán)境罪視為過失犯罪，則對于故意污染環(huán)境的行為既無法以該罪處罰，也可能因尚未對公共安全造成具體性危險(xiǎn)，無法以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰，從而形成處罰空隙；第三，將污染環(huán)境罪理解為過失犯，將無法處理共同犯罪問題；第四，法定刑高低與罪過形式無關(guān)，我國刑法分則有很多故意犯罪的法定刑低于過失犯罪；第五，對于過失排放、傾倒、處置危險(xiǎn)物質(zhì)，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，以過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪論處，不至于形成處罰空隙。⑨參見楊寧、黎宏：《論污染環(huán)境罪的罪過形式》，《人民檢察》2013年第21期；同前注?，張明楷書，法律出版社2011年版，第995-996頁。

混合罪過說認(rèn)為，該罪的主觀方面既包括故意，也包括過失。主要理由為：第一，故意說沒有降低過失污染行為的入罪門檻，反而抬高了入罪門檻，有違降低入罪門檻、加大環(huán)境犯罪打擊力度的修法初衷；第二，過失說導(dǎo)致過失污染環(huán)境的只需達(dá)到嚴(yán)重的程度即可入罪，而故意污染環(huán)境的，反而需要危害公共安全，而嚴(yán)重污染環(huán)境的并不必然危害公共安全，即故意污染環(huán)境比過失污染環(huán)境入罪要求更高；第三，在《修八》之前，雖然刑法理論通說認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪的罪過形式為過失，但事實(shí)上以“重大環(huán)境污染事故罪”判決的案件，行為人的主觀心態(tài)也并非是單純的過失，至少不能排除故意；第四，從現(xiàn)有條文的表述看，并不能得出該罪主觀方面排斥故意或者排斥過失的結(jié)論。①參見張鐸：《污染環(huán)境罪罪過形式探究》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期；同前注③，吳偉華、李素娟文。

筆者注意到，雖然儲槐植教授針對我國刑法第397條濫用職權(quán)、玩忽職守的條文表述，很早就提出，在故意、過失罪過形式之外，還存在第三種罪過形式，即包括間接故意與過失的所謂復(fù)合罪過形式。②參見儲槐植：《刑事一體化》，法律出版社2004年版，第398頁以下。但一直受到學(xué)界的批評：故意與過失是非難可能性程度存在明顯差異的兩種不同的罪過形式，不可能并存于一個罪名中。③參見張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社2014年版，第1094頁。在傳統(tǒng)的自然犯（刑事犯）中，故意與過失在非難可能性程度上的確存在明顯差異，如故意殺人與過失致人死亡。但對于食品安全犯罪、危害公共衛(wèi)生犯罪、環(huán)境犯罪等法定犯（行政犯）中，尤其是在法定刑配置并不高的法定犯中，是否還有必要堅(jiān)持嚴(yán)格區(qū)分故意與過失，就不無疑問。我國刑法分則中規(guī)定故意犯與過失犯適用同樣的犯罪成立條件與法定刑的條文有逐漸增多的趨勢，例如故意泄露國家秘密罪與過失泄露國家秘密罪，濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪、食品監(jiān)管瀆職罪。值得一提的是，《修八》增設(shè)了食品監(jiān)管瀆職犯罪后，最高人民法院公布的罪名是食品監(jiān)管瀆職罪，而非如人們所期待的食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪與食品監(jiān)管玩忽職守罪。對此，原最高人民法院副院長張軍撰文指出：“這主要是考慮《刑法》第408條之一將食品安全監(jiān)管濫用職權(quán)和玩忽職守并列規(guī)定，且法定刑完全相同，分別確定罪名沒有實(shí)際意義；相反，實(shí)踐證明，濫用職權(quán)與玩忽職守的區(qū)分，往往遇到困難、引發(fā)爭議，將本條確定為兩個罪名，難免會給司法適用和理論研究人為制造難題，且可能引發(fā)不必要的上訴、抗訴或者申訴，浪費(fèi)國家司法資源?！雹軓堒姡骸墩J(rèn)真學(xué)習(xí)刑法修正案（八）促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會科學(xué)發(fā)展》，《人民法院報(bào)》2011年5月4日，第5版。

筆者主張將污染環(huán)境罪的主觀方面把握為一種模糊罪過的形式，即，無論行為人是故意還是過失排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，亦不管行為人對于可能造成嚴(yán)重污染環(huán)境的后果持希望、放任，還是不希望（輕信能夠避免）的態(tài)度，只要行為人對可能造成嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果具有預(yù)見可能性即可。其理由如下。

第一，只有采取模糊罪過，才能實(shí)現(xiàn)《修八》修改污染環(huán)境犯罪成立條件，旨在降低入罪門檻，增強(qiáng)可操作性，加大打擊力度的立法初衷。故意說不是降低了入罪門檻，而是提高了入罪門檻。盡管故意說辯解，對于過失污染環(huán)境的行為，可以過失投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪論處?？墒牵h(huán)境法益不同于公共安全，不能認(rèn)為故意排放毒害性物質(zhì)的，危害的是環(huán)境，而過失排放的，危害的是公共安全。排放行為危害的是環(huán)境還是公共安全，與其主觀上是故意還是過失沒有直接關(guān)系。正如，只要客觀上實(shí)施的是致人死亡的行為而且實(shí)際上致人死亡，不可能因?yàn)樾袨槿酥饔^上是抱著殺人的故意還是傷害的故意，而改變行為本身的殺人性質(zhì)。換言之，過失污染環(huán)境，原本可以重大環(huán)境污染事故罪定罪處罰，而故意說，可能導(dǎo)致過失污染環(huán)境而未危及公共安全的行為，反而只能宣告無罪。這顯然不利于保護(hù)環(huán)境法益。而過失說可能導(dǎo)致故意污染環(huán)境而未危及公共安全的行為，因不符合投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的構(gòu)成要件，也只能作無罪處理。盡管故意與過失之間不是對立而是位階關(guān)系，⑤參見前注?，張明楷書，法律出版社2011年版，第259頁。但若僅承認(rèn)過失犯，而將故意污染環(huán)境的行為均以過失犯論處，也有違責(zé)任主義和罪刑相適應(yīng)原則。

第二，筆者雖然不主張英美法系的嚴(yán)格責(zé)任，但其中的合理性因素值得我們借鑒。嚴(yán)格責(zé)任，也稱絕對責(zé)任，是指法律對某些沒有規(guī)定犯罪心態(tài)，即許可對缺乏（無需控方證明）犯罪心態(tài)的行為追究刑事責(zé)任的一種訴訟制度。采用嚴(yán)格責(zé)任的國家如美國，一般將嚴(yán)格責(zé)任限定于食品安全、交通安全、環(huán)境污染等法定刑較輕的，事關(guān)人民大眾的健康和福祉的法定犯。①參見儲槐植、江溯：《美國刑法》（第四版），北京大學(xué)出版社2012年版，第52頁以下。因而，嚴(yán)格責(zé)任并非洪水猛獸。更何況，筆者主張的模糊罪過比嚴(yán)格責(zé)任緩和，要求行為人對嚴(yán)重污染環(huán)境的后果至少具有預(yù)見可能性，而且有關(guān)預(yù)見可能性的證明責(zé)任仍由控方承擔(dān)，而非轉(zhuǎn)移給被告方。

第三，模糊罪過比客觀的超過要素理論更能讓人接受。張明楷教授為解決丟失槍支不報(bào)罪、濫用職權(quán)罪等犯罪的罪過形式問題，特意創(chuàng)造了客觀的超過要素概念，即，“一方面承認(rèn)本罪（即濫用職權(quán)罪——引者注）是故意犯罪，另一方面將上述結(jié)果（即“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”——引者注）視為客觀的超過要素，不要求行為人認(rèn)識（但應(yīng)有認(rèn)識的可能性）、希望與放任，則可以避免理論與實(shí)踐上的困惑”。②張明楷：《刑法分則的解釋原理》（上）（第二版），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第481頁。但客觀的超過要素理論并沒有被理論界普遍接受。③參見黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第189頁。根據(jù)客觀要素的故意規(guī)制機(jī)能，既然是客觀要素，原則上就應(yīng)是行為人主觀上認(rèn)識與意志的對象和內(nèi)容。例如，對于刑法第129條丟支槍支不報(bào)罪中的“造成嚴(yán)重后果”，即便行為人認(rèn)識到并對其持希望或者放任的態(tài)度，也是由他人自我答責(zé)的行為所引起（例如他人撿拾槍支后搶劫殺人），行為人也僅對自己不及時報(bào)告的行為負(fù)責(zé)，以丟失槍支不報(bào)罪或者玩忽職守罪（對于槍支的丟失存在過錯）進(jìn)行評價(jià)，就能做到罪刑相適應(yīng)。至于濫用職權(quán)罪中“致使公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”這一結(jié)果，無論是認(rèn)識并持希望或者放任態(tài)度，還是輕信能夠避免，都不能改變行為本身的故意作為或者不作為的性質(zhì)，符合故意殺人罪、故意傷害罪等犯罪構(gòu)成要件的（如警察故意不救助正在被槍殺的被害人，法官有意徇私枉法判處無辜者死刑），以濫用職權(quán)罪與故意殺人罪等相關(guān)犯罪的想象競合犯處理即可。

第四，無論理論上認(rèn)為重大環(huán)境污染事故罪與污染環(huán)境罪的罪過形式是故意還是過失，都不影響實(shí)踐中對環(huán)境污染案件的認(rèn)定與處理。盡管理論通說主張重大環(huán)境污染事故罪的罪過形式是過失，但事實(shí)上在《修八》之前，司法實(shí)踐中要么對故意非法排放、傾倒、處置毒害性物質(zhì)的行為，毫不遲疑地以重大環(huán)境污染事故罪定罪處罰，④參見四川省雅安地區(qū)中級人民法院（1999）雅刑終字第59號刑事判決書；江蘇省泰興市人民法院（2012）泰刑初字第0136號刑事判決書；上海市第二中級人民法院（2009）滬二中刑終字第461號刑事裁定書，等等。要么對罪過形式不予辨別而作模糊處理。⑤參見湖南省長沙市中級人民法院（2011）長中刑一終字第0138號刑事判決書?！缎薨恕分螅P(guān)于污染環(huán)境罪的罪過形式，雖然理論上存在故意說、過失說與混合罪過說的爭論，但司法實(shí)踐中依然對無論是故意非法排放，還是因?yàn)楣芾聿簧贫^失非法排放，還是既有故意又有過失，抑或罪過不明，均以污染環(huán)境罪定罪處罰。⑥參見湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市刑初字第00047號刑事判決書；甘肅省白銀市白銀區(qū)人民法院（2013）白刑初字第291號刑事附帶民事判決書；廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院（2014）茂南法刑初字第163號刑事判決書；上海市青浦區(qū)人民法院（2013）青刑初字第703號刑事判決書。也就是說，關(guān)于罪過形式，無論理論上如何爭論，都不影響司法實(shí)踐中對污染環(huán)境犯罪的認(rèn)定處罰。

第五，承認(rèn)模糊罪過，也不影響多人參與污染環(huán)境犯罪行為的認(rèn)定與處罰。如前所述，故意說的一個重要理由是，若認(rèn)為污染環(huán)境罪是過失犯罪，就無法對參與人認(rèn)定為共同犯罪。其實(shí)，對于多人參與犯罪的，如果是故意犯罪，根據(jù)限制的正犯概念，區(qū)分正犯與共犯，如果是過失犯罪，根據(jù)單一的正犯概念，均作為正犯處理即可，⑦參見林山田：《刑法通論》（下冊）（增訂十版），北京大學(xué)出版社2012年版，第4頁以下；同前注?，張明楷書，法律出版社2011年版，第354-355頁。而不至于形成處罰空隙。在我國環(huán)境犯罪司法實(shí)踐中，無論是認(rèn)定為故意犯還是過失犯，對于多人參與的，既有認(rèn)定為共同犯罪進(jìn)而區(qū)分主從犯，⑧參見浙江省蒼南縣人民法院（2014）溫倉刑初字第658號刑事判決書。也有分別定罪處罰的。①參見江蘇省徐州市中級人民法院（2013）徐刑終字第0024號刑事裁定書；浙江省金華市中級人民法院（2000）金中刑終字第185號。筆者注意到，正是因?yàn)椤缎薨恕分笮谭ㄍㄕf教科書仍然認(rèn)為污染環(huán)境罪的罪過形式是過失，導(dǎo)致司法實(shí)踐對于完全應(yīng)該作為共同犯罪并案處理進(jìn)而區(qū)分主從犯的案件，分別進(jìn)行判決和撰寫判決書。②參見上海市青浦區(qū)人民法院（2013）青刑初字第844號刑事判決書；上海市青浦區(qū)人民法院（2013）青刑初字第703號刑事判決書。這種對同一個案件事實(shí)進(jìn)行分案處理的做法，既浪費(fèi)司法資源，也不宜平衡多名參與人的刑罰輕重。正確的做法應(yīng)該是，對于多人參與污染環(huán)境的案件，無論主觀上是故意還是過失，均應(yīng)并案處理；對于共同故意犯罪的，認(rèn)定為共犯并盡量區(qū)分主從犯；對于過失犯罪的，亦應(yīng)根據(jù)各參與人作用、貢獻(xiàn)的大小，判處罪刑相適應(yīng)的刑罰。

第六，將模糊罪過限定于法定最高刑不超過七年有期徒刑的環(huán)境安全、食品安全、公共衛(wèi)生之類的法定犯，不至于違背責(zé)任主義和罪刑相適應(yīng)原則。我國刑法對于過失犯罪，通常也能配置七年有期徒刑，如過失致人死亡罪、失火罪、玩忽職守罪等。而且，相對于故意殺人、盜竊等自然犯而言，法定犯在罪過認(rèn)定的難度上明顯要高。如果堅(jiān)持嚴(yán)格區(qū)分故意與過失的傳統(tǒng)觀念，不僅浪費(fèi)司法資源，實(shí)際意義也很有限，而且不利于有效地打擊事關(guān)公眾利益的環(huán)境等公害犯罪。

綜上，理論上關(guān)于污染環(huán)境罪罪過形式的爭論，不僅浪費(fèi)學(xué)術(shù)資源，也給司法實(shí)踐造成了困擾?！霸诋?dāng)今社會，國家對國民利益的刑法保護(hù)已經(jīng)成為一項(xiàng)公共服務(wù)內(nèi)容。”③張明楷：《妨害業(yè)務(wù)行為的刑法規(guī)制》，《法學(xué)雜志》2014年第7期。為了遏制日益嚴(yán)重的環(huán)境污染，保護(hù)國民的公共福祉，我們應(yīng)當(dāng)與時俱進(jìn)，根據(jù)環(huán)境等公害犯罪的實(shí)際，肯定模糊罪過，以減輕控方的證明負(fù)擔(dān)，節(jié)省司法資源，提高打擊環(huán)境犯罪的有效性。

四、共犯成立范圍之有限性

刑法理論一般認(rèn)為，只要參與人主觀上具有共同犯罪的故意，客觀上存在共同的犯罪行為，就應(yīng)作為共犯認(rèn)定和處罰。④參見蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》（第五版），中國政法大學(xué)出版社2012年版，第131頁；黃京平主編：《刑法學(xué)》（第二版），中國人民大學(xué)出版社2011年版，第108-109頁。司法解釋也一向堅(jiān)持此立場，如2001年4月9日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定：“知道或者應(yīng)當(dāng)知道他人實(shí)施生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪，而為其提供貸款、資金、賬號、發(fā)票、證明、許可證件，或者提供生產(chǎn)、經(jīng)營場所或者運(yùn)輸、倉儲、保管、郵寄等便利條件，或者提供制假生產(chǎn)技術(shù)的，以生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的共犯論處?！逼鋵?shí)，這些所謂的幫助行為中，可能存在不可罰的中立的幫助行為。

所謂中立的幫助行為，是指外觀上無害，但客觀上對他人的犯罪行為和結(jié)果起到促進(jìn)作用的行為。國外刑法理論對之存在各種稱謂，如“外部中立的行為”，“日常生活行為”，“職業(yè)典型行為”，“正常業(yè)務(wù)活動”，“中立行為”，以及“中性幫助行為”等。⑤參見陳洪兵：《中立的幫助行為論》，《中外法學(xué)》2008年第6期。根據(jù)中立的幫助行為理論，在兩種情形下可以肯定企業(yè)一般員工的行為因具有業(yè)務(wù)中立性，而應(yīng)從單位犯罪其他直接責(zé)任人員的處罰范圍中排除。“一是企業(yè)員工的行為雖有促進(jìn)犯罪的一面，但還有積極有用的一面，通?？梢钥隙I(yè)務(wù)中立性，如明知企業(yè)老板會偷稅漏稅仍積極促進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)、銷售的行為；二是行為雖客觀上完全是在促進(jìn)犯罪，但若不能將行為本身危險(xiǎn)的量評價(jià)為達(dá)到了值得作為幫助犯加以處罰的危險(xiǎn)的程度，或者行為本身的因果參與的程度不能評價(jià)為值得作為幫助犯加以規(guī)制的程度，如受指派打印用于偷稅的資料，受指派將工廠未經(jīng)處理的廢棄物傾倒在江河中等。這些情形中企業(yè)員工的行為不應(yīng)被評價(jià)為幫助行為，應(yīng)否定存在幫助犯的客觀不法構(gòu)成要件，故否定犯罪的成立?！雹訇惡楸骸吨辛⑿袨榈膸椭?，法律出版社2010年版，第226頁。

在環(huán)境犯罪司法實(shí)踐中有關(guān)共犯的成立范圍，存在爭議的地方在于，應(yīng)否將污染企業(yè)的一般職工（雇工）全都作為共犯加以處罰。實(shí)務(wù)中的做法可以概括為以下幾種情形：（1）將受指使運(yùn)輸、傾倒危險(xiǎn)廢物的司機(jī)作為污染環(huán)境罪的共犯加以處罰；②參見上海市松江區(qū)人民法院（2011）松刑初字第1222號刑事判決書；河南省濮陽縣人民法院（2013）濮刑初字第305號刑事判決書；湖南省株洲市中級人民法院（2013）株中法刑一終字第90號刑事裁定書；山東省鄄城縣人民法院（2014）鄄刑初字第135號刑事判決書；安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院（2014）禹環(huán)刑初字第00001號刑事判決書。（2）將受雇加工產(chǎn)品并排放污水的雇工一并作為共犯人加以處罰；③參見浙江省樂清市人民法院（2014）溫樂刑初字第487號刑事判決書；廣東省茂名市茂南區(qū)人民法院（2014）茂南法刑初字第163號刑事判決書；浙江省溫州市中級人民法院（2014）浙溫刑終字第499號刑事裁定書。（3）僅將雇工中從事技術(shù)工作或者負(fù)責(zé)生產(chǎn)的人作為共犯認(rèn)定，而其他干活的雇工未作為共犯予以處罰；④參見福建省晉江市人民法院（2014）晉刑初字第412號刑事判決書。（4）不處罰受指使從事生產(chǎn)加工、排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物的一般工人。⑤參見福建省晉江市人民法院（2013）晉刑初字第3464號刑事判決書；甘肅省白銀市白銀區(qū)人民法院（2013）白刑初字第291號刑事附帶民事判決書；浙江省臺州市路橋區(qū)人民法院（2014）臺路刑初字第323號刑事判決書；江蘇省泰州市姜堰區(qū)人民法院（2014）泰姜環(huán)刑初字第0001號刑事判決書；山東省臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭刑初字第171號刑事判決書；天津市第二中級人民法院（2014）二中刑終字第137號刑事裁定書。

德國學(xué)者羅克辛認(rèn)為，幕后者可以通過有組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)將實(shí)施者作為可以隨時替換的機(jī)器部件加以操縱，并且據(jù)此不再將實(shí)施者視為個別的正犯而命令，進(jìn)而達(dá)成對犯罪事實(shí)的關(guān)鍵支配（通過權(quán)力組織的支配）。因而，幕后操縱者成立間接正犯。⑥Vgl.ClausRoxin,StrafrechtAllgemeinerTeil,BandⅡ,C.H.Beck 2003,S.23.雖然我國刑法有關(guān)單位犯罪一般都有處罰“其他直接責(zé)任人員”的規(guī)定，但是，“根據(jù)我國的刑事政策以及單位犯罪的特點(diǎn)，在單位犯罪中，對于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派或奉命而參與實(shí)施了一定犯罪行為的人員，一般不易作為直接責(zé)任人員對待”。⑦同前注?，張明楷書，第138頁注釋部分。具體而言，對于大型廠礦企業(yè)而言，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)完全操控了排污行為，受領(lǐng)導(dǎo)指使進(jìn)行具體操作排污的一線工人，包括受領(lǐng)導(dǎo)指使運(yùn)輸、傾倒危險(xiǎn)廢物的司機(jī)，都可謂被領(lǐng)導(dǎo)操縱的工具、零部件，隨時可被替換，因而，不宜對這類一線干活的工人也認(rèn)定為污染環(huán)境罪的共犯。至于小型犯罪團(tuán)伙中受雇傭運(yùn)輸并傾倒危險(xiǎn)廢物的司機(jī)，由于直接支配了排污行為，還是有可能作為共犯處罰的。此外，小型加工作坊中，除主要負(fù)責(zé)生產(chǎn)排污的人（相當(dāng)于車間主任）以外，一般受雇從事生產(chǎn)加工并排污的普通雇工，不宜作為共犯論處。司法實(shí)踐中不考慮犯罪事實(shí)支配程度、促進(jìn)犯罪作用的大小、期待可能性的高低，一概作為共犯處罰，如上述第（1）、（2）種情形，就不當(dāng)擴(kuò)大了共犯的處罰范圍，因而應(yīng)在實(shí)踐中予以糾正。

五、競合認(rèn)識之誤

2009年發(fā)生在江蘇鹽城的“2.20”特大水污染事故案，曾被最高人民法院寫進(jìn)工作報(bào)告。其基本案情是，鹽城市標(biāo)新化工有限公司系環(huán)保部門規(guī)定的“廢水不外排”企業(yè)。被告人胡文標(biāo)系標(biāo)新化工公司法定代表人，被告人丁月生系標(biāo)新化工公司生產(chǎn)負(fù)責(zé)人。2007年11月底至2009年2月16日期間，被告人胡文標(biāo)、丁月生在明知該公司生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢水含有苯、酚類有毒物質(zhì)的情況下，仍將大量廢水排放至該公司北側(cè)的五支河內(nèi)，任其流經(jīng)蟒蛇河污染鹽城市區(qū)城西、越河自來水廠取水口，致鹽城市區(qū)20多萬居民飲用水停水長達(dá)66小時40分鐘，造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣543.21萬元。鹽城市鹽都區(qū)人民法院一審判決，鹽城市中級人民法院二審裁定認(rèn)為：“胡文標(biāo)、丁月生明知其公司在生產(chǎn)過程中所產(chǎn)生的廢水含有毒害性物質(zhì)，仍然直接或間接地向其公司周邊的河道大量排放，放任危害不特定多數(shù)人的生命、健康和公私財(cái)產(chǎn)安全結(jié)果的發(fā)生，使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，且屬共同犯罪?！雹賲⒁娊K省鹽城市中級人民法院“胡文標(biāo)、丁月生投放危險(xiǎn)物質(zhì)案”刑事裁定書，http://www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp? ChannelⅠD=2010100&keyword=&RⅠD=2094900#，2014年9月28日訪問。

問題是，《修八》通過前的類似案件基本上都是以重大環(huán)境污染事故罪定罪處罰的。例如，山西運(yùn)城水污染案中，被告人楊軍武獨(dú)資開辦的運(yùn)城市天馬文化用紙廠將含有揮發(fā)酚等有毒有害物質(zhì)的污水排入引內(nèi)干渠，隨干渠內(nèi)的供水流入樊村水庫，污染了水體，致使本市北城供水系統(tǒng)被污染，供水中斷三天，公共財(cái)產(chǎn)遭受重大損失。一、二審法院均以重大環(huán)境污染事故罪對被告人楊軍武定罪處罰。②參見山西省運(yùn)城地區(qū)中級人民法院“楊軍武重大環(huán)境污染事故案”刑事裁定書，http://www.lawyee.net/Case/Case_Display.asp? ChannelⅠD=2010100&keyword=%D1%EE%BE%FC%CE%E4&RⅠD=26273#，2014年9月28日訪問。又如，在2004年四川沱江特大水污染事故案中，非法排放高濃度氨氮廢水，造成多個城市用水中斷，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)2.19億元。法院也是以重大環(huán)境污染事故罪定罪處罰。③參見四川省成都市錦江區(qū)人民法院（2005）錦江刑初字第49號刑事判決書。再如，在湖北懷化砷中毒案中，懷化金利化工有限公司非法排放含砷元素嚴(yán)重超標(biāo)的廢水，污染居民飲用水源，致使90人砷中毒，經(jīng)濟(jì)損失達(dá)714.6萬元。對于該案，一、二審法院均以重大環(huán)境污染事故罪定罪處罰。④湖南省懷化市中級人民法院（2009）懷中刑二終字第48號刑事判決書。

如前所述，環(huán)境是不同于公共安全的獨(dú)立法益，環(huán)境污染對于人身、財(cái)產(chǎn)的侵害具有間接性、潛伏性、漸進(jìn)性、長期性、復(fù)雜性，向他人的水杯、水缸、蓄水池投放砒霜，與將一噸砒霜投入長江，發(fā)揮毒害作用的機(jī)理和過程明顯存在差異。因此，對于通過土壤、河水、大氣等媒介因素，侵害不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全的，不宜直接認(rèn)定為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。誠然，我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的污染環(huán)境罪的法定刑偏低，應(yīng)當(dāng)提高法定刑，⑤參見前注?，郭世杰文；前注③，吳偉華、李素娟文；同前注?，張飛飛文。而且應(yīng)當(dāng)借鑒域外立法例，明文規(guī)定致人死傷的加重情節(jié)。⑥例如，德國刑法第330條及第330條a規(guī)定，危害環(huán)境、釋放毒物造成他人死亡的加重處罰；我國臺灣地區(qū)“刑法”第190條規(guī)定，投棄排放毒物致人于死傷的加重處罰。我國刑法可以考慮將污染環(huán)境致人死傷的法定刑，與刑法第152條規(guī)定的非法處置進(jìn)口的固體廢物罪持平，將最高刑配置為十五年有期徒刑。但在刑法未作修改的情況下，不能因?yàn)槊駪崱⑤浨橐蛩?，而不顧及污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪在所保護(hù)的法益與構(gòu)成要件上的明顯差異性，將本應(yīng)定性為污染環(huán)境罪的案件，論以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪從而判處重刑。當(dāng)然，直接在重點(diǎn)保護(hù)的飲用水源區(qū)排放、傾倒危險(xiǎn)廢物，因發(fā)揮作用的直接性，不排除以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰的可能性。最理想的做法還是，參照日本刑法第146條、我國臺灣地區(qū)“刑法”第190條，直接將污染公眾飲用水水源的行為，規(guī)定為較污染環(huán)境罪法定刑更重的單獨(dú)罪名。

事實(shí)上，司法實(shí)踐中對于環(huán)境污染案以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪處罰的判例并不多見。例如，2012年9月下旬至2012年10月27日期間，被告人魏某某為牟利，先后約15次駕駛滬B81418槽罐車從上海華誼集團(tuán)華原化工有限公司、上海群力化工有限公司裝運(yùn)含有二氯乙烷等毒性物質(zhì)的鹽酸廢液、亞硫酸鈉廢液共計(jì)270余噸，并將上述廢液裝運(yùn)至本市金山區(qū)金山衛(wèi)鎮(zhèn)松金公路2239號附近后傾倒入張涇河內(nèi)，致使張涇河水質(zhì)受到污染。經(jīng)上海市水務(wù)規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院評估，此次污染共造成直接經(jīng)濟(jì)損失人民幣169189元。一、二審法院均認(rèn)定被告人的行為危害公共安全，構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。⑦參見上海市第一中級人民法院（2013）滬一中刑終字第185號刑事裁定書。該判決可能存在疑問。將廢水傾倒在河里，直接侵害的還是環(huán)境，并未直接危及公共安全，故應(yīng)定性為污染環(huán)境罪。

又如，2013年3月10日至20日，被告人王某、史某共謀后，為非法牟利，在明知廢水中含有毒害性物質(zhì)的情況下，從山東洪達(dá)化工有限公司運(yùn)出含有有毒物質(zhì)乙腈的脫硫液1897噸，通過被告人馮某找到排放地點(diǎn)，并趁天黑之機(jī)，在被告人馮某的幫助下，將其排放到鄄城縣董口鎮(zhèn)浮橋附近的黃河內(nèi)。一審法院認(rèn)為，被告人王某、史某、馮某明知是化工生產(chǎn)產(chǎn)生的廢水含有毒害性物質(zhì)，仍將大量廢水排放在作為飲用水水源的黃河內(nèi)，足以危害人們的生命及健康安全，其行為均已構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，判處被告人王某有期徒刑三年六個月，判處被告人史某有期徒刑四年，判處被告人馮某有期徒刑三年。二審法院則認(rèn)為，上訴人王某、史某、馮某為非法牟利，將大量工業(yè)廢液排放到黃河中，該廢液中含有的化學(xué)需氧量、氨氮遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過山東省污水排放標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)重污染環(huán)境，上訴人王某、史某、馮某的行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪；原公訴機(jī)關(guān)并未提供上訴人王某、史某、馮某投放到黃河中的廢液屬有毒物質(zhì)的證據(jù)，原審判決認(rèn)定上訴人的行為構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪罪名不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。上訴人王某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑二年六個月；上訴人史某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑二年；上訴人馮某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑二年。①參見山東省菏澤市中級人民法院（2013）菏刑一終字第74號刑事判決書。

該案中，二審改變定性的理由是“公訴機(jī)關(guān)并未提供上訴人王某、史某、馮某投放到黃河中的廢液屬有毒物質(zhì)的證據(jù)”，言外之意是，若公訴機(jī)關(guān)提供了所排放的廢液屬于有毒物質(zhì)的證據(jù)，即可認(rèn)定為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪。其實(shí)，問題不在于控方是否提供所排放的廢液是否屬于有毒物質(zhì)（因?yàn)槲廴经h(huán)境罪中排放的物質(zhì)也包括有毒物質(zhì)），而是向黃河排放有毒物質(zhì)，必須借助水體媒介因素發(fā)揮作用，并未直接危及公共安全。故而，該案還是定性為污染環(huán)境罪為宜。

綜上，因民憤、輿情極大，為判處重刑而將并不危及公共安全的環(huán)境污染案件，認(rèn)定為投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，實(shí)為削足適履之舉。江蘇鹽城“2.20”水污染案以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪，雖然得到了個別學(xué)者的肯定，②參見黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第863頁。但是，“法官為了適用重刑轉(zhuǎn)而適用‘投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪’，這不得不說是對罪刑法定原則的極大諷刺”。③邢飛龍：《刑事司法中公害犯罪因果關(guān)系的認(rèn)定——以污染環(huán)境罪為切入點(diǎn)》，《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)報(bào)）》2013年第4期。當(dāng)然，從理論上講，污染環(huán)境罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪存在競合的可能，競合時可以從一重處罰。但由于環(huán)境是獨(dú)立于公共安全的法益，危害環(huán)境的未必危害公共安全，因而，對于污染環(huán)境案，以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪應(yīng)當(dāng)慎重。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F626

A

1005-9512（2015）07-0025-13

陳洪兵，南京師范大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

*本文系中國法學(xué)會2014年度部級法學(xué)研究課題“中國式的刑法競合問題研究”[項(xiàng)目編號：CLS（2014）D 039]的階段性研究成果。