陳衛(wèi)佐

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）

處分行為理論之正本清源

陳衛(wèi)佐

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）

作為一類法律行為的處分行為具有特定的內(nèi)涵和外延。法律行為學(xué)說區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為，并對二者實(shí)行分離原則。一些國家的民法在處分行為的有效性問題上采無因性原則。處分行為概念在被中國學(xué)者繼受的過程中發(fā)生了偏差和變異，演變成不科學(xué)、不妥當(dāng)?shù)摹拔餀?quán)行為”提法，引發(fā)了無謂的爭論和認(rèn)識上的混亂。事實(shí)上，許多中國學(xué)者所說的“物權(quán)行為”在德國民法上是根本不存在的。不應(yīng)在處分行為與負(fù)擔(dān)行為的區(qū)分之外又加上“物權(quán)行為”與“債權(quán)行為”的區(qū)分，因?yàn)樗^“物權(quán)行為”，其實(shí)不過是物權(quán)法上的處分行為罷了?！拔餀?quán)行為”提法具有諸多弊端和不當(dāng)之處。中國的民事立法和學(xué)說應(yīng)更加重視處分行為，并在未來的民法典中給處分行為以一席之地。

處分；負(fù)擔(dān)；處分行為的無因性；物權(quán)行為；債權(quán)行為

處分行為是以德國民法為代表的大陸法系國家民法的一個(gè)重要概念。它源自德國民法上的法律行為學(xué)說，且有其特定的內(nèi)涵和外延，從而區(qū)別于使人擔(dān)負(fù)給付義務(wù)的法律行為（負(fù)擔(dān)行為）。處分行為這一概念在被民國時(shí)期的中國民法學(xué)者以及1949年以后的我國臺灣地區(qū)民法學(xué)者繼受的過程中發(fā)生了偏差和變異，逐漸演變成“物權(quán)行為”這樣一個(gè)不科學(xué)、不妥當(dāng)?shù)奶岱ǎ灾轮袊穹ɡ碚撾m繼受了處分行為的概念，卻對處分行為的含義、性質(zhì)和功能的理解不夠準(zhǔn)確和深入。中國民法上是否存在處分行為以及中國民法應(yīng)否承認(rèn)處分行為在有效性方面的無因性的問題不僅是值得探討的理論問題，而且是具有重大意義的實(shí)踐問題，應(yīng)引起立法者和民法學(xué)者的更大關(guān)注。

一、處分行為的意義：與負(fù)擔(dān)行為的區(qū)別

（一）兩種不同法律行為的內(nèi)涵和外延

處分行為是法律行為的一種，與之相對的法律行為是負(fù)擔(dān)行為。對法律行為做這樣的劃分所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，主要是看法律行為在效果上是否使某人擔(dān)負(fù)給付義務(wù)。鑒于負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分在理論上源自德國民法上的法律行為學(xué)說，①Vgl.Dieter Medicus,Allgemeiner Teil des BGB,9.Auflage,C.F.Müller Verlag,Heidelberg 2006,Rn.207-209.另見[德]梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第167-168頁。并在德國民法典的立法例中得到了充分的體現(xiàn)，本文在說明這兩種法律行為在內(nèi)涵和外延上的不同時(shí)，一概以德國民法典的現(xiàn)行條文為依據(jù)。

1.負(fù)擔(dān)行為的內(nèi)涵和外延

所謂“負(fù)擔(dān)行為”（Verpflichtungsgesch?ft），即使人擔(dān)負(fù)給付義務(wù)的法律行為，在許多中文著作中也被稱為“債權(quán)行為”，是使某人擔(dān)負(fù)給付義務(wù)并因此而為他人創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)或多項(xiàng)給付請求權(quán)的法律行為。所謂“請求權(quán)”，是指向他人請求作為或不作為的權(quán)利。②見德國民法典第194條第1款中對請求權(quán)的法定定義。可見，負(fù)擔(dān)行為使一方當(dāng)事人擔(dān)負(fù)給付義務(wù)，同時(shí)賦予對方當(dāng)事人以一項(xiàng)或多項(xiàng)給付請求權(quán)。此種給付請求權(quán)和給付義務(wù)構(gòu)成了德國民法典第241條意義上的廣義的債務(wù)關(guān)系。給付義務(wù)和給付請求權(quán)猶如一枚硬幣的兩面：一方當(dāng)事人有義務(wù)給付的，恰恰是另一方當(dāng)事人有權(quán)利請求的；③Vgl.Reinhard Bork,Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs,3.Auflage,Mohr Siebeck,Tübingen 2011,Rn.448.該方當(dāng)事人有權(quán)利請求的，恰恰是他方當(dāng)事人有義務(wù)給付的。德國債法上的債權(quán)合同，如買賣合同（德國民法典第433條第1款、第2款）、贈與合同（德國民法典第516條第1款）、使用租賃合同（德國民法典第535條第1款、第2款）、使用借貸合同（德國民法典第598條）等，均屬于負(fù)擔(dān)行為。應(yīng)注意的是，一方面，雖然負(fù)擔(dān)行為大量存在于債法領(lǐng)域，但這并不意味著所有的負(fù)擔(dān)行為都存在于債法領(lǐng)域，例如，扶養(yǎng)合同（德國民法典第1585c條）是親屬法領(lǐng)域的負(fù)擔(dān)行為，而遺產(chǎn)買賣（德國民法典第2371條）是繼承法領(lǐng)域的負(fù)擔(dān)行為；另一方面，并不是所有在債法編中規(guī)定的合同都是負(fù)擔(dān)行為，例如，債權(quán)人和債務(wù)人之間的債務(wù)免除合同（德國民法典第397條第1款）、債權(quán)人與受讓人訂立的債權(quán)讓與合同（德國民法典第398條）都不是負(fù)擔(dān)行為，而是下文所說的“處分行為”。④Vgl.Dieter Medicus,Grundwissen zum Bürgerlichen Recht,6.Auflage,Carl Heymanns Verlag,K?ln 2004,Rn.35.

2.處分行為的內(nèi)涵和外延

負(fù)擔(dān)行為所創(chuàng)設(shè)的只是給付義務(wù)和與之相對應(yīng)的他方當(dāng)事人的給付請求權(quán)。在這里，有必要將給付義務(wù)與該義務(wù)的履行區(qū)別開來。給付義務(wù)是通過純粹的事實(shí)行為（如作為使用借貸標(biāo)的的物的移交）或通過法律行為（如買賣物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓）得以履行的。根據(jù)德國民法典第362條第1款，如果所負(fù)擔(dān)的給付被向債權(quán)人履行，則狹義的債務(wù)關(guān)系（即債權(quán)）消滅。茲以動(dòng)產(chǎn)買賣合同所產(chǎn)生的給付義務(wù)及其履行為例，予以說明。出賣人的義務(wù)在于使買受人取得買賣物的所有權(quán)，為了履行該義務(wù)，還必須實(shí)施另一項(xiàng)法律行為（即買賣物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓），外加一項(xiàng)事實(shí)行為（即交付）。在這里，“買賣物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓”這一法律行為是由兩個(gè)意思表示組成的（讓與人的意思表示和取得人的意思表示的一致，即關(guān)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意）；其法律效果的發(fā)生有賴于“交付”這一事實(shí)行為（德國民法典第929條第1句）。如此看來，單有買賣合同尚不足以對所有權(quán)歸屬的狀況有任何改變。事實(shí)上，只需細(xì)讀德國民法典第433條第1款和第2款便可得知，出賣人和買受人只是因買賣合同而各自擔(dān)負(fù)給付和對待給付義務(wù)而已，但這兩款規(guī)定并沒有使買受人因買賣合同而成為買賣物的所有人。⑤Vgl.Eugen Klunzinger,Einführung in das Bürgerliche Recht,16.Auflage,Verlag Franz Vahlen,München 2013,S.94.以關(guān)于一輛自行車的現(xiàn)金買賣為例。一方面，出賣人即使在買賣合同訂立之后也仍然是自行車（屬于動(dòng)產(chǎn)）的所有人，只不過他有義務(wù)將自行車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給買受人并轉(zhuǎn)移占有罷了；買受人即使在買賣合同訂立之后也仍然是作為價(jià)款的現(xiàn)金（也屬于動(dòng)產(chǎn)）的所有人，只不過他有義務(wù)將現(xiàn)金的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出賣人并轉(zhuǎn)移占有罷了。另一方面，自行車所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和占有的轉(zhuǎn)移是通過關(guān)于自行車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意和交付來實(shí)現(xiàn)的；作為價(jià)款的現(xiàn)金的所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和占有的轉(zhuǎn)移則通過關(guān)于現(xiàn)金所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意和交付來實(shí)現(xiàn)。自行車買賣合同成立后，為了實(shí)現(xiàn)自行車所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，自行車的所有人必須與取得人達(dá)成關(guān)于自行車所有權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)移給取得人的合意，且將自行車交付給作為買受人的取得人；為了實(shí)現(xiàn)作為價(jià)款的現(xiàn)金的所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，現(xiàn)金的所有人（同時(shí)也是買受人）必須與取得人（同時(shí)也是出賣人）達(dá)成關(guān)于現(xiàn)金所有權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)移給取得人的合意，且將現(xiàn)金交付給作為出賣人的取得人。姑且撇開作為“直接占有的轉(zhuǎn)移”的交付不談，自行車所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓是使自行車所有權(quán)由所有人（同時(shí)也是出賣人）轉(zhuǎn)移給取得人（同時(shí)也是買受人）的必要條件，而作為價(jià)款的現(xiàn)金的所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓是使現(xiàn)金所有權(quán)由所有人（同時(shí)也是買受人）轉(zhuǎn)移給取得人（同時(shí)也是出賣人）的必要條件。在這里，自行車所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和現(xiàn)金所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓都是以轉(zhuǎn)讓某一項(xiàng)既有權(quán)利給他人為內(nèi)容的法律行為，屬于“處分”（或“處分行為”）的范疇。

德國聯(lián)邦普通法院（Bundesgerichtshof，簡稱BGH）的司法判例給“處分”（或“處分行為”）所下的定義是：所謂“處分”（Verfügung）或“處分行為”（Verfügungsgesch?ft），是指“通過轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容或設(shè)定負(fù)擔(dān)等方式直接對某一項(xiàng)既有權(quán)利施加影響的法律行為”。⑥Vgl.BGHZ 101,24,26.

由此可見，除了以轉(zhuǎn)讓某一項(xiàng)既有權(quán)利給他人為內(nèi)容的法律行為外，處分還包括以廢止既有權(quán)利、變更既有權(quán)利的內(nèi)容或?qū)扔袡?quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)為內(nèi)容的法律行為。純粹的權(quán)利取得（如通過先占來取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，德國民法典第958條第1款）則不屬于這里所說的處分。具體而言，處分行為的外延包括以下幾類行為。第一，既有權(quán)利的轉(zhuǎn)讓。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓（通過“關(guān)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意”，德國民法典第929條至第931條）即屬于轉(zhuǎn)讓既有權(quán)利的處分；其法律效果的發(fā)生有賴于“交付”這一事實(shí)行為。土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓（通過“關(guān)于土地所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意”，德國民法典第873條、第925條）也屬于轉(zhuǎn)讓既有權(quán)利的處分；其法律效果的發(fā)生有賴于“登記”。此外，債權(quán)讓與（德國民法典第398條）也屬于轉(zhuǎn)讓既有權(quán)利的處分。第二，既有權(quán)利的廢止。債務(wù)免除（使狹義的債務(wù)關(guān)系即債權(quán)歸于消滅，德國民法典第397條第1款）以及動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的拋棄（德國民法典第959條）均屬于廢止既有權(quán)利的處分。第三，既有權(quán)利的內(nèi)容的變更。例如，變更土地債務(wù)利率的法律行為即屬于變更土地所有權(quán)的內(nèi)容的處分行為。又如，使用租賃合同的出租人（享有租金請求權(quán)的債權(quán)人）與承租人（擔(dān)負(fù)租金支付義務(wù)的債務(wù)人）依照德國民法典第311條第1款所達(dá)成的關(guān)于降低租金的有溯及力的協(xié)議，即屬于變更債權(quán)內(nèi)容的處分行為。第四，對既有權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)。例如，出質(zhì)（對動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)設(shè)定負(fù)擔(dān)，德國民法典第1205條第1款）、設(shè)定用益權(quán)（對動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或土地所有權(quán)設(shè)定負(fù)擔(dān)，見德國民法典第1030條）、設(shè)定土地債務(wù)（對土地所有權(quán)設(shè)定負(fù)擔(dān)，德國民法典第1192條第1款、第873條）即屬于對既有權(quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)的處分。⑦參見[德]施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第319-320頁。

就處分的方式而言，在通常情形下，處分以雙方當(dāng)事人之間的合同（叫做“處分合同”，Verfügungsvertrag）進(jìn)行。在作出物權(quán)法上的處分時(shí)，為處分所必要的意思表示的一致叫做“合意”（Einigung，德國民法典第873條、第929條、第1205條）。僅在例外情形下，處分才以單獨(dú)法律行為進(jìn)行（如動(dòng)產(chǎn)所有人對動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的拋棄，德國民法典第959條；質(zhì)權(quán)人對質(zhì)權(quán)的拋棄，德國民法典第1255條第1款）。

此外，處分行為既可以存在于物權(quán)法領(lǐng)域，也可以存在于債法領(lǐng)域。物權(quán)法上的處分行為的典型例子是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓（德國民法典第929條及以下）和土地所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓（德國民法典第873條、第925條）。債法上的處分行為的例子如債權(quán)人與受讓人之間的債權(quán)讓與（德國民法典第398條）、債權(quán)人和債務(wù)人之間的債務(wù)免除（德國民法典第397條第1款）。⑧Vgl.Hans Brox/Wolf-Dietrich Walker,Allgemeiner Teil des BGB,38.Auflage,Carl Heymanns Verlag,K?ln 2014,Rn.104.

（二）負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)別

第一，負(fù)擔(dān)行為與處分行為的法律效果不同。對負(fù)擔(dān)行為中的請求權(quán)人來說，負(fù)擔(dān)行為只是為之創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)或多項(xiàng)給付請求權(quán)，同時(shí)對既有權(quán)利的歸屬并沒有直接影響；對義務(wù)人來說，負(fù)擔(dān)行為使之擔(dān)負(fù)給付義務(wù)，在效果上使義務(wù)人的負(fù)債（債務(wù)）有所增加，但不使其資產(chǎn)（權(quán)利）有所減少。例如，在一宗動(dòng)產(chǎn)買賣中，買受人因買賣合同而取得要求轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的請求權(quán)和交付請求權(quán)，但并未取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)；出賣人則負(fù)有轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和交付動(dòng)產(chǎn)的義務(wù)。而處分行為有所不同，因?yàn)樗ㄟ^轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容或設(shè)定負(fù)擔(dān)等方式直接對某一項(xiàng)既有權(quán)利施加影響，從而使該項(xiàng)既有權(quán)利發(fā)生變動(dòng)。相應(yīng)地，原權(quán)利人的法律地位因處分行為而發(fā)生變化；①參見[德]弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第167頁。換言之，處分行為在效果上使處分人的資產(chǎn)（權(quán)利）有所減少。動(dòng)產(chǎn)的原所有人（作為出賣人）和取得人（作為買受人）依照德國民法典第929條第1句所達(dá)成的關(guān)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)應(yīng)轉(zhuǎn)移的合意即屬于處分行為，它旨在使動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)。在該處分行為的效果發(fā)生時(shí)，原所有人失去動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，其資產(chǎn)（權(quán)利）因此而有所減少。②Vgl.Reinhard Bork,a.a.O.,Rn.452.

第二，立法者對負(fù)擔(dān)行為和處分行為的內(nèi)容的要求有所不同。對于負(fù)擔(dān)行為，德國民法典實(shí)行“內(nèi)容自由”原則：在不與強(qiáng)行法相抵觸且不違反善良風(fēng)俗的限度內(nèi)，有締約能力的雙方當(dāng)事人原則上可以隨意確定負(fù)擔(dān)行為的內(nèi)容。例如，在動(dòng)產(chǎn)買賣合同中，出賣人可以與買受人就交付時(shí)間、交付地點(diǎn)和瑕疵責(zé)任做出比關(guān)于買賣合同的任意法規(guī)定更為詳細(xì)的約定。不僅如此，出賣人V還可以向除K以外的多個(gè)買受人出賣同一動(dòng)產(chǎn)，即同時(shí)訂立多個(gè)買賣合同，即便V只能履行其中一個(gè)買賣合同也是如此。相比之下，出于法的安定性的考慮，立法者精確地確定了處分行為的內(nèi)容和方式，以使關(guān)于各式各樣的標(biāo)的（物或權(quán)利）的法律關(guān)系易于為第三人所辨認(rèn)，表現(xiàn)在物權(quán)法領(lǐng)域就是“物權(quán)法定主義”。例如，就對物權(quán)設(shè)定負(fù)擔(dān)的處分行為而言，存在著所謂“類型強(qiáng)制”（德文Typenzwang），這意味著當(dāng)事人只能對法定的物權(quán)類型設(shè)定負(fù)擔(dān)，而不能憑自己的意思增加任何物權(quán)類型。③Vgl.Reinhard Bork,a.a.O.,Rn.454.

第三，負(fù)擔(dān)行為和處分行為的效力范圍不同。負(fù)擔(dān)行為僅在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生相對效力，其法律效果僅限于合同雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系。處分行為則發(fā)生絕對效力，它所引起的某一項(xiàng)既有權(quán)利的變動(dòng)（如所有權(quán)的變動(dòng)）是對一切人發(fā)生效力的。

第四，處分行為適用特定性原則（德文Spezialit?tsgrundsatz或Spezialit?tsprinzip），負(fù)擔(dān)行為則不適用之。就處分行為而言，處分的對象（客體）必須十分確定，以使某一項(xiàng)既有權(quán)利的變動(dòng)在法律上的往來中易于清晰地為第三人所辨認(rèn)。雖然多個(gè)標(biāo)的（物或權(quán)利）可以成為同一負(fù)擔(dān)行為的內(nèi)容，但就每一個(gè)具體標(biāo)的而言，只能分別做出處分：有多少個(gè)標(biāo)的，就必須做出多少項(xiàng)處分。④關(guān)于特定性原則，參見前注⑦，施瓦布書，第332-334頁。以關(guān)于摩托車買賣的合同為例，雖然摩托車買賣和頭盔買賣可以成為同一買賣合同的內(nèi)容，但對該買賣合同的履行來說，如系現(xiàn)金買賣，則除了作為價(jià)款的現(xiàn)金的所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓（屬處分行為）外，還必須另外實(shí)施兩項(xiàng)關(guān)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的處分行為，分別是摩托車所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和頭盔所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。⑤Vgl.Helmut K?hler,BGB Allgemeiner Teil,38.Auflage,Verlag C.H.Beck,München 2014,§5 Rn.13.

第五，在權(quán)限問題上，負(fù)擔(dān)行為和處分行為也有所不同。負(fù)擔(dān)行為中的義務(wù)人將來是否能夠履行所約定的給付，原則上對于給付義務(wù)的設(shè)立無關(guān)緊要。某人可以就某一項(xiàng)特定的給付多次擔(dān)負(fù)義務(wù)，比如訂立多個(gè)相互抵觸的勞動(dòng)合同，或者作為出賣人向多個(gè)買受人出賣同一動(dòng)產(chǎn)，也就是跟多個(gè)買受人訂立關(guān)于同一動(dòng)產(chǎn)的多個(gè)買賣合同，即便出賣人只能履行其中一個(gè)買賣合同也是如此。處分行為則不同，它使某一項(xiàng)既有權(quán)利發(fā)生變動(dòng)。原則上，只有權(quán)利人才享有處分權(quán)，即通過法律行為對某一項(xiàng)既有權(quán)利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容或設(shè)定負(fù)擔(dān)的法律上的權(quán)力。⑥參見前注⑨，弗盧梅書，第167頁。如果權(quán)利人處分某一項(xiàng)既有權(quán)利（如通過所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓來處分某一項(xiàng)所有權(quán)），則權(quán)利人也將失去處分權(quán)，因?yàn)樘幏謾?quán)隨該項(xiàng)既有權(quán)利（如所有權(quán)）一起轉(zhuǎn)移給了取得人。故權(quán)利人原則上只能就一項(xiàng)既有權(quán)利處分一次，其他與之相抵觸的處分行為均不生效力。因此，處分行為適用優(yōu)先性原則（Priorit?tsprinzip），負(fù)擔(dān)行為則不適用之：在數(shù)項(xiàng)相互抵觸的處分行為中，原則上只有最先實(shí)施的那一項(xiàng)處分行為發(fā)生效力；而在數(shù)項(xiàng)負(fù)擔(dān)行為的情形下，所有負(fù)擔(dān)行為均發(fā)生效力，債務(wù)人可以自主選擇履行哪一個(gè)債權(quán)合同，即便他只能履行其中一個(gè)債權(quán)合同也是如此。①Vgl.Reinhard Bork,a.a.O.,Rn.455.

第六，大部分處分行為適用特別的公示性原則（Publizit?tsprinzip），負(fù)擔(dān)行為則不適用之。原則上，作為負(fù)擔(dān)行為的債權(quán)合同可以不要式地或默示地訂立，甚至可以秘密地訂立。然而，立法者在規(guī)定物權(quán)法上的處分行為的構(gòu)成要件時(shí)，往往附以特別的公示性要件，以使對一切人發(fā)生效力的某一項(xiàng)既有權(quán)利的變動(dòng)也易于為一切人所辨認(rèn)。例如，在轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和對之設(shè)定負(fù)擔(dān)的情形下，原則上動(dòng)產(chǎn)必須被交付給取得人（德國民法典第929條第1句、第1032條第1句、第1205條第1款第1句）；在轉(zhuǎn)讓土地所有權(quán)和對之設(shè)定負(fù)擔(dān)的情形下，原則上必須登記于土地登記簿（德國民法典第873條第1款）。應(yīng)注意的是，公示性原則并不是關(guān)于處分行為的一項(xiàng)普遍適用的無例外的原則。例如，一項(xiàng)債權(quán)可以依德國民法典第398條第1句單單因債權(quán)讓與合同（屬處分行為）而得以轉(zhuǎn)讓。債權(quán)的出質(zhì)（屬處分行為）則必須由債權(quán)人依德國民法典第1280條通知債務(wù)人始有效力（公示性原則）。②Vgl.Reinhard Bork,a.a.O.,Rn.458.

第七，處分行為（處分）的對象永遠(yuǎn)是某一項(xiàng)既有權(quán)利，而不是物。在這方面，連德國民法典的用語也偶有不夠嚴(yán)謹(jǐn)、不夠準(zhǔn)確之處。例如，德國民法典第1204條第1款是關(guān)于質(zhì)權(quán)的法定定義的規(guī)定，③德國民法典第1204條第1款規(guī)定：“某一動(dòng)產(chǎn)可以為擔(dān)保債權(quán)而以債權(quán)人有權(quán)從該動(dòng)產(chǎn)中尋求受清償?shù)姆绞?，被設(shè)定負(fù)擔(dān)（質(zhì)權(quán)）?！钡P(guān)于動(dòng)產(chǎn)被設(shè)定負(fù)擔(dān)的表述是不準(zhǔn)確的，因?yàn)楸辉O(shè)定負(fù)擔(dān)的是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)而不是動(dòng)產(chǎn)。④Vgl.Reinhard Bork,a.a.O.,Rn.450.

二、關(guān)于處分行為與負(fù)擔(dān)行為的分離原則與無因性原則

（一）分離原則

在德國立法者、法官和民法學(xué)者看來，既然處分行為（如買賣物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓）和負(fù)擔(dān)行為（如買賣合同）是兩種截然不同的法律行為，它們在民法上必須彼此嚴(yán)格分離。這就是關(guān)于處分行為與負(fù)擔(dān)行為的分離原則（Trennungsprinzip）。按照該原則，即便處分行為和負(fù)擔(dān)行為這兩種不同的法律行為從經(jīng)濟(jì)的角度看屬于同一事件（如日常生活中的現(xiàn)金買賣），它們也必須彼此嚴(yán)格分離。通常，負(fù)擔(dān)行為是處分行為的基礎(chǔ)和法律上原因；某人之所以處分，是因?yàn)樗诜缮县?fù)有處分義務(wù)。慕尼黑大學(xué)名譽(yù)教授梅迪庫斯指出，處分行為和負(fù)擔(dān)行為的這種分離經(jīng)常與未受過德國民法訓(xùn)練的外行人的法律感受相抵觸：外行人看不出，為什么在負(fù)擔(dān)行為（如買賣合同）之外，還必須實(shí)施獨(dú)立的處分行為（如買賣物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓）。相應(yīng)地，日常生活中的人們常常不準(zhǔn)確地說：某物被買受人所取得是“因買賣”而不是“因買賣物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓”。⑤Vgl.Dieter Medicus,Grundwissen zum Bürgerlichen Recht,6.Auflage,Carl Heymanns Verlag,K?ln 2004,Rn.36.

以買受人與出賣人訂立的以一輛自行車為標(biāo)的、以100歐元為價(jià)款的買賣合同為例，買受人和出賣人因訂立了該買賣合同而各自擔(dān)負(fù)了給付義務(wù)：出賣人有義務(wù)將自行車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給買受人并向后者交付自行車（德國民法典第433條第1款），買受人則有義務(wù)支付價(jià)款（德國民法典第433條第2款）。相應(yīng)地，買受人因該買賣合同而取得了要求出賣人將自行車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己的請求權(quán)以及交付請求權(quán)，出賣人則因該買賣合同而取得了價(jià)款支付請求權(quán)?？梢姡撡I賣合同是使出賣人和買受人各自擔(dān)負(fù)給付和對待給付義務(wù)，并因此而為對方當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)給付請求權(quán)的法律行為，屬于負(fù)擔(dān)行為。然而，該買賣合同只是使出賣人和買受人各自擔(dān)負(fù)給付和對待給付義務(wù)，同時(shí)為對方當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)了給付請求權(quán)而已，對于自行車所有權(quán)本身卻不能直接施加影響。作為一項(xiàng)既有權(quán)利，自行車所有權(quán)的變動(dòng)尚有賴于處分行為的實(shí)施。具體而言，為使買受人成為自行車所有人，自行車的原所有人（同時(shí)也是出賣人）和取得人（同時(shí)也是買受人）還須實(shí)施德國民法典第929條第1句所規(guī)定的處分行為，即達(dá)成關(guān)于動(dòng)產(chǎn)（自行車）所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意。如果原所有人和取得人達(dá)成了此種合意（屬處分行為），且完成了交付（屬事實(shí)行為），則取得人成為自行車所有人。現(xiàn)金（100歐元價(jià)款）的所有權(quán)也屬于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，其變動(dòng)也同樣有賴于處分行為的實(shí)施。如果現(xiàn)金的原所有人（同時(shí)也是買受人）和取得人（同時(shí)也是出賣人）實(shí)施了德國民法典第929條第1句所規(guī)定的處分行為，即達(dá)成關(guān)于動(dòng)產(chǎn)（現(xiàn)金）所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意，且完成了交付（屬事實(shí)行為），則取得人（同時(shí)也是出賣人）成為現(xiàn)金所有人。根據(jù)德國民法典第362條第1款，如果所負(fù)擔(dān)的給付被向債權(quán)人履行，則狹義的債務(wù)關(guān)系（即債權(quán)）消滅。在出賣人向買受人轉(zhuǎn)讓了自行車所有權(quán)并交付了自行車的情形下，出賣人就履行了其因買賣合同（屬負(fù)擔(dān)行為）而發(fā)生的給付義務(wù)，買受人的給付請求權(quán)（要求出賣人將自行車所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給自己的請求權(quán)以及交付請求權(quán)，均系債權(quán)）即消滅。同樣地，在買受人向出賣人轉(zhuǎn)讓了現(xiàn)金所有權(quán)并交付了現(xiàn)金的情形下，買受人就履行了其因買賣合同（屬負(fù)擔(dān)行為）而發(fā)生的給付義務(wù)，出賣人的給付請求權(quán)（價(jià)款支付請求權(quán)，亦為債權(quán)）即消滅。①Vgl.Reinhard Bork,a.a.O.,Rn.446.因此，在這筆交易中，出賣人（自行車的原所有人、現(xiàn)金所有權(quán)的取得人）和買受人（自行車所有權(quán)的取得人、現(xiàn)金的原所有人）一共訂立了三個(gè)合同，一個(gè)是債法上的買賣合同（屬負(fù)擔(dān)行為），兩個(gè)是物權(quán)法上的處分合同（分別是自行車所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓和現(xiàn)金所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，均屬于處分行為）。前者和后二者是完全不一樣的法律行為，必須在法律上嚴(yán)格地予以分離（分離原則）。

在德國民法學(xué)者看來，分離原則的好處在所有權(quán)保留的情形下是顯而易見的：在所有權(quán)保留的情形下，作為動(dòng)產(chǎn)出賣人的原所有人將動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)保留到買賣價(jià)款被完全支付之時(shí)，所有權(quán)系以支付全部買賣價(jià)款為停止條件而被轉(zhuǎn)讓。債法上的買賣合同的訂立是不附條件的，而物權(quán)法上的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓則以“支付全部買賣價(jià)款”為停止條件，故僅在買賣價(jià)款被完全支付時(shí)始發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移（德國民法典第449條第1款）。正是因?yàn)橘I賣合同成立的時(shí)間及其他條件不同于所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓發(fā)生物權(quán)法上的效果（所有權(quán)轉(zhuǎn)移）的時(shí)間及其他條件，所以必須在法律上對二者予以區(qū)別對待。②關(guān)于分離原則，參見前注①，梅迪庫斯，第174-176頁。

（二）處分行為在有效性方面的無因性原則

1.處分行為在有效性方面的無因性原則的意義

分離原則在德國民法上得到了最徹底的貫徹，以致在法律上的有效性方面，處分行為和負(fù)擔(dān)行為這兩種法律行為也是彼此獨(dú)立的。這就是說，其中任何一個(gè)法律行為的有效性必須在完全不考慮另一個(gè)法律行為的有效性的情況下予以判斷；其中一個(gè)法律行為之不成立、不生效力或被撤銷，不影響另一個(gè)法律行為的有效性。既然處分行為（如買賣物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓）的有效性不以負(fù)擔(dān)行為（如買賣合同）的有效性為轉(zhuǎn)移，而負(fù)擔(dān)行為又往往是處分行為的法律上原因，那么，處分行為的有效性就不取決于法律上原因之有無。這就是處分行為在有效性方面的無因性原則（Abstraktionsprinzip）。③關(guān)于無因性原則，參見前注①，梅迪庫斯，第176-180頁。

處分行為在有效性方面的無因性原則是19世紀(jì)的德國學(xué)說匯纂法學(xué)的一項(xiàng)重要成果。薩維尼在其出版于1840年的《現(xiàn)代羅馬法體系》第3卷中，系統(tǒng)地提出并闡發(fā)了該原則。④Vgl.Friedrich Carl von Savigny,System des heutigen r?mischen Rechts,Band 3,Berlin 1840,§140,S.312 f.在薩維尼學(xué)說的影響下，它在19世紀(jì)的德國民法上得到了最徹底的貫徹，從此成為德國民法的一個(gè)突出特征。自1900年1月1日起施行至今的德國民法典的相當(dāng)一部分規(guī)定就是建立在無因性原則之上的。

無因性原則的目標(biāo)之一是保護(hù)法律上的往來和交易安全。該原則使得欠缺負(fù)擔(dān)行為（如買賣合同）的法律效果僅僅在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生，而不能貫徹到與一切第三人之間的法律關(guān)系中，因?yàn)楦鶕?jù)該原則，負(fù)擔(dān)行為（原因行為）的欠缺并不影響處分行為的有效性，而后者在有效性方面是完全獨(dú)立的。在這方面，德國立法者所做出的一些規(guī)定（如德國民法典關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得的第932條和關(guān)于土地登記簿的公信力的第892條），明顯地有利于信賴讓與人的權(quán)利外觀的善意取得人，而不利于無法律上的原因而做出處分的讓與人。①Vgl.Reinhard Bork,a.a.O.,Rn.480.此種規(guī)定為了保護(hù)法律上的往來和交易安全而舍棄了羅馬法上關(guān)于“沒有人能向他人轉(zhuǎn)讓比自己所擁有的權(quán)利更多的權(quán)利”（拉丁文為Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet）的原則。②Vgl.Helmut K?hler,BGB Allgemeiner Teil,38.Auflage,Verlag C.H.Beck,München 2014,§3 Rn.7-10.顯而易見，此種規(guī)定有利于財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，并在一定程度上可促進(jìn)商品交換，因?yàn)橘I受人可以不必?fù)?dān)心出賣人在法律上是否有出賣商品的權(quán)限，進(jìn)而被鼓勵(lì)更加自由安心地購買商品。

然而，無因性原則也經(jīng)常受到一些人的批評。最常見的兩項(xiàng)指責(zé)可歸結(jié)如下。首先，通過在債權(quán)合同和債權(quán)合同所生債務(wù)的履行之間增設(shè)另一項(xiàng)特別的合意（處分合同），無因性原則使得為所有權(quán)轉(zhuǎn)讓所必要的法律行為要素被雙重化。對兩種不同法律行為的這種系統(tǒng)化區(qū)分，往往不符合將一宗交易看做一個(gè)統(tǒng)一體的買賣合同雙方當(dāng)事人的日常心理感受（至少在現(xiàn)金買賣的情形下是這樣的），從而顯得不夠貼近生活。其次，在取得人善意取得動(dòng)產(chǎn)的場合，無因性原則使得原所有人僅在取得人有清償債務(wù)的能力且仍占有動(dòng)產(chǎn)的情形下，才能依債法上的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)向取得人請求返還無法律上的原因而被讓與的動(dòng)產(chǎn)，而不能夠再依所有人對占有人的物的返還請求權(quán)請求返還動(dòng)產(chǎn)?？梢?，無因性原則有時(shí)會使原所有人陷于不利的境地，尤其在原所有人只對單個(gè)特定物有利益時(shí)更是如此。③See Franco Ferrari,Transfer of Titel(Movable Goods),in:Jürgen Basedow/Klaus J.Hopt/Reinhard Zimmermann/Andreas Stier (eds.),The Max Planck Encyclopedia of European Private Law,VolumeⅠⅠ,Oxford University Press,Oxford 2013,pp.1678-1679.

2.承認(rèn)和不承認(rèn)處分行為在有效性方面的無因性的立法例——以買賣合同與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系為考察對象

（1）承認(rèn)處分行為在有效性方面的無因性的立法例

在比較法上，承認(rèn)處分行為在有效性方面的無因性的立法例主要有德國民法典、希臘民法典、愛沙尼亞民法典和1929年至1930年公布的中國民法。④Vgl.Bernd Rüthers/Astrid Stadler,Allgemeiner Teil des BGB,18.Auflage,Verlag C.H.Beck,München 2014,§16ⅠV 2,Rn.19.在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題上，南非民法也采用無因性原則。此外，蘇格蘭法雖然也被認(rèn)為在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題上采無因性原則兼交付主義，但由于1979年的《貨物買賣法》（適用于英格蘭、威爾士和蘇格蘭），蘇格蘭法在貨物買賣合同法領(lǐng)域采合意主義（見下文）。⑤See Lars van Vliet,Transfer of movable property,in:Jan M.Smits(ed.),Elgar Encyclopedia of Comparative Law,Edward Elgar Publishing Limited,Cheltenham 2006,pp.730,735.

（2）不承認(rèn)處分行為在有效性方面的無因性的立法例

許多國家的民法不在法律上賦予處分行為以獨(dú)立性，也不承認(rèn)處分行為在有效性方面的無因性。在物權(quán)法領(lǐng)域，它們不承認(rèn)處分行為在有效性方面獨(dú)立于負(fù)擔(dān)行為（如買賣合同、互易合同、贈與合同），所以買賣、互易、贈與等債權(quán)合同之不成立、不生效力或被撤銷，會影響到所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。⑥參見梁慧星：《物權(quán)變動(dòng)與無權(quán)處分——合同法第五十一條的解釋適用》，載梁慧星：《為中國民法典而斗爭》，法律出版社2002年版，第248頁。為方便討論起見，以下行文僅限于動(dòng)產(chǎn)買賣合同與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系，而不涉及互易、贈與等債權(quán)合同與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系。

這些不采取處分行為在有效性方面的無因性原則的國家的民法，在買賣物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題上所采取的原則并不一致，其中一些國家的民法采“交付主義”（也稱“交付原則”，英文為tradition principle，德文為Traditionsprinzip）；另一些國家的民法采“合意主義”（也稱“合意原則”，英文為consent principle，德文為Konsensualprinzip）。須注意的是，在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題上，前一類國家的民法所采取的交付主義實(shí)際上是“要因的交付主義”，從而不同于上文所提及的德國民法典、希臘民法典、愛沙尼亞民法典、我國臺灣地區(qū)“民法”和南非民法。德國民法典、希臘民法典、愛沙尼亞民法典、我國臺灣地區(qū)“民法”和南非民法雖也規(guī)定動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓效果的發(fā)生以交付為必要，即采交付主義，但它們都承認(rèn)處分行為在有效性方面的無因性原則，所以在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題上系采“不要因的交付主義”。此外，蘇格蘭法除了在貨物買賣合同領(lǐng)域的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓問題上采合意主義外，在貨物買賣合同領(lǐng)域以外的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題上也采不要因的交付主義。①See Lars van Vliet,op.cit.,pp.730,735.鑒于上文已討論過采無因性原則的立法例，本文在此集中地討論要因的交付主義和合意主義這兩種不采無因性原則的立法例。

①要因的交付主義

奧地利、瑞士（1929年以后）、荷蘭、西班牙、土耳其和俄羅斯等國家的民法均屬于采要因的交付主義的立法例。以1811年的奧地利民法典為例，其第1053條第3句和第4句規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的“取得僅因買賣標(biāo)的物的交付”才發(fā)生，且“到交付時(shí)為止，出賣人保有所有權(quán)”。②Vgl.Werner Doralt(Hrsg.),KODEX des ?sterreichischen Rechts,Bürgerliches Recht 2008/09,36.Auflage,Lexis Nexis Verlag,Wien 2008,S.115.

在這些國家的民法中，西班牙民法因受關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的名義（titulus）和方式（modus）的傳統(tǒng)學(xué)說的影響而區(qū)分債法上的基礎(chǔ)合同（如買賣合同）和獨(dú)立的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為（交付），使所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的是交付而不是買賣合同。③See Christian Eckl,Código civil,in:Jürgen Basedow/Klaus J.Hopt/Reinhard Zimmermann/Andreas Stier(eds.),The Max Planck Encyclopedia of European Private Law,VolumeⅠ,Oxford University Press,Oxford 2013,p.228.奧地利、瑞士、荷蘭等國家的民法也區(qū)分所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為和使所有權(quán)轉(zhuǎn)移正當(dāng)化的法律上原因即基礎(chǔ)合同，且都不在有效性方面賦予所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為以無因性：除了作為轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的必要條件的交付之外，它們不僅要求所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為必須是有效的，而且要求基礎(chǔ)合同（它是使所有權(quán)轉(zhuǎn)移正當(dāng)化的法律上原因）也必須是有效的；④See Franco Ferrari,op.cit.,p.1678.如果基礎(chǔ)合同（如買賣、互易、贈與等）不成立或不生效力，則所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為亦不成立或不生效力。在所有權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不成立、不生效力或被撤銷的情形下，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)視為從未轉(zhuǎn)移給買受人，出賣人仍可基于其所有權(quán)請求買受人返還動(dòng)產(chǎn)。⑤See Lars van Vliet,op.cit.,pp.730-732.

②合意主義

法國、意大利、比利時(shí)、盧森堡、波蘭、葡萄牙和日本⑥日本民法在買賣合同與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的關(guān)系問題上不僅采合意主義，而且規(guī)定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的的轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)過交付才能以之對抗第三人（日本民法典第178條）。參見孫憲忠：《物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的區(qū)分原則》，《法學(xué)研究》1999年第5期。等國的民法屬于采合意主義的立法例。此外，英格蘭、威爾士和蘇格蘭也因1979年的《貨物買賣法》（適用于英格蘭、威爾士和蘇格蘭）而在貨物買賣合同法領(lǐng)域采合意主義。⑦See Lars van Vliet,op.cit.,p.735.按照這些國家的民法，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓不以買賣標(biāo)的物的交付為必要。按照合意主義，買賣合同只需有效地成立即可引起動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。例如，根據(jù)法國民法典第1583條，一旦雙方當(dāng)事人就標(biāo)的物和價(jià)款達(dá)成協(xié)議，即使標(biāo)的物尚未交付、價(jià)款尚未支付，買賣合同也于此時(shí)在雙方當(dāng)事人之間成立，且標(biāo)的物的所有權(quán)于此時(shí)在法律上由出賣人轉(zhuǎn)移給買受人。①Voir Code civil 2006,105e édition,Dalloz,Paris 2006,p.1495.這使得在采合意主義的國家，其民法往往不像德國民法典那樣涇渭分明地區(qū)分物權(quán)法和債法。這些國家的民法實(shí)行“統(tǒng)一性原則”：為所有權(quán)轉(zhuǎn)移所必要的雙方當(dāng)事人意思表示的一致（合意），視為已包含于買賣合同自身。這方面的一個(gè)顯著例子是在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題上體現(xiàn)了合意主義的意大利民法典第1376條，②意大利民法典第1376條規(guī)定：“在以某一特定物的所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓……為標(biāo)的的合同的情形下，所有權(quán)……因雙方當(dāng)事人合法地表達(dá)的合意而被轉(zhuǎn)讓和取得?！盫gl.Filippo Ranieri,Europ?isches Obligationenrecht,3.Auflage,Springer Verlag,Wien/New York 2009,S.1078.它并不是規(guī)定在關(guān)于所有權(quán)的第三編，而是規(guī)定在關(guān)于債的第四編。③參見《意大利民法典（2004年）》，費(fèi)安玲、丁玫、張宓譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第332頁。

然而，合意主義也同樣受到了批評，歸結(jié)起來，主要有以下三點(diǎn)。④See Franco Ferrari,op.cit.,pp.1679-1680.第一，根據(jù)法國民法典第1138條第2款，交付標(biāo)的物的債務(wù)，自標(biāo)的物應(yīng)交付時(shí)起，即使尚未進(jìn)行標(biāo)的物的實(shí)際移交，也使債權(quán)人成為標(biāo)的物所有人，并使之承擔(dān)標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)。⑤參見李浩培、吳傳頤、孫鳴崗譯：《拿破侖法典（法國民法典）》，商務(wù)印書館1979年版，第152頁。這樣一來，買賣合同的標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)并不是在交付時(shí)才轉(zhuǎn)移，而是在買賣合同有效地成立時(shí)即已轉(zhuǎn)移。買受人在買賣合同成立時(shí)即已成為標(biāo)的物所有人，并承擔(dān)標(biāo)的物意外滅失的風(fēng)險(xiǎn)，故在標(biāo)的物發(fā)生意外滅失的情形下，不論標(biāo)的物是否已被實(shí)際交付給買受人，買受人均須支付價(jià)款。第二，合意主義還可能助長從非所有人處善意取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。假設(shè)有買受人乙從出賣人甲處購買某一特定物，尚未發(fā)生標(biāo)的物的實(shí)際交付。乙在買賣合同成立時(shí)已成為所有人。雖然甲已不再是所有人，但由于標(biāo)的物尚未實(shí)際交付，另一買受人丙善意地信賴作為標(biāo)的物占有人的甲是標(biāo)的物所有人，丙完全有可能根據(jù)他與甲之間訂立的買賣合同而成為標(biāo)的物所有人（善意取得人）。按照采交付主義（無論是不要因的交付主義還是要因的交付主義）的國家的民法，這種風(fēng)險(xiǎn)絕不會發(fā)生，因?yàn)橹灰獦?biāo)的物尚未實(shí)際交付，甲就仍舊是所有人，從而不發(fā)生丙對標(biāo)的物所有權(quán)的善意取得。第三，合意主義的另一個(gè)弊端是，它只適用于以特定物為標(biāo)的的買賣，因而很難得到徹底貫徹，而對于尚未被分離且未被特定化的種類物的買賣及尚不存在的將來之物的買賣，則因標(biāo)的物的所有權(quán)無法在買賣合同成立時(shí)轉(zhuǎn)移，而不得不容許眾多例外情形的存在。⑥Vgl.Bernd Rüthers/Astrid Stadler,Allgemeiner Teil des BGB,18.Auflage,Verlag C.H.Beck,München 2014,§16ⅠV 1,Rn.15-17.

三、處分行為并不等于“物權(quán)行為”

（一）“物權(quán)行為”的由來

處分行為這一概念在被民國時(shí)期的中國民法學(xué)者繼受的過程中發(fā)生了一些偏差和變異，逐漸演化為“物權(quán)行為”的提法。

曾經(jīng)參與制定1929年至1930年公布的中國民法并擔(dān)任立法院“民法起草委員會”委員的史尚寬在其所著《民法總論·本論》第四章“法律行為”第一節(jié)“概說”第三目“法律行為之種類”中，提到了“債權(quán)行為”、“物權(quán)行為”與“準(zhǔn)物權(quán)行為”：“債權(quán)行為，謂以債權(quán)之發(fā)生為內(nèi)容之法律行為，例如買賣、租賃等。非債權(quán)行為中，以直接發(fā)生物權(quán)的變動(dòng)，即以物權(quán)的發(fā)生、變更、消滅為內(nèi)容之法律行為，謂之物權(quán)行為。以物權(quán)以外之權(quán)利之移轉(zhuǎn)、變更、消滅為直接的內(nèi)容之法律行為，謂為準(zhǔn)物權(quán)行為。準(zhǔn)物權(quán)行為，不發(fā)生預(yù)定履行之債權(quán)，而直接發(fā)生法律上變動(dòng)之點(diǎn)，與物權(quán)相同。例如債權(quán)、股東權(quán)、無體財(cái)產(chǎn)權(quán)等之讓與、設(shè)質(zhì)、拋棄。”①參見史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第320頁。在這里，史尚寬將法律行為分債權(quán)行為和非債權(quán)行為，并將其中的非債權(quán)行為進(jìn)一步分為物權(quán)行為和準(zhǔn)物權(quán)行為。這種劃分法是不無問題的。第一，這里所說的“債權(quán)行為”雖然在名稱上與德國民法上的法律行為學(xué)說所稱之“負(fù)擔(dān)行為”不同，但在本質(zhì)上與后者無異。第二，史尚寬先生所稱之“非債權(quán)行為”是否包括除“物權(quán)行為”和“準(zhǔn)物權(quán)行為”以外的其他法律行為，仍不無疑問。就“物權(quán)行為”和“準(zhǔn)物權(quán)行為”而言，如果用德國民法上的法律行為學(xué)說來衡量，它們無疑都屬于處分行為的范疇，因?yàn)樗鼈兌际恰巴ㄟ^轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容或設(shè)定負(fù)擔(dān)等方式直接對某一項(xiàng)既有權(quán)利施加影響的法律行為”。也就是說，史尚寬先生所稱之“非債權(quán)行為”包括但不一定限于處分行為，而“物權(quán)行為”和“準(zhǔn)物權(quán)行為”都屬于處分行為。第三，史尚寬先生將屬于處分行為的法律行為分成了“物權(quán)行為”和“準(zhǔn)物權(quán)行為”，其中的“物權(quán)行為”無非是物權(quán)法上的處分行為罷了，但將關(guān)于債權(quán)、股東權(quán)、無體財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利之“讓與、設(shè)質(zhì)、拋棄”的處分行為統(tǒng)統(tǒng)稱為“準(zhǔn)物權(quán)行為”未免牽強(qiáng)附會，因?yàn)檫@些權(quán)利固然也可以被轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容和設(shè)定負(fù)擔(dān)，但它們與物權(quán)有本質(zhì)上的不同，且往往與“物”毫無關(guān)聯(lián)。例如，作為處分行為的債權(quán)讓與就根本不涉及物和物權(quán)。第四，史尚寬先生在同一部著作中還有關(guān)于“處分行為”與“義務(wù)行為”的劃分：“處分行為（Verfügungsgesch?ft），謂直接使權(quán)利移轉(zhuǎn)、變更或消滅之行為。義務(wù)行為（Verpflichtungsgesch?ft），謂非直接處分權(quán)利，而生為其處分之義務(wù)之行為?！彼€進(jìn)一步解釋說：“故處分行為為物權(quán)行為及準(zhǔn)物權(quán)行為而表現(xiàn)，義務(wù)行為為債權(quán)行為而表現(xiàn)?！雹谕献?，史尚寬書，第320頁。在這里，他大體上采用了德國民法上的法律行為學(xué)說關(guān)于處分行為和負(fù)擔(dān)行為的劃分法，同時(shí)表明了他認(rèn)為處分行為的外延包括“物權(quán)行為”和“準(zhǔn)物權(quán)行為”、“義務(wù)行為”就是“債權(quán)行為”的看法。

民國時(shí)期的中國民法學(xué)者將法律行為劃分為“債權(quán)行為”與“非債權(quán)行為”（后者又包括“物權(quán)行為”和“準(zhǔn)物權(quán)行為”）的做法，被1949年以后的我國臺灣地區(qū)的民法學(xué)者所沿襲。③例如以下著作：王澤鑒：《物權(quán)行為無因性理論之探討》，載王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》（第1冊），中國政法大學(xué)出版社1998年版，第254-273頁，特別是第257頁；劉得寬：《民法總則》（增訂四版），中國政法大學(xué)出版社2006年版，第168-169頁。我國臺灣地區(qū)“民法”第758條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，以法律行為取得、設(shè)定、喪失及變更者，非經(jīng)登記，不生效力?！钡?61條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓與，非將動(dòng)產(chǎn)交付，不生效力；但受讓人已占有動(dòng)產(chǎn)者，于讓與合意時(shí)，即生效力?！睂τ谶@兩條規(guī)定，許多民法學(xué)者認(rèn)為它們體現(xiàn)了“物權(quán)行為”的無因性，且系繼受德國民法學(xué)說的結(jié)果。④參見梁慧星：《我國民法是否承認(rèn)物權(quán)行為》，《法學(xué)研究》1989年第6期。不可否認(rèn)的是，20世紀(jì)70年代末以來，我國臺灣地區(qū)民法學(xué)者的著作對祖國大陸的民法理論產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響，以致今天人們很少質(zhì)疑“物權(quán)行為”和“準(zhǔn)物權(quán)行為”等提法的科學(xué)性、妥當(dāng)性。

按照德國民法上的法律行為學(xué)說，處分行為的外延既包括以轉(zhuǎn)讓某一項(xiàng)既有權(quán)利給他人為內(nèi)容的法律行為，也包括以廢止既有權(quán)利、變更既有權(quán)利的內(nèi)容或?qū)扔袡?quán)利設(shè)定負(fù)擔(dān)為內(nèi)容的法律行為。作為處分行為的對象的“既有權(quán)利”不僅可以是所有權(quán)和除所有權(quán)外的某一項(xiàng)特定的用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)（如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)），而且可以是債權(quán)、股東權(quán)、無體財(cái)產(chǎn)權(quán)等其他權(quán)利。然而，史尚寬先生等民國時(shí)期的中國民法學(xué)者卻將處分行為理解成“物權(quán)行為”和“準(zhǔn)物權(quán)行為”，這種提法至今被許多民法學(xué)者習(xí)以為常地接受和使用，以致人們往往只關(guān)注“物權(quán)行為”與“債權(quán)行為”的區(qū)分，而忽略了更具一般意義且更值得關(guān)注的處分行為與負(fù)擔(dān)行為的區(qū)分。

（二）“物權(quán)行為”提法的諸多弊端和不當(dāng)之處

首先，處分行為（處分）的對象永遠(yuǎn)是某一項(xiàng)既有權(quán)利，作為處分行為的對象的既有權(quán)利，最典型、最重要的是所有權(quán)，此外，某一項(xiàng)特定的用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)（如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)）、債權(quán)、股東權(quán)、無體財(cái)產(chǎn)權(quán)等其他既有權(quán)利也可以是處分行為的對象。筆者不否認(rèn)有相當(dāng)一部分處分行為是關(guān)于所有權(quán)和除所有權(quán)以外的某一項(xiàng)特定的用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)（如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)）的轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容和設(shè)定負(fù)擔(dān)的，但把這部分處分行為統(tǒng)稱為“物權(quán)行為”就發(fā)生了嚴(yán)重偏差。本來，關(guān)于所有權(quán)和某一項(xiàng)特定的用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)（如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)）的轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容和設(shè)定負(fù)擔(dān)的處分行為的目的和功能均十分明了、清晰，而一旦改稱“物權(quán)行為”就變得模糊不清了。用形象一點(diǎn)的話來說，按照處分行為的“特定性原則”，每一項(xiàng)處分行為的對象總是某一項(xiàng)特定的既有權(quán)利（如動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)），而一旦改稱“物權(quán)行為”，所對應(yīng)的就不是某一項(xiàng)特定的既有權(quán)利，而是作為不特定的“一束權(quán)利”或“權(quán)利群”的物權(quán)了。由于物權(quán)不僅包括所有權(quán)這種“無限制物權(quán)”，還包括作為“限制物權(quán)”的用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，如將物權(quán)法上的處分行為統(tǒng)統(tǒng)稱為“物權(quán)行為”就會使人看不清處分的對象到底是所有權(quán)還是某一項(xiàng)特定的用益物權(quán)抑或擔(dān)保物權(quán)（如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)），徒增問題的復(fù)雜性、概念的模糊性和詞語的歧義性。既然物權(quán)法上的處分行為中最典型、最重要的是關(guān)于所有權(quán)的處分行為，倒不如直接將物權(quán)法上的處分行為稱為關(guān)于所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容和設(shè)定負(fù)擔(dān)的處分行為，以及關(guān)于除所有權(quán)以外的某一項(xiàng)限制物權(quán)（如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)）的轉(zhuǎn)讓、廢止、變更和設(shè)定負(fù)擔(dān)的處分行為，來得清晰、明朗和不易引起歧義。①由此可見，雖然我國臺灣地區(qū)“民法”第758條所稱不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之“依法律行為而取得、設(shè)定、喪失及變更”，以及第761條所稱“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓與”都可歸為處分行為之列，但因它們以籠統(tǒng)的“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”和“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”為處分行為的對象而并不十分妥當(dāng)。前者又可進(jìn)一步細(xì)分為關(guān)于轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的處分行為、關(guān)于廢止所有權(quán)的處分行為、關(guān)于變更所有權(quán)內(nèi)容的處分行為和關(guān)于對所有權(quán)設(shè)定負(fù)擔(dān)的處分行為，等等。

其次，許多中文著作所稱的“債權(quán)行為”在本質(zhì)上與德國民法上的法律行為學(xué)說所稱“負(fù)擔(dān)行為”無異，只不過這兩種提法的著眼點(diǎn)不同罷了，一個(gè)著眼于給付請求權(quán)（債權(quán)）的產(chǎn)生，另一個(gè)著眼于給付義務(wù)的創(chuàng)設(shè)。在區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為并承認(rèn)處分行為在有效性方面的無因性的國家和地區(qū)（如德國、希臘、愛沙尼亞和我國臺灣地區(qū)）中，這兩種不同法律行為的對峙不僅存在于物權(quán)法領(lǐng)域，而且存在于債法領(lǐng)域。由于債法領(lǐng)域的一些處分行為（如債權(quán)讓與和債務(wù)免除）跟物和物權(quán)毫無關(guān)聯(lián)，無論用“物權(quán)行為”還是“準(zhǔn)物權(quán)行為”來概括它們都顯得牽強(qiáng)。因此，真正與“債權(quán)行為”（負(fù)擔(dān)行為）相對的，是處分行為而不是“物權(quán)行為”。處分行為比“物權(quán)行為”更具有一般性，更能體現(xiàn)在效果上使所有權(quán)、除所有權(quán)以外的某一項(xiàng)限制物權(quán)（如質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)）、債權(quán)、股東權(quán)、無體財(cái)產(chǎn)權(quán)等既有權(quán)利發(fā)生變動(dòng)的處分的本質(zhì)。

最后，“物權(quán)行為”的提法本身的不科學(xué)、不妥當(dāng)，使得關(guān)于中國民法應(yīng)否承認(rèn)“物權(quán)行為”的爭論向來莫衷一是。反對者自然很容易發(fā)現(xiàn)并指謫“物權(quán)行為”的種種弊端，支持者也往往由于使用了不科學(xué)、不妥當(dāng)?shù)摹拔餀?quán)行為”概念而難以自圓其說，把本來清晰、明確的民法問題人為地復(fù)雜化，以致不少人一聽到“物權(quán)行為”就極度反感，認(rèn)為那是德國學(xué)者在19世紀(jì)臆想出來的一套理論，不適合中國國情。殊不知，許多學(xué)者所堅(jiān)決地抵制的是他們從民國時(shí)期的民法學(xué)者和1949年以后我國臺灣地區(qū)的民法學(xué)者那里得知的所謂“物權(quán)行為”，與德國民法上的法律行為學(xué)說之處分或處分行為相去甚遠(yuǎn)；而許多學(xué)者所極力鼓吹的“物權(quán)行為”是在繼受的過程中“變了味”的理論。結(jié)果自然是反對者和支持者各執(zhí)一端，誰了說服不了誰。《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱：《民法通則》）自1987年1月1日起在中國施行至今已逾28年，學(xué)者們就“物權(quán)行為”所引發(fā)的爭論不知耗費(fèi)了多少筆墨和口舌，卻始終未能使人得其真諦，實(shí)在令人遺憾。假使當(dāng)初民國時(shí)期的民法學(xué)者和1949年以后我國臺灣地區(qū)的民法學(xué)者在繼受德國民法上的法律行為學(xué)說的過程中不發(fā)生偏差和變異，不生造出在德國民法上根本不存在的“物權(quán)行為”、“準(zhǔn)物權(quán)行為”和“物權(quán)合同”（“物權(quán)契約”）概念，或許可以避免學(xué)者間許多無謂的爭論和認(rèn)識上的混亂。

（三）揭開“物權(quán)行為”的神秘面紗

物權(quán)法上的“處分行為”（包括“處分合同”）在德文里經(jīng)常被表述為dingliches Rechtsgesch?ft，甚至被縮略成dingliches Gesch?ft。其中，dingliches Gesch?ft被許多中國民法學(xué)者誤譯為“物權(quán)行為”，筆者也曾犯過類似錯(cuò)誤。事實(shí)上，所謂“物權(quán)行為”在德國民法上是根本不存在的。在這里，dingliches Gesch?ft實(shí)際上是dingliches Rechtsgesch?ft的簡稱。前者可理解成“與物有關(guān)的行為”或“物權(quán)法上的行為”，①參見謝懷栻、程嘯：《物權(quán)行為理論辨析》，《法學(xué)研究》2002年第2期。但這樣的信息顯然是不夠全面的。使用該表述的德國人都明白，它是“與物有關(guān)的法律行為”或“物權(quán)法上的法律行為”（dingliches Rechtsgesch?ft）的簡稱。②也有學(xué)者將dingliches Rechtsgesch?ft翻譯成“物權(quán)行為”。參見米?。骸冬F(xiàn)今中國民法典編纂借鑒德國民法典的若干思考》，載米?。骸斗ㄒ暂d道——比較法與民商法文匯》，商務(wù)印書館2006年版，第415頁。但“與物有關(guān)的法律行為”或“物權(quán)法上的法律行為”這樣的表述仍不夠全面、準(zhǔn)確，因?yàn)榉尚袨橛小疤幏中袨椤焙汀柏?fù)擔(dān)行為”之分。顯而易見，德國人在使用dingliches Rechtsgesch?ft這一詞組時(shí)，都明白它絕不可能是指使人擔(dān)負(fù)給付義務(wù)的法律行為，因?yàn)樗麄兛偸窃谔幏中袨榈恼Z境下使用該詞組的。因此，準(zhǔn)確地說，它指的是dingliches Verfügungsgesch?ft，即“與物有關(guān)的處分行為”或“物權(quán)法上的處分行為”或“物權(quán)法領(lǐng)域的處分行為”。例如，德國聯(lián)邦憲法法院原法官布羅克斯（Hans Brox,1920-2009）與其弟子瓦爾克（Wolf-Dietrich Walker）合著的《德國民法總論》2014年德文第38版第2編第1章第5節(jié)是關(guān)于“負(fù)擔(dān)行為與處分行為、原因行為與無因行為”的，其第1分節(jié)是“負(fù)擔(dān)行為”，第2分節(jié)是“處分行為”（Verfügungsgesch?ft）。在第2分節(jié)頁邊數(shù)碼為104的正文中，出現(xiàn)了該書唯一的dingliches Gesch?ft的表述，③該書作者同時(shí)指出，dingliches Gesch?ft這一表述本身具有誤導(dǎo)性。Vgl.Hans Brox/Wolf-Dietrich Walker,Allgemeiner Teil des BGB,38.Auflage,Carl Heymanns Verlag,K?ln 2014,Rn.104.但根據(jù)該表述所處的關(guān)于處分行為的第2分節(jié)以及上下文不難推斷，它指的是dingliches Verfügungsgesch?ft，即“與物有關(guān)的處分行為”或“物權(quán)法上的處分行為”或“物權(quán)法領(lǐng)域的處分行為”。而如果將它翻譯成“物權(quán)行為”則將偏離原義，甚至是誤導(dǎo)性的。

據(jù)筆者觀察，許多中國學(xué)者（包括我國臺灣地區(qū)的民法學(xué)者）在將dingliches Gesch?ft翻譯成“物權(quán)行為”時(shí)，將限定詞dinglich翻譯成“物權(quán)”。這同樣是不準(zhǔn)確的。事實(shí)上，限定詞dinglich在德國民法上是指“與物有關(guān)的”（即“與有體標(biāo)的有關(guān)的”④德國蒂賓根大學(xué)克布勒教授對dinglich一詞的釋義是“與有體標(biāo)的有關(guān)的”（einen k?rperlichen Gegenstand betreffend）。Vgl. Gerhard K?bler,Juristisches W?rterbuch für Studium und Ausbildung,13.Auflage,Verlag Franz Valen,München 2005,S.111.）或“與物權(quán)有關(guān)的”，⑤《杜登德語詞典》對dinglich一詞的釋義是“與物權(quán)有關(guān)的”（das Recht an Sachen betreffend）。Vgl.Duden Deutsches Universalw?rterbuch,3.Auflage,Mannheim:Dudenverlag,1996,S.346.甚至可以理解成“物權(quán)法上的”或“物權(quán)法領(lǐng)域的”。

迄今為止，不少中國學(xué)者以為“物權(quán)行為”理論最早是由薩維尼在19世紀(jì)創(chuàng)立的。⑥參見孫憲忠：《物權(quán)行為理論探源及其意義》，《法學(xué)研究》1996年第3期；朱慶育：《物權(quán)行為的規(guī)范結(jié)構(gòu)與我國之所有權(quán)變動(dòng)》，《法學(xué)家》2013年第6期。事實(shí)果真如此嗎？薩維尼本人到底有沒有說過“物權(quán)行為”？答案是否定的。按照德國薩爾大學(xué)歐洲民法和歐洲近代法史教授拉涅里（Filippo Ranieri）的解釋，在以法律行為轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的問題上，薩維尼創(chuàng)立了Theorie des abstrakten dinglichen Rechtsgesch?fts，即“無因的、與物有關(guān)的法律行為的學(xué)說”或“無因的、物權(quán)法上的法律行為的學(xué)說”。如上所述，這一語境下的法律行為只能理解成處分行為，因?yàn)榘凑账_維尼的這一學(xué)說，就所有權(quán)取得而言，只需達(dá)成雙方當(dāng)事人之“與物有關(guān)的合意”或“物權(quán)法上的合意”（dingliche Einigung）即所有人和取得人之間以轉(zhuǎn)讓既有權(quán)利為目的的意思的一致即已足夠。該項(xiàng)合意之所以是“無因的”，是因?yàn)槠渑c物有關(guān)的效力（或物權(quán)法上的效力）不取決于構(gòu)成其基礎(chǔ)的債法上的原因行為的有效性。①Vgl.Filippo Ranieri,Europ?isches Obligationenrecht,3.Auflage,Springer Verlag,Wien/New York 2009,S.1056.因此，如果把薩維尼所創(chuàng)立的Theorie des abstrakten dinglichen Rechtsgesch?fts理解成“無因的、與物有關(guān)的處分行為的學(xué)說”或“無因的、物權(quán)法上的處分行為的學(xué)說”，則所得出的結(jié)論是：薩維尼本人并沒有說過什么“物權(quán)行為”。依同樣道理，薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》第3卷中所提到的“dinglicher Vertrag”②Vgl.Friedrich Carl von Savigny,System des heutigen r?mischen Rechts,Band 3,Berlin 1840,§140,S.312 f.也不應(yīng)譯為“物權(quán)合同”③參見米?。骸段餀?quán)行為抽象原則的法理探源與現(xiàn)實(shí)斟酌》，載前注?，米健書，第517頁。或“物權(quán)契約”，④參見孫憲忠：《德國當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第60頁；田士永：《物權(quán)行為理論研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第24頁；陳華彬：《外國物權(quán)法》，法律出版社2004年版，第52頁、第91頁。而應(yīng)理解成“與物有關(guān)的處分合同”或“物權(quán)法上的處分合同”（dinglicher Verfügungsvertrag）或“物權(quán)法領(lǐng)域的處分合同”。

在筆者看來，一部分中國民法學(xué)者（包括一部分曾留學(xué)德國的中國民法學(xué)者）所稱“物權(quán)行為”無非是物權(quán)法上的處分行為而已。⑤有學(xué)者曾在一篇譯文中將德文Verfügungsgesch?ft和Verpflichtungsgesch?ft分別譯成“物權(quán)行為”和“債權(quán)行為”，這是值得商榷的。筆者認(rèn)為，這兩個(gè)術(shù)語應(yīng)分別譯成“處分行為”和“負(fù)擔(dān)行為”（后者即許多中文著作所稱“債權(quán)行為”），而如果將本應(yīng)譯成“處分行為”的Verfügungsgesch?ft譯成“物權(quán)行為”，則將大大偏離該詞的原意。參見[德]赫爾穆特·克勒（Helmut K?hler）：《〈德國民法典〉的過去與現(xiàn)在》，孫憲忠譯，載梁慧星主編：《迎接WTO——梁慧星先生主編之域外法律制度研究集》（第2輯），國家行政學(xué)院出版社2000年版，第405頁。Vgl.auch Helmut K?hler,Einführung,in:Bürgerliches Gesetzbuch,73.Auflage,Deutscher Taschenbuch Verlag,München 2014,S.XⅠX.然而，處分行為（包括處分合同）不僅存在于物權(quán)法領(lǐng)域，也存在于債法等其他領(lǐng)域，因?yàn)槌袡?quán)外，處分的對象還可以是債權(quán)和其他無體的權(quán)利，如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)。⑥Vgl.Reinhard Bork,a.a.O.,Rn.451.總之，“物權(quán)行為”和“物權(quán)合同”（“物權(quán)契約”）都是不妥當(dāng)?shù)奶岱ā！拔餀?quán)行為”實(shí)際上系“物權(quán)法上的處分行為”（或“物權(quán)法領(lǐng)域的處分行為”）的誤譯；“物權(quán)合同”則應(yīng)理解成“物權(quán)法上的處分合同”（或“物權(quán)法領(lǐng)域的處分合同”）。

四、中國現(xiàn)行法上是否存在處分行為

在揭開了所謂“物權(quán)行為”的神秘面紗之后，筆者認(rèn)為，中國民法學(xué)者所應(yīng)爭論的問題不是應(yīng)否在中國民法上承認(rèn)“物權(quán)行為”的問題，而是中國現(xiàn)行法上是否存在處分行為，應(yīng)否在中國民法上承認(rèn)關(guān)于處分行為與負(fù)擔(dān)行為的分離原則以及處分行為在有效性方面的無因性問題。這才是問題的本質(zhì)所在。由于“物權(quán)行為”提法的不科學(xué)性和不妥當(dāng)性，在涉及相關(guān)問題的討論時(shí)，本文一律以“處分行為”代之。

（一）關(guān)于中國現(xiàn)行法上是否存在處分行為的分析

關(guān)于中國現(xiàn)行民法上是否存在處分行為的問題，自《民法通則》1987年1月1日起施行以來，學(xué)者間一直爭論不休。在不同時(shí)期，涉及這一問題的制定法和司法解釋的條文主要有《民法通則》第72條第2款、《中華人民共和國合同法》（以下簡稱：《合同法》）第51條、《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱：《物權(quán)法》）第15條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋[2009]5號）第15條和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2012]8號）第3條。⑦參見茅少偉：《尋找民法典：“三思”而后行——民法典的價(jià)值、格局與體系再思考》，《中外法學(xué)》2013年第6期?，F(xiàn)逐一予以分析和評價(jià)。

《民法通則》第72條第2款規(guī)定：“按照合同或者其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！笨梢姡闪碛幸?guī)定或當(dāng)事人另有約定外，該規(guī)定的法律效果是原則上以財(cái)產(chǎn)交付的時(shí)間為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。那么，《民法通則》第72條第2款是否意味著中國立法者在立法上承認(rèn)處分行為呢？對此問題，中國大陸的民法學(xué)者的看法并不統(tǒng)一，①參見龍衛(wèi)球：《民法總論》（第2版），中國法制出版社2002年版，第562頁。持否定觀點(diǎn)者有之，②參見崔建遠(yuǎn)：《從解釋論看物權(quán)行為與中國民法》，載崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：生長與成型》，中國人民大學(xué)出版社2004年版，第38-81頁。持肯定觀點(diǎn)者亦有之。③參見孫憲忠：《物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的區(qū)分原則》，《法學(xué)研究》1999年第5期；前注④，田士永書，第363-364頁；田士永：《〈物權(quán)法〉中物權(quán)行為理論之辨析》，《法學(xué)》2008年第2期。筆者認(rèn)為，該規(guī)定只是將合同作為取得財(cái)產(chǎn)的一種合法方式，而按照民法學(xué)者的解釋，取得財(cái)產(chǎn)的合法方式包括合同（雙方法律行為）、繼承、遺贈、法院判決、調(diào)解書、拍賣、征用、沒收等。至于這里所說的“合同”應(yīng)理解成債權(quán)合同還是處分合同，從該規(guī)定的構(gòu)成要件所包含的有限信息中似乎得不出明確的答案。否認(rèn)該規(guī)定含有承認(rèn)處分行為（處分合同）內(nèi)涵的學(xué)者理所當(dāng)然地會把這里的“合同”理解成債權(quán)合同，包括買賣合同、互易合同、贈與合同等。④參見前注?，梁慧星文。筆者認(rèn)為，即便這里的“合同”既可以理解成債權(quán)合同，也可以理解成處分合同，有兩點(diǎn)卻是必須明確的：其一，處分的對象永遠(yuǎn)是某一項(xiàng)既有權(quán)利；其二，處分合同作為處分行為的一種表現(xiàn)形式，其成立條件及法律效果必須由法律予以明確規(guī)定，在處分的對象是所有權(quán)的情形下，尚須受制于物權(quán)法定主義。因此，筆者傾向于認(rèn)為中國立法者在《民法通則》第72條第2款中對是否承認(rèn)處分行為的問題不置可否。

《合同法》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！惫P者對該條規(guī)定有以下幾點(diǎn)分析。首先，如果它所稱“處分”是在法律行為學(xué)說之“處分”（“處分行為”）的意義上使用的，則根據(jù)法律行為學(xué)說關(guān)于處分的對象永遠(yuǎn)是某一項(xiàng)既有權(quán)利的原理，這里所說的“處分他人財(cái)產(chǎn)”，確切地說，應(yīng)理解成處分他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，主要是動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，也可以是除所有權(quán)以外的某一項(xiàng)用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)、債權(quán)和無體財(cái)產(chǎn)權(quán)等其他權(quán)利。⑤參見葛云松：《論無權(quán)處分》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第21卷），香港金橋文化出版有限公司2001年版，第236頁。其次，該條的構(gòu)成要件的前半部分說“（如果）無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)”，并未提及任何合同，后半部分又十分突兀地說“……無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的”，讓人看不清此處所稱“合同”究竟從何而來且所指為何。如果運(yùn)用民法解釋學(xué)原理對該條規(guī)定進(jìn)行解釋，對不明之處做必要的補(bǔ)充，則它至少可以包含以下這種情形：無處分權(quán)的人以合同處分他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。再次，《合同法》第51條的法律效果是“（那么）該合同有效”。在這里，“該合同有效”指的是該合同發(fā)生效力（效果），且不同于合同的成立。實(shí)際上，無處分權(quán)的人據(jù)以處分他人（的）財(cái)產(chǎn)（權(quán)）的合同只要具備了合同成立的全部要件（諸如當(dāng)事人締約能力的具備、法定形式的遵守以及不違反公序良俗和禁止性法律規(guī)定等）即為成立，但合同本身卻不一定發(fā)生效力，因?yàn)橛伞逗贤ā返?1條的措辭可知，合同效力的發(fā)生以權(quán)利人事后追認(rèn)或無處分權(quán)的人在訂立合同后取得處分權(quán)為條件。最后，如果前述分析可以成立，那么《合同法》第51條所稱“合同”就可以理解成以處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)（包括但不限于動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)）為內(nèi)容的合同，即處分合同（處分行為的常態(tài)），其效力（效果）自然不同于以債權(quán)債務(wù)關(guān)系為內(nèi)容的債權(quán)合同（如買賣合同、互易合同、贈與合同）；相應(yīng)地，該條的法律效果部分所稱“該合同有效”也就可以理解成：以合同為表現(xiàn)形式的“處分”或“處分行為”發(fā)生效力（效果）。⑥參見韓世遠(yuǎn)：《無權(quán)處分與合同效力》，《人民法院報(bào)》1999年11月23日。這樣一來，《合同法》第51條的構(gòu)成要件和法律效果就可以改寫如下（括號內(nèi)的文字系筆者所添加的解釋性文字）：（如果）無處分權(quán)的人（以處分合同）處分他人（的）財(cái)產(chǎn)（權(quán)），經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人（在）訂立（該處分）合同后取得處分權(quán)的，（那么）該（處分）合同有效。這意味著所實(shí)施的以合同為表現(xiàn)形式的處分行為（處分合同）具有使財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生變動(dòng)的效果。假使法律行為學(xué)說關(guān)于處分行為在有效性方面的無因性原則可以適用于《合同法》第51條的案件類型，則處分行為之發(fā)生使財(cái)產(chǎn)權(quán)變動(dòng)的效果，將不取決于法律上原因之有無，從而無須考慮諸如買賣合同、互易合同、贈與合同等原因行為是否有效。然而，有相當(dāng)一部分民法學(xué)者卻對該條規(guī)定做出了完全相反的解釋。①參見崔建遠(yuǎn)：《無權(quán)處分辨》，《法學(xué)研究》2003年第1期。他們認(rèn)為，《合同法》第51條雖然使用了以德國為代表的大陸法系國家的民法術(shù)語“處分”，卻不是在德國民法上的法律行為學(xué)說的處分（處分行為）的意義上使用該術(shù)語的。按照他們的理解，《合同法》第51條所稱“處分”，只是《民法通則》第71條所定義的所有權(quán)四項(xiàng)權(quán)能之一的“處分”權(quán)能，②《民法通則》第71條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！倍皇堑聡穹ㄉ蠀^(qū)別于負(fù)擔(dān)行為的處分行為（在筆者看來，這部分學(xué)者所理解的“處分”，與其說是法律行為學(xué)說意義上的“處分”，毋寧說是“處置”）。③參見梁慧星：《民事立法和理論的若干問題》，http://www.lawinnovation.com/html/zgfx50rlt/10952.shtml，2015年5月7日訪問；梁慧星：《如何理解合同法第51條》，《人民法院報(bào)》2000年1月8日。他們主張?jiān)诜缮稀皩I賣合同一體把握”，“標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)為買賣合同直接發(fā)生的效果”，故當(dāng)然要求出賣人對標(biāo)的物享有處分權(quán)。他們認(rèn)為，如果權(quán)利人不追認(rèn)且處分人事后也未取得處分權(quán)，則不是處分行為不生效力，而是買賣合同不生效力；不能解釋為買賣合同是發(fā)生效力的，惟處分行為不生效力而已。④參見梁慧星：《物權(quán)變動(dòng)與無權(quán)處分——合同法第五十一條的解釋適用》，載梁慧星：《為中國民法典而斗爭》，法律出版社2002年版，第252頁。顯而易見，這部分學(xué)者對《合同法》第51條的解釋的一個(gè)值得商榷之處，就是將處分合同的效果等同于僅僅是其原因行為之一種的買賣合同的效果。事實(shí)上，能夠充當(dāng)原因行為的并不限于買賣合同，互易合同和贈與合同也可以成為原因行為。而無論是買賣合同、互易合同還是贈與合同，都不能等同于具有使財(cái)產(chǎn)權(quán)發(fā)生變動(dòng)的效果的處分合同。在采處分行為在有效性方面的無因性原則的國家（如德國、希臘、愛沙尼亞）的民法以及我國臺灣地區(qū)“民法”上，作為債權(quán)合同的買賣、互易、贈與等合同的有效性與處分合同的有效性于法律上是各自獨(dú)立的。如果后一部分學(xué)者的解釋可以成立，則《合同法》第51條就是一條有嚴(yán)重缺陷的條文，因?yàn)樗褂昧恕疤幏帧边@一典型的大陸法國家的民法術(shù)語，卻不在該術(shù)語通常的民法學(xué)意義上使用它，這勢必引發(fā)不必要的理論紛爭，令實(shí)務(wù)界的法律適用者無所適從，⑤關(guān)于民法學(xué)者對《合同法》第51條的批評的例子，參見前注⑤，葛云松文，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第21卷），香港金橋文化出版有限公司2001年版，第185-257頁。不利于法的安定性和明晰性。這里有一個(gè)表述方式的問題。任何有結(jié)果的討論的前提都必須是：在相同的語義和語境下理解和使用相同的概念。⑥有學(xué)者指出，中國立法者在制定《合同法》第51條的過程中曾援引或參考過德國民法典第185條。參見梁慧星：《如何理解合同法第51條》，《人民法院報(bào)》2000年1月8日；梁慧星：《物權(quán)變動(dòng)與無權(quán)處分——合同法第五十一條的解釋適用》，載梁慧星：《為中國民法典而斗爭》，法律出版社2002年版，第251頁。筆者認(rèn)為，如果情況屬實(shí)，則不應(yīng)忘記：德國民法典第185條所稱“處分”是“處分行為”的別稱，它原則上僅在處分人有處分權(quán)或處分權(quán)人允許（事前同意）或追認(rèn)（事后同意）的情形下才發(fā)生效力。在處分人無處分權(quán)而處分某一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的情形下，可能會發(fā)生動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得。Vgl.Gerhard K?bler,Juristisches W?rterbuch für Studium und Ausbildung,13.Auflage,Verlag Franz Valen,München 2005,S.508.

《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！痹摋l所稱“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同……自合同成立時(shí)生效”中的“生效”是指合同發(fā)生效力（效果）。由條文措辭可知，合同是否發(fā)生效力的問題不同于合同是否成立的問題，后者須獨(dú)立地予以判斷。類似地，該條文所稱“不影響合同效力”是指不影響合同效力（效果）的發(fā)生。在這里，雙方當(dāng)事人所訂立的“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”可以有兩種不同的解釋。第一種可能的解釋是：將該條所稱“合同”理解成以使一方當(dāng)事人擔(dān)負(fù)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的給付義務(wù)、使另一方當(dāng)事人享有相應(yīng)的給付請求權(quán)（債權(quán)）的合同，即債權(quán)合同。①參見朱慶育：《物權(quán)行為的規(guī)范結(jié)構(gòu)與我國之所有權(quán)變動(dòng)》，《法學(xué)家》2013年第6期。此種債權(quán)合同原則上在合同成立時(shí)生效，且在當(dāng)事人未辦理物權(quán)登記的情形下，債權(quán)合同的效力不受影響。而根據(jù)《物權(quán)法》第9條，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”因“未經(jīng)登記”而“不發(fā)生效力”，也就是說，在未經(jīng)登記的情形下，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)尚未發(fā)生變動(dòng)。第二種可能的解釋是：在《物權(quán)法》第15條所稱“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”中，以某一項(xiàng)既有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)（特別是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)）的變更、轉(zhuǎn)讓和廢止（本文稱“廢止”而不稱“消滅”，下同）為內(nèi)容的合同與德國民法上的法律行為學(xué)說所稱之“處分合同”已無本質(zhì)上的區(qū)別，都屬于“通過轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容或設(shè)定負(fù)擔(dān)等方式直接對某一項(xiàng)既有權(quán)利施加影響”的合同。如果在采取第二種解釋的同時(shí)，擯棄“物權(quán)行為”與“債權(quán)行為”的區(qū)分，轉(zhuǎn)而區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為、處分合同與債權(quán)合同，則《物權(quán)法》第15條所稱“合同”中之以某一項(xiàng)既有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓和廢止為內(nèi)容的合同就可以理解成處分合同（處分行為的常態(tài)），從而區(qū)別于《合同法》在通常情形下所規(guī)定的債權(quán)合同（后者的例子如買賣合同、互易合同和贈與合同）。②事實(shí)上，在《物權(quán)法》施行后，確有民法學(xué)者將《物權(quán)法》第15條所稱“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”解釋成“法律效果在于設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”，并將之歸入所謂“物權(quán)合同”，即設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅物權(quán)關(guān)系的合同。顯然，買賣合同、互易合同和贈與合同等債權(quán)合同均不屬于此類合同。參見前注①，田士永文。這樣一來，雖然《物權(quán)法》第15條和《合同法》除第51條以外的絕大多數(shù)條款均使用“合同”的措辭，但此合同（屬于處分合同范疇的以某一項(xiàng)既有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓和廢止為內(nèi)容的合同）不同于彼合同（債權(quán)合同）。但第二種解釋似乎又與《物權(quán)法》第15條后半句“未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”相抵觸，因?yàn)楦鶕?jù)《物權(quán)法》第9條，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的“變更、轉(zhuǎn)讓和消滅”未經(jīng)登記原則上不發(fā)生效力。不過，《物權(quán)法》第9條規(guī)定了“但法律另有規(guī)定的除外”，而《物權(quán)法》第15條又有“除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外”的措辭，故將《物權(quán)法》第15條所稱“合同”中之以某一項(xiàng)既有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓和廢止為內(nèi)容的合同解釋成處分合同并非完全沒有可能。此外，關(guān)于《物權(quán)法》第15條的規(guī)定，還有一點(diǎn)應(yīng)引起注意：如果承認(rèn)該條規(guī)定所稱“合同”中以某一項(xiàng)既有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓和廢止為內(nèi)容的合同屬于處分合同，則該條關(guān)于“除……合同另有約定外”的措辭可能會導(dǎo)致關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的處分合同的效力發(fā)生的時(shí)點(diǎn)由合同雙方當(dāng)事人約定，在某些情形下可能會違反物權(quán)法定主義。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》（法釋[2009]5號）第15條規(guī)定：“出賣人就同一標(biāo)的物訂立多重買賣合同，合同均不具有合同法第五十二條規(guī)定的無效情形，買受人因不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán)，請求追究出賣人違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹诔鲑u人就同一標(biāo)的物與多人訂立多重買賣合同的情形下，買賣合同甲、買賣合同乙、買賣合同丙、買賣合同丁……均可成立，但這是就作為負(fù)擔(dān)行為的諸個(gè)買賣合同而言的。就這些關(guān)于同一標(biāo)的物的買賣合同所生債務(wù)的履行而言，出賣人卻只能履行一次。如果標(biāo)的物所有權(quán)因被處分而由作為出賣人的原所有人轉(zhuǎn)移給了作為其中一個(gè)買受人的取得人，則意味著關(guān)于標(biāo)的物所有權(quán)的處分已發(fā)生效力；而按照關(guān)于處分的“優(yōu)先性原則”，即便原所有人就同一標(biāo)的物所有權(quán)實(shí)施了多項(xiàng)相互抵觸的處分，也只有在時(shí)間上最先實(shí)施的那項(xiàng)處分發(fā)生效力。這必然會導(dǎo)致其他買受人不能按照合同約定取得標(biāo)的物所有權(quán)。如果其他買受人據(jù)此而請求追究出賣人的違約責(zé)任，將會得到法院的支持。由此可以斷定，該司法解釋第15條的規(guī)定至少包含著以下含義：標(biāo)的物所有權(quán)之發(fā)生轉(zhuǎn)移不是基于已成立的一個(gè)或多個(gè)買賣合同，而是另有法律上的原因和條件。

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋[2012]8號）第3條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持?！蓖瑮l第2款規(guī)定：“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！庇稍撍痉ń忉尩?條的規(guī)定至少可推斷出以下兩點(diǎn)結(jié)論。其一，在買賣合同訂立時(shí)，出賣人之欠缺所有權(quán)或處分權(quán)并不構(gòu)成買賣合同無效的原因；①參見前注③，朱慶育文。即使出賣人欠缺所有權(quán)或處分權(quán)，只要買賣合同具備了其成立所須具備的全部條件，買賣合同仍可成立。其二，在因出賣人欠缺所有權(quán)或處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移的情形下，買賣合同雖已成立但無法履行，買受人可要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或要求解除合同，并享有損害賠償請求權(quán)。這至少說明該司法解釋認(rèn)為，買賣合同作為一種負(fù)擔(dān)行為所創(chuàng)設(shè)的只是給付義務(wù)、對待給付義務(wù)以及相應(yīng)的給付請求權(quán)（債權(quán)），與合同所生債務(wù)的履行完全不是一回事。換言之，買賣合同之成立并不意味著處分行為已發(fā)生效力；在作為出賣人的處分人欠缺所有權(quán)或處分權(quán)的情形下，處分行為不發(fā)生使標(biāo)的物所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)的效果，由此該司法解釋第3條才有“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移”之說。有學(xué)者指出，這是法律實(shí)務(wù)界先于理論界而做出的選擇，甚至“說明了在法律行為制度下負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分有其必然性”。②參見前注⑦，茅少偉文。

（二）小結(jié)

在《物權(quán)法》已施行8年、《合同法》已施行16年的今天，已有民法學(xué)人認(rèn)識到，由于《物權(quán)法》第9條規(guī)定了“但法律另有規(guī)定的除外”，而《物權(quán)法》第15條又有“除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外”的措辭，《物權(quán)法》第15條至少有這樣一種解釋的可能性：該條所稱當(dāng)事人之間訂立的“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”包括以某一項(xiàng)既有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓和廢止為內(nèi)容的合同，它們具有使某一項(xiàng)既有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)（特別是不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)）發(fā)生變動(dòng)的法律效果，屬于“處分合同”的范疇，從而在性質(zhì)、功能和效果上均不同于《合同法》在絕大多數(shù)情形下所規(guī)定的債權(quán)合同。人們在轉(zhuǎn)變觀念的同時(shí)驀然發(fā)現(xiàn)，原來中國現(xiàn)行法在立法上并非完全沒有處分合同的存在空間，而承認(rèn)處分合同的存在就意味著承認(rèn)處分行為的存在，因?yàn)榍罢咧皇呛笳叩某B(tài)而已。處分合同與債權(quán)合同的區(qū)分還使民法學(xué)人認(rèn)識到，根本無須倚靠像“物權(quán)行為”、“準(zhǔn)物權(quán)行為”和“物權(quán)合同”這樣的名詞，也照樣可以揭示處分合同和債權(quán)合同這兩種不同合同的本質(zhì)屬性和它們之間的差異。甚至可以說，借助于處分合同及其上位概念處分行為，人們完全有能力闡明過去用所謂“物權(quán)合同”和“物權(quán)行為”等詞語所解釋不清的道理。

五、關(guān)于中國民法應(yīng)否承認(rèn)關(guān)于處分行為與負(fù)擔(dān)行為的分離原則以及處分行為在有效性方面的無因性的立法論見解

作為“通過轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容或設(shè)定負(fù)擔(dān)等方式直接對某一項(xiàng)既有權(quán)利施加影響的法律行為”，處分行為的對象是民法上的某一項(xiàng)既有權(quán)利，如動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、某一項(xiàng)限制物權(quán)、債權(quán)、股東權(quán)和無體財(cái)產(chǎn)權(quán)?？梢?，處分行為對于以法律行為（包括合同和單獨(dú)法律行為）使民法上的某一項(xiàng)既有權(quán)利發(fā)生變動(dòng)具有極其重要的意義。處分行為通常采取合同的方式，但此種合同的實(shí)質(zhì)是對所有權(quán)、某一項(xiàng)限制物權(quán)、債權(quán)、股東權(quán)和無體財(cái)產(chǎn)權(quán)等既有權(quán)利進(jìn)行諸如轉(zhuǎn)讓、廢止、內(nèi)容變更和設(shè)定負(fù)擔(dān)等處分，旨在使某一項(xiàng)既有權(quán)利發(fā)生變動(dòng)，故屬于“處分合同”，而非債權(quán)合同。處分行為與創(chuàng)設(shè)給付義務(wù)以及相應(yīng)的給付請求權(quán)（債權(quán)）的負(fù)擔(dān)行為（即所謂“債權(quán)行為”）有著本質(zhì)上的不同。

如上所述，如果承認(rèn)處分行為與負(fù)擔(dān)行為的區(qū)別、處分合同與債權(quán)合同的區(qū)別，則完全不必再提“物權(quán)行為”與“債權(quán)行為”的區(qū)別、“物權(quán)合同”與“債權(quán)合同”的區(qū)別，因?yàn)樗^“物權(quán)行為”無非是物權(quán)法上的處分行為而已，而所謂“物權(quán)合同”的實(shí)質(zhì)也不過是物權(quán)法上的處分合同罷了。嚴(yán)格地說，許多中國學(xué)者所稱“物權(quán)行為”、“準(zhǔn)物權(quán)行為”和“物權(quán)合同”在德國民法上是根本不存在的。因此，對于容易使人一葉蔽目的“物權(quán)行為”、“準(zhǔn)物權(quán)行為”和“物權(quán)合同”等提法，應(yīng)予以徹底的擯棄。

在揭開了“物權(quán)行為”的神秘面紗之后，如果用“處分行為”去置換迄今為止許多中國民法學(xué)者所稱的“物權(quán)行為”，用“處分合同”去置換他們所稱的“物權(quán)合同”，用作為處分的對象的“某一項(xiàng)既有權(quán)利”去置換他們所稱的“物權(quán)”，則長期以來困擾中國民法學(xué)者的許多理論難題將迎刃而解。中國現(xiàn)行法雖也使用“處分”和“處分權(quán)”這樣的術(shù)語（見《合同法》第51條）卻往往不夠嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)和準(zhǔn)確，以致引發(fā)了諸多觀點(diǎn)分歧和理論紛爭。至于“處分行為”或“處分合同”，中國現(xiàn)行法雖未直接使用這樣的措辭，但它們實(shí)際上已存在于中國現(xiàn)行法中。例如，《物權(quán)法》第15條所稱當(dāng)事人之間訂立的“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”可以被解釋成以下兩種性質(zhì)不同的合同：一種是以某一項(xiàng)既有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓和廢止為內(nèi)容的合同，即處分合同；另一種是使一方當(dāng)事人擔(dān)負(fù)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的給付義務(wù)、使另一方當(dāng)事人享有相應(yīng)的給付請求權(quán)（債權(quán)）的合同，即債權(quán)合同。雖然二者都被稱為“合同”，但此合同不同于彼合同——處分合同的雙方當(dāng)事人是處分人（往往是原權(quán)利人）和權(quán)利的取得人，而債權(quán)合同的雙方當(dāng)事人是給付請求權(quán)人（債權(quán)人）和給付義務(wù)人（債務(wù)人）?！段餀?quán)法》第15條只籠統(tǒng)地說“有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”，讓人看不清到底所指的是處分合同還是債權(quán)合同。總之，在中國未來的民事立法中，甚有必要嚴(yán)格地區(qū)分兩種在目的、性質(zhì)和功能上均不相同的合同——一種是“通過轉(zhuǎn)讓、廢止、變更內(nèi)容或設(shè)定負(fù)擔(dān)等方式直接對某一項(xiàng)既有權(quán)利施加影響”的處分合同，另一種是以產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系為目的的債權(quán)合同。它們各自所對應(yīng)的上位概念分別是處分行為和負(fù)擔(dān)行為這兩種不同的法律行為。如果承認(rèn)《物權(quán)法》第15條所稱“合同”包括以某一項(xiàng)既有的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變更、轉(zhuǎn)讓和廢止為內(nèi)容的處分合同，而《合同法》在絕大多數(shù)情形下所規(guī)定的是債權(quán)合同，那么在立法上和民法理論上對這兩種不同的法律行為實(shí)行分離原則將不存在重大障礙。換言之，承認(rèn)處分行為具有獨(dú)立性并在它與負(fù)擔(dān)行為的關(guān)系中實(shí)行分離原則，這在中國民事立法上并不難做到，也必將為越來越多的民法學(xué)人所認(rèn)識和接受。前引最高人民法院的兩個(gè)司法解釋至少表明，實(shí)務(wù)界已開始意識到區(qū)分處分行為與負(fù)擔(dān)行為、區(qū)分處分合同與債權(quán)合同的必要性、妥當(dāng)性和可行性。這兩個(gè)司法解釋理應(yīng)能夠啟發(fā)中國立法者重新思考處分行為（特別是處分合同）與負(fù)擔(dān)行為（以債權(quán)合同為典型的表現(xiàn)形式）的關(guān)系，并在中國未來的民事立法中進(jìn)一步將它們的區(qū)別用準(zhǔn)確、明晰、嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的語言體現(xiàn)出來。一言以蔽之，中國的民事立法應(yīng)當(dāng)更加重視處分行為，在未來的民法典中給處分行為以一席之地。

至于中國民法應(yīng)否以及如何在立法上承認(rèn)處分行為在有效性方面的無因性原則，則是一個(gè)必須由立法者做出選擇的重大問題，這牽涉到整個(gè)法律體系的價(jià)值判斷和利益衡量，故應(yīng)在有理、有據(jù)、充分、透徹的科學(xué)論證的基礎(chǔ)上審慎行事、決定取舍。然而，中國立法者若要在立法上明確地承認(rèn)處分行為在有效性方面的無因性，則應(yīng)銘記：在使用“處分”或“處分行為”這樣的民法術(shù)語時(shí)，一定要嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)、前后一貫，尤其不應(yīng)忘記的是，處分（或處分行為）的對象永遠(yuǎn)是某一項(xiàng)既有權(quán)利。只有這樣，才能使制定出來的法律規(guī)定具有必要的科學(xué)性、合理性、妥當(dāng)性和可操作性。正本清源，是為了回歸事物的本原。在擯棄遮蔽視野、攪亂思維的不正確、不科學(xué)、不妥當(dāng)?shù)摹拔餀?quán)行為”提法的同時(shí)，人們所收獲的將是對處分或處分行為的本質(zhì)的準(zhǔn)確把握以及對民法上某一項(xiàng)既有權(quán)利因處分或處分行為而得以變動(dòng)的深刻認(rèn)識。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

D F51

A

1005-9512（2015）07-0105-18

陳衛(wèi)佐，清華大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。