王樹(shù)茂

（西南政法大學(xué)，重慶401120）

非法證據(jù)排除規(guī)則的司法適用辨析*

王樹(shù)茂

（西南政法大學(xué)，重慶401120）

2012年修訂后的我國(guó)《刑事訴訟法》確立的非法證據(jù)排除規(guī)則在適用中遭遇了諸多困境。究其原委，既有司法體制機(jī)制的制約，又有司法人員的觀(guān)念素質(zhì)影響。非法證據(jù)排除范圍混淆了非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)、違法證據(jù)的界限；非法證據(jù)排除規(guī)則遭遇司法機(jī)關(guān)追訴犯罪與訴訟監(jiān)督、放縱犯罪與保障人權(quán)之間的職責(zé)沖突；非法證據(jù)證明手段作用受限，舉證責(zé)任落實(shí)不夠，證明標(biāo)準(zhǔn)把握不嚴(yán)；非法證據(jù)排除的審理實(shí)體、程序問(wèn)題一并審理，裁決時(shí)機(jī)顛倒實(shí)體結(jié)論與排除結(jié)論的先后順序等等問(wèn)題需要從理念、規(guī)范和制度運(yùn)行規(guī)則上予以解決。

非法證據(jù)；排除范圍；訴訟階段；證明責(zé)任；審理順序

近年來(lái)，一些重大冤錯(cuò)案由于“亡者歸來(lái)”或“真兇落網(wǎng)”而得以陸續(xù)曝光，其中最為深刻的一條教訓(xùn)，就是刑訊逼供獲取的有罪供述，連闖偵、訴、審三關(guān)，最終成為釀成冤錯(cuò)案的重要原因。在總結(jié)刑事司法經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，2010年6月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”）。2012年修正后的《刑事訴訟法》，吸收“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的立法成果，正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，在刑事法治進(jìn)程中邁出了里程碑意義的一步。

“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”實(shí)施以來(lái)，尤其是修訂后的《刑事訴訟法》施行兩年多以來(lái)，非法證據(jù)排除案例為數(shù)不多①陳瑞華教授認(rèn)為，由于法院排除非法證據(jù)的案例少之又少，我們無(wú)法對(duì)此進(jìn)行富有意義的實(shí)證研究和經(jīng)驗(yàn)分析。參見(jiàn)陳瑞華：《看得見(jiàn)的正義》，北京大學(xué)出版社2013年版，第153頁(yè)。筆者從親身辦理的司法案例入手，結(jié)合從北大法律信息網(wǎng)下載以及直接獲得的刑事裁判文書(shū)，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的司法適用作出辨析。，即便是為數(shù)不多的司法案例，也是排除效果有限，折射出我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則適用的諸多司法困境。究其原委，既有對(duì)法律規(guī)范的不正確理解，又有司法實(shí)踐中的變形走樣，既有司法人員的觀(guān)念素質(zhì)影響，又有司法體制機(jī)制的制約。本文結(jié)合法律文本、司法案例和體制環(huán)境，辨析我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則適用的問(wèn)題、原因和對(duì)策，以期推動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則的正確有效實(shí)施，并對(duì)該規(guī)則的完善建言獻(xiàn)策。

一、非法證據(jù)范圍的混亂與厘清

2012年修訂后的《刑事訴訟法》，確立了特定的非法證據(jù)范圍，同時(shí)分別規(guī)定了瑕疵證據(jù)和違法證據(jù)。司法實(shí)踐中，對(duì)非法言詞證據(jù)的范圍有明顯的擴(kuò)大化傾向，并且混淆非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)、違法證據(jù)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：“三類(lèi)證據(jù)”）的界限，將后兩者也作為非法證據(jù)予以排除。

（一）非法證據(jù)的立法界定

《刑事訴訟法》第54條規(guī)定了非法證據(jù)的內(nèi)涵和外延，界定了非法證據(jù)排除的范圍。該條前半部分“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除”，確立了非法言詞證據(jù)的排除范圍，沒(méi)有將威脅、引誘、欺騙等非法取證方法納入其中?！皟筛摺钡乃痉ń忉寣?duì)其中的“刑訊逼供等非法方法”作了進(jìn)一步的明確。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》）第95條規(guī)定，使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第54條規(guī)定的“刑訊逼供等非法方法”。《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》將非法供述界定為“肉刑或者變相肉刑（或者相當(dāng)方法）+迫使違背意愿供述”兩個(gè)要件。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第65條第2款、第3款規(guī)定，刑訊逼供是指使用肉刑或者變相肉刑，使犯罪嫌疑人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為。其他方法是指違法程度和對(duì)犯罪嫌疑人的強(qiáng)迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》將非法供述區(qū)分為兩種情形：一是“肉刑或者變相肉刑逼取供述”；二是“相當(dāng)方法+迫使違背意愿供述”?？梢?jiàn)，“兩高”的相關(guān)解釋采取的是“等內(nèi)”的限縮性解釋?zhuān)参磳ⅰ巴{、引誘、欺騙”等取證方法獲取的供述包括在內(nèi)。

此外，最高人民法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》還規(guī)定了兩類(lèi)瑕疵證據(jù)。②最高人民法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第69條至第94條規(guī)定了八種法定證據(jù)種類(lèi)分別存在哪些瑕疵情況下不能作為定案的根據(jù)。本文僅選擇與刑訴法第54條確立的非法言詞證據(jù)聯(lián)系緊密的“被告人庭前供述”作為論述對(duì)象。一類(lèi)屬于不可補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制性排除；另一類(lèi)屬于可以補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)，適用裁量性排除。僅就被告人（庭前）供述而言，最高人民法院《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第81條規(guī)定了不可補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)，即被告人（庭前）供述具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（1）訊問(wèn)筆錄沒(méi)有經(jīng)過(guò)被告人核對(duì)確認(rèn)的；（2）訊問(wèn)聾、啞人，應(yīng)當(dāng)提供通曉聾、啞手勢(shì)的人員而未提供的；（3）訊問(wèn)不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ谜Z(yǔ)言、文字的被告人，應(yīng)當(dāng)提供翻譯人員而未提供的。第82條規(guī)定了可以補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)，即訊問(wèn)筆錄有下列瑕疵，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)：（1）訊問(wèn)筆錄填寫(xiě)的訊問(wèn)時(shí)間、訊問(wèn)人、記錄人、法定代理人等有誤或者存在矛盾的；（2）訊問(wèn)人沒(méi)有簽名的；（3）首次訊問(wèn)筆錄沒(méi)有記錄告知被訊問(wèn)人相關(guān)權(quán)利和法律規(guī)定的。這些被告人供述，在訊問(wèn)方式、取證手段方面存在瑕疵，并且在訊問(wèn)筆錄上反映出來(lái)，侵犯了被告人的訴訟權(quán)利，有可能影響到供述的自愿性和真實(shí)性，屬于瑕疵證據(jù)。

為了抑制偵查違法行為，客觀(guān)上也為了證明證據(jù)收集合法性，《刑事訴訟法》確立了“拘留后立即送看守所羈押，并且在看守所內(nèi)訊問(wèn)”和“訊問(wèn)過(guò)程同步錄音錄像”兩項(xiàng)制度。未在規(guī)定的羈押（辦案）地點(diǎn)或者沒(méi)有進(jìn)行同步錄音錄像而獲取的犯罪嫌疑人供述，筆者稱(chēng)之為“違法證據(jù)”?！缎淌略V訟法》第83條規(guī)定，拘留后，應(yīng)當(dāng)立即送看守所羈押，至遲不得超過(guò)二十四小時(shí)。第91條規(guī)定，逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押。第116條規(guī)定，犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行。第121條規(guī)定，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像，對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。問(wèn)題是：違反這兩項(xiàng)規(guī)定獲取的被告人供述，是否應(yīng)當(dāng)予以排除。對(duì)此，《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋均沒(méi)有明確。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第8條規(guī)定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《意見(jiàn)》）：“采用刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)予以排除。除情況緊急必須現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn)以外，在規(guī)定的辦案場(chǎng)所外訊問(wèn)取得的供述，未依法對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程錄音錄像取得的供述，以及不能排除以非法方法取得的供述，應(yīng)當(dāng)排除?！?/p>

（二）司法實(shí)務(wù)界對(duì)非法證據(jù)范圍界定的擴(kuò)大化

司法實(shí)踐突破立法規(guī)定，對(duì)非法供述的范圍有擴(kuò)大化傾向。其一，將其他非法方法（“刑訊逼供或者相當(dāng)方法”之外的）獲取的供述作為非法證據(jù)予以排除,比如言語(yǔ)威脅、許諾誘騙獲取的供述。然而，立法和司法解釋并未將一切采取違法手段獲取的供述納入非法供述的范圍。換言之，以其他非法方法獲取的供述，雖然也違背了犯罪嫌疑人、被告人的意愿，不具備自愿性和合法性，但是不屬于《刑事訴訟法》第54條確立的非法言詞證據(jù)的范圍。其二，混淆非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的界限，對(duì)于上述瑕疵證據(jù)（尤其是不可補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)）也作為非法證據(jù)予以排除。根據(jù)法律規(guī)定，瑕疵證據(jù)雖然也可能導(dǎo)致被排除的程序性后果，但是，其不屬于《刑事訴訟法》第54條規(guī)定的非法證據(jù)，無(wú)需列入證據(jù)收集合法性調(diào)查范圍，一經(jīng)查證屬于不可補(bǔ)正或者不能補(bǔ)正的瑕疵證據(jù)，法庭即可決定不作為定案根據(jù)，無(wú)需列入證據(jù)收集合法性調(diào)查的范圍。其三,混淆非法證據(jù)與違法證據(jù)的界限，將未在規(guī)定的羈押（辦案）地點(diǎn)或者沒(méi)有進(jìn)行同步錄音錄像而獲取的供述，甚至將違法采取強(qiáng)制措施期間獲取的供述,也作為非法證據(jù)予以排除。③比如，陜西省延安市中級(jí)人民法院（2011）延中刑初字第00049號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定：被告人侯桂斌刑拘后長(zhǎng)時(shí)間被留置在偵查人員辦公室不送往看守所，有違規(guī)行為，其非法證據(jù)應(yīng)予排除。江西省南康市人民法院[2005]康刑初字第23號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定：對(duì)被告人吉森林監(jiān)視居住違反法律規(guī)定，吉森林的供述筆錄系在其被違法采取強(qiáng)制措施期間所作的有罪口供，屬于非法證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。鑒于刑訊逼供行為多發(fā)生在規(guī)定的辦案場(chǎng)所之外，不進(jìn)行同步錄音錄像，未在規(guī)定的辦案場(chǎng)所或者沒(méi)有進(jìn)行同步錄音錄像而獲取的供述，雖然屬于違法證據(jù)，但是未必就是采取刑訊逼供或者相當(dāng)手段而獲取的供述，將此類(lèi)供述視為非法證據(jù)予以排除，混淆了非法證據(jù)與違法證據(jù)的界限。況且，《意見(jiàn)》的法律效力存疑，它既不是司法解釋?zhuān)膊粚儆趯?duì)類(lèi)案具有法律拘束力的個(gè)案批復(fù)，屬于規(guī)范性指導(dǎo)文件，不能在法律文書(shū)中正式引用，不具有剛性的法律拘束力，充其量只能發(fā)揮刑事司法政策的柔性指導(dǎo)作用。

筆者認(rèn)為，無(wú)視立法規(guī)定，不當(dāng)擴(kuò)大非法供述的外延，混淆非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)、違法證據(jù)的界限，盲目擴(kuò)大非法證據(jù)的排除范圍，統(tǒng)統(tǒng)將其納入非法證據(jù)范圍之內(nèi)，表面上看來(lái)有利于適用非法證據(jù)排除規(guī)則，實(shí)則欲速則不達(dá)，不利于實(shí)施已有的立法成果?！耙粋€(gè)不加區(qū)分的非法證據(jù)規(guī)則隱含的危險(xiǎn)是，刑事司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中很可能不嚴(yán)肅對(duì)待這一規(guī)則?！雹躘德]約阿西姆·赫爾曼：《關(guān)于中國(guó)〈刑事訴訟修正案（草案）〉的報(bào)告》，載顏九紅主編：《跨文化視域下的刑事法學(xué)》，中國(guó)檢察出版社2013年版，第198頁(yè)。

（三）司法實(shí)踐中非法證據(jù)范圍不當(dāng)擴(kuò)大的原因

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋[1998]23號(hào)，已廢止）第58條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！庇械乃痉ㄈ藛T和辯護(hù)律師由于思維定勢(shì)，罔顧2012年刑訴法的新規(guī)定，想當(dāng)然地將“威脅、引誘、欺騙”等非法方法獲取的供述，也納入非法證據(jù)的排除范圍。有的律師囿于訴訟立場(chǎng)和利益偏好，期望將所有違法證據(jù)、瑕疵證據(jù)納入非法證據(jù)排除范圍，以期畢其功于一役，達(dá)成程序性辯護(hù)的目標(biāo)。此外，《刑事訴訟法》第116條、第121條只是倡導(dǎo)性的規(guī)定，并沒(méi)有規(guī)定絕對(duì)性的排除后果，上述不具有法律拘束力的《意見(jiàn)》，對(duì)于未在規(guī)定辦案場(chǎng)所或者未進(jìn)行同步錄音錄像而獲取的供述，絕對(duì)性地賦予了證據(jù)排除的程序性制裁后果，不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了非法證據(jù)的外延。

（四）應(yīng)當(dāng)重新界定非法證據(jù)的范圍

2012年修訂后的《刑事訴訟法》，基于控制犯罪與保障人權(quán)的價(jià)值平衡，確立了特定的非法證據(jù)范圍。非法證據(jù)中“非法”僅指“刑訊或者與之相當(dāng)?shù)姆欠ㄈ∽C手段”，不宜盲目擴(kuò)大。非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)、違法證據(jù)之間的立法宗旨、規(guī)制范圍明顯不同，取證方式違法、形式瑕疵的被告人庭前供述雖然在合法性和自愿性方面存在問(wèn)題，但是不屬于非法供述的范圍，不能不加區(qū)分地作為非法證據(jù)予以排除。對(duì)于未在規(guī)定辦案場(chǎng)所或者沒(méi)有進(jìn)行同步錄音錄像而獲取的犯罪嫌疑人供述，在目前立法現(xiàn)狀下，雖然不能作為非法證據(jù)予以排除、一概否定其證據(jù)資格，但是為了實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)之間的價(jià)值平衡，尤其為了防范冤假錯(cuò)案，辯護(hù)律師可以從供述獲取方式的違法性和供述內(nèi)容的真實(shí)性入手，提請(qǐng)司法人員注意審查供述的證明價(jià)值。司法人員應(yīng)當(dāng)注重審查供述的真實(shí)性和可信性，在“采信”層面上審查判斷其證明力大小，慎重作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。

鑒于非法證據(jù)存在發(fā)現(xiàn)難、查證難、認(rèn)定難、排除難等現(xiàn)實(shí)困境，為了切實(shí)抑制偵查違法，尤其為了遏制刑訊逼供，最高司法機(jī)關(guān)可以適時(shí)通過(guò)聯(lián)合發(fā)布司法解釋?zhuān)瑢⑽丛谝?guī)定辦案場(chǎng)所或者沒(méi)有進(jìn)行同步錄音錄像而獲取的犯罪嫌疑人供述，納入非法證據(jù)范圍，賦予絕對(duì)排除的程序性制裁后果，以增強(qiáng)非法證據(jù)排除規(guī)則的剛性效力和司法操作便利。隨著偵查手段的進(jìn)步和控制犯罪能力的增強(qiáng)，動(dòng)態(tài)審視非法證據(jù)的內(nèi)涵外延，適時(shí)將“威脅、引誘、欺騙”等非法方法、疲勞審訊獲取的言詞證據(jù)，也納入非法證據(jù)的范圍，逐步從立法上擴(kuò)大排除規(guī)則的規(guī)制范圍，不斷提升刑事訴訟的人權(quán)保障水平。

二、非法證據(jù)認(rèn)定主體職責(zé)之間的沖突與解決

《刑事訴訟法》第54條第2款規(guī)定，在偵查、檢察、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。據(jù)此，非法證據(jù)排除規(guī)則的訴訟階段，分為審前排除（偵查階段排除、檢察階段排除）和法庭審理排除（一審、二審），涵蓋了刑事訴訟全過(guò)程。從司法實(shí)踐看，非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施，在偵查、檢察、審判階段，分別存在自我糾錯(cuò)的現(xiàn)實(shí)難題、追訴犯罪與訴訟監(jiān)督的職責(zé)沖突、放縱犯罪與保障人權(quán)的兩難選擇。

（一）偵查階段的非法證據(jù)排除

偵查階段的非法證據(jù)排除，除了刑訴法第54條賦予偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴時(shí)排除義務(wù)以外，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》還規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）報(bào)請(qǐng)逮捕時(shí)也有排除非法證據(jù)的義務(wù)，⑤《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第67條第3款規(guī)定，在偵查階段發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕、移送審查起訴的依據(jù)。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第65條第1款規(guī)定，對(duì)采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為報(bào)請(qǐng)逮捕、批準(zhǔn)或者決定逮捕、移送審查起訴以及提起公訴的依據(jù)。擴(kuò)大了偵查階段的排除義務(wù)。鑒于偵查機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中，分為刑偵和預(yù)審兩個(gè)階段，分別由刑警部門(mén)和預(yù)審部門(mén)承擔(dān)，刑警部門(mén)負(fù)責(zé)初步的收集證據(jù)，預(yù)審部門(mén)負(fù)責(zé)證據(jù)的最終固定并作出案件的處理決定（撤案或者移送審查起訴）。提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕時(shí)，是否存在非法證據(jù)，能否作為逮捕的根據(jù)，由刑警部門(mén)決定。移送審查起訴時(shí)，是否存在非法證據(jù)，能否作為起訴意見(jiàn)的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)由預(yù)審部門(mén)決定。鑒于關(guān)鍵的非法證據(jù)尤其是有罪供述一旦被排除，有可能導(dǎo)致不能提請(qǐng)逮捕、難以追訴甚至撤案的法律后果，直接影響到逮捕率、破案率、移送起訴率等績(jī)效考核指標(biāo)，由此輕則影響相關(guān)偵查人員的職業(yè)形象和升遷前途，重則有可能實(shí)施內(nèi)部懲戒和行政追責(zé)。偵查階段的非法證據(jù)排除，面臨自我發(fā)現(xiàn)、自我糾錯(cuò)的雙重難題，偵查機(jī)關(guān)是否具有“明察秋毫”的慧眼和“壯士斷腕”的勇氣，存在很大的疑問(wèn)?？梢哉f(shuō)，偵查階段的非法證據(jù)排除，立法宣示意義大于實(shí)際意義。

（二）檢察階段的非法證據(jù)排除

1.追訴犯罪與訴訟監(jiān)督存在職責(zé)沖突

檢察階段的非法證據(jù)排除，體現(xiàn)在審查批準(zhǔn)（決定）逮捕階段和審查起訴階段。刑事訴訟體制中，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)追訴犯罪和訴訟監(jiān)督的雙重職責(zé)。司法實(shí)踐中，檢察階段的非法證據(jù)排除，存在追訴犯罪與訴訟監(jiān)督的職責(zé)沖突。一方面，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)均為追訴機(jī)關(guān)，偵查取證活動(dòng)為后續(xù)的審查起訴作準(zhǔn)備，檢察機(jī)關(guān)承繼偵查階段收集固定的證據(jù)，形成利益攸關(guān)的接力關(guān)系；另一方面，檢察機(jī)關(guān)在審前程序中又要對(duì)偵查權(quán)實(shí)施監(jiān)督制約。其中，在偵查監(jiān)督活動(dòng)中，對(duì)立案、偵查活動(dòng)實(shí)施司法監(jiān)督，對(duì)偵查機(jī)關(guān)（部門(mén)）適用逮捕措施實(shí)施“司法控制”。在審查起訴活動(dòng)中，擔(dān)負(fù)對(duì)偵查結(jié)論的“入罪過(guò)濾”功能和偵查活動(dòng)的“程序凈化”功能?！叭胱镞^(guò)濾”功能體現(xiàn)為實(shí)體上作出起訴或者不起訴的審查結(jié)論。“程序凈化”功能體現(xiàn)為：區(qū)分非法證據(jù)、瑕疵證據(jù)與違法證據(jù)，對(duì)證據(jù)收集合法性進(jìn)行審前調(diào)查核實(shí)，主動(dòng)排除非法證據(jù)，要求偵查機(jī)關(guān)合理解釋或者補(bǔ)正瑕疵證據(jù)，對(duì)違法取證提出糾正意見(jiàn)。

2.檢察機(jī)關(guān)應(yīng)恪守客觀(guān)公正義務(wù)

如何權(quán)衡解決這一沖突？鑒于檢察機(jī)關(guān)的公訴部門(mén)承擔(dān)追訴犯罪和訴訟監(jiān)督的雙重職責(zé)，長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)，可對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)部門(mén)的設(shè)立、職能進(jìn)行重組配置，增強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督制約。應(yīng)當(dāng)逐步推動(dòng)人民檢察院內(nèi)部訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能的相對(duì)分離，亦即人民檢察院的辦案部門(mén)專(zhuān)司控訴、監(jiān)督部門(mén)專(zhuān)司監(jiān)督。由不同的內(nèi)設(shè)部門(mén)分別履行追訴犯罪、訴訟監(jiān)督的職責(zé)。當(dāng)務(wù)之急，要求檢察人員樹(shù)立正確的司法理念?！靶淌略V訟法禁止不擇手段、不問(wèn)是非及不計(jì)代價(jià)的真實(shí)發(fā)現(xiàn)！”“證據(jù)法則的保護(hù)功能，關(guān)鍵在于證據(jù)能力之限制！”⑥林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，序言、第361頁(yè)。根本之道在于堅(jiān)持檢察官的客觀(guān)公正義務(wù)，要求檢察官在偵查監(jiān)督、審查起訴活動(dòng)中，站在客觀(guān)中立的立場(chǎng)，既要支持配合偵查活動(dòng)、保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，又要制約監(jiān)督偵查活動(dòng)、保障被追訴人的人身自由權(quán)，切實(shí)發(fā)揮“司法控制”、“程序凈化”和“入罪過(guò)濾”功能，監(jiān)督偵查取證活動(dòng)的依法進(jìn)行，審查證據(jù)材料的合法性，依法排除非法證據(jù)材料，根據(jù)瑕疵證據(jù)的補(bǔ)正情況決定取舍，嚴(yán)格審查違法證據(jù)的真實(shí)性和可信性，正確作出批捕與否或者起訴與否的訴訟決定。⑦檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，2013年和2014年，因排除非法證據(jù)不捕、不訴共1285人，糾正非法取證行為3797人次，要求補(bǔ)正1.6萬(wàn)人次。參見(jiàn)孫謙：《關(guān)于修改后刑事訴訟法執(zhí)行情況的若干思考》，《檢察日?qǐng)?bào)》2015年4月9日。

法庭審理階段，一旦啟動(dòng)證據(jù)收集合法性調(diào)查，意味著支持起訴指控的證據(jù)體系，首先面臨法庭的程序性審理，如果關(guān)鍵的定罪證據(jù)被排除，則有可能導(dǎo)致指控犯罪的證據(jù)體系坍塌，整個(gè)起訴活動(dòng)將歸于無(wú)效，出庭支持公訴的檢察官承擔(dān)的追訴犯罪與訴訟監(jiān)督的職責(zé)沖突更為激烈。此時(shí)，更加要求檢察官恪守客觀(guān)公正義務(wù)。在出庭支持公訴活動(dòng)中，檢察官不僅僅代表國(guó)家追訴犯罪，還要切實(shí)維護(hù)法律的正確實(shí)施，維護(hù)被追訴人的訴訟權(quán)利，努力協(xié)助法庭發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，包括程序性事實(shí)真相和實(shí)體真相，如果關(guān)鍵的定罪證據(jù)被排除，則要敢于撤回起訴或者支持法院作出無(wú)罪判決。⑧臺(tái)灣地區(qū)林鈺雄教授認(rèn)為：“正如判決被撤銷(xiāo)有許多可能的理由一樣，無(wú)罪判決也有許多成因，可能因?yàn)闄z察官卸責(zé)，也可能是因?yàn)闄z察官盡責(zé)，（如主動(dòng)調(diào)查對(duì)被告有利的證據(jù)，甚或無(wú)罪判決），但更可能因?yàn)槠渌閯?shì)推移所致，例如被告或證人翻供或滅證，以致法院依所存之其他證據(jù)無(wú)法形成有罪判決的心證?！眳⒁?jiàn)林鈺雄：《嚴(yán)格證明與刑事證據(jù)》，法律出版社2008年版，第183頁(yè)。

（三）法庭審理階段的非法證據(jù)排除

1.放縱犯罪的輿論壓力

刑事訴訟法堅(jiān)持司法裁判的終局性原則，設(shè)置的法庭審理排除制度，分為法庭主動(dòng)啟動(dòng)和當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)兩種方式，貫穿于一審、二審全過(guò)程，將非法證據(jù)排除納入法庭審理的對(duì)象范圍。這是非法證據(jù)排除的最后一道防線(xiàn)。在審理該類(lèi)案件中，一旦法官排除非法證據(jù)，導(dǎo)致作出疑罪從無(wú)的無(wú)罪判決，經(jīng)常承受放縱犯罪、打擊不力的輿論壓力。法庭能否啟動(dòng)調(diào)查程序和作出排除結(jié)論，取決于法官是否具備程序正義的觀(guān)念，是否處于獨(dú)立、中立和超然的地位。有的法官矯枉過(guò)正，走向另一個(gè)極端，將瑕疵證據(jù)、違法證據(jù)也作為非法證據(jù)予以排除。

2.維護(hù)程序正義

誠(chéng)然，非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的后果，難免導(dǎo)致有些真實(shí)的證據(jù)材料也被排除，妨礙事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，有可能放縱犯罪。刑事訴訟學(xué)說(shuō)史上，非法證據(jù)之所以應(yīng)當(dāng)被排除，最初是認(rèn)為非法證據(jù)尤其是非法口供難以保證任意性和真實(shí)性、妨礙發(fā)現(xiàn)實(shí)體真相；以后發(fā)展為保障基本人權(quán)、對(duì)違法偵查懲戒要求，非法證據(jù)即使具備真實(shí)性也必須予以排除的程序性制裁?！霸谛淌略V訟中，對(duì)個(gè)人權(quán)利的關(guān)切經(jīng)常為發(fā)現(xiàn)真相設(shè)限，并和查明案件事實(shí)的需要相沖突?！雹醄美]米爾吉安.R.達(dá)馬斯卡：《比較法視野中的證據(jù)制度》，吳宏耀、魏曉娜譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第186頁(yè)。刑事訴訟任務(wù)不僅僅是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，而且應(yīng)當(dāng)權(quán)衡保護(hù)其他特定的社會(huì)價(jià)值。一旦實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則，刑事訴訟價(jià)值的天平偏向于保障人權(quán)，查明實(shí)體真相的任務(wù)則暫時(shí)讓位于維護(hù)程序正義的目的。即使某些個(gè)案中非法證據(jù)被排除確實(shí)導(dǎo)致可能放縱犯罪的后果，也是刑事法治進(jìn)步付出的應(yīng)有代價(jià)?！皬拈L(zhǎng)遠(yuǎn)意義上看，非法證據(jù)排除規(guī)則所帶來(lái)的放大效應(yīng)和對(duì)公共利益、司法權(quán)威與純潔的維護(hù)可能大于某一次對(duì)犯罪分子的放縱?！雹夥缌x、馮舉：《論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的確立》，載郎勝主編：《刑事辯護(hù)與非法證據(jù)排除》，北京大學(xué)出版社2008年版，第5頁(yè)。非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實(shí)施，嚴(yán)格瑕疵證據(jù)的準(zhǔn)入門(mén)檻，對(duì)違法證據(jù)的慎重采信，除了有利于從源頭上防止冤假錯(cuò)案之外，還必將形成倒逼機(jī)制促使偵查模式的升級(jí)轉(zhuǎn)型，促使偵訴機(jī)關(guān)提高依法辦案水平，促進(jìn)庭審的中心化和實(shí)質(zhì)化，由此撼動(dòng)日趨固化的“偵查中心主義”訴訟構(gòu)造，推動(dòng)“以審判為中心”的訴訟制度改革。

（四）非法證據(jù)排除的機(jī)制保障

從刑事訴訟體制角度看，非法證據(jù)排除規(guī)則的本質(zhì)，在于實(shí)現(xiàn)檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督和審判權(quán)對(duì)偵訴權(quán)的制約，以保障對(duì)被告人實(shí)施合法追訴和公正審判。非法取證行為一經(jīng)法庭查證屬實(shí)，除了導(dǎo)致證據(jù)被排除的程序性制裁后果之外，還嚴(yán)重影響偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)法形象，影響偵查人員的職業(yè)前途，牽涉到對(duì)相關(guān)偵查人員的行政責(zé)任追究和懲戒問(wèn)題，構(gòu)成刑訊逼供等犯罪的，還要追究刑事責(zé)任。這些行政懲戒和法律后果無(wú)疑影響非法證據(jù)排除的程序啟動(dòng)和結(jié)論走向，形成非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施的客觀(guān)障礙，亟需司法體制機(jī)制的配套完善?！芭c私法領(lǐng)域相比，程序法的意義和效果更加依賴(lài)于外部環(huán)境——尤其是直接依賴(lài)于所在國(guó)家司法制度運(yùn)行的制度背景。”??同前注⑨，米爾吉安.R.達(dá)馬斯卡書(shū)，第231-232頁(yè)。非法證據(jù)排除規(guī)則的有效實(shí)施，不僅取決于公安司法人員的觀(guān)念素質(zhì)，而且依賴(lài)于司法體制機(jī)制保障。首先，從保障檢察權(quán)、審判權(quán)的獨(dú)立行使和防范冤假錯(cuò)案的機(jī)制建設(shè)切入，減少外來(lái)干擾。其次，防止片面追求破案率、批捕率、起訴率、有罪判決率等業(yè)績(jī)考核指標(biāo)，樹(shù)立起成功懲罰犯罪是成績(jī)、避免無(wú)辜者受到刑事追究更是成績(jī)的新業(yè)績(jī)觀(guān)，建立健全符合司法規(guī)律的績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)。①2015年1月20日召開(kāi)的中央政法工作會(huì)議，要求各級(jí)政法機(jī)關(guān)取消不符合司法規(guī)律的業(yè)績(jī)考核指標(biāo)。最后，按照新一輪司法改革的部署，切實(shí)落實(shí)權(quán)責(zé)利一致的法官、檢察官辦案責(zé)任制，②黨的十八屆三中、四中全會(huì)作出的決定，均有重申落實(shí)法官、檢察官辦案責(zé)任制的內(nèi)容。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》，把司法責(zé)任制作為改革試點(diǎn)的重要內(nèi)容之一，以完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制和檢察官辦案責(zé)任制作為抓手，突出法官、檢察官的主體地位。確立司法人員的主體地位。通過(guò)制度排除內(nèi)外干擾和消除職業(yè)顧慮，保障承辦案件的檢察官、法官能夠獨(dú)立辦案，并根據(jù)理性、良心和內(nèi)心確信作出非法證據(jù)排除的裁決結(jié)論。

三、非法證據(jù)排除的證明責(zé)任

審前階段的非法證據(jù)排除，屬于單方面查明是否存在非法證據(jù)的情形，不存在證明責(zé)任的劃分問(wèn)題。刑事訴訟法及其司法解釋對(duì)于偵查機(jī)關(guān)如何查明非法證據(jù)的方式途徑，沒(méi)有明確規(guī)定。按照刑事訴訟法司法解釋的規(guī)定，結(jié)合司法實(shí)踐做法，檢察機(jī)關(guān)查明證據(jù)收集合法性的方式途徑主要有：其一，調(diào)取、查閱和比對(duì)被告人庭前供述筆錄；其二，調(diào)取相關(guān)的原始證據(jù)，如同步錄音錄像、出入看守所的體檢材料；其三，要求偵查機(jī)關(guān)出具情況說(shuō)明或者作出解釋?zhuān)黄渌模{(diào)查核實(shí)相關(guān)情況，如訊問(wèn)被告人，詢(xún)問(wèn)偵查人員、看守所管教、同倉(cāng)犯，傷情鑒定，勘查現(xiàn)場(chǎng)。獲取這些證據(jù)材料的途徑有兩條：要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供和自行補(bǔ)充偵查。

（一）證據(jù)收集合法性調(diào)查的啟動(dòng)門(mén)檻

法庭審理階段的非法證據(jù)排除，司法解釋謂之為“證據(jù)收集合法性調(diào)查”，屬于程序性訴訟，涉及證明責(zé)任的分配問(wèn)題，關(guān)乎訴訟進(jìn)程的推進(jìn)和結(jié)果走向?！缎淌略V訟法》及其司法解釋對(duì)于當(dāng)事人提出的非法證據(jù)排除申請(qǐng)，要求申請(qǐng)人提供非法取證的時(shí)間、地點(diǎn)、人員、方式、內(nèi)容等相關(guān)線(xiàn)索或者材料，不屬于嚴(yán)格意義上的證明責(zé)任，充其量屬于舉出證據(jù)推進(jìn)訴訟進(jìn)程、啟動(dòng)法庭相關(guān)調(diào)查的責(zé)任，類(lèi)似于“爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任”。“被告方提供的相關(guān)證據(jù)或線(xiàn)索，只要證明對(duì)被告人供述取得的合法性‘有疑問(wèn)’的，就足以達(dá)到說(shuō)服法庭受理的程度了?！雹坳惾鹑A：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第297頁(yè)。此種責(zé)任門(mén)檻不宜過(guò)高，以免造成將當(dāng)事人的訴求拒之門(mén)外的后果。④湖南省雙峰縣人民法院(2011)雙刑初字第22號(hào)刑事判決書(shū)認(rèn)定：被告人鄧衛(wèi)齊及其辯護(hù)人謝利池、被告人劉愛(ài)民沒(méi)有舉出公安機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行了刑訊逼供的證據(jù)，其非法取證應(yīng)予排除的意見(jiàn)，本院不予采納。如果被告人及其辯護(hù)人沒(méi)有提出申請(qǐng)，法庭發(fā)現(xiàn)了非法取證線(xiàn)索，則應(yīng)當(dāng)履行訴訟照料義務(wù)，主動(dòng)啟動(dòng)法庭調(diào)查。

（二）檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任

1.檢察機(jī)關(guān)舉證責(zé)任范圍

基于無(wú)罪推定原則，根據(jù)《刑事訴訟法》第57條第1款的規(guī)定，一旦啟動(dòng)證據(jù)收集合法性調(diào)查，由作為控方的檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任（證明責(zé)任），包括舉出證據(jù)的責(zé)任和說(shuō)服法庭的責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)指控犯罪、證實(shí)犯罪的職責(zé)，公訴人無(wú)疑應(yīng)當(dāng)證明證據(jù)收集合法，證明列入調(diào)查范圍的證據(jù)材料具備證據(jù)資格，可以作為指控證據(jù)使用。如此一來(lái)，公訴人似乎可以只出示證明證據(jù)合法性的證據(jù)。然而，一旦啟動(dòng)證據(jù)收集合法性調(diào)查，檢察官負(fù)有客觀(guān)公正義務(wù)，則要求公訴人全面出示有利不利的證據(jù)——證明證據(jù)收集合法與否的所有證據(jù)，尤其是自行調(diào)查核實(shí)過(guò)程中收集的新證據(jù)，以協(xié)助法庭正確查明偵查取證真相，查明是否存在非法取證的事實(shí)。如果公訴人只是選擇性出示證明證據(jù)收集合法性的證據(jù)材料，隱匿反向的材料，法庭應(yīng)當(dāng)依照職權(quán)予以調(diào)取。否則，證據(jù)收集合法性調(diào)查將淪為一場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的競(jìng)技，被告人由此淪為叢林法則下的羔羊，非法證據(jù)排除在很大程度上成為美好的理想目標(biāo)。

2.庭外調(diào)查核實(shí)的范圍

為了切實(shí)維護(hù)平等武裝、實(shí)質(zhì)對(duì)抗的控、辯關(guān)系，鑒于刑事訴訟法明確了檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)公訴案件中被告人有罪和證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任，法庭在運(yùn)用庭外調(diào)查核實(shí)權(quán)澄清事實(shí)真相時(shí)，應(yīng)當(dāng)恪守控、審分離原則：在實(shí)體事實(shí)領(lǐng)域，著重調(diào)查核實(shí)被告人無(wú)罪和罪輕的事實(shí)情節(jié)，輔助調(diào)查核實(shí)被告人有罪和罪重的情節(jié)，不予收集證明被告人有罪的新證據(jù)；在程序事實(shí)領(lǐng)域，調(diào)查核實(shí)非法取證的事實(shí)證據(jù)，對(duì)合法取證的事實(shí)證據(jù)不予調(diào)查核實(shí)，更不能補(bǔ)充收集。上述不納入庭外調(diào)查收集的事實(shí)證據(jù)，由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)控、辯雙方實(shí)質(zhì)的平等武裝。否則，將有悖于無(wú)罪推定原則，直接虛化檢察機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任，進(jìn)一步加劇天然失衡的控、辯關(guān)系，造成控、審聯(lián)合壓制被告人的惡果。

（三）證據(jù)收集合法性的證明方式

根據(jù)刑事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定，證據(jù)收集合法性的證明方式主要有：當(dāng)庭播放同步錄音錄像、宣讀情況說(shuō)明、宣讀看守所干警和同倉(cāng)犯證言、出示看守所出入所體檢材料、法庭通知偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。

1.證明方式的局限性

由于證據(jù)收集合法性調(diào)查結(jié)論關(guān)乎追訴活動(dòng)成效和偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)法形象，導(dǎo)致上述證明方式滲入利害關(guān)系，不可避免地存在自身局限性。其具體表現(xiàn)為：對(duì)訊問(wèn)過(guò)程的同步錄音錄像，是證明審訊合法性和供述自愿性的手段，一旦控辯雙方對(duì)供述內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議，還可以作為證明供述真實(shí)性的證據(jù)，但是，對(duì)于審訊之前是否采取刑訊手段強(qiáng)制被追訴人的意志以后才實(shí)施審訊則無(wú)法證明；加蓋了單位公章、并由偵查人員簽名的情況說(shuō)明，對(duì)關(guān)乎自身利害關(guān)系的取證過(guò)程作出解釋說(shuō)明，經(jīng)常被詬病為“自證清白”，即使是執(zhí)行羈押任務(wù)的看守所，由于同樣隸屬于偵查機(jī)關(guān)，出具的情況說(shuō)明也難以保證中立性和客觀(guān)性。為此，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第101條明確規(guī)定，情況說(shuō)明不能作為證明證據(jù)收集合法性的唯一證據(jù)。看守所干警和同倉(cāng)犯的證言，有利于發(fā)現(xiàn)耳聞感知的刑訊情況，但是干警和同倉(cāng)犯很可能基于身份角色不敢如實(shí)作證。看守所的出入所體檢情況，有利于發(fā)現(xiàn)造成人身傷害的刑訊情況，但是對(duì)于沒(méi)有造成傷情的刑訊情況難以發(fā)現(xiàn)。①湖南省株洲市中級(jí)人民法院（2011）株中法刑二終字第47號(hào)刑事裁定書(shū)認(rèn)為：上訴人（原審被告人）王慶元、尤明惠均提出“其口供系公安機(jī)關(guān)采取刑訊逼供及誘供的非法手段獲取，不是其真實(shí)意思的表達(dá)”，經(jīng)查，根據(jù)看守所的入所體檢記錄，二被告人收押時(shí)身體狀況良好，公安機(jī)關(guān)也出具了由訊問(wèn)人簽字證明的辦案說(shuō)明，證明無(wú)刑訊逼供事實(shí)，且現(xiàn)二人身體狀況也無(wú)任何不良情況，故此上訴理由不能成立，不予采納。偵查人員出庭說(shuō)明偵查取證情況，法律身份上屬于程序證人，當(dāng)庭接受控辯雙方的交叉訊問(wèn)尤其是被告人的質(zhì)問(wèn)，有助于探明偵查取證事實(shí)真相。然而，偵查人員出庭說(shuō)明偵查取證情況尤其是審訊情況，如果偵查人員確實(shí)采取了刑訊逼供等違法取證手段，要求其如實(shí)說(shuō)明，無(wú)異于自證其罪，違背了趨利避害的人性本能。

2.彌補(bǔ)證明方式局限性的對(duì)策

非法證據(jù)排除涉及對(duì)偵查權(quán)的監(jiān)督制約，除了依法要求偵查機(jī)關(guān)提供證據(jù)材料和作出合理解釋之外，檢察機(jī)關(guān)不能坐堂問(wèn)案，應(yīng)當(dāng)盡量采取自行偵查、調(diào)查核實(shí)的方式，注意補(bǔ)充看守所管教、同倉(cāng)犯的證言，通知相關(guān)人員出庭說(shuō)明情況，以免陷入偵查機(jī)關(guān)“自圓其說(shuō)”的循環(huán)論證。法庭審理過(guò)程中，法庭通過(guò)當(dāng)庭訊問(wèn)被告人，調(diào)查當(dāng)事人提供的線(xiàn)索和材料，注重發(fā)現(xiàn)需要庭外進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)的事實(shí)。組織對(duì)被告人的傷情進(jìn)行成因鑒定，①?gòu)V西壯族自治區(qū)南寧市中級(jí)人民法院（2011）南市刑二終字第28號(hào)刑事裁定書(shū)認(rèn)為：雖然在偵查期間，許、黎二人的身體確有損傷，但其二人所受到的損傷的來(lái)源可以通過(guò)本案的證據(jù)得到解釋?zhuān)从捎谄涠嗽诒蛔カ@的過(guò)程中而受到的損傷。因?yàn)椋?、平果縣看守所的健康檢查筆錄，證實(shí)許、黎二人對(duì)自己身體的損傷進(jìn)行了解釋?zhuān)⑽凑f(shuō)到是被刑訊逼供所致；2、許、黎二人對(duì)自己身體損傷原因的陳述能夠得到“抓獲經(jīng)過(guò)”中相關(guān)內(nèi)容的印證，即在抓捕其二人的時(shí)候，雙方進(jìn)行了激烈的對(duì)抗，且該證據(jù)是由平果縣公安局巡警大隊(duì)出具，其與偵查部門(mén)是兩個(gè)獨(dú)立部門(mén)，出具的時(shí)間也是案發(fā)當(dāng)天，其真實(shí)性、客觀(guān)性應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)；3、從許、黎二人的損傷部位及損傷的性狀、特征看，損傷的部位主要分布于頭面部的局部和雙下肢，性狀及特征均為表皮瘀血及擦傷，符合在抓捕時(shí)激烈對(duì)抗而形成的損傷；4、放射科報(bào)告單也證實(shí)了許、黎二人身體臟器均未有受到損傷的事實(shí)。因此，許、黎二人身體上的輕微損傷的來(lái)源可以得到合理的解釋?zhuān)瑥亩部梢耘懦涠松眢w的輕微傷與刑訊逼供的聯(lián)系。通知控辯雙方到羈押場(chǎng)所、訊問(wèn)地點(diǎn)等偵查取證現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地勘查，以此印證被告人供述和出庭偵查人員證言的真實(shí)性和可信性。

（四）非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)

非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)，既是檢察機(jī)關(guān)履行舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)達(dá)到的法定程度，也是法庭作出裁決結(jié)論的法定依據(jù)。司法實(shí)踐中，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)履行舉證責(zé)任后是否達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的理解不準(zhǔn)確，直接影響非法證據(jù)排除的成效。

1.準(zhǔn)確理解“排非”的證明標(biāo)準(zhǔn)

《刑事訴訟法》第53條規(guī)定了“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的實(shí)體證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于證據(jù)收集合法性的證明標(biāo)準(zhǔn)，立法規(guī)定有一個(gè)變化過(guò)程?！蛾P(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條規(guī)定了非法言詞證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)：“對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)加以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的根據(jù)?！贝_立了檢察機(jī)關(guān)舉證不能或者舉證不足、未能達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)。2012年修訂后的《刑事訴訟法》第58條規(guī)定了非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)：“對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！薄按_認(rèn)”與“不能排除”猶如一個(gè)硬幣的兩面?！按_認(rèn)”從正面立論，是指有證據(jù)證實(shí)存在非法取證情況，法庭應(yīng)當(dāng)據(jù)此作出排除結(jié)論?！安荒芘懦眲t從反面規(guī)定，檢察官舉證不能或者舉出的證據(jù)不能排除“非法取證的可能性”，亦即存在非法取證的合理懷疑。顯然，“確認(rèn)”的證明難度高于“不能排除”。司法實(shí)踐中，由于證明方式受限，兼顧考慮偵查機(jī)關(guān)的執(zhí)法形象，大多依據(jù)“不能排除”的證明標(biāo)準(zhǔn)，作出“存疑從有”的排除結(jié)論。

2.正確把握“不能排除”的合理懷疑

如何把握“不能排除”的合理懷疑？針對(duì)證據(jù)收集合法性證明方式的局限性，要求法官綜合評(píng)析客觀(guān)證據(jù)和主觀(guān)證據(jù)、原始證據(jù)和衍生證據(jù)的證明力，正確形成內(nèi)心確信。具體來(lái)說(shuō)：注重比對(duì)被告人庭前供述的穩(wěn)定性和當(dāng)庭翻供情況，從中發(fā)現(xiàn)供述是否具備合法性和自愿性；注重審查同步錄音錄像，是否全案、全程、全部覆蓋訊問(wèn)過(guò)程，查明未能錄像的真正原因；綜合看守所出入所體檢材料、傷情鑒定等客觀(guān)證據(jù)，確認(rèn)被告人的傷情成因；將被告人提出看守所進(jìn)行辨認(rèn)、起贓的，是否形成對(duì)應(yīng)的辨認(rèn)筆錄和提取筆錄，是否起獲相應(yīng)的贓款贓物；慎重判斷偵查機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明的證明力；對(duì)于出庭說(shuō)明情況的偵查人員，詢(xún)問(wèn)偵查取證的細(xì)節(jié)問(wèn)題，從中探明事實(shí)真相，對(duì)于自話(huà)自說(shuō)的偵查人員，從回答問(wèn)題的邏輯性和合理性角度，判斷其證言的真實(shí)性和可信性。經(jīng)過(guò)法庭審理、庭外調(diào)查核實(shí)，仍然不能排除非法取證的合理懷疑，應(yīng)當(dāng)作出排除結(jié)論。②湖南省益陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2012）益法刑二終字第73號(hào)刑事裁定書(shū)認(rèn)定：關(guān)于上訴人姚某佳及其辯護(hù)人提出姚某佳受到刑訊逼供，其供述應(yīng)予排除的意見(jiàn)，經(jīng)查，姚某佳在被抓獲歸案后曾供認(rèn)參與第一筆盜竊犯罪，后稱(chēng)該供述系公安機(jī)關(guān)在赫山公安分局會(huì)龍山派出所刑訊逼供所得，且在逼供期間，其手銬因銬的過(guò)緊而無(wú)法打開(kāi)，系由消防出警剪開(kāi)。經(jīng)赫山檢察院調(diào)查，益陽(yáng)市第一看守所干警羅某明、獄醫(yī)丁某風(fēng)均證明姚某佳進(jìn)入看守所時(shí)行走不便，赫山區(qū)消防中隊(duì)亦有出警證明證實(shí)該中隊(duì)向會(huì)龍山派出所出警為一名犯罪嫌疑人強(qiáng)行剪開(kāi)手銬。綜合現(xiàn)有證據(jù)，不能排除刑訊逼供的合理懷疑，故對(duì)姚某佳參與第一筆盜竊犯罪的供述不予采信。

四、非法證據(jù)排除的審理時(shí)機(jī)

法庭審理階段的非法證據(jù)排除，涉及程序和實(shí)體問(wèn)題孰先孰后的審理順序問(wèn)題，直接影響排除規(guī)則的實(shí)施成效。對(duì)此，立法規(guī)定有一個(gè)變化過(guò)程。司法實(shí)踐中，這一尚存爭(zhēng)議的問(wèn)題亟需明確。

（一）相關(guān)司法解釋含混不清

《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條規(guī)定：“被告人及其辯護(hù)人在開(kāi)庭審理前或者庭審中，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書(shū)之后，應(yīng)當(dāng)先行當(dāng)庭調(diào)查?！痹撘?guī)定確立了程序優(yōu)先的審理方式。刑事訴訟法沒(méi)有硬性規(guī)定非法證據(jù)調(diào)查（證據(jù)收集合法性調(diào)查）與實(shí)體犯罪事實(shí)調(diào)查的先后順序?！蛾P(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第100條規(guī)定：“對(duì)證據(jù)收集合法性的調(diào)查，根據(jù)具體情況，可以在當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)后進(jìn)行，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進(jìn)行。”這意味著證據(jù)收集合法性調(diào)查可以作為單獨(dú)的程序優(yōu)先進(jìn)行，也可以與實(shí)體犯罪事實(shí)調(diào)查混合進(jìn)行。①據(jù)最高人民法院參與起草《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》的同志解讀：從司法實(shí)踐來(lái)看，上述規(guī)定（先行調(diào)查原則）在適用中引發(fā)了一些問(wèn)題，主要是規(guī)定對(duì)非法證據(jù)排除調(diào)查一律先行進(jìn)行，不利于庭審的順利進(jìn)行，需要作進(jìn)一步修改。參見(jiàn)《刑事審判參考》總第88期，第110頁(yè)。在非法證據(jù)排除的審理時(shí)機(jī)方面，《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第100條的規(guī)定，在“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”確立的“程序優(yōu)先”的基礎(chǔ)上，又提出了“一并進(jìn)行”的審理方式，給司法實(shí)踐任意解釋開(kāi)了“口子”，淪為顛倒裁決順序的法源依據(jù)，直接影響非法證據(jù)的排除成效，無(wú)疑是立法上的倒退。

（二）司法實(shí)踐顛倒裁決時(shí)機(jī)

法庭對(duì)證據(jù)收集合法性調(diào)查之后，究竟何時(shí)作出裁決結(jié)論，刑事訴訟法和司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定?！蛾P(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第102條規(guī)定：“人民法院對(duì)證據(jù)收集合法性進(jìn)行調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)將調(diào)查結(jié)論告知公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人?！边@似乎隱含法庭應(yīng)當(dāng)首先做出程序裁決結(jié)論，否則，何來(lái)“告知調(diào)查結(jié)論”之說(shuō)。然而，對(duì)于何時(shí)作出裁決結(jié)論，有的地方司法機(jī)關(guān)作了大幅度的擴(kuò)張解釋?zhuān)J(rèn)為可以在宣判前作出決定或者在判決書(shū)中一并作出。②某省高級(jí)人民法院制定的《非法證據(jù)排除程序操作規(guī)范（審委會(huì)討論稿）》規(guī)定，難以當(dāng)庭作出“排非”決定的，庭審后，合議庭認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)材料能夠作出是否排除相關(guān)證據(jù)決定的，可以在宣判前將決定及理由書(shū)面告知公訴人及申請(qǐng)人，也可以在判決書(shū)中一并表述。

如果是首先進(jìn)行證據(jù)收集合法性的法庭調(diào)查，作出程序性裁決結(jié)論后，再進(jìn)行實(shí)體犯罪事實(shí)的法庭調(diào)查，屬于程序優(yōu)先的審理方式。如果證據(jù)收集合法性和實(shí)體犯罪事實(shí)的法庭調(diào)查一并進(jìn)行，由于現(xiàn)行司法解釋沒(méi)有明確規(guī)定，有些司法機(jī)關(guān)在法庭審理完畢之后，合議庭再就程序問(wèn)題和實(shí)體問(wèn)題一并評(píng)議，如果非法證據(jù)被排除之后，在案證據(jù)仍然能夠證明犯罪成立的話(huà)，則在判決書(shū)中一并作出程序結(jié)論和實(shí)體結(jié)論。司法實(shí)踐中，基于諸多現(xiàn)實(shí)利益考慮，司法機(jī)關(guān)樂(lè)意采用混合進(jìn)行，一并作出結(jié)論的審理方式。③非法證據(jù)排除結(jié)論是一個(gè)涉及懲罰犯罪與保障人權(quán)、訴訟公正與訴訟效率平衡的重大訴訟決定，需要合議庭綜合評(píng)議慎重作出，一般需要提交審判委員會(huì)討論決定。以往司法實(shí)踐中，重大案件甚至需要政法委協(xié)調(diào)后方能作出決定。

（三）裁決時(shí)機(jī)直接影響非法證據(jù)排除成效

在“排非”結(jié)論的裁決時(shí)機(jī)方面，有學(xué)者一度認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作出程序性結(jié)論后方可進(jìn)行實(shí)體審理，④陳瑞華教授認(rèn)為，2012年刑事訴訟法和《非法證據(jù)排除規(guī)定》都確立了“程序?qū)彶閮?yōu)先原則”，這使得程序性裁判程序具有中止實(shí)體性裁判程序的效力，法庭圍繞被告人刑事責(zé)任問(wèn)題所進(jìn)行的庭審活動(dòng)即告暫時(shí)中止。在對(duì)偵查行為的合法性以及是否排除非法證據(jù)的問(wèn)題作出決定之后，法庭才能恢復(fù)對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的繼續(xù)審理。參見(jiàn)陳瑞華：《刑事證據(jù)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2012年版，第295-296頁(yè)。后根據(jù)最高人民法院的司法解釋又認(rèn)為：“被告方一旦提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，法院就要優(yōu)先啟動(dòng)對(duì)此問(wèn)題的審查程序，這應(yīng)屬一般原則。但在特殊情形下，法院慮及訴訟效率，也可以暫時(shí)擱置此一程序性申請(qǐng)，待對(duì)其他證據(jù)的法庭調(diào)查結(jié)束后，再啟動(dòng)對(duì)該證據(jù)的程序性審查……但在這種例外情形下，法院也應(yīng)遵循證據(jù)能力優(yōu)先證明力的原則，在調(diào)查公訴方證據(jù)的合法性之前，不評(píng)判其證明力。”①陳瑞華：《非法證據(jù)排除程序再討論》，《法學(xué)研究》2014年第2期。此種觀(guān)點(diǎn)允許審理順序存在例外情形，但是仍然堅(jiān)持程序裁決優(yōu)先原則。

司法實(shí)踐中混合進(jìn)行調(diào)查，一并作出結(jié)論的審理方式，不符合訴訟邏輯和裁判規(guī)律，直接影響非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施成效，至少存在如下弊端。一是給被告方造成了進(jìn)退兩難的辯護(hù)境地。被告方如果對(duì)尚待作出“排非”結(jié)論的證據(jù)的證明力發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)的話(huà)，則意味著默許其合法性，認(rèn)可其證據(jù)資格；如果不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)的話(huà)，則意味著被迫放棄了質(zhì)證權(quán)利，并承擔(dān)由此帶來(lái)的不利訴訟后果。二是造成被排除的非法證據(jù)不當(dāng)?shù)赜绊懛ü俚膬?nèi)心確信。現(xiàn)行《刑事訴訟法》恢復(fù)了庭前案卷材料全部移送制度，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第71條規(guī)定：“被排除的證據(jù)應(yīng)當(dāng)隨案移送?！币虼?，無(wú)論是檢察階段主動(dòng)排除還是經(jīng)法庭審理后排除的非法證據(jù)材料，法官都能接觸閱看，按照先入為主的心理學(xué)規(guī)律，在后續(xù)的對(duì)全案證據(jù)的分析評(píng)議中，被排除的非法證據(jù)依然可能不同程度地影響審理法官。加之不首先作出程序性裁決結(jié)論，將會(huì)被排除的證據(jù)仍然在法庭上舉證質(zhì)證，進(jìn)一步強(qiáng)化了法官的內(nèi)心確信。倘若如此，非法證據(jù)排除規(guī)則有被虛置之虞。法官如何避免受到被排除的非法證據(jù)的影響，不能不是一個(gè)必須正視的問(wèn)題。三是不符合集中審理、及時(shí)評(píng)議原則，審、判分離的這段間隔時(shí)間，客觀(guān)上為外來(lái)干擾提供了充分的機(jī)會(huì)，不利于落實(shí)審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)的辦案責(zé)任制，最終有可能造成非法證據(jù)排除問(wèn)題在庭上對(duì)抗激烈、庭后又被“和諧”的局面。

（四）重新確立“程序優(yōu)先”的審理方式

顯然，程序優(yōu)先的審理方式可以省略被排除證據(jù)的舉證和辯論工作，有利于提高訴訟效率，防止法官內(nèi)心受到非法證據(jù)的“污染”，壓縮外來(lái)干擾空間，可以更好地保障被告人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。目前立法現(xiàn)狀下，法庭審理中，應(yīng)當(dāng)盡量采取程序優(yōu)先的審理方式。退一步講，即使采取一并進(jìn)行的審理方式，也應(yīng)局限于法庭調(diào)查階段的訊問(wèn)環(huán)節(jié)，②一并對(duì)被告人進(jìn)行程序、實(shí)體事實(shí)的法庭訊問(wèn)，一則便于集中審理，二則可以避免重復(fù)傳帶被告人出庭接受訊問(wèn)。在后續(xù)的舉證環(huán)節(jié)和法庭辯論階段，則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先進(jìn)行證據(jù)收集合法性的審理，不允許一并進(jìn)行舉證、辯論，更不允許在判決書(shū)中宣告程序性裁決結(jié)論，待作出程序性裁決結(jié)論后，方可進(jìn)行實(shí)體問(wèn)題的舉證、辯論，恢復(fù)實(shí)體事實(shí)的法庭審理，將實(shí)體結(jié)論建立于程序結(jié)論之上。

針對(duì)《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第100條含混不清的法源隱患，建議制定新的司法解釋?zhuān)瑥U除一并進(jìn)行的審理方式，明確規(guī)定：一旦被告人及其辯護(hù)人提出“排非”申請(qǐng)，并提供初步的線(xiàn)索和材料的，或者法庭主動(dòng)啟動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)中止實(shí)體犯罪事實(shí)的調(diào)查，立即進(jìn)行證據(jù)收集合法性調(diào)查，在作出相應(yīng)的審理結(jié)論、形成單獨(dú)的裁決文書(shū)并且告知當(dāng)事人之后，方可恢復(fù)實(shí)體問(wèn)題的審理。法官在裁決文書(shū)中應(yīng)當(dāng)詳述認(rèn)證過(guò)程和判決理由，以便更好地接受當(dāng)事人的訴權(quán)制衡和二審法院的審級(jí)監(jiān)督。

（責(zé)任編輯：江鍇）

D F733

A

1005-9512（2015）07-0151-11

王樹(shù)茂，西南政法大學(xué)博士后研究人員，廣州市人民檢察院公訴二處副處長(zhǎng)，法學(xué)博士。

*本文獲重慶市博士后研究項(xiàng)目（項(xiàng)目編號(hào)：xm 201365）特別資助。