●張強陳勇張雷/文

新傳媒背景下新聞媒體與刑事審判之關(guān)系重構(gòu)

●張強*陳勇*張雷*/文

隨著網(wǎng)絡(luò)新聞媒體和信息化的大力發(fā)展，近年來新聞媒體與刑事審判的關(guān)系日趨緊張。新聞媒體對司法的關(guān)注，一方面促進了司法公正的實現(xiàn)，加速了司法民主的進程，對刑事審判起到了很好的輿論監(jiān)督作用；但另一方面，近年來不斷出現(xiàn)的新聞媒體對未決案件的過分關(guān)注乃至不實報道，已經(jīng)嚴(yán)重影響到刑事審判的獨立和權(quán)威。新聞媒體和刑事審判之間存在緊張關(guān)系，但是也不難發(fā)現(xiàn)二者的平衡契合之處。建立完善的刑事案件審判報道制度，是緩和二者矛盾，實現(xiàn)司法公正與社會和諧的必然道路。

新聞媒體與刑事審判 監(jiān)督 公正 關(guān)系重構(gòu)

在我國，確定被告人有罪的權(quán)力由人民法院統(tǒng)一行使，其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使。［1］刑事訴訟具有復(fù)雜性和內(nèi)斂性的特征，不僅定罪量刑的權(quán)力專屬于法院，審理過程中被指控犯罪的當(dāng)事人的稱呼也有嚴(yán)格的區(qū)分：以提起公訴為界限，將被指控犯罪的當(dāng)事人區(qū)分為“犯罪嫌疑人”和“被告人”，但是新聞媒體在審判前對案件的報道卻往往缺乏嚴(yán)肅性和法律性。

一、新聞媒體與刑事審判的沖突和矛盾

（一）庭審前新聞媒體的不當(dāng)干預(yù)

1997年時任河南省鄭州市某公安分局政委的張金柱酒后駕車撞人后逃逸。在法院尚未對這一案件做出判決之前，各大新聞媒體對此案關(guān)注度頗高，紛紛對張的行為進行嚴(yán)厲的抨擊。新聞媒體的不斷造勢，使得“不殺張不足以平民憤”的社會輿論漸漸形成。最終法院迫于輿論壓力判處張金柱死刑，而依照我國《刑法》規(guī)定，交通肇事罪最高刑為有期徒刑15年。通過此案我們看到，在網(wǎng)絡(luò)新聞媒體尚不發(fā)達，公眾了解審判進程的渠道也十分有限的上世紀(jì)90年代，新聞媒體在審前對案件的影響已經(jīng)如此巨大，在如今的信息化社會，新聞媒體對刑事審判的影響愈加顯著。河北校園撞人“李剛門”，西安肇事殺人“藥八刀”，云南奸殺滅門“李昌奎”，北京“李某某等”5人強奸案等諸多案件在審判前被新聞媒體大量報道，使這些案件被公眾廣泛關(guān)注，報道局面混亂不堪。

新聞媒體為了了解客觀情況，往往攜帶微型攝像機、錄音筆等設(shè)備進行暗訪，而不論采訪手段是否合法，也不論受訪人陳述是否真實客觀。由于所采取的這些采訪手段并沒有事前經(jīng)過當(dāng)事人的允許，很多時候甚至是在被采訪對象根本事先不知道的情況下進行的，因而其內(nèi)容、角度等方面不可避免會出現(xiàn)失真乃至謬誤，從而形成一定的社會影響力，使新聞媒體對司法訴訟活動的報道營造出一邊倒的氣氛，把相當(dāng)復(fù)雜的法律實體和程序問題變成了是非分明的道德問題，造成了相當(dāng)負(fù)面的影響。如果新聞媒體對未決案件的事實認(rèn)定和法律適用發(fā)表帶有傾向性的意見，人民法院和法官又不能頂住輿論直接或間接帶來的壓力，往往就只能順從新聞媒體的意見作出判決。

（二）庭審過程中新聞媒體對司法的妨害

2003年的劉涌案，2005年的王斌余案，2006年的邱興華案以及近兩年來涌現(xiàn)出的大量案件，使我們認(rèn)識到：隨著新聞媒體的長足發(fā)展，對各類社會熱點案件全方位的報道不僅成為了公眾監(jiān)督司法的重要手段，也成為了眾多新聞媒體得以生存和發(fā)展壯大的條件之一。

現(xiàn)在，庭審錄像和現(xiàn)場直播正日益成為新聞媒體參與刑事審判的主要手段。直播庭審過程，其本意應(yīng)該是宣傳法制，弘揚司法公正，并通過直播現(xiàn)場的真實情況，讓普通百姓了解司法，增加對司法的信任。但筆者注意到庭審過程的新聞媒體參與有一個顯著的特征——即要么是當(dāng)事人身份特殊，要么是案情離奇曲折，因為只有這樣才能吸引觀眾，但是這樣的庭審直播過程除了滿足了部分人的獵奇心理和新聞媒體自身的經(jīng)濟利益之外，于法制建設(shè)的貢獻微乎其微。我們可以設(shè)想，法院選擇通過直播方式向全國公眾播送的案件庭審，必然已經(jīng)通過上級領(lǐng)導(dǎo)的審核批示，案件不論是流程還是法官的自由裁量權(quán)都已“難以保證”。法官日常審判案件面臨的是控辯雙方和為數(shù)不多的旁聽人員，而當(dāng)知道審判直播過程會通過衛(wèi)星向全國播送，現(xiàn)場滿是鎂光燈刺眼的光芒，攝影師不停地走動，還有當(dāng)知道自己的一言一行會同時被成千上萬公眾注視所帶來的心理壓力或激發(fā)的“作秀欲”，都會妨害庭審過程的莊重與嚴(yán)謹(jǐn)，進而妨害案件的公正審理。

（三）案件審結(jié)后部分新聞媒體對案件結(jié)果的不當(dāng)解讀

訴訟過程本是一個較為復(fù)雜的過程，理應(yīng)不是傳媒追捧的現(xiàn)象，但是近年來總有一些案件從立案到審結(jié)，長期占據(jù)各新聞媒體的主要版面，其原因在于眾多新聞媒體僅根據(jù)被告人、被害人或者案件其他當(dāng)事人一面之詞就得出裁判不公的報道。這種反面報道相對于專業(yè)的評述而言，更能吸引普通受眾的注意。如發(fā)生于2009年的“沈陽小販夏俊峰刺死城管案”，從案件發(fā)生之際直至2013年夏俊峰被核準(zhǔn)死刑歷時4年，各大網(wǎng)絡(luò)新聞媒體竟一邊倒的對夏及其家人表示極大的同情，并有部分社會知名人士通過發(fā)起“拯救夏俊峰”的活動向法院施壓。

但是我們發(fā)現(xiàn)新聞媒體報道的事實與法院認(rèn)定事實并無太大出入，對夏的審理也沒有程序上的瑕疵，夏的行為依照我國《刑法》規(guī)定判處死刑立即執(zhí)行并無不妥。網(wǎng)絡(luò)新聞媒體上掀起這股狂瀾的根本原因竟是雙方當(dāng)事人的身份差異和公眾形成的慣性思維：夏是小販，是“弱勢群體”，刺殺城管是被逼無奈；死者和傷者是城管，是“強勢群體”，被刺殺是咎由自取。未經(jīng)證實的對案件結(jié)果、對主審法官的批評在互聯(lián)網(wǎng)上經(jīng)常掀起評論狂潮，這種草率的行為，不負(fù)責(zé)任的錯誤導(dǎo)向，是對司法權(quán)威的蔑視。

二、新聞媒體對刑事審判公正實現(xiàn)的維護

當(dāng)下，新聞媒體的參與使司法公開的范圍迅速擴大，使更多的群眾能夠了解司法審判，同時對法院及其他刑事訴訟專門機關(guān)起到監(jiān)督的作用。

（一）監(jiān)督和維護專門機關(guān)工作

我國的審判權(quán)、檢察權(quán)由專門機關(guān)獨立行使，是司法獨立的重要體現(xiàn)。“獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)原則是指人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)以事實為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉，公正地處理案件，獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)?！边@一原則并不是說審判權(quán)和檢察權(quán)不受任何限制，在民主社會司法理應(yīng)受到監(jiān)督，而新聞媒體對刑事案件的關(guān)注有利于社會監(jiān)督的實現(xiàn)，監(jiān)督的一項重要內(nèi)容便是對專門機關(guān)進行監(jiān)督。監(jiān)督專門機關(guān)的行為，不僅僅能及時發(fā)現(xiàn)問題和解決問題，在某些時候，甚至能推動制度的改革，法律的進步，如“孫志剛案”：2003年3月17日晚上，正前往網(wǎng)吧的廣州某公司職員孫志剛，因沒有暫住證而被強制收容，在收容站遭受管理人員及其他被收容人員的毆打致死。以《南方都市報》為代表的新聞媒體對本案高度關(guān)注，并明確對收容制度提出質(zhì)疑。在全國新聞媒體的集體輿論壓力下，不僅“孫志剛案”獲得了及時審判，而且以此案為“導(dǎo)火索”促使國務(wù)院廢止實施了20余年的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》，救濟制度由此代替了收容制度。

對于檢察機關(guān)而言，新聞媒體的參與有利于督促其提高工作效率，遵守法定程序。刑事案件的辯護人行使會見權(quán)，按照法律規(guī)定，只要符合會見條件，辯護律師持相關(guān)證件提出申請，檢察機關(guān)應(yīng)該在48小時內(nèi)安排會見（指見到犯罪嫌疑人）?，F(xiàn)實的情況卻是辯護律師申請會見犯罪嫌疑人常常遭遇各種阻礙，有的一周才見到，有的甚至到開庭前辯護律師從未能與委托人會面，嚴(yán)重影響了辯護人對案情的掌握。但在有新聞媒體介入的案件中，只要符合會見條件，辯護律師要求會見委托人的過程總是能夠順利進行。

對于法院而言，新聞媒體的參與可以監(jiān)督庭審程序的合法進行，并可以防止法官貪贓枉法。訴訟中，被告人的辯護權(quán)和最后陳述權(quán)是保障其訴訟權(quán)利的重要權(quán)利，但是在庭審中審判長打斷被告人陳述，不合理限制其陳述內(nèi)容的情況經(jīng)常出現(xiàn)。如果庭審過程是通過新聞媒體轉(zhuǎn)播的，那整個庭審過程會展現(xiàn)在公眾面前，觀眾中間肯定包括很多的法學(xué)家及其他的法律工作者，如果法官有限制當(dāng)事人權(quán)利、違反庭審程序的行為，必然會受到指責(zé)。這樣就督促主審法官嚴(yán)格遵守庭審程序，尊重被告人及其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利。在預(yù)防法官貪贓枉法方面，庭審內(nèi)容和過程被公布，那法官用以形成內(nèi)心確信作出判決的依據(jù)也就已經(jīng)公之于眾，如果其作出明顯有違法律的不合理判決，排除其業(yè)務(wù)水平問題之后就必然會涉及到貪贓枉法的行為。

（二）保障訴訟參與人的權(quán)利

刑事訴訟中專門機關(guān)之外的訴訟參與人包括當(dāng)事人及其代理人、辯護人、證人、鑒定人、翻譯人員等。其中辯護人的權(quán)利最為廣泛，與此同時辯護人的權(quán)利也極易受到侵害。辯護人是幫助犯罪嫌疑人、被告人行使辯護權(quán)，以維護其合法權(quán)益的人，但是控辯雙方地位的不對等，導(dǎo)致辯護人的權(quán)利難以得到完全的實現(xiàn)，甚至還需要承擔(dān)不小的法律風(fēng)險。2009年廣西北海4名律師因涉嫌妨害作證罪被刑拘的消息引起了新聞媒體界和律師界的高度關(guān)注。在4名律師被刑拘后，全國各地的律師團體自發(fā)組成強大的律師聲援團體，并借助新聞媒體向公眾發(fā)布案件審理進程，并最終促使案件得到公正嚴(yán)格的審判。2013年2月，歷時4年的“北海律師妨害作證案”和裴金德等故意傷害案終于結(jié)案，北海市中院一審判決認(rèn)定故意傷害罪不成立，裴金德被宣告無罪釋放，其他4名被告人因犯尋釁滋事罪被判處2至3年不等的有期徒刑（其中3人均因刑期折抵而獲釋）。楊在新等四名辯護律師收到解除取保候?qū)復(fù)ㄖ?，通知稱“因出現(xiàn)證據(jù)變化”，不再對其追究刑事責(zé)任。

在“北海律師案”中暴露出的問題是：我國的刑事訴訟控辯雙方地位不平等，辯護人在辯護過程中的權(quán)利保障仍有不足。刑事辯護風(fēng)險大、效果差，辯護人的意見在法庭得不到充分的表達，使得有效辯護難以實現(xiàn)。但不難發(fā)現(xiàn)，在有新聞媒體介入的案件中，辯護人在庭前要求進行的程序及庭上發(fā)表意見的請求均受到了充分的尊重和支持。律師在做出每一項請求時都有新聞媒體在同時關(guān)注并公之于眾，只要是合法有權(quán)的請求，法院就不得不受理，不得再阻礙，受理之后還必須按照法定程序迅速做出回應(yīng)，因為有成千上萬的群眾正關(guān)注人民法院是否依法辦案。辯護人的意見得到充分尊重和表達，其意義不僅是辯護人權(quán)利得到充分行使，更重要的有利于有效辯護的形成，有利于保證案件當(dāng)事人的權(quán)利不受非法侵犯。

三、新聞媒體與刑事審判關(guān)系之重構(gòu)

新聞媒體的新聞自由和刑事審判中的司法公正并非完全對立，而是相互制約，相互促進的。所以，應(yīng)當(dāng)建立完整的法律法規(guī)體系，構(gòu)建完善的配套制度，發(fā)揮二者各自的優(yōu)勢，重構(gòu)新聞媒體與司法的關(guān)系，使其共同為民主法制社會做出積極貢獻。

（一）加快新聞立法進程、建立完善配套制度

由于我國《新聞法》遲遲沒有出臺，新聞領(lǐng)域的法律規(guī)范散見于《憲法》、《刑法》、《著作權(quán)法》、《出版管理條例》、《廣播管理條例》、《音像管理條例》、《互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播權(quán)的管理條例》等等。內(nèi)容繁雜而分散，難以形成統(tǒng)一的法律規(guī)范，所以新聞領(lǐng)域的法律適用難有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

相關(guān)法律的缺位，導(dǎo)致權(quán)利界限的模糊。權(quán)利界限不清會導(dǎo)致兩個方面的問題：第一，新聞媒體難以確定自身在刑事審判案件報道過程中的權(quán)限。具體包括有權(quán)采取何種方式的報道、報道中允許討論和介紹的程度以及報道有誤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任等問題。第二，執(zhí)法機關(guān)難以及時查處不實報道或存在任意限制新聞報道的現(xiàn)象。在新聞立法尚不統(tǒng)一的情況下，執(zhí)法機關(guān)的執(zhí)法權(quán)限和工作職能界限模糊，一方面導(dǎo)致大量不實新聞報道無人監(jiān)管，另一方面又出現(xiàn)了新聞報道被有關(guān)機關(guān)打壓限制的情形。所以理應(yīng)盡快出臺統(tǒng)一的新聞立法，以改善目前的困境。

新聞立法及相關(guān)配套制度應(yīng)該著重關(guān)注以下幾點：第一，明確新聞媒體在刑事審判各階段報道的權(quán)限。在審前階段，不得對案件結(jié)果進行預(yù)測，而應(yīng)該限于對案件進程的事實報道。報道方式及用語用詞應(yīng)該符合法律規(guī)范，使用“犯罪嫌疑人”和“被告人”一類規(guī)范用語，而不是一些明顯帶有歧視性的稱呼對其進行抨擊。庭審過程中的報道應(yīng)該側(cè)重于對法庭程序和現(xiàn)場辯論的真實反映，不宜大肆評論，并按照法律規(guī)定保守國家秘密和個人隱私等不宜公開的事項。第二，明確各類案件具體的公開方式。對公開審理的案件進行二次分類，嚴(yán)格規(guī)定各類案件可允許的公開方式，以改善目前公開方式混亂的局面。第三，在傳媒對案件作出不當(dāng)結(jié)果預(yù)測或者發(fā)表帶有傾向性的評論之后，法官有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人申請決定案件是否繼續(xù)公開審理。為了制約法官濫用此項權(quán)利，應(yīng)當(dāng)給予新聞媒體提起復(fù)議和申訴的權(quán)利。第四，應(yīng)當(dāng)成立法制新聞專門監(jiān)管機構(gòu)。機構(gòu)管理人員由受過專業(yè)法律知識訓(xùn)練的人員擔(dān)任，主要職責(zé)一方面在于引導(dǎo)熱點案件新聞報道的方向，嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)法律法規(guī)，另一方面在于維護新聞報道自由，防止法制新聞報道受到非法限制。

（二）建立法治新聞報道行業(yè)準(zhǔn)入制度，形成司法與新聞媒體良性互動

目前我國法制新聞報道行業(yè)沒有準(zhǔn)入制度，既沒有對報道法制新聞的新聞媒體進行資格審查，也沒有對法制新聞從業(yè)者實行準(zhǔn)入制度。這種現(xiàn)實所造成的不良后果即是法制報道行業(yè)良莠不齊，法制新聞從業(yè)者欠缺法律知識，使新聞媒體沒能發(fā)揮宣傳法制、促進法制的作用，反而在某些時候?qū)Ψㄖ平ㄔO(shè)造成了不良影響。

建議在法制新聞領(lǐng)域建立兩套準(zhǔn)入制度：第一，對新聞媒體報道法制新聞實行許可制度。只有符合一定規(guī)模，具有規(guī)定專業(yè)人員數(shù)量的新聞媒體，才可獲準(zhǔn)報道法制新聞。第二，對直接參與法制報道的相關(guān)從業(yè)人員實行資格準(zhǔn)入制度。從業(yè)人員必須經(jīng)過系統(tǒng)的法律知識訓(xùn)練，并通過監(jiān)管機構(gòu)的審查確定其已經(jīng)具備相當(dāng)?shù)姆芍R才能獲得報道法制新聞的從業(yè)資格。建立完善的行業(yè)準(zhǔn)入制度，有利于促進從業(yè)人員和新聞媒體樹立法律意識，杜絕案件報道過程中的非法行為，改善目前新聞媒體對案件的不當(dāng)評述和對專門機關(guān)的隨意批判的現(xiàn)象。

傳媒與司法是相互作用的。在具體實踐中，兩者要達到良性互動，司法工作人員和新聞媒體都必須認(rèn)識到二者均為法治建設(shè)中的重要一環(huán)，不是互相排斥的矛盾體，而應(yīng)該是相輔相成的共同體。首先，司法工作人員應(yīng)該認(rèn)識到，新聞媒體有權(quán)報道司法，但是司法沒義務(wù)聽從新聞媒體的意見。司法工作人員不僅應(yīng)當(dāng)依照法律配合新聞媒體的報道要求，并有義務(wù)維護傳媒報道和評論司法的權(quán)利。司法工作人員對待新聞媒體的報道應(yīng)該堅持依法辦事，不論新聞媒體對案件作出何種評論，都應(yīng)該堅持以事實和法律作出判斷，不應(yīng)受輿論的不當(dāng)影響。

同時，司法機關(guān)應(yīng)該主動接受新聞媒體監(jiān)督，面對新聞媒體的批評應(yīng)該以法律的視角審視自身行為，指正屬實則應(yīng)立即改正，指正有誤也應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)，樹立司法嚴(yán)謹(jǐn)權(quán)威的形象。其次，新聞媒體和新聞媒體工作人員應(yīng)當(dāng)恪守職業(yè)準(zhǔn)則，不發(fā)布未經(jīng)證明的案件事實，裁判作出前不發(fā)表帶有傾向性的評論，提高自身法律知識水平，堅持正確的輿論導(dǎo)向。新聞媒體還應(yīng)當(dāng)主動接受司法機關(guān)的監(jiān)管，特別是在案件進入審判程序前，如果新聞媒體發(fā)表有關(guān)案件的不當(dāng)新聞，司法機關(guān)應(yīng)對其進行限制和制裁。最后，司法和新聞媒體應(yīng)當(dāng)加強交流，摒棄成見，在互動中形成一套有益雙方的良性機制，共同推動社會主義法治建設(shè)進程。

注釋：

［1］根據(jù)修訂后的《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院判決，對任何人都不得確定有罪?！?/p>

*重慶市酉陽縣人民檢察院［409800］