●張一博馬軍/文

論民事訴訟監(jiān)督規(guī)則中的誠實信用原則

●張一博*馬軍*/文

2013年《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》將誠實信用原則納入其中，這對提升檢察公信力，理順人民檢察院與人民法院之間權(quán)力監(jiān)督與制約的關(guān)系，完善當(dāng)事人權(quán)利保障體系有著十分積極的意義。誠實信用原則應(yīng)通過內(nèi)約于心，外化于行，內(nèi)外合一的方式實現(xiàn)其在民事檢察監(jiān)督中所應(yīng)具有的功能和價值。

監(jiān)督制約 民事訴訟 誠實信用

誠實信用原則約束的對象只包括民事訴訟活動中的人民法院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人。因此，將誠實信用原則被納入到人民檢察院民事訴訟檢察監(jiān)督工作中無疑具有重要突破。

一、誠實信用原則的起源

法律制度中的誠實信用原則來自于哪里，其本質(zhì)又是什么。對這兩個問題的回答，能夠從更深層次理解和把握誠實信用原則。

（一）誠實信用原則是道德的法律化

正如羅斯科·龐德所言：“在法律初始階段，道德慣例與法律并沒有得到分化。在嚴(yán)格法階段，人們并不關(guān)注事物的道德方面。因此，道德慣例和道德規(guī)范也都被忽略了。在衡平法和自然法階段，人們所重視的只是一種有關(guān)倫理價值的理想。在成熟法階段，道德慣例和道德規(guī)范被認(rèn)為只是立法者所要考慮的問題?！惫识?，就道德與法律之間關(guān)系的發(fā)展歷史階段來看，法律逐漸超脫于道德，又重新地回歸于道德，道德一方面是法律的目的，在另一方面，道德也是法律約束效力的基礎(chǔ)。從本質(zhì)上看，道德與法律具有如此緊密關(guān)系是因為兩者都是為指引或者控制人的行為。只不過，從某種意義上講，正如耶林所言：“法律是最低限度的道德，法律的存在是為了守住道德底線?！闭\實信用作為道德的要求被立法化也依據(jù)于以上的理念。正是因為誠實信用表現(xiàn)為道德的法律化，道德更多的是強調(diào)對人內(nèi)心的約束，所以誠實信用在被納入立法中通常是以抽象化的原則來實現(xiàn)的。這具有兩方面的意義：一方面是將誠實信用列為法律原則之一，有利于彰顯國家和立法機關(guān)對誠實信用道德準(zhǔn)則的高度重視，以保證社會道德秩序根基的牢固；另一方面誠實信用的原則化，可以使法律的發(fā)展具備開放性的特點。法律是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，而誠實信用作為基本的道德準(zhǔn)則是根植于人類靈魂深處的價值選擇。法律可以隨著社會的發(fā)展而產(chǎn)生相應(yīng)的變化，而誠實信用的道德準(zhǔn)則具有穩(wěn)定性，以誠實信用作為法律發(fā)展變化的基礎(chǔ)，可以使得法律的制定符合社會主體最為根本的利益。

（二）誠實信用的本質(zhì)是對權(quán)利的約束

自羅馬法以來，“個人權(quán)利的行使禁止任何他人的不法干涉”的權(quán)利行使自由原則，由于有加害意思的權(quán)利行使禁止之法理的采用，以及在訴訟程序上的善意衡平法理的運用，使其受到了一定程度的限制。善意衡平法理在訴訟程序上的應(yīng)用主要表現(xiàn)為誠信契約和誠信訴訟，此階段應(yīng)當(dāng)說是誠實信用原則立法化的初始階段。因此，從誠實信用立法化最初的功能看，其目的是為了約束民事主體對個人權(quán)利的處分行為，以防止私權(quán)利的濫用。至此，誠實信用原則開啟了在法律體系中擴張的征途，其由被作為債法中的基本原則，發(fā)展到民法的立法原則，并擴張到了整個私法領(lǐng)域。然而，誠實信用原則的步伐并未就此停止，開始了向公法的滲透，這最為直接的表現(xiàn)就是誠實信用原則在《民事訴訟法》中的確立，此后行政法中也開始采納此原則。誠實信用原則在私法領(lǐng)域的擴張，并沒有脫離其在羅馬法時期最初的功能。雖然誠實信用原則在民法中的確立賦予了法官自由裁量權(quán)，并使得其具有對民法漏洞補充的功能，但是從本質(zhì)上講這都根植于誠實信用是對民事主體私權(quán)利的約束。誠實信用擴張到民事訴訟的具體表現(xiàn)是當(dāng)事人的真實義務(wù)、促進訴訟義務(wù)，以及防止訴訟欺詐和虛假訴訟，毫無疑問這也是對當(dāng)事人訴訟權(quán)利的約束。法院作為民事訴訟主體，誠實信用原則對其所享有的訴訟指揮權(quán)，事實認(rèn)定權(quán)和法律適用權(quán)也都有著約束作用。在行政法中，則表現(xiàn)為合理行政及對當(dāng)事人信賴?yán)娴谋Ｗo。通過以上分析，可以看出，誠實信用從納入法律伊始，其目的就是為了防止權(quán)利的濫用，或者說是處分權(quán)和自由裁量權(quán)的濫用。故此，誠實信用作為約束人們合理行為的道德準(zhǔn)則被納入到立法中，并具有了廣泛的適用空間。

二、誠實信用原則納入《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》中的意義

誠實信用是道德的法律化，其本質(zhì)是對權(quán)利的約束。正是誠實信用所具有的這樣的價值和功能，其被納入到民事檢察監(jiān)督制度中就具有不可比擬的優(yōu)勢。

（一）提升檢察公信力的必然要求

檢察公信力是司法公信力的重要組成部分。司法公信力是社會人本主義對司法過程和司法結(jié)果的尊重、認(rèn)同和服從，是法律內(nèi)在說服力和外在影響力整合后的作用力，是基于權(quán)力和威信雙重屬性而得到民眾自愿服從、認(rèn)同的力量。檢察權(quán)從本質(zhì)上是法律監(jiān)督權(quán)，民事訴訟監(jiān)督則是人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的重要方面,且與社會主體的私權(quán)益的保護密切相關(guān)，涉及到社會層面的問題十分廣泛。民事訴訟監(jiān)督的效果直接影響了公眾心理上對檢察公信力的評判，是檢驗檢察公信力的晴雨表。因此，誠實信用原則被納入到民事檢察監(jiān)督中是提升檢察公信力的必然要求。

（二）理順檢察院與法院關(guān)系的中間環(huán)節(jié)

人民檢察院的檢察權(quán)與人民法院的審判權(quán)之間有監(jiān)督和制約的關(guān)系。然而在司法實踐中，圍繞著司法審判權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)的行使和各自法律職能的發(fā)揮，兩院之間關(guān)系也難免發(fā)生一些非正常沖突和不協(xié)調(diào)的問題，甚至有的已經(jīng)影響到其職能的充分發(fā)揮和法定職權(quán)的正確行使。［1］這種沖突與不協(xié)調(diào)的根本原因在于檢法兩院之間的監(jiān)督與制約的關(guān)系，在于部門之見、利益之爭，法檢之間存有內(nèi)在沖突。然而，雖然檢法兩院存在著沖突與不協(xié)調(diào)，但是兩者并非處于對立的狀態(tài)，共同的目標(biāo)是法律秩序。因此，如何理順這種矛盾與統(tǒng)一的檢法關(guān)系就成為亟需解決的問題。同理，在民事檢察監(jiān)督中也存在著民事檢察工作中的沖突與不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，誠實信用原則被納入《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》有利于消除這種現(xiàn)象。正如前文所述，誠實信用的本質(zhì)是對權(quán)利的約束，《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》賦予了檢察院在民事檢察監(jiān)督中一定程度的自由裁量權(quán)。誠實信用作為道德的法律化，為規(guī)范檢察院民事檢察行為的合理行使提供內(nèi)外兼修的要求。此外，2012年《民事訴訟法》中將誠實信用列入其中，法院作為民事訴訟的主體理應(yīng)受到誠實信用的約束。基于以上分析，人民法院與檢察院共同受到了誠實信用原則的約束，誠實信用成為理順檢法關(guān)系的重要環(huán)節(jié)，減少在民事檢察監(jiān)督中檢法的不協(xié)調(diào)。

（三）保護當(dāng)事人權(quán)利的牢固屏障

誠實信用原則最初被引入民事訴訟是為了對古典辯論主義作出修正。古典辯論主義支配下的民事訴訟，是自由主義時代的產(chǎn)物，對當(dāng)事人的自由權(quán)持極度尊重的立場，除非有法律的明確規(guī)定，對當(dāng)事人的訴訟行為不予干預(yù)。［2］在這種理念的支配下，當(dāng)事人在訴訟過程中傾向濫用所享有的訴訟權(quán)利，過多地玩弄訴訟技巧，造成民事訴訟程序進行的遲延。處于中立裁判者地位的法官，由于堅持程序正義的理念，對于當(dāng)事人在民事訴訟過程中濫用訴訟權(quán)利的行為，在民事訴訟法沒有作出明確禁止的情況下，不做出任何干預(yù)，導(dǎo)致實體公正的實現(xiàn)出現(xiàn)偏差。一般而言，在對人民法院依據(jù)誠實信用原則作出的裁決不服時，當(dāng)事人的救濟手段只能夠是向人民法院提出異議，這只是人民法院的內(nèi)部監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督有可能導(dǎo)致監(jiān)督不效率，使當(dāng)事人不能夠得到及時、有效的救濟。在此前提下，只有將當(dāng)事人與法院以外的第三方權(quán)力納入進來，才能夠形成最為有效的監(jiān)督與制約機制。在我國，由于人民檢察院的法律監(jiān)督地位，其符合作為第三方要求?；诖?，形成這樣有效的權(quán)利制約機制，即當(dāng)事人的訴訟行為受到誠實信用原則的制約，人民法院對此行使著與之相應(yīng)的裁判權(quán)力或程序控制權(quán)力，作為第三方人民檢察依據(jù)誠實信用原則的對人民法院行使相應(yīng)權(quán)力的行為進行監(jiān)督。在這種制度的構(gòu)架下，當(dāng)事人的權(quán)利得到最為全面，最為有效的保障。

三、誠實信用原則在《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》中的實現(xiàn)

誠實信用原則雖然被列入《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》的原則中，然而其在條文中應(yīng)當(dāng)如何實現(xiàn)并沒有做出具體規(guī)定。因此，筆者探討誠實信用原則應(yīng)如何在《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》中進一步具體實現(xiàn)。

（一）內(nèi)約于心：誠實信用原則對檢察官內(nèi)心的制約

本質(zhì)上看，誠實信用是人們內(nèi)心的道德約束，只不過相比于其它形式的道德而言，更加地抽象，適用的范圍更為廣泛?；谡\實信用這樣的特點，立法機關(guān)通過立法將其規(guī)則化。即使這樣，誠實信用原則對人們內(nèi)心道德約束的基本屬性仍然不能夠被忽視。從正義的實現(xiàn)來看，操作法律的人的素質(zhì)比其操作的法律更為重要。因此，必須要重視誠實信用原則對檢察官內(nèi)心的制約作用?！吨腥A人民共和國檢察官法》（以下簡稱《檢察官法》）第8條第3項規(guī)定檢察官要清正廉明、忠于職守、遵守紀(jì)律、恪守職業(yè)道德；《中華人民共和國檢察官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則（試行）》（以下簡稱《職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》）第2條規(guī)定檢察官職業(yè)道德的基本要求是忠誠、公正、清廉、文明。雖然對檢察官作出職業(yè)道德的要求只是起到內(nèi)心的約束作用，但是這也印證道德在檢察官行使職權(quán)時的重要性?！睹袷略V訟監(jiān)督規(guī)則》中將誠實信用納入總則部分一方面表明是對《檢察官法》和《職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》中的相關(guān)內(nèi)容的具體化，另一方面也表明在民事檢察監(jiān)督中誠實信用對檢察官內(nèi)心約束所具有的重要作用。因此，在民事檢察監(jiān)督中，檢察官必須將其作為最低限度的內(nèi)心道德法則來施行民事檢察監(jiān)督行為。具體講，誠實信用原則對檢察官內(nèi)心的制約，主要包括以下幾方面內(nèi)容：一是檢察官在作出檢察建議或抗訴的決定時，內(nèi)心必須是獨立的；二是檢察官在作出檢察建議或抗訴的決定時，內(nèi)心必須是存有善意的；三是檢察官在作出檢察建議或抗訴的決定時，內(nèi)心必須是謹(jǐn)慎的；四是檢察官在作出檢察建議或抗訴的決定時，內(nèi)心必須是誠信的。

（二）外化于行：誠實信用原則對人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的制約

在民事訴訟中，人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的方式為檢察建議和抗訴。無論哪種方式的行使，都不能忽視這樣的事實，即人民檢察院必須要對人民法院審判行為的合法性與合理性作出判斷，才能夠得出是否進行監(jiān)督的決定。雖然這不等同于人民法院的自由裁量權(quán)，但是已經(jīng)具有了裁量權(quán)的特征。依據(jù)《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，誠實信用原則對人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的制約主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一是《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》中包含有“可以”的條文?！睹袷略V訟監(jiān)督規(guī)則》共124條，涉及“可以”共有30處，包括：①管轄，上級人民檢察院可以辦理下級人民管轄的民事訴訟監(jiān)督案件，上級人民法院可以報請上級人民法院管轄?wèi)?yīng)當(dāng)由其管轄的民事訴訟監(jiān)督；②聽證或調(diào)查，人民檢察院必要時可以聽證或調(diào)查有關(guān)情況，并采取相關(guān)的調(diào)查核實措施；③可以建議當(dāng)事人自行和解；④在特定情形下可以中止審查。⑤在特定情形下，可以向同級法院提出再審檢察建議；⑥在特定情形下，人民檢察院可以提出改進工作的建議。在這些事由方面，人民檢察院享有自由裁量權(quán)；二是《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》中涉及“應(yīng)當(dāng)”的條文。即在什么樣的條件下，檢察院應(yīng)當(dāng)做出何種監(jiān)督行為。毋庸質(zhì)疑，對什么情況下符合“應(yīng)當(dāng)”的“條件”的判斷也屬于檢察院自由裁量的部分，包知了第78條中對新證據(jù)條件的判斷，第79條中對認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明條件的判斷，第80條中對適用法律是否正確的判斷，第81條中對審判組織不合法條件的判斷，第82條中對是否剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利條件的判斷，以及第90條提出檢察建議條件的判斷等。

（三）內(nèi)外合一：國家目的的實現(xiàn)與私法秩序的維系

內(nèi)外合一主要是指檢察院在對民事訴訟進行監(jiān)督時，檢察官的內(nèi)心必須秉承誠實信用的要求，獨立、適當(dāng)、謹(jǐn)慎和誠信，依據(jù)《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》賦予的裁量權(quán)，審慎地行使監(jiān)督民事審判權(quán)的行使，以實現(xiàn)誠實信用原則在《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》中所具有的獨特價值。顯然，誠實信用在《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》中的實現(xiàn)依賴于內(nèi)外兩個因素的統(tǒng)一。只有內(nèi)部因素，而沒有外部因素，則會導(dǎo)致民事檢察監(jiān)督的失范。同理，對具有裁量權(quán)的事由，其作出的標(biāo)準(zhǔn)從本質(zhì)來講是遵從了內(nèi)部因素——誠實信用。否則，對于具有自由裁量特性的民事檢察監(jiān)督行為就失去了判斷的標(biāo)準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，檢察機關(guān)作出的民事檢察監(jiān)督行為才能夠真正符合《民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》的本質(zhì)要求。

注釋：

［1］參見［美］G·拉德布魯赫：《法哲學(xué)》，王樸譯，法律出版社2005年版，第44頁。

［2］參見唐力：《論民事訴訟中誠實信用原則之確立》，載《首都師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2006年第6期。

*北京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生［100875］

**云南省昆明市石林彝族自治縣人民檢察院［652200］