王自強(qiáng)

我國(guó)在著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任設(shè)定上，除規(guī)定侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的民事和刑事責(zé)任之外，是否還應(yīng)規(guī)定其承擔(dān)行政責(zé)任。即著作權(quán)法侵權(quán)責(zé)任設(shè)立“行政責(zé)任”是否具有合法性和合理性？本文將就此予以探討。

一、設(shè)立侵權(quán)人承擔(dān)行政責(zé)任的合法性

侵權(quán)人承擔(dān)行政責(zé)任的合法性依據(jù)有《TRIPS協(xié)定》和我國(guó)的著作權(quán)法。世界貿(mào)易組織協(xié)定中《TRIPS協(xié)定》第三部分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法第一節(jié)總義務(wù)第41條規(guī)定：

成員應(yīng)保證本部分所規(guī)定的執(zhí)法程序依照其國(guó)內(nèi)法可以行之有效，以便能夠采取有效措施制止任何侵犯本協(xié)議所包含的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，包括及時(shí)的防止侵權(quán)的救濟(jì)，以及阻止進(jìn)一步侵權(quán)的救濟(jì)。這些程序的應(yīng)用應(yīng)避免造成合法貿(mào)易的障礙，同時(shí)應(yīng)能夠?yàn)榉乐褂嘘P(guān)程序的濫用提供保障。

對(duì)于行政的終局，以及（在符合國(guó)內(nèi)法對(duì)大頭案件重要性的司法管轄規(guī)定的前提下）至少對(duì)案件是非的初審司法判決中的法律問(wèn)題，訴訟當(dāng)事人應(yīng)有機(jī)會(huì)提交司法當(dāng)局復(fù)審。但是對(duì)刑事案件中的宣布無(wú)罪，成員無(wú)義務(wù)提供復(fù)審機(jī)會(huì)。

我國(guó)《著作權(quán)法》第48條規(guī)定：

有下列侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任；同時(shí)損害公共利益的，可以由著作權(quán)行政管理部門(mén)責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收銷毀侵權(quán)復(fù)制品，并可以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，著作權(quán)行政管理部門(mén)還可以沒(méi)收主要用于制作侵權(quán)復(fù)制品的材料、工具、設(shè)備管理等；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。

可見(jiàn)，無(wú)論從國(guó)際公約還是國(guó)內(nèi)法的規(guī)定看，在我國(guó)特定情形下，侵犯著作權(quán)承擔(dān)行政責(zé)任的合法性是毋庸質(zhì)疑的。

二、設(shè)立侵權(quán)人承擔(dān)行政責(zé)任的合理性

關(guān)于這一問(wèn)題，在學(xué)界有相當(dāng)多的人是持否定態(tài)度的。他們的理由是：“著作權(quán)是私權(quán)，公權(quán)力不宜介入”。討論這個(gè)命題首先應(yīng)澄清一個(gè)概念，“公權(quán)力”是什么。本文認(rèn)為，“公權(quán)力”應(yīng)該是國(guó)家機(jī)關(guān)行使的權(quán)力，包括立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，相對(duì)應(yīng)的主體是立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)。提出“著作權(quán)是私權(quán)，公權(quán)力不宜介入”觀點(diǎn)的人，并不排斥侵犯著作權(quán)的行為主體應(yīng)承擔(dān)司法責(zé)任，而是認(rèn)為政府部門(mén)不宜介入，政府機(jī)關(guān)行使侵犯著作權(quán)的處罰權(quán)是行政權(quán)介入私權(quán)，不具合理性。按照這一邏輯，他們的理由就應(yīng)該改為“著作權(quán)是私權(quán)，政府部門(mén)不宜介入”。

侵犯著作權(quán)的行為主體是否應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，政府部門(mén)在著作權(quán)保護(hù)方面行使處罰權(quán)是否具有合理性，本文從我國(guó)著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，談三點(diǎn)看法：

1.從我國(guó)著作權(quán)保護(hù)的制度創(chuàng)設(shè)過(guò)程看，設(shè)定行政機(jī)關(guān)的“行政處罰權(quán)”有其歷史必然性。我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法律制度是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下創(chuàng)設(shè)的。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下，政府承擔(dān)著管理社會(huì)事務(wù)、無(wú)所不包的全能職責(zé)，著作權(quán)保護(hù)方面也不例外。因此，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)生的著作權(quán)保護(hù)制度，行政權(quán)力介入著作權(quán)保護(hù)有其歷史必然性。

2.從我國(guó)著作權(quán)法律保護(hù)的現(xiàn)實(shí)情況看，侵犯著作權(quán)的行為主體承擔(dān)行政責(zé)任有其現(xiàn)實(shí)合理性：

——我國(guó)建立著作權(quán)保護(hù)法律制度的時(shí)間不長(zhǎng)，全社會(huì)的著作權(quán)保護(hù)意識(shí)還比較薄弱，侵權(quán)盜版現(xiàn)象還普遍存在，有的領(lǐng)域甚至還非常猖獗。我國(guó)目前在著作權(quán)侵權(quán)盜版方面，呈現(xiàn)出點(diǎn)對(duì)面的盜版，以及面對(duì)點(diǎn)侵權(quán)盜版的現(xiàn)狀，僅靠權(quán)利人的力量是無(wú)法維護(hù)其正當(dāng)權(quán)益。當(dāng)權(quán)利人抵御不了來(lái)自市場(chǎng)的侵害時(shí)，公權(quán)力的介入是必然的。公權(quán)力當(dāng)然包括行政權(quán)力。

——我國(guó)著作權(quán)民事責(zé)任與刑事責(zé)任制度設(shè)計(jì)上，沒(méi)有達(dá)到無(wú)縫銜接。在現(xiàn)實(shí)中就會(huì)出現(xiàn)權(quán)利人無(wú)法主張權(quán)利、以及刑事、司法不能規(guī)制的兩難境地，存在侵權(quán)人處于不承擔(dān)任何責(zé)任的情況。而設(shè)立侵害著作權(quán)的行政責(zé)任，則填補(bǔ)了這一空間，解決了著作權(quán)侵權(quán)行為人在任何情況下都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的問(wèn)題。

——國(guó)外以及我國(guó)港臺(tái)地區(qū)設(shè)立侵犯著作權(quán)刑事責(zé)任制度，同時(shí)建立專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)警察，能保證該項(xiàng)制度的實(shí)施。我國(guó)大陸沒(méi)有設(shè)立專門(mén)的負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事責(zé)任的執(zhí)法隊(duì)伍，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑事責(zé)任難以有效落實(shí)。

3.從我國(guó)著作權(quán)法律保護(hù)的未來(lái)趨勢(shì)看，隨著我國(guó)著作權(quán)法律制度的不斷完善，著作權(quán)行政執(zhí)法具有可變性：

——民事責(zé)任與刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)無(wú)縫銜接，行政責(zé)任可以退出歷史舞臺(tái)；

——國(guó)家設(shè)立專門(mén)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)警察隊(duì)伍，承擔(dān)起打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的責(zé)任，行政執(zhí)法權(quán)就沒(méi)有存在的理由。