王自強(qiáng)

國際奧林匹克委員會關(guān)于奧運賽事傳播問題（2008年北京奧運會），國際足聯(lián)、美國職業(yè)籃球聯(lián)盟（NBA）、英國足球超級聯(lián)賽等關(guān)于體育賽事電視、網(wǎng)絡(luò)傳播問題，均涉及到當(dāng)事方的重大經(jīng)濟(jì)利益。這些機(jī)構(gòu)以知識產(chǎn)權(quán)為由來維護(hù)自己的利益，引發(fā)的體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)問題備受爭議，本文試圖以基本概念入手進(jìn)行探討。

一、本文涉及的幾個基本概念

本文涉及到競技體育、體育賽事、體育（廣播電視）節(jié)目、體育賽事作品幾個概念。

——競技體育：亦稱競技運動，是體育的重要組成部分，它是以體育競賽為主要特征，以創(chuàng)造優(yōu)異成績、奪取比賽優(yōu)勝為主要目標(biāo)的社會體育活動。

——體育賽事：即競技體育比賽活動，如足籃排比賽、田徑比賽、體操比賽、游泳比賽等。

——體育（廣播電視）節(jié)目：其可以拆分為兩個概念，一個是節(jié)目，即指文藝演出或者廣播電臺、電視臺播送的內(nèi)容項目（主要針對表演和播放兩種情況）；另一個是體育廣播電視節(jié)目，即指播電臺、電視臺以體育賽事為內(nèi)容的播送項目。

——體育賽事作品：是指基于體育賽事或者以體育活動為題材創(chuàng)作的作品。比如對賽事過程的文字報道和評論、反映體育比賽的攝影圖片、對賽事過程固定機(jī)位的機(jī)械錄制或者活動機(jī)位的選擇攝制影像、以及以體育為題材創(chuàng)作的影視劇等。

明確以上幾個基本概念，有助于分析“體育賽事節(jié)目”著作權(quán)保護(hù)問題。

二、有關(guān)體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)問題分析

（一）關(guān)于競技體育和體育賽事

競技體育與體育賽事是同一屬性不同層級的概念。競技體育是對以體育競賽為主要特征、創(chuàng)造優(yōu)異成績、奪取比賽優(yōu)勝為主要目標(biāo)的社會體育活動的總體描述，而體育賽事則是競技體育項目比賽的具體化。兩者都不是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的智力成果，不是著作權(quán)保護(hù)的客體，不受著作權(quán)法保護(hù)。

雖然體育賽事不是著作權(quán)保護(hù)的客體，但中超5年的賽事轉(zhuǎn)播“版權(quán)費”都賣到80億。其實，這是體育界將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)與根據(jù)體育賽事創(chuàng)作作品的權(quán)利劃了等號。有文章明確指出，所謂體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，是指賽事組織者授權(quán)媒體機(jī)構(gòu)播送體育賽事以獲得經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。這種授權(quán)不是基于創(chuàng)作作品產(chǎn)生的權(quán)利，而是基于對賽事資源的把控。眾所周知體育場館受時空限制，只能滿足部分人到現(xiàn)場觀看體育賽事的需求，但對賽事有欣賞需求的人眾多，而且不受時空限制，要滿足眾多人對體育賽事的欣賞需求，只能通過現(xiàn)代媒體手段來實現(xiàn)。到現(xiàn)場觀看體育賽事要買門票，通過廣播電視網(wǎng)絡(luò)等媒體觀看體育賽事也不能成為免費的午餐。因此，體育賽事組織者憑借對賽事資源的把控，對媒體想借助其技術(shù)手段播送體育賽事的行為，要求其付出相應(yīng)的對價。從這個角度上看，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)與著作權(quán)保護(hù)本身沒有直接關(guān)系。

有人將“體育賽事”與“文藝表演”作類比，認(rèn)為兩者都應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，其實這完全是兩類不同性質(zhì)的問題。首先，“表演”屬著作權(quán)保護(hù)的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域范疇，而“賽事”則不在這個范疇。關(guān)鍵在于，表演之前已經(jīng)存在“音樂”和“舞蹈”等作品，演員只是通過其表演將作品演繹出來，前提、過程和結(jié)果都是確定的，完全符合著作權(quán)法保護(hù)的主客觀條件。而“賽事”是追求優(yōu)勝、錦標(biāo)，既沒有事先可操作的方案，也不會出現(xiàn)競技雙方都想要的過程，其結(jié)果完全取決于運動員的競技狀態(tài)和臨場表現(xiàn)，前提、過程和結(jié)果都存在不確定性，所以也不會產(chǎn)生著作權(quán)法意義上的作品。

（二）關(guān)于體育（廣播電視）節(jié)目

本文認(rèn)為，廣播電視節(jié)目不是著作權(quán)意義上的概念。這一概念首見于我國1990年頒布的《著作權(quán)法》第40條的規(guī)定：廣播電臺、電視臺使用他人未發(fā)表的作品制作廣播、電視節(jié)目，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許可，并支付報酬。這一規(guī)定存在邏輯問題。在2010年第一次修改《著作權(quán)法》時將其調(diào)整為第42條：廣播電臺、電視臺播放他人未發(fā)表的作品，應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人許可，并支付報酬。

之所以專門提出廣播電視節(jié)目這個概念，是因為這個概念攪亂了人們的思維邏輯。具體而言，在著作權(quán)法領(lǐng)域，它屬于著作權(quán)范疇還是屬于相關(guān)權(quán)范疇，是著作權(quán)人的權(quán)利還是廣播組織的權(quán)利？如果是著作權(quán)人的權(quán)利，但它是針對廣播組織的概念，若廣播組織處于著作權(quán)人的地位，那廣播組織的相關(guān)權(quán)怎么體現(xiàn)？如果是廣播組織的權(quán)利，能僅僅因為一件作品或者制品經(jīng)廣播組織傳播就成其為廣播組織的權(quán)利了嗎？作者的權(quán)利何在？這顯然不合理。因此，本文認(rèn)為，著作權(quán)法不應(yīng)再沿用這一不確定的概念。對廣播組織而言，作品經(jīng)其傳播，其能享有的權(quán)利是被傳播作品的信號，而不是作品本身。

為什么出現(xiàn)廣播電視節(jié)目這一定義，本文認(rèn)為，這是我國對《羅馬公約》的不同翻譯所致。

《羅馬公約》第13條廣播組織應(yīng)當(dāng)有權(quán)授權(quán)或禁止有兩種翻譯 ：

其一，廣播組織應(yīng)當(dāng)有權(quán)授權(quán)或禁止：

（甲）轉(zhuǎn)播他們的廣播節(jié)目；

（乙）錄制他們的廣播節(jié)目；

（丙）復(fù)制：略

其二，廣播組織享有權(quán)利授權(quán)或禁止：

a.轉(zhuǎn)播其節(jié)目廣播；

b.固定其節(jié)目廣播；

c.復(fù)制：略

前一種翻譯，把“權(quán)利”落腳到“節(jié)目”上，即廣播組織對其播放的作品或制品享有權(quán)利，他人的作品或者制品一經(jīng)播放就成了廣播組織的權(quán)利。后一種翻譯，則把“權(quán)利”落腳到“廣播”上，即廣播組織只對其播放作品或制品的“廣播”享有權(quán)利，也就是說，其只對其播放內(nèi)容的信號享有權(quán)利，而不是對播放的內(nèi)容本身享有權(quán)利。本文認(rèn)為，后一種翻譯更準(zhǔn)確，更符合廣播組織權(quán)利的定義。

（三）關(guān)于體育賽事作品

競技體育和體育賽事不是體育賽事作品，但是，體育賽事作品的創(chuàng)作源于競技體育和體育賽事。

競技體育和體育賽事與文化、經(jīng)貿(mào)會展、婚慶儀式，乃至江河山川一樣，都是人類社會活動或客觀世界的自然呈現(xiàn)。但是，當(dāng)人們用文字來贊美江河山川，記錄展會盛況；用鏡頭來鎖定風(fēng)光景色，拍攝婚慶過程等就會產(chǎn)生著作權(quán)意義上的作品，就會與著作權(quán)保護(hù)有關(guān)。同理，競技體育和體育賽事通過文字、鏡頭等創(chuàng)作活動同樣可以產(chǎn)生受著作權(quán)法保護(hù)的作品或制品。

如果說競技體育是著作權(quán)法保護(hù)的客體，那么其保護(hù)對象就不應(yīng)該僅僅限于體育賽事用于廣播電視傳送的錄制品和攝制品，還應(yīng)包括對賽事過程的文字報道和評論、對體育比賽的攝影圖片以及體育為題材的影視劇等。事實上，體育賽事組織者從來就沒有因為上述創(chuàng)作方式基于競技體育過程而向創(chuàng)作者主張權(quán)利。其原因就是競技體育不是著作權(quán)法保護(hù)的客體，這一點體育賽事組織者是非常清楚的。

有人會進(jìn)一步提出，廣播組織和網(wǎng)絡(luò)播送的體育賽事節(jié)目究竟是錄像制品還是影視作品。這個問題在我國是一個事實問題，因為，我國現(xiàn)行著作權(quán)法存在“電影作品”與“錄像制品”兩個概念，判斷到一個體育賽事節(jié)目是制品還是作品應(yīng)該由主張權(quán)利的人舉證。這一問題涉及到對賽事過程固定機(jī)位的機(jī)械錄制或者活動機(jī)位的選擇拍攝兩種情形，本文認(rèn)為前者產(chǎn)生制品，后者產(chǎn)生作品。

（四）關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)與體育賽事作品著作權(quán)的區(qū)別

關(guān)于二者的區(qū)別，本文認(rèn)為：

——前者是賽事組織者把控賽事資源產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)權(quán)利；后者是作者基于體育賽事創(chuàng)作作品享有的著作權(quán)。

——前者是一次性使用的權(quán)利，即過期不候，針對特定的賽事活動不能反復(fù)使用的權(quán)利；后者是有期限的權(quán)利，即在法定范圍內(nèi)可以不受時間和空間限制反復(fù)使用的權(quán)利。

三、體育賽事作品著作權(quán)保護(hù)的相關(guān)主體

本文認(rèn)為，涉及體育賽事作品著作權(quán)保護(hù)的相關(guān)利益主體包括體育賽事組織者、體育賽事作品創(chuàng)作者、體育作品的傳播者。體育賽事作品組織者是體育賽事資源的控制者和權(quán)利人，但不是著作權(quán)意義上的權(quán)利人；體育賽事作品創(chuàng)作者是著作權(quán)意義上的權(quán)利人；體育賽事作品的傳播者是著作權(quán)意義上的相關(guān)權(quán)利（鄰接權(quán)）人。

以上三者的概念定位應(yīng)該說是明確的，但在利益問題上是相互關(guān)聯(lián)的，而且體育賽事在廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)下播送，利益主體往往會產(chǎn)生競合，同一主體會同時扮演不同的角色。

比如，賽事組織者僅將某一項具體比賽活動的廣播、網(wǎng)絡(luò)播送權(quán)授予某一市場主體，而不向其提供任何錄制制品或攝制作品，那么，他則僅僅是通過掌控體育賽事資源獲得經(jīng)濟(jì)利益的非著作權(quán)權(quán)利主體。而如果賽事組織者不僅將某一項具體比賽活動的廣播、網(wǎng)絡(luò)播送權(quán)授予某一市場主體，同時又向這一市場主體提供賽事活動的錄制制品或攝制品，他就同時扮演著資源控制利益主體和著作權(quán)人（相關(guān)權(quán)人）兩個角色。

按照上述邏輯推導(dǎo)，如果某一市場主體僅從賽事組織者獲得具體賽事的廣播、網(wǎng)絡(luò)的播送權(quán)，但是其到現(xiàn)場通過自己的設(shè)備錄制、攝制賽事過程，并向公眾傳播，他就是該錄制、攝制體育作品的著作權(quán)人和相關(guān)權(quán)（鄰接權(quán)）人。如果某一市場主體在獲得賽事組織者某項具體比賽活動的廣播、網(wǎng)絡(luò)播送授權(quán)的同時，又得到了賽事組織者提供的賽事活動錄制或攝制影像，在著作權(quán)意義上其僅為體育影像的傳播者（僅獲得專有或非專有使用權(quán)）。

澄清體育賽事著作權(quán)保護(hù)相關(guān)利益主體，對解決體育賽著作權(quán)保護(hù)問題非常必要。

結(jié) 語

本文認(rèn)為，明晰了有關(guān)概念及其相互關(guān)系、主客體定位等問題，所謂的體育節(jié)目著作權(quán)保護(hù)問題就能迎刃而解，也就不存在困境或找出路的問題。