馮 剛

侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件是近年來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的熱點(diǎn)案件。①據(jù)筆者了解，近幾年來(lái)侵害著作權(quán)糾紛案件約占北京基層法院審理的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的70%，而侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件則約占侵害著作權(quán)糾紛案件的70%，因此，在北京基層法院審理的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件約占一半，是最重要的案件類型。從北京市法院審理的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的判決來(lái)看，此類案件的審判中卻存在一些問(wèn)題，影響了案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，有必要通過(guò)分析這些問(wèn)題，對(duì)審理的思路進(jìn)行糾正和總結(jié)，以促進(jìn)對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》）的適用。

一、程序問(wèn)題：案件審理范圍與當(dāng)事人訴求不一致

在民事訴訟程序上，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是人民法院確定案件審理范圍的依據(jù)。人民法院在民事審判中應(yīng)尊重當(dāng)事人的選擇，并據(jù)此確定案件的審理范圍，這是民事訴訟法中當(dāng)事人意思自治的體現(xiàn)，也為民事案件中的法院權(quán)力運(yùn)行確定了邊界。但是在侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件中，個(gè)別法院超越了案件審理范圍，對(duì)于當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求之外的事實(shí)進(jìn)行了主動(dòng)審查并判決，存在明顯的程序瑕疵。比如，在某權(quán)利人起訴某網(wǎng)站的案件中②本案例為北京某基層法院的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)判例，考慮到一審判決未生效，故隱去當(dāng)事人具體信息。，原告起訴認(rèn)為被告構(gòu)成直接侵權(quán)行為，并提供了涉案作品在被告網(wǎng)站上播放的公證書作為證據(jù)。而依據(jù)被告提供的證據(jù)材料，該涉案作品為被告鏈接至第三方軟件，通過(guò)第三方軟件進(jìn)行播放的，屬于間接侵權(quán)。一審法院在未要求原告變更訴訟請(qǐng)求的前提下，徑直認(rèn)定被告提供鏈接構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。雖然從實(shí)體角度來(lái)看，這種審理模式強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利人的利益給予一定程度上的保護(hù)，但是這種做法違反了民事審判的基本程序，判非所請(qǐng)，在程序上未保證被告平等的訴訟權(quán)利。

依據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第35條第1款的規(guī)定，人民法院在訴訟中可以根據(jù)審理情況行使釋明權(quán)。本文認(rèn)為，前述程序瑕疵的出現(xiàn)與法院未能充分行使釋明權(quán)存在很大關(guān)系。隨著網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的發(fā)展，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中，當(dāng)事人有時(shí)難以在起訴時(shí)即確定侵權(quán)行為是直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)，以及采用了何種侵權(quán)方法。如果該情況出現(xiàn)，人民法院的正確做法是，根據(jù)案件的具體情況行使釋明權(quán)，告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求。如果當(dāng)事人變更其具體訴求，則法院可在其變更的訴訟請(qǐng)求范圍進(jìn)行審理，如果當(dāng)事人堅(jiān)決不予變更，法院宜在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上判決駁回當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求，而不應(yīng)超越當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求范圍進(jìn)行裁判。

但是釋明權(quán)僅能在具體個(gè)案中起到作用，不能從制度上解決該類案件在審理中遇到的問(wèn)題。針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件的特點(diǎn)，本文建議人民法院在程序上允許當(dāng)事人提起預(yù)備合并訴訟。預(yù)備合并訴訟，是指原告在提起主位訴訟的同時(shí)，于同一訴訟程序中提起預(yù)備訴訟，以備主位訴訟無(wú)理由時(shí)，可以就其預(yù)備訴訟請(qǐng)求法院審判的訴訟合并形態(tài)。③張永泉著：《民事之訴合并研究》，北京大學(xué)出版社2009年版，第29頁(yè)。這就意味著原告在提起主位訴訟時(shí)，如預(yù)計(jì)到主位訴訟請(qǐng)求可能無(wú)法獲得法院支持，可以在起訴時(shí)同時(shí)提出預(yù)備訴訟，對(duì)于主位訴訟起到補(bǔ)充作用。比如在買賣合同糾紛中，原告能夠以合同無(wú)效作為主位訴訟，如果該訴訟請(qǐng)求無(wú)法得到支持，則同時(shí)提起賠償違約金的訴訟請(qǐng)求作為預(yù)備訴訟請(qǐng)求。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中，對(duì)被告侵權(quán)行為的性質(zhì)并不確定的原告，可以以直接侵權(quán)為主位訴訟，以間接侵權(quán)為預(yù)備。

在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中采取預(yù)備合并有以下三個(gè)方面的優(yōu)點(diǎn)：

第一，采用預(yù)備合并制度符合當(dāng)前信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特點(diǎn)，也具有必要性。訴的預(yù)備合并主要適用于事實(shí)不明，舉證責(zé)任困難及法律效果判斷不明等幾種情形。④李龍：《民事訴訟訴的合并問(wèn)題探討》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第2期。在涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的案件中，從涉案作品的播放等情形來(lái)看，當(dāng)事人可能難以準(zhǔn)確判斷該作品是否由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商上傳或鏈接，采取預(yù)備合并能夠減少當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的制度障礙，最大限度地保障其實(shí)體利益。

第二，我國(guó)民事訴訟法上雖無(wú)預(yù)備合并之訴的制度設(shè)計(jì)，但提出預(yù)備合并之訴并不違反法律的禁止性規(guī)定，且民事訴訟中的庭前會(huì)議制度也為訴的合并提供了法律支持，⑤王亞新：《新民事訴訟法關(guān)于庭前準(zhǔn)備之若干程序規(guī)定的解釋適用》，載《當(dāng)代法學(xué)》2013年第6期。承認(rèn)預(yù)備合并之訴完全符合當(dāng)事人的處分權(quán)要求和糾紛一次性解決的價(jià)值追求。當(dāng)前是信息網(wǎng)絡(luò)傳播糾紛多發(fā)時(shí)期，許多基層法院每年受理的案件數(shù)以千計(jì)，通過(guò)預(yù)備合并訴訟能夠減少司法資源的浪費(fèi)，也符合當(dāng)事人的利益追求。目前司法實(shí)踐中已經(jīng)有一些允許帶有“或”字樣的訴訟請(qǐng)求出現(xiàn)在起訴狀當(dāng)中。⑥常中彥：《訴訟請(qǐng)求列置及變更中的疑難問(wèn)題》，載《人民法院報(bào)》2013年8月14日，第7版。

第三，采取預(yù)備合并訴訟能夠保證裁判的結(jié)果統(tǒng)一。預(yù)備訴訟的幾個(gè)訴訟請(qǐng)求具有相互獨(dú)立的情形，如果能夠在同一案件進(jìn)程中進(jìn)行審理，可以保證案件的事實(shí)查明清楚，保證裁判結(jié)果的統(tǒng)一。

因此，在此類案件的審判中，法院不宜在當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求之外進(jìn)行越權(quán)裁判，而需充分利用其釋明權(quán)，在尊重當(dāng)事人處分權(quán)的前提下保證案件審理的程序合法，同時(shí)應(yīng)鼓勵(lì)當(dāng)事人提起預(yù)備合并訴訟，以期實(shí)現(xiàn)案件裁判的公正及效率。

另外，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛中，無(wú)論原告主張被告直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)，法院都應(yīng)當(dāng)全面審理。對(duì)此觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，如果出現(xiàn)以下兩種情況：一是原告在起訴時(shí)沒(méi)有明確被告行為的性質(zhì)；二是原告在起訴時(shí)僅僅主張被告構(gòu)成直接侵權(quán)，被告抗辯主張其不構(gòu)成直接侵權(quán)，則法院均應(yīng)當(dāng)通過(guò)釋明的方式使原告進(jìn)一步明確其訴訟請(qǐng)求。也就是說(shuō)，法院應(yīng)當(dāng)告知原告，被告的行為可能并不構(gòu)成直接侵權(quán)，而是構(gòu)成間接侵權(quán)，要求原告明確采取前述預(yù)備合并的訴訟制度提出主張，而不宜在原告主張不盡明確甚至僅僅提出直接侵權(quán)主張而沒(méi)有提出間接侵權(quán)主張的情況下，徑行審理間接侵權(quán)問(wèn)題。司法實(shí)踐中還存在極端情況：原告僅主張被告構(gòu)成直接侵權(quán)，被告抗辯認(rèn)為其不構(gòu)成直接侵權(quán)并主張其并無(wú)過(guò)錯(cuò)從而應(yīng)當(dāng)免除侵權(quán)損害賠償責(zé)任，法院在沒(méi)有要求原告明確主張被告間接侵權(quán)，也沒(méi)有就被告的間接侵權(quán)行為是否具有過(guò)錯(cuò)進(jìn)行事實(shí)查明和法庭辯論的情況下，徑行在判決中認(rèn)定被告構(gòu)成間接侵權(quán)、具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本文認(rèn)為，這種情況超越了正常的審理范圍，損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。

特別應(yīng)當(dāng)指出的是，即使按照上述觀點(diǎn)進(jìn)行所謂“全面審理”，法院判決對(duì)于被告行為性質(zhì)的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)是確定的，而不能由于原告主張具有層次上的預(yù)備性而對(duì)于被訴行為的性質(zhì)作出不確定的認(rèn)定。

二、事實(shí)查明問(wèn)題：未能準(zhǔn)確認(rèn)定被告的被訴行為性質(zhì)

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)與間接侵權(quán)在行為構(gòu)成上和責(zé)任承擔(dān)上存在明顯的差別，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》對(duì)提供被控侵權(quán)內(nèi)容的直接侵權(quán)與構(gòu)成幫助、引誘侵權(quán)的間接侵權(quán)進(jìn)行了區(qū)分，實(shí)際上也是對(duì)內(nèi)容提供行為和技術(shù)服務(wù)行為的區(qū)分。因此，被訴行為性質(zhì)的確定是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件審理的先決問(wèn)題，決定著案件審理的方向。被訴行為性質(zhì)的認(rèn)定是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，取決于雙方提交的證據(jù)，但在目前司法實(shí)踐中，在被訴行為認(rèn)定方面，舉證及認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一，導(dǎo)致法院判決被告承擔(dān)的法律責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和法律適用較為混亂，損害了司法裁判的權(quán)威性。本文認(rèn)為，以下幾個(gè)問(wèn)題相對(duì)比較突出，值得探討：

首先，對(duì)被告的證據(jù)采取了過(guò)高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因互聯(lián)網(wǎng)信息的多變性及易刪除、易修改性，涉及到有關(guān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等行為時(shí)，雙方當(dāng)事人為證明自己的主張，一般均采取公證形式保存網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)內(nèi)容。但是由于原告和被告參加訴訟程序的時(shí)間存在明顯間隔，原告起訴時(shí)已經(jīng)完成訴訟準(zhǔn)備工作，而被告只有等到收到法院送達(dá)的起訴狀后才開始應(yīng)對(duì)訴訟，包括準(zhǔn)備證據(jù)。因此被告采取公證時(shí)的軟件版本、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容等會(huì)與原告公證時(shí)存在很多差別。原告質(zhì)證時(shí)一般均會(huì)提出被告公證時(shí)的軟件版本不同、鏈接內(nèi)容發(fā)生變化等。有觀點(diǎn)表現(xiàn)為因此對(duì)被告的證據(jù)以不具有關(guān)聯(lián)性為由不予認(rèn)可。以前面提到的某權(quán)利人起訴某網(wǎng)站的案件為例，一審法院對(duì)于被告提供的證據(jù)并未進(jìn)一步審查，便以不具有關(guān)聯(lián)性不予采信。因?yàn)樵媾c被告進(jìn)入訴訟的時(shí)間差，被告在起訴后的公證內(nèi)容均存在此種缺陷，如因此不采信被告證據(jù)，這實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致了被告在此類案件中幾乎不可能有效舉證。

其次，在進(jìn)行被訴行為的性質(zhì)認(rèn)定時(shí)，有個(gè)別觀點(diǎn)在名義上以服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)（客觀標(biāo)準(zhǔn)）進(jìn)行判斷，實(shí)際上卻以用戶感知標(biāo)準(zhǔn)（主觀標(biāo)準(zhǔn)）進(jìn)行判斷。⑦崔國(guó)斌：《加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制》，載《政治與法律》2014年第5期。關(guān)于區(qū)分ICP與ISP性質(zhì)的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題存在不同學(xué)說(shuō)，比較典型的是：服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)與用戶感知標(biāo)準(zhǔn)；主觀標(biāo)準(zhǔn)與客觀標(biāo)準(zhǔn)。上述標(biāo)準(zhǔn)均存在著技術(shù)意義與法律意義上的差異；均存在著舉證責(zé)任分配與轉(zhuǎn)移方面的問(wèn)題；均存在著“傳統(tǒng)”網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與以云計(jì)算為代表的新興網(wǎng)絡(luò)技術(shù)方面的困難，甚至需要專門撰寫一篇文章。為簡(jiǎn)便計(jì)，本文中仍沿用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)與用戶感知標(biāo)準(zhǔn)的概念進(jìn)行論述?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第3條規(guī)定，“通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的”為提供行為，其并未對(duì)鏈接行為進(jìn)行區(qū)分，因此在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的案例中，應(yīng)依據(jù)該司法解釋以服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，但是一些法院在形式上尊重“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，而在程序上卻以用戶為判定主體，采用用戶感知標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)行為使用戶感覺(jué)到是該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的上傳行為，就推定該服務(wù)商具有侵權(quán)行為，然后要求服務(wù)商舉證反駁。⑧對(duì)此，曹麗萍法官的觀點(diǎn)比較有代表性，參見(jiàn)曹麗萍：《審理視頻網(wǎng)站侵權(quán)案認(rèn)定被告主觀明知、應(yīng)知的情況》，載《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)審判實(shí)務(wù)研討會(huì)發(fā)言材料》（2009年11月17-18日）?！胺?wù)器標(biāo)準(zhǔn)”是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)，以是否具有直接的上傳行為的事實(shí)為依據(jù)，可以通過(guò)雙方證據(jù)證明。而“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”是一種主觀標(biāo)準(zhǔn)，以用戶感知的信息來(lái)源為依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者有沒(méi)有提供信息內(nèi)容是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，若以用戶識(shí)別為依據(jù)，將主觀標(biāo)準(zhǔn)引入對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)定，容易造成司法認(rèn)定上的混亂。正如有學(xué)者所言，“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)將極大地阻礙搜索技術(shù)的發(fā)展，利益平衡蕩然無(wú)存?！薄爸挥胁捎梅?wù)器標(biāo)準(zhǔn)，才可能維系利益平衡?！雹嵬踹w：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中版權(quán)直接侵權(quán)的認(rèn)定》，載《東方法學(xué)》2009年第2期。

在司法實(shí)踐中曾經(jīng)出現(xiàn)一種觀點(diǎn)：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中規(guī)定的搜索鏈接等技術(shù)服務(wù)的立法本意是針對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)的“全網(wǎng)搜索”服務(wù)，而某些搜索鏈接服務(wù)僅僅針對(duì)特定的一個(gè)或者特定的三五個(gè)網(wǎng)絡(luò)來(lái)源進(jìn)行搜索，實(shí)質(zhì)上并不符合前述立法原意，該搜索鏈接服務(wù)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為法律意義上的提供行為，從而認(rèn)定被告構(gòu)成直接侵權(quán)。本文對(duì)此不敢茍同，理由是該觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)。這種情況應(yīng)被認(rèn)定為間接侵權(quán)，但由于被告搜索鏈接來(lái)源的特定有限性，從而不同于“避風(fēng)港”規(guī)則的技術(shù)基礎(chǔ)——網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供商面對(duì)不斷變化的海量信息缺乏審查能力，并且足以產(chǎn)生“從量變到質(zhì)變”的效應(yīng)，因此被告應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，從而更有可能被認(rèn)定具有過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而需要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

第三，個(gè)別觀點(diǎn)在部分案件的舉證責(zé)任分配上對(duì)被告的舉證能力提出了過(guò)高要求。如上所述，在實(shí)質(zhì)性采用用戶感知標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，要求被告承擔(dān)反駁涉案作品并非位于其服務(wù)器內(nèi)的舉證責(zé)任。此時(shí)，對(duì)于被告來(lái)說(shuō)存在困難：第一，在接到原告起訴通知時(shí)，被告可能將其視為避風(fēng)港通知，并因此將涉嫌侵權(quán)的作品鏈接斷開，此時(shí)無(wú)法對(duì)其最終存儲(chǔ)服務(wù)器進(jìn)行舉證。第二，即使被告通過(guò)司法鑒定等技術(shù)手段最終確定涉案作品的存儲(chǔ)服務(wù)器位置，但是，除非第三方配合并出具證明，被告靠一己之力，較難證明該位置為第三方服務(wù)器，該證據(jù)也很難被法院采信。第三，司法實(shí)踐中，當(dāng)被告向法院申請(qǐng)調(diào)查取證，要求法院調(diào)查侵權(quán)作品是否在被告服務(wù)器上或在第三方服務(wù)器上時(shí)，有些法院不予準(zhǔn)許，并要求被告負(fù)責(zé)自行舉證并承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。

所以，在此類案件中，被告在舉證責(zé)任及證據(jù)認(rèn)定方面均處于不利地位，這導(dǎo)致了原被告之間訴訟地位不平等，有必要對(duì)證據(jù)的認(rèn)定思路進(jìn)行明確。一般而言，在此類案件中，原告會(huì)提交授權(quán)文件、侵權(quán)行為的公證書作為證據(jù)；而被告提交的證據(jù)材料一般包括被告陳述、訴訟開始后的后臺(tái)數(shù)據(jù)、訴訟開始后進(jìn)行的公證等。在質(zhì)證環(huán)節(jié)，被告的證據(jù)更容易成為法庭質(zhì)證的焦點(diǎn)。本文認(rèn)為，在該類案件審理中，法庭應(yīng)遵循下列認(rèn)證思路：

一是應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告證據(jù)材料的可采性。在進(jìn)行證據(jù)認(rèn)證時(shí)，應(yīng)通過(guò)被告提供的證據(jù)進(jìn)行整體判斷，而不應(yīng)只是從單獨(dú)證據(jù)角度認(rèn)證。因?yàn)榇祟惏讣?，被告提供的網(wǎng)頁(yè)公證證據(jù)所證明的時(shí)點(diǎn)通常晚于原告的同類證據(jù)的證明時(shí)點(diǎn)，故在證據(jù)的可采性方面不宜對(duì)被告提出過(guò)分嚴(yán)格的要求，不宜單純以被告后臺(tái)數(shù)據(jù)發(fā)生變化或者軟件版本發(fā)生變化，以其不具有關(guān)聯(lián)性為由不予采信。審理法院有必要在考慮到被告證據(jù)的證明事實(shí)的基礎(chǔ)上，將被告提交的證據(jù)材料進(jìn)行整體判斷，審查其是否能夠證明其訴訟主張。

二是認(rèn)定被告的證據(jù)材料過(guò)程中宜靈活運(yùn)用司法認(rèn)知。司法認(rèn)知，是審判上對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知，指法官以其生活經(jīng)驗(yàn)、一般人的知識(shí)，對(duì)人類行為與動(dòng)機(jī)的了解，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和倫理法則，理性斷定事實(shí)可能存在或不存在，從而使有舉證責(zé)任的當(dāng)事人完成其舉證責(zé)任的一種證明方法。⑩閻朝秀：《司法認(rèn)知：證明責(zé)任的新視角》，載《河北法學(xué)》2006年第12期。我國(guó)《民事訴訟法司法解釋》第93條對(duì)于司法認(rèn)識(shí)有明確規(guī)定“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明：……（三）根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)；（四）根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)”。然而，司法認(rèn)知作為一項(xiàng)特殊的查明原則，在司法實(shí)踐中并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用，很大程度上是因?yàn)橐恍┓ü贆C(jī)械地適用證明責(zé)任，凡是當(dāng)事人在訴訟中提出的主張，一概要求其提供證據(jù)證明。

在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的案例中，由于被告提供的許多證據(jù)與涉案作品并不存在特別直接的因果關(guān)系，在進(jìn)行認(rèn)證的過(guò)程中需要法官主動(dòng)運(yùn)用司法認(rèn)知，從社會(huì)生活的一般經(jīng)驗(yàn)出發(fā)判斷涉案作品的播放和儲(chǔ)存狀況。比如，在涉案作品需要播放時(shí)進(jìn)行了頁(yè)面切換，被告亦證明涉案作品并非存放在其服務(wù)器內(nèi)，此時(shí)可以推定該作品未鏈接至第三方網(wǎng)站。比如，涉案作品是通過(guò)第三方視頻網(wǎng)站的移動(dòng)應(yīng)用軟件（簡(jiǎn)稱APP）播放，如不安裝該APP則無(wú)法播放，也可以推定該作品并非由被告服務(wù)器儲(chǔ)存。在法官運(yùn)用司法認(rèn)知原則進(jìn)行事實(shí)查明時(shí)，該項(xiàng)事實(shí)無(wú)需被告承擔(dān)更大的舉證責(zé)任，如果原告對(duì)此持有異議，可以由原告進(jìn)行反證。

三是是否與原告證據(jù)材料相沖突。在涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的案件中，原告提交的證據(jù)材料一般只包括提交授權(quán)文件及證明被告侵權(quán)行為的公證書，這些證據(jù)材料有時(shí)并不能完整地證明被訴行為的具體性質(zhì)。但是原告的公證書等證據(jù)材料是與案件事實(shí)最相關(guān)的證據(jù)，能夠還原公證時(shí)的相關(guān)作品播放狀況，案件審理過(guò)程中需要多次結(jié)合原告的證據(jù)對(duì)案件整體事實(shí)進(jìn)行判斷。因此審查被告的證據(jù)材料后，法院需要再次回溯原告提供的證據(jù)材料，判斷被告欲證明事實(shí)的準(zhǔn)確性。在運(yùn)用司法認(rèn)知之后，如不與原告的證據(jù)材料存在沖突，則被告的證據(jù)材料具備相當(dāng)?shù)目刹尚?。如果被告提供的證據(jù)材料與原告的證據(jù)材料并不符合，則應(yīng)進(jìn)一步分析辨別，包括要求當(dāng)事人補(bǔ)充說(shuō)明或補(bǔ)充舉證。

上述規(guī)則為認(rèn)證時(shí)應(yīng)堅(jiān)持的主要認(rèn)證規(guī)則，在具體案件中可能還存在一些細(xì)節(jié)問(wèn)題，需要根據(jù)此類案件的特點(diǎn)進(jìn)行認(rèn)定。

一是不同播放終端的頁(yè)面跳轉(zhuǎn)的方式并不相同。是否具有頁(yè)面跳轉(zhuǎn)是判斷鏈接行為的一個(gè)主要標(biāo)志，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，法院在判斷是否具有頁(yè)面跳轉(zhuǎn)時(shí)不應(yīng)只局限于PC端頁(yè)面跳轉(zhuǎn)方式。實(shí)際上，移動(dòng)端頁(yè)面跳轉(zhuǎn)與PC端頁(yè)面跳轉(zhuǎn)基于不同的技術(shù)基礎(chǔ)，在跳轉(zhuǎn)方式上存在明顯差別。在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，上網(wǎng)終端都是小型設(shè)備（如手機(jī)），屏幕相對(duì)較小導(dǎo)致操作不便，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的網(wǎng)速相對(duì)較慢，只有節(jié)省操作步驟才能使用戶獲得更好體驗(yàn)。所以，傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)那種通過(guò)輸入網(wǎng)址、在網(wǎng)頁(yè)間一步步跳轉(zhuǎn)的方式在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代就顯得冗余不便。同時(shí)，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)主要采取的是軟件APP技術(shù)，即以APP代替網(wǎng)站提供更為單純、專業(yè)的服務(wù)功能，展現(xiàn)的內(nèi)容更為直接。此時(shí)，在用戶通過(guò)一個(gè)搜索鏈接APP鏈接進(jìn)入內(nèi)容提供商的APP時(shí)，只要用戶已經(jīng)安裝了內(nèi)容提供商的APP，則移動(dòng)客戶端往往并不像傳統(tǒng)PC端一樣顯示明顯的跳轉(zhuǎn)，而更類似于調(diào)取手機(jī)中的某一軟件程序，并沒(méi)有明確的文字提示或跳轉(zhuǎn)過(guò)程。因此若公證視頻中，用戶在搜索鏈接APP軟件中搜索到的結(jié)果跳轉(zhuǎn)到第三方APP進(jìn)行播放，這符合移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的特點(diǎn)，其效果與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)中的網(wǎng)站跳轉(zhuǎn)是一樣的，不能因其未展現(xiàn)類似PC端的跳轉(zhuǎn)方式而認(rèn)為沒(méi)有跳轉(zhuǎn)行為。

二是需下載第三方播放軟件可證明涉案作品并非由鏈接提供商儲(chǔ)存。目前在移動(dòng)端，許多影音作品均是通過(guò)手機(jī)APP軟件實(shí)現(xiàn)播放的，各大視頻網(wǎng)站均為用戶提供了APP軟件，這些APP軟件適應(yīng)了手機(jī)端的播放特點(diǎn)，使得用戶無(wú)需登錄瀏覽器，可以直接調(diào)取APP實(shí)現(xiàn)播放。在涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的案件中，有些案件用戶點(diǎn)擊服務(wù)商提供的鏈接時(shí)，該鏈接會(huì)自動(dòng)調(diào)取手機(jī)內(nèi)第三方的APP軟件，如果手機(jī)內(nèi)未安裝該APP軟件，則需要先行下載該APP軟件并安裝后才能播放。這一過(guò)程體現(xiàn)了手機(jī)端影音作品的播放特點(diǎn)，也能夠證明網(wǎng)絡(luò)鏈接服務(wù)商僅提供了作品的鏈接，其最終播放是在第三方軟件內(nèi)實(shí)現(xiàn)的。如果原告對(duì)此過(guò)程不予認(rèn)可，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任證明該過(guò)程偽造或不真實(shí)。

三是數(shù)字水印在認(rèn)定播放來(lái)源時(shí)不應(yīng)單獨(dú)采信。數(shù)字水印是一種在數(shù)字載體當(dāng)中（包括多媒體、文檔、軟件等）嵌入標(biāo)識(shí)信息的技術(shù)手段，其標(biāo)識(shí)信息能夠起到區(qū)分內(nèi)容創(chuàng)建者、購(gòu)買者或者判斷載體是否被篡改等作用。但是數(shù)字水印是在相關(guān)作品上傳至服務(wù)器之前制作的，該作品的存儲(chǔ)位置無(wú)法從數(shù)字水印中獲知。實(shí)踐中，一些個(gè)人用戶或者小型網(wǎng)站在上傳相關(guān)作品時(shí)可能并未除去原有水印，因此很多儲(chǔ)存于其他服務(wù)器的侵權(quán)作品依然帶有原網(wǎng)站或出品方的水印?？傊?，數(shù)字水印無(wú)法起到判斷涉案行為性質(zhì)的作用，不應(yīng)單獨(dú)予以采信。

三、責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題之一：內(nèi)容提供商具有合法授權(quán)時(shí)，鏈接服務(wù)提供商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定思路

按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》，內(nèi)容提供商與其他服務(wù)提供者之間的責(zé)任存在明顯差別，在查明相關(guān)案件的基本事實(shí)后，可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為內(nèi)容服務(wù)還是為技術(shù)服務(wù)，是否具備依據(jù)避風(fēng)港規(guī)則要求免責(zé)的基本條件，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上區(qū)分其承擔(dān)的責(zé)任形式，這是區(qū)分直接侵權(quán)與間接侵權(quán)必要性的體現(xiàn)。作為鏈接提供商其承擔(dān)的責(zé)任根據(jù)內(nèi)容提供商是否具有合法授權(quán)等存在明顯差別，需要根據(jù)具體情況一一進(jìn)行區(qū)分。

（一）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商角色并非固定不變，應(yīng)依據(jù)其具體行為進(jìn)行確認(rèn)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通常分為內(nèi)容提供商與鏈接提供商。值得注意的是，內(nèi)容提供商與鏈接提供商的身份不是固定的，在現(xiàn)實(shí)中，許多網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往既自行上傳信息，又提供他人上傳的信息，對(duì)于前者其身份是內(nèi)容提供商，對(duì)于后者則是鏈接提供商。因此，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，只有在針對(duì)特定行為的情況下，才能夠確定內(nèi)容提供商與鏈接提供商的身份，而且這種區(qū)分才是有意義的。還應(yīng)當(dāng)指出，內(nèi)容提供商和鏈接提供商未必是公司，也可能是個(gè)人。特別就內(nèi)容提供商而言，理論上說(shuō)，任何一位網(wǎng)民都可能成為內(nèi)容提供商。因此，在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商種類時(shí)應(yīng)基于其具體行為進(jìn)行確認(rèn)，而不是基于其提供服務(wù)的整體種類。

（二）在內(nèi)容提供商具有合法授權(quán)時(shí)，鏈接提供商承擔(dān)的責(zé)任分情形而定

鏈接提供商提供鏈接服務(wù)時(shí)，其承擔(dān)的責(zé)任根據(jù)內(nèi)容提供商是否具有授權(quán)，內(nèi)容提供商是否采取技術(shù)保護(hù)措施等存在明顯差別，鏈接提供商是否構(gòu)成侵權(quán)主要應(yīng)依據(jù)以下幾點(diǎn)決定：

1.內(nèi)容提供商未對(duì)相關(guān)授權(quán)作品采取技術(shù)保護(hù)措施

商業(yè)實(shí)踐中，為了保障權(quán)利人對(duì)授權(quán)作品的傳播途徑予以控制，許多權(quán)利人會(huì)在合同中約定內(nèi)容提供商對(duì)相關(guān)作品的使用范圍，比如應(yīng)對(duì)相關(guān)作品采取技術(shù)保護(hù)措施等。內(nèi)容提供商根據(jù)合同約定應(yīng)采取一定技術(shù)保護(hù)措施以確保其他服務(wù)商無(wú)法獲取該視頻播放來(lái)源，比如只面向該網(wǎng)站付費(fèi)會(huì)員播放，不允許其他網(wǎng)站搜索并鏈接該播放地址等。內(nèi)容提供商有時(shí)也會(huì)自主做出商業(yè)決策對(duì)其網(wǎng)站內(nèi)作品采取技術(shù)保護(hù)措施，以免其他鏈接提供商進(jìn)行搜索或鏈接。

在內(nèi)容提供商未采取技術(shù)保護(hù)措施的時(shí)候，作為提供搜索、服務(wù)的鏈接提供商，自然具有對(duì)相關(guān)鏈接進(jìn)行搜索鏈接的可能，此時(shí)其無(wú)論提供普通鏈接還是深度鏈接，均不構(gòu)成侵權(quán)。值得注意的是，實(shí)踐中很多學(xué)者認(rèn)為，在內(nèi)容提供商具有合法授權(quán)的條件下，深度鏈接行為構(gòu)成著作權(quán)法上的直接侵權(quán)。[11]比如崔國(guó)斌在其論文《加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制》中便認(rèn)為應(yīng)按照直接侵權(quán)處理。石必勝法官就提出“鏈接不替代原則”，認(rèn)為深度鏈接構(gòu)成直接侵權(quán)，參見(jiàn)石必勝：《論鏈接不替代原則》，載《政治與法律》2008年第5期。這種觀點(diǎn)值得商榷，雖然從行為結(jié)果來(lái)看，鏈接提供商向公眾提供深度鏈接的影視作品等確實(shí)會(huì)對(duì)內(nèi)容提供商的利益造成影響。但是這并不導(dǎo)致其行為性質(zhì)的改變，始終為鏈接行為。無(wú)論按照何種解釋，普通鏈接和深層鏈接都是一種鏈接的形式，是互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供者根據(jù)不同商業(yè)模式采取的鏈接形式。其本質(zhì)均是根據(jù)統(tǒng)一資源定位符（URL），運(yùn)用超文本制作語(yǔ)言（HTML），將網(wǎng)站內(nèi)部網(wǎng)頁(yè)之間、系統(tǒng)內(nèi)部之間或不同系統(tǒng)之間的超文本和超媒體進(jìn)行鏈接。因此，嚴(yán)格按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》來(lái)看，是否屬于深度鏈接均不影響其鏈接提供商責(zé)任的認(rèn)定，在內(nèi)容提供商具有合法授權(quán)時(shí)，鏈接提供商的深度鏈接行為并不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2.鏈接提供商破解了內(nèi)容提供商的技術(shù)保護(hù)措施

但是如果內(nèi)容提供商依據(jù)合同的約定或商業(yè)決策采取技術(shù)保護(hù)措施，鏈接提供商依然能夠獲取相關(guān)作品的儲(chǔ)存位置并提供鏈接，則表明在此種情況下，鏈接提供商采取了一定技術(shù)手段破解了內(nèi)容提供商的保護(hù)措施。此時(shí)，可以按照《著作權(quán)法》第48條第1款第6項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定內(nèi)容提供商構(gòu)成直接侵權(quán)。

3.鏈接提供商與內(nèi)容提供商進(jìn)行分工合作

在某些情況下內(nèi)容提供商出于商業(yè)考慮，會(huì)在采取技術(shù)保護(hù)措施之后向某些鏈接提供商提供內(nèi)部接口，以獲取商業(yè)利益。此時(shí)，鏈接提供商與內(nèi)容提供商均可能構(gòu)成侵權(quán)，但是其法律責(zé)任并不相同。對(duì)于內(nèi)容提供商來(lái)說(shuō)，其行為構(gòu)成侵權(quán)行為與合同違約行為的競(jìng)合。對(duì)于鏈接提供商來(lái)說(shuō)，因其知曉內(nèi)容提供商并不具有在其網(wǎng)站外傳播的權(quán)利，故其對(duì)于內(nèi)容提供商的侵權(quán)行為和違約行為是明知的，構(gòu)成間接侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

實(shí)踐中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)的案例中有部分案例屬于內(nèi)容提供商具有合法授權(quán)的情況，但是司法實(shí)踐中在審理該類案件時(shí)的審判標(biāo)準(zhǔn)卻并不相同。有觀點(diǎn)認(rèn)定內(nèi)容提供商與鏈接提供商均不承擔(dān)任何責(zé)任，有觀點(diǎn)認(rèn)定內(nèi)容提供商不承擔(dān)侵權(quán)或違約責(zé)任，而鏈接提供商則被認(rèn)定承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。造成這些差異有現(xiàn)實(shí)層面的原因，比如出于商業(yè)合作的考慮，權(quán)利人不愿起訴內(nèi)容提供商；也有法律層面的原因，比如法院未能查明鏈接提供商通過(guò)何種技術(shù)手段提供鏈接，或者對(duì)于鏈接提供商的法律責(zé)任目前認(rèn)識(shí)不一?，F(xiàn)實(shí)層面的原因并非法院所直接關(guān)注的。在法律層面，法院在審理中正確的做法應(yīng)該是查明鏈接提供商提供鏈接的技術(shù)手段和方法，必要的時(shí)候可以主動(dòng)追加內(nèi)容提供商作為第三人，在區(qū)別其提供鏈接的不同的情形下明確鏈接提供商的法律責(zé)任。

四、責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題之二：內(nèi)容提供商不具有合法授權(quán)時(shí)，鏈接服務(wù)提供商侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

如果認(rèn)定被告是提供技術(shù)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者且內(nèi)容提供商并不具有合法授權(quán)時(shí)，則需要認(rèn)定鏈接提供商服務(wù)商是否有過(guò)錯(cuò)。此時(shí)應(yīng)參照《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款規(guī)定，以網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者是否知道侵權(quán)事實(shí)來(lái)判斷其是否構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。在司法實(shí)踐中存在以下突出的問(wèn)題，需要引起注意：

（一）明知或應(yīng)知的范圍

按照《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否知道侵權(quán)事實(shí)表述為“明知或應(yīng)知”，而對(duì)于明知或應(yīng)知的內(nèi)容，應(yīng)結(jié)合避風(fēng)港規(guī)則的規(guī)定進(jìn)行判斷。在避風(fēng)港規(guī)則下，互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者獲得免除賠償?shù)臈l件之一是，其難以知曉其傳播的信息的存在及其上傳行為是否合法。避風(fēng)港規(guī)則在我國(guó)民事責(zé)任立法內(nèi)雖然屬于免責(zé)要件，但是從其規(guī)定可以推知間接侵權(quán)的條件，[12]王遷著：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中著作權(quán)保護(hù)研究》，法律出版社2011年版，第224頁(yè)。因此根據(jù)其規(guī)定，本文認(rèn)為，“明知或應(yīng)知”的內(nèi)容主要有二：一是互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者是否知曉該傳播信息的存在，二是互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者是否知曉其傳播的信息的合法性。對(duì)于這兩項(xiàng)內(nèi)容的認(rèn)定，需要法官進(jìn)行自由裁量。在行使裁量權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循兩項(xiàng)基本原則：第一是利益平衡原則，這是《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》的基本原則，在進(jìn)行認(rèn)定時(shí)要兼顧著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及社會(huì)公眾的利益；第二是合理預(yù)防原則，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者出于合理的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的合理的預(yù)防成本，但該預(yù)防成本不應(yīng)過(guò)高，否則將阻礙技術(shù)創(chuàng)新。[13]石必勝：《認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本思路》，載《科技與法律》2013年第5期。

（二）推薦的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)——差異化介紹

在司法實(shí)踐中，明知與否可以通過(guò)舉證認(rèn)定，較少存在爭(zhēng)議。而應(yīng)知與否為法官自由裁量的問(wèn)題，裁量時(shí)依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第9條列舉了構(gòu)成應(yīng)知的各種情況，其中第3款規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否主動(dòng)對(duì)作品、表演、錄音錄像制品進(jìn)行了選擇、編輯、修改、推薦等”成為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)糾紛中“應(yīng)知”認(rèn)定中使用最頻繁的一條。但是實(shí)踐中對(duì)于何種行為屬于“選擇、編輯、修改、推薦等”見(jiàn)解不一，特別對(duì)于“推薦行為”的認(rèn)定，一些法院對(duì)此理解存在偏差。

從立法本意及體系解釋的思路上，對(duì)于“推薦行為”的理解不應(yīng)過(guò)于機(jī)械。該條規(guī)定的推薦方式是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)識(shí)到相關(guān)作品存在于其網(wǎng)站內(nèi)且對(duì)其作品進(jìn)行差異化的介紹，使得該作品獲得用戶的主要關(guān)注。這從該司法解釋第10條能夠得到印證，第10條規(guī)定，“以設(shè)置榜單、目錄、索引、描述性段落、內(nèi)容簡(jiǎn)介等方式進(jìn)行推薦”，可以理解為第9條下的“選擇、編輯、修改、推薦等”行為的具體表現(xiàn)形式，其主要的判斷標(biāo)準(zhǔn)為涉案作品是否與其他作品存在差異化的介紹。因此本文認(rèn)為，此處的“推薦行為”應(yīng)以涉案行為是否對(duì)相關(guān)作品進(jìn)行差異化的介紹為準(zhǔn)，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行把握。

1.被訴侵權(quán)內(nèi)容在鏈接提供商提供的服務(wù)中是否被差異化地進(jìn)行介紹

鏈接提供商服務(wù)可能在其站點(diǎn)內(nèi)提供許多作品的鏈接，其中可能對(duì)某些作品做出特定性的介紹，比如在網(wǎng)站內(nèi)設(shè)置熱播榜單，設(shè)置推薦目錄等方式，使得部分作品相比于其他作品而言，處于主要頁(yè)面或頁(yè)面顯著位置，能夠吸引用戶的主要關(guān)注。因此，如果當(dāng)編排、推介的具體內(nèi)容中包含了涉案作品時(shí)，那么應(yīng)認(rèn)為鏈接提供商對(duì)于該部分作品是應(yīng)知的。另外，在此應(yīng)注意不能以相關(guān)網(wǎng)站設(shè)置了電影、音樂(lè)頻道或者在具體作品頁(yè)面中設(shè)置了名稱、主演、內(nèi)容簡(jiǎn)介等便認(rèn)定為該網(wǎng)站進(jìn)行了“推薦行為”。隨著搜索技術(shù)的發(fā)展，目前包括優(yōu)酷、搜狐、愛(ài)奇藝等在內(nèi)的許多視頻網(wǎng)站均會(huì)在其搜索功能中提供此類頻道或內(nèi)容介紹，此類設(shè)置或介紹已經(jīng)成為行業(yè)提供視頻內(nèi)容專門搜索的基本設(shè)置，并逐漸演變?yōu)樾袠I(yè)慣例，不能據(jù)此認(rèn)定鏈接提供商服務(wù)商構(gòu)成應(yīng)知。

2.鏈接提供商提供的某類服務(wù)內(nèi)容是否在其整體內(nèi)容中以差異化方式進(jìn)行介紹

鏈接提供商提供的內(nèi)容包含不同類型，比如現(xiàn)在很多網(wǎng)站均會(huì)設(shè)置新聞資訊、音樂(lè)、電影等欄目。但如果其中某一欄目下的內(nèi)容明顯區(qū)別于其他欄目下內(nèi)容，網(wǎng)站服務(wù)商在該欄目下內(nèi)容設(shè)置目錄、排行榜、索引等，且該欄目下的大多數(shù)作品來(lái)源均無(wú)合法授權(quán)，那么即使涉案作品并未被鏈接提供商服務(wù)商進(jìn)行個(gè)別推薦，也應(yīng)該認(rèn)為該鏈接提供商構(gòu)成應(yīng)知。

3.“推薦行為”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)隨著司法保護(hù)狀況的發(fā)展不斷調(diào)整

“推薦行為”的認(rèn)定取決于法官的司法認(rèn)知，其標(biāo)準(zhǔn)并非嚴(yán)格不變，而是隨著對(duì)著作權(quán)司法保護(hù)的客觀狀況進(jìn)行調(diào)整，技術(shù)水平越高、商業(yè)越發(fā)達(dá)，對(duì)于著作權(quán)的保護(hù)水平也應(yīng)當(dāng)越高，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相應(yīng)也應(yīng)在著作權(quán)保護(hù)中付出更高的成本或代價(jià)。[14]孔祥俊著：《網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)法律理念與裁判方法》，中國(guó)法制出版社2015年版，第20頁(yè)。而從目前的技術(shù)發(fā)展水平來(lái)看，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者超出社會(huì)公眾的一般認(rèn)知承擔(dān)更高的注意義務(wù)，可能使其負(fù)擔(dān)過(guò)高的成本，阻礙技術(shù)創(chuàng)新。因此，應(yīng)采取與目前技術(shù)發(fā)展水平相適應(yīng)的判斷方式，在間接侵權(quán)案中對(duì)“推薦行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不宜太過(guò)嚴(yán)格。

五、一審法院在審判工作中困難的成因

在前面提到的某權(quán)利人起訴某網(wǎng)站的案例中，一審判決在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)往往采取了一種獨(dú)特的表達(dá)方式：其一方面認(rèn)為不能排除被告是內(nèi)容提供商的可能性；另一方面也不能排除被告是鏈接服務(wù)提供商的可能性，因此均需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[15]據(jù)與多家基層法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官溝通時(shí)得知，這種情況已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象，甚至作為一種“先進(jìn)”工作方法被學(xué)習(xí)和推廣。。本文認(rèn)為，這種模棱兩可的表述方式未能查明案件事實(shí)，不符合法院在審判時(shí)事實(shí)清楚、責(zé)任分明的裁判標(biāo)準(zhǔn)。但是這種表達(dá)方式的出現(xiàn)卻并非法官的能力不足或者工作失誤，而恰恰是在撰寫判決時(shí)法官字斟句酌的結(jié)果，是一審法院“利益最大化”的理性選擇[16]必須聲明，本文絕對(duì)無(wú)意暗示一審法院在此類案件的審理中具有自身的特殊利益，而是說(shuō)一審法院對(duì)于案件是否被二審維持具有利益。本文認(rèn)為，這種利益是正當(dāng)?shù)睦?，也是二審終審制度設(shè)置所要達(dá)到的正常目的之一。。這種表達(dá)方式從一個(gè)側(cè)面反映出一審法院在審理網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)時(shí)的苦衷和困惑。這主要體現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

第一，個(gè)別法官對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋理解不深，把握不準(zhǔn)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》中明確規(guī)定了提供行為的構(gòu)成，而搜索、鏈接的行為不屬于其規(guī)定的范圍之內(nèi)。雖然學(xué)界對(duì)于深度鏈接行為是否屬于著作權(quán)侵權(quán)還有爭(zhēng)論，對(duì)于應(yīng)用何種標(biāo)準(zhǔn)判斷也難以達(dá)成一致， 但是在司法解釋已經(jīng)有明確規(guī)定時(shí)，法院應(yīng)遵從司法解釋中體現(xiàn)的利益平衡原則，不能為了片面追求社會(huì)效果而犧牲法律效果。

第二，基層法院案多人少，審理案件的時(shí)間緊迫，不愿意因調(diào)查取證或追加當(dāng)事人而拖延審理期限。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案件中，法院依職權(quán)調(diào)查取證或追加內(nèi)容提供商為第三方當(dāng)事人能夠有效查明涉案作品的提供儲(chǔ)存情況，確保案件事實(shí)查明無(wú)誤。但依據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)，2014年北京市各級(jí)人民法院新收一審著作權(quán)案件8953件[17]參見(jiàn)《北京法院公布2014年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作情況》，http://www.legaldaily.com.cn/zfzz/content/2015-04/15/content_6045476.htm?node=53440，最后訪問(wèn)日期：2015年7月8日。，其中涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件占一半以上，各基層法院均面臨著很大的工作壓力。如果在此類案件中大量增加調(diào)查取證程序，或追加第三人，將大大減緩審判效率，造成大量案件堆積。為了達(dá)到處理此類案件的效率，很多法院不得已在程序上做出犧牲。

第三，司法保護(hù)政策和結(jié)案率的影響。隨著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)事業(yè)的發(fā)展，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)政策也在進(jìn)一步加強(qiáng)，逐漸向保護(hù)權(quán)利人的方向傾斜。[18]這種司法保護(hù)政策傾向可以從最高人民法院《關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用為深化科技體制改革和加快國(guó)家創(chuàng)新體系建設(shè)提供司法保障的意見(jiàn)》等文件看出。受到司法保護(hù)政策的影響，個(gè)別法官為了實(shí)現(xiàn)判決結(jié)果正確的客觀效果，采取了“理由錯(cuò)誤、結(jié)論正確”的現(xiàn)實(shí)處理方法，因此即使當(dāng)事人上訴，該程序瑕疵也會(huì)因?yàn)椴⑽幢举|(zhì)上影響案件的裁判結(jié)果被二審法院予以維持，一審法院采取此種表述方式最大可能的增加了判決的被維持率，做出了程序和實(shí)體上的妥協(xié)。

第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件級(jí)別管轄調(diào)整給基層法院網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件審理工作帶來(lái)更大的壓力和困難。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件級(jí)別管轄調(diào)整帶來(lái)了巨大的變化：一是案件類型的變化：涉外及涉港澳臺(tái)地區(qū)的案件下降，大訴訟標(biāo)的案件下降，侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件上升；二是案件數(shù)量及比例的變化：基層法院在既有侵害著作權(quán)案件數(shù)量大、比例高的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提升；三是案件難度及影響的變化，下降案件與原來(lái)由基層法院審理的侵害著作權(quán)糾紛案件相比，從整體上看，在程序、實(shí)體法律問(wèn)題的難度及社會(huì)影響力等方面均有所提升。

第五，新民事訴訟法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄規(guī)定的客觀效果必然會(huì)大大增加中心城市或地區(qū)案件的數(shù)量。2015年2月4日公布并施行的《民事訴訟法司法解釋》第25條規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。[19]關(guān)于該條司法解釋與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第1條之間的關(guān)系存在不同意見(jiàn)。一是認(rèn)為特別法優(yōu)于一般法，后者是針對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)問(wèn)題的特別規(guī)定，從而優(yōu)于前者的適用；二是認(rèn)為上位法優(yōu)于下位法，前者是針對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)制定的基本法律《民事訴訟法》作出的司法解釋，后者是針對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)制定的非基本法律《著作權(quán)法》作出的司法解釋，故前者優(yōu)于后者；三是認(rèn)為新法優(yōu)于舊法，故前者優(yōu)于后者。本文認(rèn)為，只有在兩個(gè)法律文件處于同一法律位階時(shí)，才能適用特別法優(yōu)于普通法、特別法優(yōu)于一般法或新法優(yōu)于舊法的規(guī)定。這兩個(gè)文件均為司法解釋，不能由于解釋對(duì)象存在法律位階上的差異就認(rèn)為這兩個(gè)司法解釋也存在法律位階上的差異。但無(wú)論如何，由于《民事訴訟法司法解釋》第552條后半段明確規(guī)定，“最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用”。因此，本文認(rèn)為，侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案件管轄問(wèn)題應(yīng)當(dāng)適用《民事訴訟法司法解釋》而非《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》的有關(guān)規(guī)定。由于客觀上存在中心城市以及中心城市的中心地區(qū)法院審判經(jīng)驗(yàn)較豐富，審判業(yè)務(wù)水平較高，地方保護(hù)的可能性較弱的現(xiàn)實(shí)情況，因此原告在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上會(huì)更加傾向于在這些法院提起訴訟。當(dāng)然，也會(huì)存在部分原告盡量選擇對(duì)于被告不便利的法院提起訴訟的可能性。

結(jié) 論

利益平衡原則是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的基本出發(fā)點(diǎn)，在審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，法院應(yīng)把握住平衡權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與社會(huì)公眾三者之間的利益的核心。正如有學(xué)者所說(shuō)，“我們需要均衡和協(xié)調(diào)感的法律。用亞里士多德的話說(shuō)，法律的目標(biāo)應(yīng)該是中道的，不能太過(guò)（夸張）或不足（簡(jiǎn)約）。也就是說(shuō)，要避免太強(qiáng)或太弱的保護(hù)?！盵20]［美］理查德·斯皮內(nèi)洛著：《鐵籠，還是烏托邦——網(wǎng)絡(luò)空間的道德與法律》，李倫等譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第123頁(yè)。無(wú)論是深度鏈接還是內(nèi)容聚合，都只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者新的服務(wù)模式，它們依然是根據(jù)特定的中立技術(shù)產(chǎn)物，對(duì)其法律性質(zhì)判斷時(shí)不宜蓋棺定論式宣布其合法或違法。法律真正應(yīng)苛責(zé)的不是服務(wù)模式或者其背后的技術(shù)手段，而是提供服務(wù)模式時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商體現(xiàn)出來(lái)的對(duì)侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)知。人民法院在審理相關(guān)案件時(shí)，不僅應(yīng)著眼于個(gè)案案情，更應(yīng)從整體層面出發(fā)，把握《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》的立法本意，均衡考慮各方利益之間的平衡，根據(jù)被訴行為的不同性質(zhì)進(jìn)行審理，從而達(dá)到事實(shí)清楚、責(zé)任明晰，真正在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的審判活動(dòng)中樹立司法的權(quán)威。