方 正

加勒特·哈丁環(huán)境倫理觀及其反思

方 正①

哈丁對生態(tài)問題的分析主要體現(xiàn)在“人口禁忌”“公地悲劇”和“救生艇倫理”三個觀點中。哈丁認(rèn)為觸犯“人口禁忌”是環(huán)境問題爆發(fā)的根源,而人口失控會導(dǎo)致全球掠奪的“公地悲劇”。面對這一情況,哈丁建議發(fā)達(dá)國家采取“救生艇倫理”觀,即袖手旁觀,以保證自身安全。哈丁的環(huán)境倫理觀有一定的可取之處,但其生態(tài)問題的根源、人口控制的手段、全球掠奪的假設(shè)及“救生艇倫理”觀的正義性需要反思和超越。

哈丁;環(huán)境倫理;人口禁忌;公地悲劇;救生艇倫理;反思

一、哈丁環(huán)境倫理觀概述

綜觀哈丁的相關(guān)著作和論文,可以發(fā)現(xiàn)其環(huán)境倫理觀主要包括“人口禁忌”“公地悲劇”和“救生艇倫理”,這三者的邏輯關(guān)系為:“人口禁忌”被突破必然會導(dǎo)致“公地悲劇”的出現(xiàn),“公地悲劇”的加劇就必然“迫使”發(fā)達(dá)國家采取“救生艇倫理”觀,“救生艇倫理”觀必然能夠“解決”貧窮國家人口問題,讓全球環(huán)境重回“人口禁忌”的狀態(tài),并以此邏輯維持地球環(huán)境良性發(fā)展。以下將逐個分析哈丁環(huán)境倫理觀的相關(guān)要件。

(一)“人口禁忌”

哈丁關(guān)于“人口禁忌”的討論開始于一個背景:除近代以外,整個人類歷史中占主導(dǎo)地位的世界觀是一種有限觀:“資源是有限的,人性是確定的,入不敷出是有罪的?！雹赱美]加勒特·哈丁:《生活在極限之內(nèi)——生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和人口禁忌》,戴星翼、張真譯,上海譯文出版社2001年版,第4頁。基于這樣一個“有限性”的假設(shè),哈丁認(rèn)為對人口的限制是十分必要的,因為人口數(shù)量的不受控會導(dǎo)致在有限資源條件下的極度“貧困”。但對于那個認(rèn)為“節(jié)育”一詞充滿淫穢色彩的時代而言,提倡“人口控制”的哈丁并沒有直接拋出自己的觀點,他借用蘇格蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆士·斯圖亞特爵士的觀點,認(rèn)為“貧困歸咎于人口過剩”,他對人口控制的相關(guān)思想則深受英國人口經(jīng)濟(jì)學(xué)家馬爾薩斯影響,他認(rèn)為自己不是“人口的敵人”,只是“罪惡和貧困的敵人”,同時,他向往“巨大而有效的人口”。但事實上,哈丁認(rèn)為所謂的“有效的人口增長”是非?！皹酚^主義”的。對此,哈丁指出,不加限制的樂觀主義是一種危險的毒品。當(dāng)有人認(rèn)為可以利用宇宙飛船移民外太空,從而開拓新的領(lǐng)域,轉(zhuǎn)移剩余人口就可以很好地解決“有限性”問題時,哈丁認(rèn)為,不論是從技術(shù)角度,還是從人類的道德自律角度上來看,“移民外太空”的想法就是一種非常危險的“樂觀主義”的“毒藥”,是完全不可行的,人類只能在這個唯一并且有限的地球上謀求生存。由此哈丁得出了結(jié)論:“災(zāi)難是持續(xù)性人口增長的必然結(jié)果,但是社會如果能夠下決心停止人口增長,那么災(zāi)難是可以先行防止的。”①[美]加勒特·哈丁:《生活在極限之內(nèi)——生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和人口禁忌》,戴星翼、張真譯,上海譯文出版社2001年版,第84頁。需要指出的是,哈丁在這里所言的災(zāi)難主要指環(huán)境惡化和社會貧窮。基于這個結(jié)論,哈丁為其“人口禁忌”開出了藥方,包括種群數(shù)量調(diào)節(jié)、實現(xiàn)人口零增長、拒絕移民等人口控制手段。

(二)“公地悲劇”

“公地悲劇”這一概念最早是由英國財經(jīng)作家勞埃德于1833年討論人口問題時所使用的比喻,哈丁在1968年將這個概念進(jìn)行了延伸,并發(fā)表在《科學(xué)》期刊上,也以此奠定了他在生態(tài)問題和人口問題研究中的權(quán)威地位。“公地悲劇”來源于這樣一種假設(shè):在世界牧場上,牧民自由地決定放牧的數(shù)量和強(qiáng)度。由于牧民的全部收入均來源于牧場,所以牧民會無節(jié)制地增加放牧數(shù)量以求最大正效用,但長此以往牧場的承受能力必然達(dá)到極限,就會出現(xiàn)嚴(yán)重的生態(tài)問題,這一生態(tài)問題將由全體牧民共同承擔(dān)。哈丁認(rèn)為,由于牧民群體數(shù)目巨大,牧場出現(xiàn)的生態(tài)問題如果平均分配到每一個牧民頭上將僅產(chǎn)生極小的負(fù)效用,這樣微小的影響并不足以引起牧民的重視,牧民仍將繼續(xù)增加放牧數(shù)量以求達(dá)到更大的經(jīng)濟(jì)效應(yīng),直至牧場“公地”的毀滅——公共資源的自由使用會毀滅所有的公共資源。哈丁對“公地悲劇”更深層次的解釋是:生態(tài)環(huán)境有一個承載極限,一旦超過了這個極限就會招致環(huán)境的報復(fù);對于這一點,由于每個人都有足夠的“理性”,因而是可以避免悲劇的。但是,由于牧場被劃分成了“公地”和“私地”,就會導(dǎo)致勞埃德提出的一個模型,即“共有化牧場+私有化牲畜”,并指出:“實際上是每一個‘理性的’牧人因做了錯事而得到獎賞”,到了現(xiàn)代,“在一個堅信公地自由的社會里,所有的人都搶先行動,追求自己的最佳利潤,毀滅是最終目標(biāo)”①[美]加勒特·哈丁:《生活在極限之內(nèi)——生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和人口禁忌》,戴星翼、張真譯,上海譯文出版社2001年版,第342頁。。如果“公地”缺失了管理,其后果一定是全球掠奪。

哈丁將“公地悲劇”運用到環(huán)境問題中,他認(rèn)為,解決環(huán)境“公地”問題主要在于兩個方面:政府管理和人口控制。一方面,導(dǎo)致環(huán)境問題的主要原因是環(huán)境所有權(quán)的缺失,導(dǎo)致市場失靈。在這種情況下,就需要政府來統(tǒng)一管理,把環(huán)境污染的成本計入到企業(yè)的生產(chǎn)成本中,保護(hù)環(huán)境的責(zé)任首先由政府擔(dān)當(dāng)起來。另一方面,人口的無節(jié)制增長是環(huán)境問題的重要成因,因而,哈丁主張必須嚴(yán)格限制生育自由,更準(zhǔn)確地說,哈丁主張的是限制落后國家的生育自由,控制貧窮國家的人口數(shù)量。

(三)“救生艇倫理”

“救生艇倫理”是哈丁基于其“公地悲劇”所延伸出的環(huán)境倫理觀:“每個富國都相當(dāng)于比較擁擠而富裕的救生艇,世界上的窮人則擠進(jìn)另一個擁擠得多的救生艇上。比方說,窮人漸漸地從他們的救生艇上掉了下來,在水中游了一會,希望被允許進(jìn)入富人的救生艇,或者希望以某種別的方式得到一點船上的‘好處’。在富人救生艇上的乘客應(yīng)該怎么做?這是‘救生艇倫理’的中心問題。”②Garrett Hardin:Living on a Lifeboat,Bioscience,Vol.24,1974,pp.561—568.在這里,哈丁提出了四種可能性:一是將所有落水者拉上救生艇;二是將部分落水者拉上救生艇;三是自己下海,騰出位置讓落水者上救生艇;四是拒絕任何落水者上救生艇。哈丁認(rèn)為第四種選擇是唯一可行的,這一選擇是出于“利己主義”或者說是“集體利己主義”的考慮,可以保護(hù)富國救生艇上乘客的安全。

哈丁的“救生艇倫理”觀包括:不應(yīng)該幫助落水的貧窮國家,不論是經(jīng)濟(jì)援助、技術(shù)援助,還是慈善項目。首先,貧窮國無休止的人口增長正是“由改善的技術(shù)或慷慨的外國援助引起的”,因為援助使貧窮國家的人們認(rèn)為有了充足的生產(chǎn)生活資料以供應(yīng)更多的人口;其次,他認(rèn)為“人越窮生育率越高是因為他們擁有的唯一娛樂是性交”,富裕國的慈善援助只會增長貧窮國居民的這一“娛樂”熱情;最后,哈丁也否決了美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅斯托的“起飛理論”,因其在實際操作中非但沒能夠成功帶領(lǐng)大多數(shù)國家經(jīng)濟(jì)起飛,反而帶動了人口出生率的快速“起飛”,他認(rèn)為貧困國家過多的人口就跟地球表面的癌癥一樣,富裕國家的慈善援助就跟食物一樣,“像癌癥的增長那樣需要食物;但通過給予食物,它們將永遠(yuǎn)無法治愈”①[美]加勒特·哈丁:《生活在極限之內(nèi)——生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和人口禁忌》,戴星翼、張真譯,上海譯文出版社2001年版,第274頁。。由此,他得出結(jié)論,救生艇上的富裕國應(yīng)當(dāng)拒絕落水者上船,非但要拒絕,而且要把那些企圖上船的人趕下去,這樣做非但沒有錯,反而是非常有道理的。

二、哈丁環(huán)境倫理觀的實質(zhì)

客觀來看,哈丁的環(huán)境倫理觀,尤其是對“人口禁忌”和“公地悲劇”的解析有其一定的正確性和借鑒意義,但是正如王正平教授所說,“哈丁的理論是典型的、赤裸裸的西方環(huán)境利己主義”②王正平:《發(fā)展中國家環(huán)境權(quán)利和義務(wù)的倫理辯護(hù)》,《哲學(xué)研究》1995年第6期,第38頁。。哈丁本人雖然承認(rèn)這一點,但他并不對此感到不安。他認(rèn)為根本就不存在所謂的“利他主義”,同時他本人也對“世界主義”嗤之以鼻,他認(rèn)為所謂的“利他主義”從本質(zhì)上來說就是“利己主義”,并且,“利己主義”是所有生物的共性,那些宣揚“利他主義”和“世界主義”的人都是偽君子,人們完全沒有必要因為“利己主義”感到害臊,也完全不必為“利己主義”帶來的不公正后果感到不安。哈丁的“利己主義”體現(xiàn)在“公地悲劇”的假設(shè)和“人口禁忌”的應(yīng)對中。倘若真如同哈丁“公地悲劇”所假設(shè)的那樣,在環(huán)境資源有限性極為明顯、人人皆為“理性人”的條件下,每個牧民都對生態(tài)惡化所產(chǎn)生的極小的負(fù)效應(yīng)均不敏感。在環(huán)境資源接近消耗殆盡以至于環(huán)境問題出現(xiàn)“零和狀態(tài)”時,環(huán)境問題所帶來的負(fù)效應(yīng)將被無限放大,因為這時,并不是牧場上的那一塊草皮退化消失,而是整個草原即將消失殆盡,幾乎所有的牧民都會失去牧場,那么牧民賴以生存的資源的總和也將變得無限小。不難推測,這時候牧場上的牧民除了絕望,只能選擇去爭奪所剩無幾的牧場資源,這時候就會出現(xiàn)霍布斯所謂的“人對人像狼對狼”一樣的狀態(tài)。同理,在環(huán)境災(zāi)難面前,國家就是人格化的“理性人”,“理性人”在災(zāi)難面前的“自救”就導(dǎo)致國家之間的利益沖突,而解決這一利益沖突的辦法,就像黑格爾所說的,只能由國家的具體存在來解決,而不能由普遍正義的抽象原則來解決的話,典型的恐怖行為——戰(zhàn)爭,就將是解決沖突的唯一選擇,而勝利者擁有正義的專利權(quán)。在國際關(guān)系中,真正起作用的就只能是實力權(quán)利了。①李培超:《多維視角下的生態(tài)正義》,《道德與文明》2007年第2期,第11頁。從這一點上來看,“公地悲劇”所導(dǎo)致的戰(zhàn)爭狀態(tài)已然超離了倫理范圍的公正狀態(tài),然而更加不公正的是,人格化的國家從本質(zhì)上就存在強(qiáng)弱之分,因而戰(zhàn)爭在開始前就注定了結(jié)局。而哈丁的最大不公正在于,他極力希望避免出現(xiàn)“戰(zhàn)爭狀態(tài)”,但他開出的藥方卻是限制貧窮國的發(fā)展,從而保證富裕國的既有利益,讓瘦弱饑餓的牧民讓出最后一塊肥美的草原以保證原本就十分富裕的牧民不至于過上“緊巴巴”的日子。哈丁的思想?yún)s是希望設(shè)立某種國際性的政府公約或組織從而限制貧窮國平等地利用自然資源發(fā)展本國經(jīng)濟(jì),并要求貧窮國限制人口增長從而減輕資源負(fù)擔(dān)。他不僅要求限制貧窮國家的人口增長,也要求限制貧窮國家的人口移民。這就是“利己主義”所帶來的極大的不公正——富裕國家為所欲為,貧窮國家舉步維艱。

簡單來說,哈丁的環(huán)境倫理觀的實質(zhì)及其所犯的錯誤正如他所批評“大多數(shù)人相信對他人應(yīng)自由放任,而自己卻尋求逃避”時說到的:“這種前后矛盾違背了倫理理論的根本假設(shè),即認(rèn)為道德原理必須是對稱的——對別人怎樣也應(yīng)對自己怎樣。”②[美]加勒特·哈丁:《生活在極限之內(nèi)——生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和人口禁忌》,戴星翼、張真譯,上海譯文出版社2001年版,第377頁。

三、哈丁環(huán)境倫理觀的反思

值得肯定的是,哈丁的“人口禁忌”有其可取的部分,比如對承載極限的討論和對人口數(shù)量的控制。但在這一觀點中也有致命的不足:

首先,哈丁在探討“人口禁忌”時必須確定的前提是“有限性”和“唯一性”。他通過邏輯的探討地球的太空環(huán)境與人類的自然天性,否決了“太空飛船”設(shè)想,否定了人類移民外太空從而化解環(huán)境危機(jī)的技術(shù)條件。但哈丁無法用科學(xué)而邏輯的方式應(yīng)對另外一種“破解”的可能性——馬克思的社會主義理論。哈丁指責(zé)馬克思所說的“按需分配”是不可能實現(xiàn)是,因為人性的自私是“確定的”,但是哈丁并未全面地了解馬克思的思想。馬克思對共產(chǎn)主義社會的設(shè)想中確實提到了“各盡所能,按需分配”,但這一目標(biāo)的實現(xiàn)是有前提的——物質(zhì)生產(chǎn)的極大豐富與人的全面自由的發(fā)展。哈丁的錯誤在于,作為一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家(雖然他本人認(rèn)為自己是一個生態(tài)學(xué)家,并且認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)是從生態(tài)學(xué)中延伸出來的),他習(xí)慣于用“經(jīng)濟(jì)”的觀點——一定要有的人是窮人,有的人是富人——看待社會問題,并且這個經(jīng)濟(jì)關(guān)系中,窮人一定要足夠“理性”,并且竭盡所能要從“公地”中占取便宜。但馬克思描繪的共產(chǎn)主義社會中,物質(zhì)資料之豐富,人類境界之高尚已無須此種“經(jīng)濟(jì)”。

其次,哈丁對人口和貧窮的關(guān)系的認(rèn)定是十分片面的,他沒有看到貧困和人口之間是相互聯(lián)系和相互作用的。哈丁認(rèn)為貧窮國之所以生育率高居不下是因為貧窮國家唯一的娛樂是性交——這是極大的荒謬與侮辱。他沒有意識到,貧窮國家因為經(jīng)濟(jì)技術(shù)的落后,生產(chǎn)力不發(fā)達(dá),單位產(chǎn)能低下,唯有大量的投入勞動力才能向自然換取少量的回饋,并以這些少得可憐的回饋養(yǎng)育眾多的人口。因而,發(fā)展才是解決貧窮問題的第一要義。雖然哈丁提倡的避孕等技術(shù)手段有助于控制人口,也對我國人口學(xué)家馬寅初提出的人口理論產(chǎn)生了巨大影響,但正如1974年聯(lián)合國在布加勒斯召開的第一屆人口大會上印度代表團(tuán)提出的——“發(fā)展是最好的避孕藥”①轉(zhuǎn)引自[美]加勒特·哈丁:《生活在極限之內(nèi)——生態(tài)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和人口禁忌》,戴星翼、張真譯,上海譯文出版社2001年版,第57頁?！?dāng)然,哈丁對此也是否定的?；蛟S哈丁對人口問題根源的錯誤判斷用亨利·喬治《進(jìn)步與貧窮》中的論斷即可解釋:“我斷言,社會不公正是短缺和不幸的原因,而非自然的吝嗇,而現(xiàn)代理論卻歸之于人口過剩?！?/p>

再次,哈丁在“人口禁忌”中關(guān)于人口限制的部分手段是極端的、反人道的。他認(rèn)為對人口的限制主要通過自然的和人為的兩種方式進(jìn)行。自然的方式包括饑餓與疾病,他甚至舉例說黑死病、艾滋病等正是自然控制人口的好手段;人為的方式包括戰(zhàn)爭、誘惑和減少福利。但我們通過對歷史和現(xiàn)實的考察不難發(fā)現(xiàn),饑餓和疾病都隨著經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的進(jìn)步得到解決,同時,人類現(xiàn)階段也沒有爆發(fā)大規(guī)模戰(zhàn)爭的可能性。只能說,哈丁提出的人口最優(yōu)狀態(tài)——“為使人口維持在規(guī)模穩(wěn)定,每位婦女(平均)應(yīng)當(dāng)生兩個孩子:一個替換她自己,一個替換她的伴侶(他不能生孩子)”是有一定借鑒意義的。

同樣的,對于“公地悲劇”,哈丁雖然提出了人類要珍惜“公地”從而長久地“生活極限之內(nèi)”,但他的錯誤也是明顯帶有強(qiáng)烈的利己主義色彩的。哈丁的“公地悲劇”雖然著重描述了公共資源于私人利益之間的關(guān)系,但他卻沒有表明一個明顯的事實:世界牧場并不是全部開放的“公地”,世界牧場既有“公地”也有“私地”。哈丁避而不談“私地”的原初狀態(tài)和劃分依據(jù),只用一個“默認(rèn)狀態(tài)”帶過,似乎是說存在即合理,卻大談特談“公地”上的全球掠奪,這是極為不負(fù)責(zé)任的,也可以理解為是一種強(qiáng)權(quán)政治的體現(xiàn)。很明顯,在世界牧場原初狀態(tài)時,富裕國已經(jīng)先行進(jìn)行了劃分,它們像強(qiáng)盜一樣搶占了世界牧場最肥美的草原,留下極小一部分“公地”。富裕國一邊圈起自己家的草原不放牧或極少放牧,并聲稱這是要保護(hù)生態(tài)環(huán)境,一邊卻在“公地”上放牧大量牲口,甚至這些富裕國根本不愿意自己放牧,它們把“牲口”(技術(shù)轉(zhuǎn)讓、國際投資等)租借給貧窮國,并收取上千倍的利潤。這些富裕國得了便宜還要賣乖地站出來大聲指責(zé)貧窮國放牧了過多的“牲口”,破壞了“公地”。但事實上,富裕國通過不平等的國際貿(mào)易體制從貧窮國獲取廉價的出口原料,使貧窮國為此付出過度開發(fā)自然資源的沉重代價。有些富裕國還通過“援助”的手段,控制貧窮國的自然資源,使貧窮國成為這些富裕國的廉價原料的提供基地和高價商品的傾銷市場,由此可以看出少數(shù)富裕國通過這種不平等貿(mào)易加劇了貧窮國乃至全球的“公地悲劇”。但哈丁卻并不這樣認(rèn)為,他單方面地責(zé)怪貧窮國家破壞了“公地”,導(dǎo)致了“全球掠奪”。他揚言,面對這一情況,“全球掠奪”不可避免,表面來看,哈丁是希望預(yù)防“公地悲劇”與“全球掠奪”,實際上則是為富裕國從貧窮國口中搶下最后一口救命糧尋找借口。他試圖把富裕國偽裝成被貧窮國被迫“拉下水”,不得不參與“全球掠奪”的受害者,從而占領(lǐng)道德高地和世界話語權(quán)。試問,在分割“私地”的第一次“全球掠奪”中就不占先機(jī)的一窮二白的貧窮國又怎么可能在第二次掠奪“公地”時討到丁點便宜呢?

在探討了哈丁“人口禁忌”和“公地悲劇”中的錯誤后,我們就應(yīng)當(dāng)重新審視他的“救生艇倫理”觀。盡管學(xué)界對他的這一觀念充滿了爭議,但我們在探討他的謬誤時,不妨換個角度來反思,就可以清楚地看出“救生艇倫理”觀中“袖手旁觀”這一選擇的非義。哈丁認(rèn)為,貧窮國過多的人口導(dǎo)致自己的“救生艇”傾覆。這是不對的。在當(dāng)前世界全球化的格局下,環(huán)境問題的“公地悲劇”并不是某個國家的錯誤,或是某個時代的問題,更不是某個理論能夠完全解釋清楚的。哈丁探討“救生艇倫理”觀的錯誤和他在探討“公地悲劇”時的謬誤一樣,他并沒有全面地探討“救生艇倫理”的背景,似乎再次刻意回避談及富裕國的“私地”,并將矛盾聚焦在“公地”上,進(jìn)而簡單粗暴地得出貧窮國應(yīng)當(dāng)為環(huán)境問題負(fù)責(zé)的結(jié)論。當(dāng)我們對“救生艇倫理”觀的背景做全面的考察,尤其是著重關(guān)注哈丁刻意回避的“私地”時,我們發(fā)現(xiàn),環(huán)境問題在貧窮國登上屬于自己的“救生艇”之前已然存在,或者說,在環(huán)境問題面前,富裕國始終坐在“救生艇”上,而貧窮國一開始就在水里。至此,我們可以說“救生艇倫理”最大的問題就在于缺乏公平和公正。

雖然富裕國和貧窮國的共同不作為導(dǎo)致環(huán)境災(zāi)難,但是在這里需要指出:一方面,富裕國所消耗的資源和對船體的壓力是貧窮國的數(shù)倍甚至更多;另一方面,富裕國也不斷傾軋著貧窮國的生存空間。因此可以說,富裕國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大部分環(huán)境災(zāi)難的責(zé)任。工業(yè)革命雖然是人類歷史篇章上的偉大一節(jié),開啟了人類對自然世界的新征程。但工業(yè)革命正是世界各富裕國對世界“公地”的第一次“全球掠奪”。富裕國在這一次的“掠奪”中領(lǐng)跑世界,他們不僅毫無節(jié)制地使用本國自然資源,還發(fā)動侵略戰(zhàn)爭,欺壓貧窮國,建立全球殖民地,掠奪貧窮國自然資源。從正義的角度來看,對世界“有限性”資源的最初的大規(guī)模破壞正是出自富裕國之手,在水中求救的本應(yīng)該是富裕國,但由于人類社會的發(fā)展規(guī)律,國家之間的發(fā)展速度和階段不同,富裕國依靠強(qiáng)權(quán)建立了自己的“公正”話語體系,并拒絕承擔(dān)“公地悲劇”的后果。這是一種明顯的不公正,可以理解成“代際正義”的缺失。在這種“代內(nèi)正義”缺失的背景下,哈丁的“救生艇倫理”觀做出的選擇是,無論何種情況,不管是否有悖于良心,也不論是否缺乏正義,都要拒絕貧窮國上救生艇,同時也要拒絕向貧窮國提供任何可能的幫助,這樣就又違背了“代際正義”和“補(bǔ)償正義”。

從落水的貧窮國角度來看,出于“理性人”的自救,它將奮力撲水以保證自己不被淹死,同時也會極力要求登船以擺脫海浪。若此時艇上乘客不出手相救,救生艇則會被落水者的攀爬拖拽以及落水者拍起的海浪掀翻。這就是當(dāng)“代內(nèi)正義”得不到滿足時,一定會在某種程度上,用某種方式完成“代際正義”——不論富裕國還是貧窮國,通通落入水中;但若此時艇上乘客出手相救,救生艇則會因為超載而傾覆。如此,不論是否合乎正義的選擇,都會導(dǎo)致悲劇的后果,“救生艇倫理”便陷入了兩難悖論。這時候就應(yīng)當(dāng)充分考慮“補(bǔ)償正義”的實施,盡管哈丁開出的藥方均與“補(bǔ)償正義”相違背,他要求貧窮國限制自己的人口增長,反對向貧窮國輸送技術(shù)和資源,要求停止對貧窮國的慈善援助——簡單來說,就是要求貧窮國自生自滅,富裕國袖手旁觀。

四、結(jié)論

環(huán)境倫理不同于其他倫理理論的特性在于其廣延性、多元性、革命性和全人類性,這就包括了“代內(nèi)正義”“代際正義”和“補(bǔ)償正義”,這些特征就為全人類解決環(huán)境問題定下了倫理原則,包括權(quán)利原則、功利原則、平等原則。所謂權(quán)利原則,簡單來說就是生存權(quán)應(yīng)當(dāng)大于發(fā)展權(quán),正如原始人通過打獵種植等行為向自然索取資源是帶有先天合法性的,但原始社會一旦過渡到工業(yè)社會,社會人就必須考慮碳排放等問題;所謂功利原則,就是要求盡可能地使船上乘客和暫時在水里的乘客的福利總和最大,但這里所談及的福利總和并不要求犧牲貧窮國來擴(kuò)充富裕國;所謂平等原則,并不是說平均,更不是絕對,不是要求救生艇上的富裕國發(fā)揚精神自覺下船為貧窮國騰出空間,這樣的選擇雖然看似合理和平等,但實際上對兩者都有傷害,由于貧窮國的發(fā)展階段較低,它們未必?fù)碛旭{駛“救生艇”的能力,反而會導(dǎo)致“救生艇”傾覆,這樣勢必會減少全人類的福祉總量,但這也絕對不是說,富裕國就應(yīng)當(dāng)坐享其成。

由上述原則我們發(fā)現(xiàn),環(huán)境倫理的選擇傾向于要求全人類在面對環(huán)境問題時超越國家和種族范圍。解決環(huán)境倫理的“救生艇悖論”最有效的方法就是在確?！按H正義”的基礎(chǔ)上實踐“補(bǔ)償正義”。必須明確的是,已經(jīng)身處“救生艇”的富裕國有義務(wù)也有能力營救落水者,但在選擇救援方式時應(yīng)當(dāng)有所考量。同時,富裕國也必須保持克制,合理使用資源,杜絕高消費,停止“向海中潑水”。如通過技術(shù)轉(zhuǎn)移和跨國公司,將淘汰的、對環(huán)境有害的技術(shù)與企業(yè)轉(zhuǎn)移到“落水國”,加劇了廣大發(fā)展中國家的生態(tài)環(huán)境的惡化。①王正平:《發(fā)展中國家環(huán)境權(quán)利和義務(wù)的倫理辯護(hù)》,《哲學(xué)研究》1995年第6期,第40頁。針對不同國家的不同情況應(yīng)做出不同的選擇:讓部分有能力自我恢復(fù)的國家,暫時性“上船避難”,對本國環(huán)境問題進(jìn)行“休克療法”或“自我恢復(fù)療法”;讓部分缺乏“游泳技能”的國家獲得“游泳圈”,這樣的行為可以作為一種“補(bǔ)償正義”。同時,富裕國應(yīng)該以自己擁有的較雄厚的資金和技術(shù),率先采取行動保護(hù)全球環(huán)境,向發(fā)展中國家提供足夠的、新的額外的資金,以優(yōu)惠的或非商業(yè)性條件向貧窮國轉(zhuǎn)讓環(huán)境無害技術(shù),切實幫助貧窮國解決環(huán)境與發(fā)展面臨的實際問題。富裕國履行這樣的道德義務(wù),不是“恩賜”,而是對以往不平等的環(huán)境權(quán)利的“補(bǔ)償”。②同上,第41—42頁。最后,不論是富裕國還是貧窮國都不能安于“救生艇”之上,全人類的發(fā)展必然是沿著可持續(xù)的道路前進(jìn),隨著技術(shù)革新和人類進(jìn)步,我們應(yīng)該加速建造新的“方舟”,甚至于積極造地,使滄海變桑田。

①方正,湖北襄陽人,浙江省委黨校倫理學(xué)專業(yè)碩士研究生。